Содержание к диссертации
Введение
Глава I Структура исторического материализма как социальной философии марксизма-ленинизма 12
I Философское учение о всеобщих чертах социальной формы движения 32
2 Исторический материализм как общесоциологическая теория 57
3 Марксистская философия истории 84
Глава 2 Философско-исторический анализ развития общества 112
I Диалектика процесса перехода от первобытного строя к докапиталистическим классовым обществам
2 Диалектика процесса перехода от феодализма к капитализму 146
3 Диалектика современной эпохи 182
а) Великая Октябрьская социалистическая революция - закономерный результат хода развития общества при капитализме; 192
б) исторический опыт Великого Октября и актуальные проблемы переходного периода в современную эпоху; 213
в) методологическое значение ленинской концепции наложения исторических эпох" для анализа современной эпохи 257
Глава 3 Некоторые актуальные проблемы социально-философского анализа развития общества 292
I 0 взаимосвязи исторического материализма с научным коммунизмом и с исторической наукой
2 Актуальные проблемы теории формаций 312
3 Актуальные проблемы изучения социальной формы движения 340
Заключение Некоторые актуальные проблемы дальнейшего развития теории материалистической диалектики 352
Библиография 368
- Философское учение о всеобщих чертах социальной формы движения
- Диалектика процесса перехода от феодализма к капитализму
- методологическое значение ленинской концепции наложения исторических эпох" для анализа современной эпохи
- Актуальные проблемы изучения социальной формы движения
Введение к работе
Современный этап общественного развития отличается исключительной сложностью и противоречивостью. В последние полтора - два десятилетия возник целый ряд существенно новых факторов, которые оказывают растущее воздействие на жизнь всех народов и государств. Это прежде всего построение в нашей стране развитого социалистического общества, дальнейшее углубление мирового революционного процесса, стремительное развертывание научно-технической революции, появление стоящих ныне очень остро глобальных проблем современности, и среди них главной проблемы, волнующей все человечество, - предотвращение термоядерной катастрофы. Все это выдвигает новые, гораздо более высокие требования к состоянию и уровню развития марксистско-ленинской философии, и в первую очередь, к философской науке об обществе - к историческому материализму.
Исключительная роль в деле дальнейшего творческого развития общественных наук в нашей стране принадлежит июньскому (1983 г.) Пленуму ЦК КПСС, в центре внимания которого находились актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. В своем выступлении на Пленуме Генеральный секретарь ЦК КПСС тов.Ю.В.Андропов подчеркнул, что одной из главных задач партии выступает обеспечение нового, значительно более высокого уровня идейно-теоретической работы в области общественных и прежде всего экономических наук, работы наших научных учреждений и каждого ученого в отдельности. "Необходим решительный поворот к реальным, практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом .
Как известно, наряду с известными успехами, достигнутыми советскими учеными в последние годы, остается до сих пор не преодоленным то отставание в разработке ряда фундаментальных проблем
1 Материалы июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС. М. :1983, с.6.
марксистско-ленинской теории, о которых говорилось на ХХУ и ХХУІ съездах партии, в редакционных статьях газеты "Правда" "Высокий долг советских философов" и журнала "Коммунист" "О состоянии и направлениях философских исследований".
Появление в нашей стране в начале 80-х годов целого ряда крупных монографических исследований по историческому материализму* свидетельствует о том, что советские философы правильно восприняли ту партийную критику, которая прозвучала в их адрес. Знакомство с этими работами, с другими публикациями последних лет со всей очевидностью показывает, что ныне в центре внимания специалистов по историческому материализму находится, пожалуй, самая сложная проблема - проблема выявления такой наиболее оптимальной структуры теории исторического материализма, которая в наилучшей степени удовлетворяла бы сегодняшним запросам как общественной практики, науки, культуры, так и высшей школы страны, способствовала бы повышению качества и эффективности преподавания марксистско-ленинской философии, идеологического воспитания советских людей.
Те объективные трудности, с которыми сталкивается на протяжении последнего времени исторический материализм, не в последнюю очередь обусловлены отсутствием достаточной ясности в понимании многих существенных особенностей "истматовского" видения процесса развития человеческого общества. Об этом как раз и свидетельствует все содержание ранее названных книг, в каждой из которых во
1 Марксистско-ленинская теория исторического процесса, ч.І.-М.: 1981; Очерки по историческому материализма.-М.:1981; Келле В.Ж. и Ковальзон М.Я. Теория и история.-М. :1981; Исторический материализм как социально-философская теория.-М.: 1982; Момджян К.Х.Концептуаль-ная природа исторического материализма.-М.: 1982; Ильичев.Л.Ф. Исторический материализм. Проблемы методологии.-М.:1983; Марксистско-ленинская теория исторического процесса, ч.П. - М.:1983.
многом по-разному ставится и решается вопрос о структуре исторического материализма.
Поэтому одним из главных и актуальных направлений философских исследований выступает в настоящее время, с одной стороны, дальнейшее обогащение содержания теории исторического материализма посредством анализа как богатейшего конкретного материала, накопленного частными общественными дисциплинами, так и современной общественной практики, а с другой - существенное углубление наших представлений о характере философской рефлексии над историческим процессом, структуре исторического материализма, понимаемой в виде целостной и вместе с тем непрерывно развивающейся теоретической системы взглядов, о месте этой дисциплины в единой по своей сущности марксистско-ленинской философской науке.
Эти два аспекта исследований неразрывно связаны между собой. Действительно, умение философски подойти к осмыслению явлений общественной жизни, и прежде всего новых явлений, в решающей степени зависит от того, что имеется в виду под их анализом с социально-философской точки зрения и наоборот. Все более глубокое понимание природы социально-философского знания невозможно без обращения в первую очередь к новым явлениям общественной жизни, которое всегда показывает и недостаточность сложившихся в науке взглядов и представлений, и стимулирует проведение в ней новых поисков, творческих обсуждений, конструктивного сопоставления различных точек зрения и мнений.
Главная цель диссертации состоит в том, чтобы, опираясь на работы классиков марксизма-ленинизма, современную марксистскую литературу, в основном отечественную, дать достаточно цельное и полное представление о структуре и содержании социально-философского знания и прежде всего обосновать наличие в историческом материа-
лизме различных уровней теоретического анализа общественной жизни и вместе с тем их глубокую, органическую взаимосвязь и взаимообусловленность. Именно более четкое и дифференцированное представление о структуре теоретического здания исторического материализма открывает, по глубокому убеждению диссертанта, широкие возможности, как и показывается в диссертации на конкретном материале, для реального повышения методологической роли исторического материализма в изучении общественных процессов прошлого и современности, новых явлений жизни.
Научная новизна диссертации состоит в следующем. Во-1-х, в диссертации исторический материализм рассматривается как целостная система социально-философского знания об обществе, включающая в себя три принципиально различных уровня обобщения социальной действительности: философское учение о всеобщих чертах социальной формы движения, общесоциологическую теорию и, наконец, философско-исторический анализ процесса развития общества. Основанием, фундаментом всего здания марксистской социально-философской науки выступает диалектико-материалистическое решение основного философского вопроса применительно к обществу, иными словами, выступают исходные и главные категории исторического материализма - общественное бытие и общественное сознание.
Важно заметить, что для доказательства такого понимания структуры марксистского социально-философского знания об обществе в диссертации широко используется теория диалектики как наиболее общее учение о развитии. Другими словами, в диссертации сознательно ставится и решается задача "диалектизации" исторического материализма, т.е. органического соединения достижений философской науки в области теории диалектики и исторического материализма, и следовательно, преодоления негативного по своим последствиям чрез-
мерной обособленности, к сожалению, ещё и сейчас имеющей место, при организации и проведении исследований в каждой из этих двух философских дисциплин, являющихся важнейшими составными частями единой марксистско-ленинской философской науки. Автор диссертации опирается здесь на многочисленные труды ученых в области теории материалистической диалектики и прежде всего на труды В.А.Ва-зюлина, ФЛЗ.Вяккерева, М.Н.Грецкого, Э.В.Ильенкова, Б.М.Кедрова, Л.А.Маньковского, А.М.Миклина, И.С.Нарского, Т.И.Ойзмана, З.М. Оруджева, М.М.Розенталя, М.Н.Руткевича, Е.Ф.Солопова, Ю.А.Харина, А.П.Шептулина, В.И.Шинкарука, Д.Й.Широканова и других авторов.
Научная новизна диссертации, во-2-х,состоит в том, что в ней в достаточной мере раскрывается сущность и специфика каждого из указанных трех уровней теоретического обобщения социальной действительности, входящих в структуру исторического материализма. Необходимость в проведении подобного рода исследования приобретает ныне особую значимость, когда существует реальная потребность в обобщении большого количества самой разнообразной и разнородной литературы по "истматовской" проблематике. Здесь в диссертации широко используются труды огромного коллектива ученых - специалистов в области исторического материализма, в первую очередь, Г.С. Арефьевой, Г.Е.Глезермана, Л.Ф.Ильичева, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзо-на, Ю.К.Плетникова, Д.И.Чеснокова, П.Н.Федосеева, а также И.Л.Андреева, В.Г.Афанасьева, В.С.Барулина, Л.П.Буевой, Г.Г.Водолазова, Г.Н.Волкова, В.Е.Давидовича, М.С.Кагана, И.С.Кона, В.П.Кузьмина, М.В.Лашиной, Е.Н.Лысманкина, В.Г.Марахова, Э.С.Маркаряна, В.М.Ме-жуева, Ш.В.МисабЩдвили, К.Х.Момджяна, А.Г.Мысливченко, М.Н.Перфильева, Б.Ф.Поршнева, А.М.Румянцева, М.А.Селезнева, Ю.И.Семеншва, А.К.Уледова, Г.Л.Фурманова и многих других авторов.
И наконец научная новизна диссертации состоит, в 3-х, в следущем. В ней не только обосновывается необходимость выделения в структуре исторического материализма философско-исторического уровня анализа в качестве самостоятельного, не совпадающего с другими уровнями анализа, но и обстоятельно показывается всё богатство его теоретического содержания, когда предметом анализа становится неравномерность процесса развития человеческого общества и соответственно все многообразие взаимодействий отдельных конкретных обществ и социальных субъектов, существующих и действующих на исторической арене в каждый данный момент времени, т.е. вкратце говоря, история как реальный процесс и как результат деятельности людей.
Проводимый в диссертации философско-исторический анализ процесса развития человеческого общества охватывает период от разложения первобытного строя до современной эпохи, являющейся эпохой перехода от капитализма у социализму и коммунизму во всемирном ^ масштабе. В работе дается широкая и многоплановая социально-философская картина современной эпохи. Автор диссертации в своих обобщениях исходит здесь из широкого круга работ советских историков, экономистов, специалистов по научному коммунизму, и прежде всего таких известных ученых как Л.Б.Алаева, М.А.Барга, Г.М.Боягард-Ле-вина, К.Н.Брутенца, Е.С.Варги, И.Ф.Гиндина, Б.В.Гутновой, В.П.Данилова, Л.В.Даниловой, Н.М.Дружинина, Е.М.Жукова, В.В.Загладина, К.И.Зародова, Г.Ф.Ильина, В.П.Илюшечкина, Ю.В.Качановского, Н.И. Конрада, А.Д.Косичева, Р.И.Косолапова, Ю.А.Красина, В.М.Массона, Г.А.Мелик^йвили, А.И.Неусыхина, В.Н.Никифорова, Ф.Я.Полянского, Ф.В.Потемкина, Е.М.Примакова, A.M. Румянцева, А.Л.Сидорова, С.Д. Сказкина, Ц.А.Степаняна, К.Н.Тарновского, С.И.Тюльпанова, А.И. Тюиенева, В.Л.Тягуненко, Р.А.Ульяновского, А.Н.Чистозвонова,
Е.М.Штаерман и целого ряда других.
В этой связи в диссертации обращается большое внимание на актуализацию ряда важных в теоретическом отношении положений, высказанных классиками марксизма-ленинизма, особенно той части ленинского теоретического наследия, в которой подвергается анализу диалектика революционного процесса перехода человеческого общества от капитализма к социализму.
Диссертация имеет практическую ценность прежде всего в том, что в ней исследуются в позитивном плане те актуальные проблемы, на необходимость решения которых как раз и указывается в последних партийных и государственных документах. С одной стороны, в диссертации предлагается один из возможных и, по мнению автора, достаточно перспективный вариант синтеза всего того положительно-го^что содержится в различных точках зрения, высказанных в ходе ведущегося в настоящее время коллективного поиска такой структуры исторического материализма, которая бы в наибольшей степени удовлетворяла запросам как общественной практики, науки в целом, так и высшей школы страны, задачам улучшения качества преподавания в ней марксистско-ленинской философии.
С другой стороны, позитивное изложение теоретического содержания исторического материализма выступает обоснованием предлагаемого в диссертации по необходимости в весьма сжатом виде варианта изложения теории диалектики и соответственно её категориального аппарата в качестве целостной и вместе с тем также непрерывно развивающейся системы, в которой выделяется три структурных уровня. При этом для каждого из них характерна своя совокупность категорий, свои принципы их взаимосвязи и взаимной обусловленности. Известно, что и здесь в работах по теории диалектики ныне с особой остротой ощущается потребность в синтезе тех самых разнообразных подходов
- II -
к её изложению, количество которых в литературе пока не уменьшается, а, к сожалению, всё возрастает.
Именно такой способ, по глубокому убеждению диссертанта, взаимного обоснования конкретных решений актуальных задач исторического материализма как философской теории развития общества посредством обращения к диалектике как к всеобщей теории развития и наоборот, решения спорных, дискуссионных проблем последней, исходя из философского осмысления процесса развития общества, является если не единственно верным, то, по крайней мере, одним из самых перспективных направлений исследований на современном этапе развития марксистско-ленинской философской науки. Разумеется, реализация такого подхода в полном объеме требует написания целого ряда фундаментальных работ обобщающего характера с участием большого количества ученых - специалистов по различным отраслям философского знания.
Философское учение о всеобщих чертах социальной формы движения
В последнее время заметно возрос интерес к изучению социальной формы движения материи, хотя специально ей в целом посвящено
- S3 сравнительно немного фундаментальных исследований, Ещё не так давно нередко можно было услышать выступления против изучения общества как такового. Такая абстракция объявлялась надуманной, поскольку мол общество всегда имеет конкретно-историческую форму своего существования2. Однако ухе к началу 70-х годов очевидным стал считаться тот факт, что анализ социального в широком смысле слова т.е. общественного, есть некоторая часть традиционно "ист-матовской" проблематики. Об этом в частности говорится в вышеупомянутой монографии Ю.К.Плетникова3.
Б дальнейшем стала явно обнаруживать себя здесь потребность в точном определении предмета исследования, и следовательно, характера теоретических обобщений в казалось бы таком ясном деле как изучение сущности и специфических черт социальной формы движения материи. Одним из последних свидетельств этой потребности
1 Среди них в первую очередь следует назвать: Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М.,1971; Бутаков А.А, Основные формы движения материи и их взаимосвязь. М.,1974; Фурман А.Б. и Ливанова Г.С. Круговороты и прогресс в развитии материальных систем. М.,1978; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М.,1981; Велик А.П. Социальная форма движения. М.,1982.
2 К сожалению, в "Философском словаре", изданном в 1981 г., отсутствует понятие "общество", хотя есть понятие "природа". Очевидно, что столь активно обсуждаемая ныне проблема взаимоотношений общества с природой требует уточнения и углубления философского смысла обоих понятий.
3 "Задача изучения социальной формы движения есть прежде всего задача изучения общественной жизни как единого целого и, следовательно, развития исторического материализма как общесоциологической теории" (Плетников Ю.К. Цит.соч., с.5). явилось выделение К.Х.Момджяном в структуре исторического материализма наряду с формационной социологией макросоциологического уровня, связанного с анализом общества "вообще"1. В целом однако ситуация на сегодняшний день такова, что разработка в литературе проблематики социальной формы движения в последние годы осуществляется по целому "вееру" аспектов, довольно плохо скоординированных друг с другом, причем среди них есть немало таких, которые в значительной мере дублируют друг друга, что ещё больше усложняет выработку достаточно четкой и непротиворечивой совокупности взглядов на сущность и специфику социального.
Основные задачи, которые практически для всех исследователей выглядят бесспорными, состоят в установлении того, во-первых, что выделяет общество из остальной природы, во-вторых, каковы те объективные принципы и закономерности, по которым строится взаимодействие общества с окружающей его средой, т.е. живой и неживой природой и,наконец в-третьих, каков тот внутренний механизм общества, который позволяет ему существовать и развиваться в качестве особого материального образования, представляющего собой целостную самоуправляемую систему. Иначе говоря, предметом исследования здесь выступает взаимодействие качественно своеобразной и определенным образом устроенной системы (общества) с окружающей её средой (природой).
Основу жизни общества составляет его практическая деятельность. Нередко говорят о деятельностной сущности общества, социального, человека. Нам представляется такое суждение неточным. С формальной точки зрения деятельность, разумеется, выступает родовым понятием по отношению к конкретным его видам (практической .подробнее: Момджян К.Х. Концептуальная природа исторической, теоретической и т.д.) Но с содержательной стороны именно практически-преобразуодая деятельность, изменяющая чувственно- наглядные формы предметного мира представляет собой ту исходную категорию, которая позволяет правильно соотнести между собой все остальные сущностные характеристики социальной формы движения, в том числе и конкретные виды деятельности, присущие ей.
Практика двуедина. В ней материально-производственная деятельность и социально-преобразующая деятельность настолько органично взаимосвязаны между собой, настолько взаимообуславливают друг друга, что они больше, чем просто виды практики. И с формальной стороны имеется трудность в выявлении видов практики, ибо в таком случае необходимо дать определение родового понятия практики, которое сформулировать довольно затруднительно. Другое дело, если говорить о двоякой и следовательно внутренне противоречивой сущности практики, когда наличие одной из её сторон является условием осуществления другой и наоборот.
Диалектика процесса перехода от феодализма к капитализму
Переход от феодализма к капитализму также происходит двояким образом, т.е. имеет место два взаимосвязанных между собой пути возникновения и развития (до определенного предела) капиталистического способа производства. Причем один из них носит не - 147 посредственный характер, другой - опосредствованный.
В первой исходной точке своего возникновения капитализм вырастает с естественноисторической неизбежностью, спонтанно из зрелого феодального строя. В данном случае переходный период носит непосредственный характер и при самом общем рассмотрении совпадает G последней ступенью в развитии собственно феодальной формации, т.е. поздним феодализмом. В этот период наблюдается процесс разложения феодальных отношений, который одновременно есть процесс генезиса (становления) и развития капиталистического уклада. Впрочем, при переходе к анализу особенностей протекания этого процесса в конкретно-историческом аспекте, потребуется ряд уточнений, о чем будет сказано в дальнейшем.
Родиной капитализма, как известно, оказалась Западная Европа. В принципе, исходных пунктов спонтанного, самопроизвольного возникновения буржуазных отношений могло быть несколько в силу неравномерности развития человеческой цивилизации в докапиталистическую эпоху, но вероятность одновременного появления хотя бы двух таких пунктов следует признать весьма незначительной. Это со всей очевидностью показала всемирная история. С самого момента своего зарождения капитализм начинает постепенно, но со все-нарастающей силой деформировать (по вполне понятным причинам) развитие феодальных и дофеодальных структур во всех других странах, которое в будущем также могло привести к подобному результату. Поэтому первый пункт возникновения буржуазных отношений оказывается в то же время и единственным именно в смысле спонтанного возникновения этих отношений.
Каждой общественно-экономической формации присущ определенный тип общественного способа производства, состоящий из производительных сил и производственных отношений, а также обществен - 148 ного разделения труда, выступающего основной формой развития у/ способа производства. Эти основополагающие признаки способа производства взаимосвязаны между собой и взаимообуславливают существование друг друга1. Поскольку предметом нашего исследования выступает конкретный механизм смены одной формации другой, то задача и заключается в том, чтобы выяснить, как из одного способа производства вырастает другой, во всей совокупности трех перечисленных его сторон. В силу ограниченных возможностей в каждом конкретном случае мы будем останавливаться на той стороне способа производства, которая позволит более четко раскрыть интересующие нас в данной работе отдельные аспекты весьма сложной и многоплановой проблематики перехода от феодализма к капитализму.
методологическое значение ленинской концепции наложения исторических эпох" для анализа современной эпохи
Актуальность дальнейшей разработки весьма перспективной в теоретическом отношении идеи о России первых десятилетий XX в., как живой модели тогдашнего разнородного мира несомненна. В предыдущем разделе мы рассмотрели указанную идею лишь в аспекте переходного периода. Не меньший интерес представляет и другой её аспект. Россия воспроизвела и тем самым предвосхитила ситуацию "наложения исторических эпох", которая ныне довольно ясно просматривается в разных частях мировой капиталистической системы хозяйства сквозь запутанную сеть самых разнообразных взаимоотношений между классами и государствами на исторической арене, и которая являет собой один из существенных компонентов механизма действия закона неравномерности развития человеческого общества в условиях капитализма.
Современная эпоха со всей определенностью показывает, что с образованием мировой системы социализма, ставшей ведущей силой общественного развития, объективная потребность в выравнивании уровней развития отдельных стран и государств, входящих в человеческое сообщество, начинает проявлять себя с особой отчетливостью и остротой. И это понятно, поскольку такое выравнивание выступает условием дальнейшего социального прогресса человечества. Однако применительно к капиталистической системе хозяйства в целом эта потребность в принципе не может получить свою реализацию на практике, что, в конечном счете, и лежит в основе происходящих ныне коренных революционных преобразований в мире, становления на социалистический путь развития все новых стран и народов. Изучение по этой причине особенностей современной жизни высокоразвитых капиталистических стран и развивающихся стран, составляющими вместе целостную капиталистическую мировую систему хозяйства, в их отдаленности друг от друга имеет довольно ограниченные границы, за пределами которых оно теряет свою правомерность.
На это обстоятельство приходится обращать внимание в связи с тем, что до сих пор мы встречаемся, по справедливому утверждению акад.Е.Примакова, "с недооценкой воздействия на освободившиеся страны законов мирового капиталистического хозяйства и особен - 259 но закона неравномерности развития при капитализме"-1 . Нам представляется, что в определенной мере это же самое можно было бы сказать и применительно к анализу тенденций, особенностей развертывания революционных преобразований в странах высокоразвитого капитализма. В настоящее время как никогда требуется рассматривать протекающие в этих группах стран экономические и соответственно социально-политические процессы в их неразрывной взаимосвязи и взаимообусловленности. Здесь и приходит на помощь блестящий ленинский анализ ситуации "наложения исторических эпох", имевшей место в дореволюционной России, результаты которого могут быть плодотворно использованы для изучения современного этапа мирового революционного процесса и прежде всего для более глубокого проникновения в механизм образования слабых звеньев в капиталистической системе мирового хозяйства, в закономерности их появления. В них, как уже было сказано выше, все общественные противоречия достигают предельного обострения и потому наиболее вероятно возникновение именно здесь революционных ситуаций. Разумеется, ситуация "наложения эпох", имевшая место в России, не может быть автоматически перенесена на современный этап развития всемирной истории. Здесь как и во всех других случаях требуется творческое применение на практике положений марксистско-ленинской теории.
Образование мировой капиталистической системы хозяйства было обусловлено действием объективных закономерностей, присущих капиталистическому общественному строю. Своим появлением капиталистическая формация утверждает на исторической арене новый тип общественного производства материальных благ с присущим ему специфи - Примаков Е. Закон неравномерности развития и исторические судьбы освободившихся стран. - Мировая экономика и международные отношения, типом общественного разделения труда, которое носит двоякий по своей природе характер. Одна из сторон этой двойственности обращена как бы вовнутрь каждой капиталистической страны и порождает существование двух основных антагонистических классов общества - буржуазии и пролетариата. Другая обращена во вне и представляет собой впервые возникающее на исторической арене международное разделение труда, впервые в том смысле, что международное разделение труда уже не ограничивается, как ранее, рамками отдельного региона, а в своей тенденции стремится охватить весь мир. При этом оба вида разделения труда, на что неоднократно обращал внимание К.Маркс, взаимообусловливают и взаимопредполагают существование друг друга.
Актуальные проблемы изучения социальной формы движения
Изучение природы "двоякости" развития общества на философ-ско-историческом уровне позволяет не только помочь решить целый ряд дискуссионных вопросов в общесоциологической теории формаций, но и во многом по-новому взглянуть на социальную форму движения материи, ввести "двоякость" в саму ткань анализа последней. "Дво-якость" есть конкретное проявление механизма неравномерности развития, и если неравномерность есть атрибут развития, то она должна каким-то образом присутствовать на всех уровнях анализа общества. Все дело в том, как к этому подойти.
Стволу социальной жизни присуща изначально раздвоенность, но о ней мы не могли вести речь в самом начале работы в силу конкретной ситуации, сложившейся в науке, поскольку эта раздвоенность первоначально была обнаружена и описана нами на философско-историческом уровне. Только теперь открывается возможность введения её в поле теоретических исследований на общесоциологическом и общесоциальном уровнях анализа. Тем самым мы как бы совершаем возвращение к истокам уже проделанного нами исследования.
Тогда и обнаруживается, что ранее был выявлен не весь предмет исследования и на том, и на другом уровне анализа. В обоих случаях должна быть в полной мере учтена эта раздвоенность. Но дать всесторонний анализ общества на общесоциологическом и общесоциальном уровнях под новым углом зрения - значит написать новую работу. А это есть поступательное развитие самой науки - всякий прирост теоретического знания на одном уровне с неизбежностью требует вновь обращения к другим уровням, к исходным принципам науки с тем, чтобы понять их теперь ещё полнее и глубже, а результатом этого оказываются новые горизонты и новые направления исследований.
Поэтому мы ограничимся в настоящем параграфе некоторыми самыми общими соображениями о том, как понимать "двоякость" социальной формы движения или, пользуясь удачным выражением О.Г.Дроб-ницкого, общественно-человеческого. В настоящий момент отчетливо просматривается различие между двумя здесь относительно самостоятельными аспектами анализа, диалектически-противоречивое единство которых, если не впадать в вульгаризацию, усмотреть пока нелегко. Один из них мы только наметим.
Что касается собственно человека в учении о всеобщих чертах социальной формы движения, то здесь представляет интерес выдви - 342 нутое ещё Л.Фейербахом положение о разнополой паре "я - ты" как о своеобразной "исходной клеточке" социальной жизни. И.С.Нарский удачно подметил, что "понятие" сущность человека" у Фейербаха все же несколько отличается от "человеческой природы": вторая присуща каждому отдельному человеку, а первая имеет смысл только для социальной "клеточки", состоящей из двух лиц . И следовательно, мы вправе говорить о природной, биологической основе этой социальной "клеточки".
Было бы видимо заметным упрощением полагать, что морфологическое строение отдельной особи человеческого рода и есть с философской точки зрения его природное, органическое тело. Философский анализ человека, как олицетворения человеческого рода, как способа бытия социальной формы движения обретает необходимую полноту и встесторонность только тогда, когда ему придается свойство телесной, органической бессмертности, когда он объемлет собой непрерывную цепь сменяющих друг друга поколений, в том числе и всю совокупность вытекающих отсюда многоразличных отношений: отношений между мужчиной и женщиной, детьми и родителями и т.д. Главные линии исследований здесь просматриваются достаточно отчетливо, в целом они успешно разрабатываются в марксистской философской литературе, хотя и с разной глубиной и основательностью.
С другим аспектом дело обстоит посложнее. Раздвоенность или, что тфсе самое, наличие противоположных сторон у целого, каким выступает в рамках настоящего аспекта социальная форма движения указывает (а в нашем случае скорее должна ещё указать) источник самодвижения и развития социальной формы, её двигательную силу, механизм порождения внутренних импульсов, вызывающих это самодви - 343 жение. Заметим во избежание недоразумений, что речь идет не о стремлении как-то дополнить, а тем более подменить общесоциологическое рассмотрение вопроса, когда движрщми силами общественного развития выступают большие социальные группы людей, объективно призванные историей в ходе своей деятельности производить назревшие в обществе перемены. Такой движущей силой, как известно, в классово-антагонистическом обществе выступает борьба классов.
Здесь же иной уровень анализа. Социальное рассматривается как таковое и потому в итоге имеет место иное по содержанию решение об источнике и движущей силе, которое затем получает свою конкретизацию на общесоциологическом уровне, в первую очередь, именно через классовую борьбу. Воспроизведем с некоторыми изменениями схему, представленную в начале 2 настоящей главы на стр.312.
Похожие диссертации на Социально-философский анализ развития общества
