Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие «общественное мнение» в историко-философском дискурсе 11
1.1. Историко-философский анализ становления понятий «мнение» и «общественное мнение» 11
1.2. Общественное мнение как феномен социально- индивидуального бытия 36
Глава 2. Онтические основы проявления общественного мнения в информационном обществе 56
2.1. Статус и основание понятий «информация» и «информационное общество» 56
2.2. Информационная среда как сущностная основа для проявления общественного мнения 73
2.3. Специфика общественного мнения и особенностей его формирования в информационном обществе 95
Заключение 124
Библиография 129
- Историко-философский анализ становления понятий «мнение» и «общественное мнение»
- Общественное мнение как феномен социально- индивидуального бытия
- Статус и основание понятий «информация» и «информационное общество»
- Информационная среда как сущностная основа для проявления общественного мнения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обращение к теме исследования обусловлено значительной ролью общественного мнения в современном обществе с демократической формой управления, резко возрастающей возможностью общественности влиять на политические и экономические решения. Современная цивилизация обладает разветвленной системой средств массовой информации (СМИ), что, в условиях мгновенного информирования о происходящих событиях, позволяет социуму одновременно реагировать на них. Глобализация современных мировых политических и экономических процессов во многом определяется информационной составляющей.
Общественное мнение, являясь неотъемлемым элементом демократии, превращается в движущую силу развития и информационного общества, определяя специфические особенности существования и развития таких областей духовного бытия человечества как политика, наука, философия, право, искусство, религия, мораль.. Общественное мнение - феномен исторический. По мере развития общества меняются экономические, социальные, политические, технические условия функционирования общественного мнения, а вместе с ними меняется и его место в жизни общества, повышается его роль, усложняются функции, расширяются сферы деятельности и, в соответствии с этим, меняется структура, повышается степень глубины и компетентности. В тоже время, расширяются границы проблем, выступающих в качестве объекта суждения общественности и т. д. Все эти процессы становятся особенно значимыми в эпоху перехода от индустриального общества к информационному, что связано, в первую очередь, с качественными изменениями в социальной природе общества.
Общественное мнение обладает многомерной структурой, и, в соответствии с этим, оно может изучаться в идеологическом, политическом,
юридическом, нравственном, психологическом, культурологическом, информационном, аксиологическом и праксиологических аспектах. Только системное изучение позволит выработать многомерную модель такого сложного феномена, каким является общественное мнение. И если ряд аспектов - идеологический, политический, юридический, нравственный — так или иначе нашел отражение в имеющихся исследованиях, то информационный аспект, на наш взгляд, еще не получил должного освещения.
С появлением книгопечатания печать, как «стандарт стандарта», выступила также и образцом стандартной (штатной) коммуникации, — «племенной человек» заменяется «типографским и индустриальным», племенной строй — индустриализмом. Письменный текст, тиражируемый печатью, выступал в качестве основы рефлексии над языком (позволял «увидеть язык»), что инспирировало формирование и дистанцирование наций. Все эти трансформации задают исторический вектор, мощную интенцию к механической технологии и механистическому фрагментарному псевдо-единству видео-культуры, пришедшему на смену аудио-органичному единству. Печатное слово, сделавшее письменность основой массовых коммуникаций, предоставило индивиду такие права, как селекция информации, свободная ее интерпретация, критика и возможность использования этой информации по своему усмотрению — собственно, право на индивидуальность. Человек заплатил за это право утратой чувства общности (общины). Исходное единение с родом сменилось неутолимым желанием преодоления разобщенности, задав культурную традицию поиска путей этого преодоления: от констатации Э.Фроммом неадекватности традиционных средств (совместная принадлежность к экономической группе, общие знаки престижа, одновременно пережитые оргиастические состояния) до парадигмы «бытия-друг-с-другом» в экзистенциальном психоанализе Бинсвангера.
Следует отметить, что в современной философской науке термин «мнение», как правило, либо не упоминается, либо упоминается в значении убеждения, либо же рассматривается как исторический анахронизм, имевший смысл в древней философии. Так, в философском словаре М.М.Розенталя и П.Ф.Юдина характеристика термина «мнение» ограничивается ссылками на его применение в древнегреческой философии. В современных национальных американской и английской энциклопедиях «мнение» определяется посредством термина «belief» (англ. вера), и в своем собственном значении «мнение» выступает лишь в сфере социологии. В связи с кризисом науки в начале XX века Д.Пойа и М.Бунге оценивают «мнение» как одну из форм научного познания. При таких разноплановых оценках в науке и философии возникает необходимость уточнения понятийного смысла терминов «мнение» и «общественное мнение».
Интерес ученых к прикладным вопросам общественного мнения привел к некоторому ослаблению их внимания к фундаментальным проблемам общественного мнения, в частности, к определению основных механизмов его функционирования в условиях информационного общества. Несмотря на значительный накопленный теоретический и практический материал, наличие глубоких исторических корней исследования, феномен «общественного мнения» далеко еще не полностью изучен. Слабо изученными являются и специфические особенности общественного мнения в информационном обществе. Вместе с тем, формирование новых «средств общения», связи и информации инспирирует радикально новый «сенсорный баланс» общества, задавая новые мироощущение и «мироуяснение», новый стиль мышления, новый образ жизни и, в конечном итоге, новые формы социальной организации.
Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена необходимостью целостного философского осмысления феномена «общественное мнение» в условиях информационного общества.
Степень разработанности проблемы. Проблема «мнения» впервые была сформулирована в античной философии Ксенофаном, Гераклитом, Алкемоном, Парменидом, Платоном, Аристотелем, Сократом и др. в процессе деления знаний на «точные» (алитея) и «догадки» или «мнения» (докса). «Общественное мнение» стало предметом научного осмысления в трудах Протагора и Платона. Позднее в трудах мыслителей Св.Августина, Ф.Аквинского, У.Оккама, Н.Макиавели проблема характеристики «мнения» и «общественного мнения» решалась через соотношение веры и знания.
В новое время Ф.Бекон, Т.Гоббс, Д.Локк, Д.Толланд, Г.Лейбниц, Д.Юм и др. рассматривали мнение как специфическую форму суждения, как особый вид установления связи между идеями, представлениями и понятиями. Философы, отмечая как сущностную характеристику то, что эта связь конструируется в сознании познающего на основе интуитивного, демонстративного или даже чувственного познания, указывали следующее: мнение утверждает то, что может, предполагаться с какой-либо степенью вероятности. Мыслителями доказана важность учета социально-психологического фактора и, обоснован интерес к необходимости психологического анализа проблем теории познания. В работах Т.Гоббса, ДЛокка, Д.Юма содержатся наиболее обстоятельные и глубокие положения, касающиеся исследования природы мнения, что оказало значительное влияние на понимание мнения современной философией. Следует отметить, что уже К.Гельвеций обращает внимание на оценочный характер мнения и ставит вопрос о зависимости общественного мнения от принадлежности людей к социальному слою.
В философии XIX в. понимается проблема обоснованности мнения. Так И.Кант исследует субъективные и объективные основания мнения, Г.Гегель обращается к проблеме социальной природы общественного мнения. Он отмечает, что мнение - это первичное представление и суждение о предмете, ограниченное констатацией существования объекта, а
общественное мнение возникает лишь там, где речь идет об общественном интересе («всеобщих делах»). Связь проблемы свободы и необходимости относительно «мнения» и «общественного мнения» была подробно рассмотрена А.Колинзом. Роль СМИ в формировании и распространении элементов общественного мнения отмечали К.Маркс, Ф.Энгельс и Тард.
В большинстве случаев внимание западных исследователей XX в. (Ортега-И-Гассет, Н.Луман, Ю.Хабермас, Э.Ноэль-Нойман, Г.Шпайер, Дж.Т.Янг А.У.Халкомб, Дж.А.Зауервайн, Р.К.Мертон, Э.Росс, П.Ф.Лазарсфельд) сосредоточенно на отдельных, практических аспектах феномена «общественного мнения».
В современной отечественной философии проблема мнения, общественного мнения и их взаимосвязь исследовалась Б.А.Грушиным, В.С.Коробейникововым, В.Р.Букиным, Б.А.Еруновым, Ю.Н.Сафроновым и др. А.Г.Здравомыслов и В.А.Ядов исследуют соотнесённость мнения и событий объективной действительности. А.К.Уледов, М.Драганов, В.С.Коробейников, В.Р.Букин исследовали гносеологическую сторону общественного мнения. В трудах перечисленных мыслителей разработаны методологические основы исследования общественного мнения.
Осмысление содержания и результатов анализа информационного
общества, а так же и форм проявления общественного мнения в
информационном обществе позволяет выделить их специфику. Рассмотрение
феномена информационного общества началось с анализа феномена
информации в работах К.Шеннона, Н.Винера, А.Урсула и В.Тютина, а
впервые введено в научный оборот Ф.Машлупом. Становление в науке
понятия информационного общества происходило в научных трудах
О.Тоффлера, У.У.Ростоу, Р.Дарендорфа, Д.К.Гэлбрейта, А.Болдуина,
П.Уайта, Д.Гоулднера, Е.Масуда, Ж.-Ж.Серван-Шрайбера, Л.Д.Реймана,
Н.Негропонте, Э.Коррадо и Ч.Фаерстона. Среди отечественных
исследователей наиболее значимый вклад внесли В.Л.Иноземцев,
А.Г.Мовсесян, Ю.В.Шишков, В.А.Костюк, Н.А.Кузнецов,
Н.Л.Мусхелишвили, В.АВиноградов, А.Черных. Формирование
общественного мнения в информационном обществе осуществляется в максимально короткие сроки, не позволяющие рядовому члену общества самостоятельно осмысливать и оценивать получаемые знания в процессе вербализации различных общественных интересов через СМИ (посредством комментирования и оценки). Критика происходящих процессов происходит в форме практического навязывания формируемого мнения обществу. Процесс навязывания становится все более существенным в условиях, когда пространство медиа совпадает с пространством общества. В этих условиях принципиальным является то, что в обществе не формируется способность к анализу и критическому отбору информации. Анализ научных исследований, собственные наблюдения и выводы позволили сформулировать цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является проведение анализа онтологических оснований, специфики общественного мнения в информационном обществе.
В соответствии с поставленной целью в ходе диссертационного исследования решаются следующие задачи:
Проведение историко-философского анализа подходов к изучению проблемы, «мнение» и «общественное мнение».
Определение общественного мнения как феномена социально-индивидуального бытия.
Проведение онтологического анализа категорий «информация» и «информационное общество».
Определение информационной среды как сущностной основы для проявления общественного мнения.
Выявление сущностных сторон общественного мнения и специфики его формирования в информационном обществе.
6. Обоснование взаимосвязи механизмов общественного мнения и
его формирования в информационном обществе.
Объектом диссертационного исследования выступает сфера духовного бытия общества.
Предметом исследования является общественное мнение в информационном обществе, проявляющее себя в сознании и деятельности индивида и общества.
Методологической основой исследования является системно-структурный, функциональный методы, позволяющие выделить составляющие элементы явления, их взаимосвязь и взаимозависимость и показать единство системы, структуры и функций объекта. В работе реализованы принципы единства исторического и логического анализа, сопоставительный и структурный методы, научный метод движения от абстрактного к конкретному.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Впервые проведен системный анализ подходов к изучению общественного мнения с позиций модели исторической динамики общества.
Уточнены с онтологических позиций определения «мнения», «общественного мнения».
Выделены сущностные черты общественного мнения в информационном обществе, которые прежде не выделялись.
Выявлена взаимосвязь механизмов общественного мнения и специфики его формирования в информационной среде.
Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты исследования могут быть использованы: для дальнейшего исследования проблематики сферы духовного бытия, при изложении лекций, семинарских занятий и спецкурсов по философии и психологии при изучении таких разделов, как онтология, социальная философия, социальная психология и теория познания.
Апробация работы и внедрение результатов исследования
осуществлялось посредством:
обсуждения на заседаниях кафедры философии Магнитогорского государственного университета основных положений диссертации;
отражения отдельных аспектов работы в докладах на аспирантских семинарах;
опубликования общих и отдельных положений исследования в виде статей и тезисов докладов;
выступлений на Международной научно-практической конференции г. Самара (1997), на Всероссийской научно-практической конференции г. Магнитогорск (2001), на межвузовской научной конференции г. Магнитогорск (2002), внутривузовских научных конференциях (1997, 1999, 2002, 2003).
Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации составляет 145 страниц, список использованной литературы включает 202 наименования. По теме диссертации имеется 10 публикаций.
Историко-философский анализ становления понятий «мнение» и «общественное мнение»
В античной философии были заложены все современные подходы к изучению категории «мнение» и «общественное мнение». Так, развитие представлений о понятиях «мнение» и «общественное мнение» в античной философии происходило в среде, ключевыми моментами которой с одной стороны является мифология, а с другой формирующаяся наука. В средние века развитие исследуемых нами феноменов происходит в тесной связи с религиозной формой сознания, господствующей в тот период.
В общих чертах под мнением в античной философии понималось недостоверное, субъективное знание, в отличие от достоверного, объективного знания — истины. Элеаты резко разграничивают истину, основанную на рациональном познании, и мнение, основанное на чувственных восприятиях и знакомящее лишь с видимостью вещей. Атомисты считали что, «мнение» - есть результат притекающих к человеку «образов». Чувственно воспринимаемые явления существуют во мнении, поистине же существуют только атомы и пустота. Софисты стирали грань между мнением и истиной («все, что кому, как кажется, так оно и есть»), это приводило к крайнему субъективизму и релятивизму. В описанных позициях философов были заложены основы для дальнейшего развития большинства точек зрения на проблему мнения (33,61).
Одним из первых мыслителей, исследовавших мнение, был Ксенофан, разделявший знания на «точные» (алитея); такие знания характерны для божественного субъекта и «догадки», или «мнения» (докса), способы познания, характерные для человека. Ксенофан, указывает на неточность, ущербность мнения вследствие недостаточной информированности субъекта познания. Характеристика мнения, данная Ксенофаном, перекликается с точкой зрения Парменида.
Анализируя проблемы познания, Парменид пишет: «Душа и ум тождественны. Философии две, одна сообразна истине, другая сообразна мнению. Критерием же истины является разум». Важным для нашего исследования является положение Парменида — «о текучем», в котором утверждается, что знания не бывает, а возможно только мнение. С позиций Парменида, знание, основанное на чувственном восприятии является не точным, в силу того что, мир постоянно меняется его нельзя познать. Очевидно, что Парменид очень критичен в своем анализе: полностью познать, конечно, нельзя, но можно познать сущность, а она, как правило, не меняется (47).
В научной традиции древней Греции в трудах Ксенофана, Гераклита, Алкмеона, Парменида, до Протагора, рассматривается единичное мнение или мнение индивида. Протагор первым определяет категорию «общественное мнение». Так, мыслитель характеризует наблюдаемый им социальный феномен — «публичное мнение» - как мнение большинства населения. Так, характеристики «общественного мнении» исчезает критерий неточности, субъективности, который подменяется политическим, а затем и социальным критериями. Другой точки зрения придерживается Платон, считавший что, «публичное мнение» — мнение аристократии, которая принимает основные политические и социальные решения. Данные позиции послужили основой противоположных подходов в интерпретации и изучении феномена «общественного мнения» (48,58).
В отличие от Протагора, в произведении «Теэтет» Платон развивает тезис «правильное мнение не есть знание», таким образом констатируя, что то, что воспринято нашими чувствами и нашло отражение в нашем сознании, не есть достоверные знания об объекте восприятия. Развитие идей Парменида по проблеме изучения «мнения» явно прослеживается в философии Платона. Например, в работе «Государство» он соотносит мнение и знание с различными уровнями реальности. При этом чувственное восприятие приводит к мнениям, а мышление и разум к истине, или достоверным знаниям. «Тогда нас удовлетворят, как и раньше, следующие названия: первый раздел - познание, второй - размышление, третий - вера, четвертый - уподобление. Оба последних, вместе взятые, составляют мнение, оба первых - мышление». С точки зрения мыслителя, сущность относится к становлению, так как мышление - к мнению. А как мышление относится к мнению, так познание относится к вере, а рассуждение к уподоблению (142).
Платон, отмечает, что мнения делятся на догадку и доверие и относятся к чувственным вещам, в отличие от знания, имеющего своим предметом духовные сущности. Мыслитель определяет мнение как промежуточное звено между знанием и незнанием. Важно отметить, что в «Государстве» Платон также ищет доказательное, обоснованное, рациональное знание, признавая при этом наличие иррационального знания. Он подчеркивает «... тех, кто ценит все существующее само по себе, должно называть любителями мудрости, а не любителями мнений». (117)
В другом своем произведении «Пир» Платон соотносит понятия мнения и знания. Так в речи Аристофана он пишет: «Стало быть, тебе неведомо, что правильное, но не подкрепленное объяснением мнение нельзя назвать знанием? Если нет объяснения, какое же это знание? Но это и не невежество. Ведь если это соответствует тому, что есть на самом деле, какое же это невежество? По-видимому, верное представление — это нечто среднее между пониманием и невежеством». Анализируя позицию Платона можно отметить что, мыслитель провел достаточно четкую границу между мышлением и мнением по критерию достоверности ив этом его позиция перекликается с позицией Ксенофана (118).
Установление субординационных отношений между знанием и мнением стало своеобразным стартом для исследования проблемы в трудах Аристотеля. Аристотель по проблеме мнения развивает концепцию Платона. В его работах мнение понимается как эмпирический итог познания, предметное содержание которого, поскольку оно относится к случайному и единичному, может изменяться вплоть, до ложного. При этом; Аристотель отличает мнение от научного знания, предметом которого является необходимое и всеобщее.
Согласно Аристотелю, знание может быть либо непосредственно-интуитивным, либо дискурсивным. В последнем случае оно может быть охарактеризовано как эпистеме (точное знание), если оно исходит из необходимых посылок, или как докса (мнение), если посылки имеют вероятностный характер. В классической концепции Аристотеля «мнение» есть эмпирический метод познания, предметное содержание которого, поскольку оно относится к случайному и единичному,, может изменятся вплоть до ложного. Трудно не согласиться с этим тезисом Аристотеля, так как мнение формируется чаще всего на: основе случайной информации, которая может не адекватно оценивать бытие. Рассматривая, общественное. мнение, Аристотель одним из первых признает за общественным мнением право на контролирование дел государства и говорит о том, что необходимо допускать к «участию в совещаниях и обсуждению» народную массу (93).
Общественное мнение как феномен социально- индивидуального бытия
Философия XX в. - это эпоха неклассической философии. В этот период начинается критика мировоззренческих принципов, заложенных в предыдущие эпохи, улавливаются, и получают осмысление кризисные явления техногенной культуры и соответствующего ей типа цивилизации.
Мыслителем, внесшим существенный вклад в изучение общественного мнения на этом этапе развития зарубежной философской мысли, является Ортега-и-Гассет. Мыслитель полагает, что «народ не обладает теоретическим пониманием бытия вещей, ему присущи только оценочные суждения. Народ никогда не имел идей о чем - ни будь, а лишь веру в эмпирический опыт, предания, поговорки. Неприспособленность к теоретическому мышлению мешает народу принимать разумные решения и составлять правильные мнения. Но без феномена сомнения человеческое общество было бы «хаосом», даже более того - «историческим ничто». По словам Ортега-и Гассета мнение «следует втиснуть в людей под давлением извне, как смазочное масло в машину» (115). Рассматривая духовную жизнь общества, Ортега-и-Гассет одним из первых зафиксировал феномен возникновения «массового сознания» в европейском менталитете: «масса» у ученого трансформируется в толпу, представители которой захватывают господствующие позиции в иерархии общественных структур, навязывая собственные люмпенские псевдоценности остальным социальным движениям. Основное свойство «существа из массы», по мнению автора, не столько его стандартность, сколько физическая, инертность. «Масса» конструируется, согласно Ортега-и-Гассету, не на основе какого-либо определенного общественного слоя. В его исследовании говорится о таком «способе быть человеком», в рамках которого предпринимаются попытки преобразовать устройства общества принципиальном игнорировании закономерностей его функционирования. Репрезенты «массы» живут без определенного «жизненного проекта», находя смысл существования в достижении предельной идентичности с другими. Они не осознают, что демократические культурные институты требуют постоянной поддержки общественного мнения в виде «бдительности» людей, «человек массы» социально безответственен. Всю свою жизнь он готов передоверить государственной власти (115). В целом, охарактеризовывая воззрения автора, можно отметить, что проблема мнения рассматривается с праксиологических позиций: автором отмечается низкий рациональный уровень общественного мнения, а также его инертность и всеохватность.
Среди социально-философских трактовок общественного мнения в трудах зарубежных мыслителей XX в. следует выделить концепцию Н.Лумана, рассматривающего общественное мнение в рамках теории коммуникации. Н.Луман, в отличие от Х.М.Мак-Люэна рассматривает проблему коммуникаций только в настоящее время без базового исторического анализа. Особенность его концепции состоит в том, что Н.Луман отрицает наличие какого-либо субъекта общественного мнения. При этом центральным в его теории являются понятия содержания и темы, предлагаемой обществу. Благодаря публичной доступности и гласности, обществу одновременно предлагается целый спектр тем, которые и находятся в центре внимания процесса коммуникации. Однако эффективная коммуникация с несколькими темами невозможна, поэтому выбирается наиболее значимая тема. В интерпретацию ученым вводится понятие «степени внимания», уделяемого той или иной теме, за счет чего и осуществляется выбор. Такая главная «тема» коммуникации составляет содержание общественного мнения. Н.Луман в своей теории широко осветил проблему значимости в настоящий момент происходящих событий. Отрицание наличия субъекта в проблеме выражения общественного мнения, по НЛуману, можно объяснить стихийностью и иррациональностью проявлений общественного мнения (82).
В проблеме изучения проявления и формирования общественного мнения в философии XX в. расматривались также и морально правовые вопросы. Так, например, морализующе-нормативную концепцию общественного мнения разработал в своих трудах Ю.Хабермас. В концепции Ю.Хабермаса это понятие рассматривается в тесной взаимосвязи с понятиями «права» и «политики». Общественное мнение в его теории — это инструмент в руках господствующего класса, который всегда является официальным, т.е. отождествляется с тем, что представлено в средствах массовой информации (58).
Оригинальную концепцию общественного мнения предложила Э.Ноэль-Нойман. В разработанной автором теории целесообразно выделить ряд моментов. Во-первых, следует различать общественное и обыденное мнение, которые достаточно часто смешиваются. Во-вторых, в основе общественного мнения лежат два источника: с одной стороны непосредственное наблюдение за окружающим, улавливание, одобрение или неодобрение тех или иных действий; с другой, тематика общественного мнения, так называемый его «дух», порождаются средствами массовой коммуникации. Именно это формируемое настроение и оказывает влияние на поведение и оценки индивидов, принимающих впоследствии форму общественного мнения (112,196).
Э.Ноэль-Нойман в своей теории опирается на определение П. Лазарсфельда об «избирательности восприятия», механизмом которого выступают социальные установки. Наиболее плодотворное нововведение в концепции Э.Ноэль-Нойман — включение в научный оборот понятия «спираль молчания». Основанием «спирали молчания» выступает боязнь индивидов оказаться в изоляции. «Боязнь» выступает как движущая сила, запускающая «спираль молчания». При этом важно отметить, что общественное мнение, обладает социальным измерением. И если его можно безбоязненно высказать перед общественностью, не испытывая никакого страха перед социальной изоляцией, то феномен «спирали молчания» отсутствует. Данная концепция находит применение в общественной практике при интерпретации данных опросов общественного мнения.
Самым любопытным в исследованиях Э.Ноэль-Нойман является отслеживание процесса социализации общественного мнения: его превращения, в условиях распространения в разнообразных СМИ, из формы массового сознания в форму общественного сознания. При этом кантовская характеристика мнения получает более глубокое содержательное наполнение в новых исторических условиях (112,196).
Выведение понятия «общественное мнение», основанное на рациональных составляющих, происходит в теории Г.Шпайера. «Мнения по вопросам, представляющим интерес для нации, выражаемые свободно и открыто людьми, не принадлежащими к правительству, которые считают вправе влиять своими мнениями или даже детерминировать действия, состав или структуру своего правительства» (12). В этом случае прослеживается связь между общественным мнением и рациональностью. Устанавливая однозначно прямые связи, ученый отождествляет оба, феномена. В действительности - при условии, что пресса независима, - степень согласованности между общественным мнением и опубликованным в средствах массовой информации превалирующим мнением весьма велика. Определение Г.Шпайера включает указание на явную функцию общественного мнения; связанного с политикой. Общественное мнение поддерживает или не поддерживает правительство в формировании точек зрения и решений по политическим вопросам.
Статус и основание понятий «информация» и «информационное общество»
Теории информационного общества были сформулированы в концептуальных положениях постиндустриальной доктрины, подчеркивающих центральную роль знания и констатирующих ускоряющийся сдвиг от производства материальных благ к производству услуг и информации. Для философского осмысления категории «информационное общество» целесообразно очертить границы понятия «информация».
Несмотря на то, что информация всегда играла в жизни человечества огромную роль, только с середины XX в. в результате социального прогресса и бурного развития науки и техники роль информации существенно возросла. Кроме того, начиная с этого момента, происходит лавинообразное нарастание массы разнообразной информации, получившее название «информационного взрыва». Общеметодологическое представление об информации интерпретируется как передача, отражение разнообразия в любых объектах живой и неживой природы. Выход в свет в конце 40-х годов прошлого века работ К.Шенона, и Н.Винера (27,166) послужил мощным толчком к развитию теории информации, определяющей понятие информации через меру уменьшения неопределенности знания при совершении какого-либо события. Все процессы, протекающие в обществе, по их мнению, осуществляются благодаря движению информации.
Анализ информационных процессов предполагает рассмотрение ряда факторов: источника информации (цели), воспринимающей аудитории, эффекта от передачи сообщения. Достаточно однозначно определил информацию как товар Н.Винер, заметивший в своей книге «Кибернетика и общество», что «удел информации состоит в том, чтобы превратится в нечто такое, что может быть куплено или продано» (202). В этом плане представляет интерес определение, данное К.Шенноном и Н.Винером в сороковых годах прошлого столетия. Н.Винер указывает, что информация есть именно информация, а не материя или энергия, и поэтому информация становится искусственным, но очень важным ресурсом. Проблема соотнесения понятия «информации» с другими философскими категориями стала разрабатываться позднее. Так, например А. Урсул и др., считают информацию общей характеристикой материи, мерой разнообразия материальных систем. При этом им подчеркивается, что осуществляется становление новых научных категорий в эпоху научно-технической революции, сочетающих в себе отдельные свойства как философских категорий, так и частнонаучных понятий. (42,170).
Отличную от А. Урсула точку зрения- высказывает В. Тютин, связывающий информацию с наличием познающего субъекта. «За прошедшее время стало понятным, что наиболее содержательные характеристики информации связаны с главным значением этого термина — осведомлением как феноменом информационного взаимодействия, а информация как совокупность сведений в нем играет роль действующего агента» (86).
К важнейшей особенности информации относится ее двойственная структура. Информация существует в идеальной форме и в тоже время проявляется в материальных объектах. К существенным свойствам информации относятся ценность и полезность. Степень ценности информации определяется исходя из ее воздействия на поведение системы, на возможности решения системой своих задач. Для уточнения прагматического аспекта информации используется понятие «субъективной вероятности» как меры уверенности (убежденности) субъекта в наступлении того или иного исхода. Ценность информации определяется тем влиянием, которое она оказывает на уверенность субъекта. Оно может оказаться положительным или отрицательным. На оценку полезности сообщения оказывают существенное влияние цели, установки, намерения, интересы, квалификация, физическое состояние субъекта, к которому оно поступило. Процессы передачи сведений между людьми и общественными структурами опосредуют системы информации (170,158,166,79,9,135).
Для более полного выявления специфики общественного мнения в информационном обществе мы рассмотрим категорию информации в общественно-политическом аспекте. Под общественно-политической информацией в современной науке понимается совокупность сообщений об актуальных новостях внутренней и международной жизни, распространяемых средствами массовой, коммуникации и ориентирующих аудиторию в фактах, явлениях, процессах политической, экономической,, научной, культурной и пр. жизни общества. Как подчеркивают Н.Н.Моисеев, И.Т.Фролов, это обусловлено тем, что «информационные процессы составляют очень важную сторону жизни общества, и по мере прогресса человечества их социальная роль неуклонно возрастает» (107).
«Тенденция к возрастанию роли информации в жизни общества, -пишет А.Черных (1990), - служит основанием для вывода о том, что в нынешних условиях наивысшего уровня цивилизации достигает то государство, которое будет располагать наиболее качественной информацией, осваивать ее быстрее, в большем объеме и эффективнее использовать для достижения общечеловеческих целей» (160). В связи с нарастающими объемами информации становится актуальной проблема ее познавательной ценности. Так, например Харкевич, (1960) дает описание информации через ее ценность. Он пишет: «Информация, заключенная в сообщении, есть сущность, определяющая изменение знаний, при получении сообщения» (86).
Так, в последнее время заметно усиливается внимание к информационному аспекту развития общества. Понятие «информационное общество», по своей сути, заменило в конце XX века термин «постиндустриальное общество». Словосочетание «информационное общество» впервые употреблено американским экономистом Ф.Машлупом (1962), исследовавшим информационный сектор экономики на примере США. В русле исследования общественного бытия в информационном обществе наибольшее распространение получили такие концепции как «теория информации» (Ф.Зиберт, Т.Питерсон), «функционального анализа коммуникативного процесса» (Г.Лассуэл), доктрина «общения» (К.Роуэн, Д-Педерсон, ЛЛПиэрс) (101,178,185,172).
В современной философии понятие «информационное общество» быстро развивается в качестве концепции нового социального порядка, существенно отличающегося по своим характеристикам от предыдущего. Первоначально постулируется понятие «посткапиталистического» — «постиндустриального общества» (Р.Дарендорф, 1958), в границах которого в отраслях экономики начинает преобладать производство и распространение знания, и, соответственно, появляется новая отрасль — информационная экономика. Быстрое развитие последней обусловливает ее контроль, за сферой бизнеса и государства (Д.К.Гэлбрейт, 1967). Выделяются организационные основы этого контроля (А.Болдуин, 1953; П.Уайт, 1956), в применении к социальной структуре означающие возникновение нового класса, так называемой меритократии (Дж.Т. Янг, 1958; Д.Гоулднер, 1979). Производство информации и коммуникация становятся централизованным процессом (теория «глобальной.деревни» Мак-Люэна, 1964). В конечном счете, основным ресурсом нового постиндустриального порядка определяют информацию (Д.Белл, 1973) (13,15,28,50,69,71,194).
Раскрывая более подробно основные вехи в движении философской мысли по проблеме информационного общества, мы отмечаем, что Х.М.Мак Люэном создана концептуальная модель исторической динамики общества, в центре которой лежит проблема типа и способа коммуникаций. Информационное общество или «электронная эпоха», по мнению автора, будет характеризоваться «тотальным объятием mass-media» на новой технологической основе возвращающим человеку утраченную, по его мнению, включенность в общность.
Информационная среда как сущностная основа для проявления общественного мнения
В целях установления онтологических оснований общественного мнения в информационном обществе мы в четвертую очередь рассмотрим информационную среду как условие для проявления специфики общественного мнения в информационном обществе.
Научно-техническая информация все в большей мере становится фактором ускорения социального прогресса. При этом проблема информатизации рассматривается в философии преимущественно как технологическая. Материальной же основой нового общественного порядка служат новые информационные технологии, предполагающие, по мнению В.М.Глушкова, безбумажный документооборот, так как для современного общества характерны высокая технологичность и глобальность. Сущность этих процессов сводится к формированию информационной среды общества. Таким образом, предпосылкой, создающей возможность эффективного использования информации в экономике, политике, культуре, и является создание информационной среды общества (37).
Создание высокоавтоматизированной информационной среды, позволяющей получить доступ к любому знанию, представленному в виде информации, дает решение проблемы доступа к знанию, становясь вместе с тем в значительной степени социокультурной проблемой, напрямую связанной с процессами формирования общественного сознания и общественного мнения. На этом фоне логично выделение В.Н.Костюком структурных блоков информационной среды: информационный рынок, информационные технологии, а также государство, общество и индивидумы как субъекты информационного процесса. При этом, «информационная среда общества, - пишет В.Н.Костюк, - может быть понята в первом приближении как информационное пространство (пространство, в котором распространяется информация)». Структура этого пространства является отображением информационной инфраструктуры общества: сетей для передачи информации, системы образования, науки, СМИ (83).
Основные сегменты, информационного рынка представлены телекоммуникациями, компьютерами, информационными услугами. Рынок информационных технологий является высокоинновационным рынком, предлагающим все новые и новые технологические решения. При этом явно прослеживается тенденция увеличения сетевых технологий, при которых демократизируется процесс доступа к информационным ресурсам, посредством того, что все люди получают равный доступ к информации, жизни общества, снижается стоимость информации, что способствует коллегиальности, хотя и не исключает дублирование (100).
Еще один ключевой аспект информационной среды выделяет Н.П.Ващекин, развивая идеи, заложенные в работах А.Д.Урсула. Он пишет, что «информационная среда — это, прежде всего, средство коммуникации между людьми. Собственно, и хранение информации - это коммуникация между будущим и прошлым, а сбор и поиск информации — средства ее правильной адресации» (24).
В настоящее время сформировались два основных подхода к пониманию информационной среды.
Первый подход основан на использовании понятия информационных ресурсов, второй на представлениях о социальных коммуникациях. Подробный анализ двух точек зрения на информационную среду представлен в работе финского специалиста по информатике К. Лиитинена. (191). Оба подхода - и ресурсный, и коммуникативный - как мы показали ниже, легли в основу практических разработок, направленных на формирование общественного мнения в информационном обществе.
Ресурсный подход продолжает традиции аналитической философии и математической логики (Р. Карнап, А. Тарский и др.). Исследователи выделяют в ее основе три основных постулата о сообщениях, циркулирующих в информационной системе (среде) и образующих информационный ресурс: сообщение содержит исключительно информацию о фактических данных; содержащаяся информация достоверно и адекватно описывает познаваемую внешнюю действительность; содержащаяся информация является объективной и не зависящей от личных точек зрения (179,24).
В основе коммуникативной точки зрения также лежат три постулата: информационная система ориентирована на действие (формальные сообщения, циркулирующие в информационной среде, выражают человеческое поведение пользователей), информационная система является институционализированным социальным феноменом, информационная система допускает целенаправленное развитие в процессе функционирования. Определенной новизной отличаются исследования информационного общества И.Шумпетера (199).
Одно из современных обобщений динамики представлений о богатстве народов, сформулированное И.Шумпетером. - это идея о технологической инновации как движущей силе экономического развития общества. В рамках этого подхода информация рассматривается в качестве источника богатства. Особенность теории И.Шумпетера состоит в том, что богатство понимается не только как дар природы или результат труда (как это следует из теории трудовой стоимости К.Маркса), а как «сконденсированная полезная информация», сегодня актуальное положение К. Маркса о том, что наука становится производительной силой в условиях информатизации общества, конкретизируется: труд по созданию «информационного продукта» становится производительным, а автоматизированные средства, используемые при его создании, становятся средствами производства (98).
В настоящее время информационная среда как фундаментальная, общенаучная категория привлекает пристальное внимание различных исследователей, в том числе представители технических наук обращаются к философскому осмыслению современной информационной среды как условие формирования общественного бытия. Так, например, Р.Ф.Абдеев (Специалист в области кибернетики, главный конструктор информационных моделей космических аппаратов), исследуя философские проблемы научно-технической революции (НТР), в конце 1980-х гг. обосновал новую философскую- концепцию, получившую название «Информационной цивилизации». Теоретической основой концепции явились базовые положения, информатики, кибернетики, генетики, синергетики, микроэлектроники и экологии (1) Формулируя основные черты «Информационной цивилизации», Р.Ф Абдеев (1) подчеркивает, что информационная революция открыла новую эпоху в прогрессе человечества. В числе основных черт информационной среды автором выделяются следующие: повышение эффективности труда, водит к сокращение числа занятых в промышленном производстве и сельском хозяйстве, интенсификация информационного обеспечения производства.
