Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Объективные условия возрастания роли народных масс в решении вопроса о войне и мире как глобальной проблемы современности ... с. 14-44.
Раздел II. Народные массы как исторически-глобальный субъект решения вопроса о войне и мире с. 45 -69.
Раздел Ш. Политическое и правовое сознание масс как фактор позитивного решения вопроса о войне и мире ... с. 70 - 103.
Раздел ІУ. Политико-правовая оценка и ее значение для формирования негативного отношения народных гласе к агрессивному курсу империализма с. 104 - 143.
Заключение... с. 144 - 154.
Библиография с. 155 - 178.
- Объективные условия возрастания роли народных масс в решении вопроса о войне и мире как глобальной проблемы современности
- Народные массы как исторически-глобальный субъект решения вопроса о войне и мире
- Политическое и правовое сознание масс как фактор позитивного решения вопроса о войне и мире
- Политико-правовая оценка и ее значение для формирования негативного отношения народных гласе к агрессивному курсу империализма
Введение к работе
Коммунистическая партия Советского Союза уделяет большое внимание постоянному и творческому развитию марксистско-ленинской теории, "Марксистско-ленинская партия, - было отмечено на ХХУІ съезде КПСС, - не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни , творческому развитию марксист сталенинской теории " .
Современная историческая эпоха по-новому ставит важнейшие социальные проблемы, в том числе и наиболее жгучую из них - проблему войны и мира. Возрастающая агрессивность политики империализма", и прежде всего американского", создаёт важнейшую угрозу настоящему и будущему всего человечества. В этих условиях сохранение и упрочнение мира становится всё более важной социальной задачей, необходимой предпосылкой решения всей вопросов, которые сегодня волнуют человечество. "Отстоять ми р,-было подчёркнуто на ХХУІ съезде КПСС,- нет сейчас более важной задачи в международном плане для на шей партии, нашего народа", для всех народов планеты". Защита мира - это широкий комплекс экономических, социально-политических, идеологических, собственно военных и других мероприятий, направленных на предотвращение возможной ракетно-ядерной войны. Успешное осуществление этих мероприятий в значительной степени зависит и от теоретической разработанности вопросов войны и мира.
Объективные условия возрастания роли народных масс в решении вопроса о войне и мире как глобальной проблемы современности
Материалистическое понимание истории тесным образом связано с признанием народных масс в качестве основного субъекта решения всех социальных вопросов. Марксизм, включив в решение проблемы войны, мира и социального прогресса интересы народных масс, тем самым поставил ее на материалистическую основу, указав на те объективные условия, которые лежат в ОСНОЕЄ всех других процессов, связанных с решением данной проблемы. Однако, рассматривая объективные условия в качестве общего, выражающего сущность отдельного , мы должны учитывать, что категориальный аппарат, выражающий это общее, все время развивается, совершенствуется, наполняется новым содержанием. Развитие категорий, выражающих такие социальные явления как война и мир, шло в органическом единстве с развитием категориального аппарата самой философии.
Обращение к решению вопросов войны и мира в истории философии, и в частности к классической немецкой философий, является актуальным не только в содержательном, но и в постановочном плане.Ленинская мысль о необходимости изучения философии Гегеля с материалистических позиций в значительной степени связана с выяснением именно постановки проблемы в учении немецкого мыслителя. Классическая немецкая философия, выступая высшим этапом развития человеческой мысли домарксистского периода, внесла определенный вклад в развитие философско-социологических вопросов войны и мира. Знаменитый трактат Канта "К вечному миру" появился в 1795 году в разгар войн в Европе и был своего рода протестом против них,в жертву которым приносились интересы миллионов трудящихся.Обращение немецкого философа к проблемам войны и мира было обусловлено не только социаль неполитическими причинами, но и внутренними потребностями развития его этической системы. Многие исследователи Канта, анализируя место и роль проблем войны и мира в его философской системе, отмечают их тесную связь с этической теорией. И как верно отмечает И.С. Андреева, этика Канта представляется неполной без завершающей её мирной программьг. В то же время обращение лишь к содержательной стороне учения Канта, на наш взгляд, не совсем правомерно, методологически важным является выяснить как ставятся данные вопросы, в контексте каких других проблем они решаются. Именно в постановке проблемы обнаруживается то новое, что впоследствии получило материалистическое трактование в марксистской философии.
Канта не устраивает тот мир,в котором он живёт, этот мир не даёт развиться всем "задаткам человеческого рода". Ход исторического развития таков, что в результате "некоторых преобразовательных революций осуществится наконец то, - пишет И.Кант, - что природа наметила своей высшей целью, а именно всеобщее всемирно-гражданское состояние, как лоно, в ко-тором разовьются все первоначальные задатки человеческого рода". Из этого отрывка вытекает ряд важных моментов. Во-первых, немецкий философ рассматривает мир как итог развития, как результат морального прогресса человечества. Моральный идеал, по Канту, указывает направление всемирной истории развития человечества, побуждает к нравственным действиям. Силы, детерминирующие социальный прогресс, находятся вне этого априорного закона и независимы от него. Во-вторых, Кант включает в свою концепцию развития интересы народов. Мир - это то состояние общества, где должны реализоваться сущностные силы человека, однако сам род человеческий ещё не выступает у Канта субъектом исторического прогресса. В-третьих, Кант убеждён в существовании логики общественного прогресса и впервые ставит вопрос об объективной закономерности, ведущей к установлению мира. В-четвёртых, развитие всех свойственных человеку задатков и возможностей - предполагает совершенствование системы буржуазно-демократических отношений в рамках правового государства. В целом верно поставленные вопросы в философии Канта получают идеалистическую трактовку. Мир как результат исторически-революционной практики народных масс у него выступает как результат морального прогресса.
Чувствуя определённую этическую ограниченность своей концепции, Кант пытается найти объективную необходимость мира. По его мнению, обществу присущи силы, которые действуют в нём и независимо от личных устремлений заставляют людей и целые государства приходить к соглашению между собой. Сила эта - антагонизм. Однако Кант говорит не о специфических социальных закономерностях, а лишь о том, что действия как индивидов, так и народных масс "подобно всякому другому явлению природы определяется общими законами природы" .
Народные массы как исторически-глобальный субъект решения вопроса о войне и мире
Диалектика современного исторического процесса впервые выделила народные массы в качестве исторически-глобального субъекта, способного решать вопросы войны и мира. И хотя народные массы всегда выступали как движущая сила истории, все же веками они творили эту историю вслепую, не имея возможности влиять и предвидеть последствия своих действий.
Политическая сфера жизни не выступала в качестве непосредственного объекта воздействия народных масс. Общественные порядки воспринимались не как конечный и закономерный результат их деятельности, а стало быть и сами они воспринимались не как реальный исторический субъект. Отсюда и многочисленные обращения к народным массам в домарксистской философии были связаны не с рассмотрением их в качестве субъекта исторического процесса. Отмечая этот момент при характеристике философии Гегеля, К.Маркс писал: "...Если идея превращается в самостоятельный субъект, то действительные субъекты - гражданское общество, семья, "обстоятельства, произвол и т.д." - становятся здесь недействительными, означающими нечто отличное от них самих, объективными моментами идеи .
Становление марксистской концепции субъекта объекта непосредственно связано и с преодолением идеалистических точек зрения по поводу места и роли народных масс в историческом процессе. Следовательно, основные методологические принципы, определяющие роль народных гласе в решении вопросов войны и мира, вытекают из диалектического развития субъекта и объекта. Важно отметить, что в основе марксистской концепции лежит признание практической природы отношения между субъектом и объектом. Люди, подчёркивал К.Маркс, начинают не с теоретического отношения, а с "активного действия", с овладения "при помощи действия известными предметами.
Человеческое общество, как система исторически развивающейся деятельности людей, в основе которой лежат производственные отношения, выступает в каждый исторический момент субъектом истории. Отношение субъекта к объекту носит конкретно-исторический, активный характер. При этом происходит становление как объекта для субъекта, так и наоборот. Б этой связи необходимо отметить следующие слова К.Маркса: "В производстве объективи-руется личность, в личности субъективируется вещь..."
.Активное отношение субъекта к объекту проявляется не только в предметно-чувственной, но и неотделимой от неё познавательной сфере. Классики марксизма-ленинизма доказали, что отражение мира - активный процесс , оно невозможно без опережающего момента. Источником активного отражения выступает практика. Познавательное отношение к природным и общественным явлениям постепенно становится научно-теоретическим.
Необходимо отметить, что научно-теоретический характер познания К.Марксом рассматривался как закономерный и объективный процесс. С превращением труда в промышленно-индустриальный труд, "тенденция капитала заключается в том, чтобы придать производству научный характер". Эти положения классиков марксизма-ленинизма играют важную методологическую роль при рассмотрении народных масс в качестве исторически-глобального субъекта решения вопросов войны и мира.
Правильно раскрыть данную философско-историческую проблему можно лишь обратившись к её материальным истокам, учитывая осо 47 бениости общественного развития на данном этапе. Материалистическое понимание истории впервые в философии дало глубокое научное понимание народных масс, показало, что содержание этого понятия меняется на разных этапах исторического развития.
"Народные массы" «- категория политическая. Говоря о взглядах К.Маркса на народ, В.И.Ленин отмечал: "Употребляя слово:"народ", Маркс не затушёвывал этим словом различия классов, а объединял определённые элементы, способные довести до конца революцию . Такой подход к народным массам требует учитывать: I/ зависимость структуры народа от социальной структуры общества, населения; 2/ объективное положение различных классов и социальных групп и, в соответствии с этим, какие из них могут быть от- несены к народныл массам; 3/ характер их производственно-трудовой деятельности и соответствующую ей социально-политическую практику; 4/ уровень развития общественного сознания и степень научности оценки народными массами тех или иных социальных явлений.
Как и в других социологических категориях, в понятии "народ" отражаются наиболее общие, существенные связи и стороны жизни общества, его социально-классовая структура, конкретно-историческая общность различных классов и социальных групп, определённые отношения между ними. Следовательно, народ это не безликая масса людей, она всегда исторически конкретна, она есть своего рода материализация общественных отношений, существующих в обществе. И в этом плане верно замечание Гегеля, что "народы суть то, чем оказываются их действия".
В философской литературе категории "народные массы" было уделено достаточно внимания. В конце 60-х годов в основном бы 48 ла преодолена точка зрения, сводящая народные массы только к трудящимся. Выработался критерий, который позволяет на любом этапе общественного развития выделить структуру народных масс1. Однако до сих пор остаётся ещё недостаточно разработанным вопрос о роли народных масс в решении глобальных проблем современности и, в частности, вопросов войны и мира. На необходимость её изучения было обращено внимание в статье академика П.Н.Федосеева .
В первом разделе было отмечено, что экономическое развитие с необходимостью ведёт к тому, что трудящиеся на международной арене начинают выступать как интернациональный субъект. Результаты деятельности их измеряются уже не национальными, а интернациональными рамками. А высший результат революционно-преобразующей деятельности пролетариата, построение коммунистического общества, вообще может существовать лишь во всемирно-историчес-ком масштабе.
Политическое и правовое сознание масс как фактор позитивного решения вопроса о войне и мире
Рассматривая народные массы в качестве исторически-глобального субъекта,мы показали, что в данном виде они выступают как активная социальная сила. "Марксистско-ленинская теория, оценивая нынешний этап исторического развития исходит из того, что сущность современных международных отношений определяется в гораздо большей степени, чем раньше, включением в активную историческую деятель но сть различных социальных групп, классов, народов, которые до этого если и не находились за пределами истории, то во всяком случае, не могли оказать решающего влияния на судьбы исторического процесса" . Огромный размах антивоенного движения оказывает все более глубокое воздействие на сознание народов всего мира. Сохранение мира является коренным вопросом современности, ибо мир выступает важнейшей предпосылкой решения наболевших проблем человечества, он содействует не только социальному прогрессу общества в целом, но и каждого человека.
Мир и война как сложная система отражается в сознании народных масс не только в форме научных знаний, но и религиозно-пацифистских. При этом, если учесть, что в странах капитала борьба народных масс за мир все более и более принимает политический характер, а в странах социализма внесение научных знаний о войне и мире есть необходимое условие коммунистического воспитания, то становится понятным обращение к выяснению места и роли политического и правового сознания в борьбе народных масс за мир.
В первых двух разделах мы показали, что "война" и "мир",как ка 71 тегории социальной диалектики, выражают не только состояние международных, но и внутриобщественннх отношений. Данные положения играют определенную методологическую роль и при рассмотрении политического и правового сознания, как фактора формирования отношения народных масс к войне и миру. Необходимо отметить, что рассматривая данные формы сознания в качестве факторов мн сосредотс -чиваем внимание на двух аспектах, которые, на наш взгляд, являются наиболее актуальными в социально-политическом плане и менее всего решены в теоретическом. Во-первых, из всей структуры политического и правового сознания мы выделяем политические и правовые знания о войне и мире, рассматривая их место и роль в структуре мировоззрения народных масс. Во-вторых рассмотрение отношения народных масс к войне и миру связано с выяснением места и роли политической и правовой оценок данных социальных явлений в их деятельности. Данная проблема будет проанализирована нами в четвертом разделе работы.
Война и мир как сложные социальные явления охватывают сферы международной и внутренней жизни любого общества. В политической и правовой формах общественного сознания этот момент находит адекватное отражение. Следовательно, специфика политических и правовых знаний о войне и мире будет определяться спецификой отражения войны и мира в политических и правовых формах общественного сознания. Нельзя понять особенности политических и правовых знаний о войне и мире не поняв природы возникновения и функционирования политических и правовых форм.
Возникновение политического и правового сознания связано с возникновением собственности. "Собственность при господстве буржуазии, как и во все другие эпохи,-отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс,-связана с известными условиями, прежде всего экономическими, зависящими от степени развития производительных сил и общения, условиями, которые неизбежно получают политическое и юридическое выражение...
Экономическая сфера, принимая политическую и правовую формы, находит своё выражение в политико-правовой надстройке. Однако пен литические и правовые формы в отношении экономических условий их возникновения являются не равнозначными. Формой общественно-исторической деятельности в политической сфере выступает политика. "Политика, - отмечал В.И.Ленин, - есть участие в делах государства, направление государства, определение форм, задачу содержания деятельности государства..." .
ЗДесь и в ряде других определений В.И.Ленин подходит к политике как социальной деятельности, которая выступает как сложное социальное явление. Поэтому не случайно В.И.Ленин определяет политику как форму общественно-исторической деятельности и как определённый вид отношений между нациями, классами, социальными группами3. Эти политические отношения будут выражаться в политическом сознании в виде различных учений, взглядов и чувств, охватывающих собой два уровня этой формы сознания.
Политико-правовая оценка и ее значение для формирования негативного отношения народных гласе к агрессивному курсу империализма
Марксистско-ленинский анализ социальных явлений впервые в истории позволил сформировать научную оценку войны и мира, которая тесным образом связана с социальным характером данных явлений. "Выяснение характера войны, - указывал В.И.Ленин, - является для марксиста необходимой предпосылкою, чтобы решить вопрос о своём к ней отношении" . Данное положение В.И.Ленина получило достаточное развитие в философских работах, связанных с анализом войны.
Выделяя в характеристике войны главные политические цели воюющих государств и соотнося их с общественными прогрессом,мы приходим к оценке войны как справедливой или несправедливой. Оценка содержания социального характера войны как справедливой или несправедливой включает в себя различные грани: политическую, право-вую, моральную, эстетическую, религиозную .
Исходя из классового характера мира, в литературе выделяются и две его формы: мир справедливый и мир несправедливый . Данный подход к оценке мира позволяет сказать, что она включает в себя также различные грани: политическую, правовую, моральную, эстетическую, религиозную и др. Характер содержания войны и мира определяет и их оценку. Политическое содержание войны и мира формирует их политическую оценку1.
Таковы основные положения, связанные с оценкой войны и мира, которые получили развитие в философской литературе.
Однако, выделение политических и правовых знаний о войне и мире позволяет поставить вопрос о роли политической и правовой оцен-т войны и мира в формировании негативного отношения народных масс к агрессивному курсу империализма. Выделим лишь некоторые моменты, которые являются наиболее актуальными при рассмотрении данного вопроса.
Во-первых, содержание и механизм формирования оценки войны и мира в значительной степени остаётся ещё мало исследованным. Кроме того, необходимо отметить что при анализе содержания мира наблюдается "перенос" по аналогии методологии изучения войны на мир. В определённой степени это обоснованно, так как и война, и мир в современных условиях носят ярко выраженный классовый характер. По этому, когда речь идёт о социальном содержании данных явлений, допустимо использование при анализе мира уже разработанной методологии анализа войны. Но когда речь идёт о роли политико-правовой оценки войны и мира в деятельности народных масс, необходимо учитывать то новое, что породил современный общественный прогресс, а также специфику формирования оценки общественных явлений субъектом исторической деятельности. Во-вторых, если политическое содержание войны и мира получило определённое развитие в философской литературе, то философские основы правового содержания мира ещё недостаточно развиты. А отсюда вытекает и недостаточная изученность места и роли политических и правовых знаний о войне и мире в формировании отношения народных масс к данным социальным явлениям. В-третьих, мир как социальное явление отражается в сознании человека в единстве общечеловеческих и классовых оценок.
Политические и правовые знания, фиксируя классовую сущность войны и мира позволяют, с одной стороны, выработать верное понимание взаимосвязи общечеловеческого и классового в их оценке, а с другой - вскрыть несостоятельность различных буржуазных концепций войны и мира.
Рассмотрим выделенные проблемы более подробно.
Выделение политико-правовой оценки войны и мира включает в себя ряд моментов: обращение к общей методологии формирования оценки общественных явлений; выяснение методологической роли политических и правовых знаний о войне и мире в формировании политико-правовой оценки войны и мира народными массами.
Формирование оценки является важнейшим моментом марксистско-ленинской теории ценностей, активная разработка которой началась в Советском Союзе сравнительно недавно (с конца 50-х -начала 60-х годов) и отражает не только потребности развития марксистской теории в целом, но и насущные потребности общественного развития. Здесь необходимо отметить, что общественный прогресс привёл к появлению таких глобальных ценностей, которые и определили деятельность народных масс в качестве исторически-глобального суо кта. К таким исторически-глобальным ценностям относится мир.
Важно отметить, что в качестве ценностей выступают , как справедливо отмечал Л.М.Архангельский, "не сами предметы, их свойства, качества и не сами интересы, потребности, а результаты их взаимодействия, осознания отношения к объектам удовлетворения потребностей, средствам достижения практических целей"1. Таким образом можно сказать, что ценность представляет собой объективную значимость явлений (вещей, идей, процессов, отношений) в качестве ориентиров человеческой деятельности, содержание которых обусловлено общественными потребностями и интересами субъекта.
Данный подход к пониманию ценности позволяет говорить о содержании ценностного отношения субъекта к действительности и об оценке этого отношения. Следовательно, оценка будет выступать не чем иным как субъективной формой бытия ценности, говоря другими словами, она есть отражение в сознании субъекта ценности.
Здесь необходимо уточнить один момент: всякое ли отношение субъекта к окружающей действительности выступает как ценностное. Исходя из понимания ценности можно утверждать, что лишь те отношения, где деятельность субъекта носит творчески-преобразующий характер, могут характеризоваться как ценностные. Отсюда видно, что содержание ценностного отношения зависит не от произвола судьбы, а от его объективного положения в определённой общественной системе.
Если содержание ценностного отношения детерминировано характером определённой общественной системы, то содержание ценностного суждения (оценка) также зависит от социально-экономических условий субъекта. В оценке отражаются не просто потребности и интересы субъекта, а соответствие или несоответствие конкретных реальных явлений и процессов потребностям и интересам субъекта. Б связи с этим можно утверждать, что оценки, в отличии от ценностей, имеющих для субъекта только положительное содержание, могут быть и позитивными, и негативными.
