Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологический анализ "превращенной формы .11
1.1. Анализ проблемы сознания в современной философской системе 11
1.2. Понятие "превращенная форма" в методологии К.Маркса 45
1.3. Категория "превращенная форма" в анализе сознания у К.Маркса 69
Глава II. Сознание как превращенная форма конкретно-исторической практики
2.1. Теоретическая модель сознания как превращенной формы конкретно-исторической практики 98
2.2. Мировоззренческо-методологическое значение модели сознания 124
Заключение 144
Библиография 149
- Анализ проблемы сознания в современной философской системе
- Понятие "превращенная форма" в методологии К.Маркса
- Теоретическая модель сознания как превращенной формы конкретно-исторической практики
- Мировоззренческо-методологическое значение модели сознания
Введение к работе
При социализме впервые в истории человечества становится возможным и необходимым сознательное преобразование и дальнейшее развитие общества при участии всех его членов. Планомерное развитие и повышение эффективности управления социалистическим обществом немыслимо вне анализа сознания, отражающего общественные процессы. Особое значение в современных условиях приобретает формирование у нового человека активной жизненной позиции социалистического типа, его устремленность к идеалам коммунизма, превращение знаний в убеждения, убеждений - в активное преобразование и совершенствование действительности.
Проблема формирования коммунистического сознания всегда находится в центре внимания Коммунистической партии Советского Союза. Новые принципиальные ее аспекты рассматриваются в материалах съездов КПСС, в постановлении ЦК КПСС "О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы" (1979 г.), в документах ноябрьского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС. Как подчеркивается в постановлении июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС "Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии; "массово-политическая работа призвана крепить единство партии и народа, повышать коммунистическую убежденность, политическую активность трудящихся, развивать их творческую энергию, формирование сознания коммунистов и всех членов нашего социалистического общества - задача не только идеологических работников. Это - дело всей партии". Действенность идеологической работы определяется прежде всего тем, насколько сознательность и убежденность органически вплетаются в практическую деятельность людей в социалистическом обществе. Без практической борьбы овладение коммунистической идеологией невозможно или возможно лишь частично. Особенно ярко прозвучала эта мысль в речи В.И.Ленина на Третьем съезде комсомола: "Без работы, без борьбы книжное знание коммунизма из коммунистических брошюр и произведений ровно ничего не стоит, так как оно продолжало бы старый разрыв между теорией и практикой, тот старый разрыв, который составлял самую отвратительную черту старого буржуазного общества". Отсюда следовало, что " в основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма. Вот в чем состоит и основа коммунистического воспитания, образования и учения".
Партия в своей идеологической работе и пропаганде руководствуется тем положением, что негативные явления социалистического общества, проявляющиеся в оживлении частнособственнических интересов, потребительской психологии ("больше взять, меньше дать"), взяточничестве и бюрократизме, устранимы не столько идейной критикой, т.е. заменой их знанием, сколько прежде всего практическим изменением и совершенствованием социальных отношений и структур. Как раз дальнейшее развитие творческой инициативы народных масс в коммунистическом строительстве рассматривается как одна из центральных задач партии: "Нужна мобилизация творческого потенциала всего нашего общества. В центре и на местах, во всех ячейках народного хозяйства должно расти понимание встающих про блем, должны лучше выявляться и использоваться имеющиеся возможности.
Речь идет о выработке такого стиля работы, в котором органически сочетались бы исполнительность, дисциплинированность со смелой инициативой и предприимчивостью. Практичность и деловитость - с устремленностью к большим целям. Критическое отношение к недостаткам - с незыблемой уверенностью в исторических преимуществах избранного нами пути".
В дальнейшем ходе совершенствования и развития социалистического общества все большую роль будет играть уровень сознательности народа. Свой вклад в решения задач, стоящих перед социалистическим обществом, вносит и марксистско-ленинская философия, которая является ядром мировоззрения, помогает выработать советским людям целостное представление о мире. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС указывалось, что "дискуссии по поводу законов и категорий науки, при всей их значимости, не должны носить самодовлеющего, схоластического характера". По отношению к исследуемой теме это, по-видимому, означает, что изучение методологической роли категории "превращенная форма" в анализе сознания не должно оставаться только на уровне абстрактно-теоретического выяснения всеобщих черт этой методологической роли. Чтобы иметь "добротные практические рекомендации", необходимо основываться на конкретном материале. В частности, такой материал дает и политическая экономия, и современные психологические исследования. Значению же категории "превращенная форма" в социально-политической проблематике посвящен специальный раздел в отчете по результатам международной исследовательской группы в 1981 г.
Исследование сознания и методологической роли категории "превращенная форма" является актуальной и в плане идеологичес кой и теоретической борьбы с различного вида противниками материалистической диалектики, метафизиками и идеалистами. Критический анализ подобных воззрений, позитивная разработка проблемы сознания, в том числе и методологической роли категории "правращен-ная форма" в этом исследовании, позволяет глубже понять и раскрыть значение материалистической диалектики в научном познании, способствовать выполнению прогностической функции.
При выборе предмета диссертационного исследования учитывалось, что проблема методологической роли категории "превращенная форма" в анализе сознания еще недостаточно исследована. В большинстве работ по сознанию значение этой категории обыкновенно или опускается, или остается в тени. Однако исследование современной философской литературы по проблеме сознания требует введения в научный оборот категории "превращенная форма", впервые использованной К.Марксом в анализе общественных процессов.
Диалектико-материалистическое решение проблемы сознания в истории науки связано с именами К.Маркса, Ф.Энгельса, Б.И.Ленина. Создание философской теории, в которой материализм связан с диалектикой, позволили выработать основные принципы понимания сознания. Несмотря на то, что все современные исследователи-марксисты исходят в своем анализе сознания из этих принципов, можно выделить два направления, которые крайне слабо контактируют друг с другом. Преде всего направление, которое рассматривает вопросы с пониманием сознания как свойства высокоорганизованной материи, как высшей формы отражения. Это работы Д.И.Дубровского, М.Н.Морозова, И.С.Нарского, П.Ф.Протасени, В.Н.Сагатовского, А.Г.Спиркина, В.С.Тюхтина, Е.ВЛерносвитова, Р.Шералиевой, Е.В.Пороховой, Й.З.Цехмистро и других. Другое направление связано с рассмотрением проблемы сознания сквозь призму диалектики опредмечивания и распредмечивания, системы духовного производства, культурных ценностей и норм. Это работы В.С.Барулина, В.П.Иванова, Э.В.Ильенкова, А.Н.Леонтьева, В.М.Межуева, Л.К.На-уменко, В.И.Толстых и других.
В особую группу работ следует выделить те работы, которые попользуют категорию "превращенная форма" в анализе сознания (работы С.С.Аверинцева, Н.С.Злобина, Л.Живковича, В.П.Зинченко, М.К.Мамардашвили, Э.В.Соловьева, В.С.Швырева), хотя сам термин "превращенная форма" не употребляется в них часто.
В современной литературе существуют три понимания превращенной формы: а) как частный случай явления; б) как особенного формообразования; в) как синонима извращенной, фетишистско-ир-рациональной форілн. При столькой мозаичности взглядов на превращенную форму целесообразно обратиться к "Капиталу" и подготовительным работам к нему, поскольку именно К.Маркс впервые ввел в научный оборот эту категорию. Только так возможно выяснить действительное содержание этой категории и ее теоретический статус.
Отсутствие единого мнения по ряду конкретных вопросов, от носящихся к содержанию категории "сознание" в современной литературе, вполне естественно, так как марксистско-ленинское учение постоянно развивается, углубляет свою проблематику, и под влиянием общественной практики проблема сознания обнаруживает свои новые аспекты. К числу таких аспектов относится возможность применения категории "превращенная форма" в анализе сознания, что и является главной целью данного исследования, которая достигается решением следующих основных задач:
- обобщением современных подходов к проблеме сознания в современной советской литературе и выделением исследовательских программ анализа сознания;
- обоснованием необходимости введения в арсенал познавательных средств при исследовании сознания категории "превращенная
форма";
- вычленением превращенных форм экономических отношений на основе конкретно-исторического анализа экономических работ К.Маркса;
- установлением возможности и необходимости рассмотрения сознания как превращенной формы конкретно-исторической практики;
- выделением мировоззренческо-методологической роли модели сознания как превращенной формы;
- критикой идеалистических и метафизических подходов к анализу сознания.
Методологической основой проводимого в диссертации исследования являются принципы и законы материалистической диалектики как общей теории развития, системный подход к анализу общественных явлений и процессов. Теоретическими источниками работы служат положения классиков марксизма-ленинизма по вопросам созна ния, решения КПСС в области внешней и внутренней политики, по вопросам идеологической работы. Эмпирической базой исследования служит преимущественно полит экономический материал, а также психологические исследования по вопросам деятельности и сознания личности.
Научная новизна работы определяется характером проблем, поставленных в диссертации, и значимостью их решения для разработки проблем теории познания и методологии анализа сознания. Учитывая, что в литературе нет работ, специально посвященных исследованию методологического значения категории "превращенная форма" в анализе сознания, диссертация претендует на развитие диалектико-материалистического учения о сознании путем введения в арсенал познавательных средств в исследовании сознания категории "превращенная форма". В этой связи новизна диссертации заключается в следующем:
- в структуре сознания и предмета отражения выделен уровень превращенных форм и установлена методология анализа подобных формообразований;
- обоснована необходимость рассмотрения сознания как превращенной формы конкретно-исторической практики;
- доказано, что предмет отражения должен пройти целый ряд опосредовании и превращений, приобрести общественную форму своего существования прежде, чем станет доступным для отражения сознанием;
- показано, что рассмотрение сознания в качестве элемента продуктивного преобразования природы, позволяет распространить объективную диалектику социальных процессов до уровня человеческой субъективности.
Научная и практическая значимость работы непосредственно связана с элементом ее новизны. Теоретические выводы диссертации могут способствовать дальнейшей углубленной разработке диалектико-материалистического учения о сознании, вносят вклад в развитие категориального аппарата марксистско-ленинской философии. Результаты исследования могут сыграть определенную роль в решении проблемы комплексного воспитания всесторонне развитой личности. Полученные в диссертации результаты могут быть также использованы в курсе марксистско-ленинской философии при изучении тем: "Сознание, его происхождение и сущность", "Познание как отражение действительности", "Форма и содержание", в спецкурсах, в работе методологических семинаров вузов. Отдельные положения могут использоваться при изучении научного коммунизма, истории философии, политической экономии. Материалы диссертации могут быть использованы в практике пропагандистско-идеологической работы.
Анализ проблемы сознания в современной философской системе
Анализ проблемы сознания в современной философской
литературе. Категория "сознание" является одной из фундаментальных категорий философии. Непосредственно соотносимая с категорией "материя", она выполняет первостепенную логическую функцию в развитии всей системы основных понятий философии. От характера истолкования природы сознания, законов его развития зависит рассмотрение и мировоззренческих проблем любой конкретной науки, а также практических вопросов политики, проблем морали, искусства, воспитания. Неизмеримо возрастает значение проблемы сознания в связи с задачами формирования коммунистического мировоззрения, с задачами воспитания нового человека. В свою очередь, развитие общественно-исторической практики, развитие научного знания стимулирует процесс конкретизации категории "сознание".
Основные принципы анализа сознания заложены классиками марксизма-ленинизма. К их числу относятся прежде всего принцип материализма (т.е. признание первичности материи как в генетическом, так и в актуальном планах по отношению к сознанию), принцип отражения и принцип социальной обусловленности сознания. Из этих принципов анализа сознания исходят все современные авторы, которые прямо занимаются вопросом о природе и функциях сознания. Конечно, это не исчерпывающий перечень принципов анализа сознания. Так или иначе, решая проблему сознания, привлекаются и .другие принципы: принцип развития, принцип материального единства мира, прішцип историзма и т.д. Это и понятно, так как категория "сознание" и "материя" есть два полюса, в границах которых движется философская мысль на протяжении всей истории. Поэтому, решая про - 12 -блему сознания, в философской системе используют всю систему принципов.
Как уже отмечалось во введении, основные принципы анализа сознания принимаются всеми исследователями. Однако те дискуссии, которые возникают на страницах периодических изданий, монографий, показывают, что проблема сознания еще далека от своего окончательного и однозначного решения. Чтобы не "потонуть" в массе литературы по проблеме сознания, различных смысловых оттенков ее решения и простого сопоставления точек зрения, встает задача исследовать современные подходы к проблеме сознания с позиции логико-методологического анализа. Такой анализ позволяет выявить общие схемы решения проблемы, оставляя в стороне индивидуально-неповторимое в той или иной авторской позиции. Это - во-первых. Во-вторых, споры, которые возникают при решении проблемы сознания, связаны не с тем, что исследователи не признают, что сознание есть свойство особым образом высокоорганизованной материи; что сознание социально обусловлено и есть отраление материального мира. Все марксисты-исследователи признают это. Споры вдут вокруг способа теоретического отображения сущности сознания, а не вокруг различных сущностей реально функционирующего сознания. Речь идет о способе выработки знания о сознании, то есть о получении знания о предглете исследования как о сознании, зависимости знания об одних сторонах сознания для получения знания о других. Это определенная последовательность в расчленении многостороннего предмета исследования, позволяющая отразить иерархию многих сторон сознания в определенной субординации знания о нем. Поэтому выделение общих схем исследования представляет несомненный интерес, позволяет глубже понять пути построения теории сознания. Логико-методологический анализ теоретических взглядов на природу и сущность сознания связан с решением слудующего положения: на каком уровне обобщения возможно выработать конкретно-всеобщий образ сознания, то есть такой образ, который был бы синтезом многообразных определений реально функционирующего сознания. Решение этого положения связано с ответами на вопросы: каковы те логико-методологические средства, которые необходимы для построения такого образа; как возникает то "содержательное поле", в границах которого возможна исчерпывающая характеристика исследуемого феномена; посредством каких логико-гносеологических процедур реально функционирующее сознание становится "познавательным объектом" и входит в науку. Это самый общий список вопросов, задающий лишь абстрактный масштаб исследования. Безусловно, сам ход теоретических рассуждении будет ставить новые вопросы, также требующие своего рассмотрения. Следует отметить, что логико-методологический анализ не способен дать ответа на вопрос: как совершается построение теории сознания? (Ведь ответ на этот вопрос и есть теория сознания). Он отвечает на вопрос: как должна строиться теория, чтобы она была способна дать нам диалектико-материалистическую теорию сознания?
Вот уже на протяжении многих лет в советской философской литературе существует два антиномичных, как по своим результатам, так и по особенностям подхода, взгляда на проблему сознания и идеального, позиция Д.И.дубровского и позиция Э.В.Ильенкова. Если попытаться обобщить основное содержание спора (конечно, такое обобщение упрощает и огрубляет действительное содержание полемики) , то оно сводится к следующим положениям. Для Д.И.Дубровского "идеальное - это психическое явление (хотя далеко не всякое психическое явление может быть обозначено как идеальное); а посколь - 14 -ку идеальное представлено всегда только в сознательных состояниях отдельной личности... идеальное есть сугубо личностное явление, реализуемое мозговым нейродияамическим процессом определенного типа (пока еще крайне слабо исследованного). На это Э.В.Ильенков возражает: "Философию как науку никогда особенно не интересовала "личностная обращенность мозговых нейродшамических процессов", и, если понимать "идеальное" в смысле Д.И.Дубровского, то эта категория в философии использовалась исключительно по недоразумению, как результат разнообразных, но одинаково незаконных и недопустимо расширительных, либо недопустимо суженных употреблений словечка "идеальное". По мнению Э.В.Ильенкова: "Проблема идеальности всегда была аспектом проблемы объективности ("истинности") знания, т.е. проблемы тех и именно тех форм знания, которые обусловливаются и объясняются не капризами личностей психофизиологии, в чем-то стоящим над шдивидуальной психикой и совершенно от нее независящим. Например, математические истины, логические категории, нравственные императивы и идеи правосознания.
Понятие "превращенная форма" в методологии К.Маркса
К.Маркса. Понятие "превращенная форма" впервые введено в научный оборот К.Марксом в анализе общественных явлений и процессов. К.Маркс рассматривал практику как многоуровневое образование. Одним из главных "сечений" ее выступает противоречие между уровнем сущностных механизмов, определяющих, в конечном итоге, динамику целого, и формой проявления их на поверхности практической деятельности, тем, как они даны сознанию индивидов, действующих в различных сферах разделения труда. Феномен представительства одного вместо другого фиксируется К.Марксом в понятии "превращенная форма". Оно выступает средством теоретического воспроизведения противоречия "между видимым движением системы и ее действительным движением". Форма выражения, "являясь продуктом и отложением превращенности связей системы, в то же время самостоятельно бытийствует в ней в виде отдельного, качественно цельного явления, "предмета" наряду с другими. В этом бытийствовании и состоит проблема формы превращенной, которая видимым (и практически достоверным) образом представляется конечной точкой отсчета си-стемы в целом, как субстанция "наблюдаемых свойств". Строго однозначное отражение содержания в форме превращенной исключается. Она модифицирует исходные содержательные связи и отношения. Отрываясь от механизмов, непосредственно порождающих ее и через
- 46 -переплетения которых она и черпает свою жизнь, форма превращенная приобретает свой цикл движения со специфическими закономерностями, расставляя акценты иные, чем действительные. Причем, анализ такой формы лежит на пути исследования системной причинности, а не простого однолинейного механизма порождения. Это понятие характеризует сферу общественного бытия человека и его сознания.
По существу, эффект "представительства" пронизывает буквально всю структуру общественно-исторической деятельности людей, начиная с материального производства и заканчивая духовными процессами. Область, которая приобрела самостоятельность,"следует своему собственному движению, над которым в общем и целом главенствует движение производства, но которое в отдельных частностях и внутри этой общей зависимости следуют опять-таки своим собственным законам, присущим природе этого нового фактора. Это движение имеет свои собственные фазы, в свою очередь, оказывает обратное действие на движение производства."
Понятие "превращенная форма" приложим и к такой относительно самостоятельной области, как сфера научного познания. Специалист, как отмечал Ф.Энгельс, "располагает в области каждой науки известным материалом, который образовался самостоятельно из мышления прошлых поколений и прошел самостоятельный, свой собственный путь развития в мозгу,., следовавших одно за другим поколений". Эта видимость самостоятельности научного познания "прежде всего ослепляет людей"2, которые берут за отправной пункт пре - 47 -вращенно-теоретические формы.
К.Маркс, исследуя противоречие "между видимым движением системы и ее действительным движением", устанавливает, что те понятия и категории, которые использовала и разрабатывала предшествующая политическая экономия, оказались малоэффективными. Даже такая буржуазная политическая экономия, как классическая, стремилась всякое явление непосредственно, без каких-либо посредствующих звеньев свести к сущности. Так по поводу взглядов Д.Ри-кардо К.Маркс замечает, что он "форму проявления понимает как непосредственное, прямое подтверждение или выражение всеобщих законов", что он "никак не раскрывает развитие этой формы". Недостаточное внимание к вопросам формы, то есть к аппарату мысли самому по себе, является одной из причин образования псевдопонятий, чистых классификаций, за которыми не видно действительного строя общественной реальности, и теоретический анализ зачастую скользит лишь по поверхности социально-экономических процессов, не вскрывая существа дела. Необходим новый категориальный инструментарий для разрешения выделенного противоречия.
Однако разрешение противоречия между формой выражения и действительным содержанием связано не только с введением новых познавательных средств, но и с изменением положения исследователя в отношении к изучаемому общественному процессу. Если ученый-теоретик, как и капиталист-практик, оказываются захваченными жизненным процессом капиталистріческого производства, то, как тот, так и другой оказываются неспособными увидеть за внешним выражением общественных процессов действительную сущность. Объективный анализ общественного производства оказывается невозможным, если мы находимся внутри этого процесса. Как ученый-теоретик, так и капиталист-практик, выступают как особые элементы в системе общественного производства, как экономические маски, посредством и через которые реализуются определенные общественные процессы. Раз они выступают в качестве элементов системы, то их цель заключена в воспроизводстве и дальнейшем развитии уже существующих общественных условий жизни.
К.Маркс замечает относительно взглядов и исследовательской позиции А.Смита: "Эта наивность, с какой Смит, с одной стороны, смотрит на вещи глазами агента капиталистического производства и изображает их совершенно так, как они представляются этому последнему и мыслятся, как они определяют его практическую деятельность и как они по видимости происходят на деле, в то время как Смит, с другой стороны, местами вскрывает более глубокую связь явлений, - эта наивность придает его книге немалую прелесть". Или: "Сам Смит с большой наивностью движется в постоянном противоречии. С одной стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, или скрытую структуру буржуазной политической системы. С другой стороны, он ставит рядом с этим связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции и как она, стало быть, дана чуждому науке наблюдателю, а равно и человеку, который практически заинтересован в нем. Оба эти способа понима - 49 -ния, из которых один проникает во внутреннюю связь буржуазной системы, так сказать ее физиологию, а другой только описывает, каталогизирует, рассказывает и подводит под схематизирующие понятия то, что внешне проявляется в жизненном процессе, в том виде, в каком оно проявляется и выступает наружу, - оба эти способа понимания у Смита не только преспокойно уживаются один подле другого, но и переплетаются друг с другом и постоянно друг дру-гу противоречат... х Находясь внутри системы, оказывается невозможным отличить превращенные формы от действительных факторов движения общественного производства, невозможно материалистически понять историю.
Теоретическая модель сознания как превращенной формы конкретно-исторической практики
Предшествующий анализ позволяет с полной уверенностью говорить, что разбирая вопрос о социальной сущности сознания, механизмах отражения сознанием предметного мира, мы сталкиваемся с такими процессами и образованиями, содержательные параметры изменения которых лежат вне их. Иными словами, содержание таких формообразований вынесено за их пределы. Данное положение относится не только к сфере общественного бытия человека, но и к его сознанию. Но было бы наивно полагать, что выделенные формообразования как на стороне субъекта, так и на стороне объекта, не связаны друг с другом. Разграничение образования превращенных форм в сфере общественного бытия человека и его сознания относятся скорее к способу изложения, чем к реальной сущности. Хотя в границах определенных исследовательских целей оказывается вполне возможным сосредоточить свое внимание на одном из полюсов Но правомочность такого взгляда имеет основания лишь при условии, что сознание с самого начала включено в общественные процессы, в жизнедеятельность человека, а не витает в виде "фантома" над реальностью или же стоит за ней в виде некой "души". В этом случае и создается возможность распространить объективную диалектику общественных процессов до уровня человеческой субъективности.
Положение о включенности сознания в процесс естественно-исторического развития общества является необходимой предпосылкой анализа сознания, но недостаточной. Центральные вопросы только с этого пункта и начинаются. Как это понимать? Факт неконстантности мышления, подрывающий уверенность в существование вечного и неизменного сознания, вошел в область обыденного мышления уже в ХУП-ХШ веках. Возникновение в XX веке специальных дисциплин, которые занимались вопросами культуры, различных способов и стилей мышления, социолингвистическими проблемами, привели к окончательному крушению традиционной иллюзии. Однако вместе с этим крушением возникают представления, которые неадекватно трактуют фундаментальное положение марксизма о социальной сущности сознания, например, в духе экономического материализма или в духе идей просвещения. Поэтому вопрос стоит не в простом признании социальной обусловленности сознания, а в том, как эту обусловленность понимать. Отсюда и встает необходимость дать развернутую систему теоретических определений.
Рассмотрение вопроса о социальной сущности сознания и познавательного процесса "принадлежит к числу важнейших исследовательских проблем марксистско-ленинской философии". Он получил доста р точно широкое освещение в современной марксистской литературе.
1. Социальная природа познания. Теоретические предпосылки и проблемы. М., 1979, с.З. См. также: Материалы совещания по проблемам диалектического материализма. Вопросы философии, 1982, Л 5, с.25.
2. См.: Категории социальной диалектики. Минск, 1978; Принцип противоречия в социальном познании. Алма-Ата, 1982; Проблемы социального познания. Новосибирск, 1982; Исторический материализм и анализ социальных явлений. М., 1978; Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981; Методологические аспекты общественного познания. Киев, 1982 и др.
Не вдаваясь в подробности разбираемого вопроса, обратим внимание на два взаимосвязанных момента: как формирует теория свое отношение к действительности и какие преобразования претерпевает объективное содержание действительности, находя свое отражение в сфере теории. Выделение этих относительно самостоятельных моментов существует лишь в абстракции. Реально же первый не существует без второго, а второй предполагает первый.
Теория выступает как форма опосредованного отражения действительности. Специфика этого опосредования состоит в том, что связь теории с внешним миром осуществляется посредством различного типа идеализации, допущений, абстрактных теоретических объектов. Подобных объектов в объективной действительности нет, хотя они и служат для ее теоретического описания и объяснения. В таком же плане Ф.Энгельс характеризует "идеальную паровую машину" Сади Карно, "которую, правда, также нельзя осуществить, как нельзя, например, осуществить геометрическую линию или геометрическую плоскость, но которая оказывает, по-своему, такие же услуги, как эти математические абстракции: она представляет рассматриваемый процесс в чистом, независимом, неискаженном виде."1 Являясь "искусственными созданиями, такие объекты "живут" в сфере теории независимой от рефлексии жизнью, открывая новые пространства для теоретического отражения действительности.
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.544.
2. Исследование познавательного значения метода моделирования и гносеологической природы различного рода моделей рассматривается в работах: Штофф В.А. Моделирование и философия. М.-Л., 1966. Он же: Проблемы методологии научного познания. М.,
Данные положения имеют непосредственное отношение к исследованию сознания. Дело в том, что анализ сознания носит такой же опосредованный характер, как и изучение любого другого фрагмента действительности. Речь в данном случае идет не о том, существует ли сознание в действительности (хотя в истории философской мысли попытки поставить под сомнение это положение повторялось неоднократно) , а о тех действиях, которые совершает исследователь, вводя сознание в сферу теоретического анализа. В этом процессе выделяются одни стороны и упускаются другие, создается определенная схема, модель понимания сознания, реальных связей и отношений, в которых оно находится. Безусловно, без вмешательства исследователя в объективное положение дел, без влияния его деятельности такой теоретический образ не существует. Но речь идет не о том, каково сознание вне и независимо от его познания, а о том, как оно входит в сферу научного познания и как таковое вне и помимо определенных исследовательских действий не существует.
Мировоззренческо-методологическое значение модели сознания
Развитие современного научного знания на одно из центральні
ных мест ставит проблему интеграции. Интеграционные процессы
1. Шинкарук В.И. единство диалектики, логики и теории познания.-Введение в диалектическую логику. Киев, 1977, с.179.
2. Более подробно о современном состоянии проблемы интеграции см: Аржанухин СВ., Корольков А.А., Скворцов Н.Г. Материалистичес - 125 пронизывают не только науки одного уровня, близкие как по содержанию, так и по форме (к их числу прежде всего относятся общетеоретические дисциплины), но и науки разных уровней общности. Материалистическая диалектика, как общая теория развития, является основой интеграционных процессов. Среди вопросов о роли материалистической диалектики в этих процессах хотелось бы выделить два взаимосвязанных момента: во-первых, о структурной единице материалистической диалектики, во-вторых, о "языке-интеграторе".
Раскрыть интегративную роль материалистической диалектики возможно только через анализ и выявление специфики философских категорий и их отличия от общенаучных и частно научных понятий. Категории материалистической диалектики фиксируют в объективной реальности формообразования бытия. Как отмечает А.И.Яценко: "...категории... должны раскрываться не только как логические формы и ступеньки познания объективного мира, но и как формы самосознания и целеполагания." В таком качестве они направляют деятельность человека и выходят за границы сферы научного знания, становясь элементом более широкой системы - системы духовного производства. Тем самым они влияют на области нефилософского характера, а с другой - сами лее обогащаются новыми отношениями и связями. Поэтому философские категории реализуют не только методологическую, но и мировоззренческую функции. В результате, философские категории выступают как своеобразный "язык-интегратор", который позволяет говорить представителям различных дисциплин на кая диалектика - основа интеграции общественных, естественных и технических наук. - Философские науки, 1982, JS I. I. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977, с.73. одном, понятном для каждого исследователя языке. Данный момент весьма важен в современных условиях бурного роста научного знания, когда создание "языка-интегратора" требует совместных усилий со стороны специалистов различных научных областей, при ведущей роли философов.
С полным правом выделенные моменты относятся как к категории "превращенная форма", так и к теоретической модели сознания как превращенной формы конкретно-исторической практики.
Как было показано, создание схемы понимания сознания предполагает определенную систему абстракций, которая используется в ее построении. Поэтому схема понимания сознания содержит в снятом виде систему теорических определений. Однако, важна не только теоретическая часть, но и методологическое значение теоретической модели.
В методологическом значении модели сознания необходимо выделить субъективную и объективную стороны. Их выделение связано с двумя системагли детерминации. Во-первых, модель сознания детерминирована со стороны предмета изучения, что делает ее содержательно-предметной. Ведь за нормативными правилами исследования всегда должно стоять объективное содержание, обосновывающее их. Во-вторых, исследование реально функционирующего сознания осуществляет всегда определенный субъект, который на основе уже имеющихся знаний вырабатывает эффективные приемы получения нового знания о сознании. Тем самым закономерности реально функционирующего сознания, которые получают свое отражение и преобразование в модели,., составляют объективную основу методологического значения, а возникающие на их основе правила и нормы действий субъекта то, как он должен поступать в процессе исследования сознания - субъектив - 127 ную. Следует отметить, что методологическим значением в полном смысле обладает не сама по себе модель сознания, а модель, взятая со всей системой абстракций и теоретических допущений, лежащих в основании ее построения. На первый взгляд кажется, что данное положение повторяет характеристику теоретического значения модели сознания. Однако следует отметить, что как объективные закономерности сознания, так и их отражение, сами по себе не имеют методологического значения, так как в методологическом значении фиксируется не то, что есть в действительности, а то, как должен поступать исследователь в процессе познания. Речь идет о том, какие связи и отношения должны быть привлечены в качестве исходных в анализе сознания, а какие - в качестве производных. С этой точки зрения методологическое значение несет в себе способ перехода от рассмотрения одной стороны сознания и соответствующего преобразования,- выделенного содержания к рассмотрению и преобразованию последующей стороны.сознания. Тем самым достигается соответствие между движением по иерархии сторон изучаемого предмета и отражением этого движения в способе перехода от одного частного и одностороннего образа сознания к другому. В этом случае и привлекается вся система теоретических абстакций и допущений.
Рассмотрение методологического значения теоретического образа сознания основывается на определенной абстракции: возможности исследования методологической функции модели в качестве относительно самостоятельного предмета изучения. Методологическое значение тлеет всегда содержательную часть, функцией которой она и является. Это и понятно, ведь метод, взятый в.отрыве - безотносительно к теории, на которой он основывается, превращается в пустые предписания. Реальный процесс познания - это движение от предмета анализа к познающему субъекту, с одной стороны, а с другой - от познающего субъекта к раскрытию и изучению все новых сторон и отношений исследуемого предмета. Отсюда теоретическая схема сознания как превращенной формы конкретно-исторической прак-тикиимеет не только методологическую, но и мировоззренческую функции. Каждая из выделенных функций имеет ряд подфункций. Мировоззренческая подразделяется на отражательно-информационную, аксиологическую и культурно-воспитательную. Методологическая включает логико-гносеологическую и эвристическую подфункции. Рассмотрим каждую из них. В отражательно-информационной подфункции выражено основное мировоззренческое назначение моделей сознания: адекватно отражать в теории реально фушщионирующее сознание. Известно, что сущность и форма проявления вещей и процессов непосредственно не совпадают друг с другом, в противном случае была бы излишней наука. Хотя сущность отлична от явления, она в то же время выражает себя в явлении. Но познавание не ограничивается описанием непосредственно данного того, как сущность проявляется в нашем опыте. Исследование непосредственно данного есть ступень к раскрытию существенных связей действительности. Теоретический образ сознания как превращенной формы конкретно-исторической практики фиксирует сущностные определения реально функционирующего сознания. Но поскольку сущность человека не совпадает с наличным бытием , то это должно учитываться и в теоретическом отражении сознания. Ведь мы всегда имеем дело не с "мировым духом", а с конкретным, человеческим сознанием. Поэтому адекватность отраже 1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.25, ч.П, с.384. 2. См.: Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978,с.54. ния предполагает не только выявление сущности сознания, но и его существования. Задачу соизмеримости сущности и существования как раз и выполняет теоретическая модель. Но при этом формулируется требование не смешивать существенное с являющимся, не сводить процесс познания лишь к описаний явлений и видимых форм зависимостей. Однако возможность объединить в едином анализе видимые зависимости и существенные отношения реализуется лишь в том случае, если принимать во внимание и законы развития.
