Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис человеческой свободы как логико-онтологическая проблема
1.1. Проблема свободы в истории философских знаний 16-73
1.2. Понятие человеческой свободы и проблема ее генезиса 73-116
Глава 2. Свобода как процесс и результат становления и развития человеческой деятельности
2.1. Труд и общение как общие предпосылки и условия генезиса человеческой свободы 117-140
2.2. Деятельность индивидов как способ разрешения противоречий между природной и социальной необходимостью и развитие свободы 140-174
Заключение 175-178
Список литературы
- Проблема свободы в истории философских знаний
- Понятие человеческой свободы и проблема ее генезиса
- Труд и общение как общие предпосылки и условия генезиса человеческой свободы
- Деятельность индивидов как способ разрешения противоречий между природной и социальной необходимостью и развитие свободы
Введение к работе
Как известно, творчество, выражая сущность человеческой деятельности, своей необходимой характеристикой имеет свободу. Проблема свободы - обязательный и притом важнейший компонент любого мировоззрения, ибо то или иное ее решение становится непосредственным основанием для определения генеральной линии поведения человека, целей и смысла его жизни. Теоретической разработке вопросов, связанных с универсальной проблемой соотношения свободы и необходимости, в отечественной и зарубежной философской литературе уделяется большое внимание.
С точки зрения выяснения общих принципов социального детерминизма, взаимосвязи необходимости и свободы в общественном развитии представляют интерес труды отечественных и зарубежных ученых: Г.С. Аптекера, В.Г. Афанасьева, В.Е. Давидовича, Л.С. Корневой, К.А. Новикова, Т.И. Ойзермана.
В связи с анализом проблемы свободы и необходимости значительное место в отечественной и зарубежной литературе уделяется феномену выбора. Любой такой акт, являясь по существу выбором возможности и действительности, имеет ту или иную степень свободы. Философский анализ данного аспекта свободы проводится в единстве трех аспектов: социально-историческом, классово-политическом и психолого-педагогическом, а практический подход к данной проблематике позволяет удовлетворить интересы представителей других отраслей знаний. Попытка осмыслить сущность свободы делается в работах В.Е. Давидовича, Л.Н. Смирновой, Т.И. Ойзермана, Г.С. Аптекера, И. Берлина и др. В этическом аспекте свобода рассматривается в работах О.Г. Дробницко-го, Н.О. Лосского, А.Г. Вайтухова, М. Вебера, Тосака Дзюна, Фэн Ю-Ланя. Социологический подход к проблеме свободы выбора в плоскости так называемого "обыденного" выбора рассматривается в работах О.Г. Дробницкого, Н.Ф. Наумовой, Н.О. Лосского, Э. Фромма. Социально-педагогический аспект свободы выбора и других её форм анализируется - Л.С. Выготским, А.С. Макаренко, Н.К. Крупской, В.А. Сухомлинским, Л.И. Солнцевой, С.Л. Соловейчиком,
*
Ш.А Амонашвили, В.Ф. Шаталовым, Е.Н. Ильиным и СВ., а также в сборнике «Педагогическая мысль в странах Запада на современном этапе» под ред. В.Я. Пименовского. Проблема свободы выбора интересует и юристов (И.С. Само-щенко, М.Х. Фарукшин, В.М. Корельский).
Систематический сравнительный анализ общесоциологических категорий ("объективный и субъективный факторы" социального развития, "прогресс и свобода") был предпринят в "Советской социологии" под ред. Т.В. Рябушки-на, Г.В. Осипова, в "Социологии в СССР" под ред. Г.В. Осипова, в "Социологии в России" под ред. В.А Ядова, в сборнике "Философское сознание: драматизм обновления", составитель Е.Н. Шульга.
Социологический аспект проблемы свободы и необходимости, который выражает собой деятельность отдельных людей и социальных групп и общества в целом, преследующих свои интересы, вытекающий из анализа механизма перехода необходимости в свободу, рассматривается М. Грецким, О. Джоном, И.Н. Сидоровым, Т. Парсонсом, Л. Первиным, А.И. Пригожиным, П.А. Сорокиным, Д. и Ш. Картер, Яначидой Кендзюро.
Правовой аспект социальной свободы рассматривается С.С. Алексеевым, Р. Ароном, Ю.Я. Баскиным, И.П. Малиновой а также в "Антологии западноевропейской либеральной классической мысли" под ред. М. А. Абрамова.
Социально-психологический аспект свободы и необходимости анализи-
Щ руется Р.Г. Апресяном, Д. Майерсом, А. Маслоу, Э. Фроммом, Е.Б. Шестопа-
лом.
Психологический аспект рассматривается М.Я Басовым, Е.И. Кузьминой, Ж. Лапланшом, Ж. Б. Понталисом, 3. Фрейдом, Э. Юнгом.
Теологический аспект проблемы свободы содержится в работах В.В.
Кудрявцева, С.Л. Франка, К. Ясперса, М.Т. Степанянца, Свами Вивекананды а
также в "Христианском энциклопедическом словаре" под ред. С.С. Аверинцева.
Щу Таким образом, краткий анализ работ, посвященных проблеме свободы и необ-
ходимости, позволяет выделить три основных подхода: 1) тенденция определять феномен свободы через познание необходимости, идущая от истоков Спи-
нозы и Гегеля и принижающая роль социальной практики; 2) тенденция определять понятие свободы при помощи понятия выбора, целей, средств для их достижения, линий социального поведения человека в различных философских направлениях. Для этой тенденции также характерна определённая односторонность, склонность к субъективизму и волюнтаризму; 3) тенденция посредством принципа самодетерминации человека в процессе взаимодействия его с природой и с обществом, которая более полно и всесторонне охватывает сущность человеческой свободы.
По мнению диссертанта, наиболее плодотворным считается третий подход, согласно которому свобода суть детерминация человеком его взаимодействия с природой в процессе труда. Но свобода не ограничивается сферой природы, она охватывает и область социальных отношений, без которых о действительной свободе вообще невозможно говорить. Вместе с тем ждут своей дальнейшей разработки такие важные вопросы, связанные с анализом проблемы свободы и необходимости, как социально-политический и экономический аспекты свободы, взаимосвязь категорий свободы и необходимости с другими категориями, диалектика превращения необходимости в свободу, социальной свободы в личную свободу и наоборот. Слабым местом является и проблема генезиса свободы в филогенетическом и отчасти в онтогенетическом смысле. А между тем актуальность данной проблемы значительна.
Эта проблема имеет непосредственное отношение к духовному и практическому освоению действительности и включает в себя онтологический и гносеологический аспекты. Проблема генезиса свободы вполне вписывается в основной вопрос философии, в его традиционном, а также современном, следовательно, более конкретном диалектико-материалистическом содержании1. Она носит философско-мировоззренческий характер. Научно-теоретический анализ генезиса реальной и понятийной свободы отражает закономерности прошлого, настоящего и проецирует будущее развитие социальной свободы.
Проблема свободы и ее генезиса активно обсуждается во многих направлениях и течениях современной философии, в особенности, в экзистенциализме.
Актуальность проблемы происхождения свободы вытекает из особенностей и задач современной эпохи - эпохи перехода человечества к третьему тысячелетию. Развитие современных концепций свободы имеет целью идейно вооружить человека в его разумной борьбе, направленной на преодоление сопротивления стихийных природных и социальных антигуманистических сил.
Злободневность и практическое значение проблемы генезиса социальной свободы имеет непосредственное отношение к глобальным проблемам экологии, демографии, войны и мира, здравоохранения и т.д. Сможет ли человечество преодолеть те глобальные противоречия, с которыми оно сегодня столкнулось? Или оно погибнет в пламени термоядерной войны, или сможет предотвратить эту катастрофу. Ответ на эти жизненно важные вопросы связан с возможностями человека, с вопросом о том свободен или несвободен он как родовое существо. Следует также подчеркнуть, что генезис свободы осуществляется каждодневно; это - объективная необходимость, диктуемая потребностями сохранения и воспроизведения социально-биологической жизни. В свою очередь категория свободы, будучи всеобщим, одновременно выступает и как конкретное историческое и поэтому не может оставаться неизменным по своему содержанию.
Чтобы познать глубоко диалектику процесса генезиса свободы, а также заглянуть в будущее, следует исходить из того, что генезис свободы как системного качества, как и все на свете, содержит в себе противоречие. Оно выражается не только в усилении и ослаблении, в интенсификации и экстенсифика-ции свободы, в ее движении вперед или назад, но также и в том, что свобода как действительно-конкретное (точнее будет сказать, как действительно и идеально-конкретное) и определенное, как для себя - бытие и практики может низвести на нет эту свою конкретную форму, углубляясь в самое себя (генная ин-
женерия, ядерное, химическое, бактериологическое оружие, проникновение в атом и прочее).
Актуальность проблемы генезиса человеческой свободы определяется концептуальным перевооружением естественных и социальных наук на современном этапе. Представление о физическом, социальном и духовном мире претерпело глубокие изменения.
Принципиальными особенностями современной эволюционной парадигмы мира являются информация, технологические нововведения. Они отражают потребности современного человека и уровень его свободы, которая содержит в себе богатейшую информацию о естественных и социальных процессах, конвергирует и реконструирует их. Это обстоятельство позволяет более глубоко и всесторонне охватить и исследовать процесс возникновения и развития человеческой свободы. Современная квантовая механика и молекулярная биология являются не только отражением свойств и закономерностей физических и биохимических процессов атомного и биомолекулярного материала, но и теоретическими методами познания других процессов, в том числе генезиса человеческой свободы на уровне микропроцессов.
Современные экспериментальные и теоретические исследования, необходимые нашему социуму, распространяются на экологию, биологию, социологию, психологию, элементарные частицы, космос. Они свидетельствуют о новом этапе диалога человека с природой, с самим собой, вселенским миром в целом, а также о влиянии солнечной активности, гравитации, необратимости, космического и земного излучения, тектонических процессов и т.п. на происхождение человеческой свободы, важнейшими идеальными элементами которой являются специфические формы отражения и преобразования реальности -человеческое мышление и практика.
Нейронный механизм отвода опасности для определенного вида живого, нависшей извне и достигшей критической точки, может смениться конвекцией, способной привести к радикальной перестройке поведения данного вида во имя самосохранения и саморазвития. Такая самоорганизация повышает иммунитет,
устойчивость и степень свободы.
Если стоять на позиции гибкого материалистического монизма, тогда придется признать, что человеческая свобода есть лишь /результат/ и начало качественного иного рода реальной вселенской свободы. Она возникла внутри самой материи, а не над ней или в стороне от нее. Человеческая свобода уникальна, но не единственна в структуре материального мира. Существуют иные, еще не известные формы поведения и целенаправленной преобразовательной деятельности материи, свободной в себе и для себя.
Потребность в исследовании данной проблемы обусловлена как слабой разработанностью в отечественной философской науке проблемы генезиса свободы, так и ее мировоззренческой ролью перед лицом современной науки и техники.
Монографических изданий по проблемам генезиса свободы нам найти не удалось. Но отдельные стороны, моменты процесса генезиса свободы содержатся у разных авторов и прежде всего в работе Ю.Н. Давыдова, И.В. Бычко, В.Е. Давидовича, Л.В. Николаевой, Б.Ф. Поршнева, в книге коллектива авторов "Марксистско-ленинская теория исторического процесса" и "Вопросы теории. Социализм", в монографии "Социально-биологическая проблема" В.И. Плотникова, в трудах К. Василева, Т. Павлова, Д. Лукача, А. Шаффа. В них высказывается ряд точек зрения относительно существа данной проблемы. Всем исследователям, разрабатывающим проблему свободы в рамках марксизма свойственно то общее, что признается в качестве важнейшего неотъемлемого марксистского положения о том, что именно живой, чувственно-материальный труд является субстанцией человеческой свободы. Но поскольку труд в своем развитии проходит ряд стадий и связан с генезисом форм и уровней отражения, то имеется известное несовпадение мнений о начале феномена свободы. Близ-кой по духу нашей работе является монография Е.В. Кулебякина , в которой на обширном палеонтологическом и этнографическом материале рассматривается возникновение и развитие мышления. Оно суть необходимое звено свободы как конкретного, как системного качества, т.е. тождественной бытию определенно-
сти, но отнюдь не исчерпывает ее.
Поскольку для большинства концепций свободы XIX -XX столетий характерна апелляция к творческой деятельности, то основательным источником при рассмотрении вопроса о происхождении и развитии свободы является книга А. Бергсона "Творческая эволюция", вышедшая в 1907 году, и удостоенная в 1927 году Нобелевской премии. Свобода и творчество практически неотделимы друг от друга и осуществляются вечно, постоянно, объективно и субъективно.
Эволюционному "творчеству", "мистерии Вселенной" приписывается объективный характер. Внутренним импульсом данного процесса служит движение, самодвижение материи и энергии в разнообразных ее формах и проявлениях. Свобода есть сознание определенной направленности в пространстве и времени, отделившееся от его первоначального субстрата, "объекта", и соединившееся с новым становящимся объектом; и далее, чтобы она стала реальностью, необходимо, чтобы сознание, обернувшись вокруг себя, составило одно целое с волей. "Но что действительно достойно восхищения само по себе, что по праву вызывает удивление - это беспрерывно возобновляющееся творчество, осуществляемое всей неделимой, идущей вперед, реальностью"3. Ни одна точная наука не введет в мир ни одной молекулы, ни одного атома, ни одного электрона: "но если дана эта творческая сила, (а она существует, ибо мы сознаем ее в себе, по крайней мере, когда мы действуем свободно), то стоит ей отвлечься от самой себя, и она ослабит напряжение, стоит ей расслабиться, - и она станет протяженной, стоит стать протяженной - и математический порядок, царствующий в распоряжении столь различных элементов, и неуклонный детерминизм, вновь их соединяющий, засвидетельствуют собою разрыв в творческом акте"4.
Отечественные и зарубежные немарксистские учения о свободе, включая отдельные стороны процесса ее генезиса, содержатся в трудах Н.А. Бердяева, И. Пригожина и И. Стенгерс, А Уайтхеда, Н.О. Лосского, С.А. Левицкого, П.А. Флоренского, Х.Ортега-и-Гассет, Ж.П. Сартра, Р.А. Хайнда, Д.М.Фарленда, Те-
яр де Шар дена, в труде коллектива немецких этологов института им. Макса Планка и других.
Кроме общефилософской идеалистической направленности этих учений, для них характерна попытка теоретического преодоления узкого эмпиризма, механицизма и трактовки проблемы возникновения и развития феномена свободы и наделения ее свойствами космического порядка.
Развитие теории отражения в трудах советских и зарубежных философов, этологов, нейро-психо-физиологов (И.П. Павлова. Л.С. Выготского, В.Р. Келлера, И. Айбл-Айбесфельдт, С.Л. Рубинштейна, Л.В. Крушинского, Б.Ф. Поршнева, П.К. Анохина, А.Н. Леонтьева и др.) позволяет углубить и уточнить наши представления об антропосоциогенезе и его специфических сторонах.
Объектом нашего исследования является свобода как реальность в целом, а предметом исследования - генезис свободы как элемент данной реальности.
Целью работы является на основе общих диалектических принципов раскрыть своеобразие и основные закономерности процесса становления человеческой свободы. В связи с этим предстоит решить ряд задач:
Раскрыть основные стороны феномена свободы.
Выделить специфический философский аспект в феномене свободы как предмете и объекте познания.
Раскрыть специфичность проблемы генезиса свободы, определить методологические принципы и категориальный аппарат для рассмотрения данной проблемы.
Дать анализ условий и предпосылок формирования и становления свободы, исследовать причины данного процесса.
Показать, что разрешение противоречия между природным и социальным посредством деятельности индивида и рода есть фактическое начало свободы.
Обосновывая практическую значимость проблемы генезиса свободы и ее прогностический характер применительно к будущему человека, показать свободу как действительный атрибут социума, системное качество развития
целостной личности.
Важнейшей методологической основой исследования являются диалектические принципы и общенаучные методы познания: логическое и историческое, абстрактное и конкретное, системно-структурный, сравнительный, аналитический и другие подходы. Большой интерес представляют для нас идеи и методология Брюссельской школы с такими ее понятиями, как флуктуация, положительные и отрицательные обратные связи, диссипативные структуры, бифуркации, нелинейные процессы, конвекция и т.п., которые выражают в известной мере новый подход к познанию и практическому использованию сущности и происхождения вещей, и которые позволяют "...установить связь фундаментальных наук с "периферийными" науками о жизни и, возможно, даже понять некоторые социальные процессы"5, к коим принадлежит и генезис социальной свободы.
Начало философского исследования генезиса свободы имеет в качестве исходного пункта чувственно-конкретное, в результате расчленения которого обнаруживается его исходная клеточка (также не менее конкретное), коей является жизнь от ее простейших форм существования и отражения до развитого конкретного социально-биологического результата - непосредственного субстрата действительной реальной и понятийной свободы.
Новизна представляемой к защите работы состоит в следующем:
В ней впервые делается попытка свести воедино и философски осмыслить разрозненный эмпирический и теоретический материал по вопросу о генезисе свободы, представленный в ряде работ отечественных и зарубежных авторов. Даётся социально-философский анализ проблемы генезиса свободы в философском аспекте на диссертационном уровне.
Определяется процесс генезиса свободы, прежде всего как объективный, закономерный результат спонтанной творческой эволюции материи как таковой. Феномен человеческой свободы как таковой возникает в фундаменте материи, которой свойственна спонтанная созидательная и разруши-
тельная сила. Эта сила и порождает не менее противоречивый феномен человеческой свободы.
Проводится всесторонний структурный онтологический и логический анализ понятия свободы. Обосновывается положение о том, что свобода есть системное качество целостной личности.
Предлагается более конкретное и, следовательно, более содержательное определение социальной свободы, учитывающие изменения в современной научной картине мира.
Положения выносимые на защиту:
Материя в своем развитии прокладывает себе путь к действительной свободе через закономерные необходимые и случайные связи, в том числе и через социально-организованную форму.
Свобода как реальность в форме акциденции свойственна всей материи, а свобода как реальная действительность суть неотъемлемое качество лишь социальной формы движения материи.
Свобода как внутренняя возможность, заключенная в материи, становится внешней действительностью в лице социума лишь благодаря предметной и сознательной деятельности человека как предметно-телесного и духовного существа. Действительная свобода становится предметом лишь развитого социума. Став таковой, свобода превращается во внутреннее качество социума, который рассматривает всю остальную бесконечную материю как внешний мир. И свобода рассматривается как внутреннее достояние общества, хотя реально как возможность она принадлежит всей материи и в этом смысле представляет собой внешнее социума. Таким образом, феномен свободы во всех своих реалиях оказывается в обществе и за его пределами продуктом развития и материи в целом, и социальной формы ее развития.
Свободу нельзя оторвать от материи в целом. В ней она существует абстрактно как необходимость. Но вместе с тем свобода становится конкретной и
действительной лишь в социуме. Метафизическое противопоставление социально-организованной материи всей остальной материи также неправомерно, как неправомерен кантианский разрыв между "вещью в себе" и "вещью для нас".
Действительная свобода есть "...субъективность (или) цель, сознание, стремление" , и воля лишь по отношению к материи в целом и в неразрывной связи с ней. Она есть выражение диалектического единства субъективного на уровне социума и индивида и субъективного и объективного на уровне всей материи. При этом следует учесть, что рассматриваются только филогенетический аспект генезиса свободы. При этом учитывается положение Ленина о не-обходимости углубить представление о материи до понятия субстанции , чтобы вычленить таким образом и внутреннюю активность, и само детерминацию. Отсюда вытекает необходимость принципиального рассмотрения превращения объективной закономерности или общей прогрессивной направленности развития материи (объективной целесообразности) в субъективную цель человека, имманентной активности материи, ее самодвижения и саморазвития в деятельность человека, а также естественной необходимости в социальную необходимость и их диалектическую взаимосвязь.
Идея всеобщей сущности феномена свободы, выраженная таким образом в нашей работе, суть всеобщая идея, абстрактная всеобщность, от которой надлежит перейти к особенности и единичности. Такой переход в мышлении может быт осуществлен на основании богатства содержания частных и в том числе эмпирически-прикладных наук об отражении в форме аперцепции и перцепции (раздражимость, ощущение, созерцание, воля и т.д.) микроорганизма, клетки и т.п. (Г. Лейбниц, В.В. Кёлер, И.П. Павлов, П.К. Анохин и т.д.).
Философское познание генезиса свободы, как и вообще всего сверхчувственного, есть возвышение мышления над чувственным ощущением и вообще над перцепцией. Оно представляет собой опосредствование, или некое начало, и переход к некоему второму, третьему и т.д. Так что это последнее имеется лишь постольку, поскольку к нему пришли от его предшествующего. А это
значит, что имеет место возобновление генезиса свободы на качественно и количественно ином уровне при сохранении существенного механизма данного процесса.
Сам этот процесс, благодаря отрицанию и восхождению над чувственным, опытным, приобретает свою усиливающуюся самостоятельность, хотя непосредственным носителем свободы и его возобновляющегося от времени генезиса является телесно организованный субстрат - человек как индивид, как род, как синтез субъективного и объективного, конечного и бесконечного, как целостное системное образование, как личность в диалектическом единстве ее сущности и существования, социального и биологического и т.д.
Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы при чтении лекций по философии, для разработки спецкурса по данной проблеме.
Диссертация включает 2 главы и 4 параграфа.
В первой главе содержится краткий историко-философский анализ проблемы свободы и необходимости в целом, теоретико-эмпирическое и логико-методологическое обоснование постановки и решения проблемы генезиса социальной свободы на категориальном уровне, а также разрабатывается понятийный аппарат, на основе которого раскрывается тема диссертационной работы. Содержание данного понятийного аппарата составляют такие важнейшие понятия как активность, самодвижение и саморазвитие материи, основание, предпосылки и условия, становление, биологическое и социальное, индивид и род, труд и деятельность, случайность и необходимость, возможность и действительность, конечное и бесконечное, субъективное и объективное и другие, которые в своей взаимосвязи выражают единство логики, диалектики и гносеологии.
Понятийная структура требует определенной координации и субординации своих элементов, предусматривает возможность и необходимость своего собственного развития как определенной логическо-целостной системы, то есть она должна быть внутренне противоречивой и содержать в себе импульс дви-
жения и изменения. Отсюда следует, что сами понятия и определения, их составляющие, должны обладать известной степенью релятивности.
Вторая глава в целом является конкретизацией первой. Связь между ними выражает диалектическое единство логического и исторического. Каждая из двух основных частей, несмотря на их единство, обладает известной самостоятельностью. Порядок распределения материала между двумя параграфами данной главы соответствует основной цели диссертации и призван отразить генезис свободы, который в ходе своего развития втягивает в себя все новые элементы.
"Активность знания есть фактор развития мира, самораскрытия и самооформления вселенского бытия"8.
1 См. Лутай B.C. О разработке теории материалистической диалектики//Философские науки-1990-№2 с.31.
2 См. Кулебякин E.B. Антропоморфизм и генезис мышления. Владивосток. Изд-во ДВГУ,1987. - С. 5.
3 Бергсон А. Творческая эволюция - М.: Канон-Пресс-Кучково поле, 1998. - С. 220
4 Там же
5 Пригожий И., Стенгерс И., Порядок из хаоса. - М., Мир, 1986. -С.20
6 Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.29. С. 148
7 См. Там же. С. 142
8 Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. - M., Правда, 1989. - С.93
Проблема свободы в истории философских знаний
Свобода как уникальное явление общественного бытия всегда волновала человечество. Она находила свое мыслительное выражение и в древних мифах, и в атомистических теориях, и в средневековой теологии и схоластике и механически-метафизических концепциях нового времени, и в немецкой классической философии. Достаточно большое внимание данной проблеме уделяла и продолжает уделять современная мировая философия. Старый и вечно молодой вопрос о свободе и необходимости является по существу вопросом о том, какое место занимает человек во вселенной. Или он безропотно подвластен природной стихии и общественному бытию, или же он ее созидатель и творец своей судьбы? В то же время, как заметил Гегель, "ни об одной идее нельзя с таким полным правом сказать, что она неопределенна, многозначна, доступна величайшим недоразумениям и потому действительно им подвержена, как об идее свободы, и ни об одной не говорят обычно с такой малой степенью понимания ее .
Древнеиндийская философия не выработала таких понятий, как свобода, случайность и необходимость. Но тем не менее реальная свобода посредством сознательной деятельности людей находила свое отражение через другие понятия, выражавшие сущность человека как родового существа. Деятельная сущность человека отражалась в таких выражениях, как творить зло, творить добро, познавать мир, не познавать, но подчиняться общественному порядку или уклоняться от выполнения установленных брахманом (богом) моральных норм и общественных законов.
Для древнеиндийской идеалистической философии особенно было характерно подчеркивание деятельностного характера духа как индивидуального, так и "космического". Возможность и необходимость познания и преобразования мира особенно настойчиво проводилась в жизнь. "Так, знающий Атмана преодолевает скорбь" . Мышление людей обращалось, направлялось и на внешний, и на внутренний мир человека, причем, эта неразрывная связь между макро- и микромиром четко прослеживается. В частности, и в ведах, и в упанишадах проводится мысль о том, что человек познает себя через познание внешнего мира и, наоборот, внешний мир познается через познание субъекта. Человек подчиняется космической силе, но и освобождается посредством мысленного постижения ее. Таким образом, активная познавательная деятельность рассматривалась древнеиндийскими философами в качестве важнейшего условия блага и свободы.
В ведах и упанишадах нашло отражение стремление господствующих классов к укреплению своей власти посредством подчинения людей общественным институтам власти. Наряду с реакционной направленностью эта идея заключала в себе прогрессивную тенденцию, выражавшуюся в сохранении и укреплении необходимых социальных связей, обеспечивающих возможность и действительность свободной деятельности.
Древнеиндийской философии не чужда была проблема свободы духа. Душе, как правило, противостоит тело, обладающее желаниями, стремлениями, волей и т.д. Пока человек живет (в телесном смысле), он и его дух не свободны от желаний и стремлений. Напротив, по мере освобождения от желаний дух покидает тело и становится свободным. "Кто не имеет желаний, кто свободен от желаний, чье желание исполнено, чье желание - атман, того не покидают пра-ны. Он - поистине Брахман, он идет к Брахману. Если сердце смертного избавлено от всех желаний, он становится бессмертным, он достигает здесь Брахма-на . Человек не только преобразует природную и социальную действительность, но и изменяется сам. Мысль об активной и творческой сущности человека как необходимых условиях его свободы проходит красной нитью через все описания древнеиндийских мыслителей и является отражением действительных, жизненных процессов. "Как кто-нибудь поступает, как кто-нибудь ведет себя, таким и становится он (при своем возрождении). Творящий добро становится добрым, творящий зло становится злым"4.
Постановку вопроса о природе человеческой свободы и попытку ее философского осмысления мы находим у древнекитайского философа Сюнь-цзы. Согласно философским воззрениям Сюнь-цзы, человек становится добрым, прекрасным, свободным в процессе своей деятельности, подчиняясь ритуалу, долгу, законам. В этом появляется диалектика свободы и необходимости. Человек, не теряя своей простоты и своих природных качеств, способен сам стать прекрасным; "... человек по своей природе зол ... и его добродетельность порождается практической деятельностью!"... "Спрашивают: если человек по своей природе зол, то как появились ритуал и чувство долга? Отвечаю: все нормы ритуала и долга появились как результат деятельности совершенно мудрых, а не из врожденных качеств человека"... "После того как появилась практическая деятельность; после того как родились ритуал и долг, были выработаны законы. Таким образом, ритуал, долг, законы - все это результат деятельности совершенно мудрых"5. Подчеркивая роль и значение социально-культурного аспекта в формировании свободы человека, Сюнь-цзы продолжает: "Человек по своей природе не знает ни ритуала, ни чувства долга, поэтому он путем размышления стремится познать эти качества! Отсюда видно, что если полагаться лишь на природные данные человека, то человек не будет обладать ни культурностью, ни чувством долга и не будет знать, что такое ритуал и чувство долга. Отсутствие у людей культурности и чувства долга приводит к хаосу, а незнание культурности и чувства долга - к нарушению законов. Отсюда видно, что если полагаться лишь на природные данные человека, это ни к чему хорошему не приведет"6. Следовательно, человек освобождается от злой своей природы в результате практической деятельности.
Понятие человеческой свободы и проблема ее генезиса
Что такое свобода? Какова ее ценность в духовной жизни человека? В чем она выражается и в какой связи она находится с необходимостью? Эти и другие вопросы, связанные с проблемой человека, волновали мыслителей различных эпох. "Старый, но вечно новый вопрос о свободе и необходимости возникал перед идеалистами XIX века, как возникал он перед метафизиками предшествовавшего столетия, как возникал он решительно перед всеми фило-софами, задававшимися вопросами об отношении бытия к мышлению" . Однако научное его решение оказалось невозможным в рамках домарксистской философии.
Пройдут тысячелетия, будут меняться форма и содержание свободы мыслящей материи, мыслящей и универсализирующей себя и весь мир, но свойство это, наполняемое с каждой новой исторической эпохой новым содержанием, останется сущностной, атрибутивной характеристикой материи. "У нас есть уверенность, - писал Энгельс, - что материя во всех своих превращениях останется вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет - мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время"69.
Свобода - это качество материи в ее социальной форме движения, качество системное, включающее в себя систему отношений: природа - психика -производство, или необходимость и деятельность. Свобода есть познание и преобразование необходимости, и это делает свободу качеством социально организованной материи. Свобода суть системное качество, поскольку она представляет собой совокупность различных качеств, которые можно свести в итоге системного анализа к диалектическим противоположностям - природа и мышление, психическое и физическое, материальное и идеальное, материя и сознание, относительность покоя и абсолютность движения и т.п. Чем отличается системное качество от несистемного, двух и более качеств в некоем определенном сцеплении разнопорядковых качеств, которые имеют свою, только свою определенность?
Свобода суть вечно обновляющееся и обогащающееся развитием частных, в том числе и экспериментально-прикладных наук, явление. Так, например, правоведов в феномене свободы интересует отношение свободы личности к государству, к государственным законам, правовая свобода личности и ее обязанности. Предметом психологии в феномене свободы является психологическая свобода личности и общества в целом, или психических процессов и их познание и осуществление. С точки зрения общей психологии свобода человека состоит в его познании и развитии психических процессов, включая и сознание, адекватно и активно отражающих объективный мир. Свобода как предмет социологического исследования раскрывает ту из своих сторон, которая заключает в себе совокупность социальных процессов, выражающих отношение общества к природе и к личности. Социолога в феномене свободы должно интересовать все, что имеет непосредственное отношение к деятельности субъекта, если точнее, то те объективные социальные явления, которые являются непосредственными продуктами межчеловеческих отношений. Социологию интересует в феномене свободы как онтологический, так и гносеологический ее срезы. Но остается непреложной в свободе связь сознания как тотальности психического, где центральное место занимает мышление, и материи, как неисчерпаемой, объективной и вечно обновляющейся в своей тождественности тотальности связей, отношений, противоречивостей.
Философия обязана частным наукам за тот эмпирический материал, который они доставляют ей. И наоборот, она, несмотря на все их трудности и тревоги, освещает их действительную творческую свободу печатью всеобщности, объективности и необходимости. Открытие делимости атома, элементарных частиц наглядно подтвердили это.
Эта универсальная связь есть предмет и объект философии в генезисе свободы и ее дальнейшего наполнения многогранным содержанием.
Философия изучает в свободе как предмете познания ее природу, или сущность. Свобода не есть нечто внешнее по отношению к природе и обществу. Она - продукт естественно-исторического развития. Свобода включает в себя и отражение внешнего мира в голове ассоциированных производителей. Познание и практика суть важнейшие две стороны свободы, диалектически связанные между собой. Сознание и мышление, как неотъемлемые элементы феномена свободы, осуществляются в процессе познания и практики. Изучение происхождения свободы, т.е. происхождения познания и практики, отношения наших знаний к внешнему миру составляет специфически философский аспект анализа феномена свободы. Следовательно, специфически философскими вопросами при изучении свободы являются отношение сознания к материи, мышления к бытию, к внешнему миру, отражение объективного мира в сознании субъекта и всеобщие, внутренние законы движения и развития бытия и мышления.
Философию как науку интересует объективная, внутренняя логика движения и развития свободы, а также внутренние противоречия и движущая сила свободы. Изучение всех названных аспектов в связи с анализом свободы как предмета философской рефлексии требует применения материалистической диалектики. Развитие свободы совершается диалектически. Свобода движется не в вечно однородном, постоянно повторяющемся круге, а имеет свою действительную историю. Природа есть общая предпосылка свободы, значит, в основание уже ставшей свободы входит и она. Экономический базис также суть косвенная составная часть свободы как предмет философской рефлексии.
Отличие системного качества от несистемного в том, что "...качество целостного явления есть то, что определяет его специфическую реакцию, т.е. специфицирует эту реакцию и является неким внутренним трансформатором внешних воздействий" . А сам предмет, объект, рассматриваемый как системное качество, "...является как бы многочленом всех тех систем, в которые он входит, приобретая от каждой из них соответствующие качества-свойства"71. Для свободы, как системного качества, свойственна соподчиненность ее элементов. Природная и социальная необходимость, отражение в чувственной и понятийной формах необходимых, закономерных связей и, наконец, практика -таков основной набор качественных образований феномена свободы как системного качества. Природно-биологические закономерности составляют необходимые предпосылки и основание для возникновения и развития социальных связей, которые подчиняют себе естественные закономерности. Природная необходимость включается в систему социальных отношений как неотъемлемая составная часть, с которой не может не считаться социальная связь. Следовательно, природная и социальная необходимость находятся между собой в отношении соподчиненности и составляют подсистемы в феномене свободы. В свою очередь природные и социальные отношения, необходимые и случайные за пределами свободы как системного качества, надо рассматривать в качестве сложной самостоятельной системы. Уже на этой ступени рассмотрения составных частей свободы как системного образования можно выделить, по крайней мере, три важных звена взаимодействия, соответствующего субординации: природные закономерности; социальные закономерности; их диалектическое единство.
Труд и общение как общие предпосылки и условия генезиса человеческой свободы
Логическое изложение проблемы генезиса реальной и понятийной свободы следует начать с труда. Труд исторически предшествует свободе и образует ее необходимую предпосылку и субстанциальное основание. Надо исследовать простой или случайный труд, исторически предшествующий тому периоду общественного развития, когда производство носило стихийный, эпизодический характер и лишь незначительной частью производимых продуктов удовлетворяла потребности людей. Дальнейший анализ должен привести нас к другим, более развитым его формам, соответствующим более высокой стадии развития общественного производства. От собирательства и охоты к земледелию и ремеслу, и, наконец, к интеллектуальной деятельности - таковы были основные ступени становления труда и свободы в начальном периоде человеческой истории. И вновь абстрактно-логический анализ проблемы генезиса свободы должен являться теоретическим воспроизведением действительного исторического пути становления и развития свободы.
Современный, наиболее богатый по содержанию уровень организации человеческого труда также содержит в себе момент диалектического отрицания по отношению к предыдущим его уровням. Это означает, что и феномен современной свободы отрицает и воспроизводит свои более ранние формы в неразрывной связи с процессом труда человеческого.
Логическое и историческое, однако, совпадает лишь в целом, в тенденции, но не в каждом конкретном случае, где возможны отклонения от общей тенденции. Для того, чтобы логическое адекватно отражало объективный исторический процесс формирования феномена свободы, сам этот процесс должен исследоваться в его внутренней необходимости с учетом качественного своеобразия каждого его этапа. Труд физический и духовный предшествует свободе вообще и социалистическому ее типу в частности. Точнее: первобытная форма физического и умственного труда исторически предшествует свободе вообще и социалистическому ее типу в частности. Однако это отнюдь не означает, что зрелый тип свободы может быть логически выведен из своей первоначальной субстанции (первобытной субстанции) или из первобытного труда.
Труд, посредством которого субъект, используя искусственные орудия труда, обменивается с внешним миром, становится богаче по форме и по содержанию. Что же касается феномена свободы, то в его структуре содержатся принципиально и качественно новые компоненты и грани, которых не было прежде. Отсюда следует, что логический метод исследования проблемы генезиса свободы отражает действительный исторический процесс формирования свободы не так, как он обнаруживается нам непосредственно в восприятии субъекта, а в соответствии с внутренними объективными закономерностями возникновения и развития данной общественно-экономической системы.
Труд - субстанциальное основание свободы и модификация активности как всеобщего свойства материи. Труд втягивает в свою орбиту вещество природы и вместе с ней естественную необходимость, социализируя ее путем адекватного использования в качестве строительного материала своей жизнедеятельности. Эта естественная необходимость в виде вещества природы необходима для процесса производства, обмена и потребления, для построения человеческого тела и для питания сознания. Она, таким образом, проникает во все поры человеческой жизни, так как человек есть живой организм, функционирующий по всеобщим и специфическим законам. "Погасить его самостоятельность, самодеятельность и свободу можно, только прекратив его существование"1. В труде воплощена всеобщая необходимость, всеобщая связь индивидов, дающая им свободу. Эта всеобщая материальная связь, сформировавшись, подчиняет себе породивший ее мир вещей, становится его внутренним регулирующим и направляющим началом, т. е. социальной реальностью, феноменом свободы. Человеческий труд есть источник власти над природой и обществом. Все грани свободы человека становятся в конечном счете представителями труда, как социальной формы движения материи. Логическое исследование процесса развития отображает исторический процесс, его основные закономерно сменяющие друг друга этапы. Труд первобытного дикаря порождал его свободу, являясь объективной предпосылкой последней. Такой труд уже качественно отличался от животного, поскольку содержал в себе известную долю сознательности и осуществлялся при помощи изготовленных самим субъектом орудий труда. Но количество получаемых в жизни средств было ничтожно мало и не давало ощутимого превосходства над существованием животного. Это было еще не развитое качество, но делавшее человека подлинно свободным. Благодаря этому первобытный человек с его неразвитым сознанием не выделял себя из природы, будучи целиком зависимым от нее. В этом находило свое проявление известное противоречие между сущностью и существованием. В данных условиях ни о каком сознании превосходства над внешней природой, о сознании свободы не могло быть и речи. Даже тогда, когда человек вполне уже сформировался как социально-экономическое существо, его самосознание, по мнению К. Маркса, не связывалось с представлением и понятием о свободе. Человек был уже фактически относительно свободным, прежде чем у восточных, а затем и у античных народов феномен свободы стал предметом рефлексии. Но это уже было результатом отделения мысли от практики. Представления древних и последующих философов о свободе были односторонними, ибо охватывали те или иные стороны лишь природной необходимости и закономерностей.
Труд - это необходимая предпосылка и условие для саморазвития феномена свободы. Вся история возникновения и становления феномена свободы есть, по существу, история становления процесса труда. К. Маркс обращал внимание на то, что с физиологической стороны труд - это функции человеческого организма, и каждая такая функция, каковы бы ни были ее содержание и форма, по существу, есть затрата человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т.д.
Ф. Энгельс подчеркивает, что способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени это определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их деятельности, определенный образ жизни.
К. Маркс различает в процессе труда три его "простых момента", т. е. три составляющих его компонента: 1) целенаправленная деятельность или самый труд; 2) предмет труда; 3) средства труда. В зависимости от того, на каком из данных элементов сделать мысленный акцент, получится совершенно различный смысл. При акценте на первый элемент мы получим специфически человеческий труд в его неповторимой особенности. Если же сделать акцент на третьем элементе процесса труда, абстрагируясь от первого, мы получим понятие не только человеческого труда. В определении человеческого труда как носителя субстанции свободы незримо присутствует общение людей, социальное начало, которое содержится в присутствии внешнего фактора, проявляющегося "как закон" по отношению к данному процессу обмена веществ между организмом и средой с помощью определенных видов орудия.
Возникновение, развитие и обновление феномена свободы осуществляется в неразрывной связи с многогранным процессом социального общения. Хотя общение людей, как специфическая форма социального бытия, кажется лишенной самостоятельной твердой почвы и имеет видимость вторичности и случайности по отношению к материальному и духовному производству в его целостности и тотальности, оно все же содержит в себе и для себя феномен свободы, рождает, обновляет его своею деятельностью, рождается и обновляется свободою само. Например, новорожденный свободен лишь в себе. Эта внутренне-потенциальная его свобода существует внешним образом через деятельность его родителей, учителей, воспитателей и всех окружающих его людей. Однако в процессе роста ребенка его в себе свобода шаг за шагом становится для себя, превращается во внутреннюю, актуализованную, трансформированную через его индивидуально-исторические особенности жизни. Знания, жизненный опыт взрослых, будучи когда-то внешними по отношению к нему, становятся его внутренним, человечески необходимым источником его душевной и практической взрослой деятельности.
Деятельность индивидов как способ разрешения противоречий между природной и социальной необходимостью и развитие свободы
Природная и социальная необходимость во всех своих случайных проявлениях, дополнениях в процессе своего взаимодействия тождественны между собой и по отношению к себе, в то же время становятся отличными друг от друга вследствие непрерывного процесса обмена веществ и обмена энергии, совершающимися между ними в рамках каждой из них. Та часть естественной необходимости, которая втянута в горнило социальной необходимости, очеловечивается и в этом смысле изменяет свои формы и проявления. Отдельные виды естественной необходимости могут быть расчленены, локализованы в рамках социальной формы движения материи, а их движение, изменение, развитие ускоренно или замедленно.
Деятельность индивида первобытных сообществ была направлена на снятие противоречия между ними и, как ставшим социально-биологическим существом с природной необходимостью, с одной стороны, также на то, чтобы уберечь от разрушительных стихийных сил естественной необходимости качественно новую связь, новое сцепление природных предметов, порожденных наряду с природным взаимодействием его деятельности. Это принципиально новое сцепление объективно существующих предметов в виде орудия труда, орудийной деятельности содержало в себе овеществленную, гибкую, свободную мысль, фантазию, деятельную творческую сущность индивида, обладающего наряду с особенным и чертами всеобщности как со стороны природной, так и со стороны возникшей и становящейся от поколения к поколению устойчивой кооперативно-производственной социальной связи, социальной необходимости.
Новый тип соединения новых живых существ, обладающих новой психикой, концентрировался вокруг продукта своей свободной, разумной деятельности, а именно вокруг орудий труда, запечатленных в качестве абстрактной связи в сознании, в психике их создателей, и столь необходимых в борьбе за существование. Сохранение, удержание этой культурно-первобытной связи в океане природной необходимости обеспечивало жизнь индивида в единстве с коллективом и обновлению, развитию феномена свободы.
Противоречие между природной и социальной необходимостью состоит в том, что социальная необходимая связь, опосредствованная сознанием, и выросшая на ее фундаменте, втягивается деятельной сущностью индивидов, изменяет свои естественно сложившиеся формы, свою структуру и естественную гармонию. Социальная необходимость вмешивается в естественную необходимость, вызывая в ней невосполнимые противоестественные отрицательные последствия. На протяжении длительного периода истории культуры данное противоречие оставалось в тени своей существенной бесконечности. Борясь за существование, ранние люди ограничивались преобразованием, непосредственно существующего природного и социального, в силу своих сил и возможностей.
Усвоением и познанием устойчивых и повторяющихся объективных естественных связей между различными явлениями рушилась стена враждебности, отчужденности между индивидом и природным миром, становившимся строительным материалом человеческого существования. Путем духовного и практического преобразования данного материала распознавались не только природные, но и человеческие связи и отношения. Сочетая, комбинируя их, человек своею деятельностью примерял их, приспосабливал друг к другу, преодолевая одни и получая другие конечные противоречия, как стимул своей деятельности в системе бесконечного и противоречивого движения природной и социальной материи.
Противоречивое отношение между живой и неживой материей, превратившееся затем в противоречивое отношение социальной и несоциальной форм материи, оставалось существенно значимым и в последующие исторические эпохи.
Однако человеческая деятельность оказалась сильнее, ибо она содержала в себе свободу и обрела относительную самостоятельность и способность к саморазвитию. В своем первобытном положении оставаться она не хотела, хотя и продолжала относиться к окружающему ее миру естественной необходимости, как к чему-то другому и даже враждебному, что нашло свое выражение в религии, а также в отношении к иноземцам и рабам.
К противоречию между природной и социальной необходимостью добавилось противоречие между кастами, рабами и рабовладельцами. Поле социальной устойчивой связи расширилось и стало внутренне существенно противоречивым. Деятельность индивидов, направленная на преодоление противоречия между природной и социальной необходимостью, перестала быть однородной, она стала противоречивой внутри себя, получила новый источник для своего поступательного свободного развития.
Противоречивое взаимодействие между природной и социальной необходимостью трансформировалось в деятельность раба и рабовладельца. Раб вышел, по существу, из состояния своего непосредственного и естественного единства, однако рабовладелец стремился искусственно вернуть его туда. И все же раб уже являлся в известной мере человеком, личностью и для себя, и для господина.
Вряд ли волновала того и другого некая социальная необходимость, а проблема выживания и, следовательно, эмпирически воспринимаемое противоречие между жизнью и смертью, а это значит между ними и той частью естественной необходимости, которая властвовала вне и внутри их, всегда стояла перед ними. Поэтому раб и тащил за собой ненавистный ему плуг или какое-либо другое орудие труда, будучи к ним прикован цепями и принимал на своих плечах удары плетей господина или его челяди. А между тем и плуг, и цепи, и плети, и ненавистные рабу поработители - суть продукта их совместной деятельности, порождение какой-никакой их свободы, порождение социума, ставшего необходимостью.
А деятельность рабовладельца, свободного от истязаний плетьми, цепями, плугом и т.п., но столь же зависимого от указанного выше основного противоречия, к которому прибавилось противоречие внутри самой социальной необходимости, была направлена на сохранение и преумножение его властных функций и, следовательно, той свободы, которую он требовал и продолжал отвоевывать посредством убийств, грабежа и насилия у естественной необходимости, и с которой теперь пытался отождествлять «неразумных» рабов. Но диалектика естественной и социальной необходимости неуклонно вела создателей рабовладения за собой. И они сами своей разумной и неразумной деятельностью шаг за шагом, от века к веку отрицали и себя, и достигнутую ими свободу. В процессе естественной необходимости цель, свобода существуют как возможность. А в процессе социальной необходимости цель и свобода становятся, осуществляются, превращаются в действительность. Социальная необходимость содержит в себе естественную необходимость как снятую, определенную. А естественная необходимость содержит в себе социальную необходимость как абстрактную всеобщность и неопределенность. Необходимость принадлежит сущности бытия природного и социального.
Похожие диссертации на Проблема генезиса человеческой свободы (Философско-методологические аспекты)
