Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Аспекты и уровни наглядности философского знания 20
I. Понятие наглядности в науке; наглядность в философии 20
2. Зрительная и речевая наглядность как аспекты наглядности философского знания 36
3. Анализ уровней (форм) зрительной наглядности с точки зрения возможности использования; их в философии 49
Глава II. Схематизация философского знания как формализа ция и моделирование его и значение логических схем в философии 80
1. Логические схемы и формализация философского знания . 80
2. Логические схемы и моделирование философского знания 101
3. Функции логических схем и значение схематиза ции в философии 128
Заключение 138
Литература
- Понятие наглядности в науке; наглядность в философии
- Зрительная и речевая наглядность как аспекты наглядности философского знания
- Логические схемы и формализация философского знания
- Логические схемы и моделирование философского знания
Введение к работе
Проблема схематизации и наглядности философского знания является актуальной и в плане дальнейшего развития философии как науки, и в плане повышения эффективности преподавания философии как учебного предмета.
Наглядность философской науки - это частный случай наглядности науки вообще. Любая наука нуждается в наглядности как в средстве не только для своего широкого распространения в массах, для всемерной популяризации своих достижений, в том числе и для преподавания этой науки как учебного курса, но и для успешного развития самой этой науки. Тем более это справедливо в отношении марксистско-ленинской философии, которую должны в качестве основы коммунистического мировоззрения - как отмечалось на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС -творчески развивать философы-марксисты и усваивать миллионы людей.
Актуальность гносеологического анализа, проблемы схематизации и понятия "наглядность" применительно к философии обусловлена не только необходимостью совершенствования процесса, преподавания и изучения философии, но и поставленной
ХХУ и ХХУІ съездами КПСС задачей преодоления в философских
работах схоластического теоретизирования , опасность коего
Материалы июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС. М.,1983 Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976, с.72-74 Материалы ХХУІ съезда КПСС. М., 198I, с.77-78
тем реальнее, чем менее наглядны рассуждения.
Актуальность проблемы заключается в следующем. Во-первых, она - в реальной трудности схематизации философской мысли и обеспечения, достижения наглядности философии; в трудности, значительно большей, чем в случае обеспечения наглядности какой-либо конкретной (технической или естественной) науки; в трудности, связанной с предельной степенью абстрактности философских понятий и самого философского размышления. Добиться наглядности философской мысли, сделать философское рассуждение наглядным - это действительная (актуальная), не мнимая проблема, ибо это сделать очень и очень нелегко; это, действительно, проблема, о чем свидетельствует, прежде всего, тот факт, что в философской литературе существуют противоположные мнения по вопросу о самой возможности схематизации и наглядности философии, наглядного изложения философского знания.
Во-вторых, она - в необходимости обеспечения наглядности философии с целью широкой пропаганды философских знаний и более эффективного преподавания марксистско-ленинской философии. Сделать преподносимое массам философское знание наглядным -значит сделать его более понятным, более запоминающимся и более убедительным. А именно это и требуется от лектора, пропагандиста, преподавателя, в этом и заключается, по мысли В.И.Ленина, "искусство всякого пропагандиста" . Добиться логической четкости, систематизации и наглядности положений марксистско-ленинской философии - это острая, злободневная (актуальная) проблема идеологической, пропагандистской (в том числе и преподавательской) работы, которую необходимо решать, чтобы ус-
Ленин В.И. ПСС, т.21, с.21
пешно выполнить задачи ХХУІ съезда КПСС, поставленные перед пропагандистскими кадрами.
В-третьих, она - в важности достижения наглядности (благодаря схематизации) философской мысли в процессе научно-философского исследования для более легкого и быстрого получения новых и нетривиальных положений в философской науке. Сделать философскую мысль схематичной и наглядной - значит сделать ее более легко проверяемой (на. правильность) и более эвристичной, догадливой, успешной в формулировке новых положений, в поиске истины. Добиться такой схематизации и наглядности марксистско-ленинской философии - это важнейшая (актуальная) проблема научной работы в области философии, решение которой должно помочь более эффективному философскому анализу современности, усилению связи философии с практикой и преодолению встречающейся еще схоластичности философских исследований.
В-четвертых, она - в своевременности ее постановки, в том, что достижение наглядности философии "поставлено в повестку дня" самой практикой развития марксистско-ленинской философии и, прежде всего, практикой ее преподавания. Обеспечить наглядность философского размышления - таково настоятельное требование, веление времени. Достижение наглядности философии на путях ее логической схематизации - это назревшая, своевременная (актуальная) проблема, о чем свидетельствует резко возросший в 70-е годы интерес философов к ней, интерес, находящий свое отражение в росте числа исследований и публикаций, посвященных этой проблеме.
Итак, схематизация философского знания, наглядность в философии и философии - это проблема актуальная, потому что она - трудна, необходима, важна и своевременная. И необходим
именно философский анализ этой проблемы, так как в последнее десятилетие настойчиво предпринимаются практические попытки решения дидактических и методических вопросов использования принципа, наглядности в философии. Но известно, что если берутся за частные вопросы без предварительного решения более общих, то неминуемо будут на. каждом шагу бессознательно для себя натыкаться на эти общие вопросы, а. натыкаться слепо на них означает обрекать свою практическую работу на шатания, шараханья, ошибки .
Современное состояние проблемы
В философской литературе проблема наглядности в науке и в её преподавании обсуждалась неоднократно в прошлом и широко обсуждается в настоящее время. В этой связи отметим, что эту проблему в том или ном аспекте рассматривали: Абрамян Л.А., Бранский В.П., Горский Д.П., Кляус Е.М., Ким В.В., Коршунов A.M., Михайлова И.В., Мантатов В.А., Мингазов Э.Г., Полторацкий А., Резников Л.О., Славин А.В., Сагатовский В.Н., Сызранцев В.И., Тгохтин B.C., Уваров Л.В., Фейнберг Е.Л., Штофф В.А., Швырев B.C., Яновская С.А. и другие исследователи (См. "Список литературы").
Отмечая "отсутствие однозначности в трактовке природы наглядности в науке", Ким В.В. предлагает следующее ее определение: "Наглядность - это необходимое свойство всякого научного знания, состоящее в интерпретированности его элементов в системе чувственно-конкретных представлений. Сле-
1 Ленин В.И. ПСС, т.15, с.368
довательно, наглядность присуща всем уровням научного знания и существует в различных формах - то в форме материальной модели, то в форме идеальной модели. Средствами построения наглядных моделей в науке являются знаковые системы самой различной природы, начиная от иконических и кончая символическими, выступающими в качестве языка науки. Поэтому любые наглядные пособия представляют собой специфический тип знаковой системы, используемый для образования и функционирования понятийного аппарата науки"1.
Мы согласны с таким пониманием наглядности: любая научная теория становится наглядной благодаря ее интерпретации "в системе чувственно-конкретных представлений" и, видимо, еще более наглядной (наглядной в прямом точном смысле слова) при ее интерпретации в системе зрительных восприятий. Но возникает вопрос, как добиться такой именно интерпретации философского рассуждения, философской мысли, как обеспечить наглядность философского знания, философской теории в процессе их либо преподавания, либо самостоятельного изучения, либо научного творческого обсуждения. Итак, возможно ли и как сделать философию наглядной?
Проблеме наглядности применительно к философии и, особенно, к ее преподаванию посвящены многие работы последнего времени. Например, эту проблему ставят и обсуждают Ажгибко-ва Т.Н., Аксенов Н.Р., Алешко А.Н., Бряник Н.В., Бойко В.Н., Гирусов Э.В., Гончаров С.З., Демин В.Н., Злотников В.М., Итэсь Г.В., Ким В.В., Ковалева Т.М., Константинов С.Д., Кос-
1 Использование наглядных пособий и ТСО в преподавании философии. Ред.:Ким В.В. и др. Свердловск, 1979, с.7.
тев В.М., Лямин B.C., Лимантов Ф.С., Лобовиков В.О., Лойф-ман И.Я., Поселянина O.K., Пивоваров Д.В., Рожко К.Г., Став-ская Н.Р., Сивоконь П.Е., Тарасов К.Е., Шубняков Б.П., Шерст-нгок В.П., Ярочевский В.Ю. и многие другие. Более полный перечень исследований по этой проблеме представлен в библиографии, помещенной в конце нашей работы. Этот перечень является свидетельством того, что, - как пишет проф. Штракс Г.М., -"вопрос об использовании средств наглядности в преподавании философии длительное время дебатировался..., да и сейчас еще остается предметом дискуссий , иначе говоря, этот перечень является свидетельством актуальности темы нашего исследования.
Делая обзор литературы, необходимо отметить, что проблема наглядности самой философии до начала 70-х годов в нашей философской литературе сколь-нибудь специально не обсуждалась, а начавшееся исследование и обсуждение этой проблемы велось в основном в методическом аспекте, лишь в плане улучшения преподавания философии. До сих пор проблема наглядности философии рассматривалась преимущественно не как философская, а как дидактическая, педагогическая проблема. Мы же обращаем внимание на то, что проблема наглядности в философии имеет философский характер, обладает философским статусом, и намерены принять участие в обсуждении этой проблемы именно как философской проблемы, намерены исследовать не методический, а гносеологический ее аспект.
На межвузовских научно-практических семинарах по применению наглядных пособий и ТОО в преподавании философии в вузе
Наглядные средства в преподавании философии. Изд-во Московского университета, 1976, с.З.
(I.1978 и X.I982, ИПК при УрГУ, г.Свердловск), отмечалось, что для успешного осуществления выдвинутых ХХУ и ХХУІ съездами КПСС задач по марксистско-ленинскому образованию студентов, усилению их коммунистического воспитания и дальнейшему развертыванию исследований по проблемам теории и методики использования средств наглядности... в преподавании философии необходимо "шире развернуть ... теоретическую разработку проблемы наглядности"1.
В кратком обзоре публикаций по проблеме наглядности в обучении философии Аксенов Н.Р. и Алешко Е.Н. отмечают:"Определяя место наглядности в обучении философии, все авторы единодушны в том, что наглядные пособия - одно из средств обучения. Далее мнения расходятся" . Мнения расходятся по вопросу "Что можно с помощью наглядных пособий достичь в преподавании философии?". Иначе говоря, "Чем наглядные пособия по философии могут быть полезны, каковы их функции и место в преподавании философии?".
Мы считаем, что ответ на этот вопрос находится в прямой связи с вопросами "Что понимать под наглядностью философского знания?" и "Какие наглядные пособия следует применять в философии, какими должны быть наглядные пособия по философии?" Именно эти вопросы мы и намерены обсудить. При этом мы хотим особо подчеркнуть то, что наглядные пособия в виде т.н. ло-
Использование наглядных пособий и ТСО в преподавании
философии. Свердловск, 1979, с.9-Ю.
о Методические рекомендации по использованию наглядности
в преподавании философии в вузе. Свердловск, 1977, с.4.
гических схем - это не только одно из средств преподавания, но и - будучи результатом формализации и моделирования философского знания, будучи итогом применения логического метода в познании исторического (или фактического) - логические схемы это средство самостоятельного изучения философии и одновременно один из путей, прием такого изучения, а также средство и способ ведения философского спора, философского рассуждения, эвристический метод в области философии и как науки и как изучаемой учебной дисциплины. Наше исследование мы посвящаем, в конечном счете, обоснованию этой мысли.
В Заключении одной из работ Аксенов Н.Р. и Алешко Е.Н. пишут:"Итак, мы расснотрели ряд теоретических и некоторые методические проблемы наглядности в преподавании философии в вузе. Естественно, рассмотренные проблемы требуют углубленной разработки. В частности, специальное внимание надо уделить гносеологическим, методологическим вопросам наглядных пособий. Требуют подробного анализа также понятия "Логические схемы...", которых мы коснулись лишь в связи с графическими моделями. Над выяснением этих проблем работу следует продолжать" . Наиболее полно и глубоко - с использованием обширной литературы (132 источника) - проблема наглядности философии рассмотрена Н.Р.Аксеновым в монографии "Специфика и принципы графического моделирования философского знания", Челябинск, 1980, представляющей современное состояние философской разработки этой проблемы. Исследования этой проблемы
Методические рекомендации по использованию наглядности в преподавании философии в вузе. Свердловск, 1977, с.46.
- II -
показали, что она есть проблема, главным образом, схематизации философского знания.
В диссертации мы исследуем проблему наглядности в философии в отношении т.н. "логических схем" и при том в философском, именно, в гносеологическом аспекте (а не в методическом) Для обсуждения проблемы схематизации и наглядности философии в гносеологическом плане мы наметили к рассмотрению три аспекта этой проблемы:
Средства наглядности в виде логических схем как высшая, наиболее адекватная философскому мышлению и философскому знанию форма наглядных средств. Это - 1-й аспект нашего рассмотрения проблемы наглядности философии.
Логические схемы (ЛС) и формализация философского знания; разработка и использование ЛС как метод формализации философской мысли. Это - 2-й аспект проблемы.
Логические схемы (ЛС) и моделирование философского знания; создание и применение ЛС как метод моделирования философской мысли. Это - 3-й аспект проблемы.
Обсуждение мы начнем с рассмотрения многообразия форм и уровней наглядности и видов средств наглядности (иначе называемых наглядными средствами или наглядными пособиями), с критического анализа этих форм, имея целью выявление и оценку их возможностей, достоинств, а также их недостатков, ограниченности в сфере философского осмысления действительности и в процессе изложения философского знания.
Цель и задачи исследования
Целью настоящего исследования является обоснование, во-
первых, тезиса о том, что философия, как и любая другая наука, может и должна быть наглядной, что наглядность в философии возможна и необходима, что философия не только допускает наглядность (своего содержания), но и требует таковой для своего успешного функционирования и развития; во-вторых, тезиса о том, что зрительная наглядность, используемая в философии, должна быть предельно абстрактной наглядностью, каковой является наглядность визуально воспринимаемой логики философской мысли, что, иначе говоря, логические схемы - это высшая форма зрительной наглядности в науке, наиболее адекватная философскому научному знанию.
Задачи исследования определены следующим образом. I.Изучить вопрос о том, как различные исследователи понимают наглядность, как они отвечают на вопрос:"Что такое наглядность вообще и наглядность в философии, в частности?", и решить что же такое наглядность (при познании чего-либо), какая она бывает, то есть разобраться с вопросами о классификации наглядности и о ее структуре.
Исследовать вопрос, что понимать под наглядностью философии, какая наглядность в философии возможна, и о том, какой вид средств наглядности или наглдяных пособий (НП) наиболее соответствует, адекватен содержанию философской науки.
Проанализировать, какие функции способны выполнять логические схемы в процессе познания - как научного, так и учебного - в области философии; охарактеризовать гносеологическую роль и методологическое значение зрительной наглядности в марксистско-ленинской философии.
Исследовать, каковы принципиальные, с одной стороны,
- ІЗ -достоинства, возможности, сила, и, с другой стороны, недостатки, ограниченности, слабость (зрительной) наглядности, а также метода схематизации и логических схем как вида наглядных пособий в философии. Решению задач I и 2 посвящена в основном глава I, а решению задач 3 и 4 - глава П.
Структура работы
Структура диссертации определяются целью и задачами исследования, а также особенностями предмета исследования -связями наглядности философской мысли с ее схематизацией и схематизации философского знания с его формализацией и моделированием, и вытекает из логики решения вопросов о классификации и структуре наглядности. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.
Во Введении обосновывается актуальность исследуемой нами проблемы, характеризуется современный уровень ее разработки, отмечена специфика нашего подхода к данной проблеме и кратко излагаются результаты исследования.
Понятие наглядности в науке; наглядность в философии
"Отрицательное отношение к средствам наглядности в изложении марксистско-ленинской философии... на наш взгляд, -пишет Ажгибкова Т.Н., - основано на неверном понимании самой наглядности и неправильном представлении роли наглядных средств в процессе преподавания"1. Для однозначного определения отношения к проблеме наглядности в философии "необходимо, -как справедливо пишет Ким В.Б., - остановиться на выяснении ряда принципиально важных вопросов. Прежде всего: , что, собственно, следует понимать под наглядностью в науке вообще и о в каком смысле возможна наглядность в философии?" (подчеркнуто нами, - И.Г.).
Ознакомление с литературой по данной проблеме показывает, что, говоря о наглядности, используемой в науке ив преподавании этой науки, одни исследователи различают натуральную, изобразительную и символическую наглядность (например, Поселянина O.K.) , другие - предметную, изобразительную и применении структурно-логических схем в преподавании философии.
Ким В.В. Философия как учебный предмет и место знаковых систем в методике ее преподавания. - В сб.: Использование наглядных пособий и ТСО в преподавании философии. Свердловск, 1979, с.6. -словесную (например, Сызранцев В.Т.) , третьи - предметную, о изобразительную и образную (Зарицкий Ю. и Дмитрук А.) , четвертые - натуральную, изобразительную и графическую (Рожко К.)3, пятые - внешнюю и внутреннюю (Ажгибкова Т.,Суров В.)4, Говорят также о словесно-описательной (например, Демин В.)5, о физиологической и психологической, об иконической, модельной и знаковой наглядноетях.
Сравнение всех этих взглядов, произведенное нами, обнаруживает, что "физиологическая наглядность" в терминологии одних тождественна "внешней наглядности" у других; "психологическая наглядность" тождественна "внутренней наглядности", а "внутренняя" иными обозначается то"образной", то "словесной", то "словесно-описательной". "Натуральная наглядность" одних (например, у Поселяниной) тождественна "предметной наглядности"" у других (например, у Сызранцева); "графическая" оказывается эквивалентной "символической", "знаковой", "мо -дельной"; изобразительная наглядность в понимании первых (например, Поселяниной) тождественна иконической (картинной, художественной) наглядности; а та наглядность, что вторыми (например, Сызранцевым) и третьими (например, Зарицким и Дмитруком) названа "изобразительной наглядностью", оказывается, включает в себя и изобразительную (в смысле иконичес-кую) и символическую (в смысле знаковую, графическую) наглядность в понимании первых.
Дело в том, что разные исследователи одно и то же (а именно наглядность как объект их познания) мысленно делят no-разному и, к тому же, один и тот же аспект (или вид) наглядности называют по-разному, а иногда поступают наоборот: разные аспекты наглядности называют, обозначают одинаково. В дальнейшем мы будем употреблять выражение "изобразительная наглядность" не в том широком смысле, в каком оно употреблено во втором и третьем случаях деления (мысленного анализа) наглядности, а в том, более узком смысле, каком оно выступает в первом делении, то есть в смысле "иконическая наглядность".
Дело далее в том, что в качестве объекта познания,в качестве анализируемого объекта разными исследователями берется не одно и то же# ибо наглядность как объект познания рассматривается и понимается разными исследователями либо в широком, либо в узком смысле. Например, Т.Н.Ажгибкова пишет: "В широком смысле наглядность » это различные виды восприятия: зрительные, слуховые, осязательные и т.д. В узком смысле под наглядностью понимается лишь то,что воспринимается зрительно.
Зрительная и речевая наглядность как аспекты наглядности философского знания
Внешний (зрительный) аспект наглядности; о возможности использования зрительной наглядности в философии. Если понимать наглядность в прямом, точном смысле, как зрительное восприятие чего-либо, то оказывается, что в тексте лекции,т.е. в лекции, воспринимаемой глазами, наглядности 100$ (а в звукозаписи этой же лекции, в лекции, воспринимаемой на слух, наглядности 0$). Речь тут идет лишь о зрительной наглядности. Тогда, чтобы сделать свою лекцию наглядной (в этом именно смысле), лектору необходимо, возможно большую часть читаемой студентам лекции написать, дублируя или заменяя устную речь письменной, или мелом на доске, или,используя ТОО, на плакатах, в кадре кино, слайдах и т.д. Так как написать всю лекцию - значит впасть в абсурд, то вопрос тогда,стало быть, в том, что из данной лекции должно быть записано, представлено глазам (в той или иной форме) и каким именно способом и в какой именно форме, иначе говоря, какую часть лекции лектор должен показать, а не прочесть студентам. При этом следует заметить, что для одних людей хороша одна зрительная наглядность, а для других - другая. Иначе говоря, НП, хорошие и полезные в одной аудитории, являются плохими и, может быть, бесполезными и даже вредными - в другой. Но что же именно может быть в философии представлено в виде НП, что из содержания философии может быть подано наглядно?
Сторонники зрительной наглядности в философии, энтузиа сты Нїї по философии в обоснование своей позиции говорят, что "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Но что они при этом имеют в виду, о чем это они говорят? Да о том, что чем сто раз слушать (или даже читать, т.е., оказывается, видеть) словесное описание, например, какого-либо философа,лу-чше один раз посмотреть на само его лицо или хотя бы на его фотографию или портрет. Вот, оказывается, о чем речь. В этом случае, конечно, лучше увидеть. О том, видимо, далее, что, чем давать сто раз словесное описание сущности, например,жизни или, например, человека, лучше бы один раз показать изучающему саму эту сущность (жизни или человека); чем словами (в "логике понятий", по выражению Ленина) выражать, например, движение вообще, движение как таковое или характеризовать закон взаимоперехода количества в качество, лучше бы один раз показать тому, кто познает, само это движение вообще или сам этот закон; чем рассуждать о сущности мира, чем пытаться понимать ее, лучше бы сущность мира увидеть. Но в том-то и заключается особенность и принципиальная трудность теоретического познания,что увидеть глазами ни закон (протекания какого-либо процесса или жизни какой-либо вещи), ни сущность (какого-либо явления) в чистом виде нельзя. А то, что глазами видишь, - никогда не есть ни сущность, ни закон. Сущность и закон уму лишь видны, а не очам; сущность и закон - неочевидны, а умозрительны.
Конечно, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, ибо передача словами (речью) искажает - в некотором роде -увиденное и передает его всегда иным, не таким, каким оно было увидено, каким оно было в качестве увиденного. Потому искажает, что, во-1-х, "всякое слово (речь) обобщает", "чувства показывают реальность; мысль и слово - общее", "в языке есть только общее" ; и что, во-2-х, данное слово у разных людей вызывает разные представления и ассоциации, порождает разные чувственные образы. Таким образом, при пользовании речью невольное искажение, неизбежная трансформация увиденного происходит с обеих сторон - и со стороны передающего информацию об увиденном и со стороны принимающего ее. Поэтому мы согласны: то, что можно видеть своими глазами, лучше, конечно,попытаться увидеть самому хотя бы один раз, чем сто раз об этом услышать из чьих-то уст. Но беда в том, что то, о чем спорят и до чего додумываются философы, непосредственно увидеть нельзя.
Итак, все то, что можно в содержании философии видеть, пусть студенты (и вообще все философствующие люди) С ПОМОЩЬЮ НП увидят. Пожалуй, буквально все сообщаемое лектором словесно, вербально, можно ему самому попытаться записать кратко, используя разные способы сокращения и условные обозначения и приемы, записать схематично, "скелетно", можно дать наглядно. Но тогда это будет уже не лекция, а краткий, сжатый конспект лекции или даже лишь ее развернутый план и тезисы. Отсюда вывод для любителей зрительной наглядности - учиться кратко, схематично всякую лекцию, любое рассуждение по философии конспектировать, ибо конспект лекции, философской беседы или первоисточника - это тоже НП, это наглядное выражение философского знания.
Логические схемы и формализация философского знания
Проблема зрительной наглядности и создания логических схем - это проблема формализации философского знания. В литературе существуют различные точки зрения по вопросу о формализации, понимание ее не однозначно. Интересующиеся философскими аспектаїли проблемы формализации могут обратиться к литературе по этой теме . Рассмотрим и проанализируем некоторые работы, посвященные проблеме формализации философского знания. Большой интерес в этой связи представляют, например, статьи Кима В.В., Бряник Н.В., Рожко К.Г., Лобовикова В.О. и некоторые другие .
В статье "Возможность формализации философского знания и ее следствия для методики преподавания" Бряник Н.В. пишет: "под формализацией следует понимать общенаучный метод познания, сущность которого заключается в специфическом примене- . нии логических и математических средств при исследовании... любых... конкретно научных объектов... Формализация выступает способом превращения и развития конкретно научного знания, средством его углубления, теоретизации, открытия новых о закономерностей . Мы с этим согласны.
Но вызывает возражение вывод, к которому приходит Бряник: логико-математическая формализация "применительно к философскому знанию не может выступать в качестве средства дальнейшего обобщения, теоретизации его, способом открытия новых философских закономерностей... Формализация является... средством уточнения, логико-математической экспликации философских понятий, придания им логической строгости, другими словами, формализация философского знания - это не средство его теоретизации, а скорее способ его конкретизации и уточ-нения . И, наконец, "Итак, возможны различные варианты -строгие и нестрогие - формализации философского знания. Методическая ценность формализации - в конкретизации философ ского знания,в достижении определенной наглядности и большей строгости изложения философии .
Этот вывод является чересчур "сильным", категоричным. Конечно, "дальнейшего" обобщения в смысле "более общего, чем философское" обобщение, с помощью формализации сделать нельзя, невозможно (и не надо стремиться к этому), но все же "дальнейшее" обобщение в смысле "иное, новое" обобщение с помощью формализации сделать можно, и притом такое (вполне философское) обобщение, какого до формализации данной философской мысли сделано не было и каковое без формализации этой мысли сделать было бы очень затруднительно. По нашему мнению, Бряник Н.В. неправомерно отрицает теоретическую ценность формализации философского знания, настаивая на ее лишь методической ценности.
По поводу интересующей нас связи формализации с наглядностью Бряник справедливо, по нашему мнению,считает,что формализация "в данном подходе означает наглядность выражения философского знания". И в качестве примера приводит попытку А.Сыновецкого излошіть "Науку логики" Гегеля в виде теории графов, позволяющей "визуально представить достоинства и не р достатки гегелевской системы" . И мы согласны, что "ценность формализации - ... в достижении наглядности и большей строгости изложения философии. С помощью формализации философия делает шаги навстречу конкретно научному знанию" .
И тут - по поводу последней фразы - надо обратить внимание на очень важное, с нашей точки зрения, замечание: "необходимо осознать, что логико-математическая формализация (строгая и полная формализация, - И.Г.)... выводит философию в область более конкретного, это уже выход за пределы собственно философского знания" . Вот именно! Вот ведь в чем дело: формализованное полностью и строго рассуждение - это уже не философское рассуждение, это уже не философия! Осторожнее если сказать, - это не столько философия, сколько какая-либо конкретная наука (например, одна из разновидностей современной формальной, символической, или математической логики). Вот ведь в чем принципиальная трудность формализации философии и в чем беда (с точки зрения сциентизма и логицизма) философов и даже вина их: полностью формализовать мысль - значит лишить ее философского статуса, точно и до конца формализовать всеобщее, философское знание - значит превратить его в частное, нефилософское знание. Вина философии перед сциентистами в том, что хочется им нефилософии,что им не хочется философствовать.
Логические схемы и моделирование философского знания
Проблема зрительной наглядности в философии и создания логических схем - это проблема моделирования философского размышления, философского знания. В литературе высказываются разные точки зрения по вопросу о моделировании, понимание его не однозначно. Те, кто интересуется более подробно философскими аспектами проблемы моделирования, должны обратиться к специальной литературе, посвященной этой теме. Мы же коснемся некоторых философских проблем моделирования постольку, поскольку это необходимо для понимания ЛС как модели философского рассуждения. К настоящему времени советскими и зарубежными философами-марксистами (Анисимова Л.А.,Бирюков Б.В., Вельт Л.О., Глинский Б.А., Жданов Ю.А., Земан И., Клаус Г., Кочергин А.Н., Морозов К.Е., Новик И.Б., Тюхтин В.В., Штофф В.А. и др.) выполнена большая работа в области исследования методологических и гносеологических проблем моделирования, классификации моделей, критики неопозитивистских извращений сущности и роли моделей в науке. Важный вклад в обобщение научной практики моделирования сделан Уемовым А.И., Батороевым К.Б. и др., в работах которых особое место занимает анализ новых форм моделирования и аналогии.
Тем не менее нельзя сказать, что на сегодня уже решены все вопросы, связанные с моделированием. Не окончена полемика по поводу определения модели; разногласия существуют в вопросе классификации моделей и, особенно, их наглядности; идут споры о соотношении знаний, полученных посредством моделей, и истины; предпринимаются различные попытки выявить структуру моделирования; и т.д. И это естественно, т.к. моделирование - это сравнительно новая область научного исследования, а в современной науке употребляют все новые и новые виды моделей и способы моделирования, анализ и осмысление которых влияют на общее понимание моделей и процесса моделирования.
Начнем с понятия модели. Дискуссия непосредственно связана с тем, как определяют, что такое модель, какое значение термина "модель" следует взять в качестве "законного", "основного", "научного" и какие значения его являются "неудачны ш", "ненаучннші".
Штофф В.А. дает следующее определение: "Под моделью понимается такая мысленно представляемая или материально реализованная система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает нам новую информацию об объекте" . При этом к модели он относит, в частности, и демонстрационные модели, применяемые в педагогической практике, отмечая, что роль таких моделей имеет много общего с ролью мысленного эксперимента . Мы согласны с таким пониманием модели.
Но Глинский Б.А., Грязнов B.C., Дынин Б.С. и Никитин Б. П. критикуют Штоффа за такое понимание, полагая, что демонстративные модели необходимо исключить из числа моделей. В свою очередь Штофф В.А. отбрасывает другие значения тершіна "модель", которые многими учеными рассматриваются в качестве вполне научных и основных. Так, он критикует употреблешіе термина "модель" Эйнштейном и Гейзенбергом: "неудачным применением термина "модель" является его использование в качестве синонима любой количественной теории, математической схемы или вообще математического описания" . И там же: "..широко распространенным, главным образом в логике, но неудачным употреблением термина "модель" является употребление его в смысле формальной или форілализованной системы". Тут мы согласны не со Штоффом, а с Эйнштейном: математические формулы, формальные и формализованные системы знания - это своеобразные модели действительности, особые модели некоторых объектов познания.
