Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Описание как стадия формирования научной теории
I. Предмет теоретического описания 16-37
2. Теоретическое описание как процесс констатации 37-48
Глава П. Объяснение как стадия формирования научной теории
I. Предмет теоретического объяснения , 49-61
2, Теоретическое объяснение как процесс экспликации ... 61-83
Глава Ш. Предвдение как стадия формирования научной теории
I. Предает теоретического предвидения . 84-99
2. Теоретическое предвидение как процесс экстраполяции 99-115
Заключение ii6-ii8
Литература II9-I39
- Теоретическое описание как процесс констатации
- Предмет теоретического объяснения
- Теоретическое объяснение как процесс экспликации
- Теоретическое предвидение как процесс экстраполяции
Введение к работе
Сегодня, когда ускорение научно-технического прогресса в нашей стране и во всем социалистическом мире становится все более настоятельной необходимостью, "в большом значении науки,-как отмечалось на ХХУІ съезде КПСС, - убеждать никого не приходится. Партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыслимо".
Философия поэтому должна ориентироваться на самый пристаїь-ный анализ научного познания. Он важен и сам по себе, внутри философии. Вместе с тем он призван также усилить ее мировоззренческую и методологическую функции по отношению к науке. А мировоззренческая четкость и методологическая дисциплина мысли-это,специально подчеркнул на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС К.У.Черненко, обязательное условие успешного развития наук .
В наши дни философия особое внимание вполне закономерно уделяет скачкообразным изменениям в научном познании, и прежде всего тому,как зарождаются и оформляются новые теоретические системы. Анализ описания, объяснения и предвидения как стадий формирования теории находится,таким образом,в русле одного из важнейших направлений исследования науки. С другой стороны, он не может не способствовать раскрытию общей природы описания, объяснения и предвидения.
Начало интенсивного исследования описательного, объяснительного и прогностического этапов научного познания в нашей литературе следует отнести к середине 60-х годов. Именно тогда 1 Материалы ХХУІ съезда КПСС. М., 1981, с.42. р л См,: Ч е р н е н к о К.У. Актуальные вопросы идеологической .массово-политической работы партии.-Коммунист,1983,В 9,с.21. - 4 -обозначилось повышенное внимание марксистской философии к методологии и логике науки. До этого к описанию, объяснению и предвидению в научной деятельности обращались по сути дела лишь эпизодически и мимоходом. т К настоящему времени работами Г.Н.Афанасьевой , В.П.Бран- ского , В.Г.Виноградова3, А.Н.Ерофайлова , Е.П.Никитина5 и других показано: описание, объяснение и предвидение - это весьма важные звенья научного постижения объекта. Удалось приблизиться к некоторым из .их специфических характеристик: выяснить, что описанию присуща своеобразная созерцательность, нащупать, что объяснение "настроено" на сущность и обусловленность предметов, почувствовать, что у предвидения сложные взаимоотношения с модусами времени. Есть достижения в анализе формально-логических структур. Дана, наконец, критика ряда буржуазных философ-ско-методологических концепций этих познавательных процессов.
См. :Афанасьева Г.Н. Проблема объяснения в методологии науки. - Дис. ... канд. филос. наук. М., 1976.
См.: Б р а н с к и й В.П. Материальный объект как единство явления и сущности. - В кн.: Материалистическая диалектика. T.I. М., 1981.
См, Виноградов В,Г. Описание, объяснение и предвидение. - В кн.: Основные принципы и методы научного познания. М., 1970; Он же. Научное предвидение. М,, 1973.
Ерофайлов А.Н. Гносеологические аспекты научного описания, объяснения и предвидения. Дис. ... канд. филос. наук. М., 1974.
См.: Н и к и т и н Е.П. Объяснение - функция науки. М,, 1970.
Тем не менее об описании, объяснении и предвидении как этапах говорят главным образом лишь при исследовании научной деятельности в целом, в контексте ее движения от эмпирического уровня к теоретическому. В литературе, посвященной научной теории, описательный, объяснительный и предсказательный процессы фигурируют не столько как этапы формирования теоретической системы, сколько в других качествах - в первую очередь как ее функции1.
Конечно, описание, объяснение и предвидение являются функциями теории. Но того, что они еще и идущие друг за другом этапы ее формирования, это не отменяет. Формирование теории в диссертации рассматривается как процесс, идущий от ее возникновения через становление ее целостности к ее зрелости. Таковы, по-видимому, стадии формирования любой достаточно сложной системы2. х См,, напр.: А н д р е е в И.Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979, с.29-44; Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978, с.155-178; Печенкин А.А. Функции научной теории. - В кн.: Философия, методология, наука. М., 1972. * См.: Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976, с. 68-144; Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980, с. 181-205; Кохановс -кий В.П. Историзм как принцип диалектической логики. Ростов, 1978, с.50-90; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1980, с.ПЗ-160; и др.
Роль описания как этапа научной деятельности в нашей литературе обычно недооценивается. Чаще всего это выражается в следующем: оно либо вообще объявляется сугубо эмпирическим, либо на теоретический уровень "допускается", но так, что выступает там предварительной, а значит, несамостоятельной процедурой. Объяснение и предвидение, наоборот, лишь в теоретическое познание, с этой точки зрения, и включены, лишь в нем и коренятся.
По нашему мнению, описание может быть не только эмпирическим, но и теоретическим, а объяснение и предвидение, в свою очередь, принадлежат не только теоретической, но и эмпирической ступеням исследования. Теоретическое описание, объяснение и предвидение - а описательная, объяснительная и прогностическая стадии формирования научной теории входят именно в их число - от эмпирических отличаются более глубоким проникновением в сущность объекта, отчетливостью, осознанностью ее воспроизведения и большей степенью самостоятельности по отношению к наблюдениям и экспериментам. Это связано с наличием на теоретическом уровне особого мира идеализированных объектов, отношения между которыми фиксируются в законах теоретической системы1.
Нельзя признать правильным и то, что проблему прошлого, настоящего и будущего исследуемой вещи обсуждают преимущественно в рамках анализа предвидения. Модусы времени важны и для х См., напр.: Грязнов Б, С, Логика,рациональность, творчество. М., 1982, с. 13-88; Р у з а в и н Г.И. Научная теория, М., 1978, с.П-18, 28-67.
,- 7 -описания, и ддя объяснения тоже. Хотя на прогностической стадии формирования теории они, несомненно, заявляют о себе сложно, многослойно и в этом смысле настойчивей, чем на описательной и объяснительной.
Вопрос о логике перехода от описания к объяснению и от объяснения к предвидению нуждается в дальнейшей разработке. Пока его освещение убедительно далеко не во всем. Нет сомнения, что речь здесь идёт о последовательности идеализированной. Но, не разобравшись с ней, невозможно понять и отклонения от нее на поверхности научного познания. А на поверхности описательная, объяснительная и прогностическая стадии формирования теории могут выступать одновременно и даже меняться местами.
Характеристику описания, объяснения и предвидения целесообразно вести по линии их предметно-содержательного и логи-ко«-методологического аспектов. Тем самым к ним подходят с гносеологической, логической и методологической точек зрения. Детальный анализ этих подходов дан в работах В.Н.Борисова1. В предметно-содержательном плане описательная, объяснительная и предсказательная стадии формирования теории обнаруживают себя прежде всего как отражение исследуемой вещи, и задача состоит в том, чтобы определить, какие же конкретно свойства, черты этой вещи отражаются. При взгляде на них с логико-методологи- х См. в частности: Борисов В.Н. 0 специфике методологического анализа научного познания. - В кн.: Методологические проблемы развития науки и культуры. Куйбышев, 1976; Он же. Проблемы гносеологического и методологического анализа логических форм мышления. - Там же. - 8 -ческой отороны своей природы они не меняют и отражением своего предмета выступают по-прежнему. Однако на первый план попадает уже не содержание этого отражения, а его операциональная, деятельностная форма.
В литературе предметно-содержательному аспекту описания, объяснения и предвидения внимания уделяется еще недостаточно. По сравнению с их логико-методологическим аспектом изучен он слабее. Но и логико-методологический анализ этих процедур не доведен до выделения их интегральных, обобщающих процессуальных признаков.
Существует, однако, третья проекция описания, объяснения и предвидения - коммуникативно-языковая. Она высвечивает проблему общения научных сообществ на описательном, объяснительном и прогностическом этапах становления нового знания, "язычка", на котором эти этапы "высказываются1'. В таком ключе их анализ вообще только-только начинается.
Цель данной диссертационной работы заключается в том, чтобы показать, что описание, объяснение и предвидение являются важными, существенными, основными ступенями формирования научной теории. Отсюда вытекают задачи исследования: раскрыть специфику описания, объяснения и предвидения как этапов формирования теории, их отличие друг от друга; схватить принцип, логику последовательности "описание -объяснение - предвидение" в формировании теоретических систем; охарактеризовать описательный, объяснительный и прогностический процессы теоретического познания в единстве трех аспектов: предметно-содержательного, логико-методологическо- - 9 -го и коммуникативно-языкового.
Теоретико-методологической основой диссертации служат марксистско-ленинские положения о единстве диалектики, логики и гносеологии, о творчески-конструктивном характере теоретического познания, о его социально-практической детерминации.В этой связи большое значение для автора имели работы основоположников марксизма-ленинизма и партийные документы последних лет.Им использовались также обобщающе исследования по диалектике В.А. Кайдалова2, И.Я.Лойфмана3, В.В.0рлова4, А.Я.Райбекаса5, Л.П.
В пределах логико-методологического подхода к описанию, объяснению и предвидению часто встает вопрос об их симметрии. (См. об этом, напр.: Печенкин А.А. Симметрия и структура познания. - В кн.: Принцип симметрии. М., 1978). Однако в . силу того, что для его успешного решения описательный, объяснительный и прогностический процессы должны браться не только в качестве этапов познания, но гораздо более широко, он этот вопрос, специально в работе не рассматривается.
См.: КайдаловВ.А. Диалектико-материалистичес-кая концепция самодвижения и ее современные проблемы. Томск, 1982.
См, : Л о й ф м а н И.Я. Принципы физики и философские категории. Свердловск, 1973. 4 См.: Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974.
См.: Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск, 1977. - 10 -їуркина .
Важную роль в диссертации играет представление о внутрен-нем диалоге в процессе познания "Об^Зщение" теории со своим "другим Я" - реальной или только воображаемой конкурирующзй теорией, "перенесенной" в тело теории данной, то есть не просто с "имманентным слушателем" (М.М.Бахтин), а с "внутренним оппонентом" - это одна из существеннейших черт всякой теоретической системы. Не проанализировав ее, в теории нельзя понять многое. Но анализировать ее сложно. Чтобы упростить дело, надо внутреннюю конкуренцию теорий в данной теории превратить во внешнюю. Так в диссертации появляется модель старой и новой конкурирующих теоретических систем и сравнение их по степени истинности описания, объяснения и предвидения. Объективно эта модель не только развертывает внутреннее свойство теории вовне, а еще и схематизирует "обычную", внешнюю конкуренцию теорий3.
Эта модель важна для анализа всех трех этапов становления 1 Т у р к и н Л.П. Принципы диалектического материализма. Красноярск, 1984.
См. об этом: Б и б л е р B.C. Мышление как творчество. М., 1975; Попов Г.И. Общение как проблема теории познания.-Дис. ... канд. филос. наук. М., 1980. 3 Именно схематизирует, потому что реальная внешняя конкуренция теорий гораздо сложней. Соперничать, в частности, могут не только старая, уходящая, и новая, формирующаяся, теории, но и сосуществующие - как уходящие, так и формирующиеся концепции. (См., напр.: М а м ч у р Е.А. Проблема выбора теории. М.,1975; Разумовский О.С. От конкурирования к альтернативам. Новосибирск, 1983). - II - теоретической системы, однако особенно она значима для анализа этапа прогностического.
Диссертация написана с широким привлечением специальной литературы по описанию, объяснению и предвидению. Выводы иллюстрируются материалом из экономической теории К.Маркса, а также некоторых других конкретно-научных теорий.
Структура работы достаточно проста и целиком определяется задачами исследования. В диссертации три главы. Кандая глава - характеристика одной из стадий формирования теории. В главах по два параграфа. В первых параграфах рассматриваются предметы описания, объяснения и предвидения. Описательная, объяснительная и прогностическая процедуры предстают тем самым в их предметно-содержательном аспекте. Во вторых параграфах положение меняется. Здесь главным выступает уже не предметно-содержательный , а логико-методологический план этапов формирования теории; дополненный планом коммуникативно-языковым. В этих параграфах анализируется процессуальная сторона описания, объяснения и предвидения в теоретическом познании.
Логика работы воспроизводит "логику" материала. Последовательность глав задана последовательностью этапов формирования теории, а порядок параграфов в главах - иерархией в детерминации описательной, объяснительной и прогностической процедур (сначала детерминация предметная, затем - деятельноетная и социально-коммуникативная).
Первая глава посвящена анализу описания как стадии формирования научной теории. В качестве предаета теоретического описания рассматривается структура существенного в исследуемой реальности в отличие от лишь видимого в ней. Эту структуру - 12 -необходимо брать и на "атемпоральном", отвлекающемся от времени, и на временном уровнях. Ее исследование служит ключом к пониманию видимости, отвергаемой теоретическим описанием.
Процесс получения информации о структуре существенного в диссертации рассмотрен свозь призму единства созерцания и творчества. Это позволяет перейти к коммуникативно-языковой форме описательной процедуры. Теоретическое описание оказывается связанный прежде всего с пониманием новой теории наукой. В конечном итоге теоретическое описание со всей очевидностью предстает как начальная, исходная стадия формирования теоретической системы.
Во второй главе исследуется объяснение как стадия формирования научной теории. Для характеристики его предмета вводятся представления о внешних явлениях объекта и их опосредст-вованности сущностью как в "атемпоральном", так и временном планах. Становится возможным проследить механизм этой опосред-ствованности. '
Процесс теоретического объяснения рассматривается как обусловленный особенностями внешнего явления сущности. Такое явление требует экспликации, "расшифровки". Коммуникативно-чязыко-вая форма теоретического объяснения концентрирует в себе конструктивную обращенность новой теории к старой. Основные характеристики объяснительной стадии формирования теоретической си-* стемы говорят о ней как о стадии, на которой теория приобретает целостность.
В третьей главе речь идет о предвидении как стадии формирования теории. Главным здесь выступает понятие "практически" -ІЗ -возможного проявления сущности в ее "атемпоральном" и временном аспектах. Шенно это понятие характеризует предмет теоретического предвидения.
При анализе теоретического предвидения учитывается его максимальная активность. Это процзсс мысленного переноса сущности из ее "практического" настоящего в ее "практическое" будущее. Коммуникативно-языковую форму предвидения тоже можно назвать "практической". Новая теория ищет в практике аргументы, чтобы потеснить теорию старую и завоевать себе место в науке. Прогностическая стадия формирования теоретической системы во всех отношениях оказывается завершающей стадией этого формирования.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования обусловлены тем, что описание, объяснение и предвидение рассматриваются в контексте формирования теории как этапы этого формирования, и тем, что они анализируютсяв единстве трех своих аспектов: предметно-содержательного, логико-методологического и коммуникативно^языкового.
1. В работе показана специфика описания, объяснения и предвидения как закономерных стадий формирования научной тео рии, характеризующих соответственно возникновение теории, ста новление ее целостности и вступление в период зрелости. Эти стадии отличаются друг от друга по уровню и способу теоретиче ского освоения сущности предмета.
2, Исследован принцип, управляющий последовательностью "описание - объяснение - предвидение" в теоретическом познании. Он коренится в последовательном рассмотрении предмета как един- - 14 -ства общего и специфического, внутреннего и внешнего, действительного и возможного. Общую схему формирования теории . можно представить как движение предмета теории из состояния "в себе" через состояние "для другого" в состояние " для себя".
3. Дана обобщающая логико-методологическая характеристика описания, объяснения и предвидения как соответственно констатации , экспликации и экстраполяции. Намечен анализ вхождения описательной, объяснительной и прогностической стадий формирования теории в коммуникативно-языковую сферу науки,где встают проблемы различных стилей выражения знаний, проблемы -понимания и убеждения.
Практическая значимость работы. Поскольку последовательность "описание - объяснение - предвидение" играет важную роль не только в формировании, но и в изложении теории, материалы диссертации могут быть использованы для совершенствования методики учебно-познавательного процесса. Их можно использовать и при чтении лекций и проведении семинарских занятий по теме "Формы и методы научного познания", а также при разработке спецкурсов, посвященных методологическим проблемам науки. .
Апробация работы. О результатах диссертационного исследования сообщено на теоретическом семинаре Проблемного совета по материалистической диалектике (Ленинград, 1978), на Ш Уральских философских чтениях .(Уфа, 1978), на Уральских школах молодых ученых "Актуальные проблемы ленинской теории отражения" (Свердловск, 1978) и "Ленинская концепция истины и современная идеологическая борьба" (Свердловск, 1980), на X Межзональном - 15 -симпозиуме "Методология и теория деятельности" (Горький,1982), на межвузовской конференции "Развитие, детерминация, предвидение" (Пермь, 1982), на межвузовском симпозиуме "Теоретическое наследие К.Маркса и научно-технический прогресс" (Свердловск, 1983), на научном симпозиуме "Закономерности возникновения нового в развитии науки" (Смоленск, 1984), По теме диссертационного исследования имеется 7 публикаций.
Теоретическое описание как процесс констатации
Процесс получения информации о структуре существенного уместно обозначить как процесс констатации. Он не совпадает с созерцанием, изображением, а охватывает и их "свое иное" -творчество, поиск. Созерцательность и изобразительность фиксируют одну сторону дела - перенос содержания из "плана" объекта в "план" познания и знания. Основа, специфика и проявления сущности вещи в их взаимной связи - не фикции, и знание о них не может не быть "всего-навсего" их копированием. Но переход от одного "плана" к другому предполагает смену формы, способа существования содержания. Этот второй пункт констатации обращен уже не к созерцательности, "фотографичности" теоретического описания. Копировать форду, способ бытия существенного в реальном мире для получения формы, способа его бытия в мире познания субъект не должен в принципе, иначе он просто не пробьется к этому существенному сквозь марево лишь являющегося, видимого . Формы бытия вещи в исследовании -это форма мыслительной активности субъекта, область его творчества, опредмечивания его познавательных способностей и сил, за которыми в конечном счете стоит все богатство человеческой о культуры , Прежде всего в этом ключе наше мышление объективно по содержанию, но субъективно по форме0.
Это не значит, что реальная форма существования существенного вообще не станет предметом исследования. Но она станет им не как прототип формы бытия содержания в познании, а как еще одно содержание, которое познанию предстоит оформить.
Яркая, хотя и не во всем бесспорная, характеристика дея-тельностной природы человеческого мышления с логико-методологической точки зрения дана Э.В.Ильенковым. (См. в частности: Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1974, с.183-210; Он же. Проблема идеального. - Вопросы философии, 1979, В 6, № 7).
В определенном отношении познавательные формы, несомненно, сопоставимы с реальными формами предметов; Однако тут они перестают быть самими собой, теряют свое "я". Вот каким образом это подчеркнуто у В.И.Кураєва: "Формы мышления, конечно, могут в известном смысле рассматриваться и как формы бытия самих вещей (в том смысле, что между логическими и материальными
Теоретическое описание как процесс констатации представляет собой, таким образом, оформление существенного в вещи в качестве представленного, выраженного в познании, освоенного, принятого им. Для нее, констатации, характерна та проблематика единства формы и содержания мышления, начало глубокой диалектической разработке которой положили Кант, а за ним Ге I гель .
Явно информация о существенном выражается при теоретическом описании в форме совокупности законов теории. Точнее, это, не совокупность, а иерархически организованная - вопреки мнению об отсутствии субординации между элементами описа-ния - цепочка : закон основы - закон специфики - закон проявления сущности объекта, где каждый последующий член выводится из предыдущего. Причем последующий закон стыкуется с предыдущим не тривиально, не в смысле элементарного подведения под предыдущий закон - его, говоря словами К.Маркса, надлежит структурами есть известный изоморфизм). Но в качестве именно форм мышления они присущи не предмету как таковому, а существуют лишь как формы деятельности общественного человека", (К у-р а е в В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М., 1977, с.141-142).-вывести из него "при помощи целого ряда посредствующих звеньев ... - выведение, весьма отличное от простого подведения"1. Нетрудно догадаться, что логические посредствующие звенья здесь лишь воспроизводят реальные опосредствования основы и специфики, сущности и проявления объекта. Это воспроизведение тоже мокет давать законы теории; но чаще реальные опосредствования отображаются теоретической системой в виде составных моментов закона специфики вещи и закона проявления ее сущности. Такова цепочка закон стоимости - закон прибавочной стоимости - закон средней прибыли и цен производства в теории К.Маркса, Закон прибавочной стоимости имеет отношение не только к неэквивалентному обмену капитала на труд самому по себе, но и обмену капитала на рабочую силу. Закон средней прибыли и цен производства точно так же охватывает как факт равной прибыли на равный капитал и обмен товаров по ценам производства, а не по их стоимости, так и механизм образования этого явления.
Предмет теоретического объяснения
Объяснение образует второй, промежуточный между описанием и предвидением, этап формирования теории. Теория теперь возвращается к тому материалу, который она пока оставляла в стороне, и стремится органически вобрать его в себя. Это этап становления ее целостности.
Теория здесь переходит от раскрытия сущности, существенного как такового, "в себе", к исследованию того, что простым, более или менее прямым проявлением сущности не выступает, что выступает достаточно отдаленным ее проявлением. К этой области явления, поскольку оно не есть лишь проявление сущности, относится видимость, кажимость. В таком случае ....с переходом от описательного к объяснительному этапу своего формирования теория от отрицания, снятия видимого обращается к специальной рефлексии над ним, к более глубокому ее пониманию. Теоретическое объяснение в его, так сказать, "крайней", "заостренной" форме ставит акцент именно на этом. Но видимостью, кажимостью явления как отдаленные проявления сущности не исчерпываются. Они содержат как сторону искажения существенного, характерную для видимости, так и момент неоднозначности, неопределенности в выражении сущности. Объяснение, если его рассматривать широко, включая и "ослабленный" вариант, имеет в виду и этот последний момент.
Вопрос, который стоит перед теорией на стадии объяснения, можно сформулировать так: как обусловлено сущностью объекта, как возникает из нее ее внешнее явление, и в частности ее видимость? Ибо очевидно, что явления, даже если они весьма отдалены от существенного, всегда несамостоятельны, зависимы от него. Они представляют собой незрелую, незавершенную, не разрешившуюся в себе сущность, появляются как эта незрелость, незавершенность, неразрешимость. И видимость - при всей ее тенденции к автономности - выступает всего лишь эманацией, испарением действительного, настоящего, сущности. Она рождается из столкновения реальных процессов, подобно тому, как случайность рождается из столкновения необходимостей. В демонстрации того, как конкретно все это реализуется, и состоит объяснительный этап формирования научной теории.
Для марксовой теории вопросы, "запускающие" объяснение, звучат следующим образом: Почему существует видимость нарушения закона стоимости в обмене труда и капитала? Почему кажется, будто факт равной прибыли на равный капитал противоречит закону прибавочной стоимости? Откуда берется видимость абсолютности капиталистического способа производства? Первую из этих видимостей К.Маркс объяснил тем, что при капитализме оомен капитала на труд во многом "покушается" на другой важный процесс - обмен капитала на рабочую силу. Во втором случае все дело в "чрезмерной активности" средней прибыли и цен производства, которые заслоняют собой конкуренцию, подчеркивающую их зависимость от законов стоимости и прибавочной стоимости. Наконец, в третьем случае речь должна идти о том, что капитализм "агрессивен" по отношению к остаткам натурального хозяйства и простого товарного производства и предпосылкам будущей коммунистической экономики. Это - объяснения в их заостренной форме.
Однако те же вопросы можно поставить и иначе - так, что в качестве объясняемого окажутся не видимости несогласован-ностей, противоречий в структуре капиталистической экономики, а "просто" неопределенность явлений этой структуры. Тогда объяснения будут такими: неоднозначность в выражении единства закона стоимости и обмена труда и капитала, сущности экономики капитализма и закона средней прибыли и цен производства, прошлого, настоящего и будущего капиталистического производства - это противоречия, взятые на поверхностной, начальной стадии, где они еще не осуществились, не разрешились соответственно в обмене капитала на рабочую силу, в меж- и внутриотраслевой конкуренции и в устранении видимости "вечности", "естественности" капитализма. Это уже, если угодно, "ослабленные" варианты объяснения.
Старая теория в принципе не может поставить вопрос об объяснении так, как его ставит новая. Потому что она просто не знает того явления и той видимости, которые знает новая теоретическая система - явление она рассматривает в качестве сущности, видимость в нем тем самым принимая за подлинное положение вещей. Поэтому новая теория со своей стороны обычно не относится к ней, к старой теории, как к объяснению, и смена теоретических систем с этой точки зрения выглядит как переход от описательной системы к системе, дающей, помимо описания объекта, еще и его объяснение, или проще - к объясни -тельной системе.
Обращаясь, в частности, к рикардовскому тезису об обмене капитала на труд как исключении из закона стоимости, К.Маркс, с позиции своей теории как таковой, не считал, что этот тезис объясняет "нарушение" закона. По мнению К.Маркса, должно быть еще раскрыто, "как это исключение согласуется с понятием стоимости" .
Сказанное не значит, однако, что старая теория вообще не проходит в своем развитии стадию объяснения. Совсем наоборот, и для нее эта стадия является необходимой, ибо и ей надо понять то отдаленное от сущности явление и ту видимость, с которыми не разобралась предшествующая уже ей самой теоретическая система. Поэтому деление теорий на описательные и объяснительные, если его проводить, не может быть абсолютным .
Теоретическое объяснение как процесс экспликации
Между предметами теоретического описания и теоретического объяснения, на первый взгляд, не так уж много различий. Описание ведь тоже в конечном итоге воспроизводит обусловленность явления сущностью. Разница всего лишь в том, что оно обращается к "простому", ближайшему проявлению сущности, а объяснение - к проявлению отдаленному, "отодвинутому" от нее, и, по этой причине, отягощенному видимостью. Отсюда может создаться впечатление, будто для объяснения характерна все та же констатация объекта, что и для описания. Но это впечатление обманчивое.
Когда проявление сущности из ее ближайшего проявления, каким его рассматривает описание, превращается в явление как отдаленное ее проявление, то есть в непосредственный объект объяснения, то тем самым не просто увеличивается его расстояние до сущности. Тут происходят и более кардинальные изменения., будучи ближайшим проявлением сущности, явление выступало необходимым результатом ее развертывания, модификации, а потому -компонентом существенного, хотя и периферийным. Внешним оно было только в этом смысле. Таковы цена производства и средняя прибыль как формы, выросшие, "выведенные" из стоимости и прибавочной стоимости. Но, став отдаленным проявлением сущности, оно, явление, оказывается внешним в другом - более отрицательном значении этого слова, как поверхностная, неглубокая, нередко искажающая суть дела сторона исследуемой вещи, и для своего собственного внутреннего момента (оно же как ближайшее проявление сущности, как компонент существенного) . Такова сфера цен производства и средних прибылей как синоним непосредственной данности капиталистической экономики, где фигурируют явления - и видимости - несоответствий, противо -речий в структуре капиталистических экономических отноше -ний.
Ясно, что обусловленность, опосредствованность явления как ближайшего ее проявления сущностью входит в само его определение. Стало быть, созерцать, "протоколировать" это проявление - значит созерцать, "протоколировать" и эту обусловленность. Именно поэтому теоретическое описание и выступает исключительно - во всех отношениях - констатацией своего объекта, С объяснением ситуация другая. Явление как отдаленное проявление сущности и его опосредствованность сущностью - вещи не одного и того же порядка. Когда имеют дело с внешним, поверхностным явлением, то тем самым вовсе не обязательно знают, как оно обусловлено, как вытекает из существенного в вещи. Фиксация явления сама по себе цели объяснения здесь еще не достигает. Чтобы достигнуть ее, надо, не теряя из виду явления (непосредственный объект объяснения) и одновременно оставляя, покидая его, получить знание о его опосредствовании сущностью (конечный объект объяснения). А это уже не констатация ни явления- центр тяжести смещен с явления как такового на его обусловленность,ни его обусловленности - явление,в силу "двойного зрения" объяснительной процедуры,удерживается в поле внимания, не забывается, от него отталішваются, а его, явления, экспликация как выявление его зависимости от сущности, опосредствования сущностью.
В более формальных - а потому и более узких - терминах логики этому соответствует выведение информации об опосредствовании явлений. Оно выводится из положений фиксирующих явления, то есть несовместимость несогласованность в структуре сущности предмета,и положеній,отображающих саму эту сущность,существеиное, то есть из исходного.центрального и завершающего законов теории, сформулированных на стадии описания. Тот факт,что объяснение с самого начала имеет перед собой эти,так сказать,собственные законы теоретической системы, исходит из них, делает -его в известной мере менее конструктивным, менее синтетическим, чем описание. Последнему приходилось начинать во многом на "пустом месте". Од-накоизвестная предопределенность, запрограммированность, аналитичность объяснения как этапа формирования теории, если ее можно назвать недостатком,-по-своему, "исправляется" объяснением как аспектом становления теоретической системы.
Теоретическое предвидение как процесс экстраполяции
Предвидение как стадия формирования теории - это не экспликация. Да, в "практически" возможном проявлении есть неоднозначность и видимость, в силу чего можно было бы поставить вопрос о "высвечивании" его зависимости от сущности. Но определяют ли они, неоднозначность и видшлость, его лицо? Нет, его лица они не определяют. Смысл возможного проявления в другом. Он в том, чтобы отметить сущность в момент серьезнейшего события - в момент ее перехода к "практически истинному", "практически" действительному ее проявле -нию.
Вместе с тем возможное проявление и не констатируется. Если бы оно констатировалось, то в теории оно было бы пред - 100 -ставлено как проявление сущности, "просто" находящееся в мысленном "пространстве" ее "практического" будущего. Иначе говоря, оно было бы воспроизведено так же, как воспроизводятся зачатки будущего "обычного", "конкретно-исторического", развития. Но возможное проявление входит в развитие иного рода - оно есть компонент раскрытия, расправления существенного и, следовательно, существует лишь через свои истоки, лишь в качестве их прямого продолжения. Поэтому теория отображает его в виде проявления сущности, перенесенного в мысленное "пространство" ее "практического" будущего из мысленного "пространства" ее "практического" настоящего. Или, иными словами, возможное проявление отображается в теории в результате экстраполяции сущности из ее "практического" настоящего, где она выступает еще "в себе" или "для другого", в ее "практическое" будущее, где она должна быть " для себя".
Экстраполяция понимается здесь широко и одновременно, как нам кажется, в соответствии с ее изначальным содержанием. Это не характеристика только экстенсивного развертывания знания и не противоположность интерполяции. Это, во-первых, вынесение объекта в новую, более высокую для него сферу (вынесение сущности из ее настоящего в будущее), а во-вторых, освобождение его от сковывающих его ограничений (освобождение сущности от "недостатков" состояний "в себе" и "для другого"). Напомним, что термин "экстраполяция" образует латинские " ех гз « (СВерх, вне) и "/эо& е " (делать гладким, отделывать).
С более формальной, более "логической" точки зрения предвидение надо рассматривать как вывод информации о будущем проявлении сущности в практике. Это вывод из ряда посылок. К ним относятся положения, фиксирующие структуру сущности и опосредствование ею ее внешних явлений, то есть прежде всего исходный, центральный и завершающий законы теории в их статическом и динамическом аспектах. Сюда же включаются и положения, отображающие особенности той практики, в которой раскрывается, развертывается существенное.
В посылки прогностического вывода входят, наконец, и общие представления о развитии сущности из состояний "в себе" и "для другого" в состояние "для себя". Их использование в предвидении служит выражением того обстоятельства, что будущее предмета в практике детерминировано закономерностями самых различных степеней общности, идущее вообще, как справедливо отмечают Т.М. Румянцева и В.П.Тугаринов, "зависит от взаимодействия законов всеобщих, ... общих и частных. Переплетение законов всех видов и групп создает основу для грядущего" .
Общие представления, о которых идет речь, подобно общим посылкам теоретического объяснения, по своему статусу принадлежат не теории, но надтеоретическим формам научного знания. Заранее теории эти представления не даны. Чтобы получить нужные ей общие посылки предвидения, она должна, как и в случае с объяснением, отобрать их, скажем, в исследовательской программе, а часто даже и помочь ей их сформулировать. При этом теория осуществляет сложную поисковую работу, которая определяет творческий характер предвидения как стадии формирования теоретической системы.
В нашей литературе, однако, есть тенденция принижать творческий момент прогностической деятельности. Так во всяком случае можно понять утверждение В.Н.Костюка, что предсказание движется от (известных) посылок к заключению, в то время как объяснение - от заключения к (еще не известным) посылкам .
Трудно признать справедливым и мнение Г.И.Рузанина, согласно которому предвидение уступает объяснению по фундамен-тальности посылок . На наш взгляд, наоборот, по крайней мере применительно к процессу формирования теории, посылки прогностического и объяснительного выводов в смысле фундаментальности однотипны. Однотипны общие представления, которыми теоретическое предвидение и теоретическое объяснение направляются ( общие представления соответственно о "практичес -ком" развертывании сущности и об опосредствовании, обусловленности сущностью ее внешних проявлений ); однотипны положения, подчеркивающие специфику их предмета, которые они привлекают ( положения соответственно об особенностях практики, раскрывающей данную сущность, и об особенностях внешних проявлений данной сущности); однотипны и плоскости, стороны законов теории, из которых они исходят (соответственно единство статического и динамического аспектов и статический аспект закона).
Похожие диссертации на Описание, объяснение и предвидение как стадии формирования научной теории
