Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Концепции проблемного знания в истории логики и методологии науки
I. Генезис концепций проблемного знания в домарксистской философии 14
2. Мэдели проблемных ситуаций в современной буржуазной философии 33
ГЛАВА II. Диалектжо-материалистический анализ сущности проблемных ситуаций в науке
I. Развитие теории проблемного знания в философии диалектического материализма 66
2. Логико-методологический анализ соотношения проблем и задач в структуре научной деятельности 94
3. Междисциплинарные СЕЯЗИ как один из факторов возникновения научных проблем 112
Заключение 135
Список литературы 140
- Генезис концепций проблемного знания в домарксистской философии
- Мэдели проблемных ситуаций в современной буржуазной философии
- Развитие теории проблемного знания в философии диалектического материализма
- Логико-методологический анализ соотношения проблем и задач в структуре научной деятельности
Введение к работе
В свете решений ХХУІ съезда КПСС, поставившего задачу поднять научно-технический потенциал страны на качественно новый уровень, повысить теоретический уровень и эффективность научных разработок, особую актуальность приобретает исследование закономерностей развития современной науки . Практическое значение данных исследований определяется возникшей в ходе нынешнего этапа коммунистического строительства необходимостью дальнейшего совершенствования методов управления и планирования процессами развития фундаментальных и прикладных наук. Реализация поставленной задачи возможна лишь при условии изучения особенностей организации науки, ее структуры, механизмов ее взаимосвязи с культурой.
В философской и методологической литературе последних лет проделана большая работа по исследованию структуры и динамики науки. Значительные результаты были получены в работах И.С.Алексеева, Л.Б.Баженова, Б.С.Грязнова, П.П.Гайденко, А.Ф.Зотова, П.С.Дышлево-го, Б.М.Кедрова, В.А.Лекторского, С.Р.Микулинского, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В.Н.Садовского, В.А.Славина, Ю.В.Сачкова, В.С.Степи-на, В.С.Швырева, Д.И.Широканова и др.
Большое значение для экспликации механизмов развития науки имеют содержательные исследования философских проблем естествознания, проведенные такими авторами как Н.Т.Абрамова, И.А.Акчурин, П.А.Водопьянов, Н.П.Депенчук, И.И.Жбанкова, Р.С.Карпинская, В.С.Стенин, А.Д.Урсул, И.Т.Фролов и др.
В марксистско-ленинской философии сложился подход к науке как к сложному феномену, исследование которого предполагает учет взаимосвязей его гносеологических, социальных и деятельностных аспектов.
Применение деятельностного подхода к познанию, обоснованного
1 См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС. М., 1981, с.42.
в работах советских философов, позволяет обнаружить в структуре научной деятельности особые ситуации, характеризующиеся противоречием между целью и средствами ее достижения. Подобные ситуации получили название проблемных, а главными их конституирующими характеристиками являются недостаточность предшествующего опыта и знаний субъекта для освоения новых объектов, возникновение противоречия между целью и средствами достижения результатов, появление разрывов в деятельности. Вследствие этого встает необходимость пополнения системы знания об объектах, поиска новых эффективных средств, позволяющих достичь поставленной цели.
Проблемные ситуации реально существуют в процессе познавательной деятельности, являясь необходимым элементом субъектно-объектных отношений. Эта необходимость детерминирована тем, что общество в процессе деятельности постоянно осваивает все новые объекты, даже такие, для которых еще не выработаны принципы их теоретического постижения. Поэтому объективная основа проблемных ситуаций заключается в самом процессе деятельности людей, когда человечество проникает в более глубокую сущность предметов, для объяснения которой недостаточно имеющихся знаний. Возникшая проблемная ситуация свидетельствует об ограниченности наличных знаний, о невозможности дальнейшего осуществления деятельности.
Проблемные ситуации представляют собой объективный коррелят проблемного знания, выступающего отражением противоречивой сущности процесса постижения объекта и выражающего противоречие между познанием и практикой. Отражение проблемной ситуации в ее качественном аспекте /характер потребности/, в количественном выражении /динамика уровня потребности/, а также со стороны ее источника /противоречие между субъектом и объектом/ составляют содержание проблемного
т знания . Поэтому проблемная ситуация выражает существующее противо-
I См.: Штюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М., 1972, с.34.
речие в структуре самого знания, которое характеризуется оппозицией "знание-незнание".
Проблемное знание, выражая в рациональной форме определенную структуру компонентов проблемной ситуации,* существует в виде проблем, задач и вопросов. Анализ роли и места данного знания в структуре науки получает особую актуальность в настоящее время, так как без экспликации роли проблемного знания невозможно построить целостную картину динамики научных теорий, дать адекватную интерпретацию механизма формирования нового знания.
В советской методологической литературе систематическое изучение сущности проблемного знания начинается с середины 60-х годов. Оно отмечено появлением работ В.Ф.Беркова, В.Н.Борисова, Б.С.Грязнова, J3.C.Жарикова, В.М.Карповича, П.В.Копнина, И.И.Моча-лова, Е.Я.Режабека, Г.И.Рузавина . В последние годы те или иные аспекты проблемного знания исследовались В.И.Агаповым, Н.П.Ануфриевым, О.В.Катаевой, С.С.Камиловой, В.О.Лобовиковым, В.М.Пешковым. По мнению некоторых авторов /В.Ф.Берков, Е.С.Жариков, П.В.Коп-нин/ на стыке логики, методологии, психологии и кибернетики рождается новая область знания — общая теория проблем и механизмов их постановки и решения, которая получила название проблемологии.
Большинство исследований в этой области было посвящено анали-
См.:Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск, 1983; Берков В.Ф. Научная проблема. Минск, 1979; Грязнов Б.С. Научная проблема и ее познавательная функция. - Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Ч.П. Свердловск, 1977; Жариков Е.С. Научный поиск. Киев, 1967; Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974; Кумпф Ф., Оруджев 3- диалектическая логика. М., 1979; Мэчалов И.И. Проблема как категория логики научного исследования. - "Вопросы философии", 1964, # II; Режабек Е.Я. Научный поиск и его этапы. Ростов, 1972; Рузавин Г.И. Методы научного исследования.М., 1974; Карпович BvH. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980.
зу места и роли проблем в научном познании и их взаимосвязи с гипотезой, теорией, в них рассматривалась также гносеологическая сущность проблем, анализировались условия постановки проблем, этапы их решения. В результате данных исследований были эксплицированы основные особенности проблемного знания.
Однако, несмотря на рост исследований, посвященных анализу сущности проблемного знания, все еще остаются спорными вопросы о месте проблем в научном познании, о соотношении их с задачами, не проанализированы механизмы возникновения проблемных ситуаций. Адекватное решение этих вопросов становится возможным лишь при условии анализа их сущности и основного содержания как результата критического переосмысления предшествующей традиции развития диалектической проблематики в истории философии. В.И.Ленин, отмечая важное значение истории философии для разработки проблем теории познания и диалектики, для совершенствования диалектического мышления, писал: "Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники.
Понимание диалектико-материалистической концепции научной проблемы как высшей ступени развития учений о проблемном знании оказывается абстрактным, неубедительным без анализа предшествующей истории познания, без выяснения рациональных моментов и принципиальных недостатков во взглядах на проблемное знание в домарксистской фило-Iсофии. Это определяет актуальность и необходимость критического анализа традиционных тенденций понимания понятий "проблема", "проблемная ситуация" в европейской немарксистской философии. Анализ истории философии дает основание и для оценки современных течений буржуазной философии, большей частью воспроизводящих недостатки предшествующих систем, но в то же время претендующих на роль подлинно научной методологии исследования. Данное обстоятельство обусло-
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.29, с.131.
вило необходимость критического анализа их спекулятивных конструкций по важнейшим вопросам возникновения нового знания и роли проблем в этом процессе.
На эффективность подобного исследования указывал В.И.Ленин, обосновывая необходимость анализа любых вопросов с учетом истории их развития . Данная идея неоднократно отмечалась и выдающимися естествоиспытателями. "Чтобы обозреть прогресс науки в целом, — отмечал В.Гейзенберг, — полезно сравнить современные проблемы науки с проблемами предшествующей эпохи и исследовать те специальные изменения, которые претерпела та или иная важная проблема в течение десятилетия или даже столетия" .
Рассмотрение генезиса концепции проблемного знания должно осуществляться в широком мировоззренческом контексте, так как именно это дает ключ к достижению указанной цели.
Актуальность дальнейшей конкретизации диалектико-материалисти-ческой теории проблемного знания вызывается также современными тенденциями развития науки, среди которых важное место занимают процессы интеграции. Они приводят к возникновению проблемных ситуаций нового типа — комплексных проблем, число которых постоянно растет, что определяет необходимость их методологического анализа.
'Цели и задачи исследования. Учитывая современное состояние разработанности теории проблемного знания и исходя из поставленных в методологической литературе задач, автор диссертации ставит целью своего исследования анализ современных тенденций в понимании проблемного знания и исследование закономерностей возникновения научных проблем в процессе взаимодействия наук.
Основная цель определила следующую последовательность задач,
См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.39, с.67. г Гейзенберг В, Философские проблемы атомной физики. М., 1953, с. 54.
рассматриваемых в данной работе:
проследить изменения понимания природы проблемных ситуаций в истории философии и науки;
дать критический анализ концепций проблемного знания, характерных для современной буржуазной философии;
раскрыть вклад классиков марксизма-ленинизма в формирование диалектико-материалистической концепции проблемного знания;
проанализировать закономерности взаимосвязи задач и проблем в научном исследовании;
выявить возможность возникновения проблемных ситуаций в процессе взаимодействия наук;
- проанализировать содержание понятия "комплексная проблема".
Методологические основы диссертации. Для решения поставленных
задач в качестве методологической и идейно-теоретической основы исследования использовались фундаментальные положения марксистско-ленинской теории, содержащиеся в трудах классиков марксизма-ленинизма, программных документах и решениях съездов КПСС. Особо важное значение для исследования сущности проблемного знания имеют фундаментальные положения марксизма о практической природе познания, об активности отражательной деятельности субъекта, о необходимости конкретно-исторического подхода к научному познанию, о социальной детерминации познавательной деятельности, о диалектике абсолютной и относительной истины.
При написании диссертации автор использовал материал по истории науки и культуры, работы классиков естествознания. Анализ проблемных ситуаций проводился на основе разработанных в советской методологической литературе моделей структуры и генезиса научного знания.
В работе дан критический анализ зарубежной немарксистской литературы по исследуемой теме.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на конкретно-историческом материале развития науки дается методологический анализ проблемных ситуаций в научном познании.
Конкретно это выражается в следующем:
показано, каким образом особенности различных социокультурных систем /античности и нового времени/ определяют видение сущности проблемного знания;
дается критика взглядов представителей современной буржуазной философии на сущность и значение проблем в научном познании /Д.Дьюи, Т.Кун, К.Поппер, Л.Лаудан, В.Штегмюллер/;
показан вклад классиков марксизма-ленинизма в разработку теории проблемного знания;
обосновывается универсальность механизма перерастания задач в проблему при смене оснований научного поиска;
проанализированы закономерности возникновения научных проблем в процессе взаимодействия наук;
обосновывается методологический статус понятия "комплексная проблема".
Решение поставленных в диссертации задач позволяет сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
Понятие проблемной ситуации является важным объектом методологического анализа, без исследования которого невозможно дать рациональную интерпретацию механизмов возникновения нового знания.
Специфические социокультурные условия древней Греции детерминировали взгляды античных философов на проблемное знание как отражение противоречивых отношений между субъектом и объектом. В древнегреческой философии были зафиксированы такие существенные черты проблемы, как противоречивость предшествующего проблеме знания, наличие вследствие этого альтернативы, когда из нескольких противо-
10 положностей необходимо выбрать одну,
Систематическое изучение проблемы как формы знания датируется новым временем, когда возникновение социального института науки в единстве его теоретической и прикладной составляющей определило необходимость экспликации роли проблем в развитии науки. На первый план выдвигается формулирование и исследование проблем, результаты разрешения которых могут быть использованы в практической деятельности. В философии нового времени проанализирована структура проблем, сформулированы требования к их постановке, последовательно проводится установка на поэтапное разрешение проблем.
Современная буржуазная философия не способна дать адекватную интерпретацию проблемы как формы знания в силу непродуктивности своих методологических установок.
Классиками марксизма-ленинизма разработана методологическая база исследования сущности проблемных ситуаций в научном познании, показана объективность их возникновения в процессе научного исследования, проанализированы существенные черты проблемного знания.
Корректная демаркация задач и проблем в научном познании может быть проведена лишь при их взаимной корреляции с основаниями научного поиска, обеспечивающими теоретическое и эмпирическое освоение объектов. Решение специальных теоретических задач, индуцированных сложившимися основаниями науки, ведет к возникновению проблем, связанных с необходимостью перестройки данных оснований. Генерация новых оснований научного поиска дает возможность решать новый класс задач. Данный механизм перерастания задач в проблемы характерен для различных познавательных ситуаций, его действия прослеживается во многих науках.
7. Междисциплинарные связи являются одним из факторов возникновения новых проблем в науке, решение которых может привести к научной революции. Эти проблемы по своей сущности являются комплексными, они требуют участия нескольких научных дисциплин для своего разрешения.
Научно-практическая значимость результатов, полученных в диссертации, определяется тем, что они позволяют дать более конкретную характеристику механизма научного поиска, выявить некоторые аспекты взаимосвязи науки -с ее социокультурным контекстом. Выводы исследования могут быть использованы при критике современной буржуазной философии, в частности, прагматизма, постпозитивизма. Полученные результаты могут быть использованы при решении ряда проблем диалектики как логики и методологии научного познания, например, для исследования генезиса логических форм мышления и методов познания. Анализ интегративных процессов современной науки имеет непосредственный выход к проблемам управления развитием науки, формирования стратегии выбора наиболее перспективных проблем. Он позволяет также понять мировоззренческую значимость интегративных тенденций в науке, их роль в решении комплексных проблем. Результаты исследования могут быть использованы в процессе чтения курса лекций и проведения семинарских занятий по философии в темах: "Познание как отражение действительности", "Методы и формы научного познания", "Критика современной буржуазной философии", "Наука и культура". Результаты исследования используются диссертантом при проведении занятий со студентами в Белгосунивер-ситете имени В.И.Ленина.
Основные положения и результаты диссертации апробировались на Ш Всесоюзных философских чтениях молодых ученых "Философия, политика, культура" /Москва, 1983/, на Всесоюзной школе молодых ученых "Философские и социальные аспекты взаимодействия современ-
ной биологии и медицины" /Гурзуф, 1982/, на Всесоюзной школе молодых ученых "Проблемы нравственного воспитания молодежи" /Шнек, 1983/, на Всесоюзной школе-семинаре "Штематизация науки: предпосылки, проблемы, перспективы" /Пушино, 1983/, на X межзональном симпозиуме "Методология и теория деятельности" /Горький, 1982/, на региональном семинаре "диалектика и современный стиль мышления" /Севастополь, 1982/, на Всесоюзном симпозиуме "Закономерности воз-никновения нового знания в науке" /Смоленск, 1984/.
Результаты исследования апробировались также на республиканских научно-методических конференциях "Мировоззренческая подготовка студентов при изучении общетеоретических и специальных дисциплинах" /Новополоцк, 1983/ и "Проблемы организации научно-исследовательской работы студентов" /Минск, 1983/.
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:
"Междисциплинарные связи как один из факторов революционного преобразования знания" /в журнале "Вестник Белгосуниверсите-та", серия Ш, 1982, » 3/.
"Проблемные ситуации в научном познании". - В сб.: "Актуальные проблемы общественных и естественных наук". Минск, 1982.
"Стиль научного мышления как фактор синтеза знаний". - В сб.: "Диалектика и актуальные проблемы теории познания". Севастополь, 1982.
"Междисциплинарное исследование как фактор революционного преобразования биологии". - В сб.: "Философские и социальные аспекты взаимодействия современной биологии и медицины". М., 1982.
"Проблема как стимул творческого мышления". - В сб.: "Опыт и проблемы организации научно-исследовательской работы студентов в вузах БССР". Минск, 1982.
"Социокультурная детерминация генезиса науки". - В сб.: "Философия, политика, культура". Тезисы к конференции "ІУ Всесоюзные философские чтения молодых ученых "ХХУІ съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии". М., 1984.
"Проблемные ситуации в научном познании". - В сб.: "Молодежь и научно-технический прогресс. Тезисы докладов конференции молодых ученых". Гродно, 1983.
"Интеграция современной науки и ее влияние на формирование мировоззрения студентов". - В сб.: "Мировоззренческая подготовка студентов при изучении общетеоретических и специальных дисциплин". Новополоцк, 1983.
Структура диссертации подчинена решению поставленных задач. В первой главе анализируется генезис концепций проблемного знания в различных системах философии. Во второй — рассматриваются современные тенденции понимания проблемного знания, исследуются закономерности возникновения новых проблем в результате междисциплинарных исследований, показывается их комплексный характер.
Генезис концепций проблемного знания в домарксистской философии
Проблема является важнейшим этапом развития научного знания, определяющим как направление, так и содержание познавательной деятельности. Поэтому неудивительно, что исследование проблем, вопросов, их роли в процессе познания можно обнаружить уже на самых ранних стадиях развития науки. Говоря о становлении науки, обычно относят истоки теоретического мышления к античности, поскольку в данную историческую эпоху начинают вырабатываться принципы научного исследования, анализируется общая логика познавательного процесса. Так, Ф.Энгельс отмечал, что "теоретическое естествознание, если оно хочет проследить историю возникновения и развития своих теперешних общих положений, вынуждено возвращать-ся к грекам.
Адекватная интерпретация взглядов античных мыслителей на проблему как форму знания предполагает в качестве своей необходимой предпосылки учет специфики социокультурных условий Древней Греции, так как именно благодаря особенностям социально-экономического строя Греции в ее культуре сложились предпосылки для возникновения науки. Поскольку познавательная деятельность тесно связана с факторами социального и психологического характера, а наука как социальный институт общества испытывает на себе влияние других феноменов культуры, то анализ социокультурной детерминации научного познания позволяет более адекватно провести историконаучнуго реконструкцию генезиса взглядов на проблемное знание.
Становление классового рабовладельческого общества, расцвет торгово-ремесленной деятельности, широкое разделение между умственным и физическим трудом определили особенности социально-экономической и политической жизни Древней Греции. Для античного полиса характерна демократическая форма правления, при которой верховным органом государства признавалось народное собрание. На собрании мог выступить любой гражданин, достигший совершеннолетия. Он имел право внести на обсуждение народного собрания любые вопросы и предложения, дальнейшая служба которых часто зависела от искусной по форме и содержанию речи оратора.
Динамизм общественной жизни, соперничество различных социально-политических группировок, стремление личности к самовыражению обусловили широкий интерес к искусству аргументации, к анализу правил и приемов доказательства, обеспечивающих получение новых результатов . В связи с этим необходимо было выяснить, что представляют собой вопросы как формы мысли, каковы правила их формулировки, какие виды вопросов существуют и т.д.?
Важное влияние на осмысление природы проблемного знания оказал также процесс зарождения науки. В древнегреческой науке было поставлено большое количество фундаментальных научных проблем, предпринимались различные попытки их решения. Сложность решения реальных проблем науки, часто встречающиеся противоположные подходы к решению одной и той же проблемы детерминировали исследование закономерностей:самой познавательной деятельности, анализ ее приемов и средств. Поэтому фиксация проблемы как формы знания обусловила необходимость рефлексии над природой проблем, над их особенностями и функциями в познании.
Особенности социально-экономического строя древнегреческих полисов, процесс становления науки придали глубоко оригинальный характер философскому мышлению, ставшему значительной страницей [духовного развития человечества. Уже самые ранние попытки философ-(ствования у греков характеризуются частой постановкой дискуссион-[ных вопросов, обращением к анализу противоречивых, проблемных ситуаций.
Поэтому неудивительно, что именно в Древней Греции понятие "проблема" введено в научный обиход. В обыденном языке древнегреческое слово "проблема" означало "нечто положенное перед другим", \"предмет, предшествующий другому".
В У в. до н.э. понятие "проблема" широко применялось древнегреческими математиками при описании процессов математического творчества. Подобные процессы характерны для развития науки. "Научные понятия часто начинаются, — отмечали А.Эйнштейн и Л.Ин-фельд, — с понятий, употребляемых в обычном языке повседневной жизни, но они развиваются совершенно иначе. Они преобразовываются и теряют двусмысленность, связанную с обычным языком, они приобретают строгость, что и позволяет применять их в научном исследовании" . У древнегреческих математиков термин "проблема" содержал указание на такую задачу, смысл которой заключается в нахождении неизвестного еще знания, задачу, которая содержит несколько альтернатив выбора решений.
Мэдели проблемных ситуаций в современной буржуазной философии
Становление концепций проблемного знания в классической буржуазной философии происходило в условиях восходящего периода развития капиталистического способа производства, что обусловило такое отношение к науке, для которого характерно прославление силы разума, утверждение чрезвычайно широких возможностей человеческого познания. Ученые видели свою задачу в выработке адекватных методов анализа и решения проблем, в разработке логических процедур мышления. Но процесс перерастания капитализма в империализм, обострение вследствие этого социальных противоречий и классовых битв между пролетариатом и буржуазией, бурный рост влияния марксизма в самых широких кругах определили радикальные изменения в ориентации буржуазных ученых.
Все больше начинает расти негативное отношение к рационалистическим системам. Их объявляют не способными ориентировать индивида в сложном мире, поскольку они исключают из своего рассмотре ния существенные измерения жизни человека, связанные с анализом неповторимых индивидуальных свойств и процессов психики .
Научный анализ проблемы человеческой деятельности, проведенный в философии марксизма, долгое время сознательно игнорировался буржуазными философами, они стремились интерпретировать проблему деятельности с идеалистических позиций, пытаясь обосновать возможность действия, не опирающегося на истинное знание объективной , действительности.
Такой подход при разработке проблемы характерен для философии прагматизма. В основе данного течения лежала исходная субъективно-идеалистическая установка: обоснование всякого знания должно определяться главным образом в терминах приспособления к прагматически истолкованным потребностям практики. Правильно указывая на значение связи процедур исследования с деятельностью человека и конкретными ситуациями, в которых осуществляется процесс познания, представители прагматизма абсолютизировали активность сознания субъекта, что нашло свое отражение в недопустимом игнорировании важнейшей характеристики деятельности человека — ее обусловленности объективными законами мира.
Понятия действия, проблемной ситуации, опыта становятся основными в философии прагматизма. Абсолютизируя тот факт, что теоретическая, познавательная деятельность неразрывно связана с практикой, прагматизм пытается свести цели познания лишь к обеспечению эффективности действия, пытается свести функции мышления, познания к функции приспособления к окружающей среде, игнорируя деятельность мышления по отражению внешнего мира. Дьюи отмечал: "Теория познанияІ выдвинутая нами, может быть названа прагматизмом. Ее характерная черта заключается в стремлении связать знание с движением. : Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в.развитии буржуазной философии. - В кн.: Философия и наука. М., 1973, с.29-31. ем, с деятельностью, сознательно изменяющей окружающее. Истинное значение только то, которое организовано в способность, дающую возможность приспособляться к среде и к нашим задачам" .
Наибольшее внимание анализу проблемного знания посвятил Дж.Дьюи, основоположник отдельного направления в прагматизме — инструментализма_. В его концепции рельефно проявляются достоинства и недостатки всей системы взглядов на проблему, проблемную ситуацию, характерной для прагматизма.
Проблемы, согласно Дьюи, возникают тогда, когда человек попадает в такую ситуацию, когда не знает, как ему действовать дальше. Поэтому и под проблемой Дьюи понимает "все, — что как бы оно ни было мелко и ничтожно, — смущает и вызывает работу ума, делая нение неуверенным" . Он вводит в научный обиход понятие проблемной ситуации, которое отражает состояние субъективного опыта человека, когда возникает неожиданное препятствие перед действием, нарушение гармонии между организмом и средой. Проблемные ситуации могут возникать в любой сфере деятельности человека и всегда требуют нестандартных творческих усилий мышления, которое выступает как инструмент избавления от сомнения и неуверенности. В анализе проблемных ситуаций, механизма их преодоления, проведенным Дьюи, видны во многом ошибочные положения, общие как для прагматизма, так и для других субъективно-идеалистических течений современной буржуазной философии.
Сводя функции науки к обеспечению эффективных действий и успешного поведения человека в окружающей среде, Дьюи рассматривает логику, теорию научного исследования как средство анализа и разрешения возникающих в процессе деятельности человека проблем. Но формулировка общих правил решения проблем у Дьюи основывается на
субъективно-идеал тической трактовке базового понятия философии прагматизма — понятия опыта. Согласно Дьюи, опыт включает в себя совокупность чувств, переживаний человека, сферу его обычной жизнедеятельности со всей суммой неожиданных ситуаций, возникающих в процессе взаимодействия организма со средой. "Опыт включает, — писал Дьюи, — сновидения, безумие, болезнь, смерть, труд, войну, путаницу, двусмысленность, ложь и ошибки, он включает трансцендентальные системы так же, как и эмпирические, магию и предрассудки так же, как и науку" . В расплывчатом и безмерно широком понятии опыта он смешивает субъективные и объективные, биологические и социальные, логические и психологические, познавательные и поведенческие аспекты. Абсолютизировав биологический принцип успешного приспособления организма к среде, Дьюи отмечает, что опыт характеризуется постоянно возникающими изменениями, трудностями и проблемами. Поэтому интеллект человека должен выступать инструментом восстановления равновесия между организмом и средой, инструментом преодоления состояния сомнения, возникающего у субъекта при задержке действия. "Мышление, — писал Дьюи, — касается всегда вещей неясных, неопределенных, незаконченных. Поэтому мышление есть исследование" .
Развитие теории проблемного знания в философии диалектического материализма
Начало подлинно научного анализа проблемы как формы знания положено в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, где раскрывается сущность и основное положение диалектико-материалистической концепции проблемного знания.
Хотя классики марксизма-ленинизма не оставили ни одной работы, специально посвященной анализу научной проблемы как формы знания, тем не менее им принадлежит несомненная заслуга в деле формирования основ диалектико-материалистического учения о проблемном знании. В этой связи уместно вспомнить замечание В.И.Ленина о том, что если К.Маркс не оставил "Логику" /с большой буквы/, то он оставил логику "Капитала" . Действительно, основательный анализ фундаментальной проблемы сущности капиталистического способа производства демонстрирует непревзойденный образец подлинно научной методологии исследования любых проблем. Примеры такой методологии содержат и другие произведения классиков марксизма-лениниз-ма. Но только одним этим аспектом не ограничивается значение их творчества.
Обоснование классиками универсальной применимости деятельност-ного подхода в его марксистской интерпретации, демонстрация его конструктивной роли и эвристической плодотворности при анализе сущности научной проблемы как формы знания, важные методологические указания о происхождении и генезисе проблем, об их роли в познании являются тем фундаментом, на базе которого диалектико-материали-стическая методология развертывает дальнейшие исследования проблемных ситуаций в науке и статуса проблемного знания. Программа комплексного обоснования диалектического иетода мышления и использования его эвристических возможностей в процессе анализа природы научных проблем, выдвинутая в трудах классиков марксизма-ленинизма, получила свое дальнейшее развитие в советской философской литературе.
Анализ классиками марксизма-ленинизма проблемы как формы знания осуществляется на принципиально иных основаниях, чем в предшествующих философских системах. В домарксистской философии познание рассматривалось абстрактно, вне контекста социально-исторического процесса. Созерцательность выступала принципом объяснения объекта, субъекта и самого процесса получения знания. Активное воздействие субъекта на объект посредством предметно-практической деятельности не принималось во внимание. В марксистской философии возможность рационального объяснения соотношения практики и познания, возможность адекватной трактовки самой познавательной деятельности рассматривается на основе содержательного изучения предметно-практической деятельности как единственной реальности, в которой возникают и функционируют все формы общественно-исторического бытия человека. Раскрывая принципиальное отличие диалектико-материалисти-ческого учения от позиции созерцательного материализма и идеализма, К.Маркс писал: "Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика,, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, разви валась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой" . На место жесткого субъектно-объектного противопоставления, когда деятельность полностью относилась к полюсу субъекта, К.Маркс ставит реальную общественную практику как исторически сложившуюся форму взаимодействия общества и природы. Реализация активно-преобразующей роли субъекта по отношению к объекту возможна лишь в процессе общественно-исторической практики, развитие которой определяет как видение объекта, так и определенный! набор познавательных средств, логическая структура которых позволяет адекватно освоить данный1 объект.
Выделив предметно-практическую деятельность как основную, К-Маркс заложил методологические основы для исследования всей системы духовного производства. Процесс труда, отмечал К-Маркс, есть "вечное естественное условие человеческой жизни, и поэтому он не зависит от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаковс всем ее общественным формам" . Социальная детерминация любых форм духовного производства, аналогия структур практической и духовной деятельности дают возможность применять деятельностный подход для рационального объяснения форм общественного сознания. Преодоление К-Марксом основного тезиса всей идеалистической философии, согласно которому подлинное и единственное содержание деятельности человека есть чисто теоретическая деятельность, привело к утверждению кардинальной идеи о том, что теоретическое отношение субъекта к объекту не может правильно быть понято вне практического отношения человека к миру.
Логико-методологический анализ соотношения проблем и задач в структуре научной деятельности
Различие проблем и задач в научном познании неоднократно отмечалось выдающимися естествоиспытателями. Па неоднородность целей познания указывали А.Эйнштейн, Н.Бор, М,Планк, В.И.Вернадский. Так, например, А.Эйнштейн все задачи, с которыми приходится иметь дело физику-теоретику, разделял на два_класса. Решение первых из них получается как логическое следствие из фундаментальных принципов существующей системы знания. Шстерству решения их обучаются в университетах, в научных коллективах, поэтому многие люди понимают ход их решения. Второй же класс проблем связан с генерацией самих фундаментальных принципов, с разработкой новых теорий. Это требует от ученого поиска, новаторского подхода для решения данных задач, так как они характеризуются большой неопределенностью в квалификации их статуса, а также отсутствием того интеллектуального фона, в пределах которого отыскивается их решение .
Попытки разделения проблем и задач в научном познании предпринимались в философии постпозитивизма /Т.Кун, И.Лакатос, Л.Лау-дан/ и в рамках так называемого структуралистского подхода к анализу научной теории /Снид, Штегмюллер/. Так, например, выделение Т.Куном "задач-головоломок" и аномалий, ведущих к кризису парадигм, призвано было объяснить разницу между процессами функционирования и развития научной теории. Однако реализовать данные действительно важные и актуальные для логики и методологии науки цели буржуазным философам не удалось. Их концепции ориентированы на чисто феноменологическое, историко-описательное, а иногда и на психологическое рассмотрение развития научного познания, что и не позволило вскрыть реальные механизмы взаимосвязи между функционированием и генезисом теорий. Достичь сколько-нибудь важных результатов в этом направлении можно лишь при условии экспликации внутренней структуры теоретических знаний, связей ее элементов между собой и с отражаемой действительностью.
В последнее время вопрос о различии категорий "проблема" и "задача" активно разрабатывается и в советской философской литературе. Долгое время методологическая традиция либо отождествляла эти категории, либо считала задачу речевой формулировкой проблемы .
Подобная точка зрения находит отражение даже в современной методологической литературе. Так, например, А.И.Ракитов считает, что проблема и задача представляют собой "синонимы, отличающиеся лишь незначительными нюансами" .
Вместе с тем сложилась и альтернативная концепция, сторонники которой обосновывают нетождественность этих понятий. Так, Й.Г.Герасимов трактует задачи в качестве определенных целевых установок, благодаря которым решение конкретных проблем делится на о отдельные последовательные познавательные циклы . Иными словами, познавательные задачи рассматриваются как необходимые этапы на пути решения научных проблем. Благодаря им, решение проблемы расчленяется на отдельные познавательные шаги, совершаемые в той или иной последовательности и при помощи соответствующих методов познания.
Поэтому функцией познавательных задач является организация всех действий исследователей в единую целенаправленную систему, что позволяет контролировать и согласовывать друг с другом результаты, получаемые на различных этапах исследования. Научную же проблему И.Г.Герасимов предлагает рассматривать как поиск какого-либо еще неизвестного результата. Она может быть сформулирована в виде вопросов: "Каковы причины таких-то явлений?" Или же в виде установки: "Найти законы, управляющие теми или иными процессами". Для научной проблемы характерно отсутствие в данный момент известных путей, методов и средств ее решения .
