Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ПРЕДПОСЫЛОЧНОСТИ ЗНАНИЯ В СТРУКТУРЕ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 14
1. Постановка вопроса о предпосылочном знании в древне греческой философии. Чувственные и логические предаю ссылки познания .
2. Проблема субъекта предпосылочного знания. 24
3. Понятие о социальном субъекте предпосылочного знания. 32
ГЛАВА 2. СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР ПРЕДПОСЫЛОЧНОГО ЗНАНИЯ 41
1. Априорный характер предпосылочного знания (философские взгляды И.Канта 44
2. Логически непротиворечивые, согласованные софистические системы предпосылочного знания (значение философии Г.В.Ф.Гегеля
3. Научно-диалектические системы предпосылочного знания 98
ГЛАВА 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ РОЛЬ ПРЕДПОСЫЛОЧНОГО ЗНАНИЯ 96
1. Диалектическое единство выводного и предпосылочного знания
2. Действие предпосылочного знания в естественных науках 105
3. Роль предпосылочного знания в общественных науках 128
4. Роль предпосылочного знания в философии 146
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 158
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Постановка вопроса о предпосылочном знании в древне греческой философии. Чувственные и логические предаю ссылки познания
- Априорный характер предпосылочного знания (философские взгляды И.Канта
- Диалектическое единство выводного и предпосылочного знания
Введение к работе
Проблемы получения знаний столь же важны, как и проблемы развития экономики и культуры. Исторический путь развития познания выводит нас на все более глубокие уровни понимания природы и структуры научного знания. Выясняется, что многие фундаментальные элементы знания и познавательной деятельности тесно вплетены, укоренены в экономике и в культуре общества. В истории человеческого познания, вероятно, был длительный этап, когда открываемые людьми причинные связи явлений, необходимые условия и закономерности не оформлялись в результаты особого рода, отличные от результатов практически-предметной деятельности. Так, например, применение копий, стрел, катапульт, более сложных метательных орудий позволяло получить начальные, простейшие сведения из области баллистики, но эти сведения принимали форму скорее правил ремесленников, нежели научных познаний. Это были неявные или несформулированные положения. Две с половиной тысячи лет назад греки, а также и египтяне, и вавилоняне думали и писали о природе уже иначе, с подлинным, как бы мы сейчас сказали, "научным" интересом. Более 300 лет высказыванию: "знание - сила". Сейчас это высказывание Фрэнсиса Бэкона не вызывает сомнения, а наука о знании пользуется уважением и притягивает к себе умы во всех странах.
Но знания бывают разные. Есть знания о фактах и есть знания о законах, есть знания об элементах и знания о системах, о прошлом и будущем, о результатах познания и о методах познания. Есть знания о посылках и есть знания о выводах, есть знания о различных областях и сферах бесконечно развивающегося мира. Огромное количество наук представляют собой разнообразные направления в развитии знания. И в научно-теоретическом, и в социально-практическом плане выявление исходных предпосылок, анализ наиболее общих оснований наших знаний, также как и их обоснование, являются насущными задачами познания на протяжении всей истории. В настоящее время активно разрабатываются вопросы о влиянии культуры, общества в целом на логико-гносеологические основания науки, на историческое развитие науки, выявлена, в частности, роль идеалов и норм, философско-мировоззренческих предпосылок и оснований научного знания. Следствием постановки новых проблем явилось появление ряда новых понятий, фиксирующих роль социокультурных факторов в научном познании и возросшее в наши дни влияние научного знания на различные стороны общественной жизни. В настоящее время в оценке роли предпосылочного знания нет единого мнения ни в рамках вопроса о детерминации познавательной деятельности, ни в рамках представлений о том, какова природа предпосылочного знания. При таких обстоятельствах специальное научное исследование существа предпосылочного знания, его места и роли в знании и познании становится одной из актуальных задач для современной науки и практики.
Тема "Предпосылочное знание" относится к числу трудных, я бы сказал, "запутанных" тем. Разработка темы "Предпосылочное знание" содержит несколько аспектов.
С одной стороны, собственно анализу понятия предпосылочного знание посвящена одна работа (Бокошов Ж. "Предпосылочное знание". Гносеологический анализ. -Бишкек, 1991). "Предпосылочное знание как рациональная форма знания, - пишет ее автор, - должно обладать особыми структурными свойствами, но в чем состоит, где и как проявляется эта "особость" однозначно определить трудно"/с.94/. В других философских публикациях, затрагивающих вопрос о предпосылочном знании, он "распылен" по другим проблемам теории познания. В справочной литературе по философии - в "Философской энциклопедии", в словарях - упоминания о такого рода знании как "предпосылочное" нет.
С другой стороны, можно утверждать, что вопрос о роли предпосы-лочного знания разрабатывается всеми философами и учеными, когда заходит речь об условиях получения знания, при анализе природы знания, когда выделяются эмпирические и теоретические предпосылки, естественнонаучные, философские и т. д.
Так в работах Антонова А.Н., Бабушкина В.У., Богомолова АС, Бру-тяна Г.А., Лекторского В А, Манасяна Л.С., Метлова В.И., Мосте-паненкоВ.М., Нарского И.С., Ойзермана Т.И., Омельяновского М,Э., Ра-китова А.И., Рузавина Г.И., Сагатовского В.Н., Сачкова Ю.В., Уемова А.И., ШвыреваВ.С, Шинкарука В.И. и других выделяется особая роль в познании имеющихся знаний, особенно знаний общенаучных и философских, по отношению к новому знанию. Часто философия рассматривается как метод познания. Знание, выполняющее методологическую функцию можно рассматривать как предпосылочное знание, хотя понятия "метод" и "предпосылка" - разные понятия. Важен вопрос, какое знание считать предпосылочным: философское (знание категорий и принципов), или специально-научное - в особой роли основы для выработки мировоззрения?
В силу различия в концептуальных подходах к оценке устойчивых, необходимых и изменчивых, случайных компонентов знания, невозможно однозначно определить сущность предпосылочного знания, исходя из какой-либо одной теории в современной философии и социологии науки. Однако такие новые понятия как "парадигма" (Т.Кун), "неявное знание" (М.Полани), "предпонимание" (М.Хайдеггер), "научная программа" (И.Лакатос), "абсолютные предположения" (Тулмин, Коллингвуд) и др. содержат специфические черты именно предпосылочного знания.
Отсутствие термина "предпосылочное знание" в справочной литературе объяснимо. Во-первых, понятие о предпосылочном знании еще не приобрело должного философского звучания, чтобы быть включенным в
5 словари и энциклопедии. Специфика предпосылочного (которое иногда понимают как выработанное ренее, неявное или недостаточно определимое) знания такова, что необходим специальный анализ по ее выявлению. Только в рамках отношений: "предпосылочное знание - посылочное, выводное знание", "предпосылочное знание - результативное знание" можно говорить об отличии предпосылочных знаний от других видов знаний, а в других аспектах это отличие пропадает. Всякое знание, как основа действия, выполняет роль предпосылки. И поэтому для многих исследователей выделение из понятия "знание" особого "предпосылочного знания" кажется необязательным, даже противоестественным. Во-вторых, неопределенность, неоднозначность использовании понятия о предпосылочном знании была обусловлена исторически. Часто, имея дело с предпосылочными знаниями, не представлялось возможным или необходимым подчеркивать их специфику.
В работах ДышлевогоП.С, ЗвигляничаВ.А., КасавинаИ.Т., Козловой М.С., Лекторского В.А., ЛитвинскогоВ.М, Маркова Б.В., Микеши-нойЛ.А., МотрошиловойН.В., Огурцова А.П., ПеченкинаА., Пино-гороваД.С, СтепинаВ.С. даются первые определения предпосылочного знания. Предпосылочное знание - это: "система установок" (Касавин И. Т. "необходимые условия и среда обитания специального знания" (Микешина Л.А.) "категориальные структуры" (Звиглянич В. А). "познавательное предпосылочное содержание наших знаний" (Бо- кошов Ж.)
Эти определения еще не согласуются друг с другом, не разделяются условия познания вообще и знания как условия познания. Но путь анализа уже намечен. Вырабатывается научный подход к определению предпосы-лочного знания.
Начало изучению проблемы предпосылочности всякого знания, в том числе научного, нам видится в философии Аристотеля. Он использовал понятия «предшествующего» и «предварительного» знания, специально отмечая, что у всяких посылок есть предпосылки. При формулировании общих посылок для дедуктивных силлогизмов ("все люди смертны", "все треугольники имеют сумму внутренних углов равную двум прямым", "все люди стремятся к знаниям", "все лебеди белые" и т. п.), необходимо, считал Аристотель, отдавать отчет о том, что за общими посылками скрывается еще более общее знание. "Всякое обучение и всякое основанное на размышлении учение, - писал он, - исходит из имеющегося знания" /Аристотель, т.2, 1978, с.257/. И далее он пояснил, о каком предпосылоч-ном знании идет речь. Если кто-то говорит: "все люди смертны", то он уже знает и что такое "смерть", и кто такие "люди", и что такое "все". Если кто-то говорит: "всякий треугольник имеет углы, равные в сумме двум прямым", то он уже имеет знания и о треугольниках, и об углах, и о сложении, и об измерении по сумме, как особой математической операции. Знание, выраженное в посылках и правилах умозаключения - это, конечно же, актуальное знание. "Однако, прежде чем умозаключать путем наведения или пользоваться силлогизмом, - отметил Аристотель, - следует, пожалуй, признать, что [люди] в некотором смысле имеют знание, а в некотором нет (выделено мной - А.Н.). Ибо если вообще не знают, что это есть [треугольник], то как можно вообще знать, что оно имеет углы, равные [в совокупности] двум прямым? Ясно, что каким-то образом это знают, потому что знают общее, но безусловно не знают" (Аналитика. Соч., т.2, 1978, с.258). Тем самым Аристотель показал главное: без предшествующих знаний, играющих особую роль и по каким-то параметрам отличающихся от
7 знания «обычного», выраженного в форме результата, индуктивного или дедуктивного вывода, нет развития знаний. "...Мы познаем, - писал он, -во-первых, благодаря знанию..."(О душе. Соч., т.1, 1976, с.398). На этот пункт («...во-первых») обратил особое внимание философ, глубоко ценивший вклад Аристотеля в вопрос обоснования знания, - В.Ф.Асмус. Когда человек что-то доказывает, то он уже опирается на какие-то аксиомы, положения, теоремы, учения, теории. "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" - отметил Асмус, - это силлогизм, который "строится из истинных и первых (положений) или из таких, знание о которых берет свое начало от тех или иных первых и истинных (положений) /т.2, с.349/, т.е. из аксиом или теорем, как принято говорить ныне" /Асмус В.Ф. Основоположения логики Аристотеля. - Аристотель. Соч., т.2, с.8/.
Но, как заметил Гегель, и аксиомы требуют доказательств и уточнений.
Аристотель дал первое определение предпосылочного знания, в качестве знания, предшествующего вновь получаемому знанию и выполняющего роль условия познания. Но, как мы покажем дальше (в 1 главе), нельзя останавливаться на этом выводе. Отнюдь не всякое предшествующее знание является предпосылкой для данного знания. Имеются знания посторонние, отдаленные, несовместимые с данным, не нужные для данного исследования. На роль самых общих, выступающих в качестве условий познания, в контексте философских взглядов Аристотеля могли претендовать только философские категории. "Из сказанного без какой-либо связи, - заявил Аристотель, - каждое означает или сущность, или "сколько", или "какое", или "по отношению к чему", или "где", или "когда", или "находится в каком-то положении", или "обладать", или "действовать" или "претерпевать" (Аристотель. "Категории". //Соч., т.2, 1978, с.55 lb25-30). Но философия - это уже плод высокого развития ума. Философия возникла
8 не в начале, а в конце многовекового умственного развития человека. Следовательно, философия в свою очередь имела предпосылки в более глубокой истории. Следует ли искать что-то более общее, нежели философские категории, или усматривать корни предпосылочности знания, особенно знания научного, в обыденном опыте, - на эти вопросы, по разным и вполне основательным причинам, долго не находилось удовлетворительного ответа.
Этим объясняется тот факт, что термин "предпосылочное знание" на протяжении многих последующих веков не был определен. Это понятие и к настоящему времени не является еще обоснованным в той мере, чтобы быть принятым научным сообществом.
В-третьих, роль предпосылочного знания часто и довольно легко соединяется с ролью предпосылочного заблуждения.
В 1965 году один из выдающихся российских психологов академик А.А.Бодалев проделал следующий эксперимент /см. Бодалев А,А. Познание человека человеком. Л., ЛГУ, 1965, с.34-40/, В трех студенческих группах он показывал один и тот же портрет (фотографию лаборанта) и просил дать описание характера человека по портрету. Суть эксперимента состояла в том, что в разных группах он давал разные установки (опирался на разные знания студентов). В одной группе он сказал: "Это - известный ученый", в другой: "Это - бандит", в третьей - "Это - писатель". Студенты добросовестно описывали характер человека по его портрету, имея предварительные установки и имея знания и об ученых, и о бандитах, и о писателях. В итоге три группы студентов дали совершенно разные описания характера человека, показанного им на фотографии. Неверные установки работают также, а иногда и лучше, чем верные. Предпосылочное знание активно выявляет себя не только в познании истины, но и в неосознанном, и в целенаправленном творении лжи. Предпосылочное знание, если оно под-
9 чинено неверным установкам, может рождать ошибочное результативное знание (ошибочные характеристики, явную неправду, ложь). Это - новый аспект проблемы предпосылочного знания, усложняющий раскрытие роли предпосылочного знания в научном познании.
И этот аспект не столь уж редок. Как в отношении определения предпосылочного знания вообще, так и в его применении, представляется, что отрывочное, поверхностное предпосылочное знание не выявляет, а скорее скрывает свою сущность, происхождение, влияние. Деление предпосылоч-ных знаний на системные и отрывочные (не-системные) - есть третья причина того, что проблема предпосылочного знания не разработана и не находит отражения в философской литературе.
Большой вклад в разрабатываемую теорию предпосылочного знания вносят культурологи, когда исследуют "культуру познания", "общекультурные основы научного знания". В работах Артановского С.Н., Гайден-ко П.П., Давыдова Ю.Н., Гердера ИХ., Иконниковой С.Н., Маркаряна Э.С., Почепко В.В., Семенова Ю.Н., Соколова Э.В., Сорокина П.А., Токарева С.А., Фрезера Д., Фромма Э., Швейцера А., Юнга К. и других показана связь знания с развитием орудий труда и техники. Создавая и развивая артефакты /предметы преобразованной человеком природы/, люди накапливают и передают знания - из поколения в поколение. "Культурологический" подход к предпосылочным знаниям позволяет точнее определить их происхождение и сущность. И хотя понятия "духовные основания культуры" и "предпосылочное знание" - разные понятия, здесь просматривается важный аспект разработки теории предпосылочного знания.
В использовании понятия "предпосылочное знание" имеются и трудности. Теория о предпосылочном знании может служить на только средством развития знаний (быть теорией получения новых знаний из старых, как
10 того хотел Аристотель), но и средством борьбы против ошибочных установок, мнений, предположений.
В диссертации рассматриваются вопросы системности предпосылочного знания, вопросы действия предпосылочного знания в естественных и социальных науках. Не разработан вопрос об активности систем предпосылочных знаний. Но именно с этим связана проблема социальной, культурной обусловленности знаний научных - тема, наиболее обсуждаемая из всех, затрагивающих аспект предпосылочности на сегодняшний день. Представляется, что удалось сделать достаточный шаг, чтобы определить дальнейшие шаги в исследования роли предпосылочных знаний в развитии теории и практики.
Новизна защищаемых в диссертации положений состоит в том, что показывается решающая роль предпосылочных знаний в развитии знаний и получении новых знаний; определяется место предпосылочного знания в системе других знаний (и в системе предпосылок знания в целом); представляется концепция о системном предпосылочном знании, связанном с системным развитием артефактов; раскрывается основа предпосылочного знания в системном характере человеческого непосредственного чувственного опыта, связанного с развитием артефактов.
На защиту выносятся следующие новые идеи и задачи: 1. Понятие о предпосылочном знании следует выделить из ряда понятий, сходных с ним по значению и применению (предварительное знание, гипотетическое знание, неявное знание, предпосылки, условия, основания знания и пр.)
Предпосылочные знания имеют широкий, многоплановый характер и используются (сознательно или бессознательно) во всякой практической и теоретической деятельности,
Исследование системности и точности предпосылочного знания способствует его эффективному использованию. Это ценнее, чем бессознательное следование исторической традиции.
Термин "предпосылочное знание" заслуживает отдельного внимания. По мнению диссертанта, его следует включить в словари по философии, педагогике и психологии.
Цель диссертации - выявить в противоречивых суждениях о предпо-сылочном знании общие и необходимые моменты и дать научное определение предпосылочного знания, соответствующее современному представлению о месте и роли науки в жизни общества; показать, что предпосылочное знание существует и выполняет присущие ему функции (и существовало с момента появления человека, изготовлявшего орудия труда) в ходе развития знаний и в управлении практическими процессами, что оно помогает выявлять и исправлять ошибки в знании.
Задачи диссертации вытекают из принятой цели.
Раскрыть логику развития взглядов на предпосылочное знание в истории философии.
С позиций современности вскрыть как достоинства, так и недостатки в сложившемся понимании сущности предпосылочного знания, избавиться от некоторых ошибочных представлений о развитии знания.
Исследовать, как изменялось понятие об объекте и субъекте предпосылочного знания.
Раскрыть узкое и широкое понимание предпосылочного знания, исходя из анализа предпосылочной роли философских категорий.
Рассмотреть предпосылки философских знаний и их роль в развитии философского знания. Показать, что не спекулятивное философское знание, а знание истории артефактов является наиболее общим предпосы-лочным знанием.
Показать влияние предпосылочного знания на развитие естественных, общественных наук, роль в развитии технических наук, а следовательно, и техники.
Методы, использованные при работе над диссертацией следующие: а) сравнительный анализ историко-философского материала, б) единство анализа и синтеза в систематизации материала, в) мысленный эксперимент, г) изучение практического использования предпосылочных знаний в различных науках и социальных процессах, д) восхождение в мышлении от абстрактного (одностороннего знания) к конкретному (к всестороннему знанию о предмете), е) соединение логического и исторического в раскрытии представле ний о предпосылочных знаниях.
Диссертация состоит из ВВЕДЕНИЯ, ТРЕХ ГЛАВ, ЗАКЛЮЧЕНИЯ и библиографии. Объем диссертации составляет 170 страниц.
По теме диссертации были сделаны сообщения на двух философских кафедрах (на кафедре философии СПбУЭФ и на кафедре философии и социологии ЛГОУ/ и организованы выступления на четырех студенческих научных конференциях. Итоги работы над диссертацией были доложены на Всероссийском философском Конгрессе, состоявшемся в Санкт-Петербурге 4-7 июня 1997 года.
13 Опубликованы три научные работы:
Статья "К вопросу о предпосылочности научного знания" // Методологические проблемы социально-экономических наук. - ИНИОН АН СССР №32240 от 28.12.87;
Тезисы "Преддосылочное знание как средство гуманизации философии" // Первый Российский Философский Конгресс "Человек - философия - гуманизм", "Онтология, гносеология, логика и аналитическая философия". - СПб, изд. СПб Университета, 1997, т.З.
Тезисы "Роль предпосылочного знания в формировании системного мышления" // Международная научно-практическая конференция "Образование XXI века: проблемы, прогнозы, модели, проекты". СПб., 1998
Постановка вопроса о предпосылочном знании в древне греческой философии. Чувственные и логические предаю ссылки познания
Итак, Фалес, как говорят Геродот и Демокрит, "первым был назван "мудрецом" в архонтство Дамасия в Афинах в 582-581 годах до н. э." /Фрагменты греческих философов VI-V вв. до н. э. //Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. - М., "Наука", 1989, с. 100/. "Началом всех вещей он полагал воду" /там же, с.101/. Был ли тезис Фалеса, что "все происходит из воды" етал началом философствования, посылкой для размышле- у ний и последующих исследований философов? Какое знание явилось предпосылкой для приведенного вывода Фалеса?
Аристотель, а за ним и другие философы сделали предположение, что вывод "все происходит из воды" мог возникнуть только в результате наблюдений из обыденной жизни, /см. Аристотель. Метафизика. Соч., т.1, 1976, кн.VII гл.1/.
Вода превращается в лед (в твердое) и в пар (в газообразное, в "воздух"). Вода нужна человеку и животным. Растения "питаются" водой и растут. Семя животных имеет жидкую природу. Моря, испаряясь, порождают тучи и дожди. Следовательно, вода лежит в основе всех вещей, существующих в природе.
Гегель назвал такие доводы "доказательством от действительности" /Гегель. Лекции по истории философии. Кн.1, с.205/, а предпосылкой для тезиса "все происходит из воды" было знание о важнейшей роли воды в жизни растений и животных, в жизни человека, в изменениях, происходящих в природе. Это знание предпослано последующему знанию и являлось индукцией из этого непосредственного чувственного опыта.
Логика обращения к истокам, к предпосылкам требовала анализа чувственного опыта. Непосредственный практический чувственный опыт многих людей должен был быть тем обширнее, многостороннее, чем большей была общность индуктивного вывода, доказательства «от действительности».
То же можно сказать о чувственных предпосылках философского знания и у других ранних философов. "Все происходит из огня и в огонь обращается", "все течет, все изменяется", - эти положения основывалась на многократных, всем известных наблюдениях из природы, из жизни людей. Наблюдения, например, движений небесных светил скрупулезно сохранялись древними учеными, не думавшими, конечно, что без этого невозможны будут будущие открытия Коперника, Галилея, Кеплера или Ньютона, но чувствовавшими, что точное, обоснованное, а главное, действенное, результативное знание напрямую зависит от широты предваряющего выводы опыта.
Добавим, что использование Анаксимандром понятия "апейрона" -как безграничного неопределенного начала - позволяет предположить, что он пытался преодолеть недостаток в знании о первовеществе имеет границы в ограниченности человеческих (индивидуальных) чувственных способностей: то общее, которое есть во всём, воспринимается чувствами и определяется по тому, что человек может сам, лично почувствовать (тепло - холод, сгущение - разрежение и т. п).
Следующий шаг в развитии понятия об исходных началах всех вещей связан с именем Демокрита. Его тезис: "Все тела состоят из атомов". "Все ощущаемые качества, - утверждал он, - возникают из соединения атомов..., атомы суть всевозможные маленькие тела... , они производят прочие сложные тела, и их состояния и ощущения" /Демокрит. Фрагменты. // Материалисты Древней Греции. - М., ИПЛ, 1955, с.61/. Из атомов состоят и камни, и растения, и животные, и человек, и душа человека.
Гипотеза Демокрита была бы понятна, если бы была выработана мысль о познании недоступного чувству через его действия на другие (вполне чувственные) вещи - орудия, инструменты. Выводы Демокрита, ввиду отсутствия точного, наглядного предпосылочного знания, были встречены с недоумением и неприязнью.
Критике Демокрита всю свою жизнь посвятил Платон. Он утверждал, что в основе всех вещей (и тем более знаний о вещах) не лежат чувственно данные вещи. Мир идей - это то, что существует, обладает бытием заведомо раньше, до вещей". Проведем такой мысленный эксперимент. Представим, - говорил он, - что мы выплавляем из какого-либо металла разные фигурки: кубики, шарики, полоски. Мы их можем снова расплавлять и создавать заново бессчётное количество раз. Какие выводы должны последовать за фактом многократного повторения [здесь уже ставится вопрос: можно ли свести проблему предпосылочного знания к более простому вопросу о переносе чего-либо - общего - из прошлого в настоящее?] действий на основе одинаковых мыслей? Выводы простые: вещество изменчиво и неопределенно, фигурки (вещи) бренны и преходящи, и только идеи вечны и созидательны. Платон, таким образом, перевел разговор о предпосылочных знаниях из сферы лишь чувственного в сферу лишь мысленного. Знание -это, по Платону, не плод ощущений и восприятий, это даже не продукт творчества ума. Знание невозможно создать, его можно только припомнить путем умственного напряжения, избавившись от всего привнесенного вещами и чувствами. "Могут ли люди, - спрашивал он, - сколько-нибудь доверять своему слуху и зрению? Ведь даже поэты без конца твердят, что мы ничего не слышим и не видим точно. Но если два телесных чувства ни точ 18 носткю, ни ясностью не отличаются, менее надежны остальные... Но в таком случае самым безукоризненным образом разрешит задачу тот, кто подходит к каждой вещи средствами одной лишь мысли (выделено мной -А.Н.), не привлекая в ходе размышления ни зрения, ни иного какого чувства и ни единого из них не беря в спутники рассудку" /Платон. Соч., т. 2. -М., 1993, с.16-17/. И вывод: "Значит, не во впечатлениях заключается знание, а в умозаключениях о них, ибо, видимо, именно здесь можно схватить сущность и истину, там же ее нет" /там же, с.244/,
С позиций платоновского учения об идеальных предпосылках всякого знания легко понять теорию воспоминания Платона, составляющую суть его метода познания /см. Платон. Менон, 81в-86в/. Платон учил не брать за основу знания данные чувств, а вспоминать о мире идей, который породил тебя и мир вещей. /Платон. Соч., т.1, 1968, ее.384-393/. Познание или приобретение знаний человеком, по Платону, есть процесс перехода знаний из мира идей в мир вещей. Идеи ничьи, мировые идеи, вечные идеи в процессе воспоминания превращаются в мысли данного человека. Для этого не надо пользоваться органами чувств. Для этого надо только мыслить - превращать предпосылочные знания в посылочные и пользоваться готовыми результатами.
Априорный характер предпосылочного знания (философские взгляды И.Канта
Иммануил Кант (1724-1804) может быть назван основателем и родоначальником системного подхода к предпосылочяому знанию. Он первый уже в конце XVIII - начале XIX века возвестил о системном анализе знаний и о построении единой системы предпосылочного знания, необходимой для всех философов. "Труд, - писал Кант в своих "Пролегоменах" ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука", - должен был быть написан по синтетическому способу, для того, чтобы наука представила все свои сочленения как организацию совершенно особой познавательной способности в ее собственной связи... Кто хочет судить о метафизике или сам составить метафизическую систему, тот непременно (выделено мной-А.Н.) должен удовлетворять требованиям, изложенным в этой книге" (Кант И. Соч. в 6-ти тт., т.4, чЛ - М., 1965, с.78). Кант стремился построить научную систему философских знаний, которая послужит необходимой предпосылкой тем, кто строит научные системы. И значение идей Канта неоспоримо.
И.Кант начинал свою деятельность не в философии, а в астрономии. Именно он (и Лаплас) разработал гипотезу о происхождении Солнечной системы из космической пыли путем сгущения, разрежения, разогревания и скручивания. Именно он, будучи добросовестным ученым-естествоиспытателем, вплотную подошел к проблеме системности знаний, когда увидел в нашей Солнечной системе и центр, и зависимые от системы части. "В сущности все планеты и кометы, принадлежащие нашему мирозданию, образуют систему уже по одному тому, что они вращаются вокруг одного центрального тела" (КантИ. Соч., т.1, 1963, с.140). Кант проводит аналогию между системой "на небе" и тем, что мы находим "внутри нас".
Вопрос повернулся в иную плоскость, когда И.Кант задумался над открытием Н.Коперника. Коперник, по мнению Канта, видел одно, а теорию построил о другом: как и множество людей до и после него, Коперник видел движение Солнца, а теоретическую систему построил "вопреки" очевидному. Вероятно, не из непосредственного чувства, а из ума, рассудка Коперник построил гелиоцентрическую систему знаний, а затем приложил эту модель к действительности. Новый чувственный опыт, включивший в себя направляющую роль умственной модели, по мнению Канта, подтвердил мысли Коперника. То же самое Кант увидел и в опытах Галилея и Тор-ричелли. Сначала они создавали новые теории или гипотезы, потом находили подтверждение этим мыслям в опыте. "Естествоиспытатели поняли, что разум видит только то, что сам создает по собственному плану" (Кант, т.З, 1964, с.85). "Здесь, - решил Кант, - повторяется то же, что с первоначальной мыслью Коперника: когда оказалось, что гипотеза о вращении всех звезд вокруг наблюдателя недостаточно хорошо объясняет движения небесных тел. Он попытался установить, не достигнет ли он большего успеха, если предположит, что движется наблюдатель, а звезды находятся в состоянии покоя" (там же, с.87).
Это была поразительная идея. Истины могут возникать до опыта. И нельзя ли обобщить опыт естествоиспытателей: сначала построить в философии мысленный план-схему, а потом согласовать с этим планом действительность. "До сих пор считали, что всякие наши знания должны согласовываться с предметами... Следовало бы попытаться выяснить, не разрешим ли мы задачи метафизики более успешно, если будем исходить из предположения, что предметы должны согласовываться с нашим познанием.., должно установить нечто о предметах раньше, чем они нам даны" (там же, с.87). Если в естествознании [ чистом"] метод таков, что сначала выстраивают мысленную систему, а потом подтверждают мысли опытом, то почему бы не сделать такой метод всеобщим! Почему бы в метафизике не создать такую систему понятий, которая объяснит нам весь мир? Этот путь, по мнению Канта, должен вести естествоиспытателей и философов от новых открытых принципов к выявлению происхождения предпосылочно-го знания, к построению теории о предпосылочном знании.
Диалектическое единство выводного и предпосылочного знания
О возникновении науки (прежде всего естественной науки - науки о свойствах природных тел) в последнем "Философском энциклопедическом словаре" сказано так:
"Хотя отдельные элементы научного знания начали формироваться в более древних обществах (шумерская культура, Египет, Китай, Индия), возникновение науки относят к VI в. до н.э., когда в Древней Греции сложились соответствующие условия. Формирование науки требовало критики и разрушения мифологических систем; для ее возникновения был необходим также высокий уровень развития производства и общественных отношений, приводящий к разделению умственного и физического труда и тем самым открывающий возможность для систематического занятия наукой" /Алексеев И.С. ст,"Наука" // Философский энциклопедический словарь. Изд. 2-е. - М., "Советская энциклопедия", 1989, с.393/. Здесь не говорится о предпосылочиом знании, хотя наука, как системное знание, основанное на знании законов, возникает из совокупности более элементарных знаний, "без особого предпосылочного знания". Зато многое сказано о других предпосылках возникновения науки: о мифах, о производстве, об общественных отношениях, о разделении умственного и физического труда как возможности для систематического занятия наукой. Таких предпосылок различной природы выделяется множество. Их можно классифицировать по множеству признаков, в том числе по общ-ности и степени развитости. Каждая классификация цена тем, что отгеня- / ет роль того или иного фактора в качестве предпосылки. Однако, говоря о предпосылках в знании необходимо говорить и о предпосылочном знании, в том числе и о системном предпосылочном знании.
Если мы признали, что предпосылочное знание существенным образом связано с созданием людьми артефактов, с возникновением систем знаний об их производстве ("know-how") то, очевидно, этот факт имеет большое значение для возникновения систем знаний. И нельзя говорить о происхождении наук (систем знаний) без упоминания о системах предпо-сылочных знаний. Это надо отмечать особо. Тогда появляется возможность исправить некоторые искаженные представления о возникновении и развитии науки.
А. Неверно относить возникновение науки к 6 веку до нашей эры. Возникновение имело место и до 6-го в. до н. э. Б. Неверно, что элементы научного знания стали формироваться только "в древних обществах (шумерская культура, Египет, Китай, Индия)" - имеется в виду, наверное, 4-е тысячелетие до нашей эры, когда у шумеров начался подъем культуры. Разве до этого не было никаких научных знаний - хотя бы элементарных? Нет. Орудие, изготавливаемое не "от случая к случаю", а необходимо, "на потоке", требовало знаний, ставших внутренним условием, воспроизводимым в соответствующего рода деятельности. Точных знаний, основанных на обширном и длительном коллективном опыте. В. Неверно, что формирование науки требовало критики и разрушения мифологических систем. Наоборот, именно из мифов формировавшаяся наука вобрала в себя метод системного мышления, ибо мифы все системны, внутренне организованы, основаны на точном знании свойств и отношений вещей: мореплавания, оружейного дела, правил поведения, обычаев и нравов, быта, психологии людей. Развитая наука тоже не требует разрушения мифов, а может использовать и использует в подготовке умов к восприятию систем научных знаний. Г, Неверно, что при возникновении наук не было пред посылочного знания. В поколениях в предпосылочной форме накапливались на основе труда точные знания, которые и стали потом систематизироваться. Тут существенно особое качество знаний. При этом надо отметить, что принципы систематизации знаний пришли в науки в X - VI вв. до н.э. (от философов), сама же систематизация пронизывает всю человеческую историю. Если известно, что первоначально формировалась единая наука, от которой потом отпочковывались частные науки, а общие знания сохранились, то важнейшей предпосылкой для окончательного формирования первых частных наук (физики, механики, арифметики, астрономии, ботаники, зоологии, психологии, логики) следует считать именно требование философов вырабатывать в знаниях единство, системность. Наконец, в конце XX века уже неверно считать главным усло-вием формирования наук (особенно естественных наук) "разделение труда на умственный и физический". По первой главе мы уже делали этот вывод. Точные технологические знания ("know-how") ведут происхождение НЕ от оторванных от физического труда действий людей. В трудовых процессах точные знания процессов и свойств вещей рождаются и в трудовых процессах они развиваются. Утверждение Аристотеля о том, что в чувственном опыте людей нет ничего общего, существенного и закономерного, было препятствием в развитии наук, а не условием. Уверение, что мышление людей сводится к оперированию только элементарными формами (понятиями, суждениями и умозаключениями) и не требует систематизации знаний в теориях, науках, учениях, мировоззрениях, до сего дня является тормозом развития наук. Было она тормозом и при формировании первых наук.
