Содержание к диссертации
Введение
1. Философские основания анализа концепта «знание» в постнеклассической модели науки 11
І.І. Синергетическая картина мира как философское основание постнеклассической науки 11
1.2. Становление постнеклассической парадигмы науки 21
1.3.Гуманизация знания и поиски «духовного разумения» в научном познании 42
2. Содержание понятия «знание» в познавательном контексте постнеклассической науки 76
2.1 . Характер познания в постнеклассической науке 76
2.2. Дилемма «знание-вера» как ключевая в интерпретативной когнитивной практике постнеклассической науки 85
2.3.Знание в постнеклассической науке, его характерные черты
и функции 116
Заключение 129
Литература 135
- Синергетическая картина мира как философское основание постнеклассической науки
- Становление постнеклассической парадигмы науки
- Характер познания в постнеклассической науке
- Дилемма «знание-вера» как ключевая в интерпретативной когнитивной практике постнеклассической науки
Введение к работе
Диссертационное исследование посвящено анализу концепта «знание» в постнеклассической парадигме научности. Несмотря на высокую степень изученности проблемы знания, которая поднималась на протяжении всей историко-философской традиции, можно говорить об актуальности данного исследования именно в обозначенном контексте. Постнеклассическая наука обращается к изучению сложных, саморазвивающихся, системных объектов (биосфера, экосистема). Возникает вопрос: достаточно ли для познания подобных человекомерных объектов тех методов и установок, которые были характерны для классической и неклассической модели познавательного процесса? Меняются ли и как методы познания сложных, исторически развивающихся систем? Актуальность исследования определяется важностью вопроса, как изменяется концепт знания в постнеклассической науке? Как влияет на трансформацию научного знания и изменение социокультурной ситуации в целом, возникновение комплексных исследовательских программ? Философская актуальность заключается в прояснении категории знание на новом витке развития науки, в новом контексте. Исследование позволяет глубже понять характер современного познавательного процесса, его трансформацию и изменения, которые происходят в познании при исследовании таких сложных, саморазвивающихся систем, включающих человека, как биосфера, экосистема. Познание человекомерных систем чрезвычайно важно в плане выживания человечества в целом, потому, что острой проблемой современности является нарастание угрозы экологического кризиса в глобальных масштабах. Это актуализирует разработку принципиально новых стратегий научно технического и социального развития, таких стратегий деятельности, которые смогут обеспечить коэволюцию человека и природы (одним из таких направлений является синергетика). Возникает необходимость поиска новой рациональности. Критика научной
4 рациональности осуществляется в контексте критики европейского рационализма, основанного на разуме и потребительском отношении к природе.
Таким образом, актуальность работы можно охарактеризовать, выделив три важнейших ее аспекта. Во-первых, гносеологический, так как исследование позволяет глубже понять характер современного познавательного процесса, его трансформацию и изменения, которые происходят в познании при исследовании такого рода систем как биосфера, экосистема. Во-вторых, онтологический - в работе анализируется становление так называемой «мыслящей» науки (так обозначают синергетическую парадигму), что способствовало бы решению проблемы выживания человечества в целом. Третьим аспектом является аксиологический, ввиду исследования в работе новых принципов и ценностей познания, таких как «духовное разумение» и интеллектуальная вера.
Степень теоретической разработанности проблемы
Вопрос о знании, его формах, видах и границах был центральным на протяжении всей историко-философской традиции. С целью получения наиболее полного представления о становлении проблемы знания, в диссертационном исследовании анализируется традиция рассмотрения данного вопроса.
Становление проблемы знания традиционно относят ко времени древнегреческой философии. Платон позиционировал знание как одну из важнейших способностей человека и выделял два его вида, истинное знание «эпистеме» и промежуточное знание между наукой и незнанием - мнение (докса). Далее проблематика знания получила свое развитие в трудах Аристотеля, который впервые систематизировал приемы рассуждения, сделал их предметом философского анализа. Он выделяет знание «предварительное», которое необходимо для изучения, а также общее и частное знание, указывает на различие между знанием и мнением.
Ряд аспектов проблемы знания, исследованных древнегреческими философами, актуализируются в Новое время. Р. Декарт осуществляет поиск универсального метода для получения истинного знания. Дж. Локк, исследуя непосредственную данность в опыте элементов знания, рассматривает проблему знания, опираясь на теорию врожденных идей. Существенный вклад в разработку интересующей нас проблемы внес И. Кант, который обнаружил, что существуют два способа образования знания, а соответственно и два его вида, опытное и внеопытное. Таким образом, в гносеологии была поставлена новая проблема - априорного знания, которое включает в себя такие положения науки и философии, как принципы, аксиомы и законы. На соотнесенность знания и сознания впервые обратил внимание Г.В.Ф. Гегель. С его точки зрения, знание и истина являются необходимыми моментами самого сознания. Следует отметить разработку проблемы знания на логико-лингвистическом уровне, которую осуществил Л. Витгенштейн. В своих работах автор открывает особый вид знания, принятые на веру и передаваемые по традиции эмпирические суждения.
Различные аспекты анализа проблемы знания нашли свое выражение, на современном этапе становления науки, в работах таких зарубежных авторов как: П. Бергер, Т. Лукман, С. Тулмин, Г. Фоллмер, а также в трудах ряда известных отечественных философов: М.И. Биланов, П.П. Гайденко, И.Т. Касавин, М.С. Козлова, В.А. Лекторский, М. Линецкий, И.П. Меркулов, Л.А. Маркова, Л.А. Микешина, Н.С. Мудрагей, А.Л. Никифоров, Н.Ф. Овчинников, В.М. Розин, З.А. Сокулер, Е.Л. Черткова, B.C. Швырев.
В диссертации показана актуализация в современной когнитивной практике дилеммы «знание-вера», но интерпретация понятий «знание» и «вера» в контексте современной философии науки иная. В этой связи в диссертации рассматривается разработанность той части проблемы исследования, которая посвящена концепту «знания» и его соотношения с феноменом веры. В историко-философской традиции выделяются следующие авторы: П. Абеляр, А. Августин, Н.А. Бердяев, М. Бубер,
Л. Витгенштейн, И.А. Ильин, И. Кант, Ч.С- Пирс, М. Полани, В.Н. Порус, К. Ясперс, и др. Среди современных исследователей этой проблемы нами выделены: В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, П.П. Гайденко, У. Джеймс, М.С. Козлова, П.В. Копнин, М. Линецкий, Л.А. Микешина, B.C. Степин, И.В. Черникова, В.В. Чешев, Н.Н. Ярыгин и другие. В их работах отмечается, что парадигма постнеклассической науки, характеризуется изменением когнитивной практики. Познание в данном случае носит коммуникативный, диалогичный характер. В постнеклассической науке вновь актуализируются герменевтические практики, так как она обратилась к изучению человекомерных систем. Знание как продукт познания, также меняется в данной ситуации.
Важной составляющей современной постнеклассической науки,
которая во многом определяет и задает ее характеристики, является
синергетика. Следовательно, философско-методологическое,
мировоззренческое осмысление синергетики является актуальной задачей. В диссертации анализируются особенности современной постнеклассической науки, ее "человекоразмерность" (B.C. Степин), те новые тенденции ее развития, которые именно в синергетике находят свое наиболее отчетливое выражение. В последние годы вопросам синергетики как постнеклассического междисциплинарного направления научных исследований, ее методологии, анализу возможностей ее приложений в сфере социогуманитарного знания, было посвящено довольно много работ. Необходимо отметить работы Р.Г. Баранцева, М.А. Басина, В.П. Бранского, В.Г. Буданова, В.Э. Войцеховича, Ю.А. Данилова, И.С. Добронравовой, B.C. Егорова, СП. Капицы, Е.Н. Князевой, Ю.К. Крылова, СП. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, А.П. Назаретяна, Г.И. Рузавииа, ЯМ. Свирского, В.В. Тарасенко, Д.И. Трубецкова, СВ. Харитонова, Д.С Чернавского, И.В. Черниковой, В.А. Шупера и др.
Философскому осмыслению синергетики как дисциплины изучающей коллективные самоорганизующиеся процессы посвящен не один конгресс,
7 начиная с 80-х. годов. Одним из таких форумов, проводимых в нашей стране, стал состоявшийся в 1996 году "Московский Синергетический Форум", в работе которого приняли участие видные западные специалисты в области коэволюционной коммуникации, такие как Г. Бюржель, Ф. Вукетич, Э. Ласло, К. Майнцер, Дж. Николис, 3. Санатани, М. Темпчик и Г. Шефер. В ходе работы форума была зафиксирована актуальность синергетической проблематики, ее немаловажная роль в решении проблем, поставленных перед современной наукой.
В процессе философского осмысления синергетики была выявлена специфика нового знания - междисциплинарность, особая мировоззренческая нагруженность, коммуникативный характер когнитивного пространства. Большое значение для понимания синергетики имеют так же работы в области философии науки, которые ориентированы на деятельностный подход к анализу природы научного знания. В рамках этого подхода в должной мере учитывалась "диалоговая", кольцевая природа взаимодействия теории и эксперимента в процессе развития научного познания. Имеются в виду работы И.С. Акчурина, А.И. Алешина, А.А. Ахутина, Ф.И. Гиренка, В.А. Лекторского, И.П. Меркулова, Л.А. Микешиной, В.В. Налимова, В.Н. Поруса, В.М. Розина, B.C. Степина, В.П. Филатова, С.С. Хоружего.
Другой важной особенностью синергетики является осмысление социальных динамик в рамках этого подхода. Современная ситуация глобального цивилизационного кризиса, в которой находится сегодня наше общество, на языке синергетики может быть охарактеризована как новая эпоха, «эпоха бифуркации». В этом динамическом, коммуникативном и трансдисциплинарном контексте значение и роль синергетики переосмысливается современными учеными. Синергетика рассматривается здесь как альтернативное движение в современной науке, знаменующее собой становление нового взгляда человека на мир и на самого себя в этом мире. В диссертации подчеркивается особая социальная значимость синергетики в изучении эволюционных кризисов, нестабильности и хаоса, в
8 овладении методами нелинейного управления сложными системами, находящимися в состоянии неустойчивости.
Предметом исследования является познание в современной науке, обозначаемой как постнеклассическая наука. Объектом является концепт знания в постнеклассическои науке.
Исходя из этого, проблему диссертационного исследования необходимо сформулировать в виде следующих вопросов: Как изменяется концепт знания в контексте постнеклассическои науки? Через соотношение с какими понятиями раскрывается содержание понятия «знание» в постнеклассическои парадигме научности? Как в когнитивной практике постнеклассическои науки меняются критерии достоверности и истинности знания?
Цель работы может быть представлена как анализ концепта знания в контексте постнеклассическои науки.
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
Охарактеризовать образ постнеклассическои науки как современной научной парадигмы и как когнитивной практики.
Раскрыть содержание понятия «знание» в соотношении с другими понятиями в когнитивной практике постнеклассическои науки.
Прояснить специфику концепта знания на современном этапе становления науки и проанализировать отношение «знание — вера» как ключевое в интерпретационистских и диалоговых моделях познания самоорганизующихся систем.
Выявить трансформации знания в различных когнитивных практиках и показать, какая роль в данной связи отводится в постнеклассическои парадигме интеллектуальной вере.
Теоретико-методологическая основа и методы исследования Недостаточная методологическая разработанность гносеологического аспекта концепта знания в современной философии науки и сложность самой
проблемы не дает возможности использовать какой-либо один метод анализа в качестве универсального.
Так как определение гносеологического содержания концепта знания в контексте современной философии науки предполагает наличие некоторых исходных методологических принципов, то в качестве таковых рассматривается системный принцип и принцип исторической реконструкции.
Привлечение в работе историко-философского материала позволило проследить динамику развития концепта знания в исторической ретроспективе, что способствовало более точному определению его специфики именно в контексте современной философии науки. Этим объясняется использование в тексте материалов по русскому космизму. На первый взгляд, он не имеет прямого отношения к рассматриваемому вопросу но, тем не менее, позволяет прояснить основные идеи и основания синергетического подхода в познавательном контексте современной философии науки.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту, определяются решением поставленных задач и в обобщенном виде заключаются в следующем:
Дана комплексная характеристика постнеклассической науки и эволюционно-синергетическои парадигмы как ее ядра, а также диалоговой эпистемологии как новой когнитивной практики современного естествознания. В процессе характеристики и прояснения основ постнеклассической науки были проведены параллели с идейным наследием русского космизма. Это способствовало прояснению оснований синергетическои концепции, которая является важной составляющей современного этапа становления научного знания.
Проанализировано содержание понятия «знание» в когнитивной практике постнеклассической науки. Выяснено, что его специфика, в
10 обозначенном контексте, определяется посредством таких характеристик как информативность, проектность, духовность и связь с верой.
3. Отмечается особая социальная значимость современного научного
знания. В познавательной деятельности, которая носит конструктивистский и
интерпретационистский характер, усиливается значение таких феноменов
как интеллектуальная вера, моральная ответственность.
4. Показана специфика концепта знания на современном этапе
становления науки. Она определяется обращением постнеклассической науки
к изучению комплексных, находящихся в процессе исторического
становления объектов, составной частью которых является сам человек.
Соответственно, современный концепт знания не только приобретает
аксиологическую окраску, но и наделяется характеристиками,
свойственными познающему субъекту как личности.
Теоретическая новизна данного исследования заключается также в том, что уровень проработки концепта знания в современной философии науки представляется недостаточным ввиду непосредственного становления современной модели научного знания.
Синергетическая картина мира как философское основание постнеклассической науки
Эволюционно-синергетическая парадигма является смысловым каркасом постнеклассической науки, которая опирается на холистическое мировидение. Впервые термин «синергетика» был употреблен в работах Германа Хакена в начале 70-х годов. Проблема была поставлена так: «Имеет ли самоорганизация общие законы?». Г. Хакен рассматривает синергетику как междисциплинарную область исследования кооперативных процессов самоорганизации в системах разной природы. Другой подход, но к тому же явлению - самоорганизации - осуществляет бельгийская школа во главе с И. Пригожиным. И если в синергетике Г. Хакена основное внимание уделяется структуре как состоянию, возникающему в результате когерентного (согласованного) поведения большого числа частиц, то бельгийская школа И. Пригожина развивает термодинамический подход к самоорганизации. Основным понятием бельгийской школы является понятие диссипативной структуры. В открытых системах, обменивающихся с окружающей средой потоками вещества или энергии, однородное состояние равновесия может терять устойчивость и необратимо переходить в неоднородное стационарное состояние, устойчивое относительно малых возмущений. Такие стационарные состояния получили название диссипативных структур в контексте бельгийской щкольт И. Пригожина.
Вопросы, затрагивающиеся в рамках данного научного направления, были революционными для того времени, так как здесь предпринималась попытка поиска общих элементов в системах, составными частями которых являлись как молекулы в жидкостях, так и человеческие индивидуумы в обществе (слово синергетика пришло из греческого языка и означает науку о сотрудничестве и кооперации). Степень разработанности означенной проблематики, хотя синергетика является направлением достаточно молодым, высока, вызывает сильный интерес в философско-научной среде, что уже нашло свое выражение в целом ряде статей и исследований. Настойчивый интерес к ней проявляется в силу того факта, что в рамках данного направления осуществляется поиск общих моментов в различных неравновесных системах, выявление единых для всех факторов влияния. Является ли такая установка в научных поисках новой, или она уже высказывалась в иных контекстах? Отвечая на этот вопрос, в процессе исследования покажем, что в условиях своей эпохи нечто подобное пыталось осуществить еще поколение русских космистов-философов (Бердяев, Вернадский, Соловьев и др.). Философы названного направления утверждали, в своих работах единство «микро» и «макро» космоса, под которыми они понимали единство человека и природы.
В синергетике основной идей является, безусловно - поиск параллелей между процессами происходящими в живой и неживой природе (движение молекул вещества и пешеходов на улице). Она осуществляет поиск ответа на вопрос: «Как и что изменится в данных процессах, если изменится фактор влияния?». Понятие «параметр порядка» также играет важную роль в синергетической концепции. Они подчиняют отдельные части целого, определяют поведение этих частей. Связь между параметрами порядка и отдельными частями системы называется принципом подчинения. Предположительно духовность, в контексте постнеклассической науки (следовательно, это относится и к синергетике), может быть интерпретирована как один из управляющих параметров относительно человека. Здесь так же, как и в «космизме» ставится задача выявления единых факторов влияния для всех процессов, что позволяет нам говорить о преемственности взглядов синергетики в отношении космизма.
Продолжая разговор о синергетике, необходимо обозначить ее основные характеристики и категориальный каркас. Например, как отмечает Г. Хакен, немаловажным свойством обозначенной парадигмы является то, что целью всех исследований здесь является адекватное описание состояния системы на разных уровнях, которое может быть выполнено с помощью так называемых «векторов состояний».
Еще одним важным понятием, использующимся в рамках данного научного направления, является термин «управляющий параметр». Важно, что их количество строго фиксировано и определяется внешними по отношению к системе факторами. В качестве примера можно рассмотреть движение пешеходов по улице, характер которого естественным образом изменится, если увеличится плотность самого потока. Более того, поведение отдельно взятых пешеходов будет зависеть от данного управляющего фактора. Таким образом, синергетику интересуют именно такие ситуации, в которых поведение системы качественно меняется при изменении управляющих параметров. Если же структура системы сохраняется при изменении условий среды (управляющих параметров), то она называется устойчивой. Синергетику, как отмечает Г. Хакен, особенно интересует состояние неустойчивости системы, в процессе которого качественно меняется ее структура под действием параметров управления. В данной ситуации система сама создает новые структуры, что называется процессом «самоорганизации». Поведение системы в точках неустойчивости зависит от факторов, которые называются «параметрами порядка».
Таким образом, синергетика открывает для нас другую, иную сторону мира, нестабильных, самоорганизующихся динамик когнитивных, социальных, органических и неорганических систем. В отличие от науки классической в синергетике описывается нестабильность, нелинейность и открытость мира [См. 69. С. 148-152]. Как отмечает И. Пригожий, отказ от определенности может показаться некоторым фиаско человеческого разума, однако именно благодаря «неопределенности» синергетической картины мира мы сегодня начинаем обретать возможность описывать эволюционирующую вселенную. Можно говорить о том, что синергетическая парадигма, ориентированная на поиск параллелей в процессах происходящих в живой и неживой природе, наиболее адекватна холистическому, системному мировидению. Она отвечает современным тенденциям научного знания, которые заключаются как в попытке объединения, консолидации наук в целях познания сложных, человекомерных объектов, так и в разработке стратегии коэволюционного сосуществования человека и природы, необходимость которой сегодня, ввиду глобальных проблем современности (ключевыми из них являются экологический и духовный кризисы), осознается все яснее. Более того, тот факт, что синергетика принципиально плюралистична, коннотативна, ориентирована на сетевое мышление, рассмотрение сложных эволюционирующих систем, среди которых одной из самых загадочных является человеческий мозг, делает синергетику тем ключевым феноменом ностнеклассической науки, исследуя который мы можем попытаться выйти на решение глобальных проблем современности. В данном контексте актуализируется задача философского осмысления синергетики, понимаемая одновременно как ее переосмысление в контексте междисциплинарных приложений в качестве "нелинейной науки", науки о хаосе и теории сложности. Интуиции возникающие в синергетически ориентированных коммуникативных стратегиях узнавания, организации пространств межличностной "встречи" и диалога, особенно в области встречи, контактов естественнонаучного и социогуманитарного знания, в моделировании процессов устойчивого развития, могут помочь проследить пути возможного дальнейшего развития как науки, так и общества в целом.
Становление постнеклассической парадигмы науки
Традиционно знание противопоставляется вере и мнению. Данное противопоставление основывается на идее о том, что содержание знания объективно, в нем почти нет личностного, субъективного, эмоционально-чувственного, что в свою очередь характерно для веры и мнения. Однако хотя в знании и отражаются определенные закономерности, причинные связи реальности, но в тоже время проявляется творческая инициатива человека, которая делает его не пассивным наблюдателем событий, а их активным участником, позволяет усмотреть даже в объективном знании субъективные моменты. Основываясь на факте усмотрения элементов субъективности как в вере, так и в знании может быть сделано утверждение о необоснованном их противопоставлении, которое практикуется в большинстве научных работ. В тоже время ошибкой было бы отождествлять знание и верования, ведь последние имеют личностное значение для человека, выражают субъективную уверенность в правоте высказывания, но не опираются на объективную обоснованность. Для веры характерно эмоциональное отношение к своему объекту в процессе которого уже не важно, соответствует представление об объекте веры реальности или нет. Можно предположить, что сам факт возникновения верований был в свое время спровоцирован недостатком знаний по интересующим и волнующим человека вопросам. Неполнота, незавершенность наших знаний, недостаточность их для успешной практической деятельности человека вызывают его обращение к вере, которая способна мобилизовать его внутренние ресурсы, собрать в единое целое его духовные и физические силы и сделать веру регулятором поведения.
Познание является процессом, в ходе которого осуществляется построение идеальных планов деятельности и общения, происходит создание определенных символических систем, которые опосредуют взаимодействие человека как с миром, так и с другими людьми.
Наука в процессе своего становления использовала различные способы познания окружающей реальности (классическая, неклассическая и постнеклассическая наука), социо - культурная обусловленность которых не вызывает особых сомнений. Начиная с середины 20 в. в философии регулярно поднимается вопрос о роли социума в процессе становления научной рациональности, задаются вопросы о значении личности ученого и тех творческих процессов, зачастую рационально необъяснимых, которые происходят в сознании человека и естественным образом влияют на формирование его научных взглядов. Исторически сложилось два противоположных направления в изучении факторов развития научного знания: интерналистское и экстерналистское, каждое из которых рассматривало научное знание независимо от социального окружения. Однако если интерналисты логику развития научного знания считали независимой от социума, то экстерналисты хотя и сосредотачивали свои усилия на исследовании социальных условий в истории науки, но анализом самого знания не занимались, не прослеживали связь между знанием и внешними обстоятельствами.
До 20в. в философии науки доминировал логический позитивизм, согласно которому суть науки заключается в ее языке. Логические законы утверждаются независимо от социальных особенностей ученого. В результате возникло соответствующее методологическое направление в истории и философии науки 30-х гг. 20 в.- интернализм (от лат. interaus — внутренний). Ученые, относящиеся к данному направлению (А.Р. Холл, М.Б. Холл, И.Б. Коэн, Д. Рэнделл), признавали движущей силой развития науки внутренние, интеллектуальные (философские, собственно научные) факторы. Традиционно относят к интерналистам также и Мертона, согласно позиции которого, научное знание обладает своей собственной, не зависящей от социума содержательной структурой. Научное направление с противоположными взглядами сформировалось в тоже время под названием экстернализм (от лат. externus — внешний). Представители вышеозначенного течения (Д. Бернал, Э. Цильзель, С. Рестиво) усматривали источник развития научных идей непосредственно во внешних социальных (экономических и политических) факторах. В постпозитивистской философии науки дилемма противостояния интерналистской и экстерналисткой традиций отошла на второй план. Происходит формирование как школы истории науки, так и социологии науки.
Во второй половине XX в. в философии науки вводятся идеи о личностном характере научного знания. Оно считается включенным в структуру мышления общества в конкретный исторический период. В качестве примера можно привести концепцию личностного знания М. Полани, основой которой является его теория «неявного знания». В качестве цели исследования автор ставит перед собой задачу изучения процессов научного познания, постижение объективных связей универсума, прояснение роли субъекта познания в данных процессах. Автор переосмысляет понимание объективности, как чисто эмпирической фактичности, которая вытекает из противопоставления объекта и субъекта познания. С его точки зрения необходимо не абстрактно проникать в суть вещей, а учитывать то влияние, которое субъект оказывает на формирование окружающей реальности. Ключевым содержанием концепции «неявного знания» является утверждение М. Полани о двух типах знания: центрального (явного, эксплицируемого) и периферического (неявного, скрытого, имплицитного). Имплицитный элемент он трактует как необходимое основание логических форм знания. С его точки зрения познавательная активность субъекта направлена либо непосредственно на объект, либо на систему, которая включает в себя этот объект в качестве элемента. Чем сильнее познавательный процесс акцентируется на целом, тем меньше внимания уделяется осознанию элементов. Следовательно, при ориентации на целое, знание его составляющих приобретает неявный характер (человек знает больше, чем может вербально выразить). Неосознанные ощущения образуют эмпирический базис неявного знания, которое носит личностный характер по определению. Принятие ученым той или иной теории, с точки зрения М. Полани зависит от личностного вживания в нее, от степени доверия к ней. Следовательно, категория веры является немаловажной составляющей в концепции данного философа.
Характер познания в постнеклассической науке
Целью активности человеческой мысли является содержание знания о мире и о самом себе. Предмет познавательной деятельности это природа, социальные отношения между людьми и сам человек. А что является средством такой активности человека? Средство всегда является решающим элементом любой человеческой деятельности. Как правило, легко поставить высокую цель, труднее указать средства, необходимые для ее достижения. Следовательно, ключевым принципом любой деятельности является изучение средств и сопоставление их с целью [См. 112. С. 124-125]. Сегодня, в ситуации изменения предмета изучения в контексте постнеклассической науки, необходимо должно произойти изменение и средств для его познания. Прежние средства: логика, язык, опыт и эксперимент уже не могут гарантировать нам положительный результат при исследовании таких сложных, человекомерных объектов как биосфера и социум в целом.
Процесс познания необходимым образом включен в социокультурный контекст. Мировоззренческая позиция личности определяется индивидуальными особенностями человека, его воспитанием и местом, занимаемым им в обществе. В тоже время необходимо отметить, что уровень данного влияния не является абсолютным, философия не полностью детерминирована обществом, здесь имеет место скорее координация, взаимодействие социума и мировоззренческой позиции философа. Мировоззрение человека во многом определяется его ценностными установками, которые формируются, обусловливаются посредством «доверия» и «веры». Проблема соотношения веры и разума, а соответственно и традиции отождествления и противопоставления обозначенных понятий требуют детального рассмотрения. Это позволит нам проследить динамику становления и развития данной проблемы, более корректно поместить ее в контекст постнеклассической науки, а также прояснить характер познания в постнеклассической науке.
Начать необходимо со знания, как важнейшего духовного образования. Знание представляет собой ту цель, к которой стремятся в процессе познания, через него человек удовлетворяет свою познавательную потребность. Высшая цель и смысл любого знания - выступать моментом свободной деятельности человека. Иначе говоря, знание есть результат предметно-практического отношения человека к окружающему миру. В процессе активного отношения субъекта к объективной действительности осуществляется сложный процесс переработки информации, превращения ее в знания, а затем в убеждения. В процессе познания окружающей реальности субъект получает определенную информацию об объекте, но помимо объективной информации в знание привносятся как личностные, так и социо-культурные элементы. Существует еще такой момент как оценка знания, которая происходит в процессе практической деятельности человека. Если оно удовлетворяет материальные и духовные потребности человека, то становится элементом убеждения, тесно связывается с внутренним миром субъекта.
Хотя к знанию стремятся и ради него самого, но необходимо оно также и для практической жизни человека. Эвристическая же ценность истинного знания обусловлена тем, что оно обладает достаточной обоснованностью и выступает как адекватное отображение объективной реальности. На истинность знание проверяется либо в эксперименте, либо в практической деятельности, и только тогда на его основе осуществляется деятельность по преобразованию реальности. Однако знание не является чем-то раз и навсегда ставшим, застывшим и неизменным. От знания как внешнего знакомства с предметом, объектом исследования, оно может переходить к отображению его существенных признаков. Так формируется научное знание, задачей которого является проникновение в существенные признаки вещей, процессов и явлений, для чего уже применяются специальные методы: опыт, эксперимент, индукция и дедукция, логика. Характерной особенностью знаний является и то, что они имеют свойство накапливаться и качественно преобразовываться в процессе исторического становления науки.
Однако знания не исчерпывают всего содержания убеждения, они отражают только его познавательную сторону. Убеждение же является рационально-эмоциональным образованием, из чего следует, что вера может претендовать на выражение его эмоциональной стороны. Вера в данном случае не может быть интерпретирована как свойство религиозного сознания, так как религиозная вера является лишь частным случаем веры вообще. Вера, в первом приближении, может быть определена как переработка и принятие субъектом информации на эмоциональной основе, без определенного логического доказательства. Являясь необходимым элементом любого сознания, вера выражает в первую очередь эмоциональное отношение субъекта к действительности, ее объект относится к сфере потенциального опыта. Вера дает твердую опору нравственным и другим ценностям, что особенно необходимо сегодня, в кризисных ситуациях развития общества и личности. Присутствие веры в процессе познания утверждается необходимым условием его адекватности, как и наоборот. Данные идеи, особенно характерные для традиции русской философии и русского космизма в частности, особенно актуализируются сегодня, в контексте постнеклассической науки, в рамках которой обострилась проблема глобального, цивилизационного кризиса.
Актуальность идейного наследия русского космизма обусловлена тем, что они природу понимали как целостность, которая включает в себя и человека, утверждали идею активности бытия, которая согласуется с современной парадигмой самоорганизации. Необходимо отметить, что любой вид коммуникации предполагает наличие общего знания, веры, сомнения у всех субъектов общения, некий общий, логически, явно не эксплицируемый наукой контекст. Данный контекст может быть обозначен и исследован только с помощью неких дологических методов, основой которых является, прежде всего, доверие исследователя к ним. Таким образом, можно говорить о необходимой эвристической роли веры особенно в контексте постнеклассической науки. Данная роль обусловлена как социокультурной ситуацией в целом, так и актуализацией нового, сложного и изменчивого объекта исследования (человек, природные комплексы).
Дилемма «знание-вера» как ключевая в интерпретативной когнитивной практике постнеклассической науки
Понятие «вера» является очень сложным и многосторонним, включает в себя веру религиозную, научную и философскую. В обыденном понимании понятие «вера» может быть определено как принятие чего-либо в качестве истинного без достаточных на то оснований. Вера является одной из составляющих духовного мира личности, ее жизненным феноменом имеющим свои функции. Более того, сама возможность теории познания (знания в целом) обусловлена именно познавательной активностью человека. Вера является ценностью, специфическим людей с окружающим миром, с другими людьми. В этом отношении содержится, прежде всего, убеждение в бытии и значимости кого-либо или чего-либо, в осуществимости, возможности чего-либо. Очевидным является тот факт, что данное убеждение основано более на чувстве, чем на достоверном знании, зачастую на бессознательных импульсах.
Необходимо прояснить вопрос о том, что понимается под верой религиозной, научной и философской, в чем заключается специфика каждого из данных понятий и как вообще можно говорить о вере научной. Религиозная вера характеризуется тем, что содержание ее объекта относится к сфере сверхъестественного, что определяет ее иррациональный характер. В контексте религиозных систем она является той центральной мировоззренческой позицией человека, которая включает в себя принятие определенных утверждений, «догматов» и согласие добровольно следовать им вопреки возможным сомнениям. Более того, человек испытывает личное доверие к Богу как высшему существу, являющемуся гарантом его существования.
Основной характеристикой философской веры является ее опора на знание, тесная взаимосвязь с ним. Основная задача веры философа заключается в прояснении, осознавании, продвижении дальше с помощью силы своего сознания. Она изменчива, исторична, как это хорошо отметил К. Ясперс в своей работе «Смысл и назначение истории» [См. 187. С. 422-425]. Содержание философской веры ограничивается рядом «вечных» вопросов: Что я знаю? Что есть? Что есть истина? Каким образом я познаю мир? Только она, с точки зрения автора, способна помочь философу ответить на них. Основным отличием философской веры от веры религиозной является ее опора на знание. Таким образом, с точки зрения К. Ясперса веру нельзя воспринимать лишь как нечто иррациональное. Однако важной особенностью философской веры является ее безосновность. У нее нет опоры в мире в виде чего-то конечного, определенного, она исторична в силу чего постоянно обращается к своим истокам. Благодаря данной особенности философской веры она помогает философу найти в истории философии путь к истине. Решающее значение здесь играют не «догматы», а личные предпочтения философа, которые всегда будут меняться.
Понятие «научная вера» в философской и научной среде мало используется. Более того, попытки его использования встречают непонимание и критику. Мы попытаемся проанализировать, в каких формах возможна вера в научном знании, задать характеристики, показать отличие от веры религиозной и философской.
Интересен тот факт, что Л.А. Микешина отмечает необходимость обращения современной теории познания как раз к изучению дологических, дорефлексивных способов познания окружающей реальности, говорит об их большой роли в процессе познания. Хотелось бы присоединиться к позиции данного автора и отметить, что разум, основанный на вере, в отличие от «чистого» разума, утверждает существование новых, положительных начал, которые порождают новое содержание жизни и знания, потому, что утверждает существование чего-то иного, неизвестного, лежащего за пределами обыкновенного опыта. Если научная вера дает нашему сознанию новую положительную информацию, то задача разума должна заключаться в очищении сообщенных верой данных от элементов случайности, сообщения им качества необходимости и всеобщности. Помимо этого, вера присутствует в процессе познания как в момент выбора той или иной парадигмы, так и в ситуации их создания. В этом и заключается основное содержание «научной веры» с нашей точки зрения.
Обратившись к историко-философской традиции осмысления вопроса о соотношении рациональных и иррациональных элементов познавательной активности человека, следует выделить позиции ряда авторов. Так, например Дильтей, расширивший герменевтику до «органона наук о духе», исходит из того, что понимание не может быть полностью определено формулами логических операций. Он осознавал их неполноту, считал необходимым познание человека в его целостности. Ведь понимание это не просто процедура мысли, оно существует в социокультурном контексте, обусловлено интересами каждого отдельно взятого человека.
В рамках своей традиции Э. Гуссерль также стремился преодолеть сложившуюся в классической науке субъект - объектную расчлененность. Как и Дильтей, он видит основу достоверности познания в «жизни» или «жизненном мире», который является сферой непосредственно очевидного и в этом смысле первичного. Важно подчеркнуть, что для Э. Гуссерля «жизненный мир» — это «круг уверенностей», к которым относятся с давно сложившимся доверием и которые в человеческой жизни приняты в качестве безусловно значимых и практически апробированных. Это — достоверные, очевидные предпосылки всякого познания (в том числе и научного), которые, с его точки зрения, имеют большое значение [См. 95. С. 260-262]. Именно очевидности «жизненного мира» являются для Гуссерля тем критерием достоверности, который может быть использован сегодня, в ситуации недоверия науки к логике. Следовательно, попытки поиска иной, альтернативной существующей опоры для знания осуществлялись как в герменевтической традиции, так и в работах Э. Гуссерля.
