Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Методологические основания изучения исторического сознания 11
1 Теоретико-методологические основания исследования феномена исторического сознания 11
2 Общие и особенные проблемы изучения исторического сознания 23
3 Основные подходы к изучению структуры исторического сознания 36
Глава II Основные познавательные уровни функционирования исторического сознания 57
1 Обыденный уровень исторического сознания 57
2.1.1. Определение и сущность обыденного сознания 57
2.1.2. Особенности и пути формирования обыденного уровня исторического сознания 61
2 Научно-теоретический уровень исторического сознания 84
2.2.1. Пути формирования научно-теоретического уровня исторического сознания 84
2.2.2. Особенности научно-теоретического уровня исторического 114
Заключение 120
Библиографический список
- Общие и особенные проблемы изучения исторического сознания
- Основные подходы к изучению структуры исторического сознания
- Определение и сущность обыденного сознания
- Пути формирования научно-теоретического уровня исторического сознания
Введение к работе
Актуальность исследования. Историческое сознание является проблемой как философской, так и исторической, и поэтому в теоретическом плане имеет комплексный характер. Проблема структуры исторического сознания является важным элементом в теории исторического сознания в целом. Историческое представление о бытии является доминирующим в сознании человека. Наше миропонимание и мироощущение немыслимы без использования исторических понятий и категорий времени, перспективы, исторической причинности и смысла. Тем самым историческое сознание, как одна из характеристик сознания вообще, перерастает рамки специфического способа постижения бытия и оказывается фундаментальным онтологическим и ценностным основанием современной культуры.
Осмысление исторического процесса сквозь призму категории «историческое сознание» способствует самоопределению истории как науки, выявлению особенностей той реальности, на объяснение, описание, понимание которой она направлена. При этом речь идет не только о специфике истории как процесса, данного в связности времен, но и о специфике истории как вида знания, то есть возникает взаимосвязь онтологической и гносеологической проблематики.
Историческое сознание является полиструктурным феноменом, где его структура может выделяться по различным основаниям: по формам постижения исторической реальности, по времени проявления, по принадлежности к определенным культурам и т.д. Но классическим вариантом гносеологического подхода к историческому сознанию как особой форме общественного сознания мы считаем его двухуровневую структуру - в виде обыденного и научно-теоретического уровней, которые обусловлены исторической реальностью и взаимосвязаны между собой.
Историческое сознание - это прежде всего способ самопознания и самоидентификации общества. На протяжении всего XX века мир изменялся с невиданной до этого времени стремительностью. Постепенно формируется новая
модель мира, в которой историческому сознанию отводится одно из важнейших мест. И несмотря на то, что процесс выработки новой парадигмы истории взамен рухнувшей оказался чрезвычайно сложным и противоречивым, постепенно произошли качественные изменения в предметном поле, концептуальном аппарате и методологической базе исторического исследования. Происходит возрождение интереса к истории. Для того чтобы разобраться в современных событиях, необходимо обрести прочную опору в прошлом. Человек все яснее и острее ощущает личную причастность к истории, сильнее чувствует ответственность за происходящее в собственной стране и мире.
Степень научной разработанности темы. Изучением различных аспектов исторического сознания занимались и занимаются многие зарубежные и отечественные ученые. Анализ работ, посвященных историческому сознанию, показывает, что в центре внимания, как правило, оказываются отдельные аспекты данного феномена. В отечественной философии данная проблема только начинает рассматриваться в качестве самостоятельной темы научного поиска.
Наибольший интерес исследователей вызывает анализ содержания исторического сознания. В изучении этой проблемы можно выделить несколько основных подходов:
гносеологический (В.В.Балахонский, И.С.Кон, В.И.Копалов, Б.Г.Мо-гильницкий, А.И.Ракитов и др.), трактующий историческое сознание в основном как познавательное отношение к прошлому, раскрывающий роль исторической науки в историческом сознании;
онтологический (Г.А.Антипов, С.И.Дегтярев, М.А.Киссель, Л.К.Нагорная, Ф.А.Селиванов и др.), исследующий генезис исторического сознания посредством определения его места в общественном сознании в целом;
аксиологический (М.А.Барг, А. В.Гулыга, В.А.Ельчанинов, Ю.А.Левада, В.М.Межуев и др.), оценивающий ценностное содержание исторического сознания как основы и механизма преемственности поколений, как осознание исторической идентичности;
функционально-социологический (О.Ф.Гаврилов, Л.М.Дробижева,
Г.Т.Журавлев, А.М.Коршунов, М.В.Литвинов, В.И.Меркушин, Л.Г.Новикова, А.А.Овсянников, Д.Г.Ротман, А.И.Скворцов, Ю.К.Фомичев и др.), представители которого акцентируют внимание на социальных функциях исторического сознания, его роли в формировании исторического самосознания.
- типологический (В.К.Егоров, В.Т.Маклаков, А.И.Панюков и др.), объясняющий генезис исторического сознания как процесс постепенного становления его форм.
В центре внимания зарубежных ученых находятся проблемы философии истории как более высокого уровня развития научно-теоретического исторического сознания. Наиболее значительный вклад в разработку проблемы «бытия» исторического процесса, смысла истории, социального детерминизма был внесен Р.Коллингвудом, А.Тойнби, О.Шпенглером, К.Ясперсом и др. Изучению предмета философии истории, в качестве которого выступают логико-теоретические и методологические проблемы исследования исторического прошлого, посвящены работы как зарубежных исследователей (Г.Гегеля, Э.Гуссерля, В.Дильтея, М.Хайдеггера и др.), так и отечественных (Б.Л.Губмана, Н.Я.Данилевского, Э.Лооне, Б.Г.Могильницкого, В.П.Федюкина и др.).
Особое направление составляют труды ученых, относящихся к так называемой школе «Анналов», которая выдвинула концептуально новое видение истории и общества. Представители французской школы «Анналов» (М.Блок, Ф.Бродель, Ж.Ле Гофф, Ж.Дюби и др.) и их последователи в отечественной науке (Ю.А.Афанасьев, Ю. Л .Бессмертный, А.Я.Гуревич, и др.) способствовали появлению «новой исторической науки» с обогащенной и обновленной проблематикой исследований, с более углубленным изучением методологии истории, осмыслением её понятийного аппарата.
В отечественной социально-философской литературе различные аспекты проблем исторического сознания, философии истории стали предметом обсуждения в начале 80-х годов XX века. Можно отметить, в частности, исследования В.К.Егорова, В.А.Ельчанинова, А.А.Ерофеева, В.М.Межуева, А.И.Панюко-ва, А.И.Ракитова и др.
Отмечая основные направления в исследовании исторического сознания, необходимо подчеркнуть, что многие проблемы еще не нашли должного освещения. В начальной стадии изучения, по нашему мнению, находятся вопросы, связанные с выяснением общей природы исторического сознания, его структурных элементов и уровней организации. Недостаточно внимания уделено и процессам деформации исторического сознания в современном российском обществе, тенденциям формирования различных противоречивых исторических концепций.
Указанные проблемные поля изучения структуры исторического сознания обусловили определение объекта, предмета, цели и задач диссертационного исследования.
Объектом исследования является сфера исторического сознания во всей многоплановости его становления, существования и функционирования.
Предмет исследования - гносеологическая структура исторического сознания.
Цель диссертации состоит в исследовании основных уровней исторического сознания в рамках гносеологического подхода.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
обоснование теоретико-методологических подходов к структурированию исторического сознания по гносеологическим уровням;
определение сложной организации, специфики основных уровней исторического сознания и их разнопланового взаимодействия между собой;
рассмотрение источников и путей формирования обыденного и научного уровней исторического сознания;
анализ сущностных характеристик основных уровней исторического сознания.
Методологической основой диссертационной работы явилась диалектическая методология взаимосвязи категорий исторического и логического, абстрактного и конкретного, единичного, общего и особенного, а также научно-философские методы структурно-функционального, герменевтического анализа
исторических артефактов и текста, а также системного подхода к предмету исследования.
Существенное значение при изучении гносеологического аспекта исторического сознания имели работы В.К.Егорова, В.А.Ельчанинова, Р.Коллингвуда, И.С.Кона, П.В.Копнина, Б.Г.Могильницкого, А.И.Панюкова, А.И.Ракитова, О.И.Сгибневой, и др.
Анализ специфики уровней исторического сознания основывался на использовании ряда идей А.К. Уледова, который, рассматривая структуру общественного сознания, считает, что важнейшими структурными образованиями сознания выступают прежде всего его формы, и подчеркивает важность их разграничения при исследовании гносеологического и социологического аспектов.
Кроме того, были использованы данные, содержащиеся в работах по истории культуры, социологии, исторической психологии (А.И.Горячевой, З.Ю. Метлицкой, Ж.Т.Тощенко и др.).
Научная новизна работы заключается в следующем:
Установлено, что историческое сознание представляет собой системное единство исторического познания, исторического знания и исторических чувств.
Доказано, что эволюция форм исторического сознания от поколения к поколению связана с ростом и спецификой транслируемой исторической информации, с совершенствованием средств и методов познания исторической реальности, с изменением социокультурных детерминант.
Вскрыты характерные черты обыденного уровня исторического сознания: эмоциональность, образность, хаотичность, обрывочность, субъективность, практичность, некритичность, стремление к осовремениванию событий.
4. Определены важнейшие особенности научно-теоретического уровня
исторического сознания: рациональность, ориентировка на прогнозирование
будущего, производство новых знаний с помощью специализированных
средств и методов, ярко выраженное стремление к адекватности отражения ис
торической действительности, обязательная фиксация данных в исторических
документах с их последующей систематизацией, построением рабочих гипотез, теорий, концепций.
5. Установлено, что в связи с личностным, эмоционально окрашенным характером, обыденное историческое сознание позволяет откорректировать те искажения исторической реальности, которые возникают на научно-теоретическом уровне в силу его идеологической ангажированности.
Положения, выносимые на защиту.
Историческое сознание - сложное в структурном отношении духовное образование, требующее обстоятельной философско-гносеологической, социологической и герменевтической рефлексии. Наличие многочисленных и противоречивых построений в научной исторической литературе обусловлено наличием как ценностно-субъективных факторов, так и разнообразием общетеоретических установок при интерпретации историками одних и тех же фактов.
Историческое сознание, являясь особой формой общественного сознания, имеет общие характеристики, присущие общественному сознанию (прослеживается двухуровневость, связанная с обыденным и научным построением исторической реальности), а также специфические черты (стихийность, мифо-логичность, синкретизм, связь с менталитетом народа, различная интерпретация авторами одних и тех же событий и т.д.).
Обыденное историческое сознание отличается такими особенностями как наличие устойчивых символических схем познания, тяготение к упрощенным причинно-следственным связям, к персонификации событий и явлений, к преобладанию эмоционально-чувственного над рациональным.
Научно-теоретический и обыденный уровни исторического сознания диалектически взаимообусловленны, генетически и функционально связаны и специфически отражают историческую реальность, которая интерпретируется неоднозначно, а вариативно, в зависимости от познавательных возможностей субъекта, воспринимающего исторические события.
Практическая и теоретическая значимость диссертационной работы. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования со-
стоит в том, что его результаты могут быть использованы как методологические принципы при дальнейшем исследовании данной проблемы в философии и исторической науке: для обоснования концептов индивидуального и общественного сознания в условиях XXI века, взаимодействия данных форм сознания, их диалектики, а также комплексных подходов к их исследованию. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут представлять интерес для чтения общих вузовских курсов по социальной философии, культурологии, а также спецкурсов по историческому сознанию, гносеологии, аксиологии. Могут быть использованы для проведения учебно-методических семинаров по проблемам исторического сознания.
Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на аспирантских семинарах на кафедре социальной философии, онтологии и теории познания Алтайского государственного университета, на всероссийских, межрегиональных и региональных научно-практических конференциях студентов и аспирантов («Интеллектуальный потенциал ученых России» (Барнаул, 2008), «Философия, методология и история знаний» (Новосибирск, 2008) и др.). Материалы исследования нашли своё отражение в научных публикациях межвузовского, регионального и всероссийского характера.
Структура и объем диссертационного исследования определены логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Общие и особенные проблемы изучения исторического сознания
Что касается времени зарождения и генезиса исторического сознания, то эта проблема также, как и проблема содержания и сущности исторического сознания, является дискуссионной в современной философской и исторической науке. В целом, в современной философской литературе по проблеме возникновения и генезиса исторического сознания можно выделить следующие позиции: 1. Историческое сознание зарождается на ранних этапах истории человечества (М.А. Барг, В.К. Егоров, В.А. Ельчанинов, Ю.А. Левада, В.М. Межуев, Б.Г. Могильницкий, А.П. Окладников, А.И. Панюков, А.А. Самиев). 2. Историческое сознание начинает формироваться в эпоху античности (М.А. Киссель, А.И. Ракитов, В. Устьянцев). 3. Историческое сознание - явление позднего средневековья (А.Я. Гуре-вич, Е. Гутнова). 4. Формирование исторического сознание начинается лишь в XVIII - XX вв., но истинным носителем исторического сознания является XX век (П. Пашуто, Ю.М. Шор). Большинство исследователей придерживается первой точки зрения. Остановимся на анализе некоторых суждений на этот счёт. Б.Г. Могильницкий считает, что «первые зачатки исторического сознания возникают у каждого народа в глубокой древности, будучи выражением изначально присущей человеку потребности осмыслить окружающий мир и своё место в нём» [144, с. 126]. Ведь уже в древнейших памятниках народного творчества, дошедших до нас в воспоминаниях о битвах, походах, путешествиях, мы находим отражение исторических событий, оказавших влияние на историческое самосознание народа.
В своей монографии «Эпохи и идеи: становление историзма» М.А. Барг доказывает гипотезу о том, что историческое сознание возникает в «рудиментарной форме на заре цивилизации и функционирует в элементарных неисторических формах» [8, с. 58]. При всей противоречивости форм проявления исторического сознания, по мнению автора, оно выступает как фундаментальная мировоззренческая характеристика любой культуры. Бесспорно, одной из важнейших составляющих исторического сознания является его временная характеристика. По мнению М.А. Барга, формирование пространственно-временных представлений проходят два этапа. Первый — это течение времени, отмеченное сменой дня и ночи, времён года, положением небесных светил, фиксируется в памяти и способствует адаптации человека в окружающем мире. И только на втором этапе происходит активное вычленение пространственно-временных связей из практической деятельности и их сознательное использование , с. 79].
С началом трудовой, материально-преобразующей деятельности человека связывает становление исторического сознания В.А. Ельчанинов[69, с. 65], который относит формирование первых элементов исторического сознания к первобытно-общинному строю. Эту точку зрения разделяют и другие исследователи, например, А.И. Панюков: «Историческое сознание формируется в процессе повседневной деятельности людей и непосредственно отражает реальный процесс жизни в форме исторических представлений и оценок исторического прошлого» [156, с. 16]. Он связывает появление исторического сознания с периодом, когда люди стали осознанно хоронить умерших, то есть стали понимать, что принадлежат к единой цепочки сменяющихся поколений. По его мнению, в этот период начинают формироваться оценочные представления о предках и об их деяниях, и происходит закрепление исторического сознания в обрядовых формах. Периоду зарождения исторического сознания, по мнению А.И. Панюкова, соответствовал «докритический тип» [157, с.48] исторического сознания, т.е. период, предшествующий появлению прозаических описаний, противостоящих традиционной поэзии и мифологии.
Мнение о том, что становление исторического сознания связано с началом трудовой деятельности человека, придерживается и Ю.А. Левада: «Во-первых, накопленная социальная информация обслуживает ближайшие, повседневные практические социальные потребности, а во-вторых, эта информация хранится и передается преимущественно «практически», в самом процессе практической деятельности. Поскольку всякая «сегодняшняя» деятельность является прямым продолжением и повторением «вчерашней», необходимый для ее осуществления прошлый опыт выступает в виде практических навыков, привычек и т. д.» [120, с. 193].
Мы не согласны с Н.И. Панюковым, который считает что, А.В. Гулыга относит возникновение исторического сознания к эпохе Возрождения. Аргументируя это тем, что в своей монографии «Искусство истории» А.В. Гулыга пишет, что «для того чтобы историческое сознание заняло подобающее ему место в духовной жизни общества нужны иные формы социальной памяти, чем устная традиция. Таковыми являются наука и искусство, опирающиеся на современные средства массовой коммуникации. Первым из них была книга. Не Геродот, а Гуттенберг - отец исторического сознания» [45, с. 9]. Но в той же работе А.В. Гулыга не отрицает возможность осознания прошлого и на основе устной традиции, хотя, на его взгляд, устная традиция обладает рядом недостатков. А именно: большая вероятность присутствия вымышленных элементов и возможность того, что устная традиция может в любой момент оборваться. «Историческое сознание имеет свою историю. Возникает в мифологии» [45, с. 10]. Пусть даже это только основы исторического сознания, но, тем не менее, их наличие нельзя сбрасывать со счетов.
Основные подходы к изучению структуры исторического сознания
Если проблема исторического сознания является одной из наименее разработанных тем, как в отечественной, так и в зарубежной науке, то вопрос о её структуре особенно.
Традиционный подход к исследованию структуры исторического сознания связан с дифференциацией его на индивидуальное, групповое и общественное сознание. Предметное содержание духовно-исторического опыта рассматривается во взаимосвязи индивидуальных и общественных компонентов. В пределах этой совокупности компонентов обычно рассматривают целый блок родственных понятий, которые связаны друг с другом. К ним относят историческое знание, познание, мышление, опыт, реконструкцию исторических фактов, осознание законов исторического прошлого, социальное предвидение, осмысление современности и т.д. Однако механизм такой взаимосвязи раскрывается недостаточно чётко. В соответствии с этим подходом структура исторического сознания включает в себя познание, как процесс получения исторического знания. Каждая социальная и национальная общность обладает определенным кругом исторических представлений о своем происхождении, важнейших событиях в своей истории, деятелей прошлого и т.д. Таким образом, структура исторического сознания представляется здесь как синтез исторического знания, осмысленного исторического опыта и вытекающих из него уроков истории и научного прогноза будущего.
Другой, прочно укоренившийся подход к исследованию структуры исторического сознания связан с членением его предметного содержания в вертикальной и горизонтальной плоскости на формы и уровни. Здесь надо отметить, что среди исследователей на этот счёт единого мнения не сложилось. Так, В.А. Ельчанинов, Р.А. Каменская, Э.Н. Лооне, А.И. Панюков, Е. То-польский и другие указывают на два уровня выражения исторического сознания - обыденный и научно-теоретический. И.А. Гобозов, А.В. Гулыга, Б.Г. Могильницкий, А.А. Самиев и др. выделяют три уровня качественно разного функционирования исторического сознания. Некоторые исследователи выделяют и большее количество уровней исторического сознания (А.А. Ра-Дугин).
Первые исследования, в которых анализ структуры исторического сознания выдвигается в качестве самостоятельной задачи, появляются в 70- е годы XX века. В 1973 г. была опубликована статья Е. Топольского, в ней он предлагал различать сведения обиходного и научного характера. На наличие научных и ненаучных элементов в историческом сознании указывал также Э.Н. Лооне [128]. В 1969 году в сборнике «Философские проблемы исторической науки» вышла статья Ю.А. Левады «Историческое сознание и научный метод» [120]. Под структурой исторического сознания автор имеет в виду способ или даже взаимосвязь способов фиксации в нем своего предмета. Ю.А. Левада проводит аналогию между историческим сознанием и памятью, ссылаясь при этом на Ч. Райта Миллса, который писал, что «историк представляет организованную память человечества, и эта память в виде писанной истории чрезвычайна подвержена искажениям» [240, с. 144], и приходит к выводу о том, что историческое сознание это один из элементов памяти общества, то есть социальной памяти.
Но специальных исследований по структуре исторического сознания не было, пока в 1976 г. не была защищена кандидатская диссертация А.А. Са-миева «Структура исторического сознания» [179]. Позднее эта тема была развёрнута им в монографии «Генезис и развитие исторического сознания» [178]. Автор выделяет три основные формы исторического сознания: фольклор, искусство и историческая наука.
По мнению А.А. Самиева, коренное изменение в сознании человека происходит с возникновением религии, а именно, происходит усложнение сознания. В религии человек противопоставляет себя объективному миру, ищет творца этого мира, отделяет духовное от физического, прошлое от настоящего. Но в силу своей фантастичности и оторванности от действительности религия не могла стать адекватной формой познания прошлого. Однако тем не менее, автор согласен с тем, что существенные элементы исторического сознания возникли именно в недрах религии, постепенно преодолев религиозные элементы другими, более подходящими для исторического сознания. Первой по времени адекватной формой исторического сознания, по его мнению, явился фольклор (эпос, историческая песня, исторические предания и т.д.), в нем на второй план отходят мифологические и религиозные элементы, а на первый план выдвигается стремление удержать в памяти исторический факт. Мифология и фольклор являются продуктами художественной фантазии человека, которая выступает в двух формах - неосознанной и осознанной. Неосознанная присуща мифологическому типу мышления. А осознанная форма фантазии - это художественная фантазия, в которой человек осознанно реализует свой художественный замысел. «Именно в недрах эпоса, - как считает А.А. Самиев, — впервые рождаются зачатки истории, историографии и исторического сознания» [178, с. 19]. В работах А.А. Самиева видное место отводится выявлению роли фольклора в системе исторического сознания. Фольклор как элемент духовной культуры определённой этнической общности людей отражает в своих образах коллективные взгляды на явления исторического прошлого. Он выступает в структуре исторического сознания как средство информации о фактах исторической жизни, хранящейся в памяти народа. Исторический процесс в различных жанрах фольклора, по мнению А.А. Самиева, отражается через призму житейского опыта, идей, понятий и представлений, сложившихся в ходе повседневной деятельности людей. В связи с этим анализ исторического сознания народа, выраженный в отдельных жанрах фольклора анализируется с учётом общественной психологии. Таким образом, автор включает в структуру исторического сознания ещё один элемент - общественную психологию. Исследователи, занимающиеся рассмотрением структуры общественного сознания, как правило, выделяют общественную психологию как один из компонентов общественного сознания.
Определение и сущность обыденного сознания
Прежде чем приступить к рассмотрению вопросов связанных с особенностями и формированием обыденного исторического сознания, нам необходимо определить, что мы понимаем под обыденным сознанием вообще. Первое общепризнанное определение обыденного сознания, было дано в середине 60-х годов XX века исследователями В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзо-ном в работе «Курс исторического материализма», и звучало оно следующим образом: «Обыденное сознание - это сознание массы людей, возникающее в процессе их повседневной, будничной практики»[93, с. 59]. Примерно в то же время сформировались две точки зрения на содержание обыденного знания. Наиболее чётко они представлены в работах Б.Я. Пушканского и Н.В. Бухановой.
Б.Я. Пушканский понимает обыденное знание как вненаучное практическое неспециализированное знание, подчеркивая, что «современное обыденное знание является, как правило, вненаучным, но не донаучным, так как результаты научного познания в той или иной степени широко вошли в жизнь и общее сознание практически любого члена современной общественной организации» [165, с. 6]. А Н.В. Буханова считает, что обыденное сознание - это «система знаний о конкретных формах проявления существующих общественных отношений, поэтому она отличается большей конкретностью и меньшей степенью обобщенности. Отражая лишь внешние связи и отношения между конкретными фактами повседневной жизни, система обыденных знаний менее глубока по сравнению с системой научных знаний» [19, с. 87].
Анализируя приведенные определения, отметим, что понятие обыденного знания является конкретно-историческим. Следовательно, рассмотрение его как «вненаучного» знания весьма абстрактно, так как не позволяет выделить его определенные черты на том или ином этапе развития знания вообще. Признание же обыденного знания в качестве знания о «конкретных формах общественных отношений», наоборот, является очень конкретным и вследствие этого ограниченным, сужающим реальный объект. Поэтому, на наш взгляд, наиболее логичным является определение обыденного сознания как непосредственного отражения общественного бытия, практическо-духовное освоение мира, формирующееся на основе повседневной практики субъекта и неразрывно связанное с ней.
В отечественной философской литературе к началу 70-х годов XX века сложилась своего рода «негативная» или критическая трактовка обыденного сознания. В рамках гносеологического анализа структуры общественного сознания, научно-теоретическому уровню познания реальности с его стремлением постичь сущность явлений с помощью строгих научных методов, противопоставлялся обыденный уровень освоения мира, ограниченный рамками эмпирического опыта. Обыденное сознание трактовалось как поверхностное отражение, случайное схватывание внешних сторон явлений, чуждое глубоким обобщениям, нечувствительное к противоречиям собственных рассуждений. Тенденция развития этого типа сознания представлялась как постепенное сужение его сферы действия, вытеснение формами научного сознания. По мнению исследователя СВ. Каменева, причиной этому была недооценка возможностей влияния обыденных представлений на общественное сознание и невнимательное отношение к нему в научных исследованиях. Но уже к середине 70-х годов ситуация вокруг обыденного сознания начала меняться. В это время появляется целый ряд диссертационных работ, специально посвященных философскому анализу обыденного сознания, например: «Обыденное познание как фактор общественной жизни» [16] Ю.М. Бражникова, «Обыденное сознание, его структура и функции» [39] В.Н. Гореловой и др.
Предпринимались также попытки разработать проблемы природы, структуры, функций обыденного сознания, и связи его с научно-теоретическим сознанием. Отмечалось, что нередко обыденное сознание понималось как однородное, неизменное явление, наделённое набором раз и навсегда данных признаков. Но зачастую его характеристики, проявляющиеся в определенную историческую эпоху, распространяются на обыденное сознание в целом, за чертами массового сознания конкретного социального носителя признавалась всеобщность и универсальность. Все эти недостатки, на наш взгляд, были связаны со слабой теоретической разработкой на тот момент проблематики уровней общественного сознания.
Путь к истинному пониманию сущности обыденного сознания требует его всестороннего гносеолого-социологического исследования как целостного явления общественного сознания в целом и исторического в частности. Это возможно если будут учитываться следующие моменты: 1. Неразрывная связь практики и обыденного сознания; 2. Изменение обыденного сознания в ходе исторического развития; 3. Взаимосвязь обыденной и научно-теоретической форм освоения действительности. Прежде, чем перейти к непосредственному рассмотрению обыденного уровня исторического сознания, мы считаем, необходимо остановиться на вопросах объекта отражения и субъекта обыденного сознания в целом, так как эти вопросы до сих пор являются остро дискуссионными. Что касается объекта отражения обыденного сознания, то одни исследователи считают, что им является бытовая, личностная сфера деятельности человека, другие включают в объект обыденного сознания всю окружающую человека микросферу, третьи признают объектом обыденного сознания всю объективную действительность.
Нам кажется, что наиболее обоснованной является третья точка зрения, так как восприятие и явлений природы, и событий, и процессов общественной жизни, опосредованно влиявших на жизнедеятельность человека выходило за пределы непосредственного бытия не только отдельной личности, но и социальных групп, например рода. Подтверждением этому могут служить произведения народного творчества - мифы, сказки, песни, пословицы и т.д., которые являются «хранителями» содержания обыденного сознания и позволяют выявить основные формы его проявления, механизмы и средства распространения. И в период формирования обыденного сознания объект его отражения включал как природные и социальные явления, так и внутренний мир человека. При этом знание об объекте, формировавшееся на этом уровне сознания, содержало в себе не только обобщение элементарных наблюдений событий, но и своеобразный прогноз их развития в будущем.
Представляется интересной точка зрения В.Н. Гореловой [39], считающей, что необходимо различать объект отражения обыденного сознания конкретного индивида и объект отражения обыденного сознания социальных общностей (коллективов, групп, классов). В качестве объекта отражения обыденного сознания индивида выступает ближайшая чувственно воспринимаемая сфера, окружающая человека: непосредственные условия его жизни (материально-производственные, семейно-бытовые и т.д.), конкретные группы окружающих его людей (друзья, коллеги, знакомые, соседи). К объекту отражения обыденного сознания социальной общности относятся не только «непосредственные условия жизни, повседневные интересы, житейский опыт, но также и элементы социально-практического опыта масс, классов, общества» [39, с. 39].
Пути формирования научно-теоретического уровня исторического сознания
Как мы уже убедились выше, историческое сознание органически содержится в сознании общества. Но в своих сущностных компонентах оно базируется в основном на данных исторической науки, поскольку всякое общество может осознать себя лишь в том случае, когда оно глубоко и всесторонне знает собственное прошлое и свое место в общем процессе развития человечества. Все элементы, составляющие в совокупности сознание общества: взгляды, идеи, политические и иные теории и т. п. - историчны. По мнению Б.Г. Могильницкого, все эти элементы можно познать «только с помощью исторического метода, рассматривающего каждое явление в конкретных обстоятельствах его возникновения и развития» [144, с. 109]. Действительно, именно научное историческое знание впитывает в себя всё то, что дают нравственные и художественно-содержательные формы исторического сознания и позволяет делать теоретические обобщения и объяснения, поэтому на всех уровнях историческое сознание базируется на определенном круге исторических знаний, добываемых исторической наукой. На первой его ступени самые общие и расплывчатые представления об отдельных исторических событиях, почерпнутые из художественных произведений, кинофильмов и других аналогичных источников, основываются на данных исторической науки, представляя собой вошедший в сознание широких масс результат ее исследовательских усилий. Так, например, пушкинская трактовка образа Бориса Годунова оказала огромное влияние на многие поколения читателей, войдя в историческое сознание русского народа. Но не следует при этом забывать, что сам А.С. Пушкин в своих оценках Б. Годунова опирался на концепцию Н.М. Карамзина, развитую в книге «История государства Российского», при чтении которой и возник замысел знаменитой трагедии.
Формы отражения прошлого в историческом сознании на теоретическом его уровне представляют собой понятия, законы, закономерности, фиксирующие знания о процессах и тенденциях развития человеческого общества и способствующие осознанию логической связи прошлого, настоящего и будущего. К их числу можно отнести такие понятия, как исторический факт, событие, память и мышление, историко-культурное наследие, историческое время, исторический опыт и уроки истории.
Первые систематические знания об историческом процессе приобретаются на дисциплинарно организованных уроках истории в школе, а затем на первых курсах вуза, и для большинства людей знакомство с историей на этом уровне заканчивается. Причем представления молодежи об истории на основе школьного и вузовского образования предстает как набор дат, имен, событий, зачастую бессвязных, не определённых в пространстве и времени, тем более что знание факта - еще не научное знание: требуется его осмысление, анализ, оценка, благодаря чему факты включаются в целостную концепцию исторического процесса. На научном уровне исторического сознания происходит всестороннее теоретическое осмысление прошлого на уров не закономерных связей. Исторический опыт перерабатывается в научное мировоззрение, воссоздающее образ истории - более или менее законченное научное представление о природе и движущих силах развития человеческого общества, его основных этапах и закономерностях. Лишь в этом случае можно говорить о научном историческом сознании, способном достаточно убедительно объяснить человеческое прошлое во всей его сложности и противоречивости, во всех конкретно-исторических проявлениях общих законов развития человечества.
Чем выше уровень исторического сознания, тем значительнее роль исторической науки в его формировании. В особенности она велика в выработке научного исторического сознания, предполагающего наличие систематического научного знания об истории общества в целом. Только на материале истории возможно установление ведущих тенденций и закономерностей общественного развития, понимание которых составляет фундамент научного исторического сознания.
По мнению А.И. Панюкова, «в основе данного уровня исторического сознания лежит принцип историзма» [159, с. 67], т.е. принцип научного познания, в соответствии с которым объекты и явления рассматриваются в совокупности со всеми закономерностями исторического развития и в связи с конкретными условиями их развития. Специфика же принципа историзма в данном аспекте заключается в корректировании и синтезе, упорядочении различных компонентов исторического знания в некоторую концептуальную целостность, ориентирующую исследователя на понимание исторической реальности как исторического процесса. Научное историческое сознание обращается прежде всего к реальным фактам истории, земным корням тех или иных событий и процессов, стремится осмыслить причинно-следственные связи и выяснить сущность исторических явлений.
