Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Сущность и особенности обыденного сознания 13 - 39
Раздел П. Понятие мировоззрения и его типология 40 - 68
Раздел Ш. Содержательный анализ обыденного мировоззрения 69 - 104
Раздел ІУ. Учет особенностей обыденного сознания в процессе преподавания марксистско-ленинской философии 105 -121
Заключение 122 - 124
Список литературы 125 - 144
- Сущность и особенности обыденного сознания
- Понятие мировоззрения и его типология
- Содержательный анализ обыденного мировоззрения
- Учет особенностей обыденного сознания в процессе преподавания марксистско-ленинской философии
Введение к работе
Формирование у советских людей научного мировоззрения -одна из важнейших проблем, поставленных перед нашим обществом партией в ее программных документах. Достижению этой цели подчинены систематическая и целенаправленная работа Коммунистической партии, общественных организаций, системы образования и других учреждений социалистического общества. От степени реализации выдвинутой задачи зависит то, в какой мере трудящиеся массы будут сознательно участвовать в строительстве нового общества, проявлять активность в управлении делами государства, оказывая тем самым существенное влияние на уровень развития общества в целом, на темпы его продвижения вперед, "...государство, - как справедливо отмечал В.И.Ленин, - сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда массы все зна— -; ют, обо всем могут судить и идут на все сознательно" .
Необходимость формирования научного мировоззрения обусловливается также идейным противоборством между двумя антогони-стическими системами - социализмом и капитализмом. На ХХУІ съезде КПСС особо подчеркивалось, что идеологическая борьба на современном этапе приобрела небывалую остроту, значительно "возросла активность пропагандистских средств классового противника, усилились его попытки оказывать разлагающее воздейст-вие на сознание советских людей . Нет сомнения в том, что в наибольшей степени подверженными влиянию буржуазной идеологии и буржуазного образа жизни могут оказаться люди, у которых еще
Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.35, с.21.
Материалы ИЛ съезда КПСС. М., 1981, с.75.
- 4 _
не сформировалось последовательно научное, диалектико-материа-листическое мировоззрение. Формирование научных представлений о мире у всех советских людей ставит перед теоретической и практической деятельностью ряд сложных проблем. Главная задача здесь в настоящее время состоит в том, чтобы научное мировоззрение, уже существующее в развитой теоретической форме на базе марксизма-ленинизма и успешно применяемое партией в ее практических делах, стало достоянием широких масс трудящихся и каждого человека. Нельзя, конечно, представлять, что решение этой задачи находится еще на начальной стадии своего осуществления. Это далеко не так, ибо социально-экономическая основа нашего общества, справедливый общественный строй, гуманистическая система образования и воспитания закладывают и формируют основы научного мировоззрения в сознании людей. Однако и жизнь не стоит на месте, она выдвигает перед обществом все более сложные задачи, требующие от каждого члена общества глубоких знаний, овладение им диалектикой как методом познания и практического преобразования общества. Наше общество, вступившее в эпоху развитого социализма, испытывает исключительно острую потребность в людях не только высокообразованных, но и активных в борьбе за осуществление коммунистических идеалов.
Эти обстоятельства выдвигают перед философами, социологами, психологами, педагогами задачу осуществления глубоких теоретических исследований, касающихся самого процесса формирования у советских людей научного мировоззрения и выработки на основании полученных научных результатов "добротных практичес-
ких рекомендаций" . В этой связи особую актуальность приобретает изучение обыденного сознания, выявления его сущности, функций, выполняемых им в жизни общества и индивида, специфических особенностей с той целью, чтобы результаты его всестороннего анализа эффективно использовать в преподавательской деятельности, в лекционной пропаганде и т.д., т.е. как раз в процессе формирования мировоззрения.
Обыденное сознание сравнительно недавно стало объектом философского и социологического исследования. Фактически до начала 60-х годов ему не уделялось специального внимания. Впервые к анализу обыденного сознания обратились советские философы В.Ж.Келле и « М.Я.Ковальзон. В своей работе "Формы общественного сознания", вышедшей в 1959 году, они затрагивают вопрос об обыденном сознании в связи с исследованием структуры общественного сознания. В указанной работе было дано определение обыденного сознания, не утратившее до сих пор своей научной значимости, сделана попытка выявления места данного духовного образования в структуре общественного сознания, а также проанализированы отдельные компоненты самого обыденного сознания. С тех пор эти же вопросы неизменно ставили и
по своему решали многие философы, занимающиеся проблемами об-
щественного сознания и его структуры .
1 См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15
июня 1983 г. М., 1983, с.34.
2 См.: Уледов А.К. Структура общественного сознания. М., 1968;
Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971; Нестеренко Г.Я.
Проблема сознания в марксистской социологии. М., 1971; Ани-
щенко А.И. Структура общественного сознания. М., 1973; Бур-
К настоящему" времени имеется и ряд работ, посвященных специальному исследованию различных аспектов обыденного сознания. Среди этих аспектов можно выделить следующие: выявление сущности обыденного сознания1; проблема обыденного сознания в исто-рико-философском аспекте ; анализ соотношения обыденного со-знания и научного , а также соотношения обыденного сознания и философского ; определение понятия "обыденный здравый смысл" и его эволюция в зависимости от развития научной мысли ; рассмотрение процесса проникновения научных знаний в обыденное
сознание и их трансформация ; изучение возможностей использования особенностей обыденного сознания в идеологической рабо-
те . В 1973 году вышла первая и до сих пор единственная моно-
дияа А.И. Общественное сознание как проблема диалектического и исторического материализма. М., 1979; Гырдев Д. Актуальные проблемы общественного сознания. М., 1982 и др.
Буханова Н.В. О специфике обыденного сознания. - В кн.: Проблемы методологии социального сознания. Калинин, 1973; Козлова Н.Н. К анализу обыденного сознания. - "Философские науки", 1984, $ 4; Миронов М.Е. К вопросу о понятии "обыденное сознание". - В кн.: Методологические проблемы исторического материализма. Барнаул, 1976 и др.
Абрашнев М.М. Проблема обыденного здравого смысла, "наивного реализма" в исследованиях домарксистской философии. Горький, 1971; Грязнов А.Ф. Философия Шотландской школы. М., 1979; Кузьмина Т.А. Философия и обыденное сознание. -В кн.: Философия и ценностные формы сознания. М., 1978; Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии. М., 1979; Челышев П.В. Соотношение обыденного и научного сознания в философии Канта и Гегеля. - В сб.: Философ-скочлетодологические и социологические аспекты развития науки в условиях НТР. М., 1982.
графия А.ИЛудинова "Обыденное сознание масс", где предпринимается попытка всестороннего и целостного анализа обыденного сознания: в ней выявляются особенности отражения окружающей среды обыденным сознанием, его структура и изменение в ходе исторического развития.
Однако, обыденное сознание, обладая чрезвычайно богатым содержанием и многообразием связей, без сомнения, нуждается в дальнейшей разработке и развернутом изучении его отдельных сторон. К настоящему времени фактически не исследован мировоззренческий аспект обыденного сознания. Интерес к обыденному мировоззрению проявлен лишь со стороны тех философов, которые занимаются проблемой мировоззрения и его типологией /М.Г.АЬиманис, В.У.Бабушкин, А.С.Богомолов и Т.И.Ойзерман,
Пукшанский Б.Я. Обыденное и научное познание и их диалектическое взаимодействие. - В кн.: диалектика познания: компоненты, аспекты, уровни. Л., 1983; Шахзадеян М.А. диалектика научного и обыденного сознания в условиях развитого социализма. - В кн.: Творческая природа социалистического общественного сознания. М., 1980.
Кузьмина Т.А., Ойзерман Т.И. Указ.соч.
Милютин Ю.М. К понятию "здравый смысл". - Вопросы философии и социологии. Выпуск 5 /У/. Л., 1973.
Быховский Б.Э. Наука и здравый смысл. - "Философские науки", 1958, В 3.
Вичева Д.В. и Штофф В.А. диалектика обыденного и научного знания. - "Философские науїси", 1980, № 4.
Носков А.П., Яновский Р.Г. Два уровня сознания и политические убеждения. Новосибирск, 1977.
В.Р.Букин, В.Г.Иванов, В.С.Овчинников, М.Ф.Мостепаненко, П.Н.Федосеев и др./. Однако в трудах заказанных авторов обеденное мировоззрение не является объектом специального анализа, а потому по поводу его высказаны лишь общие замечания, детальный же анализ отсутствует. Это и определило выбор темы диссертационного исследования. Предлагаемая работа посвящена анализу мировоззренческого аспекта обыденного сознания.
Исходной задачей исследования является выяснение вопроса о правомерности употребления термина "обыденное мировоззре-ние", а, следовательно, его конструирование наряду с другими формами и типами мировоззрения. Поскольку в нашем обществе в качестве актуальной проблемы выступает задача формирования научного мировоззрения, логично предположить, что у определенной части советских людей доминирует именно такое, научное, диа-лектико-материалистическое мировоззрение, а у другой части либо вообще нет мировоззрения /что практически исключено, ибо каждый человек имеет какие-то представления о мире, в котором он живет, и о своем месте в этом мире/, либо имеет место какое-то другое мировоззрение. Известно, что у определенной части советских людей еще сохраняется религиозное мировоззрение. Однако это сравнительно небольшая часть граждан, подавляющее же большинство советских людей не являются верующими. Это естественно, ибо при социализме подорваны социальные корни религии, соответственно, и религиозного мировоззрения. Таким образом, остается сделать вывод о существовании мировоззрения, которое не является ни религиозным, ни научным в строгом смысле этого слова /т.е. до конца последовательным, систематизированным, основанным на глубоких научных знаниях и т.д./. Вот это-то миро-
воззрение, с нашей точки зрения, и может быть названо обыденным, представляющим собой обобщение индивидуального и коллективного повседневного опыта. Разумеется, нельзя полагать, что данные воззрения на мир в сознании конкретных индивидов проявляются в неизменной форме. У одних обыденное мировоззрение являет собой обобщение лишь повседневного опыта, проявляясь в форме так называемой народной мудрости, у других /в настоящее время они составляют большинство/ - оно наряду с ней /народной мудростью/ включает в себя отдельные элементы научного мировоззрения. Однако, несмотря на некоторые различия в формах проявления, сущность обыденного мировоззрения одинакова, что и позволяет проводить между ним, с одной стороны, и религиозным и научным мировоззрением, с другой стороны, качественную грань. Цель настоящей работы состоит в осуществлении философского анализа мировоззренческого аспекта обыденного сознания. Предлагается решение следующих задач:
рассмотреть сущность обыденного сознания, его функции и гносеологические особенности;
выявить общие и специфические черты обыденного мировоззрения;
проанализировать содержательную сторону данного явления;
показать, как может быть использовано обыденное сознание и обыденное мировоззрение в процессе преподавания марксистско-ленинской философии.
В соответствии с намеченной целью и поставленными задачами строится план работы. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка литературы.
В первом разделе анализируются сущность и некоторые особенности обыденного сознания, что является важным моментом для выявления специфики и своеобразия обыденного мировоззрения как наиболее высокого, обобщенного уровня обыденного сознания.
Выявить характерные черты обыденного мировоззрения можно не только на основе установления специфики обыденного сознания, но также путем сравнительного анализа его с другими типами и формами мировоззрения. Этому посвящен второй раздел. Здесь также анализируются сущность мировоззрения вообще, его функции, рассматривается вкратце типология мировоззрений.
В третьем разделе осуществляется переход от общей характеристики обыденного мировоззрения к анализу его содержательной стороны. Предпринимается попытка решить вопрос о том, какие мировоззренческие проблеглы на данном уровне представлены, как они решаются. Содержательный анализ обыденного мировоззрения проводится в сравнении с научно-философским мировоззрением, попутно прослеживаются возможные способы взаимодействия данных типов мировоззрения.
В четвертом разделе приводится ряд конкретных рекомендаций по поводу того, каким образом следует учитывать особенности обыденного сознания вообще и обыденного мировоззрения, в частности, в процессе преподавания марксистско-ленинской философии с целью более эффективного ее усвоения.
При работе над диссертацией были использованы разнообразные источники. Прежде всего, произведения тех авторов, которых мы приводили уже выше. Для ознакомления с решением проблемы обыденного сознания в истории философии изучалось философское наследие.
- II -
В своей работе автор опирался на труды основоположников марксизма-ленинизма, партийные документы и выступления руководителей партии и государства. В диссертации широко использовались работы советских ученых, посвященные исследованию различных проблем философии, психологии, педагогики. Данный раздел источников составили труды Л.С.Выготского, К.С.Гаджиева, Э.В.Ильенкова, Ф.Х.Кессиди, П.В.Копнияа, А.М.Коршунова, А.Н.Леонтьева, А.Ф.Лосева, А.Р.Лурия, М.Г.Макарова, М.К.Мамардашви-ли, С.А.Рубинштейна, А.Г.Спиркина, В.А.Сухомлинского, А.Н.Ча-нышева, В.С.Швырева.
Для написания диссертации была использована обширная литература по культурологии, этнографии и другим гуманитарным дисциплинам. Из них хотелось бы особо отметить труды Ю.В.Бром-лея, А.Я.Гуревича, И.Е.Даниловой, В.Б.Иорданского, Б.С.Ерасо-ва, Ф.Кликса, И.С.Клочкова, Ю.Л.Кроля, И.С.Кона, Л.Леви-Брю-ля, К.Леви-Строса, Д.С.Лихачева, Ж.Оканзы, Б.Н.Путилова, И.В.Подберезского, В.Тэрнера, Г.Франкфорта, Г.А.Франкфорта, Дж.Уилсона, Т.Якобсена, Дж.Дж.Фрэзера.
Неоценимую помощь при написании работы оказал и такой круг источников как художественная литература, материалы прессы, а также мифы, сказки, басни, загадки, пословицы и поговорки, афоризмы, песни и притчи разных народов.
Методологической и мировоззренческой основой диссертации является философия марксизма-ленинизма. Без таких фундаментальных положений марксизма как принцип отражения, принцип развития, классовый подход в анализе явлений общественной жизни невозможно адекватное осмысление рассматриваемой в данной диссертации проблемы.
Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой первую попытку всестороннего и детального анализа обыденного мировоззрения. В диссертации выявлены характерные черты обыденного мировоззрения, осуществлен его содержательный анализ и показаны некоторые способы и приемы использования обыденного сознания /в том числе и обыденного мировоззрения/ в целях более эффективного усвоения научного мировоззрения в процессе преподавания марксистско-ленинской философии.
Практическая значимость диссертации. Основные положения и выводы данного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем общественного сознания, для анализа и критики некоторых немарксистских философских направлений, опирающихся на обыденный опыт, а также для критики современных буржуазных теорий манипулирования сознанием масс.
Содержание работы может быть использовано при подготовке лекций и семинаров по диалектическому и историческому материализму. Рекомендации, изложенные в четвертом разделе работы, служат исходным методическим материалом, позволяющим более успешно выполнять преподавателям, лекторам, пропагандистам, агитаторам свои задачи в деле формирования марксистско-ленинского мировоззрения.
- ІЗ -
Сущность и особенности обыденного сознания
Обыденное сознание является исторически первым проявлением общественного сознания, в определенной связи с которым и развивается затем систематизированное сознание общества. Являясь исторически первой формой общественного сознания, оно в то же время не остается неизменным. Его содержание и структура неизбежно изменяются в зависимости от природных, социально-экономических, этнических и духовных факторов. Несомненен тот факт, что географические условия, особенности быта и образа жизни накладывают отпечаток на содержание повседневных знаний и взглядов людей, относящихся к разным народам и культурам. Характер и уровень развития производительных сил, форма собственности, социально-классовая структура общества и т.д. определяют возникновение и исчезновение политических, правовых, нравственных и других представлений на житейском уровне, а также обусловливают временность существования /или, напротив, невероятную устойчивость/ некоторых компонентов данных воззрений.
Обыденное сознание существенно трансформируется под воздействием просвещения, научной пропаганды: оно становится более рациональным, способным лучше, точнее отражать окружающую действительность. Вряд ли цивилизованный человек, способный к абстрактному мышлению, например, при счете будет оперировать конкретными предметами, как это делал индивид архаичного общества, у которого доминировало наглядно-образное мышле - 14 ниє. Даже частичное овладение грамотой приводит к заметному изменению структуры познавательных процессов. Об этом убедительно свидетельствуют данные экспериментов, проведенных А.Р.Лурия в 30-е годы в отдаленных районах Узбекистана. В ходе этих исследований было обнаружено, что если с процессом вывода из силлогизма испытуемые /неграмотные декхане/ легко справляются в пределах своего практического опыта, то на такой предложенный силлогизм /содержание которого оторвано от этого опыта/: "Хлопок может расти только там, где жарко и сухо. В Англии холодно и сыро. Может ли там расти хлопок?" - как правило, звучал ответ: "Я ведь не был в Англии, не видел, как же я могу сказать" . Прошедшие же хотя бы небольшие курсы обучения успешно справлялись с подобными задачами.
Некоторые исследователи, исходя из действительно имеющей место тенденции "интеллектуализации" обыденного сознания по мере прогрессивных изменений в различных сферах общественной жизни, делали вывод /такой подход преобладал в нашей литературе в 60-е годы/, что обыденное сознание как сознание ограни-ченное будет в конечном счете "вытеснено" научным сознанием .
Подобные суждения питает также давняя историко-философская традиция, согласно которой обыденное сознание, его познава - 15 тельные возможности расценивались многими мыслителями /как материалистами, так и идеалистами/ крайне низко. Об этом красноречиво свидетельствуют самые различные высказывания и мнения по поводу предмета нашего исследования, например: "обывательский здравый смысл" /Гегель/; сознание, присущее необразованной, "невежественной" толпе /Беркли/; обыденное сознание как примитивное, низшее сознание по отношению к науке и философии, неспособное вскрыть истинную сущность вещей /Гельвеций, Кон-дильяк/; сознание, изобилующее предрассудками, заблуждениями /Бэкон/; "отчужденное", "безличное" сознание /Хайдеггер/ и т.п.
Однако, несмотря на то, что структура и содержание обыденного сознания исторически изменялись и будут изменяться впредь, оно ни в коем роде не устраняется систематизированным сознанием, сохраняя свой характер и назначение, выполняя иные, чем научное сознание, не менее важные гносеологические и социальные функции. Отдельный человек не может быть ученым во всех областях, у него нет возможности /физической, интеллектуальной/ знать все обо всем, да в этом и нет необходимости, поскольку обыденные знания, представления служат достаточно надежной основой для его ориентации в житейских ситуациях. Например, современному человеку, пользующемуся бытовыми приборами /телевизорами, холодильниками и т.д./ совсем не обязательно знать принципы их работы и устройство, ему вполне достаточно иметь представление о назначении и способах пользования ими.
Исторически эволюционируя, обыденное сознание не только продолжает существовать, но и сохраняет в себе некий инвариант, составляющий его сущностную сторону, что позволяет вычленить его гносеологические особенности, выявить его функции в жизни общества и индивида, определить его место в структуре общественного сознания.
Выявляя место обыденного сознания в структуре общественного сознания, некоторые советские философы ограничиваются только его гносеологическими характеристиками, квалифицируя обыденное сознание как низший, эмпирический уровень познания в противовес научно-теоретическому . Данный подход правомерен, но все же односторонен, поскольку не учитывает все многообразие содержания данного феномена, представляющего собой единство познавательных и ценностных компонентов; обыденное сознание включает в себя и эмпирические знания /знание местности, в которой индивид проживает, знание способов приготовления пищи, сведения о гигиене и функциях отдельных органов и т.д./, и нравственные, эстетические, политические, религиозные и другие взгляды и представления, а также народное художественное творчество.
Понятие мировоззрения и его типология
Понятие "мировоззрения" впервые в научный обиход было введено в немецкой философии конца ХУШ - начала ХЕХ веков. Разумеется, этот факт отнюдь не означает, что до того времени вообще не было мировоззрения как особого феномена общественного и индивидуального сознания. Оно существовало, но еще не осознавалось как объект философской рефлексии. Теоретический интерес к мировоззрению в целом связан, очевидно, с переориентацией философии с логико-методологических, гносеологических проблем на антропологические и аксиологические проблемы, с выдвижением в ней на первый план ценностно-мировоззренческих компонентов, что в свою очередь обусловлено общей реакцией на кризис философского рационализма, связано с попытками философии найти такие основания, которые сближали бы ее с человеком, с его внутренним миром. ,
В современной марксистской философии выяснению сущности мировоззрения уделяют внимание многие исследователи .
В данной работе, опираясь на работы предшественников и следуя в русле имеющихся уже подходов к анализу данного явления, мы хотели бы рассмотреть эту проблему с точки зрения более углубленного обоснования вопроса о социальных функциях и значения в жизни общества и человека такого духовного образования каким является мировоззрение.
На уровне восприятия мы безошибочно можем сказать, что высказывания типа: "Вода закипает при 100 градусах С", "Сумма углов треугольника равна 180 градусам" и т.п. не имеют к мировоззрению ровно никакого отношения. А вот вопросы о том, существовал ли мир извечно или он имеет начало во времени? Предопределена ли наша судьба? В чем смысл жизни человека? и т.д. без всякого сомнения являются мировоззренческими проблемами. Выше перечисленные проблемы волнуют любого мыслящего человека независимо от его пола, национальности, социального статуса и т.д. Общезначимость составляет характернейшую черту всякого мировоззрения, мировоззренческих проблем.
Что же такое мировоззрение и какова социальная потребность, породившая его?
С нашей точки зрения, потребность эта коренится в деятельности человека, которая нуждается в осмыслении. "Человек не только изменяет форму того, что дано природой, - писал К.Маркс, - он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и ко-торой он должен подчинять свою волю" .
Когда человек, например, строит дом, он при этом руководствуется профессиональными знаниями, которые не носят мировоззренческого характера. Какова же тогда связь между деятельностью и мировоззрением? Какие знания можно считать мировоззренческими, а какие нет? Попытаемся прояснить это.
Содержание человеческих знаний, как правило, уже содержания конкретных видов деятельности индивида вследствие того, что реальная практика всегда богаче и разнообразнее всякой "теории", всегда содержит в себе элементы, не входящие в имеющийся опыт человека. Вот почему не всегда имеющиеся у индивида знания /даже те, которые он успешно применял прежде/.гарантируют ему успех в его деятельности. Так возникает потребность в каких-то общих представлениях /обобщениях конкретных данных/, которые бы объясняли мир в целом и тем самым выполняли бы функцию общего ориентира в поведении человека, служили бы общей исходной посылкой в совершении того или иного конкретного акта деятельности.
Необходимость во всеобщем знании обусловлена не только этим. Жизнь человека представляет собой непрерывную цепь многочисленных действий и поступков, которые не есть набор дискретных, не связанных между собой актов, а, наоборот, каким-то образом объединены, координировании. Согласованность их идет, очевидно, от какой-то общей цели, установки индивида. Чтобы определить себе эту общую нить, понять смысл своего существования, человек опять же должен иметь какие-то общие представления о мире, о своем месте в нем. Итак, первое, что мы выяснили, это то, что мировоззрение есть, прежде всего, обобщенные представления, объясняющие. интерпретирующие мир в целом.
Воззрения, выполняющие функцию объяснения, могут быть и неверными, иллюзорными, фантастическими. Тем не менее они существуют и функционируют в общественном и индивидуальном сознании. Так, например, миф бушменов /аборигенов Южной Африки/, объясняя факт происхождения животных и людей выходом их из пещеры, где им стало тесно, ничуть не проясняет истинной причины данных явлений1. Однако, несмотря на это, стойкость данного мифа оставалась непоколебимой долгое время. Как же это объяснить? С нашей точки зрения, каким бы ни было объяснение мировоззренческих вопросов /истинным или ложным, рациональным или иллюзорным, фантастическим/ оно имеет социальную значимость, если снимает состояние психической неопределенности, идущее от отсутствия информации о том или ином явлении, а стало быть устраняет вытекающее отсюда состояние неуверенности человека в мире, в котором он живет и действует.
Содержательный анализ обыденного мировоззрения
Для осуществления анализа содержания обеденного мировоззрения возможны по крайней мере два пути. Один из них - через описание представлений и взглядов о мире и различных сторонах человеческой жизни отдельных людей или целых народов, взятых на определенном историческом этапе. Такой подход широко применяется в этнографии, культурологии и других науках. Поскольку данная работа ставит перед собой задачу философского, теоретического исследования особенностей обыденного мировоззрения, рассматриваемого в его наиболее существенных и общих чертах, такой способ исследования оказывается ограниченным. Это, разумеется, не означает, что философия не должна обращаться к эмпирическому материалу, накопленному данными науками. Без такого обращения она рискует скатиться к голой спекуляции, абстрактному теоретизированию. С нашей точки зрения, наиболее приемлемым способом, позволяющим адекватно отразить существенные характеристики обыденного мировоззрения, является метод сравнительного анализа его с философским мировоззрением, философией вообще. Следует подчеркнуть, что к этому нас склоняет и давняя традиция, существующая в философии. Правда, в истории философии такой анализ осуществлялся главным образом с целью спецификации философии, а не обыденного сознания. Это обстоятельство, разумеется, не означает, что вследствие этого не затрагивались какие-то важные особенности обыденного сознания и обыденного мировоззрения. /Ведь ничто не мешает в подобном исследовании сместить акценты в ту или иную сторону/.
Обращаясь к историко-философскому материалу, необходимо четко различать субъективный аспект, т.е. отношение самих философов к обыденному сознанию и объективный аспект взаимосвязи философии и обыденного сознания, имеющий место независимо от воли и желания философов. Марксистская методология позволяет проводить четкую грань между двумя этими аспектами.
Как свидетельствует история философии, субъективные представления различных мыслителей относительно обыденного сознания /и мировоззрения/ были самыми разнообразными. Одни из них категорически противопоставляли его философии /подобные высказывания можно встретить у К.Гельвеция, Д.Дидро, Д.Юма, Гегеля/. Другие, наоборот, стремились сблизить философию и обыденное сознание. /В.Дильтей, А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, Ч.Пирс др./1.
Объективно же все философы /одни в большей степени, другие - в меньшей/ и даже те, которые отрицательно относились к обыденному сознанию, так или иначе опирались на него и использовали повседневный опыт людей при создании своих философских систем.
Во многих школах античной философии существовало мнение, что философия и обыденное сознание противоположны, что в отличие от философии, начало, сущность мира недоступны обыденному сознанию. Однако многое из содержания античной философии можно представить как результат обобщения повседневного опыта: "Допустить существование атомов атомистов заставило наблюде - 71 ниє над обыденными явлениями природы: постепенное и незаметное истирание золотой монеты и мраморных ступеней, распространение запахов, высыхание влажного и другие обыденные явления говорят
0 том, что тела состоят из мельчайших, недоступных чувственному восприятию частиц. Эти частицы неделимы или вследствие сво Т ей малости, или вследствие отсутствия в них пустоты" . Точно также учение Демокрита о пустоте /небытии/ есть результат наблюдений над такими постоянно и повсеместно встречающимися в жизни человека явлениями как сгущение и разряжение, проницаемость, различие в весе одинаковых по объему тел.
Скепсисом проникнуты высказывания Гераклита по отношению к познавательным способностям простых людей /истинное познание, по его мнению, доступно немногим/: "Хотя этот логос существует вечно, люди не понимают его - ни прежде, чем услышат о нем, ни услышав впервые. Ведь все совершается по этому логосу, а они уподобляются невеждам, когда приступают к таким словам и таким делам, какие я излагаю, разделяя каждое по природе и разъясняя по существу. От остальных же людей скрыто то, что р они делают бодрствуя, точно также как они свои сны забывают" .
Или: "Большинство людей не разумеет того, с чем встречаются, да и научившись, они не понимают..." . Между тем, желая выразить свои диалектические идеи, Гераклит прибегнул к образу огня - обычному явлению, с ярко и наглядно выраженными внешними признаками подвижности и изменчивости, легко доступными каждому человеку.
Учет особенностей обыденного сознания в процессе преподавания марксистско-ленинской философии
Уровень развития духовного потенвдала социалистического общества в значительной мере определяется тем, насколько марксизм-ленинизм, в частности, марксистско-ленинская философия, является действенным в жизнедеятельности людей, то есть, насколько он стал их реальным мировоззрением. Вот почему в Программе КПСС, документах партийных съездов, в постановлениях партии и государства в числе одной из важнейших задач, стоящих перед нашим обществом, неизменно выдвигается проблема формирования у советских людей научного мировоззрения.
Актуальность данной задачи обусловлена еще и тем, что на современном этапе исторического развития резко обострилась идеологическая борьба между капитализмом и социализмом. Обыденное сознание, будучи ограниченным, некритичным, консервативным, содержащее в себе противоречивые воззрения на мир, может оказаться благодатной почвой для воздействия со стороны буржуазной пропаганды, которая, применяя достижения современной науки и техники, располагает в настоящее время широким и разнообразным арсеналом средств и методов и использует их в полную силу для распространения буржуазной идеологии, для насаждения антисоциалистических идей и религиозных взглядов не только в странах капитала. Делая ставку на разрушение идейного единства советских людей, буржуазные политики и идеологи преследуют цель - подорвать социалистический строй, способствовать реставрации капитализма. Б нашем обществе в деле формирования марксистско-ленинского мировоззрения используются различные звенья социалистической надстройки: система среднего и высшего образования, средства массовой информации и пропаганды, культурно-просветительские учреждения и т.д. В данной работе мы ограничимся рассмотрением некоторых вопросов формирования научного мировоззрения в процессе преподавания марксистско-ленинской философии. Однако, можно утверждать, что изложенные в данном разделе методические рекомендации в одинаковой мере приемлемы и для других звеньев.
Для улучшения качества преподавания марксистско-ленинской философии, а, следовательно, и для более эффективного усвоения научного мировоззрения студентами, используются различные методы и приемы: технические средства обучения, наглядные пособия /хотя их применение здесь имеет определенные границы/, практикуется написание рефератов, чтение спецкурсов, ориентированных на специализацию студентов или профиль вуза, организация олимпиад и семинаров по методике малых групп и т.д. В то же время, с нашей точки зрения, имеются еще резервы для повышения эффективности данной работы. Умелое использование особенностей обыденного сознания и обыденного мировоззрения в про цессе преподавания марксистско-ленинской философии составляет важный момент этой деятельности.
Прежде чем непосредственно перейти к рассматриваемому вопросу, необходимо сделать одну очень важную, на наш взгляд, оговорку, а именно: следует иметь в виду, что процесс формирования научного мировоззрения в социалистическом обществе не имеет ничего общего с порочной /и антигуманной в своей сущности/ практикой манипулирования сознанием людей, ставшей нормой современного буржуазного общества, осуществляемой господствующими классами с тем, чтобы законсервировать существующий строй, отвлечь массы от остро стоящих проблем капиталистической действительности, от классовой борьбы. Буржуазные спецы с целью манипулирования сознанием масс применяют разнообразные средства и способы, которые основываются на знании и использовании новейших данных конкретных наук: психологии, социальной психологии, биологии, медицины и т.д. В качестве методологической базы они используют различного рода социологические, социально-психологические и психологические теории личности /теория социального действия, бихевиоризм, натурализм и т.д./. Особенно большое значение они придают приемам психологического воздействия, обращенным к чувственной, эмоционально-волевой сфере психики. Посредством обращения к этому срезу психики делаются попытки внушить, навязать индивидам взгляды и вкусы, угодные буржуазии. Как показывает история, это зачастую удается осуществить правящими классами. Ярким примером этому может служить одурманивание масс идеологией фашизма, чьи адепты использовали изощренные способы психологического воздействия. Например, одному из выступлений Гитлера в 1938 году предшествовала такая психическая подготовка, рассчитанная как на непосредственных участников, так и на мировую общественность: "на фоне вагнеровской музыки - медленный, грозный барабанный бой, тяжелый, кованный солдатский шаг и зловещее бряцание оружием, то нарастающее, то удаляющееся. Это было психическое насилие в чистом виде, рассчитанное на то, чтобы запугать миллионы людей во всем мире; они должны были представить себе огромную воєнную машину Германии в действии, готовую в любую минуту обрушиться на них и смести все на своем пути, представить со всей конкретностью и капитулировать" .
Однако путь психологического воздействия далеко не самый эффективный, ибо психические состояния или социально-психологические явления сравнительно недолговечны, они могут сниматься, когда вступает в силу человеческий рассудок и разум. Стало быть для формирования более устойчивых взглядов, в которых заинтересованы господствующие классы, необходима апелляция не только к эмоциям, но и к рациональному срезу психики. В этой связи возникает у них потребность в исследовании обыденного сознания и использовании его особенностей для осуществления тех же целей. Разумеется, политики и идеологи, манипулирующие сознанием масс, не преследуют задачу рационализации обыденного сознания, обогащения его научными знаниями и представлениями, искоренения его недостатков. Наоборот, в данном случае для насаждения идеалов и ценностей буржуазного общества используются негативные стороны обыденного сознания. Например, эталоны современной буржуазной массовой культуры отнюдь не способствуют духовному обогащению индивидов. Они уводят их в призрачный мир иллюзий, далекий от реальных проблем действительности, формируя тем самым вульгарные, низкопробные вкусы и потребительское отношение к жизни и самим произведениям этой "культуры".
