Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методология исследования философской традиции 14
1.1. Методологические подходы к представлению философской традиции 14
1.1.1. Эволюция методологических программ в исследовании истории философии 15
1.1.2. Когнитивно-культурный подход к истории философии 22
1.2. Социо-культурный контекст философствования: анализ системы «описательных понятий» 28
1.2.1. Понятия, характеризующие влияние историко-культурных условий на философскую традицию 29
1.2.2. Понятия, характеризующие внутренние условия развития философской традиции 58
1.3. Тип философствования в реконструкции философской
традиции 82
1.3.1. Эвристический потенциал понятия «тип философствования»...
1.3.2. Тип философствования новых идеалистов 86
Глава II. Специфика деятельности в философском сообществе 107
2.1. Типы субъектов философской деятельности 107
2.1.1. Субъект философствования и философские роли 107
2.1.2. Когнитивная идентификация философов 134
2.2. Философское сообщество: институализация в социальном и ценностном измерении 158
2.2.1. Социо-когнитивные группы в философии 166
2.2.2. Нормативно-ценностная система философского сообщества.. 184
2.3. Эволюция статуса философии как университетской дисциплины в России 226
Глава III. Дискурсивные и жанровые особенности в философском сообществе 245
3.1. Понятийно-категориальные особенности философствования университетских философов 245
3.1.1. Язык науки и язык философии 245
3.1.2. Категории, квазикатегории, концепты, понятия в философии новых идеалистов 256
3.2. Виды дискурсивных практик в философии 268
3.2.1. Эволюция дискурсивных практик 271
3.2.2. Дискурсивные практики университетских философов рубежа ХІХ-ХХвеков 282
3.3. Жанровые формы и группы философской литературы 291
3.3.1. Жанровые группы в философской литературе 291
3.3.2. Профессиональные жанры философской литературы 295
3.3.3. Жанровые предпочтения университетских философов 308
Заключение 324
Список используемых источников и литературы 328
- Эволюция методологических программ в исследовании истории философии
- Когнитивно-культурный подход к истории философии
- Субъект философствования и философские роли
- Понятийно-категориальные особенности философствования университетских философов
Введение к работе
Общая характеристика работы
Актуальность исследования
Прошедшее столетие стало эпохой существенного изменения в формах самоосознания общества, в том числе и под влиянием науки, определяющей темпы жизни современной цивилизации. Осмысление философско-
т методологических оснований научной деятельности и эволюции форм
организации научного сообщества привело к обогащению содержания понятий и проблем традиционной гносеологии. Переход от классического этапа к неклассическому в теории познания, по мнению таких отечественных ученых как П.П. Гайденко, Л.А. Микешина, В.А. Лекторский, А.П. Огурцов, В.Н. Порус, проявился в установках современной гносеологии - преобладании посткритицизма, отказе от методологического фундаментализма и субъектоцентризма. Перемещение исследовательского интереса с анализа феномена знаний на механизмы его формирования и развития привело к погружению проблематики и методов теории познания в социальный контекст. Формирование социо-культурного подхода в отечественной гносеологии протекало через осмысление концептуальной эволюции, происходившей в западной эпистемологии. Разработка постструктуралистами идей о "внутренней плюрализации" субъекта, обусловленной его социальным и культурным бытием, привела к синтезу разных интерпретационных методологических стратегий при
исследовании "социально-конструированного" субъекта с нестабильной
идентичностью. Постпозитивистский взгляд на науку как социальный институт породил сочетание методов социальной психологии, социолингвистики, социологии с логико-теоретическим анализом научного значения. Суть разнообразных программ обновления гносеологии Д. Блура, Э. Гольдмана, И.Т. Касавина, И.П. Меркулова заключается в ассимиляции методов социо-гуманитарных дисциплин и расширения предметного поля гносеологических исследований за счет представления знания как функционирующего компонента мира человеческой деятельности и коммуникации.
Актуальность темы исследования определяется тем, что автор применяет социо-культурный подход в исследовании философии как особого вида духовной деятельности с присущими ей организационными структурами, институтами по производству и трансляции знания, социально-психологическими стереотипами и
нормативно-ценностной системой, регулирующими креативность ее представителей. Исследование философского сообщества как целостного
феномена в институциональном, коммуникативном и ценностном измерении
имеет как теоретическую так и практическую актуальность. В теоретическом
аспекте значимость исследования заключается в том, что заполняется
существующий пробел - философское сообщество как самостоятельный феномен
в эпистемическом сообществе не было предметом исследования и в работе
предлагается методологическая стратегия его изучения. В практическом аспекте
исследование нормативно-ценностной системы сформировавшегося
философского сообщества, механизмов, регулирующих его жизнь, своевременно
потому, что с конца 80-х г. XX века происходит перестройка отечественного
философского сообщества не только в парадигмальном, но и институциональном
плане.
Объектом исследования является философское сообщество с отличающим его механизмом воспроизводства членов, для которых в производстве и трансляции философского знания заключается смысл профессиональной деятельности, сопряженной с их особой познавательной позицией, общностью
ценностей, регулирующих их коммуникацию и креативность.
Предметом исследования прежде всего является архитектоника
философского сообщества, представленная в различных социо-когнитивных
группах философов (философские школы, союзы, общества, семинары, кафедры,
коммуницирующие группы). Показано, что формы организации философского
сообщества зависят от преобладающих в них типов субъектов философской
деятельности, а также от социальной и когнитивной идентификации философа.
щ В диссертационном исследовании рассматривалось развитие нормативно-
ценностной системы, регламентирующей креативность университетских философов и механизмы самоорганизации философского сообщества.
Особое внимание в диссертации уделяется теме специфики дискурсивных практик и жанровых предпочтений университетских философов. Ввиду увеличивающегося интереса к поэтике и архитектонике философских произведений представляется весьма своевременным анализ типологизации дискурсивных практик в философии и жанровых групп философских произведений.
Методология исследования включает несколько методологических
подходов, которые предполагаются спецификой и сложностью объекта
исследования: при изучении философской традиции используется когнитивно-
культурологический подход; для анализа архитектоники философского
сообщества - структурно-функциональный подход; выявление типических особенностей субъектов философской деятельности осуществляется на основании метода феноменологической типологизации; для анализа нормативно-ценностной системы философского сообщества и особенностей дискурсивных практик применяется герменевтический подход.
Сочетание в данной работе идеально-типизирующей методологии в анализе феномена философского сообщества с методологией эмпирического анализа конкретного философского сообщества в России позволяет свести воедино большое количество конкретных исследований, проводимых в области теории познания, социальной философии, истории отечественной философии, и представить теорию среднего уровня обобщения в области когнитивной социологии философского знания. Все вышесказанное делает своевременным предпринятый в диссертации системный поиск методологических оснований для изучения философского сообщества как целостного явления, его структуры, нормативно-ценностной системы, определяющей креативность его членов и специфики дискурсивных практик в нем.
Степень разработанности проблемы
Как целостный феномен философское сообщество не было предметом специального рассмотрения, хотя в современной отечественной философии исследователи обращали внимание на отдельные аспекты этого явления .'
При обобщении методологии социо-культурного анализа философской традиции были представлены понятия, позволяющие выявить влияние на нее историко-культурных условий, логико-культурные доминанты, познавательные модели, тип рациональности. Применение этих понятий рассматривалось в трудах В.И. Метлова, И.Т. Касавина, В.А. Кутырева, А.П. Огурцова, В.Н. Поруса, Г.В. Сориной, B.C. Степина, B.C. Швырева, B.C. Черняка. Развитие внимания к внутренним аспектам философской традиции - философскому архетипу, философской парадигме, типу философии (классическая и неклассическая), типу философствования - прослеживается по работам Т.В. Артемьевой, В.А. Конева, В.В. Ильина, А.Н. Кочергина, Н.М. Смирновой.
Предложив свою типологизацию субъектов философской деятельности, автор учитывал типологизации субъектов научной деятельности - Р. Мертона,
Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: Предварительные итоги. М., 1997; Философия не кончается...Из истории отечественной философии XX века: В 2 кн./Ред.В.А. Лекторский. М., 1999; Философия в российской провинции: Нижний Новгород. XX век/ Под ред. А.А. Касьяна.М., 2003.
Н.С. Злобина, М.Г. Ярошевского, для философского сообщества - А. А. Гусейнова, Д.Б. Зильбермана, Р. Рорти, П. Саймонса.
Рассматривая проблему когнитивной идентификации философа, развития философской рефлексии и формирования Я-концепции философа, автор обращался к трудам В.А. Бажанова, И.С. Кона, В.И. Кураєва, Ф.В. Лазарева, Б.Г. Юдина посвященным темам идентификации ученого и научной рефлексии.
Анализируя конкретную нормативно-ценностную систему философского сообщества рубежа ХІХ-ХХ веков в России при экспликации способов аргументации и норм ведения дискуссии, автор ориентировался на предложенные в работах А.А. Ивина, Ю.К. Мельвиля, Г.И. Рузавина методологические подходы.
При освещении проблемы дискурсивных практик в философии автор учитывал работы Н.С. Автономовой, А.П. Алексеева, Р. Барта, В.А. Подороги. Представляя типологизации жанровых групп философских произведений, автор ориентировался как на литературоведов - Ю.М. Лотмана, Г.Н. Поспелова, В.Е. Хализева, так и на исследования историков философии - С.С. Аверинцева, П.П. Гайденко, Б.В. Емельянова, А.Ф. Замалеева, А.П. Каджана, А.Ф. Лосева, М.А. Маслина, С.С. Неретиной.
Обращение к работам таких западных философов как, М. Вебер, Г. Гадамер, Э. Гуссерль, Ж. Делез, Т. Кун, Ж. Лиотар, Т. Парсонс, П. Рикер, Н. Сторер, И. Шпигель-Резинг, К. Ясперс, а также отечественных ученых - И.Н. Грифцовой, А.Ф. Грязнова, A.M. Дорожкина, А.А. Касьяна, А.Ф. Кудряшева, Н.И. Кузнецовой, М.К. Мамардашвили, Л.А. Микешиной, М.А. Розова, В.П. Филатова, Л.Е. Шапошникова, А.В. Юревича помогли автору в уяснении особенностей некоторых аспектов научной и философской деятельности и, в целом, способствовали формированию методологических ориентиров, формулированию заявленной темы исследования.
Цель и задачи исследования
Цель данного исследования заключается в анализе философского сообщества в когнитивной, институциональной, коммуникативной и ценностной проекции, выявлении особенностей его развития, организации и специфики дискурсивных практик, выбираемых «профессиональными» философами, что отражается и в особенностях архитектоники их произведений и специфике профессиональных жанров.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
Выявление методологических подходов к представлению философской традиции и анализ системы «описательных» понятий, позволяющих воспроизвести социо-культурный контекст философствования.
Изучение историко-социальных и гносеолого-аксиологических аспектов философского сообщества, что требует: выявления типов субъектов философской деятельности и их когнитивной идентификации; уточнения особенностей философского творчества и нормативно-ценностной системы философского сообщества; определения эволюции статуса философии как университетской дисциплины и влияния его изменений на идентификационные процессы в философском сообществе.
Исследование влияния нормативно-ценностной системы философского сообщества на креативность его членов, что, в свою очередь, предполагает: экспликацию понятийно-категориальных особенностей философствования профессиональных философов; типологизацию дискурсивных практик и жанровых форм профессиональной философской литературы, что иллюстрируется примером результатов творчества университетских философов в России.
Научная новизна исследования:
Выявлено, что когнитивно-культурологический подход в исследовании философской традиции позволяет представить влияние внешних, историко-культурных условий и внутренних факторов ее определяющих. Определено эвристическое значение ключевого, в рамках этого подхода, понятия "тип философствования". Оно отражает тот факт, что при реконструкции взглядов групп философов, имеющих концептуальную близость и живущих в одном хронотопе часто существует неочевидное для них самих единство тенденций, установок и принципов, способов постановки проблем, возникающих из общности целей их философской активности, манеры изложения и отстаивания идей. Показано, что большинство представителей университетской философии рубежа XIX-XX веков целесообразно рассматривать как носителей новоидеалистического типа философствования.
Представлена типологизация субъектов философского сообщества, в основании которой находится принцип дифференцирования философов по функционально-ролевому способу деятельности, месту в философском сообществе и по отношению к опыту философствования. На примере состава философского сообщества в России рубежа XIX-XX веков (уменьшение числа одного типа философов и увеличения других) показана динамика
институализации философии как университетской дисциплины и упрочение ее статуса.
Архитектоника философского сообщества представлена как система организующих его социо-когнитивных групп философов, таких как: философская школа, философский союз, коммуницирующая группа, философский кружок, кафедра, семинар. Каждая из этих форм организации имеет разную продолжительность функционирования, отличные цели и степень институализированности. Показано, что философская школа в университете, кафедра, общество, семинар относятся к уровню сложившегося философского сообщества и обеспечивают воспроизводство нормативно-ценностной системы регулирующей креативность профессиональных философов.
Изучено формирование своего рода Я-концепции философов, которая зависит от их рефлексии по поводу образа философии и осознания своего места в философской традиции. Проанализированы особенности философской саморефлексии, которая может осуществляться на внутрисистемном, метасистемном и философско-методологическом уровне. Процедура саморефлексии организует философское сообщество в когнитивном аспекте.
Исследована нормативно-ценностная система сформировавшегося философского сообщества на примере Российского философского сообщества рубежа XIX-XX веков. Выявлены виды аргументационных конструкций, легитимных с точки зрения университетских философов включающие: философское доказательство, логическую аргументацию, ссылку на интуицию, ссылка на авторитет (философскую репутацию). Показано, что представители разных философских школ хотя и имеют общую систему критериев оценки креативности, тем не менее не считают их в равной степени значимыми. Так, помимо качества аргументации оценивается оригинальность и репрезентативность философской концепции, складывающаяся из «осведомленности» автора или знания философской традиции, из умения автора оценивать современный философский контекст (то есть из его критичности). Сформулированы те требования, которые предъявлялись к оформлению текстов (композиционной целостности, стилистике речи), принятые в данном философском сообществе рубежа XIX-XX веков.
6. Разработана типологизация дискурсивных практик. Исходя из
семантических особенностей и эмоционально-аналитической специфики (которую
можно оценить, анализируя аргументационную конструкцию), выделены
философский, научно-философский, философско-публицистический, религиозно-
философский и художественно-философский типы дискурса. Проанализировано
умение университетских философов в сложившемся философском сообществе выбирать дискурсивные практики и жанровые формы, соответствующие не только авторскому пониманию образа философии, но и «читательским ожиданиям», доминирующим в философском сообществе.
7. Представлена классификация жанровых групп в философской литературе. По содержательному критерию выделены: онтологическая, этологическая, персонологическая и когнитивно-образовательная группа жанров. Выявлено, что университетские философы предпочитали работать с жанровыми формами из когнитивно-образовательной и персонологической группы.
Положения, выносимые на защиту
1. Показано, что отечественные исследователи философской традиции от
когнитивной, социально-когнитивной методологической программы в течение 80-
90-х гг. XX века эволюционировали к когнитивно-культурологическому подходу,
предполагающему всестороннее изучение философии, как вида деятельности в
историко-культурном контексте.
2. При исследовании философской традиции выделяются мало
изменяющиеся формы организации ее носителей. В когнитивном аспекте
признаками институализации их деятельности являются - концептуальное
единомыслие и наличие механизма самоидентификации. В социальном аспекте -
темпоральность объединения и плотность коммуникации. Основными формами
организации философов являются: философская школа, союз, кружок, общество,
кафедра, семинар, коммуницирующая группа.
3. По выполняемой деятельности или функциональной роли в философском
сообществе и отношению к философской традиции субъектов философствования
можно разделить на следующие идеальные типы: философ-мистик, философ-
основоположник, философ-преподаватель, философ-популяризатор, философ-
писатель, философ-идеолог, философ-исследователь. По составу российское
философское сообщество рубежа XIX-XX веков вмещало все разнообразие типов
в различных оттенках спектра поведения и концептуализирования.
4. Интенсивность идентификационных процессов в философском
сообществе определяется уровнем саморефлексии его членов. Внутрисистемная
саморефлексия заключается в работе философа по организации, упорядочиванию
своего собственного теоретизирования. Метасистемная - направлена на
изменение философского дискурса в целом, либо изменение границ и
концептуального поля какой-либо философской дисциплины. Философско-
методологическая - может проявляться в зависимости от цели как: дидактическая; идентификационная; эвристически-преобразовательная.
5. В сложившемся философском сообществе к аргументационным
конструкциям предъявляют определенные требования. В логико-
гносеологическом аспекте оценивается качество доказательства (четкость
формулировки тезиса, истинность оснований, последовательность рассуждения), в
прагматическом - качество объяснения и обоснования (настолько они
убедительны и достаточны). В зависимости от жанра философского произведения,
читателя, на которого оно ориентировано, философы, кроме основной логической
аргументации, используют ссылку на притчу, откровение, здравый смысл,
интуицию или философский авторитет (репутацию). Помимо аргументации
оценивается оригинальность и репрезентативность философской концепции,
складывающиеся из "осведомленности" автора и умения оценивать современный
философский контекст.
В разных формах организации философов требования к креативности и результатам ее оформления разные. В философском союзе, философском кружке, коммуницирующей группе эмоциональные, личные отношения являются определяющими, поэтому, как правило, шкала оценок довольно неопределенная, она построена на основании явно присутствующей оппозиции "свои-чужие". В философской школе существует доминантное значение позиции учителя, задающего систему критериев и представление об авторитетах. Философская кафедра, философское общество, философский семинар, философская группа относятся к уровню сложившегося философского сообщества. На этом уровне, как правило, присутствуют в осознанном варианте критерии, характеризующие как содержательный, так и формальный аспекты философствования, ведь практика защиты ученых степеней, диспутов, рецензирования способствует их осознанию.
Литературные формы и жанры философских произведений, в которых реализуется креативность профессиональных философов, нормативизируется принятыми стандартами и требованиями к ее оформлению, которые эксплицируются из полемики и рецензий, помещавшихся на страницах специализированных философских журналов. Профессиональные философы в большей степени склонны работать с когнитивно-образовательной группой жанров, но концептуальная эволюция и историко-культурные обстоятельства биографии философов, мировоззренческая эволюция читателей могли изменить устоявшиеся стереотипы, и университетские философы столь же успешно реализовывались в других жанровых группах.
Практическая значимость работы
Касаясь проблемного поля когнитивной социологии знания, диссертация выполнена в междисциплинарном русле - теории познания, социологии знания и истории русской философии.
Полученные результаты и предложенные методологические подходы к изучению историко-социальных и гносеолого-аксиологических аспектов философского сообщества, дискурсивных и жанровых особенностей креативности в нем помогут восполнить присутствующую недостаточность внимания исследователей к этим проблемам, которые в сущности располагаются на «ничейной земле» между социологией знания и историей философии.
Материалы диссертации используются в курсе «Философия» и на их основании разработаны спецкурсы по темам: «Философская деятельность: структура и институты», «Социально-культурные типы философов», «Философская креативность: дискурсивные и жанровые аспекты». Положения диссертации изложены в статьях, методических пособиях и монографии которые используются студентами и аспирантами при подготовке к занятиям.
Апробация работы
Апробация основных положений исследования проводились в рамках проектов «Логика и университетская философия в культуре России» (руководитель - профессор В.А. Бажанов, грант РФФИ № 00-06-80149) и «Логическая мысль и традиция университетской философии в России: концепции, персонали, социокультурный контекст развития» (руководитель - профессор В.А. Бажанов, грант РГНФ № 03-03-00350). Работа "Университетская философия в России: о статусе преподавателя философии" заняла III место на Средневолжском конкурсе научных работ молодых ученых "Философия XX века: проблемы, идеи, задачи" (2000 г.).
Концептуальные обобщения и отдельные идеи диссертации излагались на Российской научной конференции "Человек в культуре - культура в человеке" (19-20 мая 1997 г., Самара), Международной конференции по исторической психологии российского сознания "Провинциальная ментальность России в прошлом и будущем" (4-6 июля 1997 г., Самара), Всероссийских научно-практических конференциях «Человек в культуре России» (25-26 мая 1998-2003 гг., Ульяновск), V Российском симпозиуме историков русской философии «Отечественная философия: русская, российская, всемирная» (17-19 ноября 1998г., Н.Новгород), Российской научной конференции «Язык науки XXI века» (3-4 декабря 1998г., Уфа), Первом Российском философском конгрессе "Человек.
Философия. Гуманизм" (4-7 июня 1997 г., Санкт-Петербург), Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (7-11 июня 1999г., Екатеринбург), V Всероссийском научно-богословском симпозиуме «Мир в III тысячелетии. Диалог мировоззрений» (15-16 июня 1999г., Н.Новгород), Международной научно-практической конференции «Интеллигенция России на пороге XXI века» (10-11 декабря 1999 г., Н.Новгород), Международной научной конференции «Творческое наследие Г.Г. Шпета и философия XX века» (7-9 апреля 1999г., Томск), Международной конференции «Философия как судьба: Российский философ как социо-культурный тип» (20-21 августа 1999г., Санкт-Петербург), III Международной конференции по исторической психологии российского сознания «А.С. Пушкин и российское историко-культурное сознание» (17-19 мая 1999г., Самара), Международной научной конференции «Владимир Соловьев и философско-культурологическая мысль XX века» (17-19 мая 2000г., Иваново), Международной научной конференции «"Наши" и "чужие" в российском историческом сознании» (24-25 мая 2001г., Санкт-Петербург), Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В. Ломоносова «Человек - культура — общество» (13-15 февраля 2002г., Москва), Первой Всероссийской заочной конференции «B.C. Соловьев: жизнь, учение, традиции» (январь-март 2002г., Екатеринбург) и Российском симпозиуме историков русской философии «Философия и русская провинция» (3-5 апреля 2000г., Воронеж), Всероссийской научной конференции «Культура и цивилизация» (17-18 апреля 2001г., Екатеринбург), V Всероссийской научной заочной конференции «Русская философия между Западом и Востоком» (сентябрь-октябрь 2001г., Екатеринбург), VII Российском симпозиуме историков русской философии (14-17 ноября 2001г., Москва), Всероссийской научной конференции «Центр - провинция: историко-психологические проблемы» (6-7 декабря 2001г., Санкт-Петербург), Всероссийской научной конференции «Мировоззрение и культура» (17-18 декабря 2002г., Екатеринбург), Всероссийской научной конференции, посвященной 10-летию факультета гуманитарных наук и социальных технологий (9-10 октября 2003 г., Ульяновск), Международной конференции "Россия и Европа в XXI веке и наследие B.C. Соловьева" (11-12 апреля 2003 г., Иваново).
Структура работы
Структура диссертации обусловлена ее задачами и принятым способом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Эволюция методологических программ в исследовании истории философии
Исследование философского процесса может осуществляться на основании нескольких методологических программ. Представим их не столько с точки зрения их исторической преемственности и конкуренции, сколько с позиции выявления их возможностей при воспроизводстве, движения философской мысли и определения специфики философской традиции на определенном историческом этапе. Изменение объекта исследования от концептуального анализа отдельных философских понятий, идей и систем к введению их в историко-культурный контекст, определяющий функционирование эпистемического сообщества, к которому относится философствующий субъект, создатель этих идей и понятий, -было причиной эволюции методологических программ в исследовании философской традиции.
Когнитивная интерпретация истории философии В качестве единицы анализа при когнитивной интерпретации истории философии могут быть взяты: категории, идеи, проблемы, концепции -взаимодействие между которыми представляется то как развертывание в противоборстве философских направлений, то как преемственное развитие их в коррелирующих философских школах. Исходя из этого, историческое развитие философии интерпретируется по-разному в концепциях, которые рассматривают развертывание и противоборство философских систем, историю идей или эволюцию решения философских проблем.
При рассмотрении истории философии как смены и борьбы концепций единицей анализа исторического материала может являться философская концепция (система философских идей, базирующаяся на определенных логико-методологических принципах, описывающая некоторую реальность и средства ее познания). Исторически первыми историки философии выделили диахронические отношения между философскими концепциями, то есть ими было обращено внимание на смену и рост теоретических систем в развитии философии.
Прогресс философского знания виделся в тенденции к формированию единой обобщающей философской системы, преодолевающей существующее множество концепций. Плюрализм философских учений расценивался как показатель неспособности достигнуть единства на основании предлагавшихся учений, а спасение статуса философии виделось в создании «правильной» философской системы. Например, И.Кант не отрицал некоторые заслуги за своими предшественниками, но их теоретизирование называл не философией, а философствованием, полагая лишь собственную критическую философию единственно возможной. Даже признавая историческую обусловленность и естественность плюрализма философских учений, Г. Гегель, а он это сделал едва ли не первый, тем не менее, претендовал на создание «истинной», «последней» философии: «Мы должны дать понять, что это многообразие философских систем не только не наносит ущерба самой философии - возможности философии - а что, наоборот, такое многообразие было и есть, безусловно, необходимо для существования самой науки философии, что это является ее существенной чертой» [87, с.84]. В XX веке желание создать «правильную» философию или хотя бы выбрать единственный путь, по которому ей следует идти, присутствует у мыслителей, разделявших когнитивный подход в анализе истории философии; например, М. Шлик писал об этом так: «Я убежден, что мы сейчас переживаем решающий поворот в философии, и наше мнение о том, что бесплодному конфликту систем пришел конец, можно оправдать вполне объективными соображениями. Уже сейчас мы обладаем методами, которые делают такие конфликты в принципе ненужными, и следует лишь решительным образом их применить» [413, с.29].
Кумулятивистская трактовка развития философии является внутренне заданной в контексте рассмотрения истории философии как борьбы концепций. Признается, что философская концепция, в большей или меньшей степени, включает часть идей и принципов, предшествующих философских систем, и существует возможность свертывания ряда концепций в одну, обобщенную. Проиллюстрируем это положение цитатой из гегелевских «Лекций по истории философии»: «...вся история философии есть по своему существу внутренне необходимое, последовательное поступательное движение, которое разумно внутри себя и определяется своей идеей a priori, ... каждая система философии необходимо существовала и продолжает еще и теперь необходимо существовать: ни одна из них, следовательно, не исчезла, а все они сохранились в философии как моменты одного целого» [87, с.98].
Позднее, к концу XIX в. с кризисом унитаристской идеологии, в рамках когнитивного анализа истории философии реализуется рассмотрение истории философии как истории идей и понятий. В отличие от анализа временного развертывания концепций: во-первых, здесь иная исходная единица анализа, во-вторых, иные принципы отбора и критерии анализа исторического материала. В этом случае внимание обращается не на изменяющееся содержание философского поиска, а на инвариантные структуры мысли. Так, В. Виндельбанд в вступлениях своей «Истории философии» аргументировал свою методологическую позицию: «Главное значение... я придаю развитию того, что в философском отношении является важнейшим: истории проблем и понятий... Если же при этом древней философии - посвящена сравнительно значительная часть целого, то это обуславливается убеждением, что для исторического понимания нашего интеллектуального бытия разработка понятий, которые греческий дух извлек из природы и человеческой жизни, важнее всего того, что было выдвинуто - за исключением кантовской философии - с тех пор» [77, с.9].
Сам В. Виндельбанд выделял три возможные «разъяснения» фактического содержания истории философии: прагматический (вся история философии рассматривается как подготовка к собственной философской системе - Г. Гегель, И. Гербарт), культурно-исторический (философские системы представляют самосознание эпохи - К. Фишер, В. Виндельбанд), психологический (философские концепции есть результат индивидуального творчества отдельных личностей - Д. Льюис). При анализе истории философских учений, он полагал, необходимо учитывать их прагматический, культурно-исторический и психологический генезис - это позволит выделить релевантные структуры философской мысли: «Предмет истории философии составляют те комплексы понятий, которые надолго послужили живыми формами мышления и нормами суждения и в которых нашла себе рельефное выражение имманентная внутренняя структура человеческого духа» [77, с.25]. В "Истории философии" В. Виндельбанд уделяет внимание анализу культурной ситуации, вернее, пытается рассмотреть ведущие тенденции в интеллектуальной жизни эпохи и влияние их на философов. Поэтому можно предположить, что в рамках его исследования появляется абрис когнитивно-культурологического подхода, но исследования неокантианцев и феноменологов в большей степени относятся к когнитивной трактовке философского процесса, хотя они и способствовали формированию как социологической, так и когнитивно-культурологической интерпретации истории философии.
Социологическая интерпретация истории философии Социологическая интерпретация истории философии имела новые задачи -раскрыть способы влияния философии на общество, социальные и политические институты, а также проследить, какое значение имеют экономико-социальные факторы в организации философского труда, как действует система коммуникации в философском сообществе и выявить функции философии в определенный исторический период.
Когнитивно-культурный подход к истории философии
В рамках социологического подхода была выявлена постоянная соотнесенность знания и социальной структуры, но социологии философии, как отдельной отрасли, исследующей соотношение философского знания и философии как социального института с социальной структурой, обусловленностью познавательных форм, характерных для философии, социокультурными условиями, типами поведения философов в различных социальных системах - фактически нет, и эти проблемы не рассматривались, а если их касались, то только в рамках социологии науки. Тем не менее, в конце 80-х - 90-е гг. XX в. в отечественной философии, трансформируя разнообразные методологические программы как континентальной, так и островной традиций (П. Бергер, Д. Бернал, С. Коул, Т. Лукман, Р. Мертон, Л. Флек,- с одной стороны, и Р. Барт, Ж. Делез, Ж. Деррида - с другой), формируется когнитивно-культурологический подход к истории философии, на основании которого вырисовывается «когнитивная социология философии». Представители ее пытаются социологически объяснить не только нормы философии как социального института и формы поведения философов, но и содержание философского знания в зависимости от культурных ресурсов.
Изменение исследовательской установки проявляется в том, что предметом изучения делаются уже не отдельные философские школы, не отдельные философские системы, а процесс философского познания в его социокультурной обусловленности и целостной организации (то есть выявляется организация когнитивного материала в исторически конкретное время, способы социальной организации философского сообщества в их исторической конкретности, возможности прочтения философских текстов, которые осуществляются в культурном контексте эпохи читающего, имеющего в виду и историческую обстановку, в которой философский текст был создан). При таком подходе к истории философии - рассмотрении ее как целостного исторического явления -выявляется корреляция организации когнитивного материала с другими областями культурного творчества, в смысловом единстве культуры на определенном этапе ее развития. Это взаимодействие, как и саму философскую традицию, представляют в нескольких линиях анализа: семиотической, когнитивно-коммуникативной, социо-когнитивной, коммуникативно-культурной.
Семиотический анализ философской традиции связан с рассмотрением ее как коммуникативно-знаковой системы, в которой выделяют знаковую и смысловую стороны. Эксплицируя специфичность философского языка, норм и образцов, ценностно-нормативной структуры философии на определенном историческом этапе, выявляется существующая языковая моделирующая, семиотическая система, объединяющая участников философской деятельности. Язык философии может существовать, только став языком общения философов, определяя технику и закономерности их философствования.
Кстати, для занятых исследованием свойств языка философии очевидна та терминологическая условность, которая подразумевается в понятиях «язык науки» и «язык философии», т.е. под языком философии понимается ни что иное, как система понятий, заимствованная из повседневной жизни, искусства и науки, которые рассматриваются как «экспликанды, посредством экспликации превращаемые в экспликанты» и в разных философских системах по-своему применяемые [45, с.95]. Поэтому особое значение приобретает уточнение понимания, в каком значении в разных философских учениях употребляются философские понятия, так как тем самым мы не только стремимся к правильной интерпретации содержания философского учения, но и выявляем идентификационный механизм, определяющий коммуникационные процессы в философском сообществе.
Семиотический подход в анализе философской традиции может осуществляться в двух направлениях: первое - рассматривает внешние факторы, определяющие динамику развития форм коммуникации, наращивание типов языка; второе - описывает синтаксис философского текста в связи с его структурными и логическими особенностями, архитектоникой и языковыми уровнями, а также семиозис философской традиции, выявляя, как преобразуется семантика философских понятий посредством изменения связей между означаемыми и означающими во всей знаковой системе.
Первое направление семиотического подхода разрабатывалось в исследованиях А.П. Огурцова, который, анализируя трансформации механизмов социальной трансляции знания, в том числе философского, упоминает о ключевых изменениях, отразившихся в сократических диалогах Платона: «Здесь важную роль играют специфические способы коммуникации участников диалога, в частности отношения партнерства, облаченные в так называемую сократическую форму. Учитель не допускает иерархии между собой и учеником, с самого начала провозглашая: «Он знает, что он ничего не знает...», существенны модальности высказываний (побуждение, вопрос, повествование) и учителя, и ученика, в которых осуществляется сам процесс коммуникации, происходит наращивание систем высказываний и обретение нового, уже интерсубъективного опыта. В переломный момент жизни Платона происходят существенные метаморфозы и в системе преподавания, и в способах трансляции знания, и в его организации. Начинается процесс, который можно назвать социальной институализацией образования, - основывается Академия, что с самого начала связано с объединением речевого сообщества в один общий коллектив с помощью записи («репродукции») сообщения» [278, с.307-308]. В своем исследовании А.П. Огурцов отмечает, что выбор формы философского произведения, аргументации и метафорического ряда в философских трактатах зависит от институализации образования, возникновения регламентации социальных ролей учителя и ученика, ритуализации речевого общения, изменения ценностных установок субъекта философствования, от степени кодифицированности норм и образцов философского творчества.
Второе направление в семиотическом подходе стало разрабатываться сравнительно недавно, в 90-е гг. - в рамках его выполнено исследование Д.В. Анкина, описавшего семиотическую модель теоретической философии Канта, «...в которой язык «разума» выступает семиотическим эквивалентом (идеализацией) философии рационализма и метаязыком по отношению к языку «рассудка», являющемуся основой теоретического познания и идеализацией принципов эмпиризма. Метаязыковый уровень ее синхронической структуры определяется семантикой идей разума и синтактикои умозаключения, а семантика категорий рассудка и синтактика суждения отвечают ее языковой основе, т.е. языку - объекту теоретической саморефлексии Канта» [10, с. 16]. Автора интересует, как философская рефлексия (метаязыковое описание) приводит к созданию правил и норм аргументации и какие факторы влияют на нее. Исследуя функционирование языка философии, с точки зрения его употребления, он обращает внимание на способы его интерпретации, особенности и меру присутствия авторского «Я» в философском дискурсе, на предполагаемого адресата и ситуацию речевого (текстового) общения, на пресуппозиции.
Субъект философствования и философские роли
Субъект философствования в эпистемологических исследованиях О субъекте философствования как самостоятельной теме исследования отечественные исследователи истории философии заговорили с начала 90-х годов. С одной стороны, в рамках марксистской историографии присутствовала необходимость уточнить представление о социальной роли субъекта философствования, но, с другой - это не получало серьезного исследовательского внимания, так как до 60-х гг. дежурное упоминание о классовой позиции философа, в сущности, не оставляло места для содержательной оценки значения социальной и культурной роли философа, а также речи не было о возможных классификациях типов философов. В большей степени катализировали обсуждение этого вопроса работы постпозитивистов и структуралистов, хотя, несомненно, некоторая интенция, задававшаяся марксистской парадигмой и разрабатывавшаяся в психологии концепцией деятельности и проявлявшаяся в тематике коллективного субъекта познания, присутствовала и в собственно историко-философских исследованиях.
Так, соединяя представления о коллективном субъекте познания с философией, В.В.Соколов выделяет следующие аспекты коллективного субъекта. Национально-государственный аспект коллективной субъективности «связан прежде всего с самим языком, на котором мыслят и пишут философы» [340, с. 13 8]. Социально-групповой или классовый аспект коллективного субъекта действует на социально-политические и этические разделы философии. Личностный субъект - непосредственный «творец любых философем», как бы тесно не был связан с коллективным - степень влияния его личности оказывается определяющей: «подлинно творческая личность независима, надпартийна» [Там же, с. 139]. Очевидно, что марксистская парадигма в такой версии была мало приспособлена к изучению типов субъектов философствования.
Спектр влияний детерминировавших разработку темы «коллективного субъекта познания» в середине 70-80-х гг., начинается с постпозитивистской эпистемологии. Постпозитивизм фундирован дуалистической методологической установкой - с одной стороны, индивидуально-эмпирической, с другой -трансценденталистскои, так как утверждалась идея, что познание носит внеличностный характер, «является продуктом деятельности коллективного субъекта познания - научного сообщества». Эта идея в значительной мере определила эпистемологические изыскания отечественных гносеологов: В.А. Лекторского, B.C. Степина, B.C. Швырева - вопрос типологизации коллективных субъектов познания их мало интересовал, более важным представлялся анализ законов развития знания: «...подлинная научная эпистемология должна иметь дело не с анализом субъекта его сознания и его познавательной деятельности, а с исследованием «третьего мира», прежде всего содержания научных теорий, проблем, научных аргументов» [206, с.273]. По всей видимости, их исследовательский поиск в некоторой степени был интенцирован эпистемологией К. Поппера, трактовавшего научное знание как внеличностное, имеющее внеисторический характер и свободное от конкретно-исторического субъекта. Поэтому, разделяя идею социально-исторической обусловленности научной деятельности, они концентрируют свое внимание на изучении структур научного сообщества как коллективного субъекта, а «коллективный субъект понимается как социальная система, несводимая к конгломерату составляющих ее людей» [Там же, с.280]. Исходя из понимания познания как "...высшего типа отражения действительности опосредованного исторически развивающейся социально-культурной деятельностью, в основе которой лежит предметная практика" [207, с.28], относительно позиции познающего субъекта той или иной исторической эпохи отмечается уровень ее когнитивной активности.
Другая линия ассимиляции идей постпозитивистской эпистемологии в большей степени связана с концепциями Л. Флека и Т. Куна, полагавших, что «мыслительный коллектив» или «научное сообщество» нужно изучать с учетом их социально-психологических особенностей. Н.С. Злобин, В.Н. Порус, А.П. Огурцов, B.C. Черняк творчески развивали этот методологический подход, направленный на анализ актов исследовательской деятельности, коммуникации ученых, то есть на «выявление вариативности феноменов науки, изучение ее изменчивости, различных групп ученых и научного сообщества» [278, с.299].
Так Н.С. Злобин, сопоставляя уровень развития производительных сил человечества с развитием когнитивной деятельности в такой социальной группе как научный коллектив, выделяет следующие типы субъектов научной деятельности: «теолог», «мастер», «виртуоз», «практик», «теоретик». Представляя период оформления науки как самостоятельного вида духовной деятельности, он так видит изменение типа ученого: «В сфере науки по отношению к прошлому ученый («виртуоз») выступает в известном смысле как продолжатель (в мышлении и в эксперименте) высокого искусства «Мастера», как некий представитель ремесленного типа разделения труда, уже свободного, однако, от цеховой регламентации в качестве автономной ответственности личности, разумно самоопределяющейся в деятельностном освоении мира» [139, с.76]
Знакомясь с положениями «мертоновской» парадигмы, отечественные исследователи стремились избежать ее схематизма за счет анализа реальной научной практики в ее многоаспектном виде. Социально-психологические аспекты жизни научного сообщества изучались в рамках социологии и психологии научной деятельности. Ассимилируя идеи Р. Мертона о моделях поведения ученых и социальных ролях, М.Г. Ярошевский, интенцировавший многие исследования в этой области, отметил, что «Исследовательский интерес философов и историков сосредоточился на выяснении отношений между двумя «координатами»: представляющей предметное знание, адекватное нормам истинности - с одной стороны, и представляющей социальное производство данного знания - с другой» - и по его мнению, необходимо учитывать, - «третий -личностно-психологический аспект, нередуцируемый к другим» [445, с. 118].
Поэтому предметом анализа становится научная школа как мыслительный коллектив, совмещающий когнитивный и социальный аспект научной деятельности: «Школа, как единство исследования, общения и обучения творчеству, является одним из основных форм научно-социальных объединений, притом древнейшей формой научно-социальных объединений» [Там же, с. 122].
Под научной школой понимается исторически сложившаяся организация научного творчества в рамках определенного коллектива, «...объединяемого общностью генетически «учителя» или социально-лидера, с общими методологическими установками, общностью терминологии и стиля работы» [179, с.37]. В научной школе в качестве социально-когнитивной роли выделяют: предтечу - основоположника, основателя, учеников, последователей. Но ряд исследователей пришли к выводу, что научная школа, в большей степени, связана с когнитивно-образовательной практикой университетского сообщества и есть только одна из форм организации научного труда:«.. .объективно научных школ -и особенно в наше время - нет» [Там же, с.41]. Поэтому больше внимания уделялось научно-исследовательским программам, которая имеет общую исследовательскую цель, тесное рабочее взаимодействие, высокий уровень групповой сплоченности, то есть разрабатывающий ее научный коллектив является действительно коллективным субъектом познания.
Предложенный М.Г. Ярошевским программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива позволяет типологизировать субъектов научной деятельности по тем функциям и ролям, которые они выполняют в научном коллективе, реализующим научно-исследовательскую программу. Научная роль, по определению Г.Ю. Мошковой, это специфический набор действий внутри научной деятельности, которые данный человек выполняет в данном коллективе лучше других, способность к которым у него ярче выражена по сравнению с другими членами группы [269, с.58]. Не существует постоянного набора научных ролей, они варьируются в каждой группе, и ролевой профиль ученого на протяжении жизни и работы в группе может меняться [8; 432].
Понятийно-категориальные особенности философствования университетских философов
Несмотря на то, что по-прежнему понятие «язык философии» представляется многим философам как ненадежное и не столь легитимное как язык науки (например, пафос книги В. Бибихина «Язык философии» (1993) заключается в обосновании того, что такого феномена в сущности нет), в последнее десятилетие появилось довольно много работ, в которых анализируется «финальный словарь» философствующей персоны, языковые техники при создании философских произведений, семиотика языка философии, философского языка какого-либо философа (Анкин Д.В. «Семиотическое описание языка философии» (1993), Васильева Т.В. «Афинская школа философии. Философский язык Платона и Аристотеля» (1985), ПодорогаВ.А. «Выражение и смысл» (1995), Харитонов В.В. «Возможность произведения: к поэтике философского текста» (1996) и др.).
С одной стороны, используя понятие «язык философии», часть авторов отказывается определить его содержательно, даются лишь «рабочие» определения: «Можно ли говорить о языке философии как о некоторой вполне определенной системе знаков, лежащей в основе философских текстов (язык в собственном смысле данного слова)? Заявление, что философия имеет свой язык, выглядит преждевременным - вполне допустимо говорить либо о характерных для философии языковых особенностях, либо о «языке философии» в качестве некоторой теоретической абстракции, идеализации» [10, с. 129]. Поэтому, не пытаясь ответить на вопрос о языке философии, тем не менее, можно осуществлять семиотическое исследование философии, включающее: семиотику философского текста, семиотику философского дискурса, семиотику языка философии.
С другой стороны, часть философов вкладывает вполне определенный смысл в это понятие: «Язык философии представляет собой языковую систему национального языка, которая функционирует в обществе как орудие мировоззренчески-значимого, категориального отражения и преображения действительности... Будучи коммуникативной репрезентацией философского сознания бытия, язык философии един по основному словарному фонду... един по элементарным речевым формам... един по фундаментальной структуре философствования» [214, с.25-26].
Таким образом, признавая наличие такого феномена как «язык философии», исследователи дают противоречивые определения: если Д.В. Анкин, ориентирующийся на семиотические исследования и постструктуралистов, отрицает унифицированный «язык мудрости», так сказать, «над» культурно-исторические определения, то И.Я. Лойфман, в большей степени связывающий свою позицию с гносеологической концепцией отражения и отечественной психолингвистикой, настаивает на универсальности языка философии - основной функцией которого является коммуникативная репрезентация философского сознания бытия, единство которого проявляется в выражении философской мысли, в передаче её содержания, в самом способе формирования философской мысли.
На обсуждение проблемы языка философии влияет тот интеллектуальный контекст, в котором она находится. Этот контекст складывается из философии языка, аналитической философии, семиотики, психолингвистики, когнитивной психологии, эпистемологических дискусий о языке науки, марксистского учения о ступенях развития общественного познания и категориях диалектики. Каждая из составляющих контекста наложила отпечаток на сегодняшнее состояние дискуссии о языке философии.
На концепции языка науки и языка философии до 80-х гг. в отечественной гносеологии, по-видимому, оказывали доминантное воздействие: семиология де Соссюра, логический позитивизм и ранний Л. Витгенштейн, психолингвистика (Л.С. Выготский, А.Р. Лурия) - соединенные в рамках марксистской парадигмы как проблемы значения в свете теории отражения. После 80-х гг. добавляются линии позднего Л. Витгенштейна и поздняя аналитическая философия (трансцедентальная прагматика К.-О.Апеля), постструктуралистская семиотика и когнитивная психология. Русло рассуждений о языке определялось материалистической теорией языка, суть которой заключается в том, что предполагается связь между функционированием языка и деятельностью определенных органов человеческого тела.
Семиотика (семиология) как наука о знаках и знаковых системах, знаковом поведении и знаковой (лингвистической и нелингвистической) коммуникации, в большей степени, до 70-х гг. интересовала как дисциплина, изучающая формализованные языки, то есть в версии металогики, и соприкасалась с кибернетикой. Поэтому в фокусе внимания находились идеи Ч. Пирса, Ч. Морриса, львовско-варшавской школы.
Из идей раннего Л. Витгенштейна, поставленных в «Логико-философском трактате», для отечественных гносеологов важным было предложение о разделении языка на язык науки, язык логики, язык метафизики. Язык науки, по Л. Витгенштейну, есть полностью значимый язык, т.к. состоит из осмысленных предложений, представляющих собой информативные высказывания о мире. Осмысленное высказывание о мире возможно только потому, что его элементарные предложения отражают окружающий мир, а это детерминируется тем, что их составные части (логические атомы) находятся в отношении изоморфического отображения по отношению к миру. Язык является образом мира, т.к. простым объектам реальности в нем соответствуют имена.
Советская психология в лице Л.С. Выготского, преодолевая кризис разобщения «описательной психологии» и «объяснительной психологии», в рамках деятельностного подхода заявила, что предметом психологии является не внутренний мир сам по себе, а отражение во внутреннем мире внешнего мира, активное взаимодействие человека с реальностью. «Для того, чтобы объяснить сложнейшие формы сознательной жизни человека, необходимо выйти за пределы организма, искать источники этой сознательной деятельности и «категориального» поведения не в глубинах мозга и не в глубинах духа, а во внешних условиях жизни, и в первую очередь во внешних условиях общественной жизни» [237, с.21]. Язык представлялся как один из факторов антропосоциогенеза. Человек в отличие от животных имеет язык как систему кодов, обозначающих предметы и их отношения, с помощью которых предметы вводятся в известные системы или категории. Эта система кодов ведет к формированию отвлеченного мышления и категориального сознания. В когнитивной психологии изучалось семантическое строение слов, развитие значения слов в онтогенезе, «семантические поля», синтаксическая и семантическая структура фразы, формы речевых высказываний, формирующих лингвистический уровень картины мира.
Синтез этих линий в представлении естественного языка и языка науки виден в труде «Ленинская теория отражения и современная наука: отражение, познание, логика» (София, 1973) в разделах: «Теория отражения и логическая семантика» и «Проблема значения в свете теории отражения». Так, представляя возможное решение проблемы соответствия структуры языка и структуры мира, предлагается выделять техническую и философскую сторону вопроса. Техническая сторона решается в духе Л. Витгенштейна, а философская - в духе теории отражения [211, с.444].
