Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Диалектика идей оптимальности в философии и науке . 17
1.1. Идеи оптимальности в восточной философии 17
1.2. Идеи оптимальности и меры в западной философии 48
1.3. Развитие идей оптимальности в науке и становление оптимологии 76
Глава 2. Гносеологические и праксеологические аспекты проблем оптимальности 105
2.1. Мера как сердцевина идей оптимальности 105
2.2. Праксеология оптимальности: социальное управление с позиций смыслообразования и общей теории организации 130
Заключение 160
Литература 167
- Идеи оптимальности в восточной философии
- Идеи оптимальности и меры в западной философии
- Мера как сердцевина идей оптимальности
- Праксеология оптимальности: социальное управление с позиций смыслообразования и общей теории организации
Введение к работе
Современное общество разрывает множество глубоких проблем духовного, интеллектуального, материально-экономического, социально-политического, экологического характера. Большое число ученых отмечает нарастание духовного и экологического кризиса цивилизации в конце XX в. и высказывает мысль о необходимости поиска путей выживания человечества в XXI в.
С другой стороны, происходят разнообразные изменения в самом человеке. Это, например, изменения психодуховного характера, определенная деформация нравственных ориентиров и моральных норм, ухудшение физического здоровья. Данные деформации вызваны, с одной стороны, значительным отрывом современных людей от естественной природы и законов ее бытия; резким преобразованием природной среды и созданием искусственной среды социальной жизни; экологическими факторами и проблемами. С другой стороны, имеют место и собственно социальные причины - усложнение, а в ряде случаев и кризис межчеловеческих экономических и духовных отношений. Ряд авторов (Г.В.Платонов, А.Д.Косичев и др.) отмечают, что интеллектуальная революция развертывается бурными темпами, чего, к сожалению, нельзя сказать о духовной революции. Она идет робкими шагами, замедленными темпами.
Нарастают проблемы в реализации огромного культурно-исторического потенциала человечества. То, что еще недавно казалось наилучшим и незыблемым (например, стремление к научно-техническому прогрессу и комфорту), сегодня обнажает все больше своих негативных сторон. Сила, напористость, прагматизм, эгоцентризм дают безусловные преимущества в конкурентных отношениях с альтруизмом, добротой, социальной справедливостью. Но в итоге эгоистичная сила, обладая мощнейшим разрушительным потенциалом, побеждая, разрушает и самое себя. Становится все более очевидным, что социогенез невозможно рассматривать изолированно от эволюции природы и экологических проблем. Особую актуальность приобретает проблема межгосударственных культурных взаимодействий, аксиологической оценки результатов инокультурных заимствований и т.д. Сложным проблемам существования и определения путей развития современной культуры посвящены труды ряда исследователей: Р.Ф.Абдеева, А.С.Ахиезера,
П.И.Балабанова, Г.С.Баранова, В.С.Барулина, А.В.Иванова, А.Д.Косичева, В.А.Куклиной, В.И.Маркова, В.В.Налимова, А.П.Паршева, Г.В.Платонова, И.В.Фотиевой, М.Ю.Шишина, Г.А.Югая и др.
Во всех отмеченных случаях важнейшее значение приобретает проблема всестороннего понимания сущности оснований деятельности человека и человечества. Требует разрешения основной парадокс человеческого и социального бытия: почему люди - высшие существа на планете (а также сообщества людей разного уровня), обладая сознанием, поступая разумно, в итоге вызывают своей деятельностью столько проблем личностного, социального и природного характера, многие из которых они сами потом не в состоянии разрешить?
Попытки разрешения данного парадокса в прошлые века могли носить лишь характер интересной задачи для любителей поразмышлять, помудрствовать, но не обязательно представляли жизненный императив и являлись первой практической необходимостью. Начало XXI века внесло свои принципиальные коррективы. Сегодня совокупная деятельность человека на планете, за счет использования достижений научно-технического прогресса, стала настолько мощной, что вызывает глобальные необратимые изменения в лике Земли, в социуме и в сущности самого человека. Еще в прошлые века цивилизации «эксперименты разумной деятельности» человека могли остаться незамеченными, поскольку у природы всегда оставался значительный потенциал, чтобы перекрывать, нейтрализовать или сглаживать их.
Но сегодня, в силу исчерпания восстановительных ресурсов природы, а часто и жизненных сил человека, а таюке за счет резкого усиления количественных и качественных параметров антропогенных воздействий, социальное и природное экспериментирование оказывается уже роковым и непоправимым. Примерами глобальных событий только 2002 года могут служить: интенсивное таяние и разрыхление льдов Северного полюса и нарастающее таяние льдов Антарктиды, а таюке климатические катастрофы и наводнения, охватившие Европу, Южную Америку, Азию и др. регионы. Мы еще плохо представляем себе, какие последствия для человечества несут с собой глобальные изменения гидрологического режима планеты. Но несомненно, что в данных изменениях планетарного масштаба повинен и сам человек.
Именно в силу указанной специфики существования человечества в XXI веке, любой социальный и природный эксперимент третьего тысячелетия должен оцениваться с позиций возможных последствий его на жизнь людей, общества и природы. В связи с этим встает и всеобщая проблема: разработки философско-научных принципов экспертной оценки преобразующей деятельности человека - природного, социального или антропогенного характера. Решение этой проблемы в Новейшую эру третьего тысячелетия становится судьбоносным. И этим обусловлена ее несомненная актуальность.
К разрешению данной проблемы возможны разные подходы - философский, научный, морально-нравственный, интуитивный, религиозный, эстетический и др. Каждый из отмеченных подходов заключает в себе специфические методы и рецепты решения проблемы, например, рационально-логического, чувственно-эмоционального, внерационального характера. А выводы могут при этом не совпадать или даже оказываться прямо противоположными. Так, современная медицинская теория и практика позволяют сделать женщине аборт в любом сроке беременности, а церковь жестко выступает против абортов с большим сроком беременности, поскольку доказывает, что уже к трем месяцам внутриутробной жизни у человека появляется душа, а, следовательно, аборт в более позднем сроке есть не просто медицинская операция, а убийство души нарождающегося человека.
Анализ данной проблемы приводит к необходимости поиска путей ее разрешения не на уровнях частных подходов (которые, как отмечено, нередко могут не совпадать или даже оказываться противоположными), а на всеобщем уровне философского знания. Это объясняется тем, что только на философском уровне можно оценить получаемые результаты в целом, с учетом разных, порой прямо противоположных методов познания, соотнести разные подходы, интегрировать лучшие достижения, критически оценить негативные результаты.
Попытка философской рефлексии и оценки совокупной человеческой деятельности в начале XXI века приводит нас к необходимости комплексного, всестороннего исследования идей и понятий оптимальности (или неоптимальности), оптимального (и неоптимального), гармоничного и дисгармоничного в окружающем мире, процессов порядка и хаоса в природе и обществе. Идеи оптимальности-
неоптимальности (мерности - безмерности, баланса - дисбаланса) связаны в целом с разными свойствами предметов и явлений мира, с неоднозначными, противоположными мнениями о предметах, с разными жизненными установками, с разными формами поведения людей или их сообществ разных уровней. Сам термин «оптимальность» происходит от латинского термина «optimum», что означает «наилучшее». Это слово обозначает превосходную степень от «bonus» - хороший, хорошо. «Наихудшее», по-латыни, «pessimum». Это слово обозначает превосходную степень от латинского «male» - плохой, плохо. Из этих слов (оптимум и пессимум) возникли понятия оптимизм и пессимизм. Оптимальный, таким образом, мыслится как наилучший. Противоположное понятие - «пессимальный», чаще заменяется синонимами «неоптимальный», «дезоптимальный»; «пессимум» как наихудший, или «не оптимум».
В настоящее время новое раскрытие смыслов идей оптимальности / неоптимальности становится актуальным как в логико-гносеологическом, так и в аксиологическом отношении. Как было показано, это обусловлено тем, что уже в конце XX века общество вышло на такой критический рубеж своего существования, когда социальные преобразования и воздействия на планету приобретают выраженный, быстро проявляющийся глобальный характер. Поэтому не учитывать кризисных ситуаций и последствий разных путей развития научно-технического и социального прогресса сегодня уже невозможно из-за реального приближения экологической и духовной катастрофы.
Еще в предыдущие века, при обилии ресурсов природы и незанятых человеком площадей, человечество в целом имело возможность развиваться по преимуществу экстенсивно, безмерно, неоптимально, и это не сказывалось столь негативно на всей геосистеме. Идеи же оптимальности, гармоничности поддерживались в цивилизации прежде всего наиболее одаренными, духовно-нравственными или образованными личностями своего времени, а также сохраняющимися оптимальными традициями в народных культурах.
Но, начиная с конца XX века, эти стихийные возможности безмерного неоптимального экстенсивного пути развития человечества оказались почти полностью исчерпанными. Поэтому сегодня уже сама социоприродная необходимость застав-
ляет сосредоточить пристальное внимание человека на идеях оптимальности (или неоптимальности) в теоретических и практических знаниях. Гносеологические (теоретико-познавательные) причины распространения и необходимости учета идей оптимальности сегодня обусловливаются спецификой и сложностью постоянно изменяющихся социальных, технических и природных объектов.
Степень разработанности проблемы. Идеи оптимальности, меры, «золотой середины» зародились еще в древних цивилизациях человечества. О них знали, понимали их значение, довольно часто использовали (хотя обозначаться данные идеи могли разными понятиями), но специально глубоко не исследовали.
Начиная с Нового времени, особое значение приобретает оптимальность, понимаемая и разрабатываемая в аспекте научно-прикладного знания - создания технико-технологического базиса общества, материально-технической и материально-экономической социальной практики [59; 60; 64; 118; 159 и др.]. Это научно-прикладное развитие идей оптимальности стало бурно развиваться в связи с циви-лизационным прогрессом и достигло расцвета в XX веке. Наиболее развитыми к концу XX в. оказались направления математического аппарата идей оптимальности, оптимальности и оптимизации в экономике и управлении обществом (В.И.Арнольд, В.Г.Болтянский, Л.Витгенштейн, Д.Гильберт, А.Г.Гранберг, Н.В.Гришко, М.Интрилигатор, Л.В.Канторович, А.Н.Колмогоров, О.Ланге, В.М.Лившиц, Е.Ф.Мищенко, Н.Н.Моисеев, Л.С.Понтрягин, А.И.Пропой, Н.П.Федоренко, Л.Янг, Н.Н.Яценко и др.) [6; 8; 12; 16; 30; 40; 49; 51; 53; 74; 79; 80; 89; 97; 121; 132; 134; 137; 165; 189; 190; 195; 200; 210; 213; 220 и др.].
Но на рубеже XX-XXI вв. стала все более ощущаться односторонность имеющихся подходов к проблеме оптимальности и оптимизации. Она заключалась в том, что на втором плане, а то и вовсе забытыми часто стали оказываться гуманитарные проблемы, вопросы оптимального становления и поведения человека в обществе, оптимального существования общества и цивилизации в целом, как в региональных аспектах, так и в глобальном. Иными словами, отмеченные важные, но односторонние направления в целом упускают культурологические и антропологические стороны бытия социума, не отражают сущности и комплексных оптимальных или неоптимальных практических преобразований социума и социоприродно-
го комплекса в целом. Это оказывается чревато нарастанием ряда общих проблем -социогуманитарных, экологических, культурологических, национально-культурных, которые сказываются не только на региональных, но и на глобальном уровне. Поэтому начинают взаимодействовать две важные социоприродные проблемы: во-первых, возможных путей выживания человечества, во-вторых, выработки оптимальной деятельности человека и человечества в данной обстановке.
Первая проблема разрабатывается рядом ученых (А.С.Ахиезер, В.С.Барулин, Ф.И.Гиренок, Э.В.Гирусов, А.Н.Дмитриев, А.В.Иванов, М.С.Каган, З.В.Каганова, В.П.Казначеев, М.М.Камшилов, С.П.Капица, Р.С.Карпинская, В.А.Кобылянский, В. А. Лекторский, И.Я.Лойфман, Н.Н.Моисеев, В.В.Налимов, А.П.Паршев, Г.В.Платонов, Г.И.Рузавин, В.С.Степин, А.И.Субетто, И.Т.Фролов, С.С.Хоружий, Г.А.Югай, Ю.В.Яковец и многие другие) [1; 19; 21; 49; 71; 81; 82;85; 120; 126; 129; 131; 133; 145; 164; 198; 210; 211 и др.]. В исследованиях подчеркивается, что основные катаклизмы на поверхности планеты в настоящее время инициированы именно человеком, имеют рукотворную социальную природу. Именно разумная социальная деятельность становится ведущим дестабилизирующим энтропийным фактором планетарного масштаба, вызывает преобразования, которые по своим силе и размаху сравнимы только с геологическими изменениями на поверхности Земли. Но в отличие от последних, они происходят за несравненно более короткий промежуток исторического времени.
Нарастает необходимость общенаучной и, тем более, философской рефлексии идей оптимальности в разных культурах, в их историческом развитии и их выражения в современном обществе. Это позволит в итоге подойти к важнейшему вопросу - экспертной оценки совокупной деятельности человечества. Философский анализ идей оптимальности/неоптимальности, гармонии/дисгармонии в нашей стране начался в основном с 70-х гг. XX в. Это прежде всего труды В.А.Асеева, В.Г.Винограя, Ю.М.Горского, В.П.Казначеева, О.С.Разумовского, М.И.Сетрова, В.Н.Садовского, О.М.Сичивицы, Э.М.Сороко, В.С.Тюхтина, А.И.Уемова, Ю.А.Урманцева, Н.П.Федоренко, В.В.Чешева, Г.А.Югая, Б.Г.Юдина и др. Несмотря на то, что три десятка лет - срок для научно-философских разработок небольшой, в данной сфере осуществились значительные качественные преобразования.
Во-первых, сделан ряд важных обобщений идей оптимальности в отдельных науках. Во-вторых, произошел выход на общенаучный уровень осмысления в связи с философско-методологическим анализом идей оптимальности/неоптимальности и интеграционных процессов в современном научном знании. В-третьих, начата разработка нового общенаучного направления - оптимологии, предметом которого как раз и являются идеи оптимальности в науке. Вышла первая монографическая работа, специально посвященная этой проблеме: О.С.Разумовский. Оптимология. 4.1. (Новосибирск, 1999) [145].
Отмеченный исследовательский интерес к проблеме оптимальности, резко усилившийся в последние несколько лет и связанный прежде всего с необходимостью общей комплексной экспертной оценки больших сложных социальных и со-циоприродных систем, приводит к необходимости ее более глубокого философского осмысления. Так, до сих пор почти не исследована эволюция идей оптимальности в историко-философском аспекте, в направлениях восточной и западной культуры, недостаточно осмыслен категориальный аппарат проблемы, не раскрыты все возможности эффективного применения идей оптимальности в обществе, например, в сфере социального управления. Все выше указанное привело нас к выбору соответствующей темы диссертационного исследования. Таким образом, в диссертации поставлена проблема всестороннего, комплексного изучения идей оптимальности в историко-культурологическом и современном философско-теоретическом аспектах, необходимых для разработки философско-научных принципов экспертной оценки преобразующей деятельности человека - природного, социального или антропогенного характера.
Считаем, что для решения поставленной проблемы нужна рабочая гипотеза исследования. Осуществленный нами философский поиск возможных вариантов разрешения проблемы показал, что, вероятнее всего, именно идея оптимальности (как соотношения оптимального и неоптимального в человеке, обществе, природе) становится сегодня основополагающей и наиболее эвристичной в комплексной оценке антропосоциальной и социоприродной деятельности. Это и определило тему, объект, предмет, цель, задачи и теоретико-методологические основания настоящего диссертационного исследования.
Объект диссертационного исследования: порядок и хаос в природе, обществе, человеке.
Предметом исследования явились гармоничные (как оптимальные) и дисгармоничные (неоптимальные) отношения в окружающем мире природы и социума, отраженные в виде идей оптимальности (или неоптимальности) в философском и научном знании.
Цель диссертации заключается в осуществлении рефлексии разных форм философского и научного знания, с позиций раскрытия в нем идей оптимальности; в проведении комплексного философского анализа идей оптимальности / неоптимальности и в доказательстве их всеобщего теоретического и практического значения.
В соответствии с целью, поставлены следующие задачи:
Раскрыть онтологические основания идей оптимальности в виде соответствия или несоответствия, адекватности или неадекватности, гармонии или дисгармонии части и целого, частей в целом, в отношениях предметов, процессов и явлений окружающего мира.
Проанализировать различные философские концепции, где в явном или неявном виде присутствуют, в качестве основополагающих, идеи оптимальности (или неоптимальности), отметить и сопоставить категории, в которых они выражаются.
Эксплицировать развитие идей оптимальности / неоптимальности в научном знании, оценить статус оптимологии, рассмотреть соответствующий понятийный аппарат.
Выявить праксеологические аспекты проблемы, показать современное теоретическое и практическое значение идей оптимальности.
Методологическая основа исследования представлена системно-философской (Винограй, Урманцев, Ушакова, Сагатовский, Садовский, Субетто и др.) и диалектической (Гегель, Энгельс и др.) методологией и вытекающими из этого всеобщими (философскими) и общими (общенаучными) методами комплексного изучения предмета в онтологическом, гносеологическом, аксиологическом и праксеологическом аспектах. Это: метод взаимосвязи исторического и логического при анализе общих проблем оптимальной и неоптимальной деятельности человека
и императивов этой деятельности; метод раскрытия социокультурной интерпретации гармоничного и дисгармоничного в мире и в деятельности человека; философские методы восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному (при определении практической значимости основных результатов) применительно к проблеме оптимальных/неоптимальных отношений человека и мира; гносеологические методы анализа категориального аппарата для описания феноменов оптимальности/неоптимальности.
В работе широко применены комплексные системно-философские методы всестороннего рассмотрения предмета познания, ведущие к продуктивной интеграции оптимологических знаний. Использованы диалектические методы осмысления проблемы в разных областях философского и научного знания. При исследовании категориального аппарата применены структурно-функциональный и системно-синергетический подходы. Применены методы социально-философского осмысления различных возможных (оптимальных и неоптимальных) путей антропосоци-альной деятельности в области социального управления; методы экстраполяции полученных результатов на будущее развитие человека в третьем тысячелетии, включающие элементы социально-философской праксеологии и философского прогнозирования.
Научная новизна диссертационного исследования представлена следующими положениями:
Показано, что идеи оптимальности (или неоптимальности), будучи жизненно важными формами осмысления бытия мира, места и роли в нем человека, имели место, начиная еще с учений древних цивилизаций Востока и Запада. Но аналогичные идеи в разных культурах и учениях отражались в разных системах категорий, поэтому одни и те же смыслы часто оказывались несогласованными между собой.
Всеобщий характер идей оптимальности (или неоптимальности) обусловлен наличием общей онтологической основы: это соотнесенность (или несоответствие) предмета и его окружения в мире. Системно-синегретическая сущность идей оптимальности/неоптимальности заключается в том, что оптимальные, сбалансированные отношения создают природную и социальную организованность, формируют порядок в обществе, природе и в самом человеке, в то время как неоптимальные,
несбалансированные отношения вносят дезорганизацию и в итоге создают хаос, инициируют распад природных и социальных отношений и систем.
Гносеологическое исследование идей оптимальности в формализованном и содержательном научном знании позволило выделить соответствующие группы оптимологических категорий, большинство из которых являются парными. Это понятия максимума, минимума, экстремума, оптимума, пессимума, меры, соизмерения, оптимальности, эффективности и разные формы системно-философских отношений между ними. Выделены две формы оптимальности в науке: экстремальная (мини-максимальная) и медиальная (последняя преобладает и в философских концепциях).
Показано, что основу целевых установок оптимального управления в аксиологическом, логическом и праксеологическом аспектах составляет холистический, а не парциальный подход, то есть, за основу критериев управления следует принимать оптимальное состояние жизнедеятельности всей системы (всех ее элементов, или всего населения, применительно к социальной системе), а не только ее части. Предложен блок оптимологического знания - праксеология оптимологии, включающий, во-первых, смыслообразование деятельности, а во-вторых, общую теорию организации в виде целеформирования и оптимальной деятельности по достижению необходимого результата.
На защиту выносятся следующие положения диссертации.
1. Идеи оптимальности по-разному формировались и развивались в восточной философии (в виде преобладания идей интуитивно-цельного знания) и в западной философии (с преобладанием дробно-дифференцированного философского и научного знания); в восточной и западной культуре они отраоїсались разными категориями. Поэтому задача философского исследования идей оптимальности в XXI веке состоит в творческой интеграции достижений Запада, Востока и русских синтетических традиций.
Как показало исследование, Восток с помощью созерцающей интуиции угадал всеобщий смысл и назначение идей оптимальности в онтологическом, гносеологическом и аксиологическом аспектах. Но затем не разрабатывал их детально, а многие сотни лет придерживался их в целом, соблюдая традиции. В западной цивили-
зации развитие идей происходит несколько иным путем. С одной стороны, в античности наблюдается сходство с Востоком в виде синкретичного и целостного отражения мира, формируется оптимальность холистическая. С другой стороны, Запад широко использует идеи оптимальности в разных областях все более дифференцированной жизни, изучает их все более детально, аналитично и прагматично, накапливает множество детальных знаний, но при этом в значительной мере утрачивает связь с целым.
2. В науке можно выделить две основные области, в которых идеи опти
мальности развивались по-разному: это формализованное и содержательное тео
ретическое знание. В формализованном знании преимущественно разрабатывает
ся оптимальность экстремальная (мини-максимальная), эффективного типа. В
содержательном же, в том числе, в социогуманитарном знании, формируется
оптимальность медиальная как рациональное отражение гармонии «золотой се
редины». В праксеологическом знании применяются оба типа оптимальности.
В формализованном (прежде всего, точном, физико-математическом) практически ориентированном знании оптимальным считалось то, что давало наибольший, наилучший практический результат, эффект при минимуме затрат, времени, сил и пр. Идеи оптимальности развивались, таким образом, через понятия максимума и минимума (в целом - экстремума), а оптимальное представало, прежде всего, как эффективное достижение поставленной цели.
Напротив, в содержательном знании (биологическом, географическом, затем социологическом, психологическом, гуманитарно-научном и т.п.) преобладало исследование сложных многокачественных объектов, где точные формализованные закономерности было установить практически невозможно. Здесь описывалась и осмысливалась, с помощью научного языка, гармония природы, соотнесенность объектов (например, видов растений и животных) и окружающего мира. Поэтому оптимальность осмысливалась здесь в значительной мере холистично, созвучно идеям Востока о гармоничной «золотой середине».
3. Новое направление оптимологии отражает, прежде всего, разработку
идей оптимальности экстремальной, в виде трех основных блоков: оптимологии,
дезоптимологии и индифферентологии. Идеи оптимальности медиальной, харак-
терной для содержательного знания, требуют иного деления оптимологии на блоки, с разработкой блока медиологии, где центральным звеном оптимального оказывается как раз «золотая середина», не как «ноль», а как центр преобразований.
Именно относительного данного центра осуществляются изменения, и он оказывается центром оптимальности. А то, что все более отдаляется от центра к крайностям экстремального, приобретает форму неоптимального.
4. Исследована категория меры и ее роль в оптимологическом знании. Пока
зано, что мера (по сущности) - это главный центр, относительно которого со
относятся процессы, события, вещи и понятия; эталон, стандарт, а в аксиологи
ческим смысле — идеал поведения, деятельности. Выделены виды меры: холисти
ческая (целостная) и парциальная (частичная). Оттого, какая мера задает общие
смыслы деятельности, зависит в целом и результат данной деятельности.
На основе исследования трудов Г.В.Гегеля, а также современных авторов (В.С.Библер, В.Н.Сагатовский, А.П.Шептулин, Д.И.Широканов и др.) показано, что, с позиций оптимологии, для категории меры более подходит не традиционное понимание её как определенности, в виде единства количественных и качественных характеристик (несколько сходных вариантов, с позиций законов диалектики), а другое (приведенное выше). Сама мера как идеал, цель, эталон, а затем практические пути их достижения обеспечивают в итоге оптимальность или неоптимальность конечных результатов деятельности человека, антропную, социальную, ан-тропосоциальную или социоприродную гармонию или дисгармонию жизни.
5. Предложен блок оптимологического знания, в виде праксеологии опти
мальности (на примере социального управления), который включает два уровня и
раздела: 1) смыслообразование деятельности в областях социального управления,
где ключевой категорией оказывается «мера»; 2) целеформирование и оптималь
ная практическая деятельность, осуществляемые на основе общей теории орга
низации. Управленческая деятельность определяется аксиологическими и гносео
логическими установками целеполагания, исходя из существующего понимания ме
ры как ценностного идеала, эталона, стандарта и пр. Нами выделены разные
формы меры — цельная, дифференцированная, дробная, мелко-дробная, которые
по-разному соотносятся с оптимальностью и мерой медиальной. А общая теория организации формирует принципы и методы оптимальной практической реализа-ifuu целей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработка философско-научной концепции идей оптимальности создает теоретико-философскую основу для познания множества природных, социальных и социо-природных объектов и их целенаправленного преобразования. Это позволяет в целом, с оптимологических позиций, оценить количество и качество преобразующей деятельности человека, эволюции, управляемой человеком. Теоретическое значение имеют проблемы гармонизации и оптимизации межличностных отношений, отношений человека и общества, общества и природы.
На основании полученных результатов автором разработана программа лекций и семинаров по государственному и муниципальному управлению на тему: «Проблема методологии формирования управленческих звеньев административного аппарата» (2000 г.). Праксеологические результаты диссертационного исследования успешно использовались в практике административного управления Алтайского края при выполнении программы «Оптимальный подбор управленческих кадров в сфере государственного и муниципального управления» (опыт внедрения). Основные положения диссертации и результаты исследования могут быть использованы при чтении философских курсов по темам современной картины мира, проблемам человека и общества, соотношения культуры и цивилизации, а также в вузовских курсах по социологии, теории и философии управления.
Апробация диссертации, полученных теоретических выводов и практических результатов, осуществлена при участии в следующих научных конференциях: на двух Всероссийских научно-технических конференциях «Философия, методология и история знаний» (Барнаул, 2001 и 2002 гг.), на Всероссийской научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал молодых ученых России» (Барнаул, 2001 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы исторической науки и социогуманитарного образования» (Барнаул, 2002 г.), а также на 2-х методологических семинарах по философии в Алтайском госуниверситете (в 2000 и 2001 гг.), в выступлении на круглых столах Философ-
ского общества Алтая РФО РАН в марте 2001 г. и октябре 2002 г. На основе материалов диссертационного исследования разработан и апробирован курс лекций для слушателей повышения квалификации кадров государственного и муниципального управления, объемом 20 часов (февраль 2002 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять разделов, заключения и списка использованной литературы (в количестве 218 источников).
Идеи оптимальности в восточной философии
Этим вопросам посвящены исследования В.П.Алексеева, А.Д.Андреева, И.Л.Андреева, С.А.Арутюнова, Ю.В.Бромлея, Л.Н.Гумилева, Р.Ф.Итс, В.И.Козлова, Н.Н.Чебоксарова и ряда др. ученых [8; 15; 29; 114; 119 и пр.]. Авторы отмечают возможные пути миграции и взаимодействия народов европеоидной и монголоидной рас, которые осуществлялись в разное историческое время, начиная с эпохи каменного века, который длился от 100-80 тыс. лет назад и вплоть до Новой эры. В древнем каменном веке, палеолите, более всего отодвинутом во времени, на евразийском континенте господствовал суровый климат, большая часть северных территорий континента была покрыта ледниками. Поэтому развитие культуры человечества было приурочено преимущественно к южным областям Евразии - Азии. В юго-восточной Азии в наибольшей степени шло развитие монголоидной, в юго-западной - европеоидной рас, здесь же активно шло и взаимопроникновение древнейших культур и народов. В среднем каменном веке - мезолите (обозначаемом еще как мустьерская эпоха), 13-7 тыс. лет до н.э., начинается таяние ледников, и в это же время, по мере отступления льда и холода, активизируется расселение людей по евразийскому континенту.
В результате уже в неолите, длящемся со времени примерно 7 тыс. лет до н.э., осуществляются сухопутные, материковые переселения небольшого количества людей, вероятно, проникавших в центр и на север материка через пониженные части Гималайской горной системы. Это, например, северная ветвь европеоидной расы, с том числе, праслявянские народы, расселившиеся 5-3 тыс. лет назад по просторам Западной Сибири, Урала и Европы. Так, археологи определяют эпоху появления металла на Древнем Востоке около 6 тыс. лет, в Европе - около 4 тыс. лет назад. Около 3 тыс. лет назад в Европе возникает земледелие, а около 2 тыс. лет назад - скотоводство (Арутюнов, Нестурх Чебоксаров, Чебоксарова и др.) [15; 119; 186]. Для нас изначальная, археологическая история человечества важна тем, что соответственно ей шло становление и развитие древнейших культур Востока и Запада, формировалась специфика философско-религиозной культуры Древнего Востока.
На Востоке развитие философских идей и в целом - своеобразие философской культуры определялось природно-географическими, а затем и социальными условиями развития. Эту специфику отмечает П.В.Ушаков [171] следующим образом. Восток - это изначально большие территории юго-востока Азии, которые оказались географически отграничены от остальной части материка Евразии высокими, почти непроходимыми для древних народов, горными системами Гималаев, Алтае-Саянской и Памиро-Алайской горных систем, а с юго-востока материк омывался Индийским и Тихим океанами, что также затрудняло миграции древних народов. Указанные природно-географические условия определили взаимосвязанное развитие народов и культур на этой большой, но относительно отграниченной от остальной части евразийского материка, территории. Восток - это территории с теплым тропическим климатом, благодатным для жизни и сельского хозяйства. Это центр расселения европеоидной расы (ее северной и южной ветвей из юго-западной Азии), а также монголоидной расы (из юго-восточной Азии). Благоприятные природно-географические условия определили развитие цивилизации у древних народов. Общины, развиваясь, преобразовывались в княжества, княжества постепенно сливались в более крупные социальные образования. Это привело в итоге к формированию крупнейших государств древнего мира - Древней Индии и Древнего Китая. В благоприятном климате население быстро разрасталось, нарастала плотность населения. Усложнялась и становилась все более жесткой структура и социальная организация государств (например, кастовая структура в Индии). В этих крупнейших очагах древней цивилизации сформировался особый, азиатский способ производства (по Марксу) и образовались крупнейшие государства с очень жесткими, деспотическими социальными отношениями, так называемые восточные деспотии.
Отмеченные природно-климатические и социальные условия жизни в странах Востока определили в целом положение человека, его образ жизни и менталитет. Человек в государстве оказался в условиях очень жесткой внешней несвободы, а потому необходимое его развитие реально могло происходить по нескольким путям [171; 172]. Во-первых, это строгое подчинение, жесткая «пришлифовка» человека к нормам социальной среды, с определением соответствующих социальных смыслов существования. Это вызвало необходимость строгого следования социально-этическим принципам неконфликтного характера (например, конфуцианство, индуизм и буддизм в социальной жизни). Во-вторых, в условиях высокой социальной несвободы для большей части населения, при невозможности развития личности «вовне», формировалась интравертность психики, уход вовнутрь своей субъективности, развивались разнообразные психотехнические практики созерцания, медитации. В итоге достигались определенные формы взаимодействия человека с Абсолютом (в виде состояний самадхи, нирваны и т.п.) через собственный внут ренний мир, через субъективность. В-третьих, часть представителей высших политических и религиозных слоев общества (раджи, брахманы и пр.), в силу своего социального положения, могла развиваться свободно и «вовне», отражая социопри-родный мир как чувственно, так и рационально; здесь стали развиваться чувственные и рациональные (а не только внерациональные) методы отражения и осознания мира (например, раджа-йога). В-четвертых, часть населения могла уходить из сложноорганизованного общества, отказываясь от преимуществ социальных и материальных благ. Так сформировались традиции отшельничества, странствующих аскетов, небольших общин, где традиции передавались от учителя к ученикам, развивались разнообразные аскетико-мистические религиозно-философские практики и формы духовного существования. Здесь человек получал, по сравнению с жесткими социальными нормами, значительно большую внешнюю свободу, созерцал общие законы природного мира. Но в то же время он был вынужден строго, оптимально следовать установленному природой и Космосом порядку (например, необходимость жить естественной жизнью по законам «дао» в учении даосизма). Часть ушедших из общества верующих, аскетов, философов (часто все это сливалось в одной и той же личности) создавали монастыри, и далее учения развивались в этих духовно-религиозных очагах жизни, в строгом соответствии с законами монастырской жизни.
Отмеченная специфика жизни духовно продвинутого человека Востока проявлялась в том, что почти всегда жизнь человека проходила или в условиях внешней несвободы, или ограниченной (обществом или природой) свободы. В связи с этим мы можем констатировать, что на Востоке сформировалась жизненная необходимость выбора той или иной формы оптимального, по возможности гармоничного существования и миропонимания, комплементарного окружающей обстановке. В целом в духовной жизни Востока формировался человек оптимального характера и поведения, умеющий, в первую очередь, следуя традициям, органично встраиваться в окружающую социальную и природную обстановку (мы не касаемся здесь крайних проявлений духовно-религиозных учений и практик, например, крайнего аскетизма, поскольку это все же составляло не норму, а, хотя и яркое, но исключение из правил). На Востоке сформировался человек терпимый, способный находить духовные и практические цели и смыслы существования в условиях, которые, казалось бы, к тому вовсе не располагают.
Идеи оптимальности и меры в западной философии
Вначале проследим, как представлены идеи оптимальности в некоторых основных учениях западной философии, где они в значительной мере рационализированы и развиваются как в русле идеалистических, так и материалистических направлений, рассмотрим, как происходило становление и развитие идей оптимальности, начиная с античности, а затем в теологическом, антропологическом и научно-материалистическом ключе. Исходные мысли Востока и Запада в целом имеют аналогичное содержание. Но далее эволюционный путь этих идей в разных культурно-исторических традициях начинает все более различаться. Запад идет по пути преимущественно детального рассмотрения оптимального как наилучшего, самого совершенного. Исходная цельная идея всесторонней гармонии человека и мира -идея калокагатии - все более углубляется, дробится и дифференцируется. И парадокс Запада заключается в том, что движение мысли ко все более детальному познанию, «по пути бесконечно малых величин», как бы утрачивает саму исходную точку и мировую платформу идей оптимальности. Смещается и дробится сама «золотая середина» оптимальности.
Специфика западной философии и западного менталитета, как и Востока, в значительной мере зависит от особенностей культурно-исторического развития народов европейского континента. Как показывают археологические и этнографические исследования (Алексеев, Андреев, Арутюнов, Ботвинников, Итс, Мархинин, Нестурх и др.), существовало несколько великих переселений и расселений народов на европейском континенте. Его вначале заселяли более малочисленные северные ветви европеоидной расы, праславянские народы около 5-4 тыс. лет назад. Затем шло расселение древних народов южной ветви европеоидов, в том числе, скифы. В более поздние периоды Европу осваивали уже народы, вполне овладевшие древним техногенным способом - в виде строительства кораблей и далеких морских путешествий, освоения и завоевания новых земель [8: 15: 114: 119: 186 и др.].
Мы согласны с выводами П.В.Ушакова о том, что подобная особенность умозрения и практики Запада во многом определяется спецификой социокультурного развития западной цивилизации [170: 171], она проявляется также и при исследовании западной трактовки идей оптимальности. Как показывают исследования этногенеза, античная цивилизация возникла при расселении индоевропейской расы на Запад не сухопутным (в более ранние периоды), а позднее, преимущественно морским путем. Наиболее отважные и сильные люди продвигались командами на кораблях (в отличие от сухопутных перемещений целыми общинами, большими семьями, где действовали общинные законы).
Эти команды, состоящие из мужского населения, завоевывали новые места и территории северного Средиземноморья. Их поселения дали начало Древней Греции - Элладе (позднее - Древнему Риму), а сами люди стали называться эллинами (древними греками). Как показывают исследования историков, ко времени заселения побережья эллинами, там уже жили древнеславянские - праславянские - племена (потомки более древних сухопутных перемещений индоевропейской расы). В частности, это отразилось в мифологии древних греков, куда вошли не только мифологические образы и герои эллинов, но и праславян [114, с. 7].
Эллины, имеющие более развитые орудия труда и не обремененные общинными семьями, отвоевывали себе земли у коренных племен, а людей захватывали в плен и превращали в рабов. Труд рабов, как не-людей или говорящих животных, в основном обеспечивал существование первых рабовладельческих государств. Таким образом, типичные рабовладельческие государства сформировались именно на Западе (а ранее, аналогично, в Древнем Египте), в то время как на Востоке рабовладения в «чистой форме» не существовало, что дало основания даже К.Марксу при разработке концепции об общественно-экономических формациях сделать вывод об особом, азиатском способе производства, отличном от западного.
В соответствии с географическими и культурно-историческими условиями формировался и западный менталитет, который породил западную культуру и философию. Очень кратко его можно охарактеризовать следующим образом. Западноевропейские земли морским путем осваивали сильные и смелые команды путешественников-первопроходцев. Они отличались отвагой, умом, свободолюбием, не были обременены общинными заботами и общинными первобытным коллективизмом и нравственностью. Они привыкали жестко побеждать и завоевывать. Их нравственность и мораль разделились на две: по отношению к своим - командная иерархия или равноправие к себе подобным; по отношению к чужим - неприменимостью норм человеческой морали, поскольку раб не считался человеком. Таким образом сформировалась двойная мораль, включающая моральность «к своим» и аморализм по отношению «к чужим». Она вошла в истоки западного менталитета и в разных формах проявлялась в последующие эпохи, например, в идеологии и практике колонизации народов других континентов, в учении о сверхчеловеке и толпе Ницше, в современных принципах двойной морали и пр.
Эллины, оказавшись на больших, слабозаселенных и более холодных территориях Европы, имели перед собой большие открытые пространства, которые необходимо было осваивать. Отсюда - экстравертность и обостренное чувство свободы западного человека. Впоследствии это проявлялось в разных формах либерализма, как более оптимального, так и неоптимально-агрессивного. Освоение новых территорий шло в основном двумя способами: за счет труда рабов побежденных племен и с помощью все более совершенных орудий труда и механизмов. Второй путь, в особенности, требовал развития абстрактно-логического мышления, которое стало резко нарастать при разделении физического (рабского и плебейского) и умственного труда. Это сформировало в итоге такую черту западного менталитета, как рационализм.
В свою очередь, развитие познавательной активности субъекта по рационалистическому пути было невозможно без предваряющего его чувственного аналитического познания. Это объясняется тем, что чувственное, в том числе эмпирическое аналитическое познание, все более глубоко дробит предмет, отражает и глубоко познает его в отдельных мелких деталях. Но вслед за этим совершенно необходимым оказывается абстрактно-логический синтез детально познанных объектов.
Таким образом, мы можем проследить специфику становления менталитета и познавательной деятельности западной цивилизации (экстравертность, либерализм, часто - агрессизм и аморализм по отношению к чужим, рационализм, а позднее -научный рационализм), которые своеобразно отразились в разных формах философских учений и культуры западной философии (теологической, антропологической, материалистической и пр.). В связи с изложенным, философское понимание оптимальности и меры в западной философии также имеет специфику.
Мера как сердцевина идей оптимальности
Данный раздел посвящен описанию категории, которая, на наш взгляд, является ключевой в проблеме изучения идей оптимальности, прежде всего, в онтологическом и аксиологическом аспектах, но до сих пор еще не получила достаточного раскрытия и статуса. Это категория меры. В первой главе категория меры рассматривалась в историко-философском аспекте в западной социокультурной традиции. В данном разделе осуществлено гносеологическое исследование понятия меры. Оно показало, что, по-видимому, наиболее широко и непревзойденно исследован феномен меры Г.В.Гегелем, а более поздние его толкования, в том числе, и в XX в., использовали лишь часть тех возможных характеристик, которые использовал и осмысливал Гегель в своих произведениях «Большой» и «Малой» логики.
Как было показано в первой главе, в развитии качеств духовности человека и человечества, духовно-нравственных отношений, в разных культурных традициях сформировался в общем единый жизненный принцип соизмерения, меры субъективных желаний и реальных возможностей. Именно это высшее искусство жизни как чувство меры и отличало в целом человека (или социальной группы, слоя, государства и т.п.) культурного, «мерного», от некультурного - «безмерного». Иными словами, непременной частью благородной жизнедеятельности всегда считалось чувство меры, как «золотой середины», как интуитивно верно выбранного положения, состояния предмета или субъекта, решения и т.п. В этом, по сути, заключается философско-гуманитарный смысл идей оптимальности. Именно с чувством меры связан баланс гармонии субъекта (человека, общества и т.п.), гармонии в предмете (на который осуществляется антропогенное воздействие), гармонии отношений субъекта и предмета. Осознание этого краеугольного факта и положения в мудрости жизни, в нравственных идеалах, в философии, а затем и в ряде наук (особенно тех, где основу составляют сложные системные объекты, неоднозначно изменяющиеся, с антропогенным присутствием и влиянием, например, в планиро вании экономики) сформировало в понятийных системах разных культур человечества аналогичные и важнейшие идеи оптимальности (или неоптимальности).
Как следует из разделов 1.1 и 1.2, проблема меры широко и многообразно поднималась, начиная с древности, особенно в античном мире. При этом о мере чаще всего и в удивительно разнообразных формах речь шла в античной западной философии. Именно здесь мы встречаем наибольший спектр вариантов меры. Во-первых, мера в античности - это то, с чем соотносятся процессы, явления, события и пр. Здесь прежде всего имелась в виду количественная мера, а таюке число как элементарная единица измерений. Во-вторых, мера носила и сравнительный, эталонный характер, например, в виде чувства меры, изменения поведения в соответствии с мерами социальных, политических преобразований и т.п. В-третьих, мера служила идеалом, образцом в антропном смысле, как мера желаний, мера удовольствия, мера наслаждения, мера материальных и духовных потребностей, мера гармонии личности и пр. Особенностью же являлось то, что специальной разработки категории меры, как правило, не проводилось, а сам термин обычно употреблялся как нечто само собой разумеющееся, естественно выходящее из народного сознания, понятное и не требующее дальнейших пояснений и определений.
Исследование историко-философских источников по проблеме меры показало, что, пожалуй, наиболее фундаментальную проработку данная категория получила в трудах Г.В.Гегеля: «Логика» (Большая логика): Книга первая. Раздел третий. Мера (в русском переводе - это отдельное произведение «Наука логики», 1072 с. [43, с.354-420]), а таюке «Энциклопедия философских наук»: том 1 «Наука логики» (Малая логика, или Логика в сокращенном варианте) параграфы 107-111 [44, с.257-263]), в русском переводе - трехтомное одноименное издание [44]. Поэтому в данном разделе диссертации, при исследовании содержания и значения меры в опти-мологии, обратимся именно к данным трудам Гегеля. Сразу оговоримся, что будучи объективным идеалистом, этот великий философ и к пониманию меры подходит с тех же общих позиций. Их необходимо предварительно уяснить и оговорить, чтобы затем перейти к адекватному осмыслению материала первоисточника.
Как известно, основу гегелевской системы составляет принцип тождества бытия и мышления. Данное тождество есть первоначальный этап существования. Но кроме единства, здесь присутствует и различие, состоящее в том, что мышление раздваивается на объект мысли и собственно мысль, на объективное и субъективное. При этом мышление как бы отчуждает от себя бытие. А поскольку мышление в состоянии включить в себя все богатство изменяющегося мира, природу, человека и его разум, то оно предстает в виде мирового разума, мирового духа, Абсолютной идеи, отчуждающей от себя и тем самым порождающей природу. Абсолютная идея самодифференцируется и самодистанцируется от человека, истории и природы. Она представляет собой процесс познания себя в каждой сотворенной вещи, каждом событии. Иными словами, это процесс самопознания мирового Абсолютного духа. Отсюда вера Гегеля в силу разума и выражение философа: «Все действительное разумно, все разумное действительно».
Изменения неисчислимы, а потому непрерывен и процесс познания, представляющий собой некое безличное явление (феномен). Согласно этой логике, первый труд философа называется «Феноменология духа». Поскольку законы мышления и законы бытия, по Гегелю, тожественны, то законы бытия должна, прежде всего, исследовать логика. Поэтому следующий труд - это «Логика» (Большая логика, см. [43]). Затем следует произведение «Энциклопедия философских наук» (в кратком очерке), состоящее из трех частей: «Наука логики» (Малая логика), «Философия природы», «Философия духа».
Таким образом, у Гегеля основные понятия логики первичны, доопытны, независимы от природы, истории и мышления. Их развитие порождает все остальное. Суть метода развития логических понятий состоит в том, что существуют исходные категории, каждая из которых выступает в виде тезиса. Тезис обычно используется автоматически, безотчетно. Его содержательная сторона скрыта. Он известен (в явлениях) и в то же время неизвестен (в сущности). При развитии тезиса происходит его саморазделение, то есть, выделение противоположности - антитезиса. Противоречие, по Гегелю, есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью.
Праксеология оптимальности: социальное управление с позиций смыслообразования и общей теории организации
Как показано в предыдущем разделе, оптимология, ядром которой являются закономерности в сфере оптимального/неоптимального, имеет не только онтологическую, гносеологическую, методологическую, но и праксеологическую направленность. В последнем аспекте на первый план выступают формы практического применения оптимологических знаний в различных областях преобразующей деятельности человека, антропосоциальной и социоприродной практики. Праксеология, прежде всего, в многообразной практике человека, охватывает сферы экспертных оценок, организации, информационного обеспечения, управления, планирования и прогнозирования различных форм деятельности.
По нашему мнению, ключевой сферой деятельности в отмеченных праксеоло-гических направлениях является сфера управления, поскольку именно здесь осуществляется реальная динамическая регуляция или саморегуляция человека, любой социальной структуры (социально-бытовой, промышленной, сельскохозяйственной, политико-правовой, культурной и пр.), регуляция любого социально-природного и экологического образования. А другие из отмеченных сфер служат или для организации управления системой, или для совершенствования управления (экспертиза, информационное обеспечение), или для разработки перспектив управления (планирование, прогнозирование). В связи с отмеченным, далее при рассмотрении праксеологического аспекта оптимологии мы остановимся именно на проблемах оптимального/неоптимального управления. Но поскольку управление может различаться по предмету воздействия и в связи с этим оказываться предельно широким, а в разных областях - специфическим (например, управление природными геосистемами, агросистемами, биосистемами, физико-химическими системами, технико-технологическими, информационными системами, социальными системами и т.д.), то мы остановимся лишь на одной форме управления. Это оптимальность/неоптимальность социального управления, в философском аспекте.
Сразу определим различие подходов между общей теорией управления (научный подход) и философией управления (философский подход). Полагаем, что коренное отличие этих подходов заключается в следующем. Научная теория управления, прежде всего, имеет главной целью вычленить и применить на практике такие законы оптимального функционирования системы (коллектива, предприятия, региона и пр.), с помощью которых социальная структура управления системой (управляющий центр, управляемые звенья, связующие управляющие структуры) способна быстро самоорганизоваться (сгруппироваться, перегруппироваться, изменить имеющиеся звенья или добавить новые и пр.) в решении конкретного вопроса, распределить частные функции, применить необходимые социально-психологические методы и эффективно практически решить конкретную задачу. Таким образом, теория управления — это комплексное совместное действие управленческих структур системы, направленное на быстрое и эффективное решение поставленной перед ними конкретной задачи. Теория социального управления использует также социально-психологические методы регуляции системы.
Философия управления, напротив, в целом не занимается решением конкретных задач, а сосредоточивает свое внимание на двух стратегических позициях: 1) это общие смыслы и цели управления или стратегия смыслообразования (общий смысл тех или иных практических действий и предполагаемых результатов); 2) оп-тимология эффективного достижения поставленной стратегической цели, основанная на философско-научной общей теории организации [18; 27; 30; 38; 97; 123; 136; 140; 194]. На этой теоретико-методологической и философско-праксеологической основе строится далее общая теория управления, которая конкретизируется в частных теориях экономического, политического, технико-технологического управления
В первом аспекте разрабатывается философия оптимальных смыслов управления или оптимология меры, где общие смыслы и цели управления формируют в целом множество конкретных задач (и их управленческих решений), которые являются лишь формами приложения общих целей существования системы. И тогда оказывается, что именно общими (философскими) смыслами и целями детерминируются целые «пакеты» конкретных управленческих действий, из разных «пакетов» задач вычленяются оптимальные или неоптимальные «пакеты», соответствующие или не соответствующие времени и т.п., и лишь затем осмысленно и целесообразно выбираются нужные «пакеты» управленческих задач для данной системы.
Во втором аспекте разрабатывается философия оптимальной организации, оптимальной деятельности, или общая теория организации, ОТО (по Э.Г.Винограю), которая не в «академическом» общетеоретическом смысле, а в праксеологическом аспекте предлагает общую методологию оптимального решения практических задач. Наиболее полно философская сторона ОТО представлена в исследованиях Э.Г:Винограя [36; 38 и др.]. Именно результаты данных работ мы будем использовать в наибольшей степени.
Таким образом, философия управления - это знание над знанием, это определение смыслов и главных целей управления, выбор из множества конкретных «пакетов» управленческих задач наиболее подходящих, оптимальных и рекомендация их к применению, а также философская стратегия (философская теория и методология) и общие принципы оптимальных практических решений (для множества конкретных) задач, на основе методологического и праксеологического аппарата ОТО. А теория управления - это теория оптимальной реализации «пакетов» управленческих задач или отдельных конкретных задач на базе философии управления и конкретных управленческих знаний.
В оптимологии данные важнейшие разделы сознательно-практической деятельности людей могут быть представлены как праксеология оптимологии в виде двух блоков: 1) праксеология смыслообразования и целеформирования (уровень «внутренней» работы сознания) и 2) праксеология организации управления и преобразования объекта (уровень методологии практической деятельности). Остановимся более подробно на каждом из двух философских блоков.
Вначале осуществим философское рассмотрение смыслообразования, или главных смыслов и целей управления системой. Это, в свою очередь, позволит перейти к вопросам об оптимальном/неоптимальном в философии социального управления, к мере оптимального/неоптимального управления, а также к оптимальным путям решения управленческих задач.
В своих исследованиях и выводах мы опирались на труды по теории оптимальных процессов и систем и по теории управления (Акофф, Арнольд, Афанасьев, Блауберг, Болтянский, Винограй, Горский, Гришко, Жариков, Интрилигатор, Канторович, Колмогоров, Ланкастер, Лившиц, Моисеев, Понтрягин, Пропой, Разумовский, Розен, Сухоставская, Федоренко, Ширший и др.) [5; 17; 18; 20; 27; 36; 47; 48; 52; 68; 72; 75; 78; 80; 82; 90; 93; 97; 101; 115; 120; 130; 132; 135; 140; 154; 162; 169; 188; 191; 194;4 198; 209; 214; 218 и др.].
