Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания критики рационального гуманизма в философии Ф. Ницше
1.1 . Критицизм и нигилизм в философии Ф.Ницше 13
1.2. Критическая рефлексия рационального гуманизма как стратегия его тематизации 44
Глава 2. Гуманистическая результирующая философии Ф. Ницше
2.1. Учение о сверхчеловеке Ф. Ницше как новый гуманизм 80
2.2. Перспективы гуманистического проекта: Ф. Ницше и XX век 108
Заключение 141
Библиографический список
- Критицизм и нигилизм в философии Ф.Ницше
- Критическая рефлексия рационального гуманизма как стратегия его тематизации
- Учение о сверхчеловеке Ф. Ницше как новый гуманизм
- Перспективы гуманистического проекта: Ф. Ницше и XX век
Введение к работе
Актуальность исследования определяется несколькими причинами. Во-первых, необходимостью анализа сложных философско-мировоззренческих сдвигов, которые происходили в западном обществе в конце XVIII – XIX вв. под влиянием социально-экономических, политических и культурных процессов. Результаты этого анализа призваны раскрыть причины того, что ХХ столетие, пронизанное духом гуманизма, обозначившееся триумфом либерализма, прав человека, торжеством ценностей знания и прогресса, не только не решило фундаментальных проблем бытия человека и общества, но и породило новые противоречия. Именно анализ специфики рационального гуманизма Нового времени как историко-культурного и философского феномена способствует более глубокому пониманию сущности проблем, поставивших сегодняшнее человечество в тупик исторической неопределенности.
Во-вторых, Ф. Ницше, одним из первых выступивший с последовательной критикой духовных реалий буржуазного общества, вскрыл глубокую антиномичность ценностных установок общества новой формации, и в этой связи нигилистический критицизм ницшевской философии сегодня как никогда актуален. Человечество, оказавшееся не в ситуации выбора, а в ситуации полной ценностной дезориентации, испытывает насущную потребность переоценки всех ценностей, опыт которой может дать именно Ф. Ницше.
И, наконец, третья причина. Закат классического типа философствования в середине ХIХ столетия ознаменовал начало переосмысления классической культуры и философии. Пересмотр традиций общества, основанного на «принципах разума», развенчание культа человеческого разума, скептическое отношение к возможностям гуманистического мировоззрения, критический анализ просветительских идеалов – стали ядром нового типа философствования. И радикальный критицизм Ф. Ницше во второй половине ХIХ века не только наметил основные векторы критики рационально-гуманистической западной культуры в целом и философии в частности, но и указал выход из кризиса; по этой причине последующие теоретико-методологические формы критической рефлексии западной культуры и общества в значительной мере берут свое начало в творчестве именно этого философа.
Таким образом, историко-философский анализ ницшевской критики гуманизма Нового времени и Просвещения – критики рационального гуманизма – необходим не только для дополнения картины критической философии Ницше, но и для выявления той роли, которую его учение сыграло в критическом и гуманистическом дискурсах.
Степень разработанности проблемы
Взяв критицизм Ф. Ницше как ведущий теоретико-методологический вектор его философии, степень разработанности исследуемой проблемы можно представить следующим образом.
Большинство исследований философии Ницше выстроено так: рассматриваются собственно ницшевские идеи как-то идеи сверхчеловека, воли к власти, вечного возвращения, большой политики, перспективизма и по мере необходимости проводится анализ критической позиции Ницше. Подобным образом структурированы фундаментальные труды Б.В. Маркова, А.В. Перцева, Р. Соломона, М. Хайдеггера, Р.Дж. Холлингдейла, Ф. Юнгера, К. Ясперса. Тот же принцип построения встречается и в исследованиях, посвященных какому-либо одному аспекту творчества Ницше: у Р. Пири, П. Фицсимонса, С.Л.Франка.
И лишь немногие авторы выделяли в структуре своих произведений отдельные главы, посвященные непосредственно критической философии Ницше. Ж. Делез исследует критическое отношение Ницше к проблемам науки, философии воли. К. Левит рассматривает ницшевскую критику христианской морали и культуры, критику системы образования; Ж. Гранье анализирует ницшевскую критику мышления; в докторской диссертации Х.Л. Пуэртас Мансано анализируется критика морали, декаданса, языка. Критика метафизики Фридрихом Ницше анализируется в работах Х. Вермаля, Х. Хара.
Еще меньше авторов определяют критическую позицию Ницше именно как критицизм. В исследовании А. Данто критицизм Ницше рассматривается в качестве пролегоменов к собственно философии, как ее инструмент; критицизм и нигилизм представлены как начало созидания, творчества, законодательства истинного философа. В статьях А.А. Лавровой освещены языковые аспекты «радикального критицизма» немецкого философа. Критицизм Ницше представлен в диссертации С.Б. Левина, в которой автор осуществляет сравнительный анализ критицизма И. Канта и Ф. Ницше. Моральный критицизм Ницше рассматривается Т. Манном в рамках критики морали буржуазного общества. Э. Элизбарашвили сравнивает критицизм Ницше с классическим и постмодернистским вариантами критицизма. В.П. Визгин скептически рассматривает культурный критицизм Ницше и находит его крайним сциентистским догматизмом. Исследуя критицизм и активизм, М. Эпштейн указывает, что силами Ф. Ницше критическая тенденция в философии реализовалась как критика системы идеальных ценностей.
Исследований же, посвященных выявлению специфики критицизма Ницше, насколько известно диссертанту, нет.
Проблема нигилизма в философии Ницше гораздо более глубоко разработана. Особо отметим работы Т. Адорно, С. Аккоринти, Дж. Ваттимо, А. Данто, Ж. Делеза, А. Камю, В.Б. Кучевского, Л. Лайсека, Б.В. Маркова, Н.Н. Мурзина, В.К. Осипова, А.Д. Папиашвили, А.П. Тимошкина, С.Л. Франка, М. Хайдеггера В. Штегмайера.
Ницше критически относился фактически ко всем элементам западной культуры и их христианским истокам. Гуманистические ценности западной культуры Ницше подвергает критике в рамках критики метафизики рационального.
Вопрос об отношении Ницше к гуманизму неоднозначен по нескольким причинам: 1. критическое отношение Ницше к традиции гуманизма. 2. оценка философии Ницше как гуманистической или антигуманистической. В первом вопросе философы, как правило, единодушно признают негативное отношение Ницше к гуманизму. Однако относительно оценки философии Ницше как антигуманистической мнения расходятся. С точки зрения одних исследователей, философские воззрения Ницше носят четко выраженный антигуманистический характер в силу того, что сам Ницше критически относится к гуманизму. В основном среди отечественных исследователей такого мнения придерживались те, что находились на позициях критики т.н. буржуазной упаднической философии; среди западных философов самым ярким представителем этого лагеря является Г. Лукач, указывавший на связь ницшевской переоценки ценностей и нравственного разложения общества. С точки зрения второй группы ученых, позиция Ницше нуждается в более глубоком анализе, который выявит не только родство Ницше с гуманистической традицией, но и определенную гуманистическую окраску его основных антропологических и этических идей.
Специально вопрос о связи Ницше и гуманизма анализируется К.Н. Павюром. В его исследовании «Ницше-гуманист» осуществлена попытка ухода от бинарной оппозиции оценок «Ницше-философ» или «Ницше-поэт», и именно в таком ключе представлен опыт интерпретации Ницше как гуманиста. О критическом отношении Ницше к гуманизму как светской форме христианского оправдания равенства, духовной нищеты и бессилия упоминает К. Ясперс. Неприятием идеалов гуманизма объясняет В.П. Визгин интерес Ницше к дохристианским ценностям и нигилизму. А.А. Гусейнов подчеркивает, что для русской религиозной философской мысли (в лице Н. Бердяева, С. Франка, Л. Шестова) Ницше является вершиной и завершением европейского гуманизма.
Что касается исследователей гуманизма, то они традиционно причисляют Ницше к теоретикам-антигуманистам, возлагая на немецкого философа вину за крушение идеалов гуманизма. Т. Дэйвис полагает, что Ницше, будучи детищем европейского гуманизма, олицетворяет переход от гуманистической позиции к антигуманистической.
Таким образом, анализ исследований по рассматриваемой проблематике позволяет сделать вывод, что исследуемая тема недостаточно раскрыта, чтобы служить полному пониманию вопроса о причинах и основаниях критического отношении Ницше к гуманизму.
Что касается рационального гуманизма новоевропейской культуры, то его критика Фридрихом Ницше упоминается только Н. Бердяевым. Рациональный гуманизм – понятие, содержание которого не является строго определенным, поэтому в него вкладывают весьма разнообразные смыслы. Часть исследователей используют это понятие для характеристики некоего исторического типа гуманизма, чаще новоевропейского (в широком смысле слова, то есть и просвещенческого) и античного. Другая часть философов употребляет это понятие при описании того оптимального мировоззрения, которое необходимо включает в себя уважение к человеку как существу разумному и здравомыслящему. Н. Бердяев называет рациональный гуманизм прекраснодушным детищем Просвещения и отрицает возможность его возрождения после критической работы Ницше. Л.И. Зиннурова использует понятие рационального гуманизма для характеристики гуманизма античности, подчеркивая преобладание рационалистической этики в указанный период. Н.Н. Моисеев определяет рациональный гуманизм как ту концепцию, что окончательно решит вопрос о самоценности человека. В концепции М. Фарбера рациональный гуманизм представлен как позиция, в основании которой лежат достижения наук, принципы справедливости и сострадания.
Представители Саратовской философской школы также рассматривали вопросы, затрагиваемые в диссертации; особо отметим работы М.А. Богатова, В.Г. Косыхина, Б.И. Мокина, И.Д. Невважая, В.А. Фриауфа.
Существующие исследования критической философии Ницше следует дополнить историко-философским анализом критических идей философа о рациональном гуманизме и путях преодоления кризиса гуманизма.
Объект исследования - критическая философия Ф. Ницше.
Предмет исследования - критика Фридрихом Ницше основных положений рационального гуманизма.
Цель и задачи исследования
Целью настоящего диссертационного исследования является анализ критики рационального гуманизма в философии Ф. Ницше. В соответствии с этим в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
1. Определить сущность и содержание критической философии Ф. Ницше.
2. Исследовать связь критицизма и нигилизма Ницше с формированием власти разума как доминирующего принципа западноевропейской культуры.
3. Определить основные векторы критики рационального гуманизма Фридрихом Ницше.
4. Оценить результативность критических идей Ф. Ницше.
5. Проанализировать учение о сверхчеловеке как вариант гуманистической концепции.
6. Обозначить основные векторы влияния критицизма Ницше в философии ХХ века.
Теоретические и методологические основания работы
Методологическим основанием диссертационного исследования выступают принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического. Автор сознательно отказался от применения биографического подхода, свойственного большинству отечественных работ о Ницше; как показал анализ существующих источников, его применение далеко не всегда способствовало беспристрастности исследования. Многоаспектность и сложность материала продиктовала необходимость использования интегративного подхода, включающего в себя в том числе принципы объективности и историзма. Теоретические методы исследования представлены индукцией и дедукцией, анализом и синтезом; эмпирические – методом сравнения. Автор диссертации особое значение придает использованию принципов объективности и конкретности исследования социокультурных явлений. Для реализации цели диссертационного исследования также используется как анализ аргументации Ф. Ницше, так и культурно-исторического контекста, в котором сформировался и развивался ницшевский тип философствования. Применен метод компаративистского анализа.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. Зафиксированы теоретико-методологические и ценностно-мировоззренческие основания критического философствования Ф. Ницше.
2. Выявлена связь критицизма Ницше как методологической установки на анализ утверждения власти разума посредством воли к истине и нигилизма как методологического приема, используемого для деятельного отрицания высших ценностей западной культуры.
3. Определено, что критика Фридрихом Ницше идей и принципов рационального гуманизма имеет своей главной причиной провозглашение последним подчинения нравственной сферы сфере рационального.
4. Обосновано, что разработка Ницше понятия воли к власти и концепции сверхчеловека выступает в его философии как попытка активного отрицания и преодоления рационального гуманизма как ведущей тенденции западной философии и культуры.
5. Выявлены положения, выдвигаемые Ницше в учении о сверхчеловеке и являющиеся альтернативой философской программе рационального гуманизма.
6. Определен вклад Ницше в формирование теоретико-методологических и ценностно-мировоззренческих оснований современной критической теории и современных форм критики рационального гуманизма.
Положения, выносимые на защиту
С учетом общих теоретических результатов и новизны исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Критическая позиция Ницше формируется в процессе дистанцирования от критицизма Канта: также считая проблему человека центральной проблемой философии, Ницше осуществляет критику догматизма метафизики как критику языка классической философии.
2. Критицизм Ницше как методологическое основание его философии нацелен на решение вопроса о возможности новой постановки вопроса о человеке – путем критики процесса утверждения власти разума; нигилизм Ницше как методологический прием осуществляет деятельное отрицание результатов власти разума и подготавливает Ницше к переходу к утверждающей философии.
3. Рациональный гуманизм Нового времени и Просвещения основан на идее власти разума; на стремлении заменить любовь к жизни любовью к человеку, взятому в виде некой законченности, в том смысле, что он является результатом рационально-нравственной инженерии, «жертвой» (по Ницше) внешних и чуждых ему этических норм и правовых установлений.
4. Ницшевская критика рационального гуманизма Нового времени и Просвещения разворачивается в рамках критики воли к истине, являющейся исторической формой воли к власти. В свою очередь учение о сверхчеловеке выводит критический дискурс Ницше на уровень утверждения: жертвоприношение человека рационально-гуманистической эпохи преодолевает кризис человека и утверждает новые ценности.
5. В ХХ в. влияние ницшевской критики рационального гуманизма прослеживается как влияние ницшевской критики массового общества и массовой культуры на формирование критического дискурса не только в философской антропологии, но и в социальной философии. Это обусловлено не просто продуктивным использованием критических интуиций Ницше, но и их радикализацией, что наиболее полно выразилось в философской программе Франкфуртской школы социальных исследований.
Теоретическая и практическая значимость работы Теоретическая значимость настоящего исследования заключается в обосновании положения о специфической, принципиально иной по сравнению с традиционной, гуманистической направленности философии Ф. Ницше и необходимости переоценки развития гуманистической традиции западной философии.
Результаты проведенного исследования способствуют не только расширению и углублению знаний по истории философии, но и способствует критической проблематизации ценностного измерения бытия человека и общества, а также прогнозированию возможной динамики трансформации ценностей современного социума.
Положения, выводы и материалы диссертации могут быть использованы при разработке методических пособий и программ, подготовке лекционных курсов, семинарских занятий по истории философии, систематической философии, этике, философской антропологии в высших учебных заведениях.
Апробация работы
Главные положения, результаты исследования и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии СГУ, на методологическом аспирантском семинаре в 2007-2010 гг.
Отдельные выводы и теоретические положения излагались диссертантом в выступлениях и научных докладах на региональных, межрегиональных, всероссийских конференциях: межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Ценностный мир человека в современном обществе» (Саратов, 22 .12. 2006); Всероссийской научно-практической конференции «Юность, наука, культура-XXII» (Москва-Обнинск, 27-30. 03. 2007); межрегиональной научно-практической конференции с международным участием «Молодежь и наука: итоги и перспективы» YSRP-2007 (Саратов, 21-23. 11. 2007); региональной научно-практической конференции «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты» (Саратов, 25. 12. 2007); региональной научно-практической конференции молодых ученых «Социально-экономические проблемы России и ее место в мире» (Саратов, 3-4. 04. 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Российский интеллектуал: исторические судьбы и цивилизационные перспективы» (Саратов, 1-3. 10. 2008); межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Культура, наука, человек в постсовременном обществе» (Саратов, 24. 12. 2008); региональной научно-практической конференции молодых ученых «Человек как вечная проблема философии и медицины: диалог знаний» (Саратов, 20. 03. 2009); межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Социально-экономическое развитие России в условиях глобального экономического кризиса» (Саратов, 6-8. 04. 2009); Пятых Всероссийских Аскинских чтениях «Жизненный мир философа в эпоху глобализации» (Саратов, 20. 10. 2009); Межрегиональной научно-практической конференции «Докторантские и аспирантские чтения: Инновации в медицинском образовании и науке» (Саратов, 8. 02. 2010). Основное содержание диссертации изложено в 12 научных публикациях общим объемом 7,2 п. л., включая раздел коллективной монографии и статью в издании, рекомендованном ВАК РФ для публикации результатов диссертаций.
Структура диссертации определена поставленными задачами и порядком их решения. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и библиографии. Объем диссертации составляет 143 страницы основного текста и 14 страниц библиографии.
Критицизм и нигилизм в философии Ф.Ницше
Радикальное переосмысление абстракций классического рационализма осуществлялось с конца XIX века многочисленными стратегиями «тотальной критики разума». Именно Ф. Ницше выступил зачинателем критики рационалистического духа классической метафизики, которая получила концептуальное продолжение в XX веке. Его работы послужили философским субстратом, инициировавшим критицизм Франкфуртской школы (концепция «диалектики просвещения» М. Хоркхаймера и Т. Адорно), поэтическое «мышление Бытия» М. Хайдеггера, деконструкцию Ж. Деррида, концепт «конца проекта Истины» Р. Рорти. Критическая проблематизация ключевых моментов развития философской мысли Запада, осуществленная Ф. Ницше, задала топику многим философским направлениям XX века, породив качественно новый тип философствования, не вписывавшийся в классические нормы европейской ментальности.
По нашему мнению, исследование теоретико-методологических оснований критической позиции Ницше предполагает в качестве отправной точки анализ критицизма и нигилизма как философских принципов Ф. Ницше и анализ их методологических и мировоззренческих характеристик. Однако прежде чем мы приступим к оценке ницшевской философии как критической и нигилистической, необходимо прояснить отношение самого Ницше к критицизму и нигилизму.
Феномен нигилизма Фридрих Ницше изучал обстоятельно и имел вполне определенную позицию по отношению к нему, определяя его как состояние великого отвращения, как волю к Ничто, логику «наших великих ценностей и идеалов» . Ницше пишет о нигилизме как об историческом этапе (в перспективе настоящего и будущего времени), как о явлении мира ценностей, которое предстает в двух видах — активный и пассивный нигилизм5 . Наличием этого подразделения и динамизмом мысли философа, не позволявшим сохранять статичным отношение к этому явлению на протяжении всей его творческой жизни, и объясняются, на наш взгляд, мнимые «противоречия» в оценке немецким философом нигилизма. Например, Ницше называет грядущего сверхчеловека, призванного переоценить ценности критикуемого им западного мира, антинигилистом. Хотя, казалось бы, отрицание ценностей есть удел именно нигилистов. Но сверхчеловеку придется, по Ницше, не только ликвидировать существующую систему ценностей, но и побороть волю к Ничто как определенную ценность нигилиста, пассивного нигилиста, уточним мы. Поэтому Ницше с полным основанием называет сверхчеловека антинигилистом . Себя Ницше причислял к активным нигилистам, уверяя, что он «совершенный нигилист Европы, но уже переживший в себе до конца этот нигилизм,— имеющий этот нигилизм за собой, вне себя» .
Мы можем найти у Ницше лишь немногочисленные высказывания о критицизме. Упоминая критицизм, Ницше однозначно указывает на Канта, однако выражает неудовлетворенность той формой критицизма, которую представляет Кант. Из-за того, что Кант позволяет «морали выиграть дело»59, из-за того, что Кант допускает существование неопровержимых истин60, критицизм для Ницше утрачивает свою «притягательность», становится недостаточным. Ницше, мы полагаем, ищет более радикального, беспредпосылочного метода. И хотя, указывая на недостаточность критицизма, Ницше себя не причислял к критицистам (но и не отрицал своей принадлежности), нам думается, есть основания определить его позицию как «критицизм», так как он углубляет основной антидогматический принцип критицизма. Ницше высоко оценивает критический метод, полагая, что философы будущего будут критиками «душой и телом», причем более суровыми, «чем желали бы гуманные люди»; однако философия для них — нечто большее, чем одна только критика: критика — лишь орудие, метод61. «Когда мы занимаемся критикой .. . это служит доказательством того, что в нас есть живые движущие силы, сдирающие кору. Мы отрицаем и должны отрицать, поскольку нечто хочет в нас жить и утверждаться ... Это в пользу критики» . Метод критицизма успешен при том условии, что применяет его человек утверждающий жизнь в ее полноте. Свой случай Ницше представляет следующим образом: оставаясь «верным своему характеру, характеру утверждающему» он «лишь косвенно, лишь поневоле ... [имеет дело - дисс] с противоречием и критикой» . Следовательно, здесь правомерен вывод, что Ницше, признавая продуктивность критицизма, указывает на его недостаточность в «кантовском варианте» и в то же время полагает естественным не останавливаться на одной только критике, а, использовав ее, перейти к жизнеутверждающему философствованию. В современной философской литературе критицизм определяется как «философско-методологическая позиция, характеризующаяся принципиальным антидогматизмом, установкой на анализ собственных оснований мышления, на выяснение границ применимости фундаментальных понятий и методов»64. Современник Ницше В. Вундт отмечает, что критицизм как философское направление, как направление теории познания, занимается исследованием способности познания и его источников, исследованием по возможности свободным от предпосылок65. И хотя XX век внес огромный вклад в развитие и углубление критицизма как методологии философского исследования (трудами эмпириокритицистов, неокантианцев, критических рационалистов), мы ограничимся в своем анализе критицизма веком жизни Ницше — XIX веком.
Критическая рефлексия рационального гуманизма как стратегия его тематизации
Определив в первом параграфе первой главы мировоззренческо-методологические основания ницшевской критики, мы вплотную подошли к проблеме анализа заявленного в работе одного аспекта данной критики. Неудовлетворенность Ницше постановкой вопроса о человеке в классической метафизике приводит его к необходимости определения основных черт учения о человеке, сформировавшегося в западной культуре.
Вопрос о человеке ставился в рамках гуманистического умонастроения европейской культуры, фундированной, по Ницше, этическим рационализмом Сократа. Учение Сократа, отождествившего добродетель и знание, заложило основу понимания гуманизма как антропоцентризма, ангажированного идеей восприимчивости человека к разумным доводам, способного постигать истину при помощи ratio.
Кардинально новую постановку вопроса о человеке должна предварять критика того гуманистического учения, в рамках которого сформировалась существующая модель человека - новоевропейская. Мы полагаем, что новоевропейский гуманизм отражал идеи власти разума, которые господствовали в западной культуре того времени. Тот факт, что Ницше требует новой постановки вопроса о человеке, говорит не только о философских интересах самого Ницше, но и о наличии объективной необходимости такой постановки.
Отношение Ницше к гуманизму, к учению, основанному на идее приоритетного положения человека в мире и на чувстве сострадания к человеку, должно быть рассмотрено, во-первых, как вопрос об отношении самого Ницше к гуманистической проблематике и, во-вторых, как вопрос об анализе его творчества на предмет выявления определенного гуманистического содержания.
Основной задачей данного параграфа выступает анализ содержания критики Ф. Ницше феномена рационального гуманизма. Однако, приступая к дефиниции понятия рационального гуманизма, определимся с основными векторами философской мысли Возрождения, непосредственно предварявшими возникновение данного феномена.
Гуманистическая направленность многих идей античности и средневековья стала фундаментом синтеза данных культур, имевшем место в эпоху Ренессанса, развилась затем в рациональный гуманизм Нового времени и Просвещения. На особый статус гуманизма Возрождения указывают все без исключения авторы, занимающиеся проблемой гуманизма. Л.М. Брагина, специализирующаяся на гуманизме Возрождения, определяет его как идейную основу культуры Возрождения, как «антидогматическое, антисхоластическое мировоззрение светского характера, отразившее в своем развитии глубокие изменения в общественных и идеологических условиях позднесредневековой Италии» . По мнению В.А. Кувакина, идеи жизнестойкости, возвышения человека, его достоинства и самостоятельности в творчестве гуманистов нашли свое развитие и способствовали «дальнейшему прояснению естественного, реального образа человека, его разума и творческих способностей»164. Кувакин полагает, что именно Возрождение стало той эпохой, в которой гуманность человека впервые концептулизировалась так четко.
Новое мировоззрение основывалось на светской интерпретации предназначения человека. Социальная пассивность и корпоративность Средневековья, указывает Г. Фойгт165, сменилась кардинально иной установкой: закрепощенность личности феодально-церковной идеологией уступает место освобожденности человека как творца собственного земного счастья. Хотя такое освобождение от внешних, социальных или сверхъестественных связей неоднозначно: Э. Фромм оценивает его двояко. Свобода от ставит вопрос о свободе для, вопрос об использовании завоеванной свободы166. По Фромму, подобная экзистенциальная ситуация освобождения обернулась бегством от свободы. Не всякий был готов принять и реализовать свою свободу. Новая модель человека, новые ценности, кризис социальных структур лишил человека опоры, чувства защищенности. С иной мировоззренческой позиции на это указывал Г.В.Ф. Гегель, определяя Возрождение как эпоху «необычайного брожения», в которую многие «увидели, что они лишились прежнего содержания» . Добавим, что только сильные духом смогли творчески использовать отвоеванный дар, стремились к славе, к поиску независимого достоинства, к определению индивидуальности (такой эгоцентризм П.С. Гуревич определяет как интерес к экземлярности человека ).
Культ знаний утверждает разум, а не веру главной движущей силой развития человека и общества. Тезис о величии человека, творца земного бытия, коррелирует с идеей преодоления богооставленности: человек измеряет мир, свои поступки — собой. Но переходность этого периода, беспокойство духа мыслителей «с кипучей натурой, с беспокойным, диким характером» находили свое выражение не в стройном целостном мировоззрении, а лишь в «стремлении освободиться от этого душевного состояния, достичь устойчивости», «научного спокойствия» .
Однако мировоззренческие трансформации эпохи Возрождения оцениваются далеко не всегда положительно. По мнению Н.А. Бердяева, титанизм оборачивается культом тела природного человека: человек, возомнивший себя центром мира, перестал быть средоточием бытия, так как отверг сверхприродного Человека, то есть Бога . Стартовавшая в эпоху Возрождения десакрализация бытия человека, по Бердяеву, окончилась неудовлетворительно . Религиозный христианский и светский возрожденческий гуманизм предложили два разных проекта человека: обожение и обожествление . С позиции религиозной философии Бердяев полагает, что светский гуманизм, отрывающий личность от трансцендентного начала, элиминирует целостность личности Богочеловека. П.С. Гуревич тоже воздерживается от однозначно положительных высказываний о гуманизме Возрождения, так как освобождение от надличностных и общечеловеческих критериев обнаружило не только созидательные, но и разрушительные потенции человека173.
Возрождение античного мира на христианской основе соединило идею о неравенстве людей античности (рабы и свободные граждане) с христианской идеей равенства людей в своей тварности перед богом. Примечательно, что результатом этого синтеза стала элитарная, по сути, идея возвышения человека.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что особенностью возрожденческого гуманизма является следующее противоречие: идея светского возвеличивания человека была адресована творческой элите, уже возвышавшейся над необразованной массой. То есть речь шла не о целенаправленном возвышении над кем-то или чем-то, а о духовном росте и самосовершенствовании.
Учение о сверхчеловеке Ф. Ницше как новый гуманизм
Учение о сверхчеловеке в философии Ф. Ницше формируется не просто как альтернатива прежней модели человека, но как выход из ситуации кризиса человека. Переосмысление истории западного мира приводит Ницше к утверждению о несостоятельности всех господствующих форм отношения к действительности. Катастрофа, к которой привело человечество тысячелетнее господство моральных ценностей, в конечном счете, поставило под вопрос само существование человека. Выход из этого кризиса Ницше видит в преодолении человека и появлении нового типа — сверхчеловека.
Неизбежность его появления обусловлена самой сущностью мира, понимаемой Ницше как воля к власти и вечное возвращение. В первой главе мы исследовали теоретико-методологические основания философии Ницше: критицизм, вскрывающий механизмы утверждения власти разума, и нигилизм, преодолевающий результаты власти разума — высшие ценности западноевропейской культуры. В результате анализа мы пришли к выводу, что критицизм Ницше был нацелен на обновление вопроса о человеке, а активный нигилизм был призван дискредитировать и преодолеть ценности рационально-гуманистической культуры Нового времени. Нигилистическая поведенческая практика самого Ницше дала ему, на наш взгляд, не только опыт отрицания ценностей, но и опыт преодоления подобной логики чистой негации. В результате Ницше приходит к идее утверждения, заменяющей деятельно-отрицающий образ мысли и поведения.
К. Ясперс полагает, что Ницше тем самым намечает второй путь -позитивный: «жизнь», «сила», «воля к власти», «сверхчеловек» - все эти положительные идеи являются следствием обратного движения от нигилизма246. Однако, мы полагаем, что при всей правильности такой позиции она должна быть уточнена. На наш взгляд, такое движение не следует определять как «обратное» от нигилизма: это движение есть движение через нигилизм, после нигилизма. И отказ от отрицания на этом втором пути не есть возвращение к утверждению исходных ценностей западной культуры.
Нигилизм как переоценка и отвержение ценностей затронул вопросы, выходящие за рамки обычного способа философствования. Для решения новых проблем мышления нужны были новые средства: новый метод и новая цель. Преодоление нигилистического философствования и постановка цели обновить вопрос о человеке вызывают к жизни идею сверхчеловека. Неизбежность появления нового онтологического типа человека обусловлена самой сущностью мира, понимаемой Ницше как воля к власти и вечное возвращение одного и того же.
Нигилизм как «завышение ценности негативных чувств и безнадежных страстей»2 явился для Ницше закономерным результатом веры в возможности разума. Ради конструирования совершенно чуждого ему окружающего мира человек изобретает такие категории, как «цель», «единство», «истина». Но они, по мнению Ницше, не способны прояснить истины бытия, так как цель и единство в природе отсутствуют. Отсюда закономерно проистекает постулирование немецким философом надуманности таких идей, как целесообразность, смысл, закономерность, причинность, и стремление задать новые ориентиры постижения человека и мира путем отрицания традиционной метафизики, описывающей их через отвлеченные сущности, противопоставить им философствование на языке «земли».
Мы полагаем, что нет оснований для понимания сверхчеловека как высшего типа человека, как представителя «расы господ» или итога исторического «прогресса» человеческого вида. Сверхчеловек есть преодоление человека, преодоление всей истории человечества. Упадок сил, болезнь, старость - так определяет Ницше современное состояние цивилизации. Естественная гибель — такова ее единственная судьба. Человек должен освободить место для сверхчеловека.
Таким образом, сверхчеловек - не новый исторический тип человека, но его новый онтологический тип, обретение человеком своей подлинной сущности. Поэтому нельзя относить эту идею Ницше только к разделу его критики современного состояния человека и западного мира. Подлинный смысл идеи сверхчеловека не в критике и негативной оценке современности, но в глубочайшем утверждении жизни, утверждении становления.
Сверхчеловек - это гибель человека. Пророк сверхчеловека Заратустра недвусмысленно говорит об этом: «Человек - это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, - канат над пропастью. Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращенный назад, опасны страх и остановка. В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель» . Другими словами человеческое существование само по себе не имеет оправдания и смысла. Отметим, что в философии Ницше понятия смерти или гибели могут интерпретироваться несколькими способами. По мысли Ницше сущее гибнет по двум основным причинам - от недостатка и от переизбытка жизни. В первом случае смерть забирает то, что и так уже принадлежит ей: бессильные, омертвевшие, ороговевшие части бытия, уже не способные творить, продолжать себя. Гибель от переизбытка более благородна, это сгорание, исчерпание себя, когда совершено более чем можно и должно было свершить. Исчерпание происходит в обоих случаях, разница лишь в том насколько мелок или глубок был «источник».
Для Ницше современное человечество обладает теми возможностями, которые раскроются в будущем, и этот момент спасает «людей настоящего» для будущего. Это же обстоятельство обуславливает и интерес к ним Ницше. Результат превозмогания себя должен породить новую гуманистическую парадигму, контуры которой Ницше пытается очертить своим «сверхчеловеком». Этим объясняется динамическое видение Ницше проблемы человека. Традиционный поверхностно-рациональный гуманизм, как уже отмечалось в предыдущем параграфе, рассматривал человека как нечто статичное; человек наделялся неизменной природой; ницшевский подход к проблеме человека динамичен и это роднит его с современным гуманизмом.
Понятием «сверхчеловек» Ницше оперирует постоянно, начиная с самых ранних работ. Но окончательно оформляется концепция сверхчеловека в связи с идеей переоценки ценностей. Рассмотрение причин кризиса современной рационально-гуманистической культуры, обнаружение ее христианских истоков утверждают Ницше в идее об «ошибочности» человека. Целью критической работы стала постановка вопроса о сверхчеловеке.
Сверхчеловек есть утверждение жизни и значит - гибель того, что уже не принадлежит жизни, оторвавшегося от нее, отрицающего ее и самим своим существованием «хулящего и позорящего землю». Гибель человека предрешена «смертью Бога». Нигилизм и переоценка ценностей готовят приход сверхчеловека.
Гибель человека - расплата за господство христианства и генетически связанного с ним рационального гуманизма Нового времени. Христианство и рациональный гуманизм объединяет воля к истине. Критика христианства и всего родственного ему как явлений враждебных жизни — одна из основных тем философии Ницше, одно из главных его открытий.
Перспективы гуманистического проекта: Ф. Ницше и XX век
Критика рационального гуманизма, осуществленная Ф. Ницше, для самого философа имела следствием оформление учения о сверхчеловеке. Ницше предложил свое видение решения вопроса о «деградации» человека в эпоху власти разума - в Новое время. По Ницше, именно образ сверхчеловека заменит образ человека, сложившийся в западной культуре. Заслугой Ницше, на наш взгляд, является акцентирование внимания на проблеме любви к жизни. Ницше критикует гуманистическую любовь к человеку за то, что она подменила собой любовь к жизни в полноте ее чувств и аффектов.
Значение критицизма Ницше, с нашей точки зрения, состоит в опыте критического философствования, в постановке вопроса о новом гуманизме: в формировании нового гуманистического мышления, в предложенной модели сверхчеловека.
Рассмотрим указанные результирующие моменты подробнее. В одной из последних работ М. Фуко «Что такое Просвещение?» ставит перед современностью задачу критического анализа самих себя. Этим он ознаменовал критическую социальную онтологию: «Критическая онтология нас самих, разумеется, должна рассматриваться не как теория, не как доктрина и даже не как постоянный корпус накапливаемых знаний; ее следует понимать как установку, этос, философскую жизнь; когда критика того, что мы представляем из себя одновременно является историческим анализом поставленных нам границ и изучением возможностей их перехода» . Такая модель критического анализа, полагал Фуко, должна быть принята как идеал, «как историко-практическое исследование границ, которые мы можем преодолевать, и, следовательно, как нашу работу над нами самими как над свободными существами» .
Выкристаллизовавшаяся во многом благодаря Фуко критическая теория общества не только диагностирует патологии современности, размышляя над несправедливостью, мотивирующей различные социальные движения, но и пытается предложить положительную альтернативу преобладающим формам социального доминирования и политической несправедливости. Вызов, на который должна сегодня ответить критическая теории, по мнению Фуко, заключается в ответе на вопрос, каким образом мы должны сформулировать концептуальную структуру для анализа, способного описать структуры социального доминирования и выявить социальные ресурсы для ее практического преобразования.
Исходя из задач нашего исследования, нам необходимо ответить на вопрос, каким образом критицизм Ф. Ницше преломляется в критической теории и в чем выражается ее преемственность по отношению к специфическим гуманистическим интенциям Ницше и критике рационального гуманизма Просвещения.
Прояснение данных вопросов связано с известными трудностями, обусловленными необходимостью выявления некоторых важных моментов и прежде всего теоретико-методологических и историко-философских оснований критической теории.
Облик критической теории, ее методологические принципы и проблемное поле очерчивается в 1960-е годы. Это время расценивается как сложный период в развитии социальных наук: возникают теоретические парадигмы, которые входят в конфронтацию с господствующими методами и принципами социального познания, основанными на эмпиризме и позитивизме. В качестве альтернативных методологий выступили этнометодология, структурализм, феминизм, модифицированные марксистские и другие критические теории, они предложили не только новые концепты, отражающие общественные трансформации, но и пути социальных преобразований. Все это, по словам Д. Келлнера, буквально вызвало брожение в социальной теории и инициировало дискуссии о природе, методах и целях критической социальной теории313. Немного позднее постструктурализм и постмодернизм в целом составили конкуренцию данным теориям.
Т. Дант справедливо замечает, что относительно критической теории существует расхожее мнение, что под данным феноменом следует понимать социальную критику Франкфуртской школы. Поэтому он полагает включить в это понятие французскую критическую традицию, тем более что между германской и французской критической теорией просматривается четкая преемственность .
Важная особенность критической теории - как в немецкой, так и французской традиции — это то, что ее представители применяют теоретико-методологический потенциал марксизма с привлечением фрейдистского психоанализа для анализа культуры и общества практически вне критического анализа политической экономии315. Поэтому Т. Дант неслучайно называет именно К. Маркса и 3. Фрейда основоположниками социальной критической теории . Однако автор здесь несправедливо элиминирует из числа основоположников или - правильнее будет сказать -предтеч критической теории Фридриха Ницше.
То влияние, которое эта троица философов оказала на всю современную философию, объясняется, на наш взгляд, тем запалом критической энергии, с которой они обрушились на буржуазное общество, вскрыв механизмы эксплуатации, деградации и репрессии, благодаря которым оно с успехом господствует поныне. Каждый из них вскрыл те противоречия общества, которые были ему доступны, исходя из его исследовательских принципов. По мнению С. Жижека, их критический потенциал объединяет стремление к демистификации XIX века — сведение определяющих его социокультурных феноменов к экономическим процессам, бессознательным желаниям или упаднической морали христианства . Иными словами, последствия торжествующего в XIX веке буржуазного общества обесценивают те ценности прогресса, которые были заявлены идеологами буржуазной рациональности (т.е. просветителями).
