Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. К. Поппер и философские проблемы начала XX века 11
1.1. Формирование философского мировоззрения К. Поппера 11
1.2. Логико-методологическая концепция К. Поппера 34
1.3. Философские проблемы физики в трудах К. Поппера 54
Глава 2. Философия (эпистемология) К. Поппера 84
2.1. Философская концепция критического рационализма в творчестве К. Поппера 84
2.2. К. Поппер и современная философия науки 121
Заключение 145
Библиографический список использованной литературы 148
- Формирование философского мировоззрения К. Поппера
- Логико-методологическая концепция К. Поппера
- Философская концепция критического рационализма в творчестве К. Поппера
- К. Поппер и современная философия науки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития естествознания характеризуется возникновением таких новых теорий, построение и функционирование которых нуждается в философском осмыслении. Одной из самых трудных философско-методологических проблем на данном этапе является проблема совместимости, увязки в единое целое синергетики и современной космологии. Фактически налицо очередная научная революция, по своей методологической силе не уступающая появлению в свое время таких теорий, как теория относительности и квантовая механика.
Безусловно, современная наука меняет свой концептуальный облик. Материал науки служит толчком для развития философско-методологических исследований и способствует усложнению проблематики философии науки. Наложение общих объяснительных философских схем на материал науки является неким творческим синтезом философского и конкретно-научного знания, осуществляемого отдельным ученым или философом. В истории мировой философии никогда не существовало некой одинаково понимаемой всеми философии науки, но было стремление создать какую-то единую, всеми приемлемую «научную философию». В настоящее время актуальным является вопрос разработки общей, инвариантной части содержания философии науки. Достижение этого возможно за счет обсуждения такого списка проблем, который постоянно воспроизводится в большинстве концепций философии науки (кантианской, гегельянской, марксистско-ленинской, позитивистской и т. д.), независимо от их конкретных решений. Также необходимо обсуждение общих проблем философии науки, которые являются актуальными для понимания не только ее истории, но и ее современного состояния и возможного будущего.
Философия науки, разработанная британским философом Карлом Раймундом Поппером, является сегодня наиболее известной и приемлемой. На протяжении всей научной деятельности он подвергал резкой критике
4 положения, общепринятые в философии и методологии того времени. Творчество ученого охватывает неклассический период развития науки (первая половина XX в.) со всеми его интересами, проблемами, трудностями, и постнеклассический (с 60-70-х гг. XX в.). Отсюда следуют и самые разные оценки попперовских теорий, как в западной, так и в российской, ранее советской философии.
Так, к примеру, наследие мыслителя В.Н. Садовский1 делит на периоды с конца 20-х и до начала 60-х гг. и 60-90-е гг. XX в. Эти периоды существенно различаются по отношению К. Поппера к дарвинизму и эволюционизму.
Г. Сколимовский называет эти периоды методологическим и метафизическим. Название первого связано с тем, что в центре внимания философа в это время находились методы приобретения знаний, логика научного открытия и рост знаний. Данные концепции были разработаны в противостоянии к логическому эмпиризму. Название второго периода обусловлено созданием новейших доктрин К. Поппера, по сути, новой метафизики. Тогда же вышли работы М. Полани («Персональное знание») и Т. Куна («Структура научных революций»), в результате чего под угрозой оказались рациональность и объективность науки, закономерности различия науки и ненауки.
Правда сам К. Поппер3 возражает Г. Сколимовскому. Он говорит, что борьба за объективность, то есть метафизический поворот в его творчестве начались гораздо раньше и были связаны с Копенгагенской интерпретацией квантовой механики.
Утверждения квантовой механики подвергли сомнению способность науки добывать объективно истинное знание. Сегодня квантовомеханическое описание реальности действительно имеет свои особенности, которые стоят
См.: Садовский В.Н. Эволюционная эпистемология Карла Поппера на рубеже XX и XXI столетий // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000. С. 3-51.
2 См.: Сколимовский Г. Карл Поппер и объективность научного знания // Фримен Ю.,
Сколимовский Г. Поиск объективности у Пирса и Поппера // Там же. С. 242-267.
3 См.: Поппер К.Р. Фримен и Сколимовский о пирсовских предвосхищениях Поппера // Там
же. С. 280-290.
5 обсуждения и нуждаются в таковом именно в плане возможности говорить о этом описании как об объективном.
Наука и философия - это две части попперовской рациональности. Позитивистская концепция соотношения философии и науки состояла в утверждении приоритета частно-научного познания по сравнению с традиционной философией. Однако все многочисленные попытки позитивистов построить научную философию закончились провалом. К. Поппер вернул интерес позитивистов к метафизике и философским проблемам науки. Он заметил, что наука принципиально не свободна от определенных философских допущений «метафизического» характера. Это обусловлено целостностью функционирования человеческого сознания и внутренней взаимосвязью всех его когнитивных структур.
Степень научной разработанности темы.
Критическая западная литература о логике, философии и методологии К. Поппера чрезвычайно обширна. В течении более шестидесяти лет он был в гуще философских дискуссий: полемизировал с Б. Расселом, Л. Витгенштейном, Р. Карнапом, Г. Рейхенбахом.
Анализ идей философа содержится в работах Дж. Агасси, В. Бартли третьего, Т. Куна, И. Лакатоса, Д. Миллера, П. Фейерабенда и др.1
В отечественной литературе, которая насчитывает десятки публикаций, достаточно подробно изложена концепция науки К. Поппера и его сторонников. Этому посвящены работы Б.С. Грязнова, В.П. Котенко, Н.Ф. Овчинникова, В.Н. Садовского, Ю.Н. Серова, А.Н. Соколова, Ю.Н. Солонина, З.А. Сокулер, Т.М. Хабаровой, B.C. Швырева.
См.: Агасси Э. Реализм в науке и историческая природа научного познания // Вопросы философии. 1980. № 6. С. 136-144; Бартли третий В.В. Из предисловия редактора английского издания // Поппер К.Р. Квантовая теория и раскол в физике. М., 1998. С. 5-Ю; Кун Т. Структура научных революций. М., 1975; Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 135-154; Miller D. Popper's Qualitative Theory of Verisimilitude II The British Journal for the Philosophy of Science. 1974. Vol. 25. P. 166-177; Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. 2 См.: Грязнов Б.С. Философия науки К. Поппера // Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М., 1982. С. 143-166; Котенко В.П. Концепции науки в западной философии XIX - XX вв. СПб., 2002; Овчинников Н.Ф. Карл Поппер - наш современник, философ XX века // Вопросы философии. 1992. № 8. С. 40-48; (см. продолжение на след. стр.)
Анализ попперовской интерпретации квантовой механики проводят А.А. Печенкин и Г.Э. Норманн. Вопросам эволюционной эпистемологии посвящены работы В.И. Метлова, Г.И. Рузавина, В.Н. Садовского, В.К. Финна и Ю.В.Чайковского.1 Н.С.Юлина исследует мир предрасположенностей и «эмерджентный реализм» К. Поппера. Его интерпретации диалектики посвящены работы В.Н. Садовского, В.А. Смирнова, B.C. Швырева. Исследованием социологического наследия философа занимались В.А. Лекторский, Ю.Н. Солонин и др.2
В многочисленных книгах, статьях и диссертациях, посвященных творчеству К. Поппера, исследуются различные аспекты его философии и методологии, позитивно оценено влияние его идей на развитие философской
Овчинников Н.Ф. Наука в массиве других форм знания: проблема демаркации // Наука: возможности и границы. М, 2003. С. 35-46; Садовский В.Н. Карл Поппер и Россия. М., 2002; Серов Ю.Н. Концепция предположительного знания Карла Поппера // Позитивизм и наука. М, 1975. С. 230-245; Соколов А.Н., Солонин Ю.Н. Предмет философии и обоснование науки. СПб., 1993; Сокулер З.А. Проблема обоснования знания: (Гносеологические концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера). М, 1988; Хабарова Т.М. Концепция К. Поппера как переломный пункт в развитии позитивизма // Современная идеалистическая гносеология. М., 1968. С. 296-324; Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988.
См.: Печенкин А.А. Карл Поппер и философия квантовой механики // Поппер К.Р. Квантовая теория и раскол в физике. М, 1998. С. 166-188; Норманн Г.Э. Карл Поппер о ключевых проблемах науки XX века // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 96-102; МетловВ.И. Диалектика оснований и развития научного знания // Вопросы философии. 1976. № 1. С. 117-128; Метлов В.И. Критический анализ эволюционного подхода в теории познания К. Поппера // Вопросы философии. 1979. № 2. С. 75-85; Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999. № 11. С. 90-101; Садовский В.Н. Эволюционная эпистемология Карла Поппера на рубеже XX и XXI столетий // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000. С. 3-51; Финн В.К. Эволюционная эпистемология Карла Поппера и эпистемология синтеза познавательных процедур // Там же. С. 364-424; Чайковский Ю.В. Невостребованный синтез: Об эволюционных взглядах Карла Поппера // Вопросы философии. 1995. № 12. С. 50-54.
См.: Юлина Н.С. Философия Карла Поппера: мир предрасположенностей и активность самости // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 45-56; Садовский В.Н. Карл Поппер, гегелевская диалектика и формальная логика // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 14-26; Смирнов В.А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 148-151; Швырев B.C. Как нам относиться к диалектике? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 152-158; Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 27-36; Солонин Ю.Н. Исторические предпосылки "открытого общества" в России // На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия. М., 1998. С. 176-186.
7 мысли. Также достаточно широка полемика вокруг отдельных попперовских доктрин.
При этом в наименьшей степени оказались разработанными вопросы, связанные с логическими, методологическими и философскими проблемами квантовой механики в трудах мыслителя. Осмысление этих вопросов представляет собой совсем новую трактовку логики науки, новую картину физического мира и способствует пониманию рациональности человека и рациональности науки.
Объектом диссертационного исследования является философия науки К. Поппера.
Предмет исследования - такие основные идеи философии науки К. Поппера как антииндуктивизм, фальсификационизм, фаллибилизм, антифундаментализм, критический рационализм, индетерминизм, концепция предрасположенностей и рост научного знания.
Цель исследования - на основании критического анализа выявить взаимосвязь философских идей К. Поппера с современными проблемами философии науки.
Основные задачи исследования:
- проанализировать логико-методологическую концепцию К. Поппера;
рассмотреть философские проблемы физики в трудах К. Поппера и попперовскую интерпретацию квантовой теории;
выявить метафизическую, гносеологическую и методологическую базы критического рационализма К. Поппера;
обосновать принцип фальсифицируемости как критерий научной рациональности;
выявить особенности схемы роста научного знания К. Поппера на основании анализа антифундаментализма и фаллибилизма его философии.
Источники и теоретико-методологическая основа исследования. Для достижения цели работы и решения поставленных задач проводится анализ оригинальных трудов К. Поппера. Трудность работы с первоисточниками
8 состоит в том, что лишь за последние 23 года в связи с изменившейся ситуацией в политической жизни России одна за другой были изданы его основные работы. Это позволило по-новому взглянуть на решение многих проблем, осознать значимость его идей и рассмотреть его концепцию как целостную, развивающуюся, совершенствующуюся, привлекающую к себе внимание новой формулировкой старых вопросов и нетривиальными ответами на них.
В связи с этим, настоящее диссертационное исследование методологически близко к совмещению двух направлений. Первое осмысливается как «история проблем» и впервые обосновано и реализовано неокантианской историко-философской школой. Второе - как «история понятий» (прежде всего М. Хайдеггер и Г. Гадамер).
Особое внимание уделяется сравнительно-историческому методу в выявлении связи некоторых идей К. Поппера с идеями Ксенофана Колофонского, Сократа, И. Канта, Б. Паскаля и Ч. Пирса.
Проблемно-тематический подход, ставящий целью осмыслить предмет в рамках целой исторической эпохи развития философии, позволяет зафиксировать сам процесс исторического движения философской мысли. Однако, реализация его сталкивается с затруднениями, исходящими из неоднородности суждений о данном историко-философском материале, поэтому особую важность обретает вопрос о критериях отбора материала.
Для реализации целей и задач использованы следующие критерии отбора привлекаемого материала. Во-первых, фундаментальность разработки проблематики и степень воздействия результатов на последующую философскую мысль. Во-вторых, новизна и своеобразие в сравнении с предшественниками и современниками в постановке и способах разработки проблемы. В-третьих, внеполитический подход сформировавшихся тенденций социально-философской мысли.
Научная новизна исследования обусловлена актуальностью темы для решения современных мировоззренческих проблем. Избранный путь
9 исследования, по мнению автора, дает возможность многостороннего и, в какой-то мере, целостного представления о философии науки К. Поппера.
Анализ философских проблем квантовой механики, позволил сквозь призму этих интересов рассматривать другие проблемы, связанные с философией и методологией науки. До сих пор существует множество интерпретаций квантовой механики, но интерпретация К. Поппера сегодня может рассматриваться как альтернативная.
Автором показано расширение поля философской проблематики в постпозитивистской концепции науки. Проблема научной рациональности связывается с проблемой демаркации науки и ненауки, определением сущности науки и методологических нормативов. Рассмотрены гипотетико-дедуктивныи метод и несимметричность верификации и фальсификации научных теорий. Проведена линия разногласий К. Поппера с неопозитивистами по отношению к философии. Анализируются корни рационалистической традиции - критицизм и фаллибилизм.
Основные положения, выносимые на защиту.
- Логика научного исследования К. Поппера - это трактовка логики
науки, порывающая практически со всей предшествующей традицией
разработки вопросов логики и методологии науки.
- Концепция предрасположенностей является основой всей космологии и
метафизики К. Поппера и тесно связана с фундаментальным принципом
попперовского мировоззрения - индетерминизмом.
- Критический рационализм К. Поппера, основанный на
антииндуктивизме, антифундаментализме и фальсификационизме, является
теорией научной рациональности - системой рационального роста научного
знания.
- Полученные К. Поппером результаты представляют собой целостную
теоретическую конструкцию и могут быть ключом к решению современных
проблем философии науки. Методы научного познания эффективны только в
диалектическом единстве.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что положения и выводы данной работы могут послужить для дальнейших исследований, систематизации и реконструкции философии К. Поппера. Полученные результаты диссертации могут быть использованы в дальнейшей исследовательской работе по логико-методологическим и философским проблемам естествознания и концепциям развития современной науки, эпистемологии и философии.
Материалы диссертации могут быть использованы для преподавания учебных дисциплин «Экспериментальные основания современной физики», «Концепции современного естествознания», «Философия», для подготовки спецкурсов по методологии науки, а также составления программ, учебно-методических пособий и планирования научно-исследовательской работы со студентами и аспирантами.
Апробация результатов исследования.
Материалы исследования легли в основу выступлений автора на научно-технических конференциях Мурманского государственного технического университета (2003 - 2005 гг.) и Государственной морской академии имени адмирала СО. Макарова (г. Санкт-Петербург, 2003 - 2005 гг.), использовались при проведении лекционных и семинарских занятий. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры философии МГТУ и изложены в научных статьях, тезисах и докладах.
Формирование философского мировоззрения К. Поппера
Философская и логико-методологическая концепции Карла Раймунда Поппера воплотили в себе весь круг понятий, идей, проблем и требований, свойственных XX веку. В этом смысле К. Поппер как ученый и философ является «детищем» своей эпохи. Он не только формирует стиль мышления своего времени, воплощает его в своих дальнейших программах, но и сам находится под некоторым воздействием последнего.
Безусловно, интерес К. Поппера к тому кругу проблем, которые сегодня относятся к философии науки, был обусловлен атмосферой Венского университета. А либерально-демократическая среда и раннее знакомство с работами марксизма определили его повышенный интерес к социальным проблемам.
В 20-х гг. XX в. Вена, как столица бывшей Австрийской империи, была одним из крупнейших культурных, духовных и философских центров. Ее интеллектуальная атмосфера переполнялась стремлением к научному мировоззрению. Благодаря Э. Маху, Л. Больцману, А. Штеру, которые сменяя друг друга руководили в Венском университете кафедрой философии индуктивных наук, в Вене в течении длительного времени существовала эмпирическая традиция, главным образом связанная с естественными науками. Венский университет собрал самых известных интеллектуалов того времени, которые были вполне самостоятельными мыслителями с разносторонними передовыми взглядами.
Здесь, в университете, молодой К. Поппер прослушал лекции А. Эйнштейна, которые открыли для него возможность отличить собственно научный подход ко всякой проблеме от любых других подходов. У него появилось стремление постичь методы приобретения знаний, найти истоки известных концепций. В этот период формируется его критическое отношение к разного рода высказываниям или идеям.
Как вспоминает сам философ: «После крушения Австро-Венгрии в Австрии господствовал дух революции: воздух был полон революционных идей и лозунгов, новых и часто фантастических теорий. Среди интересовавших меня в ту пору теорий наиболее значительной была, без сомнения, теория относительности Эйнштейна. К ним же следует отнести теорию истории Маркса, психоанализ Фрейда и так называемую «индивидуальную психологию» Альфреда Адлера»1.
Профессор кафедры натуральной философии в Венском университете М. Шпик говорил: «Практически вся философия - это натуральная философия» . По его инициативе на кафедре Э. Маха был организован Венский кружок, который объединил таких известных ученых, как Г. Ганн, В. Крафт, Ф. Франк, О. Нейрат, Г. Гомперц, Р. Карнап и др.
Конечно, К. Поппер знал о Кружке и о тех проблемах, которые составляли предмет обсуждения его членов. Он также общался с отдельными его участниками. Материалы обсуждений публиковались в виде книг и статей. Эпистемологические и методологические воззрения молодого мыслителя к тому времени уже вполне определились, и они оказались в резкой оппозиции к философии Венского кружка.
Самостоятельное исследование непреднамеренно вело философа к особенному пониманию тех социальных концепций и научных теорий, которые занимали умы современников. Уже в 1918 г. он начал формулировать свои взгляды по основным вопросам теории познания. К началу 30-х годов сформировавшуюся систему воззрений на мир и познание К. Поппер стремился проработать и выразить в подготавливаемых статьях. Одной из первых работ явилась философская рукопись «Две основные проблемы теории познания», а первой публикацией было письмо «Критерий эмпирического характера теоретических систем», напечатанное в 1933 г. журналом Венского кружка «Erkenntnis».
Идеи раннего К. Поппера отличались от господствующих в то время логико-методологических воззрений, сформировавшихся под влиянием Б. Рассела, Л. Витгенштейна, М. Шлика, Р. Карнапа и Г. Рейхенбаха.
Вскоре после издания попперовской «Логики научного исследования» (Вена, 1934 г.) были даны ее первые оценки. Р. Карнап высказался следующим образом: «В целом книга Поппера принадлежит к наиболее значительным современным произведением в области логики науки»1. Г. Рейхенбах, наоборот, негативно отреагировал на эту работу: «... тезисы, защищаемые в книге Поппера, представляются мне совершенно несостоятельными... Мы не имеем никакого права на метафизическую веру, и если мы удовлетворимся попперовским решением проблемы, то это будет означать конец всей научной философии»2.
Все позитивисты, начиная от О. Конта, Дж. Милля, Г. Спенсера, затем Э. Маха и Р. Авенариуса и заканчивая членами Венского кружка, были едины в том, что философия не исследует какой-то своей области реальности. Эмпирическая реальность является предметом исследования конкретных наук, а внеэмпирическая, трансцендентальная реальность не может быть предметом познания.
Они считали, что прежние объекты метафизики - абсолютное бытие, сущности, причины, абсолютные ценности и нормы, которые в силу их высокой абстрактности не могут быть ни разрешены, ни проверены посредством опыта, - не могут служить объектами познания. Проблемы, понятия и утверждения, относящиеся к ним, вообще лишены содержания и смысла, то есть это лишь псевдопроблемы и псевдопредложения. В качестве метафизики философия, с научной точки зрения, невозможна.3
Стремление сделать философию научной было общей принципиальной установкой Венского кружка.1 Однозначная ясность, логическая строгость и обоснованность в философии необходимы так же, как и в других науках. В ней не должно быть места догматическим утверждениям и бесконтрольным спекуляциям.
Основу мировоззрения неопозитивистов составляли эмпиризм (в том виде, который придал ему Б. Рассел, используя метод логического анализа, что существенно отличало новый эмпиризм и позитивизм от старого) и отказ от кантовского и современного априоризма, то есть от знания, полученного до и независимо от опыта, изначально присущего сознанию. Неопозитивисты считали, что научное миропонимание не знает никакого безусловно истинного познания из чистого разума, никаких «синтетических априорных суждений», на которых основана кантовская теория познания и тем более вся до и послекантовская онтология и метафизика. Поэтому нельзя говорить о синтетических априорных суждениях. Высказывания о фактах могут формулироваться только на основе опыта.
Неотъемлемой чертой эмпиризма является субъективизм, а следствиями из них в неопозитивизме оказываются агностицизм, так как через одни только чувственные данные невозможно познать реальный мир, и конвенционализм как попытка условной объективизации построенного на субъективной основе знания, а также разрыв логической и фактической истинности.
Логико-методологическая концепция К. Поппера
Уже в ранний период творчества четко обозначились интересы К. Поппера в области логических и методологических проблем эпистемологии, или теории научного знания. Он оказался знаковой личностью в эволюции от логического позитивизма Венского кружка к критическому рационализму постпозитивизма. Его логико-методологическая концепция явилась переломным пунктом в развитии позитивизма и способствовала кризису его неопозитивистской доктрины.
По-новому формулируя казалось бы старые философские проблемы, такие как проблема индукции и проблема разграничения научного и ненаучного знания, он предложил нетривиальное их решение, чем привлек внимание философского сообщества и способствовал дискуссиям вокруг разрабатываемых концепций.
Многие философы, бравшиеся за решение проблемы индукции, полагали, что можно найти некий «принцип индукции», который позволит вывести универсальные законы из единичных высказываний, и если удастся обосновать истинность этого принципа, то можно будет считать, что проблема индукции решена.
Р. Карнап пишет: «Наблюдения, делаемые нами в повседневной жизни, так же как более систематические наблюдения в науке, обнаруживают в мире определенную повторяемость и регулярность. За днем всегда следует ночь; времена года повторяются в том же самом порядке; огонь всегда ощущается как горячий; предметы падают, когда мы их роняем, и т. д. Законы науки представляют не что иное, как утверждение, выражающее эти регулярности настолько точно, насколько это возможно. Если некоторая регулярность наблюдается во все времена и во всех местах без исключения, тогда она выступает в форме универсального закона»1.
Переход от частного к общему или от следствий к причинам называется индукцией. Если признать, что наука опирается на результаты наблюдений и экспериментов и приходит к общим законам, то обращение к проблеме индукции неизбежно.1
Согласно К. Попперу: «Вывод обычно называется "индуктивным", если он направлен от сингулярных высказываний, иногда называемых также "частными", "единичными" (particular) высказываниями типа отчетов о результатах наблюдений или экспериментов, к универсальным высказываниям, то есть к гипотезам или теориям».2
«Конечно, все наше познание возникает из единичных утверждений -частных наблюдений отдельных индивидов, - пишет Р. Карнап. - Один из больших и сложных вопросов философии науки - это вопрос о том, как мы в состоянии подняться от таких единичных утверждений к универсальным законам»3.
Вопрос об оправданности подобных выводов и доверии к ним составляет основу так называемой «проблемы индукции». Другими словами эту проблему можно сформулировать так: Можно ли оправдать вывод универсальных высказываний из сингулярных на основании опыта? Или можно ли верить, что будущее будет таким же, как прошлое?
В истории философии индуктивный метод как способ получения нового знания был весьма распространенным в английском классическом эмпиризме Ф. Бэкона, Дж. Локка, Д. Юма и дошел до середины XX века через махизм и логический позитивизм.
Согласно Ф.Бэкону, истинное знание - это знание, полученное в результате осмысления накопленных в нашем сознании восприятий, составляющих «чистый опыт». Эксперимент индуцирует знание, «наводит» на него, так как латинское «индукцио» означает выведение, наведение. Ф. Бэкон имел в виду не просто наведение на новое знание, а конкретный философский метод индукции: логическое умозаключение от частных, единичных случаев к общему выводу, от отдельных фактов к обобщениям.
Как утверждает В.А. Канке, Ф. Бэкон сознавал, что у метода индукции есть свои пределы применимости: может быть, что одни данные будут подчиняться общему правилу, а другие - противоречить ему. Даже из-за одного отрицательного результата придется отказываться от применения общего правила. Однако рассмотренные ограничения не поколебали веру мыслителя в силу метода индукции. Он считал, пределы применимости метода индукции не его недостатком, а его особенностью. Науки и философия должны руководствоваться этим методом и опираться на опыт.1
Более радикального взгляда придерживался И. Кант. Он отрицал теорию «чистого опыта» и утверждал, что наш опыт является результатом усвоения, «переваривания» или переработки сознанием той информации, которая поступает к нему через органы чувств и восприятий. Поэтому восприятия являются «сырым материалом», который можно отсортировать и расклассифицировать, чтобы, в конце концов, получить нечто не сильно отличающееся от бэконовского чистого знания. Получение знания философ объяснял особенностями человеческого интеллекта и трактовал принцип индукции как априорно значимый.
Позиция К. Поппера ближе к И. Канту. Он признает, что наука невозможна без опыта, но тем не менее, утверждает, что восприятия вовсе не представляют собой сырой материал, из которого мы строим то ли «опыт», то ли «науку», как это предполагается по «бадейной теории»2. В то время, как И.Кант прямо говорит о присоединении к созерцаниям чисто рассудочных понятий, которые априорны и имеют источник в рассудке, К. Поппер лишь утверждает, что всякому восприятию предшествует проблема, некоторая точка зрения или определенный интерес. В науке решающее значение отводится не столько восприятию, сколько наблюдению, в котором активную роль играет познающий субъект. Причем наблюдение - это спланированное и подготовленное восприятие, ему всегда предшествует нечто умозрительное.
«Чистого опыта», получаемого в результате эксперимента не существует. Он состоит из догадок - предположений, гипотез. С этими догадками связаны уже принятые нами традиционные научные и ненаучные знания и предрассудки. Нет никаких «чистых данных», ни эмпирически данных «источников знания», на которые можно опереться при проведении опыта. Без предварительных гипотез, считает К. Поппер, мы можем сделать только случайные наблюдения, которые никогда не могут привести к открытию закона.
Философская концепция критического рационализма в творчестве К. Поппера
«У всех у нас есть своя философия, знаем мы о том или нет, - пишет К. Поппер, - и эти наши философии немногого стоят... Поэтому необходимо попытаться улучшить наши философии с помощью критики»1.
Общеизвестно, что любая наука и философия начинаются с сомнительных воззрений обыденного разума. Философ ставит ударение на просвещенный, критический разум, на достижение точки зрения, приближающей к истине и оказывающей менее скверное влияние на человеческую жизнь.
Под рациональностью он понимает постоянную апелляцию к доводам разума, где очень важную роль играет критика, которая, выявляя ошибки, позволяет понять сложность той проблемы, которую мы пытаемся решить. Критика - это главное орудие при движении вперед к просвещенному разуму.
Благодаря К. Попперу и его ученикам, философия «критического рационализма» стала одной из самых влиятельных традиций в современном способе философствования. Ее значимость, прежде всего, можно объяснить тем, что она привлекла внимание философов и естественников к одной из самых важных философско-мировоззренческих проблем — проблеме рациональности.
Обсуждение проблемы рациональности, ее роли и значения в системе сознания и человеческой жизнедеятельности является в настоящее время наиболее актуальным, «...актуальность проблемы рациональности вызвана возрастающим беспокойствием о судьбе современной цивилизации в целом, не говоря уже о дальнейших перспективах развития науки и техники» , - отмечает П.П. Гайденко.
«Ответ на вопрос, что такое рациональность зависит от того, какие ее характеристики полагаются существенными» , - пишет В.Н. Порус. Дальше он указывает, что понятие «научной рациональности» может рассматриваться как определенный класс моделей рациональности, способ построения которых зависит от того, что понимается под «научностью», или какие признаки науки (как познавательной деятельности и совокупности ее результатов) являются определяющими. Такое понимание, по мнению В.Н. Поруса, легло в основу «проблемы демаркации», занимавшей философию и методологию науки на протяжении почти всего XX столетия.
Известные советские философы И.Т. Касавин и З.А. Сокулер, исследующие проблему рациональности в познании, указывают, что следует различать вопросы научной рациональности и рациональности науки вообще. Содержание проблемы научной рациональности, представленное как «поиск метода, составляющего сущность науки, только ей присущего, являющегося нормативом для превосходства науки над всякой другой формой общественного сознания»3, было характерно для философии критического рационализма К. Поппера и его последователей.
В эксплицитной форме проблема научной рациональности, которая была сформулирована К. Поппером, была связана с проблемой демаркации науки и ненауки, определением сущности науки и методологических нормативов, специфических для научной деятельности. Об этом, в частности, говорят И.Т. Касавин и З.А. Сокулер.4
Однако критика концепции научной рациональности критического рационализма привела к тому, что стала вообще отрицаться рациональность науки. С такой позицией, как известно, выступили П. Фейерабенд, К. Хюбнер, Т. Роззак и др. Их аргументация, по мнению И.Т. Касавина и З.А. Сокулер, обоснована, но она имеет значение не для самой науки, а для определенных концепций научной рациональности. Они выделяют две такие концепции: первая - аналитическая, которая видит в науке рациональное средство принятия решений и рассчитывает дать нормативные правила выбора таких средств (неопозитивизм и К. Поппер), и вторая - прагматическая, обращающая внимание на социальные основания научной деятельности и пытающаяся объяснить науку, вскрывая содержание этих оснований (Т. Кун, П. Фейерабенд, Н. Хэнсон и др.).
По мнению В.Н. Поруса, формулировка «проблемы демаркации», данная К. Поппером, допускает реинтеграцию: проблема заключается в том, чтобы указать точные границы научной рациональности. Суть «критического рационализма» попперовского толка сводится к тезису: границы науки должны совпадать с границами рационального критицизма. Это означает, что «проблема демаркации» могла бы найти решение, если бы удалось определить принципы рациональной критики в науке.1
К. Поппер отождествляет рациональную установку с критической установкой. Смысл такого отождествления в том, что, какое бы решение некоторой проблемы мы не предлагали, мы сразу же самым серьезным образом должны стараться опровергнуть это решение, а не защищать его. «Метод, который я имею в виду, заключается в ясной, четкой формулировке обсуждаемой проблемы и в критическом исследовании различных ее решений» , - уточняет философ. Если мы сами не будем критически относиться к своим предположениям, то их критикой займутся другие люди. Метод критики эффективен в том случае, если человек сознательно занимает критическую позицию. Предлагаемый метод характерен естественным наукам не в меньшей мере, чем философии.
Научная рациональность и даже рациональность вообще трактуется К. Поппером как критичность научной рефлексии, способность научных положений быть опровергнутыми. По его мнению, наука - это форма рефлексивного осмысления любой познавательной традиции - осмысление, связанное с критической оценкой результатов познания и нацеленного на непрерывное развитие познавательной деятельности. Но в таком случае понятие рациональности применимо не только к науке, но и к любой познавательной системе с рефлексией (магия, религия, миф, искусство и т.д.). Это как раз выявляет отход философа от традиционной концепции научной рациональности, неявно предвосхищая критику в его адрес.
Дж. Хиттиангади пишет: «Открытие Т. Куном того обстоятельства, что ученые обычно некритичны в отношении некоторых фундаментальных представлений, делает эту попперовскую точку зрения бесплодной»1.
На разных этапах эволюции философского знания идея рациональности принимала определенные исторические формы, которые были связаны с особенностями развития научно-технической цивилизации, с порожденным стилем мышления, теми сложностями и противоречиями, причиной которых эта цивилизация явилась.
И.Т. Касавин и З.А. Сокулер подчеркивают, что классическому рационализму была необходима дихотомия «своего» - века разума - и «чужого», враждебного ему - века неразумия и невежества. Для позитивистов таковым была метафизика, и они строили демаркацию, уберегая науку от проникновения элементов метафизики. Для К. Поппера «иным», дурным, враждебным науке выступают догматические некритически принятые системы представления.2
К. Поппер и современная философия науки
Заслуги К. Поппера в философии, логике, методологии и социологии сегодня широко признаны. В основном под влиянием его личности развивается современный - постпозитивистский - этап исследований в этих областях. На 60-е и 70-е гг. XX века приходится пик попперовской популярности в философском и социологическом мире. Публикуются одна за другой логико методологические книги философа - «Предположения и опровержения», затем «Объективное знание. Эволюционный подход». Обе книги представляют собой смещение интересов философа от логических и методологических проблем эпистемологии, или теории научного знания, к общей теории познания, философии разума и эволюционной гносеологии. В центр внимания поставлены анализ критического метода научного познания, проблема фаллибилизма, то есть учения о погрешимости человеческого знания, исследование семантической концепции истины А. Тарского, на основе которой К. Поппер выдвигает теорию правдоподобности научных теорий. Признание ранее эвристической функции метафизики вылилось в построение метафизической и космологической теорий - теории трех миров, эпистемологического эволюционизма и концепции мира предрасположенностей.
В Советском Союзе в это время не было издано ни одного сочинения мыслителя. Крайне отрицательную роль в характеристике его взглядов сыграли переводы на русский язык сочинений английского марксиста Мориса Корнфорта. Благодаря этим работам К. Поппер выступал как «теоретик-антикоммунист № 1», опытный в буржуазном мире аналитик, активный в прошлом деятель «Венского кружка», авторитетный специалист по выработке антимарксистской аргументации.
Однако философы стремились в этой обстановке изучить и проанализировать, прежде всего, логико-методологические сочинения К.Поппера (И.С.Добронравов, Т.М.Хабарова, А.Ф.Зотов, Ю.Н. Серов, Е.Б.Кузина, В.И. Метлов, А.И. Панченко, Б.С. Грязнов, И.З. Налетов, В.Н. Садовский, Н.С. Юлина, А.В. Панин, И.С. Нарский).
В 1967г. Т.М.Хабаровой была написана первая диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук по теме «Проблема логики научного открытия в связи с концепцией К. Поппера». Результаты ее исследований были позже опубликованы в статье «Концепция К. Поппера как переломный пункт в развитии позитивизма» .
В «Философской энциклопедии» (1967) появилась статья «Поппер, Карл Раймунд», автор которой И.С. Добронравов давал достаточно объективное описание философских взглядов философа, хотя и допустил некоторую неточность, называя его «активным деятелем Венского кружка». Эта статья носила также идеологический характер: К. Поппер был представлен в ней «апологетом буржуазной демократии»2.
Известный советский специалист в области философии науки и философских оснований математики Б.С. Грязнов обратился к анализу логических оснований попперовских концепций. Вскоре им было опубликовано ряд работ, которые получили широкую известность среди философов, но так как они выходили небольшими тиражами в виде различных реферативных сборников, то разыскать их сейчас трудно.
Б.С. Грязнов и В.Н. Садовский вместе подготовили сборник переводов «Структура и развитие науки», куда вошли избранные работы из первых восьми томов «Бостонских исследований по философии науки». Во многих вошедших в этот сборник статьях, написанных видными в то время американскими и европейскими логиками и философами, К. Поппер был главным обсуждаемым лицом.
Позже была издана монография Б.С. Грязнова «Логика. Рациональность. Творчество», целый раздел которой посвящался философии науки Карла Поппера.1 Здесь был дан глубокий анализ логико-методологических идей мыслителя, имеющий значение и в наши дни.
В 1975 г. Е.Б. Кузиной была написана еще одна диссертация «Анализ логико-методологической концепции К. Поппера», в которой концепция К. Поппера расценивалась все еще как неопозитивистское учение, исследовались ее предпосылки, методологические основания и идеи.
В 80-е гг. XX века по К. Попперу в академическом стиле пишут работы З.А. Сокулер, И.Т. Касавин, В.Н. Порус, И.П.Меркулов, А.Л.Никифоров, B.C. Швырев, А.Ф. Зотов, В.А. Светлов, В.А. Смирнов, Г.И. Рузавин, А.А. Ивин, Т.Н. Ойзерман. Это было свидетельством того, что отношение к творчеству философа в СССР кардинально изменилось. Начался серьезный и объективный анализ его концепций, хотя идеологические штампы, данные М. Корнфортом, еще долго предопределяли характер изложения попперовских идей по социальной философии.
Только в 1983 г. впервые на русском языке вышел сборник трудов философа «Логика и рост научного знания», в основном логико-методологического содержания. Активное участие в подготовке этого издания и подборе статей приняли В.Н. Садовский и переводчики Л.В. Блинников, В.Н. Брюшинкин, Э.Л. Наппельбаум, А.Л. Никифоров.
Интерес к философии К. Поппера в 60-70-е гг. XX века был вызван ее сильным воздействием на методологию науки и эпистемологическую систему в целом. Под влиянием его идей формировались и развивались взгляды и концепции И. Лакатоса, Дж. Агасси, П. Фейерабенда, Дж. Уоткинса, А. Масгрейва, Т. Куна, В. Бартли третьего, Д.Миллера, Ст. Тулмина, У. Уоткинса, Дж. Холтона, М. Полани и др.
Со временем к концу 70-х гг. влияние К. Поппера значительно уменьшилось. Это объясняется тем, что он был уже на пенсии, а его ученики стали разрабатывать свои собственные идеи, и только некоторые - Дж. Агасси, Д.Миллер, Дж.Уоткинс, В.Бартли третий - продолжали трудиться в духе попперовской проблематики. Но, несмотря на это, К. Поппер продолжал творческую работу. Совместно с Нобелевским лауреатом нейрофизиологом Дж. Экклзом опубликовал в 1977 г. книгу «Личность и ее мозг», в 1979 г. издал свою первую философскую работу, написанную еще в 20-е гг., - «Две основные проблемы теории познания». В 1982 - 1983 гг. под редакцией В. Бартли третьего были опубликованы три тома «Постскриптума» к «Логике научного исследования», а в 1990 г. вышла последняя прижизненная книга философа «Мир предрасположенностей». Работы К. Поппера активно печатались в английских, западногерманских, американских и других философских журналах.
