Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Проблема единства: зарождение, становление, развитие и современное состояние 13
1.1. Зарождение проблемы единства 13
1.2. Становление проблемы единства 37
1.3. Развитие и современное состояние проблемы единства 62
ГЛАВА II. Техника и генезис техносферы 84
2.1. Техника в структуре техносферы 84
2.2. Генезис техносферы: возможная модель и перспективы развития 107
ГЛАВА III. Аспекты единства техносферы 135
3.1 . «Механизм» реализации научного знания в структуре техносферы: онтологический аспект единства 135
3.2. Источники и движущие силы. функционирования техносферы: онто-гносеологический аспект единства 160
ГЛАВА IV. Техникознание как компонент единства техносферы 189
4.1. Технические знания в структуре техносферы: гносеологический аспект единства 189
4.2. Объект и структура техникознания в свете проблемы единства техносферы 204
4.3.Специфика и особенности технических наук в контексте проблемы единства техносферы 219
Заключение 249
Список литературы 256.
- Зарождение проблемы единства
- Техника в структуре техносферы
- . «Механизм» реализации научного знания в структуре техносферы: онтологический аспект единства
- Технические знания в структуре техносферы: гносеологический аспект единства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема единства, единства мира, его оснований, единства знаний, единства бытия и познания, единства материального и духовного, единства сущего и должного, необходимого и случайного, конкретного и абстрактного, единства различных сфер действительности и т.п. занимала, в большей или меньшей степени, умы философов на всем протяжении существования философии. Проблема единства – одна из сквозных или «вечных» философских проблем.
Вместе с тем, эта проблема всегда «нова», а следовательно и актуальна как и большинство «неприходящих» философских проблем. Это объясняется тем, что по мере функционирования общества, с появлением и развитием новых сфер действительности, со сменой их приоритетности, смещаются и интересы философов в соответствующую область. За ними смещаются и акценты в осмыслении тех или иных «вечных» философских проблем.
Со становлением и развитием техносферы и появлением соответствующих «угроз и вызовов», актуальной стала проблема осмысления ее единства. Для философии, традиционно, важнейшим всегда было и остается выявление и анализ онтологических и гносеологических аспектов исследуемых феноменов. Данный факт и определил актуальность нашего исследования.
Степень разработанности проблемы. Своими корнями проблема единства, соотношения единого и многого уходит в глубь веков, в античную философию и, даже, в дофилософский период развития человечества. В той или иной мере этой проблеме уделяли внимание уже милетцы, пифагорейцы, представители античного атомизма; позднее это были средневековые схоласты, а также различные представители философии эпохи Возрождения, периодов Нового и Новейшего времени. Среди них величайшие философы «всех времен и народов»: Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. Лейбниц, Д. Юм, Г. Гегель, О. Конт, Ф. Энгельс и др.
Определенное влияние на формирование новых философских подходов и концепций в осмыслении тех или иных аспектов проблемы единства оказали идеи и труды великих ученых различных эпох: Архимеда, Н. Коперника, Г. Галилея, И. Ньютона, Д.И. Менделеева, Н.И. Лобачевского, М. Планка, А. Эйнштейна, В. Гейзенберга, Н. Бора, П. Теяра де Шардена, В.И. Вернадского, Н. Винера и др.
Плодотворно занимались проблемами интеграции и дифференциации знаний, в том числе технических, их единства, генезиса, структурирования такие отечественные и зарубежные мыслители как: Абрамова Н.Т., Акчурин И.А., Антипенко А.Г., Аршинов В.И., Аскин Я.Ф., Баженов Л.Б., Бирюков Б.В., Бранский В.П., Венцковский Л.Э., Готт В.С., Делокаров К.Х., Депенчук Н.П., Дубровский Д.И., Жог В.И., Зинченко В.П., Каратеев В.П., Кедров Б.М., Ключарев Г.А., Крымский С.П., Лекторский В.А., Лойфман И.Я., Мамчур Е.А., Манасян А.С., Манухин В.Ф., Мелюхин С.Т., Микешина Л.А., Мочалов Н.И., Мудрагей В.И., Никифоров А.Л., Новик И.Б., Новикова Л.И., Новоселов М.М., Овчинников Н.Ф., Панченко А.И., Рузавин Г.И., Сачков Ю.В., Семенчев В.М., Салосин В.Т., Семенюк Э.Д., Степанищев А.Ф., Тищенко Н.Д., Тюхтин В.С., Уемов А.И., Урсул А.Д., Фесенкова Л.В., Цехмистро И.З., Чепиков М.Г., Шинкарук В.И., Широканов Д.И., Щедровицкий Г.П., Юдин Б.Г. и др.; Агасси Д., Вайцзеккер К. фон, Вердес М., Герц Г., Земан И., Кун Т., Лакатос И., Павлов Т., Пауль З., Полани М., Поппер К., Резеберг У., Тулмин С.Э., Фейерабенд П. и др.
В последние десятилетия XIX века возникает новое философское направление – «философия техники». Его «отцами-основателями» традиционно считают немецких мыслителей Э.Каппа и Ф. Дессауэра, а также российского философствующего инженера П.К. Энгельмейера. Наряду с ними у «истоков» этого направления стояли Бон Ф., Ратенау В., Рело Ф., Эспинас А., а среди отечественных философов – Бердяев Н.А., Федоров Н.Ф., Циолковский К.Э.
К философскому осмыслению техники, технологии, технического знания, техносферы и связанной с ней проблематике обращались в разное время такие западные философы как: Агацци Э., Адорно Т., Вебер М., Гелен А., Дюркгейм Э., Лемм Ст., Ленк Х., Маркс К., Маркузе Г., Мэмфорд Л., Ортега-и-Гассет Х., Рапп Ф., Рополь Г., Сколимовски Х., Тоффлер Э., Турен А., Фромм Э., Хабермас Ю., Хайдеггер М., Хунинг А., Хюбнер К., Циммерли В.Х., Шадевальд В., Шельски Х., Шпенглер О., Эллюль Ж., Юнгер Ф., Ясперс К., а также отечественные их коллеги: Алексеева И.А., Альтшуллер Г.С., Багдасарьян Н.Г., Баландин Р.К., Белозерцев В.И., Вахонин А.В., Волков Г.Н., Воронин А.А., Гайденко П.П., Горохов В.Г., Горюнов В.П., Гудожник Г.С., Долгов К.М., Ефременко Д.В., Зворыкин А.А., Иванов Б.И., Иоселиани А.Д., Катасонов А.В., Каширин В.П., Кириллин В.А., Козлов Б.И., Конфедератов И.Я., Кормин Н.А., Кочергин А.Н., Крылова И.А., Кудрин Б.И., Кудрявцев Т.В., Кузнецова Н.И., Курбанов Р.О., Кутырев В.А., Лисеев И.К., Майзель Ю.А., Мамедов Н.М., Мамчур И.А., Мамыкин И.А., Маринко Г.И.,Мелещенко Ю.С., Меркулов И.П., Огурцов А.П., Осипов Г.В., Пигров К.С., Попов Е.В., Порус В.Н., Ракитов А.И., Розин В.М., Сазонов Я.В., Симоненко О.Д., Старостин Б.А., Степин В.С., Татаринов Ю.Б., Тищенко П.Д., Товмасян С.С., Федяев Д.М., Фигуровская В.М., Чешев В.В., Чумаков А.Н., Шитиков М.М., Шухардин С.Б. и другие.
Систематизация и анализ исследований по проблеме единства и философским вопросам техносферы, техники и технического знания свидетельствует о целесообразности философского анализа онтологического и гносеологического аспектов единства техносферы.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является техносфера как феномен бытия социума.
Предмет исследования. Предметом исследования являются онтологический и гносеологический аспекты единства техносферы.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является философский анализ онтологического и гносеологического аспектов единства техносферы.
Цель определила задачи:
- проанализировать проблему единства в ее зарождении, становлении, развитии и современном состоянии;
- исследовать место, роль, статус техники в структуре техносферы;
-произвести анализ техникознания как компонента единства техносферы: рассмотреть его объект и структуру; выявить специфику и особенности технических наук; исследовать гносеологический аспект единства техносферы;
-выявить аспекты единства техносферы: проанализировать «механизм» реализации научного знания в структуре техносферы и онтологический аспект ее единства;
- вскрыть и исследовать основные источники, а также движущие силы функционирования техносферы и онто-гносеологический аспект ее единства;
- исследовать генезис техносферы и перспективы ее развития;
- разработать и обосновать возможную модель генезиса техносферы.
Методология исследования. Методологической базой диссертационного исследования являются традиционные для философии методы: диалектический метод; метод структурно-функционального анализа; метод герменевтической редукции; а также принципы: объективности; единства исторического и логического; единства конкретного и абстрактного. Кроме того, в работе использованы такие общенаучные (общелогические) методы как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и сравнение.
Научная новизна.
-
Разработано авторское определение техносферы. Техносфера– это сфера бытия технического; она представляет собой совокупность технических артефактов, технических операций, технических умений и навыков, а также технического знания и познания.
-
Предложено рабочее определение «единства техносферы» как такого состояния, при котором различные ее компоненты, прежде всего техника и техническое знание, образуют некую целостность и характеризуются определенной универсальностью, взаимосвязанностью, взаимообусловленностью. Это не столько состояние техносферы, сколько процесс ее функционирования.
-
Выработано собственное определение техники. Техника – это совокупность навыков, операций, приемов и устройств, созданных обществом для изменения окружающего мира и собственного образа жизни. Определяющим внутренним источником развития техники является основное техническое противоречие.
-
Разработано определение техникознанческого объекта и выяснено, что он характеризуется единством абстрактного и конкретного, познавательного и преобразовательного, материального и идеального, искусственного и естественного, структурного и функционального аспектов.
-
Дана авторская трактовка основного технического противоречия как противоречия между «сосуществующими во времени и пространстве» техникой и техническим знанием.
-
Обнаружен «закон-тенденция», в соответствии с которым каждое определенное разрешение основного технического противоречия с необходимостью влечет за собой последующее его обострение. Причем, если разрешение (снятие) основного технического противоречия произошло в области техники, то его обострение последует в области технического знания, и наоборот.
-
Обосновано, что техносфера является необходимой и даже единственно-возможной ступенью в процессе трансформации биосферы в ноосферу.
-
Проделанный анализ позволил сделать вывод о принципиальном онтологизме гносеологии техносферы и принципиальном гносеологизме ее онтологии.
-
Доказано, что существует «челночный эффект», заключающийся в том, что функциональное единство техносферы обеспечивается «челночными» по своему характеру движениями техники в область технического знания и технического знания – в область техники.
-
Открыто, что существует закономерность, состоящая в наличии обратно-пропорциональной взаимосвязи между конкретным воплощением и абстрактным проявлением техникознанческого объекта.
-
Дана авторская трактовка «механизма» реализации научного знания в технико-технологическом производстве.
-
Разработана и обоснована оригинальная возможная модель функционирования и развития техносферы.
Положения, выносимые на защиту.
- Техника является мерой второй природы по отношению к первой, а первой – по отношению ко второй.
- Будучи мерой, в идеале, техника должна обеспечивать единство первой и второй природы, а для этого необходимо, чтобы она не только производила искусственную природу из естественной, но и наоборот – естественную природу из искусственной. Поэтому основополагающим для развития техники должен стать принцип воспроизводства природы.
- Техника выступает как онтологически связующее начало в системе «наука – технико-технологическое производство», в ней обнаруживается объективная взаимосвязь естественной природы и продуктов человеческого труда. В онтологическом аспекте техника является продолжением дальнейшего развития природы, посредством деятельности человека.
- В диссертационном исследовании выявлен и проанализирован «механизм» реализации научного знания в технико-технологическом производстве. Этот «механизм» – важнейший компонент онтологического аспекта функционирования техносферы, способствующий ее единству. Данный «механизм» раскрывает то, каким образом происходит реализация научных достижений в технических устройствах: она осуществляется в виде скачка от идеальных форм воспроизведения действительности в фундаментальных науках к результатам деятельности людей в технико-технологическом производстве.
- Основным техническим противоречием является противоречие между сосуществующими «во времени и пространстве» техникой и техническими знаниями. Его развертывание с необходимостью свидетельствует о существовании онто-гносеологического аспекта единства техносферы.
- Важнейшей движущей силой функционирования и развития техносферы является техническое знание, порождаемое соответствующим техническим мышлением.
- В работе выявлены и проанализированы такие виды технического мышления как операционально-сенсорный, образно-модельный, алгоритмически-рецептурный, логически-теоретический вид. В совокупности они образуют целостную систему, которая является важнейшим компонентом гносеологического аспекта единства техносферы.
- Техническое знание всегда представляет собой единство двух начал – предметного и операционального. Каждое из этих начал имеет собственную определенность. Предметный (или артефактный) аспект онтически определяется объект-субъектным взаимодействием. Операциональный аспект онтически определяется тремя типами взаимодействий: субъект-объектным, субъект-субъектным и объект-объектным.
- Технические знания охватывают значительно более широкую область, чем технические науки, поэтому в гносеологическом аспекте они могут быть как научными (наукообразными), так и ненаучными (вненаучными). Вне зависимости от этого они могут быть как фундаментальными, так и прикладными.
- И фундаментальные и прикладные технические знания могут быть знаниями индуктивными и дедуктивными; они могут быть получены как в результате теоретических, так и эмпирических исследований, а также быть заимствованы из повседневного технического опыта.
- Взаимосвязь, взаимообусловленность теоретического и эмпирического, фундаментального и прикладного, подвижность границ и возможность взаимного перехода, трансформации одного в другое в техническом знании свидетельствует в пользу его единства.
- Научно-техническое знание взаимосвязано как с наукой, так и с технико-технологическим производством, что является важнейшим гносео-онтологическим аспектом единства техносферы.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что материалы диссертации и полученные автором выводы способны внести определенный вклад в дальнейшее развитие как онтологии, так и гносеологии.
Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что материалы и полученные выводы будут полезны при чтении базового курса философии, а также при разработке курса «Онтология и теория познания» и соответствующих спецкурсов.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации обсуждались на Региональной научно-теоретической конференции «Взаимосвязь науки и практики в процессе перестройки» (Братск, 1987); на Межрегиональной научной конференции «Мировоззрение в развитии: сущность, функции, уровни» (Днепропетровск, 1990); на Всесоюзной научной конференции «Рефлексивные процессы и творчество» (Новосибирск, 1990); на Всесоюзной научной конференции «Проблемы психологии творчества в работе с людьми» (Гродно, 1990); на Региональной научной конференции ФО СССР «Диалектика социальных процессов» (Хабаровск, 1991); на Межреспубликанской научно-практической конференции «Методологические проблемы музыкальной педагогики» (Москва, 1991); на XXX научной конференции преподавателей МГПИ «Наука-школа» (Магнитогорск, 1992); на XXXI научной конференции преподавателей МГПИ «Наука–ВУЗ–школа» (Магнитогорск, 1993); на Межвузовской научной конференции «Методологические проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 1997); на Межвузовской научной конференции «Человечество на пороге XXI века» (Магнитогорск, 1999); на Региональной научной конференции «Ценности интеллигибельного мира». (Магнитогорск, 2004); на Российской научной конференции «Философия ценностей» (Курган, 2004); на Международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук». (Магнитогорск, 2006); на XLIV внутривузовской конференции преподавателей МаГУ «Современные проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 2007); на Всероссийской научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2008); на Международной научно-практической конференции «Социальные проблемы современной молодежи» (Магнитогорск, 2008); на XLVI внутривузовской конференции преподавателей МаГУ «Современные проблемы науки и образования» (Магнитогорск, 2009); На Международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2009). Диссертация обсуждалась и получила положительную оценку на заседании кафедры философии Магнитогорского государственного университета. Положения диссертации нашли свое отражение в 45 работах автора по исследуемой теме.
Структура работы. Структура диссертационного исследования определяется его общим замыслом, целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка литературы.
Зарождение проблемы единства
Многие проблемы носят для философии «сквозной» или «неприходящий» характер. Зарождаясь в глубокой древности, на заре философии или даже в дофилософский период, они модифицируясь в соответствии с требованиями времени, продолжают существовать по сей день. Проблема единства, на наш взгляд, относится к подобного рода феноменам. Проблема единства, соотношения единого и многообразного возникает в глубокой древности. Обусловлена она была не только и не столько «игрой ума» или наблюдательностью наших предков, сколько потребностями общественного производства. Перед древним охотником, ремесленником или земледельцем постоянно вставал (прямо или косвенно) вопрос о том, как, каким образом с помощью ограниченного преобразовывать (а, значит, и познавать) безграничное. Таким ограниченным (конечным) выступал весь арсенал средств воздействия человека на окружающий мир. Эти средства включали и включают в себя, во-первых, орудия труда или технические артефакты; во-вторых, умения и навыки употребления этих орудий труда или совокупность технических по своему характеру операций; в-третьих, совокупность знаний типа «как» (как, в каких случаях воспользоваться теми или иными артефактами и операциями) и знаний типа «что»1 (что из себя представляет данный предмет, а следовательно, и «почему» надо воздействовать на него теми или иными средствами); в-четвертых, это совокупность общественных норм, отношений, правил поведения, посредством которых общество организует своих членов при решении тех или иных задач. Совокупность технических артефактов и операций образует совокупность техники, посредством которой человек воздействует на бесконечно-многообразный мир. Таким образом, посредством техники (конечного) человек осваивает действительность (бесконечное).1 Процесс освоения действительности (бесконечного) предполагает, помимо того, умение и необходимость выделять сходные явления и объединять их в классы (группы) по тем или иным признакам, тем или иным основаниям, сводить эти многообразные феномены к чему-то единому. Поиск единого в многообразном, в свою очередь, всегда имел практический или познавательно-практический смысл (необходимость выработки методов, умений, навыков по классификации и объединению различных феноменов, по сведению их к единым основаниям) и гносеологический, философский смысл (необходимость объяснения самой возможности таких объединений, разработки критериев отбора оснований и пр.). Самые первые попытки объяснения многообразия мира посредством сведения его к чему-то единому встречаются уже в древнейших мифах, в мифологии древнего мира. Разнообразие мифов не позволяет выделить черты, которые были в равной степени присущи каждому мифу. Однако можно выделить некоторые общие моменты, черты, в той или иной мере характеризующие древнюю ми-фологию . Среди них для нас наибольший интерес представляет такая черта, как всеобщее единение, тотально единство, характерное для мифологии древности. Как отмечал Е. М. Мелетинский, для мифологического мышления свойственна известная неразделимость «субъекта и объекта, предмета и знака, вещи и слова, существа и имени, пространственных и временных отношений, происхождения и сущности, безразличие к противоречию и т.п.» . Всеобщность (тотальность) этого единства проявляется в его универсальности: в мифах люди пытались «связать» не только то, с чем они непосредственно сталкивались в быту или производстве, но и звездный мир, «чужие» земли и их обитателей, прошлое и будущее и т.д. Кроме того, следует отметить генетический характер этого единства. В мифологическом мышлении древних происходила постоянная подмена знаний типа «что» знаниями типа «как», «объяснение вещи и мира в целом сводилось к рассказу о происхождении и творении». В мифах человек стремился объяснить как собственное происхождение, так и происхождение животных и растений, мира в целом из единого источника. Обычно в роли такого источника, по крайней мере, по отношению к человеку и его соплеменникам, выступал тотем. Еще одна характерная черта мифологии — единство повествования и действия. «Миф и обряд» древних составляли известное единство — мировоззренческое, функциональное, структурное, являя собой как бы два аспекта первобытной культуры — словесный и действенный, «теоретический» и «практический». Действующим, творящим в мифологии (ее обрядности) был не только человек, в роли такового выступал иисточник генезиса. «На архаичной стадии творение часто изображалось как «добывание» культурным героем элементов природы и культуры (напр., путем похищения у первоначальных хранителей), как их изготовление демиургом или порождение пер-вопредком». То есть, здесь, на архаичной стадии развития человечества, уже присутствуют в зародышевой форме представления о связи единства всего сущего с деятельностью технического х ар акт ер а. Идущая на смену мифологии философия предложила принципиально новые, обоснованные и проверенные (по крайней мере, с точки зрения авторов соответствующих концепций) решения тех проблем, которые вставали перед человечеством. Важное место среди них занимала проблема единства и многообразия мира. Так, согласно Диогену Лаэртскому: « О том, что мир един, говорят Зенон в книге «О целокупном», Хрисипп, Аполлодор в «Физике», Посидоний в 1 книге «Рассуждений о физике»».1 Ранняя античная натурфилософия рассматривала проблему единства, единой первоосновы всего сущего как одну из центральных. Как отмечал А.Ф. Лосев, в то далекое время «возникает поразительная склонность античного мышления признавать еще и такое начало, которое выше самого мышления и которое вмещает в себя также и все внемыслительное. Это начало в античности называлось «единым» или «одним»".
Техника в структуре техносферы
Понятие «техносфера» получило широкое распространение как в философии техники, так и за ее пределами. Вместе с тем, общепринятого, «устоявшегося» определения данного феномена нет. Что касается соответствующей научной литературы, то здесь, как правило, либо данное понятие вообще не определяется, словно «по умолчанию» предполагается очевидным его смысл, либо вместо определений даются те или иные его описания; указывается на его характерные особенности; выявляются аспекты генезиса и прочее; либо приводимые дефиниции грешат теми или иными изъянами. Так, один из отечественных корифеев в данной области, Р.К. Баландин отмечает: «.... техносфера — область технической деятельности человека на Земле и в космосе. Ее создание определяли эволюция биосферы и живых организмов, появление человека разумного...осуществляемый им труд ..., общественные организации ... все сложившиеся экономические системы ориентированы на создание, воспроизводство, размножение и функционирование технических систем». Еще более 40 лет назад Ю.С. Мелещенко, не вводя термина «техносфера», тем не менее отмечал по поводу этого феномена следующее: «Материальная культура представляет собой овеществление человеческих потенций...правомерно рассматривать технику как элемент материальной культуры ...». Несколькими годами позже М.М. Камшилов термин «техносфера» вводит, но никак его не определяет.1 Тогда же использует термин «техносфера» и Г.И. Царегородцев, но также не определяет его, указав лишь, что: «Биосфера, в которой жили наши предки, превращается для современного человека в техносферу». Я.В. Сазонов характеризует техносферу как «вторую объективную реаль-ность» . А.Д. Иоселиани считает, что «техносфера» характеризует технологическое приспособление человека к действительности и охватывает прошлое, настоящее и будущее техники4. Л. Мэмфорд полагает, что техника может быть опасной для человека и способна формировать враждебную для него техносфе- РУ. Заслуживают внимания определения, предложенные В.П. Кашириным: «Техносфера — это пространственно-временная система социально-организованной технической формы материи - техники и управляемой ею технологической формы движения материи»6, а также А.И. Половинкиным, согласно которому техносфера представляет собой «совокупность всех действующих, бездействующих и утилизованных технических объектов, всех материальных результатов и последствий (в смысле изменений естественной природы) их деятельности»7. На наш взгляд, оба эти определения, обладая несомненными достоинствами, тем не менее, имеют определенный недочет: в них отсутствует такой компонент как технические знания, без которых компоненты техносферы не способны функционировать. Кроме того, во втором из приведенных определений отсутствует и операциональный фактор техники и, соответственно, техносферы. В данном аспекте мы солидарны с мнением, высказанным X. Беком: «...«техника»...в современном ее понимании не является чем-то ограниченным лишь сферой безжизненной материи. Она, напротив, охватывает весь известный универсум, начиная с неорганического, через органическое и до психически-духовных сфер бытия и отношений между людьми». По нашим соображениям техносфера - это сфера, охваченная «техническим» или сфера технической реальности. Поэтому, на наш взгляд, она может быть определена следующим образом: «Техносфера - сфера бытия технического; она включает в себя технические артефакты, технические операции, технические умения и навыки, а также техническое знание и познание». «Техническое» же, в самом общем виде, охватывает и технические артефакты, и технические операции, и технологию, и технические умения и навыки, и технические знания, и техническое познание (в том числе, научно-техническое). В связи с подобным многообразием технического, то есть компонентов техносферы, встает вопрос о ее единств е. Поскольку отсутствие последнего, либо даже его неадекватная трактовка, с необходимостью, влечет за собой невозможность удовлетворительного о нто-гносеологического анализа техносферы и, как следствие этого, получения соответствующих адекватных философских выводов. В структуре техносферы взаимосвязаны, нерасторжимо сопряжены техника и техническое знание. В отличие от природы и естествознания, они не существуют друг без друга и уже в этом смысле — едины. Это единство носит синкретический характер, ибо технические знания не существуют без техники (точнее вне техники, независимо от ее создания, существования, функционирования, эксплуатации), а техника - вне соответствующих знаний. (Едва ли австралийский абориген сможет использовать случайно найденный вертолет как транспортную технику для перемещений по пустыне). Любопытно в данном контексте соображение, высказанное Б.И. Кудриным: «Нынешнее поколение технического (а последующие — в еще большей степени) существует лишь как частичка какого-то, зафиксированного во времени, тех-ноценоза, неизмеримо большая часть которого создана до рождения живущих и вложенная иерархия которых и образует техносферу планеты». Данный факт приводит нас к мысли о том, что онтологический (то есть, в основном, обусловленный бытием техники) и гносеологический (то есть, преимущественно, связанный с техническим знанием) аспекты техносферы взаимосвязаны, сопряжены друг с другом. Следовательно, мы должны сделать вывод о принципиальном онтологизме гносеологии техносферы и принципиальном гносеологизме ее онтологии. Поэтому, в соответствии с самой логикой исследования онтологических и гносеологических аспектов единства техносферы, акценты в анализе должны, соответственно, смещаться либо в область техники, либо в область технического знания (техникознания).
. «Механизм» реализации научного знания в структуре техносферы: онтологический аспект единства
Сегодня научно-техническая деятельность по своему размаху и масштабу стала соизмерима с глобальными природными явлениями.
Это, в свою очередь, обусловлено прогрессом искусственных, технических средств труда, который (как когда-то справедливо отмечали классики марксизма) «в том и выражается, что человеческий труд все более и более отступает на задний план перед трудом машины»1, происходит замена «человеческой силы силами природы»". То есть дальнейшее развитие человеческого общества, овладение силами природы детерминировано развитием техники, технической оснащенностью деятельности человека. Характерной чертой техники является ее противоречивый характер. Связано это с тем, что техника, находясь в «пограничной» зоне между природой естественной и природой искусственной («очеловеченной»), с одной стороны, разъединяет обе эти природы, выступает границей между ними, а с другой - объединяет их, выступая в качестве противоречивого единства той и другой. Причем сущность техники связана именно со второй стороной этого противоречивого единства, с его интегрирующей, связующей, объединяющей стороной. В своем движении, «саморазвитии» техника подчиняется определенным законам, «одним из которых является развитие по спирали: первоначально при создании орудий труда человек старался подражать формам природы и движениям животных (орудийная техника), затем происходит отказ от прямого копирования природы (машинная техника), наконец, становится необходимым исключить работника из технического цикла с тем, чтобы сам этот цикл был подобен природным процессам (автоматизированное производство)» . В технике, подобно третьей ступени гегелевской триады, «снимается» противоречие первой (естественная природа) и второй (искусственная природа) ступеней, сохраняясь (разрешаясь и преобразуясь) в ней в «снятом» виде. Это способствует возникновению техники, ее существованию и целостности. В ней обнаруживается наличие объективной, органической связи естественной природы и продуктов человеческого труда, что является одним из проявлений материального единства мира. «Созданные человеком совершенно новые вещи не нарушают развития [логики развития], а наоборот, составляют... продолжение развития вообще. Они включаются в развитие и через себя продолжают ее [логику развития]»", т.о. техника выступает логическим продолжением развития природы посредством целесообразной деятельности человека, а это значит, что техника зависит не только от законов природы (естествознания), но и от законов развития общества. В технике объективируется и общественная сущность человека, т.к. развитие техники представляет собой процесс «отчуждения от естественных органов и передачи искусственным производящим системам основных функций производственного процесса» , т.о. в технике опредмечиваются трудовые функции человека. Поэтому то, какая именно техника будет создаваться в то или иное время, а следовательно, какие именно научные и технические знания созидающего человека в ней будут опредмечены, в конечном итоге зависит не только от природы уже созданных технических систем, от уровня развития техносферы, но и от запросов общества. Это говорит о том, что в технике опредмечиваются общественные потребности. Следовательно, в технике происходит своеобразный сплав законов природы и общества. И в этом проявляется объединяющий, интегрирующий характер сущности техники. Поэтому, рассуждая- о технике, необходимо учитывать такие ее черты, как то, что это система искусственных материальных образований; что создание техники невозможно только лишь на основе познанных законов природы; что в ней опредмечиваются общественные потребности человека, а также, косвенно, социальные нормы и идеалы, и назначение техники — преобразующая деятельность в интересах человека.
В условиях научно-технической революции как преобразовательные, так и познавательные возможности техники во многом обусловлены тем, что проектирование, создание и эксплуатация технических систем базируются, прежде всего, на основании познанных объективных закономерностей общества и природы, т.е. на основе науки. Именно в технике обнаруживаются возможности науки быть производительной силой общества, она является «... показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание... превратилось в непосредственную силу, а отсюда и показателем того, до какой степени условшгсамого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта, и преобразованы в соответствии с ним»1. Bv связи с этим встает вопрос о том, каковы пути овеществления научного знания в технике, т.е. как наука, будучи элементом производительных сил, оказывает влияние на производство, как происходит ее опредмечивание (материализация).
Надо отметить, что в научной литературе, и в частности в философской, исследуется процесс овеществления научных знаний2, но, на наш взгляд, эти исследования недостаточно полны, поскольку в них далеко не всегда рассматривается специфика материализации собственно научно-технического знания по сравнению с естествознанием или обществоведением, а главное — практически не уделяется должного внимания самому «механизму» реализации научного знания, этапам его реализации в системе «наука — материальное производство». Тогда как именно во многом благодаря данному «механизму» обеспечивается функциональное единство техносферы. Не ставя перед собой задачи исследовать все научное знание, в данной работе мы, в основном, остановимся на анализе функционирования технического и связанной с ним части естественнонаучного знания и их функционирования в системе «наука - технико-технологическое1 производство».
Технические знания в структуре техносферы: гносеологический аспект единства
Проблема единства — одна из традиционных, сквозных проблем философии. Поисками и обоснованием единых основ всего сущего философия занимается с древнейших времен. Важнейшим исследовательским направлением в проблематике единства является анализ единства различных типов знания: математического, физического, исторического и т.д.
Сегодня, в век научно-технической революции, особое значение приобретают исследования философских вопросов технического знания. Обусловлено это тем, что большинство людей так или иначе связаны с научно-технической и производственно-технической деятельностью, с техникой и потому обладают хотя бы элементарными познаниями в области техникозна-ния. Многократно возрастает социальная ответственность всех субъектов-носителей техникознания - от академика до рядового инженера, программиста, оператора или слесаря-ремонтника, работающего на АЭС.
Единство различных видов, типов и форм знаний не только является основой их классификации, но и одним из необходимых условий их научности. Кроме того, подобное единство — предпосылка эффективности процесса познания, обеспечивающего весомое приращение новых знаний. Единство научных знаний - не только условие их эффективного приращения и применения на практике, но и одна из целей развития научного познания.
Игнорируя проблему единства, невозможно адекватно отобразить генезис научного познания в ходе истории человечества, как впрочем и развитие процесса познания в целом.
В нашей философской литературе существуют различные подходы к осмыслению генезиса проблемы единства в ходе истории человечества. Так, В.И. Жог различает онтологический и гносеологический, идеалистический и материалистический подходы к решению данной проблемы как «сквозные», существовавшие на всем протяжении развития естественнонаучных и философских представлений о единстве. В своей работе «Развитие физических понятий» он, в частности, отмечает: «Представление о первичной субстанции, о неизменности основных элементов материального мира явилось первой рациональной формой понимания материального единства мира... Материалисты древности, основываясь на наивных представлениях о вселенной, о структуре и элементах мира, пришли к догадке, что действительное единство мира состоит в его материальности. Ими был поставлен ряд важнейших методологических вопросов...».1
Идеализм внес свой существенный вклад в развитие представлений о единстве знаний. Так, уже одно из самых ранних идеалистических учений — учение пифагорейцев о «числовой гармонии», по сути дела стало «первым шагом по пути теоретического освоения действительности в форме количественных закономерностей. Это явилось существенным моментом в становлении единства научного знания...».
В.П. Каратеев также указывает на онтологический и гносеологический подходы к проблеме единства, существовавшие в истории философской мысли, как на наиболее характерные еще со времен античности. Причем тогда же зарождается идея единства онтологии и гносеологии: «Уже Аристотель рассматривал проблему единого начала онтологии (науки о бытии) и гносеологии (науки о познании), непосредственно связывая ее с проблемой единства научного знания, ... как онтология, так и гносеология восходят, по Аристотелю, к общему началу». Кроме того, Е.П. Каратаев полагает, что проблема единства исторически решалась с двух противоположных сторон — со стороны естествознания и со стороны обществоведения.
В.И. Мудрагей отмечает, что сама проблема единства менялась в ходе исторического развития человечества, она принимала такие частные формы, как проблемы единства эмпирического знания; единства теоретического знания; единства эмпирии и теории; единства наук.
Исследование Г.А. Ключарева дополняет набор «сквозных» факторов, пронизывающих историческое развитие представлений о единстве идеями симметрии и асимметрии. Он весьма убедительно доказывает, что история становления понятий симметрии и асимметрии охватывает период начиная от античности и до наших дней.
Авторы коллективной монографии «Единство научного знания» предлагают исторический, подход к самой типологии единства знаний, исходя из того, что «различие между типами единства состоит ... в том что в фазные исторические эпохи различным будет соотношение между процессами интеграции и дифференциации». 6 Исходя из этого, они выделяют «три таких типа. Первый охватывает период от античности до XVI в. ... Второй тип — это XVI в. - середина XIX в. Третий - от середины XIX в. до современности».
Похожие диссертации на Единство техносферы: онтологический и гносеологический аспекты
