Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Методологические предпосылки исследования проблемы единства социального и природного... 14
I. Системный подход как метод исследования единства социального и природного
2. Предварительное определение основных по нятий. : 23
ГЛАВА П. Земля как целостная система 33
I. Анализ научных представлений о Земле как системе
2. Структурно-функциональное единство земной планетарной системы 43
3. Историко-генетическое единство земной планетарной системы 71
ГЛАВА Ш. Диалектическое единство социального и природного 85
I. Структурно-функциональное и историко-генетическое единство общества и природы 87
2. Человек - диалектическое единство социального и природного 109
3. Диалектическое единство законов организации и развития социального и природного 120
Заключение 138
Литература. 145
- Системный подход как метод исследования единства социального и природного
- Структурно-функциональное единство земной планетарной системы
- Структурно-функциональное и историко-генетическое единство общества и природы
- Диалектическое единство законов организации и развития социального и природного
Введение к работе
Актувльность темы. Проблема соотношения социального и природного является одной из центральных в философии, поскольку на основе ее разработок в значительной мере происходит формирование социальных и экономических структур, а также всех форм общественного сознания.
Соотношение социального и природного, как научная проблема, была поставлена античной философией и разрабатывалась всеми философскими школами античности, эпохи Возрождения, Нового и Новейшего времени, а также в определенной мере разрабатывается современными философскими школами.
Сложность изучения этой проблемы обусловлена масштабностью объектов исследования /природа, общество/, динамичностью их состояний и их исторической изменчивостью, что делает знание о природе и обществе всегда относительными. Поэтому, несмотря на продолжительность изучения проблемы соотношения социального и природного, актуальность ее от эпохи к эпохе не снижалась, а, наоборот, возрастала.
Современная модификация этой проблемы имеет свои особенности. Если раньше проблема носила преимущественно мировоззрениче-v ский характер, то в настоящее время она приобрела остро практиче-v ский характер.
Демографическое и социально-экономическое развитие общества, научно-техническая революция создали не только новые возможности для развития, но и поставили перед обществом новые ограничения. Потребности современного общества в жизненных ресурсах и их изъятие из природной среды столь велики, а эскалация продуктов жизнедеятельности в природу столь масштабна, что природные системы и природа в целом постепенно утрачивают свои функциональные возможности и деградируют. Так, например, ежегодно из недр Земли общество извлекает химических элементов больше, чем вся растительность суши , ежегодное энергопотребление общества превышает потребление энергии всеми организмами земного шара. Леса на Земле в результате вырубок сокращаются со скоростью 20 га в минуту /0,25 % лесной площади в год/ , почвенный покров разрушается со скоростью 40-44 га в минуту. В результате вырубок лесов, сведения растительного покрова, разрушения почвенного покрова пусты 3/ ни земного шара увеличиваются со скоростью 44 га в минуту . Эти примеры можно продолжить.
Оценка экологической ситуации в отдельных регионах и в целом на Земле дает основания говорить о резком обострении противоречия между обществом и природой, которое конкретно выражается в противоречии между уровнем развития производительных сил общества и характером природопользования.
Становится все более очевидным, что установившийся характер взаимодействия общества и природы, традиционные принципы природопользования, в основе которых лежат тго тив одта леше общества и природы и пдт еби ёДьо ое отношение к природе, не смогут в перспективе обеспечить высоких темпов экономического развития общества, превращают научно-техническую и производственную мощь человека в силу, действующую против самого человека. Проявление противоречия между уровнем развития производительных сил и характером природопользования имеет отличительные особенности в условиях различных социально-экономических формаций. Вместе с тем глобальный характер проблемы определяет наличие и общих моментов, требую МХ §ЕДорде едндг _р шениз.
В сложившихся условиях в решении данной проблемы требуется подняться на качественно новый уровень общественного сознания, которое должно основываться на знании сущностных особенностей земной природы, на знании истинной природы человека, его места и его назначения на Земле. Это позволило бы выработать новый тип отношения общества к природе, принципиально изменить характер природопользования, в основу которых были бы положены не только человеческие потребности, но и экологическая ответственность.
Решение этой задачи требует дальнейшего изучения проблемы соотношения и взаимодействия социального и природного. "Если мы хотим... по принципу полезности оценивать всякие человеческие действия, движения, отношения и т.д., то мы должны знать,какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху" \
Умаление роли природной детерминации социального обусловило то обстоятельство, что эволюция Земли и общества традиционно исследуется и рассматривается в отечественной научной литературе как два ащтодомных процесса. Нам представляется это ошибочным как в онтологическом, так и в гносеологическом отношении. Развитие Земли как планетарного тела и материальной системы от бытия абиотических /костных/ систем до возникновения и развития мыслящих существ представляет собой единый эволюционный процесс, состоящий из трех этапов - абиотического, биотического и социального.
С другой стороны, умаление природной детерминанты в становлении и развитии социальности обусловило то положение, что в отечественной научной литературе общество и природа Земли рассматриваются преимущественно как две жо гдв стояшие разнокачественные системы. Признание единства природы и общества носит в современных концепциях скорее декларативный характер, оставаясь методологически не разработанным:"...В современных концепциях...принцип - человек есть часть природы - рассматривается скорее в мировоззренческом, нежели в собственно-методологическом отношении, т.е. принимается за исходный пункт размышлений или стратегии поведения без основательного методологического анализа" .
Общей тенденцией в подходах к изучению соотношения социального и природного в человеческом индивидуме, в обществе является не столько поиск единства, сколько исследование ра дичи$ между социальным и природным. В связи с этим исследователи зачастую не находят единого основания для социального и природного в человеке
- 9 -и определяет его природу как двойственную - биосоциальную. Однако такое представление о природе человека, несмотря на свою распространенность, является спорным, поскольку логически и методологически до конца не обосновано.
Таким образом, несмотря на активную разработку в последние годы проблемы соотношения социального и природного, проблема продолжает оставаться недостаточно изученной.
На недостаточную изученность проблемы соотношения природного и социального неоднократно указывалось в отечественной научной литературе последних лет: "... Актуальность проблемы соотношения общества и природы, социального и природного в общественной жизни связана также с тем, что, несмотря на все ее значение она до сих пор еще не получила своего разрешения в марксистской литературе. Сегодня все еще ведутся споры относительно сущности и структуры природного в общественной жизни, характера отношений и законов взаимодействия между обществом и природой Л
Недостаточная изученность соотношения социального и природного порождает трудности как в области теоретических исследований, так и в области практики. Так, в науках общественного цикла неразработанность проблемы единства социального и природного сдерживает исследование роли природной детерминации в развитии общественных систем . В отечественной географии признание природы Земли и общества абсолютно разнокачественными системами породило затянувшуюся до настоящего времени дискуссию о "единой" и "двуединой" географии, т.е. дискуссию о том, может ли география, состоящая из двух ветвей - физической географии, изучающей географию природы, и экономической географии, изучающей географию общества, представлять собой единую науку . В медицине проблема единства социального и природного трансформировалась в проблему единства обьективного и субьективного. В народнохозяйственной практике рассмотрение общественного производства и природной среды как противостоящих систем порождало и порождает управленческие "перекосы" и экономические издержки1 .
Предметом данного диссертационного исследования является диалектическое единство социального и природного.
Единство обьектов /процессов, явлений/ предполагает наличие между ними как общего, сходного, так и их различия. Однако специфика общества и человека - специфика социального, т.е. различие между природным и социальным, нашло достаточное отражение в марксистской литературе прошлого и настоящего. Поэтому в своем исследовании мы сосредоточиваем внимание преимущественно на том, что является общим, тождественным у социального и природного, а также на детерминации социального природным, или ДШШР ндЗ детермд-нации социального как наименее исследованных аспектах единства социального и природного.
Целью данного исследования является, во-первых, дать сравнительный анализ существующих теоретических подходов к изучению проблемы соотношения социального и природного в философии, естествознании и гуманитарных науках; во-вторых, обосновать возможность использования системного подхода в качестве метода исследования соотношения социального и природного; в-третьих, исследовать детерминацию социального природным; в-четвертых, на основе исследования детерминации социального природным раскрыть не - II Научная новизна исследования определяется следующими моментами, которые автор выносит на защиту.
1. Впервые в прямой постановке рассматривается проблема диалектического единства социального и природного.
2. С целью выявления и анализа всесторонних связей социального и природного их соотношение рассматривается на трех уровнях: I/ на уровне земной планетарной системы; 2/ на уровне общества; 3/ на уровне человеческого индивида.
3. Исследование соотношения социального и природного ведется на основе методологического подхода, определяющими моментами которого является положение о Земле как целостной планетарной системе и созданная на ее основе модель системной организации Земли. В связи с тем, что в отечественной науке не разработана концепция, в полной мере отражающая системную организацию Земли, вводится понятие "земной планетарной системы". Наиболее распространенные в отечественной науке концепции географической оболочки и биосферы в данном случае не могут бить использованы, поскольку ни географическая оболочка, ни биосфера, как реальности, не охватывают земную планетарную целостность, оставаясь лишь частными срезами Земли как системы. Под"земной планетарной системой" понимается вся совокупность материальных объектов, процессов, и явлений в той обозримой чаэти Вселенной, которая занята телом Земли и ее полями /гравитационным, электрическим, магнитным/. В структурно-функциональной иерархии земной планетарной системы общество занимает место подсистемы.
Введено также понятие "геобиосоциогенеза" для обозначения целостного процесса развития земной планетарной системы, состоящего из трех этапов - геогенеза, биогенеза и социогенеза. Понятие "геобиосоциогенеза" представляет собой естественно-научную конкретизацию марксистского положения о неразрывности естественно-исторического процесса.
4. На основе концепций земной планетарной системы и гео-биосоциогенеза исследуется детерминация социального природным как существенный момент единства социального и природного. Показано, что общим механизмом функционирования земной планетарной системы является глобальный вещественно-энергетический кругооборот, указано место общества в структурно-функциональной организации земной планетарной системы, дается экологическая интерпретация жизнедеятельности общества, труда, общественного производства, дифференцированы социальные функции природной среды.
5. На основе анализа соотношения социального и природного в субъекте выявлено и обосновано положение о том, что человек является одновременно природным телом, живой системой, личностью. Поэтому его природа определяется диалектическим единством трех оснований - абиотического, биотического и социального, из которых абиотическое и биотическое - базовые, социальное - специфическое основание.
6. Исследовано соотношение законов организации и развития социального и природного. Показано, что социальное /человек, общество/ организуется на основе сложной системы законов, состоящей из трех подсистем - законов абиотического уровня, законов биотического уровня и законов социального уровня. Лишь диалектическое единство законов организации и развития всех трех подсистем этой системы определяет сложность организационной архитектоники и полноту сущности социального.
7. В соотношении социального и природного более существенным является не столько их различие, сколько их диалектическое единство, которое предметно проявляется в их структурном, функциональном, историко-генетическом единстве, а также в диалектическом единстве их законов организации и развития.
Практическая значимость работы. Положение о земной планетарной системе и геобиосоциогенезе и разработанная на их основе модель системной организации Земли могут быть использованы в естествознании, в частности, в науках о Земле, для дальнейшего развития представлений о системной организации Земли, а также в философии и обществоведении - для совершенствования методологических подходов к исследованию проблем природы, человека, общества.
Развитое в диссертации положение о диалектическом единстве социального и природного может служить посылкой для развития теоретических положений о соотношении социального и биологического в человеке, о соотношении социального и природного в обществе, о соотношении субъективного и объективного в медицине.
Системно-экологические аспекты природы социального, разработанные в диссертации, могут найти свое применение в практическом совершенствовании организации общественного производства и организации общества. Возможности практического приложения результатов исследования в совершенствовании организации общественного производства и организации общества подробно рассмотрены в заключении.
Структура диссертационной работы и логика ее изложения определены поставленными задачами. Работа состоит из введения,трех глав, заключения и библиографии. В первой главе дается обоснование методологическим предпосылкам исследования. Вторая глава посвящена системной организации Земли, ее структурно-функциональному и историко-генетическому единству. В третьей главе с позиций системного подхода рассматривается детерминация социального природным как существенный момент единства социального и природного.
Системный подход как метод исследования единства социального и природного
Методологической основой данной работы является диалектический и исторический материализм и прежде всего их исходные принципы - принцип единства мира и принцип всеобщего развития, а также материалы съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС и ряд других партийных и государственных документов. Частным методом данного исследования является системный подход.
Известно, что на смену натурфилософской картине мира пришла теологическая, затем механистическая, электродинамическая, релятивистская, квантовая. В последнее время рялетивистско-кван-товое представление о мире было дополнено общей теорией систем и кибернетикой, поэтому в определенном приближении наиболее верным современным представлением о мире следует считать системно-кибернетическую картину мира, сущность которой составляет принцип системной организации и принцип саморазвития окружающего материального мира.
В соответствии с новой научной картиной мира происходит из - 15 менение и научной методологии. Оказалось, что механицизм, лежащий в основе старой научной методологии, не может обеспечить всестороннего исследования природных и особенно социальных объектов, процессов, явлений. Сменив метод интегрального анализа античности, механицизм был характерен для ньютоновского периода развития науки. Его возникновение было связано с необходимостью перехода от интуитивного, умозрительного представления о материальных объектах, процессах и явлениях к глубокому изучению их сущности. Расчленяя целое на изолированные между собой части, механицизм исходил из законченности целого, то есть он не учитывал принцип единства мира и не предполагал анализа всеобщих связей. Таким образом, механицизм в сущности своей был методом метафизическим, поскольку при этом подходе исследовался преимущественно сам материальный субстрат. Связи же внутри предмета и его связи со средой, то есть исследования того порядка, в который заключен предмет и который составляет сущность его бытия, оставились как правило за пределами исследования. "Наука XIX в., достигнув огромных успехов в изучении отдельных тел и явлений, упустила из виду ту генетическую, вековечную и всегда закономерную связь, которая существует между телами и явлениями, силами, между мертвой и живой природой" , Будучи плодотворным при исследовании отдельных сторон простых систем, механицизм оказался малоэффективным при исследовании сложных систем. Особенно это стало очевидным в условиях современной научно-технической революции, потребовавшей от общества новых, интегральных знаний о природе и обществе, необходимых для решения задач управления природными, природно-техническими и социальными системами. Поэтому период с конца XIX в. и по настоящий момент ознаменовался постепенным отходом от механицизма как научной методологии и возвратом к интегральному анализу, присущему античной методологии, но на новом научном уровне - в виде методики системного исследования. Переход к системной методологии осуществился на всех уровнях - философском, общенаучном, частнонауч-ном.
Системный подход широко применяется в современных научных исследованиях, тем не менее неоднозначность его приложений обязывает нас сделать некоторые уточнения. Системный подход - это специальный метод научного исследования, сущность которого заключается в том, что исследуемый обьект в определенном отношении рассматривается как некоторая целостность - система. При этом методе непременным условием является исследование связей между составляющими частями системы и связей системы с ее внешним окружением /внешней средой/.
Системный подход является не просто методом, приемом произвольного конструирования систем. Системность как таковая является прежде всего свойством окружающего материального мира, формой его пространственной организации. "Системность - это атрибутивное свойство материи... нет материи вне систем" . Определяя системность, В.Г.Афанасьев пишет: "... Системность - качество, свойство объективного мира,и оно отнюдь не зависит от того, что человек думает о системности. И наши системные представления лишь отражения системности объективного мира" . Аналогичные мнения высказывают Л.А.Петрушенко , В.Н.Сагатовский и другие исследователи . В системности как в научно-методологическом понятии выделяют три аспекта - онтологический, гносеологический, логический. Между этими азпектами существует определенная соподчиненность. "Еще и еще раз подчеркиваем: системность имеет прежде всего онтологический аспект, гносеологический и логический ее аспекты производ-ны от онтологического" Л Таким образом, системность является одним из свойств окружающего мира, и системный подход в исследованиях не является чем-то надуманным, а является лишь наиболее адекватным способом отражения окружающей действительности, особым способом измерения этой действительности.
Структурно-функциональное единство земной планетарной системы
По существующей в системологии классификации, земная планетарная система является сверхсложной, открытой, динамической, ве - 44 роятностной, многофункциональной, мультистабильной /способной к самодвижению/ системой.
Б связи с тем, что в обозримой части Вселенной материя проявляется в двояком виде - как поле и вещество, в структуре земной планетарной системы выделяются прежде всего две подсистемы - подсистема полей и вещественная подсистема, то есть вещественный субстрат Земли, представленный ее телом /ядро,мантия,литосфера, гидросфера, атмосфера, ионосфера, биосфера Правомерность включения в структуру земной планетарной системы земных полей находит свое обоснование в отечественной литературе у.
В самом деле, благодаря тому, что корпускулярно-волновой дуализм материи обуславливает ее существование в виде разнообразных полей и в виде вещественных образований, окружающий материальный мир представляет собой единство ещественных обьектов и полей.
Очевидно вещественные образования и поля в организации окружающего материального мира имеют свое структурное и функциональное назначение. Определяя роль полей в организации окружающего мира,В.Г.Афанасьев пишет:" В неживой природе в качестве конкретных факторов целостности выступают физические поля, которые свя звают тела друг с другом, передают действие от одного тела к друтому" .Ив самом деле, в неорганической природе поля играют роль материальных носителей взаимодействий между телами, а в силу этого - одновременно роль системообразующего фактора, связывающего тела в единую целостность. Так, взаимодействие нуклонов атомного ядра и целостность ядра осуществляется посредством ядерного поля. Взаимодействие составных частей атомов, молекул и некоторых макротел, и следовательно, их целостность осуществляется посредством электро-магнитных взаимодействий в условиях электромагнитного поля. В телах с большими массами, присущими космическим материальным образованиям, целостность реализуется посредством прежде всего гравитационных взаимодействий в условиях гравитационных полей.
Роль полей в окружающем материальном мире, а также их роль в организации конкретных систем хорошо иллюстрируется на модели солнечной системы. Анализируя структуру и организацию солнечной системы, находим, что поля,окружающие космические тела солнечной системы /солнце и планеты/ порождены природой самих же космических тел солнечной системы. Так, гравитационные поля являются результатом концентрации вещества в ограниченном пространстве /объеме/, то есть порождены их массой, электромагнитные поля - следствие физического состояния вещества солнца и планет.
Во-вторых, взаимодействие /взаимосвязь/ между солнцем и планетами солнечной системы, осуществляется посредством полей /гравитационного, электромагнитного/. Следствием этого взаимодействия является их взаимное притяжение, вращение их вокруг оси, вращение планет вокруг Солнца, явление приливов и отливов, электромагнитные явления в атмосфере Земли, изменение радиационного фона Земли, тектоническая активность планет и т.д. В силу этого поля являются первой предпосылкой системной организации солнечной системы. Другими словами, планеты солнечной системы, Солнце структурно-функционально и генетически неотделимы от своих полей.
Отсюда следует, что Земля, рассматриваемая в первом приближении как физическое тело, или как космическое тело, структурно, функционально и генетически неотделима от своих физических полей - гравитационного, электрического, магнитного.
Однако Земля - это не просто физическое тело, это космическое тело, располагающее свободной энергией. Эндогенными /внутренними/ источниками свободной энергии Земли является гравитационное сжатие, радиоактивный распад, энергия вращения и приливного трения, энергия полиморфных и фазовых переходов, энергия химических реакций. Экзогенными /внешними/ источниками свободной энергии являются солнечное и космическое излучение .
Благодаря наличию свободной энергии, Земля оказалась способной к относительному самодвижению /саморазвитию/. Ее эволюция усложнила ее структуру и организацию. В процессе эволюции сложились вторичные физические поля Земли - радиационное, химическое, термическое.
Правомерность выделения вторичных физических полей Земли требует некоторого обоснования.
Структурно-функциональное и историко-генетическое единство общества и природы
Первые научные представления о соотношении субъекта и объекта были созданы древнегреческими учеными.
Воспринимая окружающий мир /космос/ как целесообразно организованный, саморегулирующий организм и перенося этот принцип на человека, древнегреческие философы создали своеобразную концепцию человека. По античным представлениям, человек не- только включен в космический миропорядок, но более того, является его миниатюрным воплощением /микрокосмосом/. Отсюда происходит характерная для античной философии идея о гармоническом единстве человека /общества/ и природы, в рамках которой их взаимоотношения рассматривались с антропологических позиций. Мир для греков представлялся единой "родовой общиной" у . С возникновением христианства в идеологию раннеклассовых формаций вторгается неведомый ранее "дуализм мирского и трансцедентного" J , проведенный христианской религией через все сферы бытия.
Вычленение в человеке двух начал - духовного и материального /телесного/, положенное Платоном, признание христианством иадиа-лестическим направлением в науке ведущим духовное начало усилило презрение к телесному, природному, способствовало формированию понятия о природе Земли и обществе как о двух противостоящих стихиях.
По поводу концепции природы и общества, сложившихся в Европе в эпоху Средневековья и сохранившихся вплоть до Новейшего времени Ф.Энгельс в работе "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" замечает: "Особенно со времени огромных успехов естествознания в нашем столетии... люди снова будут не только чувствовать, но и сознавать свое единство с природой и тем самым невозможней станет то бессмысленное и противоестественное представление о какой-то противоположности между духом и материей, человеком и природой, душой и телом, которое распространилась в Европе со времени упадка классической древности и получило наивысшее развитие в христианстве" .
Развитие представлений о соотношении общества и природы в эпоху Возрождения, Новое и Новейшее время шло в основном в двух направлениях: І/в направлении разработки проблемы сущности единства общества и природы; 2/ в направлении разработки идеи обусловленности явлений общественной жизни условиями природной /географической/ среды.
Проблема сущности единства общества и природы впервые однозначно была поставлена в философии Гегеля. Предпринимая попытку представить развитие природы и общества как единый естественно-исторический процесс, Гегель тем самым поставил в философии проблему сущности единства общества и природы. В системе Гегеля нашло отражение единство материи и духа, природы и человека, однако, как было уже отмечено нами во введении, единство общества и природы в философской системе Гегеля было мистифицировано в духе идеализма. Наиболее полную, научно обоснованную разработку проблема сущности единства общества и природы получила в творчестве К.Маркса и Ф.Энгельса. В"Экономико-философских рукописях 1844 г. К.Маркс отмечал: "... Общество есть законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный натурализм человека и осуществленный гуманизм природы" \
Идея обусловленности явлений общественной жизни условиями природной /географической/ среды впервые была высказана в античности /Демокрит, Гиппократ,Плиний,Стробон/. В средневековье к этой идее возвращается арабский мыслитель Ибн Хальдун, в Новое время - французский исследователь Ж.Боден. Однако свое всестороннее развитие идея обусловленности общественной жизни природными условиями получила в Новейшее время в работах Ш.Монтескье, основателя геосоциологии.
Географический подход в социологии Ш.Монтескье получил призвание в России: ряд русских ученых, в том числе С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, Л.И.Мечников,широко использовали анализ влияния особенностей географической среды на особенности исторического и общественного развития стран и народов .
Однако переоценка в ряде случаев роли географического фактора в общественном и историческом развитии отечественньши учеными, экстремальная позиция в оценке географических условий некоторыми зарубежными учеными /Ф.Ратцель и др./ обусловили возникновение в науке ложной по существу своему идеи и концепции географического детерминизма, признающего определяющую /решающую/ роль географических факторов в развитии явлений общественной жизни.
Развитие идеи в соотношении общества и природы в отечественной науке в значительной мере определялось борьбой против географического детерминизма.
Концепция географического детерминизма была справедливо подвергнута критическому анализу в отечественной науке, особенно в 30-е годы. Однако неумеренность и недостаточная концептуальная обоснованность этой критики привели не только к отрицанию в отечественной науке географического детерминизма, но и к недопустимому умалению роли природной /географической/ среды в общественном развитии.
Концепция географического индетерминизма и даже географического нигилизма, сложившаяся в 30-е годы в отечественной науке, практически отрицающая роль природного фактора в развитии явлений общественной жизни, признающая только соподчиненную роль природы, противопоставляющая общество природе, как это не парадоксально, составила концептуальную основу циклов естественных и общественных дисциплин 30-60 годов. "Абсолютное противопоставление человека как биологической особи человеку как носителю общественных отношений, общества - остальной природе, общественных наук - естественным наукам заходило у нас порой настолько далеко, что приводило к полному отрицанию детерминизма" Л Примечательны в этом плане слова известного советского экономико-географа Б.Н.Семев-ского: "Эти условия, точнее говоря, географическая среда..., оказывают влияние на развитие общества, замедляют или ускоряют его, но не могут его определять, так как развитие общества не подчиняется действию законов природы"
Диалектическое единство законов организации и развития социального и природного
Изучение соотношения законов организации и развития социального и природного является принципиально важным в исследовании диалектического единства социального и природного, выступает в качестве необходимого условия познания диалектики социального.
Структурно-функциональное и историко-генетическое единство социального и природного, что было показано в предыдущих разделах, предполагает неразрывность, диалектическое единство законов организации и развития социального и природного. Однако, как проблема, диалектическое единство законов организации и развития социального и природного нуждается в дополнительном исследовании.
Понятие "организация" в отечественной научной литературе определяется как упорядоченность системы в двух неразрывно связанных направлениях: в направлении упорядоченности связи элементов и структурных подразделений внутри системы, а также упорядоченности связей системы с внешней средой . Но упорядоченность связи элементов и структурных подразделений внутри системы и упорядоченность связей системы с внешней средой есть не что иное как выражение структуры и функций системы. Таким образом, под организацией, в определенном приближении, следует понимать структурно-функциональную упорядоченность системы.
Развитие в определениях марксистско-ленинской философии, что было показано в 3 главы 2, есть: I/ высший тип движения; 2/ направленные, необратимые качественные изменения материальных и идеальных обьектов; 3/ переход-от старого к новому. Организация, т.е. структурно-функциональная упорядоченность системы, и развитие системы неразрывно связаны между собой. Система располагает способностью к развитию лишь благодаря своей структурно-функциональной упорядоченности, с другой стороны, развитие системы есть не что иное, как качественные изменения, ее же структурно-функциональной упорядоченности, т.е. организации. Из этого положения -развитие есть качественное изменение структурно-функциональной организации системы /материальных и идеальных объектов/, которое не противоречит марксистскому пониманию развития, мы будем исходить в исследовании соотношения законов организации и развития социального и природного.
Закон как категория марксистско-ленинской философии выражает "существенное общее отношение /связь/ между явлениями или же между их сторонами, которое определяет способ "поведения" объектов данного типа, характер их существования и развития" . Из определения следует, что законы имеют отношение к совокупностям объектов /систем/ окружающей действительности, определяя характер их функционирования /"поведения"/ и развития. Закон проявляет себя через отношения, однако не через все, а только существенные: ..закон - это существенное отношение" у.
Помимо отношений, понятие закона неразрывно связано с инвариантностью, под которой понимается "способность вещей, свойств, отношений /и, следовательно, выражающих их величин/ оставаться неизменными при определенном переходе от одних условий существования к другим" J . Обуславливая относительную неизменность /"сохраняемость"/ отношений, инвариантность делает тем самым отношения существенными. Поскольку закон является выражением существенных отношений, он непосредственно связан с инвариантностью, отражая момент сохраняемости существенных отношений, момент стабильности, относительной неизменяемости в общем потоке бытия. На связь понятия закона с относительной неизменностью отношений и свойств косвенно указывается Ф.Энгельсом в Диалектике природы: "...Всякое действительное исчерпывающее познание...заключается в том, что мы находим и констатируем бесконечное в конечном,вечное - в преходящем. Но форма всеобщности есть форма внутренней завершенности и тем самым бесконечности... Форма бесконечности в природе - это закон... Всякое истинное познание природы есть познание вечного,бесконечного... Положение о связи понятия закона с относительной неизменностью и сохранением свойств и отношений является принципиальным для нашего исследования.
Следует заметить, что четко очерченных границ между законами организации, т.е. структурно-функциональной упорядоченности систем, и законами их развития не существует. Как правило, на основе одних и тех же законов осуществляется и структурно-функциональная организация систем:.; и их развитие. Например, всеобщие законы диалектики - закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания- отрицания являются одновременно и законами организации материальных систем и законами их развития.
Проблема соотношения законов организации и развития социального и природного в отечественной науке является одной из самых острых и малоразработанных.
