Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Структура самосознания как философская проблема
1.1. Парадокс удвоения самосознания в классической немецкой философии
1.2. От философии науки к экзистенциальной трактовке структуры самосознания
1.3. Структура «Я» и проблема интерсубъективности в универсальной прагматике
Глава II. Противоречивая сущность самосознания 50
2.1. «Единство самосознания» в категориях диалектики 50
2.2. Самосознание и личность 64
2.3. «Слойность» самосознания. Сознательное и бессознательное 84
Глава III. Коммуникация как форма бытия самосознания
3.1. Коммуникация как условие и механизм существования самосознания
3.2. Интегративные функции «смысла» в коммуникативных связях субъекта
3.3. Деформации самосознания вмире информационных взаимодействий
3.4. Возможность и границы толерантности в современных информационных процессах
Заключение 153
Библиография 155
- Парадокс удвоения самосознания в классической немецкой философии
- От философии науки к экзистенциальной трактовке структуры самосознания
- «Единство самосознания» в категориях диалектики
- Коммуникация как условие и механизм существования самосознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. «Проблема, поставленная вообще, -это как вопрос, ни разу не заданный по-настоящему, - пишет Гадамер. -Каждый по-настоящему заданный вопрос мотивирован»1. В данном случае под мотивом разумеется причина выбора темы, практическая и теоретическая актуальность. В наше время проблематика сознания и самосознания приобретает особую значимость. Социальная жизнь современных обществ, особенно России, общественные отношения и общение людей обнаруживают глубочайший кризис, который очень точно обозначен Э.Фроммом — «Больной индивид и больное общество».
Современный человек сталкивается сегодня с такой проблемой, как несоответствие темпов гуманитарного развития общества темпам технического развития, выхолащивающего его культуру. Величайшие мыслители с неподдельной тревогой говорят о потере традиционных смыслообразующих ориентации человека, об уходе старых культурных ценностей, на смену которым, к сожалению, не всегда приходят ценности, влияющие на общество позитивно.
Современный человек впервые в истории сталкивается с явлением всеобъемлющей массовой коммуникации, манипулированием сознанием людей и по настоящий момент проигрывает борьбу за свободу и самобытность своего сознания, так как исчезает признак культуры, выражающий ее главную ценность, - диалог между людьми, обществами и культурами как способ социализации человеческого индивида и воспитания его личности. Карл Ясперс характеризовал эту ситуацию следующим образом: «Жизнь человека заполняют кино и газеты, он слушает новости и смотрит фильмы, причем все это носит характер механической
1 Гадамер, Х.-Г. Актуальность прекрасного. - М., 1991. - С. 27.
конвенциональное» . Индивид ориентируется своей внешней средой на реализацию поневоле и автоматически кажущихся ему объективными целей, заданных мозаичным социумом. В таких условиях культура нивелируется и заменяется набором стереотипов, которые с помощью современных аудиовизуальных средств распространяются на массу людей, лишенных возможности со своей стороны влиять на этот процесс. Такое трудоемкое занятие как воспитание личности, самосознания человека становится неэффективным и ненужным занятием.
Уже заголовок диссертации, заключает в себе проблему и ее гипотетическое решение. Если коммуникативные связи субъекта являются фактом многоразличной действительности, то, как возможно единство самосознания, и возможно ли оно? Гипотетический ответ должен быть утвердительным, поскольку его отсутствие означает гибель, возможно биологическую самого человека. Но это - тезис, требующий интерпретации, оправдания и основательности. Возникает необходимость исследования самого феномена самосознания, его толкования в имеющихся философских системах, выяснения содержательных и формальных особенностей. Другая сторона вопроса касается коммуникативных связей субъекта. Здесь указания на очевидность их наличия явно не достаточно. За пределами этой очевидности характер социальных коммуникаций, их взаимодействие с индивидуальным самосознанием является проблемным и требует анализа. Коммуникационные сети содержат регуляторы, определяющие интенции самосознания, порождающие его внутренние антагонистические конфликты. Встает задача исследования источников, стимулов, способов продуцирования и воспроизводства единства самосознания, параметров и механизмов его интегративности.
Ясперс, К. Истоки истории и ее цель. Вып.1. -М., 1978. - с. 171.
Индивидуальное самосознание больше интересует психологию, нежели философию, а стало быть, понятия используются преимущественно в функциональной роли и лишены возможности собственного развертывания. То же самое можно сказать и о других частных дисциплинах, в которых встречается самосознание как объект рассмотрения (лингвистика, искусствоведение, история культуры и пр.). Изучение одних и тех же объектов в различных областях научного знания, различными методами требует постоянного уточнения понятий, составляющих суть философского исследования. Данная процедура становится еще более значимой в связи с интенсификацией в науке интеграционных процессов. Все это делает теоретически актуальным философское осмысление единства самосознания как единства многообразного, как способности человека в великом разнообразии его взаимодействий с миром сохранять себя в качестве субъекта при изменении своих свойств и отношений.
В диссертации развивается мысль, что философское определение самосознания в отличие от частнонаучных с необходимостью должно включать в себя соотношение идеального и реального, а также ряд других диалектических характеристик, которые в развернутом виде дадут существенную и наиболее полную картину духовного мира действующего субъекта. Мы придерживаемся следующей дефиниции: самосознание есть отражение отношения человека к себе, опосредствованного социальной предметностью. «Отношение к себе» по источникам и формам связей с действительностью многофакторно и плюрально, едино и интегративно, выполняет функцию своеобразной «плавильной печи» (Гегель), обеспечивающей самоидентификацию человека в процессе его жизнедеятельности. В зависимости от характера выше названных соотношений человек реализует себя как субъект или выступает в качестве объекта, лишенного свободы собственного полагания.
Степень разработанности проблемы. Понятие самосознания, включающее параметры, позволяющие рассматривать его как единство множества определений, как специфическую целостность, формировалось в течение всей истории философии. Выявлялись существенные свойства, акцентировались аспекты, анализировалась структура, выдвигалось основание обобщения найденных характеристик. По данной проблеме в диссертации представлен анализ взглядов философов классического рационализма Канта, Шеллинга, Гегеля, Маркса, а также авторов новоевропейского феноменологического движения — Гуссерля, Ясперса, Хайдеггера, Гадамера и др. В диссертации дан анализ текстов Гегеля, Гуссерля, Хайдеггера и др. Анализ отчужденного самосознания произведен на основе изучения текстов К. Маркса. В оценке произведений указанных философов использовались работы отечественных авторов - В.Ф.Асмуса, А.С.Богомолова, П.П.Гайденко, М.К.Мамардашвили, Н.В.Мотрошиловой, Т.И.Ойзермана, И.С.Нарского и др.
Отмечается, что в концепции Гегеля самосознание человека не имеет вечно заданных догматических характеристик, а развивается путем снятия противоречий: души и тела, сознательного и бессознательного, индивидуального и социального. Указанные противоречия выражают особенность сторон и ступеней самосознания. В результате свобода в разных контекстах обретает особый смысл, но каждый является необходимым моментом развитого самосознания. Неспособность индивида решить эти противоречия в соответствии с направленностью восхождения субъективного духа к объективному и абсолютному, порождает различного рода деформации самосознания, односторонности, обусловливающие социальные болезни человека, его внутреннего духовного мира - деперсонализацию, иллюзорность, индивидуализм и одиночество. Это восхождение осуществляется путем освоения индивидом культурно-исторического опыта человечества. Опираясь на принцип единства филогенеза и онтогенеза,
Гегель заключает о том, что человек в своей жизни воспроизводит основные этапы истории, основные формы духовного развития, становясь при этом родовым существом. Важно отметить, что Гегель отстаивает определенную закономерность эволюции самосознания, которая служит основанием определения главных параметров, свидетельствующих о его целостности, о степени его полноты и развитости. Таким образом, для понимания структуры самосознания и характера единства необходим диалектический анализ его противоречий и соответствующих способов их разрешения.
В диссертации развивается мысль, что для дальнейшего осмысления структуры самосознания важно исследовать переход от определений классического рационализма к неклассическим, а затем к языку экзистенциальной философии. Важно проследить рождение новых идей, раскрывающих те или иные аспекты исследуемого феномена. Начало этому процессу положил Э. Гуссерль. В диссертации интерпретируются основные положения концепции Гуссерля в русле интересующей нас темы. Дается понятие феноменологического метода, описывается новое представление субъективности, раскрывается толкование таких атрибутивных свойств сознания как интенционалъность и интерсубъективность.
Интенциональность (направленность на предмет) рассматривается в различных аспектах. Анализируются продуцирующая, расщепляющая, синтезирующая функции интенциональности, подчеркивается ее важное значение как интеграционного механизма.
Интерсубъективность интерпретируется как свойство сознания, включающее в свое поле множество субъектов, имеющих какую-либо основу общности и коммуникации.
В диссертации анализируется различия в толковании тезиса «Я мыслю» Декартом, Кантом и Гуссерлем. Подчеркивается идея структурности «Я мыслю» у Гуссерля, динамизм этого процесса, его противоречивость. Интефация данной структуры осуществляется благодаря самому
деятельному субъекту, в сознании которого как бы существует некая ось «ego-alter ego», выражающая его диалоговый характер и подталкивающая к разрешению противоречий.
В трактовке Гуссерлем интегративности самосознания важным является понятие смысла. Смысл несет на себе значение сущности и целостности интенциональных объектов. Сознание изначально находится в мире предметов, и всякое отдельное отношение к предмету субъект наделяет смыслом, создает «смысловой слой чистого синтеза». Смысл является специфическим следствием интенциональности.
Все свойства сознания «Я» интерпретируются Гуссерлем как следствия генезиса и по природе закономерны. Вне этих свойств «Я» с его самосознанием немыслимо.
Феноменологический метод Гуссерля способствовал открытию особенного вида рефлексии, которая в экзистенциализме получила название «сопутствующей». Ее специфика заключается в том, что она направлена не на объект, а на процесс своего осуществления и не носит объективирующего характера. Дальнейшая разработка этого вида рефлексии привела к новой трактовке субъективной реальности, ее структуры, динамики и развития. Так, проблема двойственности самосознания, выражающаяся в рационализме как двойственность субъекта и объекта, в экзистенциальной философии перенесена в плоскость индивидуального и социального, подлинного и неподлинного, бытия. Здесь субъективная реальность рассматривается онтологически, в аспекте «бытийности».
Анализ взглядов Ясперса и Хайдеггера привел к выводу, что раздвоенность самосознания есть относительное понятие. По Хайдеггеру, причина раздвоенности кроется в социуме, который отчуждает индивидуальное бытие, не позволяет ему реализоваться как подлинному.
В повседневной жизни, в обыденном ее течении, двойственность существования человеком не осознается. Она составляет бессознательный
слой бытия-в-мире. Осознание наступает в пограничных ситуациях, когда человеку приходится осуществлять выбор, принимать решение, и он не может опереться на приобретенные знания или опыт других людей. Он должен осуществить этот выбор сам, (проявить свое «Я», свою самость). Здесь «срабатывает» единство его самосознания, выработанный человеком смысл существования. Понятие смысл представляет единство самосознания. Значение данного понятия совпадает с философской концепцией экзистенциализма, с интерпретацией экзистенции. Предельным модусом истинного существования здесь выступает понимание. Понимание означает осмысленное отношение активного человека к своим возможностям, активное проектирование своего будущего. Регулятором, управителем истинного поведения, т.е. соответствующего собственному существованию, выступает необъективирующая рефлексия.
Рационалистическая трактовка структуры самосознания в связи с коммуникативными действиями субъекта широко представлена в прагматизме. В диссертации проанализированы взгляды У.Джемса, Ч.Кули, Дж.Мида, Ю.Хабермаса и др. Особый интерес представляет концепции «символического интеракционизма» Дж.Мида, которая вызвала в последующем развитие социологии коммуникаций. Ценными представляются: идея опосредствованности социального взаимодействия, подчеркивающая значимость символа, несущего обобщенное содержание и центрирующего внутренний мир человека; идея отражения в структуре «Я» единства и структуры социального процесса; идея диалоговой коммуникации и ее социального содержания и т.д. Последователь Дж.Мида Юрген Хабермас создал «теорию социального действия», в которой особо акцентирована проблема коммуникации. В отличие от Мида, Хабермас рассматривает коммуникативное действие как центральный процесс производства и воспроизводства культуры, определяющий динамику социума. Чрезвычайно важной является разработка термина
«неповрежденной коммуникации», которую он понимает как организацию взаимодействия равных с равными в сфере свободы. Центром такого коммуникативного процесса является, по Хабермасу, смысл, его признанная значимость, соответствие истине и самотождественности индивида.
Вопросы о противоречивой сущности самосознания, его генезисе и бытии ставились с учетом работ, посвященных философскому анализу проблем сознания (Д.И.Дубровский, Э.В.Ильенков, А.А.Меграбян, А.Г.Спиркин), теории познания (А.М.Коршунов, В.А.Лекторский), Теории общения (Л.П.Буева, Е.П.Савруцкая), общей психологии (Б.Г.Ананьев, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн, П.Р.Чамата, И.И.Чеснокова, Е.В.Шорохова и др.).
Современные отечественные философы, психологи, социологи проявляют активный интерес не только к изучению природы, закономерностей, принципов развития и функционирования самосознания, но и, в частности, к изучению самосознания в современном информационно-культурном аспекте. Помимо разработки достаточно узкодисциплинарных вопросов этой проблемы предпринимаются попытки построить структуру самосознания личности, включающую в себя специфические характеристики, обусловливающие самоактуализацию в трудовой деятельности, изучить механизмы и движущие силы развития самосознания.
Социальная природа самосознания отражена в работах Э.Ф.Звездкиной, Л.В.Скворцова, А.Г.Спиркина, Ф.Т.Михайлова и др. Становление самосознания рассматривается этими авторами в контексте становления личности как субъекта социальных отношений, в которых они видят главную детерминанту его возникновения и развития. Ф.Т. Михайлов при этом защищает тезис о единстве генезиса самосознания в актах обращения субъектов друг к другу в контексте социальных отношений, которые суть не арена для столкновения, но активного взаимообогащающего сотворчества самосознаний.
В ходе анализа философской литературы по заявленной проблеме автором выявлено концептуальное расхождение по вопросу соотношения сознания и самосознания и последовательности их возникновения. Согласно первой трактовке (А.Г.Спиркин, Е.В.Шорохова, И.С.Кон, В.В.Столин), самосознание — высшая ступень развития сознания, является свойством сознания развитой личности, возникает на личностном уровне развития индивида. Согласно второй позиции (В.П.Тугаринов, Э.Ф.Звездкина, В.М.Новиков, Е.В.Черносвитов, П.Р.Чамата), которой придерживается и автор, сознание и самосознание возникают одновременно. В условиях синкретизма самосознание есть сторона сознания, неразрывно связанная с ним. Впоследствии, раздваиваясь, предметное сознание и самосознание развиваются относительно самостоятельно. Может сложиться такая ситуация, когда предметное сознание (ученого, например) может на века опережать сложившийся в обществе уровень знания, а его самосознание обращено к прошлому, определяется характером давно ушедших отношений, сохранившееся исторической памятью.
В диссертации исследован аспект формирования самосознания, заключающийся в интеграции индивида в социальные связи, его идентификации с социальной группой. Данный аспект предполагает исследование вопроса о происхождении самосознания, который рассматривался на основе работ культурно-исторической школы психологии - А.Н.Леонтьева, Л.С.Выготского, Е.В.Шороховой. Изучались концепции Б.Д.Эльконина, Ф.Т.Михайлова и др. В основе этих концепций лежит положение о практической деятельности человека как источнике сознания и самосознания.
Работы С.Л.Рубинштейна, А.Н.Леонтьева, Л.С.Выготского, П.Я.Гальперина, Д.Б.Эльконина, В.В.Давыдова, в которых анализировались вопросы единства сознания, деятельности и общественных отношений, представляют большую ценность для нашего исследования еще и тем, что в
них используется теоретически и методологически обоснованный тезис о психической интериоризации индивидом внешней для него интерсубъективности. Другими словами, доказывается факт детерминации самосознания окружающим социумом.
Для осмысления процесса взаимодействия индивида и социума проанализированы работы, посвященные различным видам самосознания -индивидуальному, групповому, общественному, профессиональному, этническому, национальному. В подходе к индивидуальному самосознанию использовались работы В.С.Агапова, В.В.Столина, Ф.Т.Михайлова, И.С.Кона, Е.В.Черносвитова, И.И.Чесноковой. Хотя отечественные психологи глубоко философичны, тем не менее, они более склонны к одностороннему анализу явлений сознания и самосознания, абстрагированию от содержательной стороны.
Проблемы идентичности (групповой, этнической, национальной) широко представлены в зарубежной литературе: Identity. Creation, Conflict and Accommodation / Romanucci-Ross L., De Vog G. Walnut Greek (Eds.). -London; New Delhi, 1995; Tajfel, H. Social Categorization, Social Identity and Social Comparison I Differentiation Between Social Groups. - London, 1978; Madariaga S. Englishmen, Frenchmen, Spaniards. - London, 1970 и др. Анализу зарубежных концепций по данному вопросу посвящены работы отечественных ученых: Н.В.Антоновой, 1996, В.Ю.Хотинец, 2000, Е.В.Улыбиной, 2001, и др.
Вопросы бытия самосознания в коммуникативных связях исследуются в нижеследующих концепциях коммуникации.
В одной из них (Гуссерль, Мерло-Понти, Щютц) развиваются идеи интерсубъективности как специфического продукта информационных взаимодействий индивида в социуме. Интерсубъективность трактуется как внутреннее состояние самосознания, выражающее его социальность.
Другая интерпретация понятия коммуникации опирается на принцип интериоризации структурных общественных связей человека в практической жизнедеятельности (Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев). Подчеркиваются активность, устойчивость и сила знаков, проявляющиеся в общении, диалогическом по своей сути. Данная модель используется, подтверждается и развивается большинством отечественных психологов и социальных философов, занимающихся исследованием деятельности и общения; общения и образа жизни; общения и самосознания; роли языка (символов) в общении (С.С.Аверинцев, Л.П.Буева, А.Ф.Лосев, Е.П.Савруцкая).
К деятельностному подходу примыкает теория социального действия Ю.Хабермаса, в рамках которой разработана концепция коммуникации. Эволюция самосознания здесь ставится в прямую зависимость от развития общественного диалога. Условием прогрессивного развития общественного диалога, по Хабермасу, являются:
выработка свободного подчинения коммуницирующих субъектов
аргументу;
признание универсальности общезначимых аргументов;
признание равноправия участников коммуникации.
Выполнение данных условий свидетельствует, что реализуется истинная коммуникация, в процессе которой достигается социальное единство индивидуальных самосознаний взаимодействующих субъектов.
В диссертации отмечается, что Хабермас своей теорией социального действия раскрыл новые пласты исследования человека и его самосознания. Он рассматривает истинную коммуникацию как действенный механизм, обусловливающий истинную интеграцию индивидуального самосознания, личностные и субъектные качества коммуницирующих индивидов.
В диссертации проанализированы концепции коммуникации, разработанные французской школой (Ж.Делез, П.Бурдье), для которой характерен поиск интеграции самосознания на уровне повседневных
практик. Отмечается, что исследования Делеза и Бурдье помогают осмыслению синтезов самосознания с учетом его «слойности».
По определению, самосознание есть отражение специфического способа связи сознания и бытия. В этом отношении методологически важным для нас являются исследования феномена смысла. Ведь смыслы наполняют ткань самосознания. Их совокупность представляет собой освоенное смысловое пространство, в котором «обитает» сознание. Здесь мы выделяем работы по теории смысла, относящиеся к трансцендентальной феноменологии (Э.Гуссерль, Поль Рикер, М.Мерло-Понти), логическому интенционализму (Ж.Делез). Проводится подробный анализ положений аналитической философии. Внутри нее мы выделяем сторонников репрезентационистской модели, согласно которой смысл дается сознанию в ткани языка (Г.Фреге, Б.Рассел, Г.Шпет, А.Черч), и интенционалистской модели, сторонники которой постулируют заданность смысла языку и прочим явлениям объективной действительности, которую обусловливает сознание (К.Айдукевич, А.Л.Блинов, Л.П.Киященко, В.И.Молчанов, Ж.Делез, М.Мерло-Понти, Э.Гуссерль и др.).
Влияние современных информационных технологий на самосознание человека представлено в работах теоретиков, развивающих концепцию постиндустриального (информационного) общества, ставшей популярной с 60-70-х годов прошлого века: Ж.Бодрийяр, Ж. Деррида, М.Маклюэн, И.Масуда, Э.Тоффлер, М.Фуко и др. В исследованиях вышеуказанных авторов высказывается мысль и обеспокоенность, что дегуманизация человека порождается современной информационной революцией. Одной из важнейших проблем является возникновение на основе симуляции новой виртуальной субъектности. Существуют два мнения по поводу характера воздействия виртуальной субъектности на самосознание индивида. Согласно одному из них, это явление способно привести и приводит к деконструкции самосознания (Ж.Бодрийяр, Л.В.Скворцов, В.А.Емелин, Д.С.Пополов).
Согласно другому, возникновение виртуальной субъектности создает условия для расширения когнитивных возможностей современного человека и, соответственно, расширения возможностей для роста его самосознания (Э.Тоффлер, Д.Белл, В.Л.Иноземцев и др.).
Анализируя специфику развития самосознания в современном мире, нельзя не затронуть этическую сторону этого процесса. Человек живет в мире подобных себе, отношения с которыми - основа человечности. Потребность каждодневного согласования бытия личности с бытием других в социуме, являющемся местом встречи различных позиций, точек зрения, обусловила рассмотрение в настоящей работе проблемы толерантности, которая имеет непосредственное отношение к становлению коллективных форм самосознания. При рассмотрении настоящей проблемы мы опирались на идеи В.А.Лекторского, В.В.Шалина, В.И.Каширина, О.Л.Краевой, Р.А.Набиева и др. Учитывались также близкие нам позиции исследователей, занимающихся синергетическими проблемами смыслообразования в интерсубъективном пространстве - Л.П.Киященко, П.Д.Тищенко, В.Аршинова и др. Использовались методологические выводы, сделанные Ричардом Рорти.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в изучении вопроса о единстве самосознания, в раскрытии условий его формирования и функционирования в коммуникативных связях субъекта.
Для реализации данной цели необходимо решить ряд более конкретных задач:
Осуществить историко-философский анализ с целью выявления разных подходов к самосознанию и его структуре.
Исследовать единство самосознания в контексте основных его противоречий.
Проанализировать имеющиеся теории коммуникации, выявить ее функции в синтезировании самосознания.
Раскрыть деформации индивидуального самосознания, возникающие в процессе современных информационных взаимодействий.
Исследовать процесс смыслообразования как фактора, обусловливающего единство самосознания действующего субъекта.
Конкретные результаты исследования и их научная новизна.
1. Историко-философский анализ позволил конкретизировать методологические идеи выдающихся мыслителей применительно к проблеме единства самосознания. Исследование взглядов Канта, Гегеля, Гуссерля, Хайдеггера, Ясперса дало возможность выявить и обосновать существенные компоненты структурной организации самосознания, раскрыть доминирующие внутренние и внешние связи. Важными представляются идеи Канта о двойственности самосознания, о «трансцендентальном единстве апперцепции», учение Гегеля о становлении человеческого самосознания; его признаках, ступенях становления, противоречиях, характеризующих типы самосознания по мере их развития. Идеи интенциональности и интерсубъективности Гуссерля акцентируют внимание на обосновании закономерности единства самосознания и на факторах, позволяющих субъекту осуществлять интегративную функцию. Учения Хайдеггера и Ясперса об альтернативности мироориентированной и экзистенциальной рефлексии, воспроизводящей двойственность существования человека, обусловили исследование социальной основы двойственности самосознания. Идеи о «высвечивании экзистенции», ориентировали мысль на анализ бессознательного компонента структуры самосознания, поиск условий взаимодействия рационального и иррационального. Для понимания единства самосознания важной является трактовка категории смысл.
Научная новизна полученного результата состоит:
A) Впервые применительно к исследуемому объекту осуществлен
историко-философский анализ в контексте рационалистической и
иррационалистической традиций, благодаря чему философски обоснован
закономерный статус единства самосознания.
Б) Классифицированы представления о многоаспектной структуре самосознания, противоречиях этой структуры и ее динамике.
B) Исследована специфическая форма рефлексии, выявленная
новоевропейской философией применительно к вопросу «слойности»
самосознания. Показано, что самосознание включает в себя взаимодействие
сознательного и бессознательного, что является чрезвычайно важным для
понимания единства самосознания.
2. Анализ противоречивости самосознания на основе классической и современной литературы обусловил выделение трех главных аспектов его структуры: соотношение идеального и реального, естественного и общественного, индивидуального и социального.
Научная новизна полученного результата состоит:
А) Субъект-объектная двойственность самосознания есть отражение результативно-обобщенного отношения человека к миру; выражает характер противоречий самосознания, его единства и целостности. Субъект-объектная двойственность детерминирована системой общественных отношений.
Различаются сущностный и функциональный подходы к определению данного соотношения. Сущностное определение осуществляется через понятие свободы. Свобода выступает здесь критерием различия субъекта и объекта. Функциональный - связан с ролевым статусом человека и чаще оказывается формальным признаком субъектности.
Б) Содержательным признаком субъектности является представленность в самосознании интерсубъективности - множества взаимодействующих людей, связанных на основе представления о равенстве - неравенстве. На
основе равенства интерсубъективность сохраняет субъектность индивидов и обусловливает возможность единства их самосознаний. В противном случае единство проблематично.
В) Коммуникация есть один из видов данной интерсубъективной связи. Это процесс информационно-речевого, рационально-чувственного взаимодействия между людьми, соответствующий или нет действительной динамике социума, тенденциям его развития. В случае «не» соответствия коммуникация обусловливает возникновение мнимого, иллюзорного единства, что в свою очередь искажает структуру, деформирует индивидуальное самосознание.
3. В диссертации систематизированы наиболее важные деформации структуры самосознания, порождаемые действующими коммуникативными связями. Проанализированы внутренние возможности интеграционных процессов самосознания, обусловленные самим индивидом и направленные на преодоление его объектности.
Научная новизна здесь состоит в следующем.
A) Коммуникация, как форма бытия самосознания и способ отражения в
нем межсубъектных отношений, раскрывает социальную природу его
противоречий. Подчеркивается, что характер интегративных процессов
самосознания определяется отношением коммуницирующих субъектов к
обществу как целому.
Б) Показано, что, выступая как «сознание сознания», коммуникация с необходимостью должна соответствовать действительной динамике социума, тенденциям его развития. В противном случае она служит источником иррационализации сознания, его арефлексивности.
B) Доказывается, что важнейшим средством достижения единства
самосознания и действительной самотождественности индивида является
критическая рефлексия, направленная на осмысление вышеуказанных
противоречий, свойственных как самосознанию, так и коммуникации как форме его бытия.
Г) Подчеркивается, что основным условием становления личности в качестве субъекта общественных отношений является снятие автоматизма реализуемых индивидом социальных связей и ценностных ориентации.
Положения, выносимые на защиту.
Единство самосознания определяется тремя видами противоречий, выражающими его философскую сущность - соотношением идеального и реального, естественного и общественного, индивидуального и социального. Поляризация одного из них влечет за собой расхождение других.
Иррационализация самосознания человека является следствием неразрешимости вышеуказанных противоречий на объективной основе, «разорванности» их сторон, невозможности интеграции в одном и том же отношении.
Единство самосознаний информационно взаимодействующих людей обусловлено коммуникацией, опосредствованной их отношением к обществу как целому — это тезис, на основе которого становится определяемой возможность действительного социального единства.
Информационно-коммуникативные связи только тогда выступают признаками субъектности индивидов, когда строятся на основе их свободного целеполагания и признанности в качестве равных.
Условием функционирования личности в качестве субъекта общественных отношений является снятие автоматизма реализуемых индивидом социальных связей и ценностных ориентации. А одной из важнейших задач в ходе личностного становления является развитие критической рефлексии, контролирующей информационные потоки.
Парадокс удвоения самосознания в классической немецкой философии
Самосознание представляет собой идеальное воспроизведение человеком себя в качестве единства субъекта и объекта. Внутри одного феномена выделяются два начала, противопоставляемые друг другу -самосознающее (рефлексирующее) Я и самосознаваемое (рефлексивное) Я как внешняя данность самосознающего, тождественная ему. То есть, самосознание можно определить как «самотождественность субъекта» (Гегель).
Парадокс удвоения сознания, имеющий непосредственное отношение к обсуждаемой нами проблеме, имеет давнюю историю. Его сформулировали в немецкой философии XVIII - XIX веков. Предложенные решения были не всегда удачны, но разработка вопроса позволяла глубже представить суть двойственности сознания и механизм функционирования самосознания.
Первым наличие парадокса двойственности сознания отметил Кант. В «Критике чистого разума» важное место занимает анализ противоречивости человеческого сознания. «... Каким образом Я, которое мыслит, отличается от Я, которое само себя созерцает (причем я могу представить себе еще и другие способы созерцания, по крайней мере, как возможные) и тем не менее совпадает с ним, будучи одним и тем же субъектом? Каким образом, следовательно, я могу сказать, что я как умопостигающий (Intelligenz) и мыслящий субъект познаю самого себя как мыслимый объект, поскольку я себе являюсь? Этот вопрос столь же труден, как вопрос, каким образом я вообще могу быть для себя самого объектом, а именно объектом созерцания и внутренних восприятий»1.
Данная проблема волновала Канта серьезно. В одной из своих поздних работ он пишет: «Я сознаю самого себя - эта мысль заключает в себе уже двойное Я: Я как субъект и Я как объект. Каким образом Я, мысля, сам могу быть для себя предметом (созерцания) и потому могу отличить себя от самого себя, - этого никак нельзя объяснить, хотя это факт несомненный»1. Здесь же Кант отвечает на этот вопрос. «Я как субъект (субъект апперцепции) есть субстанциальное начало, которое «остается по устранении всех присущих ему акциденций» , и потому - непознаваемое, поскольку без данных атрибутов оно - ничто. Я как объект (субъект перцепции) «есть вещь подобно остальным предметам вне меня»3. Второе Я есть эмпирическое сознание, которое в отличие от первого познаваемо.
Заслугой Канта является четкая постановка проблемы. Им не была раскрыта природа этой двойственности. Констатировав . наличие противоречия между Я-субъектом и Я-объектом, Кант стал связывать их и рассматривать логику этой связи. По вопросу о самосознании Кант дискутирует прежде всего с Декартом, поскольку именно Декарт поставил данный феномен в центр философствования. Главным пунктом разногласия является представление об опыте. Декарт оперирует только понятием внутреннего опыта, на что Кант резонно возражает: субъект «должен быть определен», а «для этого необходимы внешние предметы, следовательно, сам внутренний опыт возможен только опосредствованно, и только при помощи внешнего опыта» . Философ не только подчеркивает значение внешнего опыта в рефлексии, но пытается выявить его важнейшие черты, например, длительность во времени, повторяемость, возможность выработки понятия путем соотнесения «отдельных определений опыта» и «всякого действительного опыта». Кант отказался от декартовской внутренней созерцательности в подходе к самосознанию, так же как и от позиции представителей естественнонаучного материализма, не учитывающей самодеятельность мыслящего субъекта и опирающейся на внешнюю созерцательность. Согласно последней, уровни познания рассматривались как однородные. Кант же утверждает их разнокачественность: и по форме, и по объему, и, главное - по источнику. Априоризм Канта в данном случае способствовал становлению диалектического подхода к трактовке субъекта познавательного процесса, к пониманию структуры его самосознания как опосредствованного единства созерцания себя в качестве объекта и формального самоопределения в качестве мыслящего субъекта. «... Я не могу определить свое существование как самодеятельного существа, а представляю себе только спонтанность моего мышления, то есть (акта) определения... Тем не менее благодаря этой спонтанности мышления я называю себя умопостигающим субъектом» .
Идея разнокачественности субъекта, его разноуровневости, многомерности указывает на необходимость учета сложности структуры его самосознания. Сложность структуры самосознания свойственна как эмпирическому субъекту, так и теоретическому. Эмпирический субъект созерцает себя в многоразличных внешних отношениях, включает многоликий практический опыт. Здесь происходит процесс самоидентификации. Процесс самоидентификации предполагает наличие некоей внутренней основы, которая помогает сделать этот многоликий опыт способным к усвоению. По Канту, такой основой и механизмом выступает внутренний, абстрактный закон тождества Я = Я, который носит формальный характер. Он выражает с одной стороны требование полноты опыта, его стремления вглубь и вширь окружающих объектов, включая самого субъекта, а с другой - необходимость упорядочивания, приведения в соответствие с законом тождества, за пределами которого наступает разрушение личности.
Итак, родоначальник классической немецкой философии И.Кант четко поставил проблему противоречия между Я-субъектом и Я-объектом. Он внес в ее решение ряд диалектических идей, например, о знании соотношения внешнего и внутреннего опыта в определении самосознания, о соотношении «отдельных определений опыта» и «вещного действительного опыта». И главное, подчеркнул значение активности субъекта, его творческой преобразующей функции в мире, сформулировал закон тождества Я = Я, хотя и абстрактный, но утверждающий необходимость единства самосознания как условия процесса самоидентификации.
Дальше в вопросе о структуре самосознания продвинулся Шеллинг. В его работах раскрыты новые аспекты противоречивой природы человеческого сознания. Самосознание Шеллинг определял как род знания, в котором субъект непосредственно становится для самого себя объектом. В Я, по Шеллингу, присутствуют в качестве изначальных противоположностей субъект и объект: они взаимно друг друга снимают и в то же время невозможны друг без друга. Таким образом, в акте самосознания, различающем мыслящее (субъект) и мыслимое (объект), данные изначально противоположные начала тождественны, снимая друг друга в единстве1.
Следующий крупный шаг в исследовании самосознания и его структуры сделал Гегель. Им развиты все аспекты данной проблемы, в той или иной мере затронутые в классической немецкой философии. О гегелевском подходе к решению проблемы двойственности человеческого сознания написаны многие сотни страниц. Мы отметим основные положения. Самым важным у Гегеля в данном вопросе является диалектический подход к рассмотрению эволюции сознания и самосознания. В «Философии духа» развертывается грандиозная картина становления духовности человека - от природных начал ее зарождения до высот абсолюта. Реалистическое прочтение гегелевской антропологии, феноменологии и психологии раскрывает нам, с одной стороны, различные стороны определения самосознания, а с другой - многоступенчатый характер их взаимодействия и связи. Метод восхождения от абстрактного к конкретному, которым пользуется Гегель, дает возможность исследовать самосознание не в обычном тривиальном смысле обнаружения свойств, имеющих значение для отдельно взятого индивидуума, а включиться в познание «всеобщей интеллектуальной и моральной природы человека»; познание того, «что подлинно в человеке, подлинно в себе и для себя»; познание его духовной сущности.
От философии науки к экзистенциальной трактовке структуры самосознания
Для понимания структуры самосознания важно осмыслить переход от его классических определений к неклассическим. В новоевропейской философии понятия субъект, объект, сознание и самосознание ушли с переднего плана, а на сцену философской драматургии вышли «самопонимание на основе вещей», «самопонимание через вещи». Однако это не означает, что феномен самосознания исчез вовсе. Слово самопонимание противостоит здесь не самосознанию, как оно было представлено в классическом варианте, а полагаемой основе его истолкования. Эту основу составляла раздельность субъекта и объекта. «Самосознание отграничивает самосознающую субстанцию, субъекта, от всего остального сущего, - отмечает Гадамер. - А как экстенсивно протяженной природе и самосознающей субстанции сойтись воедино?»1 В неклассическом рационализме (Шелер, Гуссерль) было переосмыслено понятие субъективности. Оно представляло теперь субъективную реальность, содержащую в себе идеализированные объекты. Здесь вещи оставались вещами, а объекты принадлежали сознанию субъекта. Это означало новое толкование философских начал, новое представление о субъекте и объекте, о структуре самосознания. Гуссерль выступил против позитивизма, психологизма и эмпиризма философии, «подняв» ее в мир идей, не онтологизируя их. В философии мы целиком оказываемся в теоретическом мире деятельной субъективности, в котором идет напряженный творческий процесс, аналогичный научному познанию, с той только разницей, что это не частное познание, а философское. Замысел Гуссерля состоял в создании научной философии. Конструируя свой феноменологический метод, он, по сути, и раскрывает структуру самосознания.
Центральным понятием концепции Гуссерля является интенциональность. Интенциональность означает направленность на предмет. В сознании она представляет специфическое единство субъекта и объекта, ибо и тот и другой получили свое воплощение в продуцировании интенционального объекта. Интенциональность - интегративный принцип сознания. Это априорно данное человеку универсальное свойство расщеплять Cogito на различные элементы (восприятия, переживания, суждения и пр.) и синтезировать их, конструировать совокупности различных интенциональных объектов. Субъективные интеграции различных форм, уровней и векторов осуществляются на основе предварительной соотнесенности потенциальной целостности сознания с многокачественными предметами. По Гуссерлю, «один и тот же видимый гексаэдр есть один и тот же интенционально; то, что дано как пространственно-реальное, есть идеально-идентичное, идентичное интенции в многообразных восприниманиях, имманентное модусам сознания. Я-актам; но не как реальное данное, а как предметный смысл»1.
В трактовке Гуссерлем интегративности сознания важным является понятие смысл. Смысл несет на себе значение сущности и целостности интенциональных объектов. Сознание изначально находится в мире предметов, и всякое отдельное отношение к предмету субъект наделяет смыслом, создает «смысловой слой чистого синтеза». Центрирующей фигурой здесь является субъект, «Я». Интерпретация «Я» Гуссерлем близка к кантовской, но отличается от последней иным пониманием «Я мыслю». У Канта «Я мыслю» выполняет в самосознании функцию оси, вокруг которой концентрируется единое поле самосознания. У Гуссерля «Я мыслю» само структурно, оно обладает способностью расщепления и синтезирования. Трансцендентальный субъект — интенционально деятельный субъект. Благодаря «закономерности генезиса» с каждым отдельным его актом, он обретает некоторую устойчивую определенность, обретает многообразное синтетическое содержание.
«Я» Гуссерля отличается от кантовского еще и тем, что содержит в себе интерсубъективность. Интерсубъективность интерпретируется как множество субъектов, имеющих основу общности и коммуникации. Трансцендентальный субъект включает ось «ego — alter ego», которая так же отличается множественностью, центрируемой субъектом.
В итоге делаем вывод, что интегративность самосознания, по Гуссерлю, обусловлена такими атрибутивными свойствами как интенциональность и интерсубъективность. Оба свойства устойчивы, всеобщи по отношению к человеку, закономерны. Единство самосознания имеет глубинную природу, оно множественно и противоречиво. Его качество и состояние полностью соотнесены с субъектом.
Говоря о Гуссерле, нельзя не остановиться на понятии «жизненный мир». Разработка этого понятия относится к позднему этапу его творчества, связанного с осознанием «кризиса европейского человечества», заблуждений одностороннего рационализма, вытеснением из сферы науки духовного человеческого начала. При помощи этого понятия Гуссерль вводит в сферу научного познания «мировую» историческую реальность», «мир «непосредственных очевидностей», составляющий особенность «донаучного» и «вненаучного» сознания. Этот мир обладает некоторыми всеобщими априорными чертами («пространство-временность», «каузальность», «интерсубъективность», «вещность» и т.д.), которые входят в любой опыт, и потому конкретная жизнедеятельность содержит в себе прочный фундамент познания и самопознания. Данное понятие свидетельствует о некоторой попытке углубления феноменологичнеской трактовки гносеологических процессов. Тем не менее, отметим, что Гуссерль не ставил себе прямой задачи соединить протяженную субстанцию природы и самосознающую субстанцию субъекта. Он не онтологизировал проблему и рассматривал возможность единства субъекта и объекта, субъекта и субъекта в поле теоретической деятельности. Феноменологический метод Гуссерля способствовал открытию специфического вида рефлексии, которая получила название «сопутствующей». Вопреки объективирующей рефлексии, которая выступает либо в функции опредмечивания и распредмечивания (Гегель), либо порождения интенциональных объектов (Гуссерль), сопутствующая рефлексия обращена на процесс своего осуществления. Она не носит объективирующего характера, но значимость ее открытия от этого не уменьшается. Впоследствии разработка данного вида рефлексии привела к возникновению новых направлений и школ философии, к новой трактовке субъективной реальности и возможностей ее осознания. Проблема двойственности самосознания, выражающаяся в традиционном рационализме как двойственность субъекта и объекта, переносится в плоскость индивидуального и социального, подлинного и неподлинного, наличного бытия. Здесь субъективная реальность рассматривается онтологически, в аспекте «бытийности».
«Единство самосознания» в категориях диалектики
Существует философская традиция понимания самосознания (А.Г.Спиркин, Л.В.Скворцов, В.П.Тугаринов, Е.В.Шорохова) в качестве сознания, направленного на самое себя, т.е. сознания, делающего своим объектом сознание. Специфика самосознания по данному определению состоит в том, что в акте самосознания сознание человека раздваивается на сознание, которое познает (субъект) и сознание, которое познается (объект)1. Таким образом, самосознание становится своеобразным «сознанием сознания». В книге «Сознание и самосознание» А.Г.Спиркин так и пишет: «сознание имеет своим предметом сознание»2. Тогда «сознание сознания» выглядит своеобразной надстройкой над «образом объективного мира» и определяется как «образ образа» (Е.В.Шорохова).
По поводу указанных определений отметим следующее. Разумеется, сознание может служить в качестве объекта познания субъекта. Более того, этим исследуемым сознанием может выступать сознание самого самопознающего. Но из этого не вытекает, что сознание является полными и существенным предметом самосознания. Стоит вспомнить, как еще Иммануил Кант критиковал термин «наукоучение» Фихте. «Уже само заглавие (наукоучение), - писал Кант, - не обнадеживает читателя... ; это было бы наукой науки и вело бы в бесконечность»3. Подобным образом следует рассуждать и о формуле «сознание сознания». Прав С.Л.Рубинштейн, когда пишет: «Самосознание всегда есть познание не чистого духа, а реального индивида» . На наш взгляд, формула «сознание сознания» несет в себе оттенок психологизации. Ведь в самосознании представлен человек как целостное существо, как мир человека. Поэтому более соответствующей задаче представляется формула, содержащая ряд признаков, относящихся именно к философскому определению. А в философии человек и его сознание характеризуется через противоречия: идеального и реального, естественного и общественного, индивидуального и социального.
В литературе акцентируется также мысль, что самосознание есть сознание человеком своего отличия от мира. Однако, отличие - это только одна сторона взаимодействия, притом начальная и абстрактная форма знания себе. Она еще лишена содержания. «Отталкивание, - говорил Маркс, - есть первая форма самосознания» . Отличие себя от вещей - дает простор для познания этих вещей, для интереса к ним, для действий с ними, но оно указывает скорее на предметное сознание, нежели самосознание. Отличие себя от людей имеет отношение к самосознанию, но представляет собой тощую абстракцию, выражающую лишь факт существования человека, способного к активности. Однако даже первая форма самосознания не представляет собой голого отличия. Явления речи у маленьких детей свидетельствуют, что в их высказываниях спонтанно присутствует основание процедуры отличения, которое в свою очередь воспроизводит форму связи с миром. У двухлетнего ребенка, например, данный факт выливается в четкое утверждение - «я сам», означающее, во-первых, отрицание взрослых в определенной ситуации, во-вторых, - основание этого отрицания, а именно способ действия с вещами, которым пользуются другие и которым якобы способен пользоваться он, и, наконец, самостоятельность действия, дающего ощущение свободы. Когда рассматривается самосознание, необходимо отыскать посредника. Именно отношение к посреднику проявляет содержание отражаемого в самосознании. В нем основание, в нем причина, в нем характер самосознания. В рассматриваемом случае этим посредником выступает деятельность. Ребенок, утверждая «я сам» чаще всего обладает иллюзорным представлением о возможности действия подобно взрослому. Он отождествляет представление о действии с реальным действием, то есть в основе его самооценки лежит ложное соотношение образа и действительности.
Благодаря отражению опосредствованной связи человека с внешним миром (а не только самого факта отличия), самосознание выполняет контролирующую функцию сознания. Самополагание в деятельности требует выработки способности управления и самоуправления, которые всегда рассматривались как необходимые условия свободы человеческого существования, без которой оно просто немыслимо. Контроль - это одна из важнейших, функций, обеспечивающих выживание человека в окружающей действительности. «Единство сознания и самосознания носит внутренне дифференцированный характер. Оно предполагает их специфическое качественное различие и взаимодействие»1. Думается, контролирующая функция сознания и отличает самосознание.
Онтологический подход к определению предмета самосознания выделяет в качестве такового феномен практики, в которой и сосредоточены основные противоречия, выступающие источником возникновения и развития сознания и самосознания. Именно в процессе практики сознание человека раздваивается и выступает как субъективный образ объективного мира (предметное сознание) и субъективный образ мира субъективного (самосознание), который представляет собой противоречивое единство взаимодействующих противоположностей. Анализ филогенеза и онтогенеза свидетельствует о том, что оба эти образа возникают как стороны (Дубровский Д.И., Чамата П.Р., Новиков В.М., Звездкина Э.Ф.) сознания вместе со становлением социальных функций человека-деятеля. Обучение владению орудием деятельности формирует образ, «захватывающий» и субъект и объект, образ, контролирующий процедуру их связывания. Происходит как бы моделирование деятельности, отражение ее как целостного организованного процесса. На основании этого образа совершается «интеллигентное и сознательное действие», выделяющее «содержание движущего» мотива «из непосредственного единства с субъектом в предметность перед ним»,- отмечает Гегель. «В этой сети завязываются там и сям более прочные узлы, служащие опорными и направляющими пунктами его», субъекта, «жизни и сознания»1. В области предметно-чувственной деятельности определенные стороны предмета уничтожаются и созидаются новые, утверждающие действительность человека. Человек дает себе через себя самого объективность в объективном мире, что, в свою очередь, дает ему уверенность в его действительности. Поэтому практика как творческая созидающая деятельность выступает одним из важнейших условий единства самосознания как выражения опосредствованного орудием единства субъекта и объекта. «Если рассматривать отношение субъекта к объекту в логике, - пишет В.И.Ленин, - то надо взять во внимание и общие посылки конкретного субъекта (= жизнь человека) в объективной обстановке»2. Содержательным признаком субъектности здесь выступает способность человека действовать согласно законам объективного мира. В этом признаке в свернутом виде выражена логика продуктивной деятельности.
Для понимания самосознания как процесса самоотражения субъекта важно отметить, что в нем с необходимостью реализуется противоречивое единство идеального и реального. В отечественной литературе существуют острые разногласия в трактовке категории идеального. Лидерами дискуссии являются Д.И.Дубровский и Э.В.Ильенков. У того и другого много именитых сторонников. Мы не будем специально внедряться в существо данной полемики, - это увело бы от нашей темы. Отметим только следующее: оба автора дискутируют в рамках материалистической диалектики; между ними есть согласие по ряду важных вопросов, например, о функциональной природе социальной предметности, о надличностном статусе общественного сознания, об особенностях культурных ценностей и пр. Для нас имеет также значение, что мы не ставим вопрос об идеальности как таковой, вопрос стоит о соотношении идеального и реального, функционирующем в «конкретном единстве» практической деятельности субъекта.
Коммуникация как условие и механизм существования самосознания
Существует позиция, согласно которой самосознание человека понималось в качестве эпифеномена полагающей себя в бытии интерсубъективной духовности. Данная установка характерна для Гегеля, чьей заслугой является рассмотрение логики развития самосознания в координатах диалектики отношений единого и многого, т.е. различенных внутри него образований. Идеалистические основы феноменологического анализа не дали возможности усмотреть материальные причины возникновения и развития самосознания, но необходимость интерактивного взаимодействия между людьми в этом процессе была установлена с непреложностью. Постулат о зависимости сознания человеческого индивида от надындивидуальной общественной психологии сохранился и далее, хотя индивиду в контексте «текстовой» культуры уже отводилась роль творчески активного субъекта. Законы развития сознания и самосознания стали рассматриваться с точки зрения культурного детерминизма, подобно тому, как в классической немецкой философии данное развитие считалось продиктованным логикой саморазвития духовной субстанции.
В современной российской философии получила развитие новая трактовка проблемы самосознания, согласно которой, суть «... понятия самосознания в том, что вопреки господствующим в социальных науках представлениям, интра- и интерсубъективность сознаний и самосознаний индивидов, групп и масс не противостоят друг другу как разные реальности: как индивид и надындивидуальное сознание, иди как дух и душа, а одновременно, как нечто единое, нерасчлененное, творятся и творчески воссоздаются обращениями людей друг к другу и к самим себе»1.
Человеческое сознание генетически зависимо от коммуникации. Под коммуникацией понимается тип взаимодействия между людьми, предполагающий информационный обмен. Термин «коммуникация» близок термину «общение», но не тождествен ему. С одной стороны, их различие состоит в том, что общение как процесс взаимосвязи и взаимодействия общественных субъектов включает в себя коммуникацию как способ обмена информацией. Общение охватывает «обмен деятельностью, информацией, опытом, способностями, умениями и навыками, а также результатами деятельности» . Реальными посредниками общения в отличие от коммуникации выступают не только идеи, выраженные в знаковой форме, но и материальные вещи. В этом смысле общение - категория, имеющая более объемное содержание. Но, несмотря на то, что информационная связь не имеет прямого действия на материальные процессы, она, тем не менее, представляет механизм, обеспечивающий осуществление любого рода совместной деятельности. С другой стороны, общение, являясь формой реализации общественных отношений, выступает чаще всего как взаимодействие межличностного типа, характеризующее непосредственную жизнедеятельность людей, включенную в их жизненный мир, повседневное бытие. «... Именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов создало - и повседневно воссоздает - существующие отношения»3. Коммуникация, понятая как информационное взаимодействие, относится не только к повседневному жизненному миру, но и обществу как системе, она может быть не только межличностной, но и выражать конкретно-исторические связи, способы соединения общественных субъектов деятельности. В частности, средства массовой информации представляют собой системообразующий фактор, воздействующий на общественную систему, ее функционирование и развитие. Развивая мысль об объеме и пересечении содержаний данных понятий, отметим, что информационный обмен характерен не только для социальных процессов, но восходит к бытию как таковому и может быть рассматриваем как термин метафизический (собственно философский).
Но речь идет о роли коммуникации в формировании и функционировании сознания и самосознания, то есть о социальной коммуникации. Здесь информация рассматривается применительно к общественным процессам. Это совокупность сведений о каких-либо событиях или фактах. В обыденном смысле информация есть определенное содержание, передаваемое от человека к человеку. Содержание сообщения и его передача или обмен обладают свойствами, такими как: объективность в идеальном воспроизведении реальности, разнообразие и новизна, системность, необходимая в процессе управления, соответствие при трансляции и пр.
Классическая модель коммуникативного процесса подразумевает адекватную передачу информации (содержания) от индивида к индивиду. Ее универсальной формой (кодом) выступает язык. Эта простая модель указывает на очевидный факт существования межиндивидуального информационного обмена. А психологические эксперименты выявляют ее необходимость, зависимость человека от наличия коммуникации. При отсутствии возможности обращения человека к себе подобному сознание «засыпает». Известно множество примеров того, как человек, оказавшись в одиночестве, для поддержки работы своего сознания начинал разговаривать
вслух с самим собой. В опытах психологов О.Н. Кузнецова и В.И. Лебедева наглядно показано, как человек, по условиям опыта помещенный в одиночную камеру и лишенный реального общения, из своего сознания выделял собеседника, и внутренний рефлексивный диалог становился внешним.
Говоря о разрушительном влиянии современных массовых коммуникационных технологий на самосознание человека, Жан Бодрийяр с тревогой отмечает, что «... все наше общество с присущими ему антисептическими излияниями средств коммуникации, интерактивными излияниями, иллюзиями обмена и контакта нацелено на то, чтобы нейтрализовать отличия, разрушить Другого как естественное явление ... Отчужденности больше не существует. Нет Другого, который ощущался бы нами как взгляд, как зеркало, как помутнение. С этим покончено. Отныне абсолютную угрозу несет в себе прозрачность того, что воспринимается нами как Другой. Коль скоро Другой, как зеркало, как отражающая поверхность, исчез, самосознанию угрожает иррадиация в пустоте»1.
Между тем сознание должно не просто испытать присутствие Другого, но и претерпевать его активное сопротивление как сопротивление внешней среды. Данное сопротивление оформляется в виде коммуникационного «взаимо»действия и непрерывного согласования смыслового содержания субъектов в рамках одного социума. Потребность индивида открыто эксплицировать себя, свою субъектность (в чем и выражается его творческая активность) в обращениях к другим, а также испытывать на себе очеловечивающие его обращения со стороны других, поистине огромна. В этом смысле самосознающая субъектность не дается человеческому индивиду ни природой, ни мировым духом. Она есть подарок индивиду окружающего социума и реализуется в динамичном интерактивном взаимодействии его с индивидом. Мы говорим «взаимодействие», потому что социум и находящийся в нем индивид взаимозависимы, хотя и ровно в той степени, в какой индивид может своим волевым действием повлиять на идеологию и психологию социума, а социум — детерминировать развитие сознания индивида.
В современной философии различаются несколько трактовок понятия коммуникации. Одна из них представлена феноменологией (Э.Гуссерль, М.Мерло-Понти, А.Шютц, Б.Вальденфельс и др.) Указанные авторы, определяя коммуникацию, развивают идеи интерсубъективности и жизненного мира . Интерсубъективность, кроме теоретической интерпретации, методологически противопоставлена пониманию социальной природы индивида как продукта системного, целостного социума, воздействующего на человека преимущественно внешним образом. Интерсубъективность указывает на внутреннюю социальность индивидуального сознания, сформированную в процессе межиндивидуальных взаимодействий и проявляющуюся в идентичности оценок и понимания возникающих общих объектов и процессов действительности.
