Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Мировоззрение и социальное поведение 11
1. Мировоззрение, его функции, социальная детерминация 11
2. Мировоззрение и этология. Мировоззренческие компоненты социального поведения 36
3. Исторические формы мировоззренческого отношения к природе 58
4. Отчуждение, прагматизм и дегуманизация как истоки природоборческой логики социального поведения 79
Примечание к главе 1 100
Глава 2. Основы и проектный характер ноосферного мировоззрения 117
1. Социокультурное проектирование, его специфика и возможности 117
2. Проблемы экологического императива 134
3. Коэволюция биосферы и ноосферы 154
4. Ноосферное мировоззрение как путь смены логики социального поведения 197
Примечание к главе 2 219
Заключение 238
Литература 241
- Мировоззрение, его функции, социальная детерминация
- Мировоззрение и этология. Мировоззренческие компоненты социального поведения
- Социокультурное проектирование, его специфика и возможности
- Проблемы экологического императива
Введение к работе
Актуальность исследования. В современной ситуации многие аспекты мировоззрения меняются в силу глобальности экологической проблемы. Эта проблема рассматривается рядом наук: социология, философия, социальная экология и т.д. Технологические подходы оказались неэффективными для ее решения. На необходимость нового подхода неоднократно указывалось в докладах Римского клуба в 70-80-е годы XX века, в документах комиссии Брунтланд в 1987 году, но общемировой резонанс эта проблематика приобрела после конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году. Такие соглашения как Киотский протокол, Конвенция о биоразнообразии и другие решения, связанные с охраной окружающей среды, исходят из осознания новой ситуации, требующей совместных усилий и тесной координации не только отдельных организаций, но и государств в целом.
Выдвижение экологического императива как системы запретов, нарушение которых недопустимо ни при каких обстоятельствах, поскольку разрушение биосферы есть гибель самого человечества, особенно остро поставило вопрос о мировоззренческой основе причин экологического кризиса, о новом взгляде на систему взаимоотношений общества и природы. Попыток сформировать новое мировоззрение было достаточно много, однако ни одна из них не получила общественного признания.
Одними из наиболее целостных концепций в этом плане на сегодняшний день являются разработанные В.И.Вернадским учения о биосфере и ноосфере. Ноосферное мировоззрение может стать основой для решения экологических проблем, выхода из глобального экологического кризиса. Понятие ноосферы трактуется широко, но его основу составляет идея разумного отношения человека к своей деятельности, учет всех факторов и последствий вмешательства в природу, осознание во всей полноте взаимодействия общества с биосферой.
Развитие выдвинутой В.И.Вернадским идеи ноосферы как коэволюции человека и природы является наиболее перспективным направлением и требует глубокого осмысления. Новое ноосферное мировоззрение находится в стадии формирования. Особенно большой вклад в его разработку внесен Н.Н.Моисеевым, В.П.Казначеевым и другими российскими учеными.
Степень разработанности проблемы. Термин «экология» был введен Э.Геккелем в XIX веке, однако современное понимание этого термина сформировалось в первой половине XX века. Оно в большей степени увязывается с взаимоотношением человека с окружающей средой - социальная экология. Первоначально основное внимание уделялось охране окружающей среды как природного наследия. И сейчас значительная часть публикаций посвящена последствиям разрушения самой среды. Особое внимание уделяется констатации наносимого ей человеческой деятельностью вреда. Начиная с 60-х годов XX века эта тенденция особенно проявилась в работах зарубежных ученых - Р.Аллен, М.Дорст, А.Дотто, О.Дуглас, Л.Люкшенталь, Л.Матье, И.Фратрич и др. Негативные последствия деятельности человека описываются в работах отечественных ученых - Ф.А.Гисманов, А.Н.Дмитриев, В.Ермолаева, М.Я.Лемешев, Ф.А.Тураев, Ф.М.Реймерс и др.
Первоначальное преобладание эмоциональных оценок и констатация видимых последствий постепенно сменяется осмыслением возникшей проблемы. Ряд ученых, таких как И.Г.Митченков, А.Н.Павленко, О.Н.Яницкий и др., уделяют особое внимание социальным причинам дисгармонии человека и природы. Немало ученых, особенно зарубежных, упор делают на экономические факторы, рассматривая возникшую проблему как пределы роста индустриальной цивилизации - Р.Медоуз, Э.Пестель, Э.Тофлер, Д.Форестер и др., предлагая различные технократические варианты.
Однако значительная часть ученых считает, что основная проблема заключается в изменении сознания людей, формировании нового взгляда на природу. Сложность биосферных связей, целостность биосферы как сверхсложной системы описывается в работах Д.Андерсона, Ю.Одума, П.Ревеля и др., в исследованиях А.А.Григорьева, Л.И.Гумилева, Т.И.Рычагова, А.Д.Чижевского и др. Едиство человека с природой характерно для мифологического мировоззрения - Р.Итс, Э.Тейлор, Д.Фрезер и др. Все чаще в последнее время поднимается вопрос о целях и ценностях общества, о безусловной самостоятельной ценности природы как таковой. Необходимость регулирования человеческих потребностей становится очевидной. На это указывают как отечественные ученые: Г.А.Беллер, Б.Китанович, П.Г.Олдак, Т.Г.Стефаненко, так и зарубежные: Э.Гор, Ж.Сен-Марк, А.Печчеи, Э.Фромм и др. Общество, следующее гедонистическим установкам, становится обществом потребления природы, где в угоду сиюминутным потребностям уничтожаются не только редкие виды животных или невозобновляемые ресурсы, но и ставится под угрозу фундамент существования человека как вида. Отчуждение человека от природы и индивидов друг от друга становится главной причиной создавшегося экологического кризиса. Эта проблема отражена в работах И.И.Лапшина, А.З.Мельникова, Ю.М.Смоленцева, А.Д.Спирина, А.Суворова, М.В.Шугурова и др. Отчуждение закономерно приводит к потребительскому отношению к природе, несоблюдению ее законов, на что указывают -Б.Коммонер, Б.Нейбл, Д.Радьяр и др., а также Ф.И.Гиренок, А.М.Карташов, И.Ф.Реймерс, А.Д.Урсул и др. Многими сейчас признается, что антропоцентрический подход ведет к деградации биосферы, особенно если лозунг - «все для блага человека» - понимать как получения благ любой ценой, за счет разрушения природы - Р.К.Баландин, В.Ермолаева, В.П.Казначеев, С.П.Мельников и др.
Рассматривая причины антропоцентрического, природопокорительского мировоззрения, целый ряд ученых отмечает, что сочетание христианского взгляда на природу, как на нечто данное человеку в безраздельное пользование, с картезианским подходом во многом способствовало развитию экологического кризиса - Мей Ван Хо, А.Тойнби, Л.Уайт, В.Хестле и др. На это указывают Т.Гачев, Ф.А.Гисматов, Н.Т.Степанянц и др. В этих условиях система целей и ценностей общества приобретает важнейшее значение. Отчужденный, изолированный, «рыночный», «одномерный человек», на что указывают М.Вебер, В.Зомбарт, Р.Маркузе, Э.Фромм, М.Хайдеггер, КЛсперс и др., на первое место ставят личные материальные потребности, удовлетворение которых считается главной целью и ценностью. Однако выдвинутая Н.Н.Моисеевым проблема экологического императива четко обозначила границы, за которыми деградация биосферы означает деградацию человека и в конечном итоге его гибель. Идея бесконечного прогресса, характерная для западной цивилизации, оказалась несостоятельной в условиях «конечности» Земли.
Выдвигается идея коэволюции, учитывающая интересы развития не только человеческого общества, но и природы. Последняя рассматривается как равноценный партнер, без учета интересов которого устойчивое развитие становится невозможным - Ф.И.Гиренок, А.И.Гордиенко, В.Г.Горшков, В.И.Данилов-Данильян, Н.Н.Моисеев, А.В.Поздняков, С.Н.Родин и др. Такое развитие возможно при формировании нового мировоззрения. От «природоохранного мышления» к экологическому мировоззрению - таков путь роста общественного сознания - С.Д.Дерябко, Е.А.Гостева, З.Д.Мирзоян, Ю.Салин, К.А.Сергеев, В.А.Ясвин и др.
Проблема заключается в том, что при рассмотрении экологического кризиса упор делается на организационные и технологические подходы. Недостаточное внимание уделяется проблеме формирования экологического сознания, ноосферного мировоззрения, которые бы переориентировали сам характер человеческой деятельности в системе человек-природа, существенным элементом которого должна быть идея коэволюции общества и природы.
Объектом исследования является мировоззрение как феномен общественного сознания.
Предмет исследования - мировоззренческие аспекты взаимодействия общества и природы.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является рассмотрение ноосферного мировоззрения, в котором «природоборческая логика» мышления заменяется «природопаритетной логикой» мышления, способствующего коэволюции общества и природы.
Формулировка вышеприведенной цели обуславливает решение следующих задач:
1. Рассмотреть мировоззрение как устойчивое духовное явление, его влияние на отношение человека к окружающей среде.
2. Выявить значение мировоззренческого ядра для социального поведения людей.
3. Исследовать исторические формы мировоззрения, связанные с отношением общества к природе.
4. Исследовать возможности социокультурного проектирования как способа разрешения противоречий в системе общество-природа.
5. Аргументировать возможность создания ноосферного мировоззрения и его влияние на осознание процесса коэволюции биосферы и человека.
6. Показать, что ноосферное мировоззрение является наиболее вероятностной и адекватной основой природопаритетной логики социального поведения.
Теоретико-методологическая основа исследования. Методологической основой являются идеи и концепции отечественных и зарубежных исследователей, особенно В.И.Вернадского и Т. де Шардена, о взаимодействии общества и природы, о переходе биосферы в ноосферу. Данное исследование опирается на диалектический метод единства и борьбы противоположностей в системе общество-природа в реальном историческом развитии, ведущем к коэволюции, на принципы развития, единства теории и практики. В работе использовались элементы системного подхода, а также общенаучные методы -анализ и синтез, моделирование. Важную роль в представленной работе сыграли теоретические методы - это метод исторического и логического, проектный метод, первый позволил выстроить ряд концептуальных воззрений на исторический процесс, а второй обосновать важность методологической роли понятия ноосферы для формирования природопаритетной логики социального поведения.
w Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Проанализированы роль и значение мировоззрения в его полифункциональности и социальной детерминации социального поведения и деятельности.
2. Зафиксированы и осмыслены исторические формы мировоззренческого отношения к природе.
3. Выявлено и обосновано, что причиной природоборческой логики социального поведения и деятельности выступает отчуждение человека от природы, что, в свою очередь, приводит к нарушению гомеостаза биосферы и вызывает экологический кризис.
Т 4. Рассмотрено и аргументировано социально-культурное и социально экологическое проектирование в качестве способов разрешения противоречий в системе общество-природа.
5. Обоснована роль экологического императива и его значения в изменении целей и ценностей общества.
6. Проанализирована концепция ноосферы как операционального средства формирования природопаритеной логики социального поведения и деятельности и как основа ноосферного мировоззрения.
Положения, выносимые на защиту: 1. Мировоззрение - установка и фактор социального поведения и деятельности в отношении человека и общества.
2. Гуманизм и дегуманизация, солидаризм и отчуждение, созерцательность и прагматизм в отношении человека к природе детерминированы содержанием исторических форм мировоззрения.
3. Экологический императив как система запретов на разрушение окружающей среды обуславливает необходимость и безальтернативность концепции коэволюции природы и общества.
4. Концепция ноосферы, являясь социокультурным проектом построения у ноосферной цивилизации, в то же время выступает основой природопаритетной логики социального поведения и деятельности.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что рассмотрена концепция ноосферы как путь формирования природопаритетного мышления, что позволяет по-новому интерпретировать проблемное поле философских и научных исследований, посвященных анализу противоречий в современном обществе. Поиск разрешения указанных противоречий обуславливает необходимость синтеза философских и специально-научных знаний. Возникает естественная необходимость в расширении понятийного аппарата философии и науки как за счет введение новых общенаучных понятий, так и за счет углубления и расширения функции традиционных категорий. Тем самым вносится вклад в методологию науки, расширяется категориальная база социальной философии, политологии, социологии, социальной экологии.
Практическая значимость определяется тем, что основные положения и выводы диссертационного исследования могут служить основой для разработки спецкурсов по философии, социологии, социальной философии. Реализация указанных курсов в вузовской практике позволит повысить степень заинтересованности в решении экологических проблем, активизировать интерес к выработке личной экософии, расширить понимание глобальной проблематики.
Материалы диссертационного исследования могут служить основанием для экспертных оценок и рекомендаций в области экологии и социальной экологии.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на следующих конференциях и семинарах: 37-м Международном конгрессе востоковедов (Москва, 2004); Международной научно-практической конференции «Роль межпредметных связей в системе развивающего обучения» (Горно-Алтайск, 2001); Международной научно-практической конференции «Развивающее образование XXI века» (Горно-Алтайск, 2003); Международной научно-практической конференция «Пути т решения проблемы качества образования в XXI веке» (Горно-Алтайск, 2005);
Всероссийской научно-практической конференции «Региональные проблемы перехода к устойчивому развитию: ресурсный потенциал и его рациональное использование в целях устойчивого развития» (Кемерово, 2001); региональном семинаре «Концепция устойчивого развития и проблемы культуры» (Кемерово, 2001); городской научно-практической конференции «Новые идеи и технологии в естествознании и медицине» (Кемерово, 2001).
Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии КемГУКИ (Кемерово, 2005).
Структура диссертации обусловлена авторским замыслом и логикой исследования, направленных на достижение поставленных целей и задач.
• Работа состоит из ведения, двух глав, заключения и списка литературы.
Мировоззрение, его функции, социальная детерминация
Мировоззрение является ядром общественного и индивидуального сознания. Это «система представлений о мире и о месте в нем человека, об отношении человека к окружающей его действительности и к самому себе, а также обусловленные этими представлениями основные жизненные позиции и установки людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации» (1). В мировоззрении находит выражение система категорий культуры - обобщенная модель человеческого мира, духовно практического освоения мира человеком в единстве его теоретического и практического отношения к действительности.
Термин «мировоззрение» возник лишь в конце XVIII века, а его широкое распространение началось со второй половины XIX века (2). Тем не менее, определенные представления о самом мировоззрении, отражающие его различные свойства и стороны, стали складываться намного раньше, выражаясь через содержание таких понятий, как мудрость, философия, метафизика и некоторые другие. Как правило, это были представления о неком высшем знании, обладание которым делает человека мудрым, так как оно не только вооружает пониманием всего происходящего в мире и самого себя, но и учит человека правильно жить, согласовывать свои действия с действием всеобщих сил или начал или с непреходящими законами, господствующими в мире и над самими людьми (3).
Другой важной особенностью мировоззренческих знаний, которые с самого начала осознавались философией, считалось то, что служит высшим критерием, определяющим сознательное отношение к миру и самому себе, позволяет ему согласовывать свои действия с природой вещей, с господствующей в мире необходимостью (4). По мнению Гераклита, мудрость состоит в том, что надо говорить правду и поступать по природе. Сенека утверждал, что быть мудрым - это значит применять к жизни совершенные мысли.
С особой остротой проблема мировоззрения была поставлена в Германии, где в конце XVIII-ro начале Х1Х-го века сформировалось понятие мировоззрения. Столь позднее возникновение данного понятия объясняется тем, что выделение и осознание сугубо мировоззренческой проблематики, для обозначения которой понадобилось введение нового понятия, произошло на довольно высокой степени развития и дифференциации общественного сознания, которое «есть отражение в умах людей их общественного бытия» (5).
Непосредственными причинами его возникновения послужили обнаружение общности мировоззренческих проблем в различных формах (искусство, философия, религия) и на разных этапах развития общественного сознания, а также в связи с прогрессирующим выделением из некогда единой философско-теоретической области знаний отдельных наук остро встал вопрос о статусе самой философии, ее месте и роли в духовной культуре и во взаимоотношении с другими духовными образованиями. Это также привело к ее осознанию как особого мировоззрения.
И.Кант не только ввел понятие «мировоззрение», но и впервые в истории философии обозначил границу между собственно познанием и мировоззрением. Кант пришел к выводу, что если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которая дает ему возможность знать «как наилучшим образом знать свое место в мире и правильно понимать, каким надо быть, чтобы быть человеком» (7).
Высшее знание философии по И.Канту может быть определено как учение мудрости, законодательницы разума, которое призвано ответить на вопрос о том, что человек может знать, что он должен делать, на что он может надеяться, что такое сам человек. На первый вопрос отвечает метафизика, на второй мораль, на третий религия, на четвертый антропология. Он считал, что все можно свести к антропологии, ибо все три первых вопроса относятся по существу к последнему. Человек является самым главным предметом в мире, поэтому «знание родовых признаков людей как земных существ, одаренных разумом, особенно заслуживает названия мировидения» (8), то есть И.Кант понимал под мировоззрением родовое сознание человека. При этом он разделил мировоззрение на две части: теоретическую, которая изучает влияние природы на человека, и практическую, то, что человек как свободно действующее существо делает из себя сам.
Г.Фихте считал, что главной проблемой мировоззрения является то, «каково назначение человека вообще и какими средствами он может вернее всего его достигнуть» (9). Ф.Шеллинг понимал под мировоззрением общий тип созерцания универсума в его единстве и нерасчлененности, считая первым таким миросозерцанием мифологию, ставшую основой философии, искусства, двух типов мировоззрения, совпадающих по своему предмету, но разделяющихся по форме и способу достижения.
Гегель непременным условием мировоззрения считал его системность, полагая ошибочным мнение, что мировоззрение может основываться на каком-то определенном принципе или методе, заимствованном из других наук. К.Маркс охарактеризовал мировоззрение как часть идеологической надстройки, которая формируется определенным классом «на почве своих материальных условий и соответственных общественных отношений» (10). По мнению О.Шпенглера мировоззрение представляет собой продукт произвольного творения отдельной индивидуальной или коллективной души, «великая задача познания мира - это задача, несомненно, во всех случаях остается одной и той же: выразить в полной чистоте язык форм той картины мира, которая заранее предназначена для существования отдельного человека и которую, поскольку он не сравнивает, он должен считать именно за мир» (11).
Мировоззрение и этология. Мировоззренческие компоненты социального поведения
«Поведение - присущее живым существам взаимодействие с окружающей средой, включающее их двигательную активность и ориентацию по отношению к этой среде. Поведение возникает на определенном уровне организации материи, когда живые существа приобретают способность воспринимать, хранить и преобразовывать информацию, используя её с целью самосохранения и приспособления к условиям существования, а также преобразования действительности (на уровне человека)» (93).
Поведение человека определяется несколькими факторами: биологической природой человека, социальным окружением и мировоззренческими установками, все они тесно связаны, и все играют значительную роль в жизни человека. Однако в зависимости от точки зрения на первое место выдвигается та или иная компонента. Естественно, в таких случаях возможно преувеличение роли того или иного факта. Этологи будут настаивать на своем приоритете, социологи на своем, но человек есть биосоциодуховная сущность, и главное заключается в том, чтобы правильно учесть место каждого фактора, влияющего на поведение человека.
Слово «этология» использовалось во второй половине XVIII-ro - начале ХІХ-го века только применительно к человеку «для обозначения и интерпретации характера путем изучения жестов». Как самостоятельная научная дисциплина этология возникла и оформилась в начале XX века. В начале она занималась определением и сравнительным анализом различных стереотипных движений и инстинктов животных (94).
Возникновение этого направления связано с работами У.Крэйга, Ч.О.Уитмена. О.Хейнрота, наибольшего своего развития классическая этология достигла в трудах К.Лоренца, Н.Тирбенгена, К. фон Фриша. Этология может способствовать не только выявлению предпосылок антропогенеза, но и решению вопросов, связанных с поведением человека современного вида. Теоретическим фундаментом этологии человека в настоящее время является признание принципиальных отличий между функцией и причиной, эмоцией и поведением, недопустимости сведения социального уровня организации к формам поведения отдельных индивидов. В свете подобных представлений современное человеческое общество неправомерно приравнивать к сообществам животных вследствие их принципиальных различий, лежащих в основе формирования их структур (95).
Однако предпринималась и предпринимаются попытки объяснения человеческого поведения с точки зрения чисто биологических подходов, инстинктов. «По мнению Э.Фромма, инстинкты суть категория чисто натуралистическая, тогда как страсти, укорененные в сознании человека, суть категория социобиологическая и историческая. Страсти вовсе не обеспечивают физического выживания, но они не менее стойки и глубоки, нежели инстинкты, они образуют фундамент человеческого интереса к жизни, человеческих порывов. Страсти - это материал, из которого формируются не только сновидения и фантазии, но и искусство, религия, миф, драма. Страсти своими корнями уходят в самые глубинные основы человеческого бытия (96).
Попытки биологизировать поведение человека ярко проявились в работах видного этолога КЛоренца. Первоначально он понимал под агрессией необходимый биологический импульс, развивающийся в результате эволюции в целях выживания индивида и вида. Но поскольку он подвел под это понятие и такие аффекты как жажда крови и жестокость, то отсюда следует, что и данные и рациональные страсти в такой же мере являются врожденной склонностью человека к разрушению. Тогда можно предположить, что причины войн коренятся в жажде убивать, то есть что войны обусловлены врожденной склонностью человека к разрушениям. При этом слово «агрессия» служит удобным мостиком для соединения биологически необходимой агрессии (незлонамеренной) к агрессии злонамеренной, злокачественной человеческой деструктивности (97).
Различение доброкачественно-оборонительной и злокачественно-деструктивной агрессии требует дифференциации двух категорий: инстинкта и характера, разграничения между естественными впечатлениями, которые коренятся в физиологических потребностях, и специфическими человеческими страстями, которые находятся в характере. Характер «это «вторая натура человека», замена для его слаборазвитых инстинктов, человеческие страсти соответствуют экзистенциальным потребностям человека, а последние в свою очередь определяются специфическими условиями человеческого существования. Короче говоря, инстинкты - это ответ на биологические потребности человека, а страсти, произрастающие из характера (потребность в любви, нежности, свободе, разрушении, садизм, мазохизм, жажда собственности и власти), все это ответ на экзистенциальные потребности, и они являются специфически человеческими» (98).
Наблюдение за животными, особенно приматами, помогает многое понять в человеческом поведении. Наблюдение за обезьянами показало, что особые запросы предъявляются к лидеру группы, от него требуется не только способность к регуляции внутригрупповых отношений, инициатива в выборе направления движения при переходах, умение защитить группу в случае опасности, но и развитые индивидуальные качества - сообразительность, умение контактировать с членами группы, инициативность. Последние черты поведения лидера в процессе эволюции приобретают особое значение. «Степень индивидуализации поведения у наших предков находилась в прямой зависимости от той социальной роли, которую выполняла в группе конкретная особь. Эта тенденция, несомненно, получила свое развитие у гоминид» (99). Поведение не может рассматриваться как всего лишь адаптация к среде обитания. Оно «представляет собой феномен недавний, сформировавшийся в силу иных причин, путем приспособления особи к конкретной среде в конкретных ситуациях и времени» (100).
Социокультурное проектирование, его специфика и возможности
«Проектность - фундаментальное свойство культуры, выражающееся в формировании, трансляции, реализации, опережении замыслов, идей, целей, присущих как отдельным историческим формам или типам культуры, так и культуре в целом и внутренне связанное с такими единопорядковыми фундаментальными свойствами культуры как искусственность (неприродность), непрерывность, динамичность, креативность, аритмичность и асинхронность. Родовое понятие проектирования - проектность репрезентирует свойства культуры в целом. Его можно назвать интегральной характеристикой культуры» (1).
Одной из форм проектности является социальное проектирование, получившее широкое распространение с 70-х годов XX века. «Социальное проектирование - это научно-теоретическая и одновременно предметная практическая деятельность по созданию проектов развития социальных систем, институтов, социальных объектов, их свойств и отношений на основе социального предвидения, прогнозирования и планирования социальных качеств и свойств, являющихся значимой социальной потребностью» (2).
Прогнозируемые, моделируемые и конструктивные качества и свойства социальных объектов дают возможность управлять социальными процессами и являются выражением того социально нового, что характеризует тенденции социального развития. В соответствии с этим социальное проектирование связано с инновационной деятельностью и внедрением социальных инноваций. Социальное проектирование - синтез научно-теоретической, предметно-практической деятельности и элемент социального образования. Как научно-теоретическая деятельность социальное проектирование касается прежде всего социологии, социальной работы, социальной философии, политологии, конфликтологии, регионоведения, экономики. Как предметно-практическая деятельность социальное проектирование выражается в создании конкретных социальных проектов, в планировании и управлении развитием территориально-промышленных, экономико-хозяйственных, социально-культурных и других комплексов (3).
Развитие социального проектирования связано с применением математических методов и математических моделей, компьютерных технологий, теорией игр. Вместе с этим многовариантность разных векторов социального развития характеризуется применением для осмысления актуальных и возможных тенденций социальной динамики таких фундаментальных философских понятий как концепция возможных миров, разработанная в трудах Г.Лейбница и И.Канта, а также принципов синергетики, с привлечением таких понятий как социальная энтропия и ее уровни, социальная деструкция, хаос и порядок, социальная гармония, социальные ожидания и социальная проекция (4). В этой связи «проектность -определяющая стилевая черта современного мышления, один из важнейших психологических признаков современной культуры едва ли не во всех основных ее аспектах, связанных с творческой деятельностью человека» (5).
Термин «проектирование» происходит от латинского «projectus» -брошенный вперед. Проектирование - это процесс создания прототипа, прообраза возможного или предполагаемого объекта, состояния, специфическая деятельность, результатом которой является научно-теоретическое и практически обоснованное определение вариантов прогнозируемого и планируемого нового развития, новых процессов и явлений. Проектирование - составная часть управления, которая позволяет обеспечить осуществление управляемости и регулируемости некоторого процесса. В широком смысле «проектность - это тотальное творчество в своей внутренней неограниченной методологической свободе» (6).
Проектирование означает определение версий или вариантов развития или управления того или иного явления. Чтобы точно и однозначно осмыслить суть проектирования необходимо соотнести его с понятиями, которые являются близкими по смыслу и значению. Такими понятиями являются планирование, проекция, предвидение, прогнозирование, конструирование, моделирование. «Выявление вариантов развития или изменение объекта дает возможность выбирать тактику и стратегию взаимодействия с этим объектом, управления объектом, выработки технологии воздействия на него, выбора путей планомерного введения нововведений. Осмысление указанных понятий, этапность их достижения и методов реализации и представляет собой суть проектирования» (7).
В связи с этим необходимо уточнение содержания понятий как рабочих терминов. Планирование - научно и практически обоснованное определение целей, выявление сроков, задач, темпов и пропорций развития того или иного явления, его реализация и претворение в интересах общества.
Предвидение - в узком смысле - предсказание, в более широком -предпочтительное знание о событиях или явлениях, которые существуют, но не зафиксированы в наличном опыте. Предвидение может быть простым предвосхищением, предугадыванием, основанным на биологических и психофизиологических способностях, и собственно предвидением -человеческим представлением о будущей судьбе самого себя, своих качеств, своего окружения и ближайшей контактной микросреды. Научное предвидение основывается на выявлении закономерностей развития явления или события, когда известны причины его зарождения, формы функционирования и ход развития.
Прогнозирование - есть форма предвидения, выражающаяся в целеполагании, программировании и управлении планируемым процессом явления на основе выявленных параметров его возникновения, существования, устойчивых форм и тенденций развития. Связано с предвидением направления развития явления в будущем посредством переноса на него представлений о том, как развивается явление в настоящем. Указанный перенос осуществляется с помощью методов экстраполяции, моделирования и экспертизы. Выражается в анализе прогнозного фона, формировании исходных прогнозных и нормативных моделей, обоснованием поисковых прогнозов и их оценке (8).
«В самом общем виде научно-познавательную деятельность можно представить следующим образом: объект, субъект, собственно познавательная деятельность с присущими ей специализированными средствами познания. Познание не отделено от определенной деятельности по конструированию. Конструирование действительности - это способ, средство очеловечивания природы, перенесение на природу характера культуры определенной исторической эпохи. Схематично этот процесс можно изобразить так: культура - философия — методология науки - наука - объект науки - природа» (9).
Социальное проектирование дает возможность оценивать обоснованность прогноза, разрабатывать научно обоснованный план социального развития. Проектирование учитывает и возможность неудачного эксперимента по проверке идей, так называемый отрицательный результат. При получении его необходим тщательный анализ причин того, чем вызвано несоответствие в решении поставленных задач. «Социальное проектирование - это проектирование социальных объектов, социальных качеств, социальных процессов и отношений. В отличие от проектирования таких объектов, при изменениях которых не учитывается субъективный фактор, при проектировании социальных объектов этот фактор должен учитываться» (10).
Проблемы экологического императива
Наличие экологического кризиса признаемся всеми, что закреплено в документах Международного форума 1992 рода в Рио-де-Жанейро. Различные экологические организации стали нормой современной жизни. Ученые-футурологи предвещают гибель земной цивилизации от экологической катастрофы, расходясь только в сроках. Однако с философской точки зрения кризиса в природе не существует, имеется кризис антропоцентрического, природоборческого и космооотрицающего мировоззрения. Экологический кризис преподносится как кризис в природе, но это следствие, а не причина. Экологический кризис, как и многие другие, это мировоззренческий кризис, связанный с неправильным целеполаганием на базе неверно понимаемой картины мира и места человека в последнем. Вместо сотрудничества с мировой жизнью и выполнения человеком своего биосферно-космологического предназначения сохраняется откровенно потребительское отношение к природе. «Накопление информации в обществе происходит за счет природы, увеличения энтропии окружающей социум природной среды. Общество в принципе прогрессирует за счет природы, поскольку оно присваивает ее энергию, негэнтропию, вещество и т.д.» (66). Отсутствие системного подхода, игнорирование триединства человека как био-социо-духовной сущности не позволяет выйти из кризиса. Непонимание места и роли человека как биологического вида в биосфере не позволяет ликвидировать корни проблемы, изменить логику социального поведения людей. В.И.Вернадский указывает: «До сих пор историки, вообще ученые гуманитарных наук, в известной степени идеологи сознательно не считаются с законами биосферы - той земной оболочки, где может только существовать жизнь. Стихийно человек от нее неотделим, и эта неразрывность только теперь начинает перед нами точно выявляться, и в действительности ни один живой организм в свободном состоянии на Земле не находится. Все эти организмы неразрывно и непрерывно связаны - прежде всего дыханием и питанием - с окружающей их материально-энергетической средой, вне ее в природных условиях они существовать не могут. В нашем столетии биосфера получает совершенно новое понимание. Мы поставили проблему о космичности жизни как текущую научную задачу» (67).
Сейчас человечество стало планетарной силой, его деятельность сопоставима с геологическими процессами Земли. В радиодиапазоне Земля светится ярче Солнца. Выработка энергии человечеством превзошла энергию таких природных процессов как вулканическая деятельность. В настоящее время в день исчезает один вид животных или растений. Леса, легкие планеты, исчезают со скоростью, равной площади футбольного поля в секунду. «Расширение масштаба воздействия человека на природу, рост индустриального потенциала человечества, когда оно превратилось в новую техногенно-биологаческую силу, привело к резкому ухудшению качества окружающей среды за счет ее деградации. Эти явления в общем случае можно истолковать как рост энтропии в окружающей общество окружающей среде, если энтропию интерпретировать в широком смысле» (68).
В связи с тем, что экологический кризис принял системный характер и грозит самому существованию человека как вида, проблема устойчивого развития выдвигается на первое место. По подсчетам специалистов месторождения многих полезных ископаемых истощатся в XXI веке. Население США, составляющее 8% населения Земли, потребляет 40% мировых ресурсов и живет в кислородный долг, ибо кислорода над территорией США производится в 2 раза меньше, чем потребляется. «Было бы странным допущением полагать, что можно сохранить природу, оставляя в неприкосновенности ту экономическую систему, которая ее разрушает. В самом деле, материализм, либерализм, урбанизация весьма усиливают оскудение природы, проистекающее из того, что за счет ее пространства обеспечивается демографический и экономический рост» (69).
В случае перехода на американскую модель развития всего человечества гибель биосферы наступит через 3-5 лет. Уже сейчас на восстановление биосферы страны должны выделять до половины валового национального продукта, этого не делается нигде, хотя на рекламу в странах Запада тратится до 10% валового национального продукта. Западная концепция устойчивого развития ставит целью любой ценой сохранить высокий уровень потребления странам так называемого «золотого миллиарда». Председатель Конференции ООН 1992 г. по окружающей среде и развитию Фернандо Коллор сказал: «Мы принимаем историческую необходимость и нравственную обязанность сформировать новую модель развития, в которой благополучие всех и сохранение окружающей среды были бы обязательными синонимами. Мы не можем обеспечить экологическую безопасность в социально несправедливом мире» (70).
Национальная программа Голландии по устойчивому развитию ставит вопрос о поддержании производительной способности окружающей среды в целях достижения устойчивого развития. Это означает удовлетворение потребностей настоящего поколения без ущемления способности будущих поколений удовлетворять свои потребности. Однако эти поколения могут не появиться, поскольку экологическая ситуация привела к тому, что за последние 50 лет количество жизнеспособных сперматозоидов у среднего европейца уменьшилось в 2 раза. Особенно этому способствовали продукты химии, в частности пестициды. Истощение ресурсов, загрязнение окружающей среды, деградация генофонда делают модель устойчивого развития по европейско-американскому образцу абсолютно неосуществимой. От природоборческой технократической модели, которую предлагает Запад, надо переходить к природопаритетной биосферной модели. Человек есть только один из видов биосферы, и его приоритеты не могут быть выше приоритетов биосферы как системы. Выходом из создавшегося положения является смена логики социального поведения через новое мышление. «Только коллективная дисциплина может обеспечить оптимальное пользование природным пространством на благо всех.
