Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ генетических парадигм отношения человека к миру 15-77
1.1. Диалектика реальных и умозрительных детерминант понятия «образ мира» 15-47
1.2. Понятие «образ мира» в нефилософской гуманистике , 48-77
Глава 2. Теоретические предпосылки становления научного понимания понятия «мировоззрение» 78-119
2.1. Генетическая аналитика концепций мировоззрения конца XX - начала XXI века 78-88
2.2. Мировоззрение как функция системы «общество-личность» 89-119
Заключение 120-121
Литература 122-130
Приложения 131-134
- Диалектика реальных и умозрительных детерминант понятия «образ мира»
- Понятие «образ мира» в нефилософской гуманистике
- Генетическая аналитика концепций мировоззрения конца XX - начала XXI века
- Мировоззрение как функция системы «общество-личность»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Влияние глобального кризиса обострило последствия реформ 90-х годов в экономическо-политической и социально-духовной сферах жизни России. Охарактеризуем некоторые из них, представляющиеся нам типичными:
- «обвальное» внедрение в Россию системы товарно-рыночных
отношений, приведшее к деструкции экономической и кадровой структуры
конкурентно-способных отраслей отечественной экономики (космическая
индустрия, ВПК, энергетика, авиастроение, судостроение, био- и
химпроизводство и т.д.), а также всего отечественного рынка рабочей силы;
кризис доверия к государственно-политическим и иным институтам;
эскалация межэтнических и межрелигиозных конфликтов;
- ослабление идейно-геополитических позиций России в связи с
распространением чуждых идеологий (панисламизм, ваххабизм, вестернизм и
т.д.);
тенденции фрагментации и диверсификации образовательно-культурного пространства страны; '
- подмена подлинной культуры «массовой культурой».
Характеризуя актуальность диссертационной работы, следует также
отметить, что современная эпоха являет примеры как адекватных, так и неадекватных форм активизма, доходящих до крайней девиантности. К их числу относится терроризм, выступающий в XXI веке как явление социально-духовного, мировоззренческого, а отнюдь не только психологического и или патопсихологического плана. Его питают различные протестные формы, особенно популярные в среде молодежи. Кризис индустриального общества закономерно доходит до крайних форм деструкции: массовых
*
Исследователи отмечают наличие у терроризма мировоззренческой природы, аргументированно доказывая, что победить терроризм невозможно с помощью «успешно проведенных военных или финансовых операций» (Максимов СВ. Предисловие к книге: Аслаханов А Эволюция мирового терроризма. М., 2003. С.5).
4 «неспровоїщрованньгх» убийств и самоубийств. Современная цивилизация на
грани самоуничтожения, и этот недуг поразил не только Запад, но и Россию .
Исследователи (В.Г. Бушуев, Г.В. Драч. Ю.А. Жданов, Г.Г. Зинченко,
М.А. Чешков, О.М. Штомпель и др.) справедливо указывают на особую
опасность культурного кризиса, распространившегося как в мире, так и в
России. Устранение его последствий требует системной оптимизации усилий
общества и государства по разработке теории формирования у молодежи
целостного мировоззрения. Сегодня проблема мировоззрения предстает перед
исследователями сквозь призму множества новых оригинально-исторических
обстоятельств. За последние 15-20 лет мировоззрение сильно изменилось и как
объективное образование, и как его субъективно-теоретические экспозиции.
Детерминантами такого изменения являются:
обострение межличностных отношений, а также связанных с ними отношений между личностью и обществом, личностью и государством;
прагматическая образовательная ориентация постсоветской генерации подрастающего поколения;
отсутствие достаточной социальной защищенности молодежи;
«обостренное» отношение молодежи к вопросам национального сознания и самосознания, к ксенофобии и иным формам нетерпимости;
проблемы семейных отношений и связи между поколениями;
См. об эпидемии «неспровоцированных» убийств на российской почве -«У-рок»//«Российская газета». 19 марта 2009 г. № 47. Сб. - «Страшный счет только первых трех месяцев 2009 года: 20-летний бельгиец устроил резню в детских яслях города Дендермонда, безработный расстрелял мирных жителей в американском штате Алабама, подросток устроил вооруженное нападение на школу в немецком городе Виннендене...Теперь этот счет пополнила и Россия...Празднуя свой восемнадцатый день рождения, житель Бора взял ружье, заряженное дробью и из окна своего дома расстрелял группу подростков».
См.подр: Бушуев В. Г. «Элита» в тупике//Свободная мысль-ХХ1. 2005. № 11. С. 84; Гайдар Е.Т. Гибель империи...М., 2006; Макеев В.В., Гулиев М.А. Политическая толерантность в межэтнических конфликтах. Ростов-на-Дону. 2003; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999; Панарин А. С. Россия в социокультурном пространстве «Запад - Восток» и современный мир. М.; 2002; Сарагоса Ф.Л. Завтра всегда поздно. М., 1989; Уткин А.И. Униженнее России: Брест. Версаль. Мюнхен. М., 2004; Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерк теории и методологии мироцелостности. М., 1999; Явлинский Г. А. Перспективы России М., 2006.
- понимание судьбоносной роли культуры и просвещенности. Можно продолжить такого рода характеристики, но и приведенных достаточно, чтобы сделать вывод: необходима масштабная работа по переосмыслению проблемы мировоззрения. Она должна быть непременно связана с совершенствованием имеющихся и разработкой новых методологических и социокультурных подходов к ее решению, конкретизацией семантики, генетических источников и функционала мировоззрения.
Анализ разработанности диссертационной проблемы. До 80-х годов XX века мировоззрение семантически трактовалось в трех формах: 1) философской; 2) космоуниверсалистской; 3) идеологической. Итоговая классификация концепций мировоззрения была подведена в работах М.Н. Алексеева, А.И. Евтушенко, В.Г. Иванова, Э.В. Ильенкова, М.В. Поповича, В.Ф. Черноволенко и др. Позднее, в 1987 году, появилась книга B.C. Буянова «Научное мировоззрение. Социально-философский аспект», где была предпринята попытка нарисовать «картину вопроса», представить основные концепции мировоззрения. Данный автор также попытался сконструировать обобщенное представление о мировоззрении, дать его определение, наметить перспективы развития.
Рефлексией 70-80-х годов явилась докторская диссертация СВ. Резванова, защищенная в середине 90-х годов, ряд монографий, которые с методологической точки зрения «подвели черту» под творческими поисками прошедшего века в этом направлении. Теоретические работы по мировоззрению, казалось, канули в архивах истории и, можно сказать, были отодвинуты другими, «более жизненными» проблемами. В то время российское общество переживало прагматические потрясения: диверсификация ценностей, виртуальная реальность, глобалистсткая идеология, морально-нравственный и эстетический регресс и т.п. Они эксплицировались и в философии, составив в 90-х годах XX века основные темы философского образования, и даже вошли в состав образовательных стандартов первого поколения.
*
Крайне сложная ситуация конца 80 — начала 90-х годов достаточно полно раскрыта в материалах проблемно-поискового семинара ИФ АН СССР, работавшего с 1987 по 1991
Осмысливая сегодня рецидивы идеологического кризиса последних двух десятилетий, мы обнаруживаем обострение интереса к проблеме, вынесенной в заголовок диссертации. Следует отметить, что в гуманитарно-профессиональном и в массовом (обыденном) сознании изменилось понимание взаимосвязи мировоззрения с личностью, обществом, государством. Вопросы социального «родства» мировоззрения и социальных структур общества приоритетно предстали перед исследователями-философами и гуманитариями.
Оживление интереса к мировоззрению обусловлено также воздействием западной, особенно, американской идеологии на умы россиян, что вызывает закономерную критическую реакцию. Идейное качество и логика доказательств данной литературы оставляет желать лучшего. Укажем на книгу Д. Гудинга и Д. Леннокса: «Мировоззрение. Для чего мы живем и каково наше место в мире». В ней провозглашается миссия всего лишь... обучить Россию основам культуры и философии. Авторы не скрывают своей «отеческой» заботы о мировоззрении подрастающего поколения России, стремясь «помочь в этом деле своим юным собратьям... легче принимать мудрые и продуманные решения», особенно «во времена, когда рушатся традиционные идеологические системы». Предлагаемые рецепты формально заимствованы из Европейского Просвещения XVIII века.
Повторяя заслуженно забытое, данные авторы с пафосом утверждают: «...мировоззрение обычно складывается из множества элементов, которые восходят к целому ряду источников, таких, как наука, философия, литература, история и религия». С открытием наши «стратеги» опоздали на... 300 лет. И надо сказать, что пафосно заявленная «незаурядная смелость и упорство» заменили им глубину исследования.
Наши американские стратеги мировоззрения оказались в методологическом отношении позади своих профессиональных коллег, по крайней мере, середины XX века, развивавших теорию систем и системных исследований. Изыскания Л. фон Берталанфи, П.К. Анохина и др. обусловили
гг. Итог его работы подведен в коллективной монографии с весьма характерным названием: Философское сознание- драматизм обновления. М.. Политиздат, 1991.
7 переход от математически-кибернетического понимания системы к функциональному, в основе которого лежит диалектический принцип зависимости структуры живой системы от ее функций.
В связи с качественными изменениями социально-исторической ситуации в России на рубеже XX - XXI веков столь же кардинально изменяется и понимание самого статуса мировоззрения. На понимание мировоззрения оказывают влияние следующие обстоятельства:
возрождение интереса к ценностно-ориентационной концепции (К.А. Абульханова-Славская, B.C. Библер, М. Вебер, Г. Зиммель, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, А. Маслоу, B.C. Степин, Г. Риккерт, П. Сорокин и др.);
возросшая популярность синергетики и социосинергетики (В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, К.Х. Делокаров, Н.Н. Моисеев, И.А. Негодаев, И. Пригожий, Е.Я. Режабек, В.П. Шалаев);
- - активное развитие экологической концепции (Б.А. Ерофеев, М.М. Удачак, А.Д. Урсул, О.В. Чистик, А.Г. Шмаль, Ю.В. Яковец, А.Д. Янцин);
получила «второе дыхание» космологическая концепция (В. Вернадский, К. Циолковский, Н.Н. Моисеев, С. Семенова);
- не теряет своего лидерства сооциопедагогическая (Э.В. Ильенков, СМ. Макаренко, Ф.Т. Михайлов, Ж.-Ж. Руссо, Л.Н. Толстой, и др.);
весьма актуальна на сегодняшний день этнополитическая и этнокультурная (Р. Абдулатипов, Н.С. Авдулов, А.Л. Анцупова, С.А. Емельянов, В.Л. Маринова, Л.Л. Хоперская и др.).
Свой вклад в понимание природы мировоззрения вносит религиозно-теологическое направление (И.Д. Андреев, Ю.Ф. Бурунков, Ю.Н. Варьяс, А.Н. Гуденица, А.В. Карташев, Патриарх Кирилл, Ю.Ю. Синелина, В.Г. Цыпин, И.Н. Яблоков и др.).
Особое место в рассмотрении проблемы мировоззрения принадлежит психоаналитической концепции (Е. М. Багалей, А. Бек, Ф. Е. Василюк, С.С. Зимовец, Н. К. Киллер, Д. Липгарт, Я. Морено, Ю. Хабермас и др.).
8 При исследовании диссертационной темы мы исходили из аналитической
проработки указанных концепций, стремясь положить в основание своего
исследования содержащиеся в них конструктивные моменты.
Семантика и методология исследования мировоззрения. Термин
«мировоззрение» был заимствован как калька из немецкого языка -
«Weltanschauung». Он был введен в оборот Ф.Э.Д. Шлейермахером в «Речах о
религии» с целью утверждения универсальности и приоритетности статуса
«духовного». Вместе с тем, в XX веке статус мировоззрения изменился,
сместившись в сторону науки и искусства. Это привело к необходимости
определиться по отношению к понятию «мировоззрение».
Вклад в разработку методологии мировоззрения сделан в работах Ж.М. Абдильдина, К.А. Абишева, М.Н. Алексеева, П.В. Алексеева, А И. Дрыгина, А.И. Евтушенко, В.Г. Иванова, В.П. Иванова, B.C. Овчиннникова, М.В. Поповича, А.В. Потемкина, Г.П. Предвечного, В.Н. Расторгуева, Н.В. Рябоконя, В.Г. Табачковского, В.И. Толстых, А.С. Тонких, В.Ф. Черноволенко, В.А. Чирвы, В.И. Шинкарукаи т.д
В социокультурном плане следует указать на работы Г.В. Драча, А Н. Ерыгина, Э.В Ильенкова, И.И. Камынина, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, Т.П. Матяш, Е.Я. Режабека, B.C. Швырева, Л.А. Штомпель, О.М. Штомпеля.
Определенное значение имеет исследование форможизненных структур культурного языка, которое осуществлено в философской герменевтике. Укажем здесь, прежде всего, М. Хайдеггера и Х.-Г. Гадамера. Обратим внимание на концепцию В.А. Лекторского, который, выступая против натурализма и рефлексионизма (Куайн, Полэни, Сартр), справедливо полагает, что «именно в коллективных формах деятельности следует искать источники норм и эталонов познания» . Аналогичную позицию занимает также Я.Д'Онт, Б. Хайдман, Х.-Х. Хольц, Х.-И. Зандкюллер . Указанные авторы справедливо указывают на необходимость преодоления эмпиристского понимания мировоззрения, сводящего его к локальным духовным феноменам, пассивно и
' Лекторский В А Субъект. Объект. Познание М. 1980 С. 267-268. ** Orientierungen der Philosophie. Munchen 1980. S 47, 62, 108.
9
спонтанно-хаотично усваиваемым личностью. Реализация же
сконструированных из этих абстрактных феноменов установок осуществляется так же спонтанно и хаотично.
При этом личность и мировоззрение оказываются в эмпиристской экспозиции то абстрактным объектом, то столь же абстрактным субъектом. Из процесса «жизнедеятельности» мировоззрения элиминированы его конкретные формообразующие составляющие: генезис, метаморфозы, пост - или протоформы. Мировоззрение представляется эмпиризмом как абстрактная совокупность идеальных «сегментов» идеологии, политики, этнокультуры, космологии, педагогики и т.д. Однако при эмпирическом подходе между ними как источниками мировоззрения и самим мировоззрением остается «незаполненное» пространство. Однако на самом деле оно «наполнено» переходными ступенями, двигаясь по которым данные идеальные «сегменты» как предпосылки мировоззрения преобразуются в стратегические ресурсы и установки его реализации в деятельности личности.
Своеобразие исторической ситуации, сложившейся в России к началу XXI века, перенос акцентов с интересов государства на интересы личности меняет объективную методологическую парадигму мировоззрения. Субъектом последнего выступает личность, вынужденная теоретически и практически ориентироваться во всем многообразии противоречий современного мира. Тенденции глобализации и, вместе с тем, индивидуализации социального пространства современного мира обусловливают активизацию социальной мобильности человека. В отличие от прошлой советской эпохи современная личность социально не защищена. Она «один на один» сталкивается с внешним миром: сообществами других людей, государством, рыночными отношениями в целом, виртуальным пространством, Интернетом, глобальным культурным влиянием и т.д. Практически личность начинает играть множество социальных ролей, функционируя в системе различных институтов:
семья;
родственное и поколенческое («сверстническое») окружение;
средства массовой информации;
4) политические, административные, профсоюзные просветительские и
гуманитарные организации;
виртуальная «реальность»;
рынок труда (проблема будущего рабочего места).
Актуальность проблемы и недостаточная ее изученность в гносеологическом аспекте определили тему нашего исследования.
Теоретической и методологической основой исследования послужили
философские и историко-социальные концепции о взаимосвязи общества и
личности; принципы социальной детерминированности; классические
положения о динамичном характере социальных отношений; общая теория
человеческой деятельности и социального управления. Исследование
предпосылок и структуры мировоззрения как средствами общего (философско-
культурологического), так и частного (социологического,
психотерапевтического) знания позволило эвристически использовать материал разнообразных ценностных, культурно-антропологических и других подходов.
Объект исследования: гносеологические аспекты мировоззрения.
Предмет исследования: генезис и система форм отношения человека к миру в истории и логике объективных мыслительных форм.
Цель исследования: раскрыть логику объективно-мыслительного процесса формирования мировоззрения и определить условия его эффективного влияния на подрастающее поколение в современном социуме.
Задачи исследования:
Выявить гносеологические детерминанты исторически первичных, простейших форм отношений людей к природе, обусловивших «картинное» понимание мировоззрения как «образа мира».
Определить гносеологическую специфику понятия «образ мира» в философии и нефилософской гуманистике.
3. Раскрыть социальные метаморфозы XXI века в контексте методологии
мировоззрения как:
3.1) прагматизацию объективных исторических условий и приоритетов конца XX - начала XXI веков;
3.2) их отражение в системе личностных установок.
4. Эксплицировать мировоззрение как функцию системы «общество-
личность» и раскрыть специфику форм общения как объективных
мыслительных форм.
Выявить социогенез личностного статуса мировоззрения.
Раскрыть механизмы интеграции личностных факторов мировоззрения как:
6.1) активность личности в сфере отношений общения;
6.2) содержательный статус понятий убеждения и осознания.
Научная новизна диссертационного исследования сводится к
следующим основным позициям:
- выявлена объективная логика формирования иллюзорнообразующих
компонентов «образа мира» как исторически примитивных социоморфных
мифологических типов, так и современных идеологем различной этиологии, в
том числе и научной;
обоснована необходимость применения понятия «объективная идеальная форма», являющаяся функциональным «переносом» на природу и человека коллективных социальных представлений как категорий;
раскрыта методологическая специфика понятия «образ мира» в нефилософской гуманистике;
выявлено изменение духовных ориентиров личности и общества в отношении к приоритетным культурообразующим детерминантам (нравственность, духовность, эстетичность);
раскрыта специфика:
о активности личности в сфере отношений общения;
о содержательного статуса понятий, убеждения и осознания;
о социокультурного взаимопревращения личности и общества,
опосредующим моментом которого является система объективных
идеальных форм.
12 На защиту выносятся следующие тезисы:
Понятие «образ мира» отражает исторический период примитивного мифообразного осмысления человеком своего активно-предметного отношения к окружающей действительности. Простейшие формы культуры познавательно основываются (и одновременно включают в себя) созерцательный метод. Созидание человечеством простейших форм культуры из таких же простейших форм природы отражается в столь же примитивном представлении, состоящем в том, что человек внешним образом обретает мировоззрение путем «впитывания» сведений о природе с помощью органов чувств. Неразвитость как самого общественного субъекта, так и его рефлексии обусловливает «плоскостное» понимание мировоззрения философами.
Появление индустриального общества, определившего прагматическую специфику формирования личности, возникновение социальных наук (психологии, социологии и др.) привело к обострению противоречия между обществом и индивидом, детерминизмом и свободой. Нефилософская гуманистика рельефно воспроизвела данное противоречие, показав, что в критических индивидуальных и социальных ситуациях на первый план выступает «реально-действующий» субъект, реализующий социальные установки. Последнее обнаружило: а) факт активности мировоззрения; б) его предметную природу; в) мировоззрение как объективную предпосылку деятельности субъекта.
Однако гуманистика не идет далее абстрактно-стихийного признания субъективной содержательности мировоззрения как единичных, несистемных факторов.
Экспериментальное изучение влияния, образа мира на стратегию и тактику поведения личности, наиболее полно отражающиеся в критических ситуациях, показывает, что ее эмоциональные, рациональные и гносеологически-рефлексивные отношения к миру в целом генетически опосредованы исторически сложившимися субъективными «образами мира».
Изменение исторических приоритетов конца XX - начала XXI веков в сторону тотального прагматизма отразилось в системе личностных установок,
13 «выплеснув» на поверхность бытия деятельно-предметную природу
мировоззрения. Оно предстало перед исследователями как система объективно-мыслительных форм, являющихся алгоритмами деятельности личности. В процессе креативного овладения ими абстрактный (частичный) индивид превращается в конкретный субъект.
В системе культурно-гносеологических установок, влияющих на личность, особое значение приобретает образование. Оно выступает как приоритетный ресурсный фактор развития общества. Образование обусловливает становление субъекта в органическом единстве нормативных (объективно-безличностных) и регулятивных (личностно-ориентирующих, т.е. мировоззренческих) факторов.
Специфика активности личности в сфере отношений общения теоретически раскрывается при: 1) определении содержательного статуса понятий убеждения и осознания; 2) гносеологическом и социокультурном взаимопревращении личности и общества. Формирующийся индивид «оперирует» формообразованиями общения. В развитом виде общение предметно выражено «в своем другом», в своей противоположности - в отношениях деятельности и сознания, выступающих как форма производства и воспроизводства самого человека.
Превращение элементов структуры мировоззрения в деятельные способности личности связано с взаимопревращением: 1) убеждений, специфицирующих деятельностную детерминанту; 2) осознания, специфицирующего познавательную детерминанту. Анализ генезиса противоречия «убеждение-осознание» показывает, что убеждение диалектически первично по отношению к осознанию. Овладевая предметами деятельности посредством отношений с окружающими людьми, становящиеся индивиды формируют и свое мировоззрение как «жизнедеятельностный» способ овладения миром. Он, в свою очередь, проявляется в формах оперирования с предметами.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью. Выводы и результаты диссертации могут быть
14 использованы при определении стратегии отношения к государственному и
негосударственному образованию, а также при подготовке курсов лекций,
семинаров, спецкурсов по вопросам теории и методологии образования как в
его традиционном, так и в «открытом» варианте. Результаты данного
исследования могут быть использованы при определении ориентиров
государственного воспитания учащейся молодежи.
Апробация и внедрение основных результатов исследования осуществлялись педагогами, социальными работниками, работниками управленческих структур на базе образовательных учреждений г. Ростова-на-Дону, р.п. Зимовники Ростовской области. Материалы исследований использовались в выступлениях автора на региональных научно-практических конференциях по проблемам реформирования образования (2000, 2001 годы); семинарах, «круглых столах» по гуманитарно-общественным вопросам (2004-2008 гг.) и нашли свое отражение в 8 публикациях. Результаты и выводы диссертационного исследования использованы при подготовке разделов в учебнике «Основы философии» (Ростов-на-Дону. Изд. ДГТУ, 2007 г.), а также в учебном пособии «Основы философии» (Ростов-на-Дону. Изд. РГСУ, 2009 г.). Автор использовал результаты своего исследования при подготовке методических материалов и в процессе проведения занятий со слушателями, обучающимися по программам профессиональной переподготовки в рамках реализации Государственного плана подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации.
Объем и структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач. В первую очередь решены методолого-теоретические задачи, во вторую очередь - социально-фактические. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения, списка литературы и приложений. Общий объем диссертации - 134 стр.
Диалектика реальных и умозрительных детерминант понятия «образ мира»
Проблема «образа мира» как первоначальной формы «мировоззрения» может быть рассмотрена принципиально с двух сторон. Во-первых, с описательной стороны. Применительно к историко-философскому введению, с которого начинают все исследователи, это означает доксографическое изложение взглядов философов прошлого. Во-вторых, с логико-аналитической стороны, что характерно для генетического подхода, в аспекте которого раскрытие историко-философских взглядов на исследуемый вопрос рассматривается как система предпосылок его зрелого состояния. Историческая экспозиция «образа мира» дает отправной пункт для выявления методологии данного образования и непосредственно выводит нас к понятию мировоззрения.
Приступая к изучению любой, в особенности философской, проблемы мы сталкиваемся с трудностью определения ее предмета (объекта). Легко определять то, что человеку из прошлой жизни, в общих чертах, известно. Но трудно определять то, что человеку в принципе неизвестно. Трудность здесь возникает двоякого рода. Во-первых, определение предмета (понятия) есть раскрытие образа, целостной картины данного предмета. Отсюда, полное определение предмета, в данном случае «образа мира», есть раскрытие того, чем «образ мира» является в целом. Во-вторых, трудно найти ориентиры, соответствующие слова и понятия, выводящие, уже в самом начале, на правильный путь изучения этого предмета. В итоге мы наталкиваемся на возникший формально неразрешимый парадокс, когда одно неизвестное определяют через другое... и тоже неизвестное.
Пойдя по пути изначально формального определения «образа мира», мы лишь дополнительно усложнили бы и без того неясную в логическом отношении ситуацию, предложив вместо одного неизвестного бесконечность неизвестных, в первом приближении - пять. Наша исходная непонятная, но простая формула превратилась в еще более непонятную, но сложную формулу: X (образ мира) = У (представления) + Z (понятия) + Р(природа, общество) + Q (развитие) + G (мир, человек)...Если и дальше идти по пути формальной расшифровки вводимых понятий и стали бы определять таким же образом «науку», «развитие», «мир», «человек» и т.д., то получится хаотическая бесконечность различных понятий, представлений и т.п. От одного неизвестного мы идем ко многим неизвестным, полностью запутавшись в исходных определениях.
Есть иной путь «определения» предмета исследования - генетический, который предложил Бенедикт Спиноза. Он указал на то, что понятие «окружность» можно определить двумя способами - догматически и генетически. В школьных учебниках по геометрии окружность определяют так: «замкнутая кривая линия, все точки которой отстоят на одинаковом расстоянии от одной точки, называемой центром».
Это определение окружности (и круга) при всей его путаности не исчезло из учебного лексикона младших школьников лишь в силу того, что из прошлой, дошкольной практической жизни им общих чертах уже известно, что такое круг и окружность. Первое определение окружности мало понятно для неспециалиста, а для специалиста оно попросту излишне, т.к. в его основу как формального определения положен принцип созерцательности. Но нужно такое определение, которое было бы конструктивно, давало бы конкретный образ изучаемого предмета.
Спиноза в свое время предложил следующее определение окружности: «окружность есть фигура, получаемая при вращении отрезка, один конец которого закреплен». Это генетический принцип определения окружности, в основу которого положен принцип деятельности. Данным генетическим методом мы и воспользуемся при определении предмета «философия». Ясность данного определения в логическом смысле обусловлена тем, что в нем «вживую» показано, как предмет возникает, развивается и в каком виде существует в настоящее время. Этот принцип положен нами в основу определения «образа мира». Обращаясь к истории, следует отметить, что первой попыткой дать определение «образа мира» можно назвать концепцию «имитирующей репрезентации» Эмпедокла, Демокрита, Эпикура. Согласно их представлениям, все предметы, непрерывно двигаясь, испускают волны, которые проникают в «поры» других предметов. В частности, таковыми являются органы чувств. Когда такое проникновение осуществляется по отношению к органам чувств, возникают ощущения. Античные мыслители полагали, что это происходит за счет приспособления каждого из органов чувств к ощущаемому предмету путем изменения величины его собственных «пор». Поэтому органы чувств не могут замещать друг друга - подобное познается подобным. Мы полагаем, что В.Ф. Асмус оправданно подчеркивает тот аспект в учении Эмпедокла, где последний постулирует наличие двух родов «истечений» как необходимое условие восприятия: «Одни направляются от видимого предмета к глазу; другие, напротив, от глаза к рассматриваемому предмету». Это, пожалуй, первая однозначная и прямая формулировка необходимости активной составляющей (встречного процесса от субъекта на объект) в чувственном познании. В отличие от Эмпедокла, Анаксагор считал, что ощущения всецело пассивны, страдательны. Этот вывод явился следствием его представления о познании противоположного противоположным, тогда как все противоположное, несходное при соприкосновении вызывает страдание.
Понятие «образ мира» в нефилософской гуманистике
При рассмотрении гносеологических образований, особенно таких как «образ мира», необходимо учитывать тот объективный, в особенности социокультурный и ментальный «фон», который задает парадигму анализа. К составляющим этого «фона» следует отнести нефилософские рефлексии различного типа. К их числу принадлежат не только обыденное сознание - в староклассическом смысле слова как обывательское мировоззрение - но и иные формы духовной реальности. В настоящее время само обыденное сознание крайне многолико.
Следует отметить, что в аспекте исследуемой проблемы такие «простые» представления о мире, как массовая культура, различные субкультуры (молодежная, экологическая, политическая, предпринимательская, бюрократическая, многоликая девиантная и т.п.), а также профессиональные фетишистские рефлексии художественно-эстетического, социорелигиозного, культурпедагогического типа, вовсе не являются простыми. На самом деле они представляют весьма «объемные» образования со своей многоэтажной архитектоникой, объективированными рефлексиями, «убедительной» для непоследовательного сознания и мировоззрения логикой, где хорошо смикширована и отретуширована эклектичность. Даже не будучи философски репрезентирована, эклектическая «повседневная» мудрость оказывается мощным объективным суггестором и неиссякаемым источников мифообразных философских построений.
Более того, возникла своеобразная обратная абстракция типа профессионального гламура. Считается престижным превращение «чистых» теоретических форм научного (и любого другого) сознания в различного рода «деформаты»: иронического, скептического, популярного, типа шоу. Давление объективного фетишизма осуществляется через «купленные» средства массовой информации, различными способами ангажированные кино-, видео-, музыкальные продукты через непериодическую печать, посредством каналов устной информации с целью внушения («суггестирования») массовому сознанию фетишистских стереотипов, основанных на «упрощенчестве», или, попросту говоря, на примитивизме.
В последнее время, в силу рыночной деформации массового, да и научного - сознания, колоссальное значение и давление на все стороны общественной жизни приобретают различные девиационные (пропаганда нездорового образа жизни, реклама алкоголя, табака, вредных для здоровья, но модных «гламурных» продуктов потребления, включая «чудесные» препараты для похудения) и, соответственно, контрдевиационные менталитеты (реабилитационное, «похуденческое», антистрессовое или «реалаксообразное»).
Среди всех эти до-, мета-, пост -, интер-, реверсивных ненаучных образований, ближе всего находящихся к научной гносеологии, гуманитаристсткие рефлексии типа психологических, социопсихологических и социологических. Им мы сочли необходимым уделить специальное внимание и посвятить специальное исследование. Мы полагаем, что анализ такого рода образований позволит взглянуть на «образ мира» и мировоззрение более контрастно, отделив научно-философский подход от преднаучного. Гуманитаристсткие рефлексивные образования мировоззрения рассматривают последнее как «следы», «возвратные формы» и т.д. практических воплощений образования. Они ближе всего к научно-гносеологическим, поэтому четче высвечивают недостатки рефлексивного подхода, который склоняется к эмпиризму.
Анализ литературы показал, что для обозначения сложной реальности, стоящей за категорией «образ мира», в различных научных теориях используется достаточно широкий круг понятий. Ряд авторов (В.И. Вернадский, 1981; А. Я. Гуревич, 1974; И. А. Зимняя, 1997; Г. В. Колшанский, 1990; Б. Г. Кузнецов, 1961; Ю. М. Лотман, 1992; Е. В. Улыбина, 1999 и др.) используют понятие «картина мира».
Другие (У. Найссер, 1981; Ж. Пиаже, 1987) отдают предпочтение определению «схема», «когнитивная карта окружающей обстановки» (Э. Толмен, 1992), «миф» (А. Ф. Лосев, 1991), «сценарий» (Э. Берн, 1992), «модель мира» (Дж. Брунер, 1977; Р. Бэдлер, 1992; Д. Гордон, 1995; Д. Гриндер, 1992 и др.), «система актуальных координат объекта» (Е. Ю. Артемьева, 1980), «категориальные структуры индивидуального сознания» (В. Ф. Петренко, 1988), «жизненный миф» (Ф. Е. Василкж, 1984; Д.А. Леонтьев, 1992), «представление мира» (В.В.Петухов, 1984), «метаиндивидуальный мир» (Л.Я. Дорфман, 1997). Есть группа авторов, которые исходят из понятия, выбранного нами в качестве приоритетного, «образ мира» (Б.М. Величковский, 1983; Т.П. Григорьева, 1987; В.П. Зинченко, 1983; Е.А. Климов, 1995; А.Н. Леонтьев, 1979; В.Я. Лефевр, 1991; А.П. Наминач, 1988; С.Д. Смирнов, 1985-1995; В.В. Столин, 1988; Э. Эриксон, 1996; К.Г. Юнг, 1994 и др.) и т. д. Мы остановились на «образе мира» по двум основным причинам: во-первых, данный термин адекватно передает субъективный, активный, целостный и интегральный характер изучаемого феномена; во-вторых, он наиболее тесно связан с отечественной традицией исследования соответствующей ментальной («духовно-рефлексивной») реальности. Можно взять за исходное гуманитаристское, рабочее определение понятия «образа мира». «Образ мира - целостная, многоуровневая система представлений человека о мире, о себе, других людях и своей деятельности». А.Н. Леонтьев рассматривает закономерности построения перспективной модели, подчеркивая, что в «психологии проблема восприятия должна становиться как проблема построения в сознании индивида многомерного образа миров, образа реальностей». А. Н. Леонтьев обоснованно, на наш взгляд, считает, что возможность постановки и обсуждения проблемы жизненного мира и его образа открыта даже для обыденной интуиции. Более того, можно сказать, что вопросы общего («простого-общего») -взгляда на «мир в целом» - неотъемлемый приоритет обыденного сознания во всем многообразии его рефлексивных форм.
Генетическая аналитика концепций мировоззрения конца XX - начала XXI века
Следует отметить, что в состав понятия «генетическая аналитика» входит анализ специфических моментов исследовательской ситуации, которая во многом детерминирует конфигурации концепций мировоззрения. Как в целом, так и специфически, по отношению к исследователю-теоретику, особенно гуманитарию, субъект «есть общественное существо и как таковое может воплощать и необходимо воплощает в своей деятельности коллектив, и с этой стороны его восприятие опосредовано». Таким опосредованием и является совокупность объективных общественных обстоятельств, которые уже почти двадцать лет называют социокультурным пространством. Мы исходим здесь из работ В.Е. Давидовича, Г.В. Драча, Ю.А. Жданова, А.Н. Ерыгина, СВ. Резванова, Т.П. Матяш, О.М. Штомпеля и др.
Современная исследовательская ситуация характеризуется изменением основных жизненных приоритетов в сторону их гуманитаризации. Примитивные представления технократическо-прагматического плана, получившие определенный доппинг в 90 - 2000-х гг. в особенности за счет прогресса компьютерно-информационных технологий, уступают место базовому пониманию социокультурной сущности современной эпохи. Стремление продать не то, что нужно обществу и личности, а то, что модно, даже в примитивно-рыночной среде уступает место здравому представлению о реальных потребностях людей и необходимости следовать им в бизнесе.
Абсолютизация возможностей и мировоззренческой роли глобальной проблемы «доступа к информации» оказывает эффект на людей, плохо разбирающихся в более важных, стратегическо-практических задачах. Они не сводятся к использованию данной информации, ибо она является лишь одной из многочисленных предпосылок в процессе формирования и развития мировоззрения личности и общества как глобальных социокультурных образований.
Надо отметить, что фетишизация роли информации в современном обществе, обусловила появление ряда неизвестных ранее видов девиационного сознания. К числу этих извращенно-девиантных форм новейшего, в частности, активизма относится терроризм, являющийся в XXI веке явлением социально-духовного, мировоззренческого, а отнюдь не психологического и или психополитического плана. Жертвенный экстремизм демонстрирует то, что данное явление имеет особую природу. Надо отметить, что победить терроризм невозможно с помощью различного рода силовых методов , а надеяться на это есть преступная поверхностность и идеологический примитивизм.
Замалчивание или даже, неактивное сопротивление содержательно-конструктивному подходу взамен абстрактно-формального, имеет лишь одну цель - сохранить монополию на рынке образовательных услуг, предлагая потребителю явно устаревший товар. Преувеличенное самомнение адептов «информационной революции» рассыпается в глазах подавляющего количества людей при первых же содержательных вопросах, касающихся цели, сущности и смысла информационных процедур, утверждаемых в качестве универсальных основ жизни человека. Эта общая картина, связанная с технократическими фобиями, не может не сказаться и на проблематике мировоззренческого характера. Происходит деструкция мировоззренческих традиций, традиционных устоев жизни общества, нравственности, подлинного искусства и, в целом, подлинной культуры. Последнее осуществляется под флагом модернизации общественных ценностей и идеалов.
К их числу относится навязанные и частично реализованные изменения, произошедшие в духовных ориентирах личности и общества, что привело к элиминации ряда важных культуро образующих детерминант, например, идеала всесторонне развитой личности. Данных категорий немало. Все их мы не будем рассматривать. Сосредоточимся на характеристике трех основных категорий: общественно-государственной, креативно-генетической, личностной. А из них выберем следующие аспекты: 1) единое культурно-национальное пространство; 2) роль образовательных факторов; 3) проблема бессознательного. Важная интегрирующая роль во взаимодействии предпосылок формирования мировоззрения у современной генерации людей принадлежит культуре. Культура способна содействовать сплочению народов, внести духовность в национальное самосознание, обратить энергию каждого народа в созидательную силу, направить ее на решение вопросов, жизненно важных для всех этнических групп страны выступает неисчерпаемым фактором творческого жизнеустроения и социальных нововведений. Центральной задачей всех цивилизаций было создание единого культурного пространства.
Под единым культурным пространством понимается то поле человеческой жизни, на котором проявляется и преобладает гуманистическая сущность культуры, которая охраняет жизнь и достоинство человека, наполняет его духовную жизнь интеллектуальными мыслями и достоверными чувствами, раскрепощает его физические и духовные силы, вытесняет разлагающее влияние бескультурья с его низменными страстями, невежеством, нравственной глухотой и бесчеловечностью. Обратим внимание на то, что, сегодня мы должны с сожалением констатировать, что высокие идеалы культуры под напором прагматических установок рыночного общества низведены до уровня примитивных инстинктообразных установок, сводящих все богатство человеческих отношений к вещному (фетишистскому) изобилию.
Чтобы восстановить понимание общественного прогресса как прогресса культуры необходима глобальная система мер по формированию единого культурного пространства, выявление тех пределов, в рамках которых человек становится одновременно и продуктом культуры, и ее творцом. Формирование единого культурного пространства - это непрерывный процесс, включающий систему мер, средств и механизмов влияния всех управленческих, экономических, финансовых структур, культурных центров каждого административного и негосударственного образования, всех заинтересованных лиц на основе принципов гуманизма, равноправия, преемственности и развития.
Мировоззрение как функция системы «общество-личность»
Факторы, указанные в предшествующем разделе, выступают как предпосылки мировоззрения в той или иной спецификации (форме). Это важно с точки зрения выяснения основания, которое потом будет определять: какое конкретно мировоззрение будет реализовываться во взаимодействии личности и общества. Сама по себе конкретная составляющая мировоззрения, ставшая основанием мировоззрения, может быть выяснена только после понимания механизма образования мировоззрения. Формообразующим моментом здесь является личность. С самого начала она выступает как самодеятельная субстанция, являющаяся движущим основанием, «складывающим» мировоззрение как функцию системы «личность - общество».
Таким образом, раскрытие проблематики данного раздела дифференцируется на: 1) раскрытие специфики активности личности в сфере отношений общения; 2) определение содержательного статуса понятий убеждения и осознания; 3) выяснение специфики социокультурного взаимопревращения личности и общества на основе теории объективных мыслительных форм.
Исторические изменения, произошедшие в конце восьмидесятых девяностых годах прошлого века, атомизировали личность, отгородив ее от общества и государства в отношении к ее жизненным проблемам, в целом, в отношении к миру как таковому. Мировоззрение становится производным не непосредственно от комплекса социальных условий, в которых равнопорядковым моментом является личность как воля, самосознание и т.д., а селективным посредником в отношении к данным объективным условиям. Ключевыми понятиями современных социально-философских изысканий являются самоактивность, самодеятельность, самовоспитание, самосознание и т.д. В ходе изучения категории общения обнаружились разные подходы, методологическая полярность которых проявилась особенно ярко в дискуссии между А.Н.Леонтьевым и Б.Ф.Ломовым. А.Н. Леонтьев отстаивал идею о том, что общение есть вид деятельности. Б.Ф. Ломов, наоборот, полагал, что общение - специфическое формообразование, не сводимое к деятельности. В генезисе, общение может быть представлено как вид деятельности, включенный в более широкий социальный контекст и проявляющийся в отношениях, деятельности и сознании. При спецификации общения мы учли положение К.А. Абульхановой о том, что наука "при выделении своего предмета исследования, формировании» своих специфических абстракций не просто определяет то, что должно стать предметом ее исследования, но и отвечает на вопрос как происходит его выделение". Следует учесть, что указанные основные формы общественного производства воздействуют на личность не непосредственно, а лишь "через систему функциональных взаимосвязей", которая по форме есть общение. В существующей литературе (К.А. Абульханова, С.С. Батенин, Л.П. Буева, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, С.Я. Подопригора, В.М. Соковнин) проблема общения в общем плане раскрыта. Однако в интересующем нас плане необходимо эксплицировать общение как процесс, исходя из его основ. Здесь оказывается неприемлемым метод сравнения изучаемого формообразования с ему подобными. Сравнение может иметь познавательное значение, если сравниваемые порознь предметы нам уже известны. Тогда, сопоставляя, можно выделить их индивидуальные особенности. Когда следует специфицировать явление не количественно, а качественно, как в случае с генотипом общения, дело обстоит сложнее. Если мы попытаемся выделить общение, отличая ("отделяя") его от информации, коммуникации и т.п., то трудно будет что-либо сказать об общении как таковом. Вычтя из общения его предикаты, мы превратим его в пустую форму, в "понятие с нулевым объемом". Оно окажется как бы растворенным в коммуникации, информации и т.п. Учитывая, что всякое суждение есть логическое приравнивание, следует учесть сказанное К.Марксом: "Приравнивание уже J включает противопоставление, возможное неравенство; обратимость включает свою противоположность, необратимость...". При генетическом исследовании общения важно исходить из реализации логической формулы "А суть Б" и обратной ей - "Б суть А". Лишь во взаимодействии и взаимопереходе можно понять природу такой сложной "квазипредметности" как общение. "Субъект" и "предикат" не просто соотносятся друг с другом, но переходят друг в друга, обнаруживая тем самым свое системообразующее основание. Данную мысль хорошо раскрыл С.Я.Подопригора: "Понять природу общения можно не путем сравнения или соотнесения с какими-либо другими социальными формами, а только через анализ жизнедеятельности индивидов". Ту же мысль проводит Т.А. Семилет. Общение объективно, субъективно и интерсубъективно. В ходе общения субъект социализируется под влиянием внешних условий, индивидуализируется, преодолевая их в деятельности, формо образует свое общение. Владение субъектом той или иной формой общения есть его способность к адекватному, сознательному действию в рамках определенных общественных отношений, "осевших", откристаллизовавшихся в предмете. Последнее и есть процесс индивидуализации, взятый по содержанию. Отсутствие такой способности закрывает индивиду доступ к определенным общественным формам, к адекватному владению ими. И, наоборот, наличие такой способности, возможное в достаточной степени в развитом социуме, свободном от разделения труда, позволяет ему свободно оперировать с орудиями труда и предметами культуры. Так общение превращается в естественноисторическии и одновременно культурный процесс становления и саморазвития субъекта, в подлинное человеческое богатство, не опосредованное фетишистски-вещественными и фетишистски-институциональными силами. Такое общение превращается в самоцель общественной жизни, конституируя индивида, личность, группу и т.п. как субъекта истории. В классической и современной литературе раскрыт контекст общения. Установлено, что общественные отношения выступают как предпосылка деятельности и сознания индивида, которые в ходе развития индивида (и общества) изменяют общественные отношения. Форма данного противоречия, взаимоизменения происходит посредством общения. Общение как образование обществом личностного (субъективного) и преобразование личностью (субъектом) общественного оказывается субстанцией мировоззрения индивида, группы. Социальное общение превращает богатство общественных отношений в богатство субъективной установки, в частности, в структуру мировоззрения. Освоение социальных или социально-данных форм осуществляется как преобразование (количественное и качественное) субъективных установок. Таким образом, мы кладем в основание анализа общения метод разрешающегося противоречия, важность чего специально подчеркивает К.А. Абульханова. Сходную позицию занимают авторы, исследующие спецификации познавательной деятельности. Они полагают, что познание есть отражение направленности общения, его устойчивых форм, и "для изменения смысловых установок сознания следует перестраивать саму деятельность, модифицировать структуру общения".
В общем виде, общение характеризуется предметностью и целесообразностью, единство которых возможно в общении только тогда, когда общение не замкнуто на внешние формы общественной жизни, на различного рода рассудочные рефлексии.
