Содержание к диссертации
Введение
Глава 1.
1.1. Основные подходы и принципы характерологической диагностики 10
1.2. Диагностика акцентуированной личности 21
1.3 Психометрический парадокс в системе критики основных видов диагностики 28
1.4. Преодоление психометрического парадокса - основные подходы 40
1.5. О возможности использования психометрического парадокса в характерологической диагностике 47
Глава 2.
Методика Леонгарда-Шмишека : формальные критерии оценки 49
Глава 3.
Построение методических рекомендаций на основании принципа использования психометрического парадокса ..76
Заключение 176
Список литературы 178
Приложение 1 191
- Основные подходы и принципы характерологической диагностики
- Методика Леонгарда-Шмишека : формальные критерии оценки
- Построение методических рекомендаций на основании принципа использования психометрического парадокса
Введение к работе
Тесты-опросники являются одним из наиболее популярных инструментов работы практических психологов. Их используют сотрудники школьных психологических служб и Психолого-Медико-Социальных Центров, государственных и частных организаций, имеющих высшее психологическое образование или прошедших профессиональную переподготовку.
В своей работе они основываются на методических рекомендациях, которые публикуются в виде учебных пособий и, реже, в виде научных монографий, на публикациях в сети Интернет и на материалах специальных курсов и семинаров.
Качество работы психодиагноста в значительной степени определяется доступностью новейших материалов исследований в той области диагностики, в которой он специализируется.
В современной практической психологии нарастают тенденции к противопоставлению традиционной психодиагностики и процедур психологического ассесмента. Ассесмент, или психологическая оценка, предполагает проведение строго индивидуальной оценки клиента коллективом специально подготовленных экспертов. При этом необходимость особой трудоемкой и ресурсоемкой процедуры обосновывается в первую очередь критикой методов классической процедуры тестирования. Эта критика основывается на следующих основаниях:
человек легко может «обмануть тест», если захочет;
это особенно легко в настоящей ситуации, когда опросники и ключи к ним широко тиражируются;
психолог-диагност, работающий в одиночку, привносит в интерпретацию собственную субъективную позицию;
психолог может неэтично или непрофессионально использовать результаты тестирования;
тесты позволяют сказать что-то о патологическом развитии личности, но их значение падает (или даже вовсе исчезает), если работа проводится с «нормальными» достаточно успешными людьми;
надежность и прогностическая валидность большинства тестов, используемых широко, невысока;
возможно, это является следствием того, что их материалы устарели;
возможно, их шкалы не валидизированы относительно конкретной выборки, на которую ссылается испытатель (по возрасту, региону проживания, профессиональному типу).
Представленные замечания можно отнести к «внешней» критике, они исходят в первую очередь от психологов-практиков, а так же лиц, занимающихся практической психологией, но не имеющих полного психологического образования, или от людей, пострадавших в результате некорректного применения психодиагностических процедур. Однако, значимость этой критики не снижается от того, что она исходит от тех, кто не имеет достаточно высокой; квалификации в психодиагностике. Эта критика может служить некоторым феноменологическим срезом, проблемы, как эта проблема представляется наблюдателю.
Наиболее остро представлена критика субъективно-ориентированной диагностики, диагностики, основанной на методах тестов-опросников.
Разработчики психодиагностических методик и психологи-психометристы выделяют следующие аспекты проблемы, связанной с ограничением прогностической валидности методик, достоверности и надежности их результатов:
наличие у испытуемых различных response sets, установок на ответ, которые оказывают влияние на качество формальной интерпретации результатов тестирования даже у добросовестного испытуемого;
социальная желательность присутствует в качестве сопутствующего вторичного фактора в результатах тестирования по большинству диагностических методик, и может выходить даже на первый план;
тестовый материал и процедура интерпретации не во всех публикациях описываются единообразно и систематично;
правомерность некоторых предлагаемых схем интерпретации представляется проблематичной;
- отмечается значительное число случаев некорректного применения
диагностических процедур, как в практических, так и в исследовательских
целях.
Для методик субъективного типа выявлен и описан феномен, получивший
название психометрического парадокса - между прогностической валидностью
и надежностью вопроса опросника существует связь, описываемая как
обратная пропорция. Обладающие наибольшей дискриминативностью
вопросы обладают незначительной ретестовой надежностью. Неизменность
ответов наблюдается для вопросов с невысокой прогностичностью.
Несколько более упрощенно можно переформулировать явление парадокса следующим образом: наиболее уверенно и последовательно испытуемый «врет». В тех вопросах, на которые он пытается дать искренний ответ, говорит о чем-то, что может затрагивать его интимно, лично, он дает разный ответ от тестирования к тестированию, в зависимости от интонации, формулировки.
Для преодоления парадокса предполагалось включение в опросники высоко-прогностичных вопросов с низкой надежностью и вопросов с пониженной прогностической валидностью, но обладающих высокой надежностью, в приблизительно равной пропорции. Последующие исследования показали, что суть явления не подверглась существенному изменению.
В 80-90-ые годы появилось ряд исследований, посвященных статистическим характеристикам парадокса. Целью этих исследований было обнаружение новых возможностей «смягчения» эффекта парадокса.
Представленное исследование посвящено возможности не «преодоления», и использования психометрического парадокса в диагностике; и интерпретации. Материал, на котором построено исследование - методика Леонгарда-Шмишека - выбран не случайно.
Можно выделить, по крайней мере, две основные причины, определивших данный выбор:
1. К.Леонгард отмечал, что при ответах на вопросы клинического
интервью, на основании которых Шмишеком и Мюллером был составлен основной текст опросника, отмечалась повышенная
неустойчивость ответов для испытуемых с соответствующей
акцентуацией. В терминах теории психометрического
парадокса, можно ожидать, что опросник будет обладать
значительной прогностической валидностью, но невысокой
надежностью.
2. В предварительных исследованиях . подтвердилась
значительная неустойчивость ответов испытуемых по ряду
шкал, приводящая к изменчивости профиля, вплоть до того,
что некоторая шкала оказывалась сильно акцентирована при
первом тестировании и занимала экстремально-низкое
положение при повторном тестировании.
Изучение возможностей использования показателей, обладающих
повышенной неустойчивостью, для построения высоко-прогностичной
интерпретации, на методологическом уровне предоставляет возможность
иллюстрировать принцип «не преодоления, но использования»
психометрического парадокса, а на практическом уровне предоставляет
новую разработку интерпретационной схемы классической методики.
Объектом исследования являются интерпретативные возможности методики Леонгарда-Шмишека в диагностике актуальной проблемы клиента. В основе анализа лежат показатели, для которых зафиксирована максимальная неустойчивость (ретестовая ненадежность), «шкалы-перевертыши», а так же особенности сочетаний формальных характеристик графика (высоты и формы), на основании которых допустимо высказывать гипотезу о той или иной установке на ответ.
Предметом исследования является психометрический парадокс как новое основание для построения интерпретативнои гипотезы.
Гипотеза исследования заключается в предположении, что психометрический парадокс может быть использован в качестве основания для построения диагностической интерпретации.
Целью исследования было построение достаточно полной интерпретативнои схемы, основанной на явлении психометрического парадокса.
Задачи исследования, определившиеся на основании его цели, гипотезы и объекта исследования, были сформулированы следующим образом:
Провести анализ теоретико-методологических монографий и практических работ и публикаций, на основании которых возможно воссоздать пространство, обеспечивающее возможность соотнесения результатов тестирования по характеро-типологической схеме и феноменологических особенностей и поведенческих черт испытуемого (социально-психологических, гендерно-возрастных, психосоматических и т.п.);
Выделить формальные характеристики профиля испытуемого (высоту, форму), на основании которых возможно было бы говорить о некоторых особенностях его установок на ответ;
Выделить и проанализировать устойчивые сочетания неустойчивых шкал, и построить интерпретативную модель, в рамках которой проявлялись бы дополнительные (относительно традиционной схемы анализа) возможности.
Организация и методы исследования. В рамках данного исследования проведено более 6000 обследований по методике Леонгарда-Шмишека на протяжении 10 лет. Использовались различные модификации методики, опубликованные в стандартных сборниках тестов.
В 620 случаях диагностическое исследование сопровождалось консультативной или терапевтической работой с клиентом. В 340 случаях проводились повторные тестирования с интервалом от 2 недель до одного года.
Дополнительно в исследовании использовались следующие методики:
методики субъективного типа - опросники Лири, Томаса, Спилбергера-Ханина, тест Розенцвейга, тест Кеттелла, MMPI;
методики проективного типа - «Незавершенные предложения», «Рисунок несуществующего животного», «Дом-Дерево-Человек», «Свободное самоописание»;
- методики объективного типа - методика диагностики уровня притязаний (классический и модифицированный), метод «Креативного поля» Д.Богоявленской.
Гипотеза о валидности вывода строилась на основании соотнесения полученной интерпретации теста Леонгарда-Шмишека с материалами других методик, проблемой, заявленной в клиентском обращении на консультации, а так же на основании получения обратной связи в ходе передачи интерпретации клиенту. Некоторые метафоры, которые предлагали клиенты для описания переживаемого ими опыта, и стихотворные отрывки, предложенные терапевтом, которые оказались созвучными внутреннему состоянию или взгляду на мир клиента, вошли в текст основной интерпретации в Главе 3 в описаниях соответствующих сочетаний.
Методологической основой настоящего исследования являются материалы анализа психометрического парадокса Ч. Эйзенберга (С. Eisenberg) и статистические данные, касающиеся парадокса, полученные в исследованиях Л.Р. Голдберга и М; Новаковской (LR. Goldberg, М. Nowakowska), а так же материалы Дж. Наннелли, П.Е. Мила, Дж. Мелтзоффа и др.
В основу модели интерпретационной схемы легли теоретические положения отечественных психологов, занимающихся методологическими проблемами психодиагностики (Л.Ф. Бурлачук, Л.Н. Собчик, А.Г. Шмелев, Е.Т. Соколова и др.) и вопросами разработки практических пособий по диагностике (Л.Н. Собчик, А.Л. Венгер, ДА Леонтьев и др.).
Научная новизна и теоретическая значимость исследования. Обоснована возможность использования эффекта психометрического парадокса в субъективной диагностике (принцип «не преодоления, но использования» парадокса). Под использованием психометрического парадокса нами будет пониматься использование противоречий и неустойчивых показателей, выявляемых при диагностике, с целью выявления невротического напряжения, специфической установки в ответах; испытуемого, особенностей рефлексии собственных черт, а так же при работе с клиентским запросом в консультировании.
Обозначены основные параметры и виды связей между параметрами, которые обеспечивают возможность построения диагностической интерпретации, основанной на использовании психометрического парадокса.
9 Выявлена специфика интерпретации, основанной на предложенном принципе, и обозначены ее основные ограничения.
Практическая значимость. Использование предложенной
интерпретативной модели позволяет при использовании стандартного теста Леонгарда-Шмишека дополнительно (относительно традиционной интерпретации) выделить актуальную проблему и ее вероятную направленность, приблизительно определить временной интервал, в котором разворачивается проблемная ситуация, оценить вероятность соматических нарушений.
Предложенная схема построения интерпретации широко применима в консультировании и профессиональном отборе, может использоваться как материал для рефлексии собственной позиции клиента.
Апробация работы. Положения и результаты исследования (на материале тестов диагностики уровня притязаний) докладывались на научных конференциях. Опубликованы данные о влиянии стилевых характеристик ответов испытуемых на устойчивость-неустойчивость результатов тестирования.
По результатам исследования создано методическое пособие. На протяжении 4 лет читаются курсы практикумов для студентов психологических факультетов ВУЗов, в которых рассматриваются ортодоксальная и основанная на использовании неустойчивых показателей модели интерпретации некоторых тестов.
Основные положения, выносимые на защиту:
В субъективной диагностике возможно не преодолевать, но использовать психометрический парадокс;
Использование психометрического парадокса существенно расширяет возможности традиционной диагностической схемы и делает ее более богатой;
При построении схемы диагностики, ориентированной на использование парадокса, первостепенное значение приобретают неустойчивые показатели и их устойчивые сочетания;
Предложенная схема интерпретации опросника Леонгарда-Шмишека позволяет использовать данную методику для диагностики актуальной проблемы клиента, вне зависимости от степени выраженности у него той или иной акцентуации.
Основные подходы и принципы характерологической диагностики
В настоящее время в психологии индивидуальности существует значительное число различных концепций, позволяющих описать человека, как принадлежащего к тому или иному типу, обладающего некоторым характерологическим профилем.
В целом, даже для того, чтобы только рассмотреть все это множество подходов, необходимо использование некоторой схемы, делающей возможной хотя бы отчасти соотнести некоторые из этих подходов друг с другом, и противопоставить им другие подходы.
Существующие системы типов личности отражают преимущественно какой-то один личностный уровень. Биологический блок отражают конституциональные типологии Кречмера, Шелдона, Брегмана. Индивидуально-психологические качества личности представлены в классификациях К.Юнга, И.П.Павлова, К. Леонгарда. Типология соматических профилей Данбар ориентирована преимущественно на психологические и социальные свойства личности. Система «жизненных форм» Э.Шпрангера рассматривает в основном духовные ориентации личности.
Для описания индивидуальности и личности используется разделение преимущественно на качественном или количественном основании. В рамках типологического подхода людей различают прежде всего по типам. В характерологическом подходе присутствует положение о том, что людские характеры различаются в основном в количественной представленности той или иной составляющей индивидуальности, а люди различаются характерами лишь в количественном отношении.
Источником и основанием, на котором строится характерологическая классификация, в большинстве случаев является клинический опыт автора классификации, чаще всего - практикующего врача-психиатра. При этом в большинстве случаев выстраивается очевидная связь между патологическими и «более мягкими» формами нарушений. Сами по себе «диагнозы» большой психиатрии рассматриваются зачастую как «векторы», в направлении которых проявляется индивидуальное в характере не патологическом.
Общепринятой классификации психопатий нет; некоторые психиатры, как например Креппелин, при разделении этой большой группы на отдельные виды исходят из практических и, пожалуй, клинических соображений, другие же стараются классифицировать психопатов по психологическим или характерологическим критериям.
Связь склада личности с конституцией отражена в работах Кречмера [54]. Типы личности представлены в динамике от психоза к норме, что, естественно, повлияло и на терминологию: шизофреник, шизоид, шизотимик - имеют астеническое телосложение; циклофреник, циклоид, циклотимик - имеют пикническое телосложение; эпилептик, эпилептоид, эпилептотимик - характеризуются атлетическим или диспластическим телосложением; истерик, истероид, истеротимик отличаются грацильной конституцией.
Л.Сонди было предложено выделение типов личности в соответствии с механизмами их формирования (d - депрессия, р - паранойя, m - маниакальный тип, к - кататоническая шизофрения, hy - истерия, h - гомосексуализм, s -садизм, е-эпилепсия.)[185]
Клиника психопатий изучена и описана П.Б.Ганнушкиным [34]. Автор различает группу циклоидов (конституционально-депрессивных,- конституционально-возбужденных, циклотимиков, эмотивно-лабильных), группу астеников (неврастеников, психастеников), группу шизоидов (аутистических, эмоционально-тупых, мечтателей), группу параноиков (а также фанатиков), эпилептоидов, группуистерических характеров (а также патологических лгунов), неустойчивых, антисоциальных и группу конституционально-глупых психопатов.
Психопатические радикалы могут быть представлены в форме своеобразного кольца, включающего возбудимую, паранойяльную, астеническую и шизоидную, истерическую психопатии; сочетание первичных форм дает вторичные формы, такие как эпилептоидная, психастеническая, псевдологическая, истеровозбудимая психопатии, что отражает амальгаму психопатических проявлений[124].
Американская ассоциация психиатров (АРА) официально признает десять вариантов нарушений личности [10]. Среди них следующие:
1. антисоциальный (диссоциальный, асоциальный, аморальный) вариант (antisocial personality disorder) - характеризуется равнодушием к чувствам других лиц, установкой на нарушение социальных норм, раздражительностью и вспыльчивостью, переходящей в агрессивность, отсутствием чувства вины и неумением усваивать горький опыт, склонностью порицать других лиц и вступать в конфликт с обществом;
2. тревожный, гиперсенситивный вариант (avoidant personality disorder) характеризуется гиперсенситивностью и неадекватным отношением к негативным оценкам;
3. пограничный вариант (borderline personality disorder) - отражает нестабильность межличностных отношений, самооценки, аффектов и импульсивность поведения;
Методика Леонгарда-Шмишека : формальные критерии оценки
Большинство стандартизированных модификаций методики Леонгарда-Шмишека нормируют результаты по шкалам в диапазоне от 0 до 24 баллов; этого достаточно для выделения пиков (значимых точек) и средней линии графика. Существующая инструкция предлагает отмечать в качестве средней линии графика уровень в 12 баллов, при этом выраженность акцентуации отмечается начиная с 15 баллов. В нашем исследовании не получило подтверждения это положение; более того, о выраженной акцентуации не возможно оказывалось говорить даже если точка лежала на уровне 24 баллов - как, например, в случае, когда на этом уровне лежало 6 из 10 параметров а так же и в ряде других случаев. Напротив, в процессе анализа важную роль могли играть точки, находящиеся в зоне минимальных значений, анализом которых стандартная инструкция предписывает пренебрегать. Рекомендуется отмечать линию среднего значения индивидуально для каждого графика. Для этого необходимо проранжировать полученные показатели по всем шкалам. Уровень средних значений находится в диапазоне между 5 и 6 рангом - в каждом конкретном случае это будет линейная граница, если 5 и 6 ранги находятся на одной высоте, или интервал, если точки, получившие 5 и 6 ранг лежат на разной высоте. При дальнейшем анализе не будет учитываться, какой именно - равный нулю или отличный от нуля - интервал описывает зону средних значений. В случае, когда целый ряд точек попадает на границы большого интервала зоны средних значений, допустимо говорить о "высоком" или "низком" среднем, так же как и в случае, если весь график является завышенным или заниженным. Предлагается так же ввести понятие "экстремума" - точки максимального отклонения от зоны средних значений. Очевидно, что точками экстремумов могут оказаться как максимумы, так и минимумы графика. При этом, при отклонении вверх от зоны среднего мы рассматриваем отклонение от верхней границы интервала, а при отклонении вниз - от нижней границы интервала. После построения графика необходимо оценить его особенности. Зона средних значений графика. При первичном анализе следует отметить высоту среднего. Мы будем говорить о "среднем среднем", если интервал средних значений ограничивается областью 12+/- 3, то есть от 9 до 15 баллов. Для подростков и юношей более характерен повышенный (12-15) нормальный уровень среднего, для людей пожилого возраста - более пониженный уровень, т.е. 9-12 баллов. Тем не менее, выявленные различия не представляются настолько значимыми, чтобы, выходить за рамки формального анализа на основании различий в зоне "среднего среднего", поскольку индивидуальные особенности внутри этих групп могут быть слишком велики. В случае, если интервал средних значений превышает (хотя бы одной своей границей) уровень в 15 баллов, допустимо говорить в графике с "высоким средним. Соответственно, график, в котором показатели с рангами 5 и 6 находятся ниже 9 баллов, будет описан как график с "низким средним". Таким образом, гипотетический график, в котором зона средних значений находится в диапазоне от 12 до 15, будет описан как график со средним, а график, в котором зона средних значений находится в диапазоне от 8 до 9, - как график с заниженным средним.
Чтобы исчерпать все возможности, следует упомянуть о ситуации, в которой нижняя граница области средних значений отличается от 12 в меньшую сторону больше, чем на три единицы, а верхняя граница отличается от 12 в большую сторону больше, чем на 3 единицы. Таким образом, интервал средних значений становится больше или равен 8 единицам, что делает дальнейший анализ крайне затруднительным. Рекомендуется определение зоны среднего как простое среднее арифметическое между величинами точек с 5 и 6 рангами; правда, следует отметить, что такие случаи встречались в проведенном исследовании менее чем в 1% случаев, и могут быть описаны как артефактные. Форма графика.
Для анализа графика может оказаться существенной выраженная форма - то есть положение точек относительно друг друга и зоны среднего. Рекомендуется выделять зубчатую и уплощенную форму графика; в случае, если график нельзя отнести ни к одному из этих типов, допустимо говорить о невыраженности формы графика.
Построение методических рекомендаций на основании принципа использования психометрического парадокса
При оценке точек для сопоставления друг с другом необходимо учитывать как их. взаимное расположение, так и их расположение относительно среднего. Если одна или обе точки являются экстремумами графика, при анализе повышается значение интерпретации, основанной на их положении относительно среднего. В том случае, если одна или обе точки лежат в зоне средних значений или минимально отклоняются от нее, повышается значение интерпретации, основанной на их взаимном расположении. Например, для точек гипертимности и дистимности, лежащих в зоне среднего, более значима интерпретация, основанная на их взаимном расположении (дистимность выше гипертимности), а для точек эмотивности и тревоги более значима интерпретация, основанная на их положения относительно среднего (обе точки - максимумы, хотя экстремумом является только одна из них.)
При описании выявленных закономерностей в анализе сочетаний шкал мы будем придерживаться следующей закономерности:
a) сочетание максимумов по двум шкалам;
b) сочетание максимума по первой внутри пары шкале с минимумом по второй;
c) сочетание минимума по первой внутри пары шкале с максимумом по второй;
d) сочетание двух минимумов.
Для некоторых сочетаний будут делаться дополнительные комментарии о наличии проблемной ситуации, приводиться комментарии, применимые в консультировании и профессиональном отборе. Сочетания шкал со шкалой гипертимности Гипертимность-Дистимность.
а) Одновременно высокие показатели по гипертимности и дистимности указывают на ситуацию, в которой - добровольно или вынужденно - испытуемый отдает все силы для достижения поставленной цели. Строчки из песни В.Высоцкого:
"Мы рубим ступени - ни шагу назад, И от напряженья колени дрожат..." наиболее точно описывают субъективное переживание ситуации, описываемой этим сочетанием, (см. График 1 Приложения 3) Для оценки того, присутствует ли в ситуации личностный выбор, необходимо оценить шкалу эмотивности (при ее низких показателях ситуация довлеет над человеком, он воспринимает проблему как внешнюю по отношению к его собственным стремлениям и целям). Прогностическая валидность графика с подобным сочетанием снижается; следует предполагать, что ситуация должна будет тем или иным образом измениться, разрешившись сама собой, благодаря усилиям человека, или поставив человека перед лицом невозможности добиться поставленной цели имеющимися у него средствами. Данное сочетание ставит для клиента вопрос о нехватке ресурса, переутомлении, оправданности поставленных целей и способности признавать поражение. В то же время, в графике могут наличествовать указания на неспособность клиента поставить и решить для себя эти вопросы (повышение застревания, снижение-"перевертыш" по шкале тревоги); в этом случае возможно сделать прогноз о риске соматизации, об "освобождении в болезнь". (см. График 2 Приложения 3) С другой стороны, в графике могут присутствовать свидетельства гибкости и адекватности реагирования испытуемого (повышение по ресурсным шкалам циклотимии, эмотивности, педантичности), его способности совершить в этой ситуации выбор, основанный на волевом сознательном усилии - продолжать добиваться своей цели, используя новые средства, или признать свой первоначальный выбор ошибочным. Ь) Высокая гипертимность при низкой дистимности указывает на ресурсное состояние, при котором субъект — обладает значительно большими возможностями, чем те, которые он актуально использует, "А я иду, шагаю по Москве, И я пройти еще смогу
