Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретический анализ проблемы ответственности 10
1.1. Понятие ответственности с позиций лингвистического подхода 10
1.2. Ответственность в контексте теолого - философской мысли 17
1.3. Проблема ответственности в психологии 39
1.3.1. Ответственность как черта личности 41
1.3.2. Ответственность в рамках теории каузальной атрибуции 49
1.3.3. Ответственность и локус контроля личности 58
Выводы к первой главе 70
Глава 2. Психологическая диагностика ответственности 73
2.1. Психологическая диагностика в общей системе психологической практики 73
2.2. Ответственность как системное свойство личности 78
2.3. Виды ответственности в психологии и их диагностика 84
Выводы ко второй главе 100
Глава 3. Диагностика ответственности как личностного фактора 102
3.1. Диагностика ответственности детей и подростков 104
3.2. Диагностика ответственности взрослых 118
3.3. Диагностика социальной ответственности 128
Выводы к третьей главе 138
Заключение 139
Библиографический список 143
Приложения
- Понятие ответственности с позиций лингвистического подхода
- Психологическая диагностика в общей системе психологической практики
- Диагностика ответственности детей и подростков
Введение к работе
Ответственность человека представляет собой одну из наиболее сложных проблем в психологии, которая все еще не разрешена, несмотря на многочисленные исследования, посвященные этой теме. Ответственность имеет огромное значение во всех сферах жизнедеятельности человека и общества в целом. Она является одним из первичных, фундаментальных принципов человеческого бытия и нравственности. В то же время ее изучение сильно осложняет отсутствие обстоятельно разработанной общей теории ответственности [107]. Трудность и деликатность данной проблемы в большей степени обусловлены ее психологическим подтекстом. Люди предельно чувствительны к тому, что является их собственным долгом, личной ответственностью и виной, без которой не существует ответственности. Призывы к ответственности часто воспринимаются как угрожающие в силу неотвратимости наказания, что вызывает дискомфорт [107]. И в то же время ответственность признается социально ценным личностным качеством, которое обязательно надо развивать, формировать, воспитывать и т. д. Качеством, необходимым каждому не только для личностного роста, но и для элементарного выживания.
Одним из острых вопросов изучения ответственности остается недостаточный уровень феноменологической проработанности данной категории, рассматриваемой в одном ряду со свободой, выбором или судьбой. Это затрудняет конкретизацию понятия ответственности в рамках психологических исследований, предполагающих не только чисто описательные, теоретические методы, но и собственно психологические - экспериментальные и эмпирические исследования. В них широко применяется психологическая диагностика, в том числе и диагностика ответственности. Для этого используются соответствующие методы и приемы, основным из которых является тестирование с применением вопросников. Это объясняется тем, что личностные черты преимущественно диагностируются тестами-вопросниками [131]. Большинство же исследователей рассматривают ответственность именно в качестве лич-
ностной черты [30; 115; 116; 220 и др.]. Боргатта называет ответственность фактором высшего порядка [Цит. по 205]. В этических стандартах психологов США первым принципом называется ответственность, подразумевающая объективность и честность [155].
Актуальность проблемы ответственности в психологии видится и в том, что многогранность, неоднозначность ее интерпретаций затрудняет выделение этого понятия из сущностной онтологической категории, ее «перевод» в категорию психологического фактора, имеющего операциональные характеристики и позволяющего осуществлять в отношении его измерительные процедуры. «Измеряя» ответственность, мы все еще не можем с полной уверенностью сказать, что именно мы измеряем - черту личности, ее свойство (какое именно?), необходимость (отчитаться), способность выбирать ответ [231], чувство (ответственности или вины?), системное качество [152; 153; 201] или же отношение [30]. Что мы диагностируем на самом деле, говоря об ответственности? Ответственность как совесть? Как следование нормам или готовность признать вину и понести наказание? Как все это перевести в категорию фактора? И как в итоге «получить» то социально ценное качество личности, которое мы называем ответственностью? Разработка релевантных тестов ответственности требует ясного определения предмета диагностики, выделения его в качестве отдельного психологического фактора из всей палитры признаков, выражающих ответственность. Использование существующих тестов, диагностирующих ответственность, должно осуществляться при строгом соблюдении принципа релевантности в выборе диагностического инструментария.
Все вышеизложенное и определило выбор темы нашего исследования: «Ответственность как личностный фактор и возможности ее диагностики». Исходя из теоретико-методологического анализа теологических, философских и психологических источников, в которых поднимается проблема ответственности, мы можем предположить, что неоднозначность, многогранность интерпретации понятия «ответственность» не позволяет в рамках психологии выделить ее в качестве от-
дельного фактора личности, обладающего операциональными характеристиками. Отсюда следует, что возможности диагностики ответственности заключаются в диагностике релевантного ей фактора. Определить такой фактор мы можем, выделив его из многочисленных коррелятов ответственности, максимально раскрывающих ее признаки и характеристики.
Цель исследования: на основе феноменологического и психологического анализа ответственности выделить ее инвариантное значение, определить релевантный ответственности психологический фактор личности и обосновать возможности ее диагностики.
Предмет исследования: диагностика ответственности как личностного фактора.
Объект исследования: - ответственность как личностный фактор.
Гипотеза исследования: в качестве релевантного ответственности личностного фактора может выступать интернальный локус контроля, операциональные характеристики которого максимально отражают существенные признаки, связанные с ответственностью.
Исходя из цели, предмета и гипотез исследования, определены следующие задачи.
провести теоретический анализ проблемы ответственности и ее феноменологической проработанности; выделить общее (инвариантное) значение слова «ответственность».
определить релевантный ответственности психологический фактор личности, максимально раскрывающий ее признаки и обладающий операциональными характеристиками.
определить измерительные процедуры для диагностики ответственности (релевантного фактора).
построить тестовые нормы для шкал используемых методик.
применить шкалу общей интернальности теста «Уровень субъективного контроля» в качестве критерия проверки теоретической (конструктивной) валидности шкал используемых тестов ответственности.
на основании полученных результатов выработать рекомендации по психологической диагностике ответственности.
Теоретико-методологической основой исследования являются: феноменологический анализ (М. Хайдеггер, Ж.-.П. Сартр); концепции психологии личности (С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев, Б. Г. Ананьев); общепсихологические принципы единства сознания и деятельности (С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев, У. Джемс); субъектный подход (Б. Г. Ананьев, А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн, К. А. Абуль-ханова-Славская, Б. Г. Ананьев, А. В. Брушлинский); экзистенциальный анализ (А. Камю, Э. Фромм, В. Франкл).
Методы исследования. В работе были применены: теоретический анализ проблемы ответственности, лингвистический анализ, тестирование; использовались методы первичной математико-статистической обработки и корреляционный анализ (А. Анастази, Дж. Гласе, Дж Стенли, Е. В. Сидоренко, О. Ю. Ермолаев). Обработка фактического материала осуществлялась на основе пакетов прикладных компьютерных программ SYSTAT W.5 for WINDOWS, STATISTICA 6.0, a также программы Excel с использованием необходимых функций.
База исследования. В исследовании приняли участие школьники от 11 до 15 лет, общим количеством 780 человек, и 100 человек взрослых испытуемых. Диагностика ответственности детей осуществлялась в течение 1994-95 гг., диагностика ответственности взрослых - в течение 2001-2002 гг.
В работе использовались тесты: методика М. Осташевой «Диагностика ответственности подростков»; тест А. Махнача «Ответственный ли Вы человек?»; методика уровня субъективного контроля (Е. Бажин, Е. Голынкина, А. Эткинд); шкала социальной ответственности Л. Берковица и К. Луттермана (К. Муздыбаев).
Положения, выносимые на защиту:
Основное значение понятия «ответственность», его субъектный смысл может быть сведен к «готовности дать ответ, ответить, отозваться», предполагающих осознание такой готовности и авторства событий собственной жизни: на уровне идей, чувств, поступков и пр. В качестве инвариантного значения ответственности может выступать интегральное понятие «сам» (имеющее психологическое значение, вкладываемое в понятие «субъект») и его производными - самость, самостоятельность, самоопределение и т. д. Ответственность на онтологическом уровне не имеет операциональных характеристик.
Ответственность имеет специфическую четырехкомпонентную структуру, включающую в себя: субъект ответственности (кто отвечает); объект ответственности (за что отвечает); инстанцию (перед кем отвечает) и санкцию (как отвечает, предполагаемая мера воздействия или наказания). Структура ответственности, наличие в ней инстанции и санкций отличает ее от психологических понятий и категорий, используемых для описания личности.
Релевантным ответственности личностным фактором (имеющим операциональные характеристики) является интернальность или внутренний локус контроля, в основе которого лежит внутренний тип каузальной атрибуции (Я есть, Я причастен к событиям своей жизни, Я являюсь их причиной, Я это осознаю и принимаю, Я способен это контролировать, Я готов ответить за это). Интернальность максимально раскрывает многочисленные признаки, связанные с ответственностью, но не является тождественной ей.
Возможности диагностики ответственности сводятся, прежде всего, к диагностике релевантного фактора (интернальности) посредством определения ло-куса контроля личности. Диагностика многочисленных признаков, связанных с ответственностью (косвенная), осуществляется с помощью различных дополнительных методик.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
впервые представлен теоретический анализ проблемы ответственности во взаимосвязи теологического, философского, лингвистического и психологического подходов;
определены существенные характеристики понятия «ответственность» и выделено его инвариантное значение (в рамках психологии) в качестве личностного фактора;
описана четырехкомпонентная структура ответственности;
установлено, что возможности диагностирования ответственности сводятся, прежде всего, к диагностике релевантного фактора (интернальности).
доказано, что интернальность как личностный фактор максимально раскрывает суть ответственности, так как вбирает в себя характеристики ее многочисленных признаков, связанных с ней; ответственность не тождественна интернальности;
построены тестовые нормы для шкал четырех тестов ответственности, используемых в исследовании.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов и выводов диссертации в дальнейшем изучении проблемы ответственности в рамках психологии. Теоретический аспект работы может быть применен: в курсах «Общая психология», «Основы психологической диагностики», «Виктимоло-гия» и др. Средние статистические данные, рассчитанные для шкал используемых тестов, могут применяться в диагностической и практической деятельности психологов - диагностов, консультантов психологических служб и других организаций, осуществляющих психологическую деятельность.
Достоверность результатов и выводов исследования обеспечивается методологической обоснованностью работы, применением эмпирических и математико-статистических процедур в соответствии с целью и задачами исследования, соблюдением требований, предъявляемых к валидности и надежности используемых методов исследования, а также репрезентативностью выборок испытуемых.
Апробация результатов исследования. Результаты и основные положения проведенного исследования обсуждались и получили одобрение на заседании кафедры психологии и социальных технологий Социально-психологического института ВГУЭС. Материалы исследования были представлены на научных семинарах и конференциях Морского государственного университета имени адмирала Г. И. Невельского, Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, Приморского института переподготовки и повышения квалификации для кадров государственной службы, на заседании ученого совета СПИ ВГУЭС.
Понятие ответственности с позиций лингвистического подхода
Значение слова «ответственность» весьма многогранно. Как правило, чаще оно используется в сочетании с понятиями, уточняющими характер ответственности или ее принадлежность какому-либо субъекту ответственности - личности или группе. Обычно мы легко используем такие понятия, как внутренняя и внешняя ответственность, индивидуальная и групповая, ретроспективная и перспективная, административная и гражданская, дисциплинарная, уголовная, материальная и так далее. Ж.-Л. Нанси, К Муздыбаев, В. Розанова и другие называют это видами или типами ответственности [125; 115; 164; 168; 187]. Но прежде чем рассматривать тот или иной ее вид, необходимо сначала определить, что из себя представляет ответственность как научная категория. «Категория» в переводе с греческого языка означает «высказывание» или «признак». В философии - это наиболее общее и фундаментальное понятие, отражающее всеобщие, существенные свойства в отношении явлений и познания. Что же является фундаментальным понятием, основной смысловой нагрузкой ответственности, прежде всего в родном языке?
Само слово «ответственность» появилось в русском языке сравнительно недавно. По крайней мере в первом издании Словаря Академии Российской (1789— 1799), как отмечает К. Муздыбаев, не найдено ни существительного «ответственность», ни прилагательного «ответственный». Точную дату появления слова «ответственность» в русском языке назвать трудно, но в большинстве источников его появление датируется концом 17-го столетия, что совпадает со временем появления соответствующего понятия в английском и французском языках. В научный обиход, как указывает В. А. Розанова [164], это слово было введено А. Бейном в книге «Эмоции и воля» (1865). Предположительно слово «ответственность» происходит от «вещать», которое имеет в своей основе старославянское «вече», то есть совет, договор, согласие. Можно предположить далее, что ответственность есть ответ «от - вече», то, что было послано в ответ советом, договором. Следует отметить, что это одна из наиболее забытых интерпретаций ответственности, где «вече» выступает в роли санкции - совета, то есть, положительной санкции. По крайней мере, согласие не предполагает наказания. К. Муздыбаев указывает на некоторые смысловые оттенки, которые могли быть привнесены соответствующими немецкими и латинскими понятиями. В немецком и русском языках ответственность имеет значение оправдания, чего не отмечается во французском и английском языках. Тем не менее, за исключением отдельных оттенков, значение слова «ответственность» в русском, немецком, французском и английском языках совпадает. Во всех этих языках ответственность связана с исполнением обязанности, долга и необходимости отчитаться. Но совпадение значений какого-либо термина в литературных языках не гарантирует сходства его понятий в разных культурах [53; 88; 188].
В отношении понятия «ответственность» это убедительно доказывают результаты конкретных эмпирических исследований [116].
Жан - Люк Нанси указывает на то, что в древнем, основном своем значении ответственности, использовалось слово prudence. Оно понималось как степень возложенной ответственности за содеянное, как мера наказания, и рассматривалось в моральном, юридическом и политическом смысле [122]. В отличие от древнерусского «вече» здесь уже подразумевается негативные санкции. Не ответ «вече» в смысле совета, а наказание. Негативные санкции при утверждении (или отрицании) ответственности, по мнению Е. Л. Григорьян [53], предполагаются изначально, они предопределены, так как утверждение ответственности актуально в первую очередь в контекстах обвинения или оправдания, или в иных, связанных с ними значениях (упрек, извинение и т. д.). Кроме этого, ответственность обычно связана со значениями причины и контроля, так как существует взаимозависимость ситуации и соответствующего поведения человека. С позиций современного английского языка С. Кови [231] рассматривает ответственность (responsibility) как «ответ - способность», где response - ответ, ability - способность выбирать ответ.
Неоднозначность понимания категории ответственности (как и любой другой) можно объяснить полифункциональностью языка, что оборачивается его противоречивостью. Представители лингвистического анализа, аналитической философии, общей семантики, логического позитивизма и другие пытаются разрешить в своих учениях проблему истинного познания языка, разрешить проблему неоднозначности, амбивалентности его толкования. Наибольшее противоречие определяется связью языка со структурой мышления с одной стороны, и ситуациями жизни - с другой [17]. Связь языка со структурой мышления проявляется в формировании суждения (пропозиции), а связь с ситуациями жизни и психологией человека - в формировании пропозиционных установок, т. е. коммуникативных целей.
Психологическая диагностика в общей системе психологической практики
Как уже отмечалось, феномен ответственности исследовали (и исследуют) представители различных научных направлений. Особое внимание ученые уделяют вопросу о возможности диагностировать ответственность при условии признания в ней одной из категорий личности. Диагностика, как один из методов психологических исследований, позволяет нам определять уровень развития того или иного фактора личности, любой психологической категории, обладающей операциональными характеристиками. Диагностика ответственности в настоящее время осуществляется с помощью различных тестов, а ее результаты используются на разных уровнях психологической практики, подробно описанных в монографии Т. X. Невструевой [123]. Технологический уровень психологической практики, согласно ей, может быть представлен как трехкомпонентная структура инструментальной, операциональной и процессуальной составляющих психотехнических действий. Они образуют вертикальные связи с тремя функционально целевыми блоками общей модели психологической практики: психодиагностикой, психологическим прогнозированием и психологическим управлением. Инструментальная модель (и ее отдельные параметры) наиболее разработана. Ее основными компонентами являются: диагностический инструментарий, средства психологического прогнозирования и средства психологического воздействия. Диагностический инструментарий - это наиболее систематизированный компонент технологического уровня дисциплинарной модели психопрактики. Основным инструментарием для определения ответственности и ее видов на сегодня являются тесты - вопросники (содержательный анализ и специфика диагностической возможности некоторых из них, представлен в третьей главе работы).
В рамках психотехнической модели психодиагностика имеет три уровня: она представлена как компонент в организационной структуре психологической практи 74
ки, как ее самостоятельный вид и как составная часть психотехнической системы. Диагностика в общей структуре психологической практики как системы прогнозирования и управления представляет собой организационные, структурные и содержательные связи. Как самостоятельная психопрактика, она имеет свои локальные, чисто диагностические задачи. Как часть системы психологического воздействия, включенная в конкретный психопрактический процесс, она подразумевает специфику диагностических процедур в различных психотехнических системах, систематизацию методов диагностики и пр. [123]
Диагностическая составляющая профессиональной психологической практики включает значительное число проблемных, дискуссионных зон. Эти проблемы связаны, прежде всего, с прогностической ценностью диагностических средств и, соответственно, степенью включения психодиагностики в общую систему психологической практики. Это особенно актуально, как отмечает далее Т. X. Невструева, для отечественной психологической практики, которая только начинает преодолевать диагностическую лихорадку и переходит к более осознанному профессиональному обращению с диагностическим инструментарием. Исследовательские задачи в этом направлении включают: дальнейшую научную разработку диагностического инструментария, адаптацию тестовых программ, определение соотношения измерительных диагностик и качественных, интерпретационных диагностических моделей. В нашем исследовании проблемы ответственности и возможности ее диагностики мы столкнулись с тем, что известные нам и использованные в работе тесты измеряют скорее признаки ответственности (ответственного поведения) или релевантный фактор. Интерпретация результатов, полученных с их помощью, в большинстве случаев - это интерпретация интернальности или экстернальности. Тем не менее, ряд тестов заявлены как тесты ответственности, применение которых предполагает диагностику именно этого феномена. В дальнейшем результаты исследований могут быть использованы не только в интерпретационных, но и прогностических целях.
Диагностика ответственности детей и подростков
При решении вопросов о формировании ответственности актуальным остается определение нижних границ возраста «чувствительного» к ней. Мы не рассматриваем в нашем исследовании данную проблему, но прежде чем перейти к рассмотрению используемого нами теста ответственности для детей и подростков, остановимся кратко на некоторых идеях относительно возраста и ответственности. A. J. Sameroff, М. М. Haith [240] называют переход от пяти к семи годам возрастом сознания (рассудка) и ответственности. По данным американских психологов Дж. Кагана и Г. Мосса [Цит. по 86], обследовавших 89 человек, от момента их рождения и до двадцати четырех лет, можно утверждать, что уже в детстве обнаруживается склонность к самостоятельности или уходу от нее. Группа ученных под руководством Д. Фанде-ра, которая обследовала 50 мальчиков и 57 девочек в возрасте 3-х, 5-ти, 7-ми и 11-ти лет, пришла к заключению, что мальчики, способные контролировать свои желания уже в возрасте 4-х лет, могли контролировать их и в 11 лет. Они отличались способностью следить за своими эмоциональными импульсами, склонностью к размышлениям. И наоборот, мальчики, показавшие в 3-4 года низкий самоконтроль, и в 11 лет отличались незрелостью, суетливостью, экспрессивностью. Анализ результатов, полученных в группе девочек этого же возраста, такой однозначной картины не показал. В исследованиях A. J. Sameroff и М. М. Haith [240] переход от пяти к семи годам является возрастом «рассудка и ответственности».
По мнению Байярдов, понимание ответственности за себя более четко начинает проявляться в возрасте 11-12 лет. Они объясняют это кризисом данного периода, когда одна часть Я стремится думать и поступать совершенно самостоятельно, а другая вынуждает соответствовать неким внешним требованиям, соображениям и целесообразности. Ребенок переживает кризис потому, что достигает возраста осознания своей автономности и самостоятельности. В возрасте 11-12 лет ребенок уже умеет многое, но в большей мере он научился этому у взрослых, подражая им и следуя за ними. К этому периоду уже хорошо осознается ребенком его собственная идентичность, он способен понять, что может порождать и свои, собственные идеи, отличные от других людей. Внутренняя потребность в этом начинает проявляться где-то между 11 и 16 годами. «Внутренне давление, вынуждающее ребенка принимать самостоятельные решения, является для него поистине мучительным. Ребенок оказывается в положении льва, для которого настало время выходить из клетки, принимать свои собственные решения, но который уже напуган всем этим. Безусловно, что-то в ребенке искренне нуждается в свободе, - и это составляет главное направление развития, но обычно в нем существует и своего рода панический страх от мысли о действительной свободе. Очень велико искушение опять вбежать в клетку, и большинство детей проделывают это помногу раз» Байярды [20, с. 68]. В этом возрасте ребенок уже в состоянии осознавать, что он может порождать собственные идеи, принимать решения, которые отличались бы от тех, которые им предлагает или диктует взрослое окружение. Родителям в данном случае, по мнению S. Covey, необходимо уйти с дороги ребенка, чтобы дать проявиться его собственной индивидуальности. Люди несут ответственность за свои собственные жизни, и нельзя этому мешать [231].
Пик осознания собственной ответственности и ее проявления в реальной жизни приходится, по мнению некоторых зарубежных авторов, на старший школьный и студенческий возраст, когда допускаются элементы самоуправления и отрываются все пути формирования ответственности (101 путь, согласно F. Siccone и J. Canfield и др.) [230; 233; 241].
