Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ЭФФЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ СИСТЕМНОСТИ В ПСИХОЛОГИИ 17
1.1. Современное состояние системных идей в психологии 17
1.2. История вопроса . 21
1.2.1. Структурно-уровневый подход 21
1.2.2. Идея интегративности. 28
1.3. Модель системности 33
1.3.1. Определение системы 33
1.3.2. Проблема организации. 33
Глава II. СИСТЕМНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ ТВОРЧЕСТВА 50
2.1. Постановка вопроса 50
2.2. Характеристика организации мыслительного процесса с точки зрения системности личности 60
2.3. Характеристика организации мыслительного процесса с точки зрения системности жизнедеятельности 76
Глава III. СИМПТОМ КОМПЛЕКСА УВЕРЕННОСТИ. 90
3.1. Общее состояние проблемы уверенности 90
3.2. Когнитивная уверенность 96
3.3. Эмоция уверенности 106
3.4. Уверенность как установка на успех. 112
3.5. Эффективность уверенности в достижении успеха... 119
3.6. Уверенность как релевантная "Я" характеристика личности 122
3.6.1. Уверенность и самооценка 122
3.6.2. Концепция о себе в интерпретации уверен -ности. 127
ГлаваІV. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ УВЕРЕННОСІИ НА ОРГАНИЗАЦИЮ МЫСЛИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА В СИТУАЦИЯХ, ТРЕБУЮЩИХ ТВОРЧЕСКОГО ПОДХОДА 132
4.1. Общая постановка эмпирического исследования 132
4.2. Диагностика уверенности 143
4.3. Диагностика организации мыслительного процесса... 152
4.4 Особенности организации мыслительного процесса уверенных и неуверенных лиц 159
4.5. Уверенность-неуверенность в ситуации дефицита релевантных ситуации средств 168
4.6. Специфика эмоционально-оценочной автостимуляции в мыслительной деятельности уверенных и неуверенных лиц .180
ВЫВОДЫ 192
ЛИТЕРАТУРА 196
- Современное состояние системных идей в психологии
- Характеристика организации мыслительного процесса с точки зрения системности личности
- Общее состояние проблемы уверенности
Введение к работе
Актуальность: На последних международных психологических конгрессах анализ затруднений современной психологии все больше склоняется к пониманию их причин как проистекающих из чрезмерной разрозненности данных, полученных разными группами авторов. При этом человек как будто исчезает из психологии, превращаясь в перечень концепций относительно разных сторон психики, что и препятствует увеличению эффективности применения психологии в соци -альной практике. Если закономерности сочетания небольшого числа психологических величин, также как и проработка отдельных сторон психики - явление, имеющее широкое распространение, то синтез отдельных аспектов или же общее понимание колоссального количества эмпирических данных представляет собой скорее пожелание, чем ра -альный факт. Подобное состояние в науке отмечалось неоднократно, вызывая серьезную озабоченность.
Таким образом, оказывается необходимым наряду с дальнейшей проработкой конкретных проблем психологии, усилить направление интеграции психологических знаний. Представляется, что подобная задача может быть выполнена при соблюдении двух принципов: I) конструктивный подход к накопленным данным, когда критическое осмысление имеющегося опыта производится не путем отвергания всех существующих подходов, за исключением одного (как, к вели -чайшему сожалению, нередко бывает в научной литературе), а путем привлечения как можно большего количества идей, зарекомендоваї -ших себя как продуктивные; 2) системность интерпретации психического, включая одновременно: а) многоуровневый анализ эмпириче -ских данных с акцентом на воспроизведение взаимоконституирования
между отдельными психологическими переменными, следовательно, речь идет о рассматривании не просто связи (даже если это при -чинная связь), но именно устойчивых характеристик процесса пре -вращения одних психологических величин в другие; б) прослежива -ние возникающих в процессе развития интегративов.
Если психология будет в состоянии выполнять эти требования, то станет возможно как понимание конкретного человека в качестве уникального сочетания закономерностей, так и выработка (для не -го) специфической методики формирования нового интегрального эффекта.
Іакая постановка современного психологического исследования представляется обеспечивающей одновременно его актуальность и практическое применение.
Предлагаемое исследование влияния уверенности на организа -цию мыслительной деятельности как конкретизация проблемы творчества намерено полностью считаться с этими требованиями современного состояния психологии.
Одной из самых загадочных и притягательных проблем психологии, сумевшей завоевать не только огромный, в некоторой степени априорный интерес широкой общественности, но и превратиться в своего рода "модную тенденцию" в психологических исследованиях является проблема творчества. Однако, несмотря на постоянно на -растающее количество публикаций, на увеличивающееся разнообразие методических приемов и методологических подходов, эта проблема далека от окончательного разрешения или, хотя бы, систематического изложения. Актуальность разработок в этой области никогда не ставилась под сомнение, наоборот, признавалась и подчеркивалась. В советской психологии обсуждаемая проблема пользуется присталь -ным вниманием во всех больших научных центрах, занимающихся пси -
хологическими исследованиями (О.К.Тихомиров, Д.Б.Богоявленская, Ю.Н.Кулюткин, В.А.Моляко, Я.А.Пономарев и др.).
Независимо от столь интенсивной проработки, более конкрет -ная постановка проблемы все еще возлагает надежды на будущее.
Цель и задачи исследования.
Рассмотрим сначала основные подходы исследования творчества. Объем исследований практически необозрим, а их разнообразие на -столько велико, что любая классификация заранее приговорена к чрезмерной субъективности. И все же в этом многообразии представляется возможным выделить некоторые основные подходы.
Первая группа исследователей рассматривает проблему творчества как проблему действия отдельных интегративных свойств лич -ности, основной целью выступает составление списка черт творче -ской личности. Вторая линия исследований идет по "пути раскрытия специфики мыслительного процесса как аспекта творческого поведения*
В исследованиях творчества обнаруживается еще один аспект, который не всегда выступает как самостоятельный, нередко он со -пряжен с каким-нибудь из остальных, но с логической точки зрения им трактуется существенный компонент общего творческого процес -са. Речь идет об объективной ситуации и ее строении. Много уси -лий посвящено моделированию ситуации, предполагающей творческое поведение.
Описанные подходы отличаются одной общей чертой - атомистичностью. Они описывают отдельные проявления творческого поведения, выполняя таким образом эмпирической конкретикой общее представ -ление о психологии творчества, йо это общее представление скла -дывается стихийно, по принципу накладывания данных.
Некоторое восхождение к принципам, более близким к систем -
ной интерпретации творчества представляет собой работы группы O.K.Тихомирова. Было высказано принципиально нерасторжимое единство между "личностными" и "чисто гностическими" факторами творческого процесса, включая осознанные и неосознанные компоненты,а также рассматривая процесс продуктивного мышления как взаимодействие субъекта и задачи. Вот эта скрещенность, взаимопродуциро -вание, гностических и личностных компонентов выступает как смысл, а сам процесс мышления начинает выглядеть как процесс сшслооб -разования.
В этой принципиально новой схеме пока что не хватает той дифференцированности, которая присуща предыдущим атомарным под -ходам, а также не учитывается шлияние устойчивых и наиболее обобщенных интегративных проявлений личности.
На нынешнем этапе развития проблемы творчества представля -ется необходимым сосредоточить усилия на выявлении механизмов взаимодействия перечисленных компонентов: с помощью системного подхода произвести синтез разноуровневойличностнайрегуляции,требований ситуации и особенностей продуктивного мыслительного процесса, рассматривая каждую из этих составляющих в качестве аспекта единого механизма творческого процесса с акцентом исследова -тельского интереса на структурировании и взаимодействии, взаимопродуцировании между структурными компонентами. Необходимо соб -людать принцип детализации (почерпнутый из предыдущих атомарных подходов) по отношению к каждой из грех основных составляющих творческого процесса.
Подобная постановка вопроса требует конкретизации каждого из этих составляющих, выделение некоторого принципа взаимодействия между выбранными конкретизациями составляющих с последующей проверкой объяснительных возможностей установленного принципа
по отношению к другим конкретизациям тех же составляющих и путем планомерного изменения составляющих до создания объяснительной модели, валидной в определенных границах изменения основных компонентов. Примерно так выглядит идеальная цель исследования.
Таким образом, первая конкретизация несет на себе большую нагрузку ответственности, что обязывает проводить ее с повышен -ной осторожностью. По-видимому, следовало бы выбрать такую характеристику целостной личности, которая действительно сможет ока -заться репрезентативной для многих других и имеет реальные шансы оказать существенное влияние на организацию мыслительной деятельности в ситуации, предполагающей творческий подход, сохранить стабильность влияния при изменении ситуации в сторону значительного повышения требований к инновации.
В советской психологии имеются некоторые попытки проследить участие конкретных характеристик целостной личности в процессе творческого мышления (56; 104; III; 117; 424 и др.). Специального внимания заслуживает цикл исследований рефлексии, выполненный И.Н.Семеновым и С.Ю.Степановым (136; 137; 138; 144). Следовательно, перед новым исследованием стоит и проблема новизны.
Выбор отношения к себе в качестве "представителя личности" кажется удачным по двум причинам: во-первых, большая часть выявленных характеристик творческой личности (в контексте первого подхода) касаются именно этого аспекта и, во-вторых, потому что таким образом можно заполнить пробел* в исследованиях продуктив-
й О.К.Тихомиров, указывая на отсутствие исследований влияния
самосознания на мыслительную деятельность в рамках подхода,
осуществляемого его группой, высказывает пожелание о будущем
восполнении этого пробела (155).
- 9 -ного мышления той традиции, которую мы выбрали в качестве исходной.
Однако, отношение к себе - весьма объемный теоретический конструкт, который вряд ли поддается исчерпывающей эмпирической интерпретации. Поэтому, как углубленная конкретизация этого конструкта предлагается уверенность в себе. Существуют данные, ко -торые дают основание ожидать, что этот фактор действительно связан с процессами творчества тесным образом.
Т.Б.Ейдюсон (190) в числе наиболее характерных черт творчески одаренных индивидов называет в частности, способность к са -модисциплине, стремление к автономии, уверенность в своих силах и напористость в достижении цели. Такой вывод в некоторой степе -ни согласуется с данными К.Тейлор и Р.Елисон (829), которые сое -тавйли портрет "результативного ученого". Вот его основные черты в порядке, указанном авторами: I) уверенность в себе; 2) интерес к специальности, проявляющийся с детства; 3) честолюбие и убеж -денноеть в достижении цели; 4) способность пожертвовать всем ради науки; 5) независимость мышления; 6) доверие к проделанной рабо -те. Уверенность оказывается чуть ли не решающим качеством, проявления которого занимают первую, третью и шестую позиции.
Подобное мнение защищает Ді.В.Гидмор в своей книге "Продуктивная личность" (196). Наиболее яркой отличительной чертой этой личности автор считает высокий уровень самоуважения, собственного достоинства, исследования показали, что продуктивные личности характеризуются определенным стилем решения проблем: это прежде всего сплав общей уверенности в возможности достижения успеха и определенного уровня общего развития, а также ряда личностных характеристик.
Не хотелось бы обойти без внимания и/ некоторые конкретные
данные, приводимые $к.Гилмором. В других опытах было показано, что контакт испытуемого с людьми, выражающими уверенность в том, что он справится с задачей, заметно увеличивает его продуктив -ность. Это качество было названо "способность личности надеяться". И еще: для продуктивной личности характерна уверенность в правильности сделанных ею выводов и своей оценочной деятельности,
В своем очень любопытном исследовании советские авторы (157) путем внушения личности другого человека убедительно показали,что полная идентификация с личностью "великого человека" - личность с высокой уверенностью в себе, которая всячески поддерживалась в условиях эксперимента - многократно увеличивает эффективность усилий и меняет качество организации деятельности.
Таким образом, возможностей уверенности как субъективного фактора повышения эффективности интеллектуальной (и особенно творческой) деятельности касалось ряд исследований. Однако, следует принимать во внимание, что это влияние - неоднозначно. Широкой известностью пользуется явление, обозначаемое в обыденном языке как "самоуверенность". Некоторые штрихи психологической картины это -го явления как высокая, устойчивая, неадекватная самооценка, со -пряженная с аналогичным уровнем притязаний, были выявлены В.А.Серебряковой (139). Выяснение границ благоприятного влияния и при -чин перехода в тормозящее было бы полезно не только для понимания конкретного феномена, но и как некоторое возможное объяснение неудач первой линии исследования творчества.
Стоит обратить внимание на зафиксированное в литературе разнообразие проявлений уверенности, которая выступает не только как аспект общего отношения к себе, но и как некоторая субъективная оценка достоверности информации и вероятности определенного исхода ситуации, а также видно зависит от типа деятельности, в рамках
- II -
которой проявляется. Поскольку в каждой отдельной ситуации влияние всех этих аспектов накладывается, их корректное разграниче -ние создает большие проблемы. Проблемность касается и внутренней структурированности симптомокомплекса уверенности, как она выступает в конкретной ситуации.
Нам не известно исследование, в котором уверенность выету -пала в роли аспекта творческого мышления и рассматривалась как фактор организации мыслительного процесса, а из вышесказанного вытекает, что подобная постановка вопроса вызывает надежды.
Ситуация, требующая творческого подхода тоже подвергалась многократным исследованиям, в ходе которых сложилось более менее определенное общее впечатление об особенностях, которым она должна удовлетворять. Во-первых, следует обращать внимание на раз гра -ничение ситуаций - новой для субъекта и новой относительно соци -альной практики (155).Во-вторых, подчеркивается конфликтность ситуации. Конфликт фиксируется как между целью и отсутствующими средствами, так между наличными средствами и задачей, которая требует совершенно новых средств и т.д. Решение выступает как про -цесс снятия конфликта. В-третьих, творческий подход имеет место, когда существует неопределенность, которую нужно преодолеть. Развернутую и весьма неординарную концепцию, увязывающую характеристику личности "терпимость к когнитивной неуверенности" с неопре -деленностью предлагает Г.Меленкамп (314).
Предметом настоящего исследования выступает влияние свойства личности на организацию мыслительного процесса как аспекта твор -ческого поведения.
Целью работы является прослеживание влияния уверенности на организацию мыслительной деятельности в ситуации, требующей творческого подхода ддя своего разрешения.
Для достижения этой цели обязательно, с одной стороны, некоторое целостное понимание взаимоотношений между личностными свойствами и свойствами мыслительного процесса в аитуации творчества, а, с другой - прослеживание конкретной зависимости в эмпирическом исследовании. Следовательно, работа предполагает два плана анализа - теоретический и экспериментальный.
Основной задачей теоретического плана является выработка системной интерпретации проблемы творчества, включающей участие интегральных личностных свойств, свойств мыслительного процесса М анализ объективной ситуации с ее требованиями.
Решение этой задачи представляется возможным при выполнении следующих подзадач:
Создание эффективной модели системности, специфичной для психологии, применение которой выступит как инструмент одновре -менно теоретического анализа и эмпирической интерпретации основных показателей в экспериментальной части.
Разработка представления об организации мыслительного процесса, позволяющего учитывать детерминацию как со стороны личности, так и со стороны целостной жизнедеятельности.
Концептуальное освоение феномена уверенности - анализ его природы, структуры и функции.
Основной задачей экспериментального исследования является изучение влияния уверенности на организацию мыслительной деятельности при решении задачи на догадку. Существенными этапами здесь представляются:
Диагностика организации мыслительного процесса на осно -вании операционализации соответствующей теоретической модели для конкретной ситуации.
Создание методики диагностики уверенности.
- ІЗ -
Проведение эмпирического исследования возможной зависи -мости между этими переменными с системной интерпретацией данных.
Анализ особенностей эмоционально-оценочной автостимуля -ции уверенных и неуверенных людей.
Основным методологическим инструментом является системный подход с исходным базисом в теории деятельности как одной из возможных интерпретаций психического.
Гипотеза исследования. При помощи выбранного методологического ключа была составлена теоретическая модель, трактующая от -ношения между личностью, деятельностью и мышлением, в контексте проблемы творчества, одно из следствий которой является основная гипотеза эмпирического исследования. Проверка этой гипотезы представляет собой и первый шаг к верификации целостной модели.
В частности, полагалось, что взаимодействие между достаточно ярко выраженной характеристикой личности (в данном случае -уверенность) и организацией конкретной (мыслительной) деятельности проявляется в форме стилевых особенностей процесса реализа -ции деятельности, позволяющих разную степень эффективности в за -висимости от требований конкретной ситуации.
Методика исследования заключалась в сравнении двух групп испытуемых, обладающих уверенностью соответственно в максималь -ной и минимальной степени, по ряду показателей организации мыс -лительного процесса при решении задачи на сообразительность. Диагностика уверенности производилась при помощи 15 показателей ("симптомов"), представляющих разные уровни уверенности. Показатели организации мыслительного процесса подбирались таким обра -зом, чтобы отражать взаимопереходы между отдельными звеньями мыслительного процесса и их причинную детерминацию.
Показатели организации мыслительного процесса, которые ока-
- 14 -зались на статистически значимом уровне различающихся в обоих группах, интерпретировались в зависимости от того, образуют ли они стиль или это просто отдельные характеристики процесса.
Предполагаемая новизна настоящей работы заключается в еле -дующих пунктах.
1. В отличие от существующих в психологии понятий когнитив -
ного стиля и когнитивной стратегии (см. напр., Дэк.Брунер),не вы -
ходящих за рамки описания некоторой устойчивой характеристики
процесса обработки информации, в предлагаемой работе проведена
целостная реконструкция механизмов организации мыслительного про
цесса лиц,отличающихся одинаковой степенью выраженности опреде -
ленной характеристики целостной личности, причем характеристика
личности выступает как многоуровневое образование. Выявленный та
ким образом стиль оказывается причинно детерминированным со сто -
роны исследованной характеристики личности. Таким образом, не
просто зафиксирован некоторый феномен, а сделан шаг в сторону вы
явления внутренних механизмов отилеобразования в познавательной
деятельности и понимания роли конкретных личностных характерне -
тик в этом процессе.
Постепенное раскрытие блоков зависимостей между отдельной личностной характеристикой организацией мыслительного процесса и определенным классом ситуаций позволяет в тенденции рассчитывать на реконструкцию творческого процесса в его целостности с акцентом на интегративные эффекты.
Дана характеристика стиля лиц, поведение которых на уровне обыденных представлений определяется как самоуверенное и по -казан механизм, за счет которого возникает подобное явление.
Предложено понимание уверенности как сложного образова -ния, включающего разные уровни обобщенности, начиная с сиюминут -
ных ситуативных проявлений и кончая уровнем интегративной харак -терисгики личности, релевантной собственному "Я". В работе осве -щены и проявления уверенности в поведении, образующие симптомо -комплекс, по которым можно судить о налим содержательного ин -варианта. Эмпирическое исследование представляет уверенность в качестве порождающей специфический стиль саморегуляции.
4. Создана модель организации мыслительного процесса,позволяющая понимать взаимоотношения между личностью и мышлением как отношения взаимопродуцирования» а также показать роль надситуа -тивной регуляции конкретным мыслительным процессом путем его ин -терпретации с точки зрения целостной жизнедеятельности субъекта. Такой подход предоставляет возможность рассматривания творчества не как нечто исключительное, в некоторой степени даже иррацио -нальное, а как продукт определенного стиля саморегуляции.
Практическая значимость. Разработанные теоретические модели организации в целеустремленных системах и организации мыслительной деятельности могут применяться для интерпретации широкого круга проблем как теоретического, так и практического плана и, в частности, при оценке эффективности интеллектуальных систем, при создании педагогических и социальных программ воздействия^ также при диагностике их психологической обоснованности.
Произведенная целостная и практическая, и экспериментальная реконструкция стиля саморегуляции "уверенность-неуверенность" является основой для соответствующей психотехнической методики его целенаправленного формирования.
Предложенные концепции об эффективной для психологических исследований модели системности, об организаций ;мыслительного> процесса, о структуре и функциях уверенности, а также общую трактовку проблемы творчества можно использовать для освещения со-
ответетвующих проблем в лекционных курсах по общей психологии. Положения, выносимые на защиту
Зависимость организации мыслительной деятельности от уровня уверенности может рассматриваться как репрезентирующей отношения между мышлением и личностью в конкретном творческом акте.
Уверенность следует понимать как интегральное, многоуров -невое образование, отражающее определенные характеристики смысловой структуры субъекта и организованное в каждом конкретном слу -чае в соответствии с содержанием актуальной структуры смыслов.
Анализ конкретного творческого акта в контексте целостной жизнедеятельности и в зависимости от того мета, которое он в ней занимает, является условием продуктивности исследования.
Системный подход в психологии следует применять, учитывая одновременно требования структурно-уровневой природы психического и возникающих новых системных качеств, а также прослеживая организацию психического как процесса взаимоперехода между кон -кретными компонентами психической системы.
Современное состояние системных идей в психологии
Вопрос о необходимости использования системного подхода в психологии - не новый (например, в советской психологии; смотрите 7; 40; 50; 51; 58; 66; 95; 96; 100; 109; 114; 130; 131; 154; 156; 172; 173; 175).Он ставился в разной форме и в разной степени отрефлексированности почти во всех основных психологических школах. Понятия "система", "структура", "организация" применялись достаточно широко (напр. гештальпеихология, К.Левин, психоанализ, Л.С.Выготский, Ж.Пиаже, бихевиоризм, когнитивная психология и т.д.), но далеко не в строго определенном значении. Наоборот,употребление предполагало некоторое априорное интуитивное понимание той реальности, которую они обозначают. И всетаки, упорство и постоянство в применении одного и того же подхода у столь разных научных направлений должно иметь свои веские основания. Весьма вероятно, что именно системный подход в состоянии удовлетворить некоторую базисную потребность психологии.
По словам А.И.Уемова одной из предпосылок развития систем -ного подхода в современной науке является бурный рост количества информации. Преодоление противоречия между ростом количества информации и ограниченными возможностями ее усвоения может быть достигнуто с помощью системной реорганизации знания (163). По признанию Б.Ф.Домова именно такое положение сложилось и в психологии. Более чем десятилетия назад автор был вынужден конетатировать,что одной из характерных тенденций современного этапа развития психологии является ее возрастающая дифференциация, которая, по-видимому, будет продолжаться и далее. Благодаря дифференциации вычленяются все новые и новые стороны психики, раскрывается многообразие и многокачественность ее проявлений (95), но эти знания как бы распадаются, сосзгществуют, неприводя к единому представлению о человеческой психике.
Причиной дифференциаций представляется возрастающая методическая вооруженность экспериментальной психологии, что привело к возникновению буквально "индустрии экспериментальных исследова -ний" (58). В недостаточности (а порой и бессилии) существующих в науке методов синтеза научных явлений эти авторы усматривают основную причину разного рода редукционизма в психологии, напр.нейрофизиологический, информационно-кибернетический, логико-педаго -гический и др. (там же, с.91-97) как способ преодоления тех вполне определенных реальных трудностей, которые возникают при отсутствии интегрирующих механизмов в науке "Нам представляется, - пишет Б.Ф.Ломов, - что природа пси -хического может быть понята только на основе системного подхода, т.е. рассмотрения психического в том множестве внешних и внутренних отношений, в которых оно существует как целостная система" (там же).
Системное исследование объекта предполагает выяснение про -цесса его развития (в том числе синхронные и гетерохронные аспекты), качественные изменения, а также прослеживание смены детерминант развития.
Однако, как отмечает О.К.Тихомиров, между положениями о системности психики и конкретно-научными психологическими теориями не существует однозначной связи. Реализация общего системного подхода при изучении одних и тех же явлений разными авторами приводит к различным результатам (154). Подобное положение может быть объяснено как различиями в уровне осознанности применения системного подхода в психологии, так и разнообразием понимания сущности этого подхода.
Что касается степени осознанности применения системных идей в психологии, можно указать на две основные тенденции (или ста -дии). Как будет показано ниже широко распространенной является интуитивная, неэксплицированная тенденция применения, когда системность как бы сама (помимо намерений автора) навязывает свое при -сутствие в теоретической концепции, как будто отражая объективную системность предмета исследования.
Характеристика организации мыслительного процесса с точки зрения системности личности
Взаимоотношения между личностью и мышлением представляют собой достаточно широко обсуждаемую тему. Можно считать, что их независимость никем уже всерьез не принимается, несмотря на ряд публикаций, скажем, по теории личности, где мышление никак не упоминается или же посвящение мышлению,где последнее трактуется, полностью отгораживаясь от личности.Скорее всего такое упроще -ние должно быть отнесено за счет направленности исследовательской задачи или, иначе говоря, осуществляется в целях отдельных сторон психики. Но все-таки нельзя считать удовлетворительным такое положение вещей, когда мышление не находит места в системе саморегулирований личности.
Более специально факт обусловленности мышления личностью подчеркивается неоднократно и в разных аспектах(21; 22; 50; 51; 136; 137; 138; 144). С сожалением приходится констатировать, что исследования не пошли дальше регистрации феноменов, а в отдельных случаях подчеркивания общих принципов (имеется в виду, на -пример, принцип порождающего взаимодействия субъективно-лично -стного и собственно гностического уровней, рассматриваемого как самое существенное среди специфически человеческих, увеличивающих перспективность приобретений (ароморфоз) в области мышле -ния). Но нет оснований считать, что реально представлен процесс взаимодействия, поскольку он пока что только назван, иллюстри -рован и показано его значение, но сам механизм осуществления еще не выявлен (51).
Имеются серьезные попытки показать не просто обусловлен -ность (подразумевающую некоторую отдельность, разграниченность как бы на две сферы психического), но уже взаимоконструирование личности и мышления. Если подойти со стороны личности, можно указать на личностные конструкты (202), локализацию контроля (225) как на базальний способ интерпретации причинности в пове -дении, а также на всякого рода защитные механизмы (типа рационализации З.Фрейда), имеющие рациональную природу. Есни же подойти со стороны мышления, то выразительным примером являются работы О.К.Тихомирова с сотрудниками.
Попробуем с помощью вышеизложенной модели системности предложить теоретическую модель, основанную на второй тенденции (взаимопроникновении личности и мышления), в основу которой положено понимание личности и мышления как компонентов одного процесса взаимоперехода.
Предположим, что познание - функция личности, а не самостоятельная система. G другой стороны, личность может быть рассмотрена как система и, следовательно, она обладает некоторым системным качеством. Соблюдая принятую модель системности, необходимо понимать системное качество как разрешение сущностного противоречия системы. Мы предлагаем в роли основополагающего для личности противоречие между достигнутым уровнем усвоения родовой человеческой сущности (в соответствии с концепцией E.G.Братуся) и требованиями социальной среды. В таком случае, встает вопрос об идентификации системного качества личности.
Что может дать решение этого вопроса для случая познания? Основное системное качество всей системы окажется определяющим для системного качества конкретной функции (познания), а, следовательно, и для соответствующего сущностного противоречия, определяющего специфику конкретной функции.
Если рассмотреть познание в общем случае как функцию личности, а личность будет интерпретирована как система, то познание вполне резонно может выглядеть как единая функциональная структура, чьи определяющие и регуляторные компоненты будут производными от системного качества личности.
Общее состояние проблемы уверенности
Проблема уверенности давно заняла прочное место в научном познании - уже Р.Декарт уделял ей особое внимание (44; 45),но за столь продолжительное существование достигнутый уровень проработанности весьма неутешителен. Дело не в том, что уверенностью не занимаются, наоборот, насчитывается поистине внушительное коли -чество работ, которые касаются этого вопроса, но тем не менее уверенность продолжает существовать в науке на уровне феномена, причины, механизмы и закономерности порождения которого ни коим образом не тяготеют к единому конструкту. Если 30 лет назад Е.А.Серебрякова с основанием настаивала на необходимости разграничить уверенность в себе от уверенности в чем-либо, а также неуверенность в себе, связанную с низким уровнем знаний, от неуверенности, связанной с неумением правильно оценить имеющиеся возможности ( , с.15), то сегодня основной задачей представляется синтез накопленных данных, поскольку уже проводится такое количество разграничений, что просто непонятно, на каком вообще основании используется один и тот же термин.
С другой стороны, теория воспитания регулярно обращается к уверенности, когда речь идет о преодолении трудностей. Имеется немало сторонников борьбы с неуверенностью как с чем-то препят -ствующим мобилизации и достижениям. "Состояние неуверенности мешает человеку, лишает его сил. Стоит вселить в него уверенность, как силы появляются... Чем больше уверенности в человеке, что он сделает то или другое дело, тем более вероятно, что он его сделает" (165, с.292). К этому мнению, хотя и в менее категоричной форме, присоединяется ряд авторов, в том числе философы (на-пр., 121), психологи (39; 61; 81; 115). Имеются и экспериментальные подтверждения высказанной К.Д.Ушинским гипотезы (123; 196). Понимая еще более расширенно термин "уверенность", А.С.Нрангиш -вили подчеркивает, что уверенность не просто связана, а на самом деле обозначает "готовность к действию" (125), что и есть конеч -ная цель всякого обучения.
Но обучать чему-либо без ясного, а тем более полного пред -ставлення о предмете обучения не то, что невозможно (как раз для уверенности в этом ракурсе составлено немало рекомендаций - см., например, 61; 115; 139) и даже некоторые психотерапевтические системы, например, 181), но вряд ли это можно посчитать корректным. Однако, если ряд авторов приходит к выводу о необходимо -ети воспитания такого качества, а также к разработке соответствующей терапевтической процедуры, то дальнейшие усилия в этом направлении кажутся оправданными.
Трудность подобной задачи усугубляется несколькими факторами: разнородность феноменологии уверенности (а известно, что за одним и тем же феноменом могут скрываться самые разные психические ме -ханизмы), многообразие концептуальных интерпретаций, сквозной характер большей части исследований, что, в конечном итоге, чрезвычайно затрудняет разграничение уверенности от сходных с ней психических явлений и соответствующих концептов.
История вопроса свидетельствует о том, что "уверенность" зародилась в оппозиции вера-сомнение. На первый взгляд кажется, что уверенность примерно синонимична вере и противостоит сомнению. Но реальные взаимоотношения далеко не так однозначны. Если не упускать из виду, что можно верить не только в истинность, но и в неистинноеть,с другой стороны, можно верить в свои возможности.
