Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования структуры ЭИ в контексте социальных ситуаций 10
1.1. ЭИ и основные подходы к его изучению 10
1.1.1.ЭИ как черта 14
1.1.1.1. Теоретические модели ЭИ как черты 14
1.1.1.2. Психометрические свойства опросников ЭИ 26
1.1.2. ЭИ как когнитивная способность. Психометрические свойства тестов ЭИ 34
1.2. Поведение в социальных ситуациях как сфера проявления ЭИ 42
1.2.1. Социально-адаптивная функция ЭИ... 42
1.2.2. Социальная ситуация как задача для ЭИ 46
1.3. Социальная ситуация как предмет дифференциально-психологического исследования
1.3.1. Ключевые вопросы дифференциально-психологического подхода к анализу поведения в социальных ситуациях 51
1.3.2. Характеристики социальных ситуаций и их учет в дифференциально-психологических исследованиях личностных диспозиций и способностей
1.3.2.1. Частотность 55
1.3.2.2. Ценность 57
1.3.2.3. Прототипичность 58
Глава 2. Эмпирическое исследование взаимосвязи между структурой ЭИ и характеристиками социальных ситуаций его проявления 63
2.1. Программа эмпирического исследования 63
2.1.1. Научная проблема, цель, задачи и гипотезы 63
2.1.2. Этапы и методы эмпирического исследования 65
2.1.2.1. Первый этап 65
2.1.2.2. Второй этап 68
2.1.2.3. Третий этап 69
2.2. Результаты эмпирического исследования 75
2.2.1. Характеристика разработанного опросника ЭИ 75
2.2.2. Взаимосвязь характеристик социальных ситуаций проявления ЭИ с внешней валидностью пунктов опросника 80
2.2.3. Характеристики социальных ситуаций: их взаимосвязи и половые различия 83
2.2.4. Взаимосвязь характеристик социальных ситуаций проявления ЭИ и структуры самооценки ЭИ 85
2.2.5. Взаимосвязь характеристик социальных ситуаций проявления ЭИ и уровня самооценки ЭИ 86
2.2.6. Половые различия 87
2.2.6.1. Половые различия по методиками исследования 87
2.2.6.2. Половые различия в корреляционных связях между измерениями ЭИ 89
2.2.6.3. Половые различия во взаимосвязях между характеристиками социальных ситуаций проявления ЭИ и внешней валидностью пунктов опросника 92
2.4. Интерпретация результатов 96
Заключение 101
Литература 103
- Поведение в социальных ситуациях как сфера проявления ЭИ
- Характеристики социальных ситуаций и их учет в дифференциально-психологических исследованиях личностных диспозиций и способностей
- Этапы и методы эмпирического исследования
- Взаимосвязь характеристик социальных ситуаций проявления ЭИ и уровня самооценки ЭИ
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования. Изучение сущности эмоционального интеллекта (далее - ЭИ) представляет собой задачу, важную с точки зрения как прикладной, так и фундаментальной науки. В психологии выделяют два ключевых подхода к ЭИ: первый рассматривает его как – в широком смысле – способность к переработке эмоционально окрашенного материала, измерение которой осуществляется с помощью задачных методов (Mayer et al., 2002, Matthews et al., 2002); второе – как черту самооэффективности, включающую в себя комплекс когнитивных способностей и личностных диспозиций, доступный измерению с помощью методик самоотчета (см. обзоры Робертс с соавт., 2004; Социальный и эмоциональный интеллект, 2009; Emotional intelligence, 2005).
Наличие такой двусторонней позиции в отношении сущности ЭИ свидетельствует, что конструкт имеет нечеткий номологический статус. При операционализации ЭИ как черты выявляются его взаимосвязи с личностными чертами, проявлениями коммуникативной компетентности, лидерскими индивидуально-психологическими особенностями (Petrides et al., 2007; Harms, Cred, 2010a). При рассмотрении ЭИ как способности его инкрементная и предсказательная валидность по отношению к академическим, социальным и профессиональным достижениям по сравнению с другими индивидуально-психологических особенностями оказывается незначительной (Brody, 2004; Landy, 2005; Roberts et al., 2007; Schulte et al., 2004). Такое положение дел вызывает обоснованную критику конструктной валидности ЭИ в современной дифференциальной психологии (Harms, Cred, 2010b).
В настоящей работе предлагается принципиально иной подход к изучению сущности ЭИ и его структуры, имеющий в своей основе анализ сферы задач, которые он призван решать. Как отмечает Д.В. Ушаков, «…структура интеллекта может быть формально определена как отношения сходства и различия, заданные на множестве всех возможных ситуаций интеллектуального поведения» (Ушаков, 2003). Описание сферы задач и их характеристик – традиционный путь выявления факторов интеллектуальных способностей. Какова совокупность задач, являющихся сферой приложения ЭИ? Какие характеристики задач являются важными для их способности определять в психометрическом плане структуру ЭИ?
Решение первого вопроса было осуществлено с позиций субъективной парадигмы в исследовании способностей, согласно которой отправной точкой в изучении способностей могут стать обыденные представления об эффективном поведении (Дружинин, 1999; Стернберг, 2002; Ушаков, Белова, Валуева, 2008, 2011; Amelang, 1991; Buss, Craik, 1980, 1983). Было выдвинуто предположение, что сферой приложения ЭИ являются – в широком понимании – социальные ситуации, обладающие эмоциональной окраской и требующие умения понимать эмоции и управлять ими. Их успешное разрешение обеспечивает социально-адаптивную функцию ЭИ.
В решении второго вопроса были изучены три характеристики социальных ситуаций: прототипичность, частотность и ценность. Прототипичность социальной ситуации или задачи заключается в мере ее соответствия внутреннему психологическому механизму ЭИ, степени соответствия сути способности (Rosch,
1978). Частотность отражает меру распространенности интеллектуальной задачи, что является важным фактором формирования структуры способностей (Стенберг с соавт., 1984; Ушаков, 2003, 2011). Ценность заключается в мотивационной привлекательности задачи, способствующей привлечению когнитивных ресурсов к ее решению (Ушаков, Белова, Валуева, 2011).
Таким образом, в настоящей работе предпринята попытка развить общее представление о детерминантах структуры ЭИ через анализ социальных ситуаций как специфичных для него задач и таких их характеристик как прототипичность, ценность и частотность.
Объект исследования – ЭИ, операционализированный путём самоотчёта испытуемого.
Предмет исследования – взаимосвязь психометрических свойств пунктов опросника ЭИ с частотностью, ценностью и прототипичностью способов поведения в социальных ситуациях, описанных в них.
Цель исследования: изучение взаимосвязи между характеристиками социальных ситуаций, в решении которых проявляется ЭИ, и структурой ЭИ, через оценку их влияния на психометрические свойства пунктов опросника.
В соответствии с целью диссертационной работы были сформулированы следующие задачи исследования:
-
Провести анализ современной зарубежной и отечественной литературы по проблематике теории и измерения ЭИ; проанализировать данные о психометрических свойствах измерительных инструментов ЭИ.
-
Раскрыть значение ЭИ как фактора социальной адаптации и обосновать возможность рассмотрения социальных ситуаций как специфических для ЭИ задач.
-
Изучить самооценку психологических черт и социальную ситуацию как предмет дифференциально-психологического исследования.
-
Обосновать возможность и предложить способ фиксации характеристик социальных ситуаций проявления ЭИ.
-
С помощью подхода частотности актов поведения Д.М. Басса и К.Н Крейка разработать опросник ЭИ.
-
Изучить факторную структуру разработанного опросника ЭИ и его психометрические свойства, включая взаимосвязь с внешними тестовыми и самооценочными показателями ЭИ, личностными особенностями, общим интеллектом.
-
Проанализировать взаимосвязи между характеристиками социальных ситуаций проявления ЭИ, описанными в пунктах опросника ЭИ.
-
Изучить взаимосвязь характеристик социальных ситуаций, описанных в пунктах опросника ЭИ, с внешней валидностью соответствующих пунктов, уровнем самооценки по ним, структурой самооценки ЭИ.
Общая гипотеза: структура ЭИ определяется социальными ситуациями его проявления, что обнаруживается во взаимосвязях частотности, ценности и
прототипичности социальных ситуаций, описанных в пунктах опросника ЭИ, с показателями их внешней валидности, структурой и уровнем самооценки ЭИ.
Гипотезы:
-
Существует взаимосвязь между характеристиками поведения в социальных ситуациях, описанных в пунктах опросника ЭИ, и показателями их внешней валидности. Для прототипичности и ценности знак взаимосвязи положителен, для частотности возможны альтернативные предположения (положителен или отрицателен).
-
Существуют половые различия в оценке характеристик социальных ситуаций проявления ЭИ.
-
Структура самооценки по опроснику ЭИ определяется сходством частотности, ценности и прототипичности примеров поведения в социальных ситуациях, составляющих его пункты.
-
Существуют положительные взаимосвязи между частотностью, ценностью и прототипичностью поведения в социальных ситуациях, описанных в пунктах опросника ЭИ, и уровнем самооценки ЭИ по соответствующим пунктам.
Методологическая база и теоретическая основа исследования: системный подход в психологии (Б.Ф. Ломов); концепция единства аффекта и интеллекта (Л.С. Выготский; А.Н. Леонтьев); структурно-динамическая теория интеллекта (Д.В. Ушаков); модель культурной релевантности (Д.В. Ушаков); субъективная парадигма в исследовании способностей (В.Н. Дружинин, Р. Стернберг), подход частотности актов поведения к конструированию опросников личностных диспозиций, подход к оценке прототипичности пунктов опросника (Д. Басс, К.Крейк, М. Амеланг); смешанные модели эмоционального интеллекта (Р. Бар-Он; К.В. Петридес; Д.В. Люсин).
Использовались следующие психодиагностические методики: опросник ЭИ, разработанный на основе подхода Д. Басса, К. Крейка (Buss, Craik, 1983); опросник ЭмИн Д.В. Люсина (Люсин, 2006); опросник NEO-FFI для оценки факторов модели «Большая пятёрка» (адаптация М.В. Бодунова, С.Д. Бирюкова), видео-тест способности к распознаванию эмоций В.В. Овсянниковой, Д.В. Люсина (Овсянникова, 2007); методика оценки чувствительности к эмоциональной окрашенности слов Е.В. Теплякова (Тепляков, 2009); тест Продвинутые прогрессивные матрицы (Равен с соавт., 1998).
Методы статистического анализа данных включали: обратный пошаговый множественный регрессионный анализ; критерий U Манна-Уитни; коэффициент ранговой корреляции Спирмена; факторный анализ (метод главных компонент, вращение Варимакс).
Достоверность и надежность результатов обеспечена достаточным объемом выборки на всех этапах исследования, применением надёжных и валидных методов психологического измерения, использованием адекватных исследовательским задачам методов математической статистики для обработки эмпирических данных.
Этапы исследования
На первом этапе (2007 - 2008 гг.) проведен анализ литературных данных по проблематике ЭИ и его измерения; изучено значение ЭИ как фактора социальной
адаптации; сформулированы цели и задачи исследования, разработано его методологическое решение; сконструирован опросник ЭИ.
На втором этапе (2008 - 2009 гг.) проведена оценка частотности, ценности и прототипичности социальных ситуаций, составивших пункты разработанного опросника ЭИ. Проведена организационная и методическая подготовка третьего этапа исследования.
На третьем этапе (2009 - 2010 гг.) проведен сбор эмпирических данных с помощью разработанного опросника ЭИ и других инструментов оценки ЭИ; осуществлена проверка исследовательских гипотез, анализ и интерпретация полученных результатов.
Научная новизна исследования. На основе подхода частотности актов поведения разработан и апробирован опросник ЭИ, пункты которого содержат описание примеров поведения в социальных ситуациях. Проведена оценка частотности, ценности и прототипичности поведения, составивших пункты опросника, и показано их влияние на структуру ЭИ. Выявлено, что внешняя валидность по отношению к тестовому критерию ЭИ выше для пунктов, описывающих высокочастотное поведение в социальных ситуациях; внешняя валидность по отношению к самооценочному критерию ЭИ выше для пунктов, описывающих высокопрототипичное, высокоценное и низкочастотное поведение в социальных ситуациях. Показано, что уровень самооценки по пунктам опросника ЭИ выше в том случае, когда они описывают высокопрототипичное и высокочастотное поведение в социальных ситуациях проявления ЭИ. Выявлено, что структура самооценки ЭИ сходна для примеров поведения в социальных ситуациях, имеющих близкие оценки прототипичности, ценности и частотности.
Теоретическая значимость исследования. Теоретический и методологический подход, реализованный в исследовании, открывает новые возможности для изучения структуры способностей социального плана через анализ социальных ситуаций их проявления. Выявлена взаимосвязь частотности, ценности и прототипичности поведения в социальных ситуациях проявления ЭИ с показателями внешней валидности, структуры и уровня самооценки по соответствующим пунктам опросника ЭИ.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть востребованы в психодиагностической работе и практике при конструировании и использовании самоотчетных инструментов измерения способностей социального и эмоционального плана. Материалы исследования могут быть использованы в преподавании курсов психологии и психодиагностики способностей, социальной и организационной психологии.
Положения, выносимые на защиту:
1. Эмоциональный интеллект выполняет адаптивную функцию в социальном поведении, участвуя в решении широкого спектра социальных задач. Поведение в социальных ситуациях обуславливает формирование структуры эмоционального интеллекта. Проявление эмоционального интеллекта в различных социальных ситуациях связано с их частотой встречаемости, ценностью и прототипичностью.
-
Эмоциональный интеллект как черта в большей степени проявляется в редких, ценных и высокопрототипичных способах поведения в социальных ситуациях. Эмоциональный интеллект как способность в большей степени проявляется в частотном поведении в социальных ситуациях.
-
В группах, различающихся оценками частотности, ценности и прототипичности социальных ситуаций, выявляются различия структуры эмоционального интеллекта. Эти различия тем значительнее, чем больше расхождения в оценке частотности, ценности и прототипичности социальных ситуаций.
-
В оценке социальных ситуаций поведенческих проявлений эмоционального интеллекта наибольшие различия между мужчинами и женщинами наблюдаются в отношении их частотности.
Апробация исследования. Материалы исследования обсуждались на заседаниях лаборатории психологии и психофизиологии творчества Учреждения Российской академии наук Института психологии РАН (2007 – 2010 гг.) и были представлены на II международной конференции молодых ученых «Психология – наука будущего» (Москва, 2008), III международной конференции молодых ученых «Психология – наука будущего» (Москва, 2009), 3-ей Всероссийской конференции "Психология индивидуальности" (Москва, 2010).
Структура и объём диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы (144 наименования, из которых 63 на иностранном языке) и 12 приложений. Объём диссертации - 142 стр.
Поведение в социальных ситуациях как сфера проявления ЭИ
Одной из самых известных моделей, рассматривающей эмоциональный интеллект как черту, является модель Р. Бар-Она и Дж. Паркера (Bar-On, Parker, 2000). Эмоциональный интеллект они определяли, как «множество непознавательных способностей, компетентностей и навыков, которые влияют на успешность и способность справляться с соответствующими требованиями и давлениями» (Bar-On, 1997), а также как «многофакторное множество взаимосвязанных эмоционально личностных и социальных способностей» (Bar-On et al., 2000).
Самосознание является краеугольным камнем эмоционального интеллекта как черты (Bar-On, 1997; Goleman, 1995) , а уверенность в себе и самопринятие - ключевыми факторами его развития. Из существующих методик измерения эмоционального интеллекта опросник Р. Бар-Она (Emotional Quotient Inventory , EQ-i) является одним из наиболее широко используемых. EQ-i - анкетный опрос, состоящий из 133 пунктов, объединяющиеся в 5 основных измерений: внутриличностные и межличностные показатели, способность к адаптации, общее настроение и управление напряжением. (Bar-On et al., 2000). EQ-i продемонстрировал хорошую ретестовую надежность (0.85 спустя один месяц и 0.75 спустя 4 месяца; Bar-On, 1997). Внутренняя согласованность и ретестовая надежность шкал также вполне удовлетворительны. Пять сфер компетентности, выделяемые Р. Бар-Оном, состоят из нескольких субкомпонентов: 1. Внутриличностный компонент: осознание своих эмоций, уверенность в себе, самоуважение, самоактуализация, независимость. 2. Межличностный компонент: эмпатия, межличностные взаимоотношения, социальная ответственность. 3. Способность к адаптации: решение проблем, связь с реальностью, гибкость. 4. Управление напряжением: устойчивость к стрессу, контроль за импульсивностью. 5. Общее настроение: счастье, оптимизм. Этот опросник состоит из 15 шкал, соответствующих вышеперечисленным субкомпонентам. Следует отметить, что основанием для создания предложенной модели послужил профессиональный опыт автора и анализ литературы, но не какие-либо эмпирические данные, которые могли бы подтвердить правомерность выделения именно этих субкомпонентов. Важно, что такие способности могут пониматься как эмоциональная компетентность, а не как интеллект.
Дж. Мэттьюс с соавт. показали (Matthews et al., 2007), что 80-90% дисперсии опросника можно объяснить тремя факторами (межличностная компетенция, внутриличностная компетенция, адаптация), т. е. с точки зрения структурной валидности, нет необходимости ни в 15 шкалах первого порядка, ни в факторах второго порядка.
С точки зрения дискриминантной валидности опросник EQ-i имеет близкие к нулю корреляции с тестом Векслера WAIS, Прогрессивными матрицами Ранена и Шкалой общих умственных способностей для взрослых (Derksen et al, 2002) (цит. по: Робертс с соавт., 2004). В другом исследовании опросник EQ-i (Bar-On, 1997) и опросник STREIT (конечная версия Self-Report Index, SSRI, Schutte et al., 1998) незначительно коррелировали с академической успеваемостью. Аналогичные результаты были получены в исследованиях Бастиана (Bastian и др., 2005) (цит. по: Робертс с соавт., 2004).
В исследованиях самого Р. Бар-Она с соавт. (Bar-On et al., 1997) опросник EQ-i положительно коррелирует с приспособленностью, субъективным благополучием и социалъным успехом. Также высокие баллы EQ-i связаны с более частым использованием таких копинг- стратегий, как совладание, направленность на проблему, а отрицательная высокая корреляция (например, г = -0,85) выявлена между EQ-i и шкалой, оценивающей выраженность психопатологических симптомов. Возможно, EQ-i измеряет не столько способность, позволяющую преодолевать жизненные трудности, сколько последствия встреч с этими жизненными трудностями. Тесная корреляция с психопатологическими симптомами может свидетельствовать о проблемах с конструктной валидностью, особенно если учесть, что одной из шкал опросника является «общее настроение».
В отношении прогностической валидности опросника EQ-i, недавний обзор литературы показал, что он предсказывает профессиональную успешность лучше, чем уже сушествующие методики на измерение способностей и личностных особенностей (Matthews, Zeidner et al., 2004). Например, в одной из работ (Slaski, Cartwright, 2003) опросник EQ-i был проведен на 224 менеджерах большой сети супермаркетов. Общие баллы EQ-i оказались тесно связанными с такими субъективными показателями, как рабочий настрой менеджеров, но не с объективными показателями успешности, эмоционалъный интеллект как черта объяснял лишь 4% дисперсии последних. Достоверность даже этой слабой связи остается под вопросом, так как не контролировался вклад способностей и личностных особенностей.
В исследовании Д. Сантессо с соавт. (Santesso et al., 2006) было показано, что лобная асимметрии ЭЭГ была связана с проблемным поведением, но не имела отношения к общему показателю эмоционального интеллекта как черты или четырем его субшкалам, по методике EQ-i (Bar-On, 1997). Результаты данного исследования показали, что проблемное поведение (агрессия, проступок) было связано с большей правой лобной активацией ЭЭГ в покое. Также было найдено, что проблемное поведение связано с низким эмоциональным интеллектом по методике Р. Бар-Она, в частности, с субшакалами межличностного эмоционального интеллекта, управления напряжения и адаптируемости. Эти результаты говорят о том, что люди с проблемным поведением могут испытывать недостаток в эмпатии, социальной ответственности, адекватном контроле за эмоциями и навыках, необходимых для успешного социального функционирования. Соответственно, у детей в группе с высоким проблемным поведением были значительно более низкие показатели по эмоциональному интеллекту по сравнению с детьми из группы с низким проблемным поведением.
Также по данной методике было обнаружено, что у мальчиков значительно ниже результаты по межличностному эмоциональному интеллекту, чем у девочек (Bar-On, 2002).
Итак, опросник эмоционального интеллекта Р. Бар-Она EQ-i обладает хорошими показателями внутренней согласованности и ретестовой надёжности, как по общему показателю, так и по каждой из шкал. Структура опросника объясняется тремя факторами (межличностная компетенция, внутриличностная компетенция, адаптация), а не 15, как предполагается автором. С тестами на интеллект корреляции или оченъ низкие, или отсутствуют вовсе. Также эмоционалъный интеллект по опроснику Р. Бар-Она связан со стратегиями совладания, и направленности на проблему, а также с психопатологическими симптомами, что подвергает сомнению его конструктивную валидность. Также опросник хорошо предсказывает профессиональную успешность и проблемное поведение подростков. С точки зрения гендерных различий, межличностный компонент значимо ниже у мальчиков.
Модель Д. Гоулмена Во время дефицита эмпирических исследований, рассматривающих связь между организационной деятельностью и эмоциональным интеллектом как чертой многие авторы просто выдвигали гипотезы и, не проверяя их, говорили о результатах. Именно тогда появились предположения о взаимосвязи эмоционального интеллекта с эффективностью деятельности, но конкретных доказательств, как таковых не было (Rode et al., 2008). Д. Гоулмен (Goleman, 1995, Гоулмен, 2010) был первым, кто написал книгу об этом конструкте с точки зрения организационной психологии. Благодаря популярности книги "Эмоциональное лидерство: искусство управления людьми на основе эмоционального интеллекта" его модель приобрела большую известность не только среди психологов (первое издание - 1995 г.). Именно в ней автор впервые заявил о том, что понятие эмоционального интеллекта «может иметь большее значение, чем коэффициент умственного развития» для таких жизненно важных аспектов, как жизненный успех и организационная эффективность.
Характеристики социальных ситуаций и их учет в дифференциально-психологических исследованиях личностных диспозиций и способностей
Итак, как мы отмечали выше, изучение интеллектуальных способностей возможно через рассмотрение проблемных ситуаций и социальных задач, в решения которыхони участвуют. Важность рассмотрения интеллекта через задачи подчёркивает Д.В. Ушаков, который считает, что если интеллект рассматривать в феноменальном плане, тогда его структура будет проявляться во множестве задач. «Задача в данном случае это не только специально сформулированная исследователем для проверки умственных способностей головоломка, а любая ситуация, требующая интеллектуального поведения» (написать текст, выступить перед аудиторией, убедить человека в своей правоте, построить взаимоотношения, разработать план строительства дома, нарисовать картину) (Ушаков, 2003). Таким образом, описать интеллект посредством изучения множества ситуаций интеллектуального поведения, означает рассмотреть поле всевозможных примеров поведенческих актов в ситуациях интеллектуального поведения. Полученное таким образом описание структуры интеллекта, позволит предсказывать результаты деятельности субъекта в аналогичных и усложняющихся с течением жизни ситуациях, которые также требуют интеллектуального поведения.
Для того, чтобы понять вклад интеллектуальных способностей в процесс адаптации, мы рассмотрим идею структурно-динамического подхода, основу которого составляет положение о том, что индивидуальные особенности интеллекта взрослого или ребенка, не представляют собой застывшую одновариантную структуру, а развиваются на протяжении всего жизненного пути по определенным законам. Данный принцип развития является «имманентной характеристикой любого целостного исследования интеллекта» (Ушаков, 2003). Выделяют следующие детерминанты интеллектуальных способностей; внутреннюю (общность механизмов, отвечающих за различные виды интеллектуального поведения) и внешнюю (средовые условия, влияющие на интеллект в течение всей жизни). Именно внешние условия являются необходимыми для проявления интеллектуальных способностей, в том числе и эмоционального интеллекта.
Р. Стернберг (Стернберг, 1996) также подчёркивает важность внешних условий в развитии интеллектуальных способностей и рассматривает интеллект в его отношении к внутреннему миру, к внешнему миру и к опыту (что соответствует вышеописанным детерминантам). Также автор утверждает, что рассматривать эти процессы следует в контексте того, на что они направлены (на адаптацию, формирование среды или ее выбор), однако при этом необходимо учитывать степень новизны задачи для субъекта. При анализе интеллектуальных способностей Р. Стернберг выделил три стиля интеллектуальной деятельности: законодательный стиль - субъект сам определяет правила для своей интеллектуальной деятельности; исполнительный стиль - субъект принимает установленные нормы и развивается в рамках этих ограничений; оценочный стилъ - субъект оценивает и сравнивает разнообразие норм. Таким образом, теории Р. Стенберга и Д.В. Ушакова рассматривают интеллектуалъные способности в качестве детерминант процесса адаптации. При этом исследование процесса адаптации в плане формирования и развития среды субъектом, способствует раскрытию внутренних составляющих интеллектуальных способностей, его структуры и происхождения.
М.А. Холодная также подчёркивает важность опыта как результата взаимодействия личности со средой и рассматривает три его слоя: когнитивный опыт - понятийные структуры, отражающие внещний мир; метакогнитивный опыт - опыт регуляции процесса обработки информации; интенциональный опыт - индивидуальный отбор интеллектуальной активности (Холодная, 2002). Таким образом, мы решаем жизненные и учебные задачи, говорим и отстаиваем свою позицию, пишем письма, разрабатываем новое, именно благодаря тому, что на основе пройденных ранее социальных и учебных задач, у нас сформировались определённые «функциональные системы». Понятие функциональной системы, введенное П.К. Анохиным, понимается как взаимодействие и взаимоотношение компонентов, которые отличаются взаимосодействием и направлены на получение полезного результата (цит. по Александров, 1999). Результатом такого комплекса компонентов является приспособительный эффект организма к среде, который в дальнейшем направляет поведенческий акт субъекта в соответствии со сформированной функциональной системой. Каждый поведенческий акт сопровождается эмоцией, функцией которой являются оценка происходящего.
Стоит отметить, что благодаря временным или достаточно стойким изменениям темперамента, способностей человека, его личностной направленности, совокупности потребностей, моральных качеств, волевых и эмоциональных свойств, функциональные системы, (в частности, система психологической адаптации) - динамичны. Не только особенности личности влияют на её изменения, но и профессиональная деятельность, развитие общества, межличностные взаимоотношения. Опыт взаимодействия личности со средой способствует образованию и закреплению стереотипов поведенческих реакций, в процессе развития человеческого общества, а также в течение отдельно взятой жизни они заменяются все более сложными психическими актами, что позволяет нам в повторяющихся ситуациях редактировать способы реагирования (цит. по Александровский, 2000).
Таким образом, интеллектуальные способности детерминируются как генетически обусловленными задатками, так и ситуациями повседневной жизни, столкновение с которыми способствует образованию новых функциональных систем, усложняющихся с развитием личности и общества. Исследование внещних средовых детерминант интеллектуальных способностей, т.е. средовых условий, жизненного опыта, характеристик социальных ситуаций, необходимо для понимания их внутренних составляющих.
Таким образом, эмоциональный интеллект, как интеллектуальная способность обусловлен классом социальных задач или ситуаций, имеющих соответствующую эмоциональную окраску. В соответствии с вышеизложенными положениями о роли социальных ситуаций в изучении интеллектуальных способностей, мы выдвигаем следующее определение:
Этапы и методы эмпирического исследования
Мы предполагали, что конструирование опросника эмоционального интеллекта на основе подхода частотности актов поведения Д. Басса и К. Крейка позволит проверить предположение о взаимосвязи специфики обыденных представлений об эмоциональном интеллекте с особенностями его самооценки.
В целом по выборке была изучена взаимосвязь характеристик социальных ситуаций проявлений ЭИ с внешней валидностью соответствующих пунктов разработанного опросника ЭИ. Внешняя валидность рассматривалась по отношению к тестовым и самооценочным критериям. Выдвигались гипотезы о положительной взаимосвязи между прототипичностью и ценностью социальных ситуаций и внешней валидностью соответствующих пунктов. В отношении частотности выдвигались разнонаправленные гипотезы: об отрицательной и положительной связи. Выявленные взаимосвязи оказались чувствительными к формату внешнего критерия измерения эмоционального интеллекта (тестового или самооценочного).
По отношению к тестовому ЭИ, а также к вербальному тесту ЭИ внешняя валидность пунктов предсказывалась частотностью описанных в них социальных ситуаций (с положительным знаком), но не прототипичностью и ценностью. Данные результаты позволяют сделать вывод о том, что тестовые достижения по методикам ЭИ положительно взаимосвязаны с самооценкой поведения в частотных социальных ситуациях. Иными словами, способность к решению более востребованных средой и потому более распространенных социальных задач отражается в тестовых заданиях на ЭИ. Этот результат может быть интерпретирован как согласующийся с предсказаниями структурно-динамаической теории интеллекта (Ушаков, 2003), согласно которой распределение интеллектуального потенциала происходит в соответствии с тем, какие интеллектуальные задачи являются востребованными в среде. В случае частотности задач наблюдается их большая нагрузка по общему фактору интеллекта. Данная закономерность выявляется и в нашем случае: пункты опросника ЭИ сильнее коррелируют с тестовым ЭИ, когда в них описываются примерны частотных социальных ситуаций поведения. Данный результат может быть также соотнесен с представлениями Р. Стернберга о культурно-специфических основаниях интеллекта (Sternberg, 2004), согласно которым учет культурного контекста является существенным условием корректной оценки способностей и их структуры.
По отношению к невербальному тесту ЭИ внешняя валидность пунктов предсказывалась прототипичностью пунктов с отрицательным знаком. Но так как в данной модели был получен малый процент объясняемой дисперсии (в сравнении с моделью с вербальным тестом ЭИ), мы оцениваем данные результаты как предварительные, требующие дополнительного изучения.
По отношению к самооценочному ЭИ внешняя валидность пунктов опросника предсказывалась положительно прототипичностью и ценностью и отрицательно -частотностью. Это говорит о том, что прототипичность, мотивационная привлекательность и редкость социальных ситуаций, описанных в пунктах опросника, объясняет близость самооценки, выполненной альтернативными самооценочными методиками. Если в отношении прототипичности данный результат уже фиксировался в некоторых исследованиях на примере различных личностных диспозиций и способностей (Amelang et al., 1991; Angleitner et al., 1990; Angleitner, Buss, 1990; Белова, Валуева, 2008), то в отношении частотности результаты являются новыми. Они обращают внимание на существенную для самооценки индивидуально-психологических характеристик закономерность: самооценочные измерения сильнее коррелируют между собой в случае обращения к нечастотным (редко встречающимся), высокопрототипичным и высокоценным примерам поведения. Иными словами, пункты с такими характеристиками хорошо дифференцируют испытуемых по уровню ЭИ. В этой связи расщепление ЭИ на относительно независимые конструкты, измеряемые заданным и самооценочным способами, вероятно, является следствием такой специфики процесса самооценки.
При анализе взаимосвязи характеристик поведения в социальных ситуациях было вывялено, что в целом измерения прототипичности, ценности и частотности коррелируют между собой положительно, т.е. образуют один фактор. Высокопрототипичные для ЭИ способы разрешения социальных ситуаций, по оценкам испытуемых, обладают высокой мотивационной привлекательностью и охватывают способы поведения, частотные для социально-культурного контекста. Таким образом, способность эффективно разрешать социальные ситуации-задачи, обладающие выраженной редкостью (новизной, нестандартностью) в меньшей степени ассоциируются в представлениях испытуемых с высоким ЭИ, по сравнению с задачами, решение которых регулярно востребуется средой. Проводя аналогию с традиционной психометрической терминологией, можно сказать, что имплицитно испытуемые исходят из позиции, что редкие социальные задачи представляют собой задачи повышенной трудности, не позволяющие дискриминировать выраженность способностей. Вероятно также, что данный факт может быть объяснен спецификой процесса самооценки, суть которой состоит в занижении значимости шкал, по которым испытуемый не может оценить себя высоко (Ушаков, 1999).
Сравнение оценок социальных ситуаций в подгруппах мужчин и женщин выявило, что максимальная и значимая положительная взаимосвязь характерна для оценок прототипичности, а минимальная - для частотности. Данный факт свидетельствует, что подгруппы мужчин и женщин являются довольно сходными в своих представлениях о поведенческих проявления ЭИ. Наибольшие различия существуют в представлениях о распространенности того или иного способа поведения в социальных ситуациях.
Также было выявлено, что в подгруппах мужчин и женщин структура самооценки является сходной для пунктов, имеющих близкие оценки по частотности, прототипичности и ценности, а структура самооценки по далёким пунктам является различной. Аналогичный результат было получен в кросс-культурном исследований прототипичности поведенческих проявлений личностных диспозиций (Angleitner et al., 1990; Angleitner , Buss, 1991), a также в исследовании самооценки интеллекта и креативности, в котором рассматривалась совокупность всех трех характеристик -прототипичности, ценности, частотности (Valueva, Belova, 2009). Характеристики социальных ситуаций, ставшие предметом данного исследования, влияют на взаимосвязи между пунктами опросника ЭИ, определяя структуру самооценки.
При рассмотрении взаимосвязи характеристик социальных ситуаций с уровнем самооценки по опроснику ЭИ, были получены ббльшие проценты объясняемой дисперсии по сравнению с рассмотрением внешней валидности пунктов. Для выборки в целом характерно, что самооценка поведения более высока в случаях прототипичных и частотных социальных ситуаций. Эти факты можно рассматривать как свидетельство определенных закономерностей процесса самооценки: испытуемые оценивают свои способности выше в простых и типичных для ЭИ задачах. В исследовании С.С. Беловой и Е.А. Валуевой испытуемые оценивали свои способности (креативность и интеллект) выше в частотных и мотивационно-привлекательных ситуациях (Белова, Валуева, 2008). В то же время, высокий уровень самооценок по пунктам, обладающим большой мотивационной привлекательностью, может являться свидетельством проявления социальной желательности - актуальной проблемы для измерения ЭИ (Paulhus, Reid, 2001; Paulus, 2002; Kluemper, 2008).
Взаимосвязь характеристик социальных ситуаций проявления ЭИ и уровня самооценки ЭИ
При рассмотрении взаимосвязи характеристик социальных ситуаций с уровнем самооценки по опроснику ЭИ, были получены ббльшие проценты объясняемой дисперсии по сравнению с рассмотрением внешней валидности пунктов. Для выборки в целом характерно, что самооценка поведения более высока в случаях прототипичных и частотных социальных ситуаций. Эти факты можно рассматривать как свидетельство определенных закономерностей процесса самооценки: испытуемые оценивают свои способности выше в простых и типичных для ЭИ задачах. В исследовании С.С. Беловой и Е.А. Валуевой испытуемые оценивали свои способности (креативность и интеллект) выше в частотных и мотивационно-привлекательных ситуациях (Белова, Валуева, 2008). В то же время, высокий уровень самооценок по пунктам, обладающим большой мотивационной привлекательностью, может являться свидетельством проявления социальной желательности - актуальной проблемы для измерения ЭИ (Paulhus, Reid, 2001; Paulus, 2002; Kluemper, 2008).
Разработанный на первом этапе исследования опросник ЭИ, обладает высокой внутренней согласованностью. Факторный анализ выявил пятифакторное решение для полученных данных (объясняющее 33% дисперсии), первый фактор был назван «Понимание эмоций для построения взаимоотношений», второй фактор - «Управление эмоциями», третий фактор - «Выражение негативных эмоций», четвёртый фактор -«Адаптация», пятый фактор - «Оптимизм». Первый фактор объяснял 23% дисперсии, остальные четыре 10%. Процент не большой, но аналогичные результаты по факторному анализу характерны для опросников ЭИ, например для опросника ЭмИн (Люсин, 2006). Разработанный опросник эмоционального интеллекта высоко коррелирует со всеми шкалами опросника ЭмИн, кроме шкалы ВЭ - контроль экспрессии. Более высокие значения корреляций получены со шкалами МП - понимание чужих эмоций и МУ -управление чужими эмоциями, что говорит о том, что опросник в большей степени определяет межличностный эмоциональный интеллект. Также значимые, но меньшие корреляции были получены со шкалами внутриличностного эмоционального интеллекта. Высокий уровень корреляций подтверждает конвергентную валидность опросника.
Также были получены значимые взаимосвязи между показателем суммы разработанного опросника эмоционального интеллекта со шкалами опросника индивидуальности NEO-FFI. Стоит отметить, что как в отечественных, так и в зарубежных исследованиях подтверждаются отрицательная взаимосвязь с «нейротизмом», а также положительная с «экстраверсией» и «доброжелательностью». Значимая корреляции с «сознательностью» является не характерной, обычно высокие корреляции выявляются со шкалой «открытости» (Petrides et al., 2006 (Цит. по: Van Rooy, 2004); Андреева, 2007; Kluemper et al., 2008).
Если с методиками, основанными на самоотчёте, корреляции опросника значимы и высоки, то с тестами эмоционального интеллекта они отсутствуют, как для методики по оценке чувствительности к эмоциональной окрашенности слов, так и для показателя точности по видеотесту способности к распознаванию эмоций, данная особенность характерна для опросников (Freudenthaler, Neubauer, 2005).
Разработанный опросник ЭИ не коррелирует с тестом общего интеллекта, что согласуется с исследованиями, в которых рассматривалась взаимосвязь опросников ЭИ с тестами интеллекта (Derksen et al., 2002, Bastan и др., 2005 (цит. по: Робертс с соавт., 2004); Sala, 2002; Petrides et al., 2007; Mavroveli, Petrides, 2009). Данный факт объясняется различиями в когнитивной и эмоциональной системах, а также тем, что академический интеллект и эмоциональный интеллект - два различных фактора жизненных достижений (Андреева, 2006; Гоулмен, 2010).
Также нами было получены половые различия по разработанному опроснику ЭИ, у девушек показатели выше, если учесть, что наибольшие корреляции получены с межличностным ЭИ по опроснику ЭмИн, то данный результат является логичным, т.к. в ранее проведённых исследованиях с использованием опросников было выявлено, что у девушек значимо лучше развит межличностный компонент, а у юношей внутриличностный компонент (Bar-On, 2002; S. Stumm, Т. Chamorro-Premuzic, 2008; Люсин, 2009; Андреева, 2007; Гоулмен, 2010). Данные факты соответствуют культурным, воспитательным, историческими особенностями - у женщин наблюдается высокий уровень по межличностным показателям эмоционального интеллекта (эмоциональности, межличностным отношениям, социальной ответственности), а у мужчин по внутриличностным показателям (самоутверждение, способность отстаивать свои права) (Goleman, 1988; Берн, 2001; Орме, 2003; Бреслав, 2004).
Между подгруппами мужчин и женщин существуют некоторые различия в паттернах корреляций разработанного опросника: в подгруппе мужчин выявлены значимые взаимосвязи со всеми шкалами опросника ЭмИН, кроме шкал ВУ, ВЭ, ВЭИ, более высокие корреляции со шкалой МУ - управление чужими эмоциями, в сравнении с девушками. Со всеми шкалами опросника NEO - FFI получены значимые, а также более высокие коррелции по сравнению с девушками. Ни с одним из тестовых показателей (видеотестом, прогрессивными продвинутыми матрицами, методикой оценки чувствительности к эмоциональной окрашенности слов) значимых корреляций получено не было. в подгруппе женщин выявлены положительные значимые связи со всеми шкалами ЭмИн, а также более высокие показатели со шкалами ВП - понимание своих эмоций, ВУ - управление своими эмоциями, ВЭ - контроль экспрессии, ВЭИ -внутриличностный эмоциональный интеллект, ПЭ - понимание эмоций, УЭ -управление эмоциями, МЭИ - межличностный эмоциональный интеллект. Со шкалами нейротизма, экстраверсии и сознательности NEO - FFI корреляции значимые, но более низкие, чем у юношей. Отсутствие связей также как и в подгруппе юношей было обнаружено с тестовыми методиками.
