Содержание к диссертации
Введение
Глава I ДИАГНОСТИКА ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ КОНЦА XIX - СЕРЕДИНЫ 30-х ГОДОВ XX ВЕКА.
1.1 Методологические и методические основания диагностики индивидуальности в отечественной психологии конца XIX - середины 30-х годов XX века. 24
1.2 Диагностические программы исследования индивидуальности. 43
Глава II ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ СТРУКТУРЫ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ КОНЦА XIX - СЕРЕДИНЫ 30-х ГОДОВ XX ВЕКА.
2.1 Структура индивидуальности как совокупность двух констант: психики и соматики. 62
2.2 Структура индивидуальности как сложное соединение содержательных и динамических компонентов.
Глава III ПРОБЛЕМА ТИПОЛОГИИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ КОНЦА XIX - СЕРЕДИНЫ 30-х ГОДОВ XX ВЕКА.
3.1 Создание целостных типологий индивидуальностей в отечественной науке первой трети XX века. 97
3.2 Изучение типологических особенностей отдельных психологических черт.
Глава IV ПРОБЛЕМА ЭТИОЛОГИИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ КОНЦА XIX - СЕРЕДИНЫ 30-х ГОДОВ XX ВЕКА.
4.1 Биологическое и социальное как факторы происхождения индивидуальности.
4.2 Врожденные и приобретенные факторы этиологии индивидуальности.
4.3. Наследственность и среда как детерминанты индивидуальности.
4.4. Комплексный подход к исследованию этиологии индивидуальности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 161
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 164
ПРИЛОЖЕНИЯ 185
- Методологические и методические основания диагностики индивидуальности в отечественной психологии конца XIX - середины 30-х годов XX века.
- Структура индивидуальности как совокупность двух констант: психики и соматики.
- Создание целостных типологий индивидуальностей в отечественной науке первой трети XX века.
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема индивидуальности - одна из самых сложных и противоречивых проблем психологии. Изучение индивидуальности является и фундаментом и логическим результатом многих исследований в самых разных областях психологической науки. Именно поэтому проблемы, связанные с психологией индивидуальности, привлекали внимание философов и антропологов, психологов и педагогов, физиологов, а также представителей других областей знания. В конце XIX века наиболее лаконичное, и отражающее дух времени определение индивидуальности было сформулировано Вл. Соловьевым в Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона [1891 г.]. Он охарактеризовал индивидуальность как «...нечто положительное и неисчерпывае-мое никакими отвлеченными определениями. ... Всякое развитие есть выделение индивидуальных образований из первоначальной слитности и безразличия. ... В истории человечества индивидуальность становится сознательной и самосознательной личностью». В силу своей многомерности эта проблема требует анализа С самых разных сторон, - и каждая линия анализа помогает понять сложный феномен - человеческую индивидуальность.
Отечественная психология минувших лет изобилует разнообразными подходами к изучению проблемы индивидуальности. Их анализ может открыть новые грани для изучения этих проблем и в современной дифференциальной психологии.
Исследование индивидуальности в современной отечественной психологии и психологии прошлого охватывает очень широкий круг проблем. Исследуются психофизиологические основы (Э.А. Голубева, В.Д. Небылицын, Т.А. Ра-танова, Т.А. Строганова, Б.М. Теплов, и др.); этиология индивидуальных различий (М.С. Егорова, Н.С. Лейтес, СБ. Малых, Т.М. Марютина, Т.А. Мешкова, Е.А. Сергеенко, И.В. Равич-Щербо и др.); целостная индивидуальность (Б.Г. Ананьев); соотношение различных уровней в ее структуре (В.М. Русалов, А.И. Крупное и др); проблемы интегральной индивидуальности (В.В. Белоус, Б.А. Вяткин, B.C. Мерлин и др.); психологические симптомокомплексы
(О.М. Дьяченко, P.P. Сагиев и др.); психодиагностика (Е.М. Борисова, Л.Ф. Бурлачук, К.М. Гуревич и др.) и т.д. Наиболее обобщенно обзор проблем Щ^ индивидуальности представлен в работе М.С. Егоровой (1997 г.) Она очертила следующий круг фундаментальных вопросов этой науки: 1) выделение существенных для психологического анализа характеристик; 2) выяснение их структуры; 3) определение диапазона индивидуальных различий, пределов его изменения и причин, влияющих на его изменения; 4) описание различий между группами людей; 5) выяснение социальных и биологических причин, обусловливающих индивидуальные различия; 6) идиографический анализ индивидуальности, позволяющий создать уникальный и целостный психологический портрет личности.
^
В отечественной науке изучаемого периода были четыре вопроса, наиболее актуальных и активно разрабатываемых: 1) диагностика индивидуальности; 2) ее структура; 3) типология индивидуальностей; 4) происхождение индивидуальных различий, хотя данные, косвенно относящиеся и к другим вопросам, в работах тех лет также имеются.
Цель исследования заключается, прежде всего, в анализе наиболее актуальных вопросов относящихся к психологии индивидуальности и основных подходов к их решению, существовавших в отечественной психологии конца XIX -первой трети XX века. Другая, не менее важная цель данной диссертации - восстановить широкий круг забытых имен исследователей, работы которых связаны с проблемой индивидуальности.
Объектом нашего исследования является отечественная психологическая мысль конца XIX - середины 30-х годов XX века, - в том ее выражении, которое сложилось в широкой научной литературе.
#
Предмет исследования - постановка и решение фундаментальных проблем психологии индивидуальности отечественными психологами указанного периода.
В соответствии с целью, объектом и предметом исследования были сформулированы следующие задачи работы:
выделить центральные вопросы, касающиеся проблемы индивидуальности, проанализировать подходы к их решению, существовавшие в отечественной психологии конца XIX -первой трети XX века;
выделить то новое, что появилось в решении вопросов психологии индивидуальности в это время;
- ввести в контекст современных историко-психологических работ идеи,
связанные с проблемой индивидуальности, предложенные исследовате
лями, имена которых были незаслуженно забыты (или почти забыты).
Научная новизна исследования определяется следующим. При столь оче
видной значимости проблемы индивидуальности систематических историко-
психологических работ по дифференциальной психологии мало, а по отечест
венным исследованиям их почти нет. В случае же, когда этот вопрос все-таки за
трагивается, обычно речь идет, главным образом, о широко известных именах -
В.М. Бехтерева, А.Ф. Лазурского, Г.И. Челпанова, Б.М. Теплова и др.; вместе с
тем, анализируемый в нашей работе период конца XIX - первой трети XX века
отмечен всплеском психологической мысли вообще и широкого интереса к про
блеме индивидуальности - в частности. В данной работе впервые предпринята
попытка детально проанализировать логику становления исследований по пси
хологии индивидуальности, актуализировать идеи, разработанные широким кру
гом российских исследователей в относительно короткий период с конца XIX до
середины 30-х годов XX века, оказавшийся переломным для истории отечест
венной науки и культуры.
Теоретическое значение исследования заключается в нескольких аспектах.
Во-первых, расширяются и уточняются существующие представления об истории отечественной дифференциальной психологии; выделяется то новое, что появилось в этой области в конце XIX - первой трети XX века.
Во-вторых, анализируются существовавшие в отечественной психологии того времени подходы к изучению проблемы индивидуальности, рассматриваются позиции исследователей относительно диагностики, структуры, типологии,
б
происхождения индивидуальности, что создает новые возможности для изуче
ния этих проблем и на современном этапе.
mri В-третьих, вводятся в современный историко-психологический контекст
имена некоторых отечественных исследователей, идеи которых, в силу тех или иных обстоятельств, были незаслуженно забыты.
В целом все эти данные значимы для анализа истории отечественной психологии.
Практическое значение данного исследования заключается в том, что его результаты позволят совершенствовать процесс подготовки специалистов-психологов, внося уточнения в программы учебных курсов по истории психологии. Обобщение результатов прошлых исследований в отечественной дифференциальной психологии открывает новые перспективы и для современных работ в этой области и для эффективного применения индивидуального подхода в разных сферах общественной жизни (педагогике, психологической практике, спорте и т.д.).
Методологическую основу исследования составили представления о становлении научного знания и способах объективного исследования этого процесса, разработанные А.Н. Ждан, Т.Д. Марцинковской, А.В. Петровским, А.А. Смирновым, М.Г. Ярошевским. Основополагающими принципами работы стали общенаучные принципы историзма, системности и развития, системно-структурный подход к раскрытию содержания и взаимосвязей между различными аспектами психологических исследований индивидуальности в России. В работе также используется историко-генетический метод, согласно которому изучение идей прошлого неразрывно связано с учётом общей логики развития науки в определённый исторический период.
Основные положения, выносимые на защиту: - Проблема индивидуальности в отечественной психологии конца XIX -середины 30-х годов XX века разрабатывалась в рамках четырех основных вопросов: диагностика, структура, типология, происхождение индивидуальности. Наравне с исследованиями, направленными на анализ дан-
ных вопросов, обсуждаются вопросы теоретико-методологического обоснования самой постановки этой проблемы и путей ее исследования.
Фактически все исследования психологической индивидуальности представляют собой две ветви научных работ: исследования индивидуальности как целостного психического образования и исследования отдельных психологических черт как компонентов целостного конструкта.
В этот переходный период в исследовании индивидуальности существуют два подхода: эмпирический, основанный на опыте или априорных представлениях исследователя; и экспериментальный, новый для психологии того времени, ориентированный на получение максимально точной, достоверной информации о психике вообще и индивидуальности человека в частности. С приходом в науку эксперимента в конце XIX - начале XX века исследование индивидуальности приобрело новый ракурс, заключавшийся в разработке и применении новых, более точных способов к изучению психики человека. От простой констатации существования межиндивидуальных различий исследователи переходили к поиску путей их доказательного изучения.
В отечественной науке этого времени проблемой индивидуальности занимался широкий круг исследователей, идеи которых незаслуженно забыты, но безусловно, представляют интерес и для современных исследователей.
Апробация результатов. Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях Московского педагогического государственного университета (2000, 2001 г.г.), опубликованы в журналах "Мир психологии", "Вестник Мордовского государственного университета", сборнике научных трудов кафедры философии Mill У. межвузовском сборнике научных трудов г. Саранска. Всего - 5 публикаций.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Приложений. Библиография включает в себя 406 наименований.
Введение в историю исследований индивидуальности в отечественной психологии.
Интерес к проблеме индивидуальных различий прослеживается уже в работах древнегреческих и древнеримских философов и врачей (Гиппократа, Феофраста, Галена). Исследователей того времени интересовал, главным образом, вопрос взаимосвязи психики и анатомо-биологических особенностей человека. Практически до второй половины XIX века идеи об индивидуальной неповторимости человека представляли собой умозрительные рассуждения, основанные на житейских наблюдениях или медицинской практике. Позже в связи с внедрением в психологию эксперимента и изменением ее методологических оснований, исследования индивидуальных различий становятся более фундаментальными и доказательными. Появляется отдельная область психологического знания, занимающаяся изучением индивидуальных различий людей - дифференциальная психология. Её зарождению современная наука обязана западноевропейским ученым, в первую очередь, англичанину сэру Френсису Гальтону, французскому исследователю Альфреду Бине, немецкому психологу Вильяму Штерну.
М.С. Егорова выделяет такую последовательность работ, приведших к оформлению новой отрасли психологии [117]: Ф. Гальтоном были разработаны экспериментальные методики, для изучения индивидуальных различий в восприятии цветов, веса предметов и в скорости реакции на различные стимулы, ставшие первыми тестами умственного развития. Позже А. Бине создал комплекс методик для диагностики памяти, воображения, внимания и других сложных психических процессов. В. Штерном были проанализированы и обобщены имевшиеся в начале XX века знания об индивидуально-психологических различиях и разработана методологическая основа новой психологической отрасли, получившей название "дифференциальная психология", в отечественной литературе начала XX века она обозначалась как «индивидуальная психология» (см., например, Г.И. Челпанов [374]).
А. Анастази [4], M.C. Егорова [117], К. Купер [166], Т.Д. Марцинковская [213], К.С. Холл, Г. Линдсей [365], Л. Хьелл, Д. Зиглер [367], Д.П. Шульц, С.Э. Шульц [394], М.Г. Ярошевский [399] и другие психологи и историки науки в своих исследованиях подробно проанализировали становление зарубежной дифференциальной психологии, обрисовали круг разрабатываемых ею проблем.
Однако исторический анализ этих вопросов в рамках отечественной науки представлен очень конспективно. Отдельные аспекты становления отечественной дифференциальной психологии представлены в работах Е.А. Будиловой [58], А.Н. Ждан [121], Т.Д. Марцинковской [212], А.А. Никольской [244], А.В. Петровского [259], А.А. Смирнова [317], М.Г. Ярошевского [399] и других исследователей, направленных на изучение истории психологии в целом.
В работах других отечественных психологов дан анализ отдельных частных проблем этой области психологического знания. Так, исторический ракурс в анализе исследований, посвященных психологии характера, темперамента, направленности, воли, способностей и т.д. присутствует в научных трудах Л.Ф. Железняка [122], А.Г. Ковалева [149], В.А. Крутецкого [164], Н.С. Лейтеса [195] и других.
Существует круг историко-психологических исследований, направленных на анализ творчества и идей отдельных отечественных психологов конца XIX - первой трети XX века, занимавшихся вопросами индивидуальной психологии, а именно: диссертации П.И. Садчиковой [298], В.А. Смирнова [319] посвящены изучению психологических идей А.Ф. Лазурского, Д.С. Тимофеева -научному творчеству И.А. Сикорского [346], Э.Г. Исаевой - научным воззрениям М.Я. Басова [135], В.В. Аншаковой - вопросам психологии в трудах А.П. Нечаева [5] и другие исследования. Все эти исследования представляют собой как бы отдельные фрагменты мозаичной картины, не дающие возможность увидеть целостное полотно, создать полное представление об особенностях становления отечественной дифференциальной психологии и формирования круга ее проблем.
Первая и единственная до сих пор работа, направленная на комплексное освещение истории отечественной дифференциальной психологии, принадлежит
Ю.Н. Олейнику [249]. Основные задачи этого исследования заключались в изучении предпосылок оформления дифференциальной психологии в самостоя-^ тельную отрасль психологической науки; в раскрытии ее проблематики, создании периодизации отечественной психологии индивидуальных различий; в анализе состояния дифференциальной психологии в России конца XX века, выявлении тенденций и перспектив развития этой научной области. Приведем некоторые выводы, полученные Ю.Н. Олейником, знание которых оказало значительное влияние на нашу работу.
#
В своем диссертационном исследовании Ю.Н. Олейник проанализировал становление, формирование и развитие отечественной дифференциальной психологии с XI в. до конца 80-х годов XX века. По его мнению, этот большой временной промежуток включает в себя два самостоятельных периода: с XI в. до конца XIX в, и с начала XX века до 80-х годов этого же века.
*
Первый - с XI в. до конца XIX в. - представляет собой время формирования «донаучного индивидуально-психологического» знания. Этот период содержит в себе два самостоятельных этапа: XI в. до начала XVIII в. и с начала XVIII до конца XIX в. Ю.Н. Олейник полагает, что до начала XVIII в. дифференциально-психологические идеи в России существуют только в отдельных письменных источниках, но в это время начинает формироваться социальная потребность в познании индивидуально-психологических различий. Первые попытки понять их сущность появляются к началу XVIII в. С начала XVIII практически до начала XX в. предпринимаются первые попытки формирования категориально-понятийного аппарата и основных подходов к изучению проблемы индивидуальности, формируются предпосылки для появления дифференциальной психологии как самостоятельной научной области.
*
Дифференциальная психология становится самостоятельной областью психологической науки с начала XX века. С этого времени до конца 80-х годов (второй период развития дифференциальной психологии) эта область научного знания проходит три этапа своего развития: 1) с начала XX в. до конца 30-х годов происходит разработка концептуальной основы отечественной дифференциальной психологии и оформление проблематики этой науки. До конца 30-х го-
11 дов исследователей интересовало, главным образом, изучение целостной индивидуальности; 2) с конца 30-х годов до середины 80-х годов их интерес,в первую очередь, обращен на проблему индивидуально-психологических различий в рамках психофизиологического подхода и на проблему личности; на протяжении этого этапа формируются научные школы, с разных сторон исследующие психологические различия людей. 3) начиная с середины 80-х годов, происходит постепенный переход к интенсивному развитию дифференциальной психологии; этот этап характеризуется расширением проблематики и разработкой общей теории индивидуальности [249].
По мнению Ю.Н. Олейника, динамика развития отечественной диффе
ренциальной психологии полностью зависит от практических запросов общест
ва. Смена или усиление действия социокультурных факторов приводят к суще
ственному изменению проблематики, динамики, структуры этой области психо
логического знания. Им был выявлен ряд научных традиций в познании индиви
дуальности человека, которые прослеживаются на протяжении всех временных
д периодов становления дифференциально-психологического знания в России,
v Первая традиция - это гуманистический подход, сущность которого заключается
$
в понимании и признании ценности всех индивидуально-психологических особенностей, самоценности человека; исследователи, работавшие в этом направлении, ориентировались на поиск путей всестороннего развития личности. Вторая традиция представляет собой естественнонаучный подход к изучению индивидуальности. Она нашла свое воплощение в теориях типологических свойств высшей нервной деятельности как основы индивидуально-психологических различий; для этого подхода свойственно приоритетное применение экспериментальных методов исследования. Изучение индивидуальности как целостного феномена - третий подход, обозначенный Олейником в отечественной дифференциальной психологии. Его сущность проявляется в рассмотрении единства при- а родного и социального в человеке. Эта традиция характеризуется применением совокупности методов и методических приемов для изучения индивидуальности и процессов, оказывающих влияние на ее формирование и развитие. Четвертая тенденция являет собой прикладную ориентированность психологии индивиду-
альных различий, отразившуюся в понимании ценности знаний об индивидуальности как основы воспитания и обучения, в необходимости оптимизации различных сфер практической деятельности человека в соответствии с его способностями и потребностями [249].
Тщательное исследование истории становления и развития отечественной психологии индивидуальности позволило Ю.Н. Олейнику сделать прогноз дальнейшего развития этой области психологии в России. По его мнению, общественное состояние России конца XX века характеризуется существенным интересом к проблемам дифференциальной психологии и активной их разработкой, социальная ситуация в обществе и в науке характеризуется необходимостью "... интенсификации дифференциально-психологических исследований и их переориентации с исследований абстрактно трактуемой личности, "усредненной" по своим характеристикам, на глубокий анализ конкретного человека в реальных условиях его общественно-исторического бытия" [249, С. 198].
Ю.Н. Олейником проделана огромная, очень тщательная работа по изучению зарождения, формирования, развития индивидуально-психологического знания в России и изменений, происходящих в этой отрасли психологии. При этом речь идет о дифференциальной психологии как целостной области знаний. Наше же исследование будет направлено не на специфику или периодизацию развития психологии индивидуальности как отдельной науки, а на изучение истории конкретных проблем внутри этой области. А точнее - на изучение постановки и решения этих проблем на конкретном временном этапе: в период с конца XIX до середины 30-х годов XX века. Для этого необходимо выделить круг вопросов, относящихся к проблеме индивидуальности, наиболее востребованных наукой и практикой того времени; проанализировать направления, тенденции и конкретные подходы к изучению этих вопросов в отечественной науке конца XIX - середины 30-х годов XX века. Именно эта позиция была выбрана
нами для изучения проблемы индивидуальности.
* * *
Выбор временного отрезка для нашего исследования определяется следующими факторами. Во-первых, монография В. Штерна "О психологии инди-
видуальных различий (идеи к дифференциальной психологии)" - принятая во всем мире точка отсчета существования дифференциальной психологии как области научного знания, впервые была издана в 1900 году. Но наша работа посвящена не самой дифференциальной психологии, как ветви психологии, а проблемам внутри этой области науки, их постановке и решению.
#
Во-вторых, отечественная психология в это время - не только теоретическая и практическая наука, но область знания, популярная в обществе, интересная для врачей, педагогов, исследователей не-психологов, - психология стала звеном, соединяющим эти науки. Недаром речь Г.И. Челпанова в 1911 г. на торжественном заседании, посвященном 25-летию Московского психологического общества, называлась «Современная индивидуальная психология и ее практическое значение».
В-третьих, после 1917 г. перед советской психологией и педагогикой была поставлена задача формирования «нового человека». Для этого было необходимо переосмыслить значение факторов, определяющих развитие психики и личностных особенностей человека.
В-четвертых, в это время в психологии реально существуют две методологические концепции - естественно-научная и философско-идеалистическая, в каждой из которых разрабатываются свои подходы к изучению индивидуальности. Однако актуализация проблемы индивидуальности в это время связана, в первую очередь, с появлением и закреплением в науке нового метода исследова-jk ния - эксперимента.
В-пятых, отечественная психология конца XIX - середины 30-х годов XX века,в первую очередь,- прикладная наука, ориентированная на жизнь, на практическое использование научного запаса знаний во всех сферах деятельности человека, в школе и на производстве. Она пыталась решить задачи, которые выдвигало перед ней общество. В это время активно развиваются педология, >v психотехника, в недрах которых активно разрабатывалась проблема индивиду-альности.
*
Эти тенденции отечественной науки оказали существенное влияние на формирование интереса к проблеме индивидуальности и ее активную разработку.
Актуализация и развитие дифференциально-психологической проблематики в России начинает происходить на фоне формирования новой научной психологии, укрепления и признания теоретических и методологических основ экспериментального метода этой науки. Этот постепенный процесс начинается уже во второй половине XIX века. С другой стороны, хотя со второй половины XIX века научная мысль начинает готовиться к грядущим кардинальным изменениям, практически до конца его основной пласт отечественных психологических работ представляет собой переводную литературу, и только в последние десятилетия XIX века в России начинают появляться первые отечественные труды по психологии. П.Д. Боборыкин в предисловии к работе Д.Г. Льюиса "Изучение психологии. Ее предмет, область и метод" [1880] писал, что первой отечественной работой по психологии можно считать диссертацию М.М. Троицкого "О немецкой философии в текущем столетии" [208]. В этой работе он сравнивал методологию английской и немецкой науки. По его мнению, именно английские ассоцианисты стали первыми изучать психическую жизнь с помощью объективных методов, тем самым сделав психологию позитивной наукой. Анализируя методологические основания английской и немецкой наук, М.М. Троицкий подготавливал почву для возникновения позитивной психологии в России.
Кроме того, анализ психолого-педагогической литературы конца XIX -середины 30-х годов XX века, научных материалов, описаний результатов экспериментальной работы, в той или иной степени касающихся проблемы индивидуальности, приводит к выводу, что в конце XIX века интерес к проблеме индивидуальности только начинал активизироваться (работы Е. Брикман, И. Гвоздева, Н.П. Гундобина, К. Ельницкого, Н.Н. Ланге, Ф.С. Матвеева, Л.Е. Оболенского и др.). В это время постепенно расширяются направления эмпирических исследований, появляются первые экспериментальные работы, определяется круг основных вопросов. С начала XX века интерес к вопросам индивидуальных различий постепенно увеличивается.
Постановление 1936 г. ликвидировавшее педологию и психотехнику, приостановило, но не ликвидировало, естественно, разрабатывавшихся в них проблем, и через некоторое время они возродились в трудах А.А. Смирнова, Б.М. Теплова и других отечественных психологов. Таким образом, период с конца XIX до середины 30-х годов XX века является цельным временным отрезком, в течение которого оформилась и постановка и пути исследования проблемы индивидуальности, этот период представляет собой особый интерес для ис-торико-психологического анализа вообще, и проблемы индивидуальности - в
, -\ частности.
* * * *
Прежде чем приступить к анализу постановки и решения проблемы индивидуальности в отечественных исследованиях, необходимо составить общее представление о состоянии психологической науки России, сложившемся к концу XIX века.
*
Очень подробно и развернуто этот материал рассмотрен в трудах отечественных историков психологии: Б.Г. Ананьева, Л.И. Анцыферовой, Е.А. Будиловой, А.Н. Ждан, А.А. Никольской, Т.Д. Марцинковской, А.В. Петровского, А.А. Смирнова, М.Г. Ярошевского и других исследователей. В нашем исследовании мы остановимся лишь на характеристике основных вех отечественной психологии этого временного периода.
Конец XIX века стал переломным для психологии: с внедрением эксперимента психология становится действительно самостоятельной наукой, в корне меняется вся ее методология. Стоит уточнить, что эксперимент не вытеснил из психологии эмпирические и умозрительные методы. Эксперимент - в отличие от других методов - открыл перспективы математически точной формулировки реальных психологических закономерностей. В это время происходит поиск разнообразных способов, экспериментальных программ по изучению закономерностей функционирования психики человека. Постепенно эксперимент распространяется на все области психологических исследований, начинает применяться к различным объектам и служит решению разных задач фундаментальной науки.
16 Проблема индивидуальных различий интересовала философов и педагогов, медиков и моралистов, писателей и художников с древнейших времен. Зна-*«| ния о различиях между людьми накапливались сначала на основе эмпирических знаний. "Но только с внедрением в психологию эксперимента и появлением новых критериев научности ее представлений создаются предпосылки для зарождения соответствующих этим критериям знаний об индивидуальных различиях между людьми" [399, С.262]. Эксперимент создал для науки об индивидуальных различиях людей новые исследовательские возможности, но активизация интереса к подобным разработкам складывалась под влиянием запросов педагогической, медицинской, индустриальной практики. Однако в отечественной науке того времени, кроме зарождающихся экспериментальных исследований индивидуальности, существовал довольно большой пласт работ, в которых индивидуально-психологические различия обсуждались на основе эмпирических наблюдений, имеющегося педагогического, клинического опыта и т.д. Несмотря на естественное в этом случае отсутствие строгих экспериментальных критериев, эти работы содержат и основные проблемы, встававшие перед практиками - психологами, педагогами, медиками, физиологами, и - иногда - анализ и решение этих проблем. Поэтому именно этот массив работ адекватно отражает «массовую» репрезентацию задач, связанных с психологией человеческой индивидуальности.
#
Принципиально важной, практически - программной для формирования отечественной дифференциальной психологии стала речь Г.И. Челпанова в 1910 г. на торжественном заседании Психологического Общества, которая так и называлась «Современная индивидуальная психология и ее практическое значение» [374]. Отметив, что за предыдущие 25 лет психология из умозрительной науки превратилась в опытную, экспериментальную, в качестве «нового приобретения» он называет «индивидуальную психологию» (здесь и далее курсив автора). При этом «выдающийся интерес» к ней «объясняется теми чрезвычайно важными практическими задачами, которые она себе поставляет» [374, С. 105]. Для решения этих задач необходимо иметь возможность ставить «психологический диагноз» (и даже давать прогноз), что должно привести к возникновению
«психической антропометрии». Однако кроме «определения индивидуальности» индивидуальная психология «имеет целью раскрыть также общее», присуще) щее «целым группам, классам индивидуумов» - то есть вскрыть типическое, а не только единичное, особое [374, С. 108].
^
Еще одна задача индивидуальной психологии «состоит в установлении соотношений между психическими способностями» [374, С. ПО], это позволит по наличию одной черты предсказывать наличие и другой. Правда, ее решению пока мешает, - по мнению Г.И. Челпанова, - несовершенство диагностических _^ методик и отсутствие знаний о признаках, надежно характеризующих ту или иную способность. Одновременно он предупреждает о «самой главной ошибке современной индивидуальной психологии» - предположении об «атомистическом характере душевной жизни», в то время как ее «признаки или явления предваряются существованием целого душевной жизни, то есть того, что является основой личности» [374, С. 118]. Это важно потому, что «отдельные способности ... в целом душевной жизни, часто проявляются иначе, чем когда мы их исследуем изолировано, в отдельности» [374,С. 118].
Наконец, говоря об условиях, необходимых для решения задач индивидуальной психологии, Г.И. Челпанов прежде всего подчеркивает необходимость высокого профессионализма при собирании первичных данных: «... отнюдь не следует поручать собирание материала людям неопытным» [374,С. 119]. Ошибочным он считает и стремление диагностировать те или иные черты «в один прием», поскольку их оценки - всегда колеблющаяся величина. По этой причине он выражает сомнение в адекватности массовых обследований - «в них индивидуальность испытуемого совершенно утрачивается» [374,С. 121], и считает, что «лучше сделать все эти эксперименты лабораторными» [374, С. 122]. Чтобы обеспечить эти и другие условия, необходимым для продуктивной и надежной разработки проблем индивидуальной психологии «нужны специальные институты» [374,С. 123].
Все это - «условия, при которых индивидуальная психология может сделаться научной отраслью» [374,С. 125], причем не только прикладной, но и -прежде всего - теоретической. Необходимость разработки именно теоретиче-
ских проблем Г.И. Челпанов подчеркивал, особо, поскольку отрыв практики от теории дает «широкий простор для ложных объяснений» [374,С. 124].
^ Мы так подробно остановились на этой работе Г.И. Челпанова потому,
что она содержит действительную программу исследований, важные - в том числе методологические - подходы к ее реализации (все это актуально и для современной дифференциальной психологии). Тот факт, что он счел целесообразным переиздать ее в 1912 г., - когда начал работать созданный им Психологический институт им Л.И. Щукиной, говорит, вероятно, и о том, что она должна
^ч была, в перспективе, реализовываться и в работе этого института. Анализ проблемы индивидуальности у Г.И. Челпанова свидетельствует о том, что «индивидуальная психология», как он и говорил, действительно является «новым приобретением» тех лет.
Осознание важности и актуальности изучения индивидуально-психологических различий быстро охватило все области науки и практики.
Своеобразным доказательством этого может служить тот факт, что еще в 1929 г. выходят «Элементы дифференциальной психологии» под редакцией К.Н. Корнилова. В помещенной там статье Н.Ф. Добрынина «Характерология и классификация личностей (учение о типах поведения)» дается история дифференциально-психологических исследований - от «прогностики» древнего времени до современных автору лет и ставится задача построения «новой характерологии, как науки о целостном поведении человека в его типических особенно-
^ч стях» [113, С.22]. В следующих статьях обсуждаются половые и возрастные (включая старость) различия, учение об индивидуальной одаренности и т.д., и значение половых и возрастных особенностей для формирования «читательских
интересов»'
* * *
Данное диссертационное исследование посвящено выявлению основных
тенденций в исследовании проблемы индивидуальности, но не направлено на
^г детальный анализ воззрений каждого из психологов, чьи работы в той или иной
1 Библиотечной работе в те годы предавалось большое значение как одному, из основных каналов культурно-просветительской работы. Краткий анализ библиопсихологии см. [258, С. 176-180].
*y
*
степени затрагивали этот вопрос. Одна из главных задач нашей работы заключается в том, чтобы проанализировать широкое поле исследований индивидуальности в отечественной психологии, показать, какие проблемы, идеи, методы получали в то время признание психологического сообщества в России, увлекали рядовых психологов, а не только создателей признанных научных школ. Достижения М.Я. Басова, В.М. Бехтерева, Л.С. Выготского, А.Ф. Лазурского, А.П. Нечаева, Г.И. Россолимо, Н.Е. Румянцева и других исследователей дифференциальной психологии всегда в поле зрения историков науки. Поэтому мы не будем подробно останавливаться на анализе их работ. Основное направление данной работы заключается в изучении научного наследия «широких масс» психологов, исследователей, имена которых, несмотря на их заслуги в области дифференциальной психологии, были утрачены отечественной историографией. Поэтому в тексте на равных правах будут упоминаться и хорошо известные имена, и другие, в большинстве своем либо знакомые лишь узкому кругу специалистов, либо вообще забытые.
#
В основе определения того, к какому из подходов отнести ту или иную научную позицию, нами были определены два принципа: смысловой и терминологический. Пытаясь определить позицию исследователя, мы опирались, в первую очередь, на понимание, смысловую нагрузку, которую вкладывали психологи в те или иные термины (смысловой принцип) и которую приводили в тексте своего исследования. Но в некоторых случаях определение отсутствовало, тер-^ч мин употреблялся в работе без пояснения его содержания; в этом случае, определение того, к какому подходу отнести ту или иную исследовательскую позицию, основывалось на тех терминах, которые использовали исследователи для обозначения детерминант индивидуальности (терминологический принцип). Например, Л.С. Гешелина, А.Н. Граборов, М. Зарницына, В.Ф. Карпова и др. в своих исследованиях высказывали точку зрения, согласно которой одной из двух групп факторов, определяющих этиологию индивидуальности, являются «биологические детерминанты», но не поясняли, какое именно содержание вкладывали в него.
* * *
*У
$
*
Анализ намеченных выше наиболее актуальных и активно разрабатываемых вопросов проблемы индивидуальности в контексте отечественной психологии конца XIX - середины 30-х годов XX века невозможен без рассмотрения некоторых основных положений, касающихся психологии индивидуальности того времени.
Уже первоначальное ознакомление с работами того периода позволяет выделить разные подходы, разный контекст, в котором рассматривалась проблема психологической индивидуальности.
Во-первых, все работы по исследованию индивидуальных различий в период с конца XIX до середины 30-х годов XX века условно можно разделить на две группы. К первой относятся исследования, авторы которых разрабатывают отдельные вопросы индивидуальных особенностей, формулируя их как собственно проблему индивидуальности (П.П. Блонский [47], Е. Брикман [55], И. Гвоздев [84], К.Н. Корнилов [155], А. Красногорский [159], А.Ф. Лазурский [178], Г. Роков [276], Н.Е. Румянцев [288], И.А. Сикорский [310], А.И. Сырцов [341], Н. Тычино [353], И.Н. Холчев [366] и др.). Ко второй группе относятся работы, в которых проблема индивидуальности ставилась косвенно, в рамках других проблем психологии. Это исследования, касающиеся психологии личности (В.М. Бехтерев [32], А. Владимирский [72], А.Н. Граборов [97] А.С. Грибоедов и М.Г. Дюкова [102], А.Ф. Лазурский [170], Н.О. Лосский [199], В.О. Милявская [222], Л.Е. Оболенский [245], А.Е. Петрова [257] и др.); характера (А.С. Вирени-ус [71], А. Гарант, Е. Сигова [83], Н.П. Гундобин [104], П.М. Зиновьев [130], А.Ф. Лазурский [180], Н.О Лосский [199], А.П. Нечаев [235], Л.Е. Оболенский [245], К.А. Тюлелиев [354] и др.); развития ребенка (М.С. Бернштейн [30], И. Буланов [60], Л.С. Гешелина [88], А.П. Голубева [93], В.П. Кащенко [144], М.А. Левина, Е.А. Гершензон [187], А.А. Смирнов [313], И.Л. Стычинский [335], М.М. Штейнгауз [385] и др.), а также исследования, где объектом выступали: человек вообще (Н.П. Гундобин [104], А.А. Дернова-Ярмоленко [107], И.Л. Стычинский [336], М.Ю. Сыркин [338] и др.), анатомо-биологические особенности организма (И.А. Арямов [12], Л.С. Гешелина [88], С.А. Керенский [147], А.А. Матушак [216], А.Д. Островский [252], В.Г. Штефко [390]
*
*
#
П.П. Эминет [396] и др.), поведение (А.Н. Граборов [97], М.Я. Басов [25], Н.Ф.Добрынин [113], В.О. Милявская [222] и др.). Эти исследователи, занимаясь разработкой иных проблем, затрагивали и решали проблему индивидуальности.
Во-вторых, в трудах некоторых исследователей того времени (А.Н. Бернштейн [28], А.Н. Граборов [98], А.Ф. Лазурский [176], Н.О. Лосский [199], А.П. Нечаев [238], А.И. Сырцов [339] и др.) обнаруживается содержательная близость терминов "индивидуальность", "личность", "характер".
Например, А.Ф. Лазурский под термином личность понимал сложное сочетание более или менее постоянных привычек, наклонностей, качеств, унаследованных, приобретенных или «самостоятельно воспитанных». Т. е. личность в его понимании это не какой-то шаблон, в той или иной степени присущий всем людям, личность - это индивидуальная система. Характер, с точки зрения А.Ф. Лазурского, - совокупность наклонностей, принадлежащих конкретному лицу [179]. И личность, и характер - индивидуальные образования. Утверждать, что значение этих понятий для А.Ф. Лазурского было только синонимично, нельзя, но то, что в более ранний период творчества А.Ф. Лазурский понимал их как идентичные, не вызывает сомнения. Об этом свидетельствует его формула, касающаяся необходимости расширить понятие "характера (или личности)", включить сюда "всю совокупность психических особенностей, отличающих данного человека от всех остальных людей" [179; С. 212], то есть фактически он ставил перед собой задачу изучения индивидуальности как совокупности особенностей, отличающих одного человека от другого.
Таким образом, работы некоторых исследователей, посвященные вопросам личности и характера, мы вполне можем использовать как материалы к анализу проблемы индивидуальности, исходя из того содержания, которое вкладывали в эти термины авторы.
В-третьих, в работах отечественных психологов, занимающихся проблемами индивидуальности, прослеживаются два принципиально разных подхода к их разработке. Одни исследователи высказывали свои идеи, гипотетические предположения относительно проблемы индивидуальности, основанные на опы-
те педагога, медика, педолога. Другие - предлагали читателю результаты, полученные в ходе экспериментальной работы. Анализируя разработку той или иной "Р' проблемы, мы будем уточнять, каким (эмпирическим или экспериментальным) является то или иное исследование, но дифференцировать их не будем, так как в первую очередь нас интересуют содержательные подходы к проблеме, а не методический аппарат исследований.
Все эти положения существенно расширяют спектр работ, необходимых для анализа основных проблем индивидуальности, разрабатывавшихся отечест-^\ венными психологами конца XIX - первой трети XX века.
В дальнейшем тексте будут последовательно проанализированы работы, относящиеся к перечисленным выше четырем вопросам: 1) способы диагностики индивидуальности, методический инструментарий, направления в которых проводились исследования; 2) подходы к изучению структуры индивидуальности; 3) виды типологий, их основания; 4) ракурсы изучения этиологии индивидуальности.
#
#
Методологические и методические основания диагностики индивидуальности в отечественной психологии конца XIX - середины 30-х годов XX века
Изучение материалов, авторы которых разрабатывали диагностические Щ программы, свидетельствует о том, что эта проблема в отечественной психологии конца XIX - первой трети XX века была актуальна, востребована практическими областями человековедческих наук. Кроме собственно практических разработок, в психологии появились исследования, целью которых являлась разработка общей методологии, конкретизация методов и инструментария, необходимых для изучения индивидуальности.
Как писал Г.И. Челпанов в предисловии к сборнику своих статей «Пси- хология и школа» [1912], уже в конце 1880-х годов у российских психологов «было совершенно ясное сознание научной важности экспериментальной психологии». Помещенный в этом сборнике его доклад в Московском Психологическом Обществе в 1888 году «Общие результаты психометрических исследований и их значение для психологии» является, по-видимому, первым в отечественной психологии разносторонним и глубоким анализом измерительных методов психологии и полученных к этому времени экспериментальных результатов. Анализируется время простой двигательной реакции и реакции выбора (в современной терминологии), процессы «различения» и «выбора», влияния медикаментов на «длительность психических актов», «периодичность сознания» и другие результаты «зарождающейся науки психометрии» [372, С. 30]. Г.И. Челпанов специально подчеркивает, что «соотношения интеллектуальных актов, найденных таким путем, не могли быть добыты путем одного лишь самонаблюдения» [372, С. 30] и призывает, психологов поверить в продуктивность психометрии, с которой «для психологии занимается заря новой жизни» [372, С. 31].
Проблемой усовершенствования методического и методологического оснований психодиагностических исследований занимались В.Б. Альтшулер [2], П.П. Блонский [49], А.Н. Бернштейн, Т.Ф. Богданов, П.М. Зиновьев [29], В.М. Бехтерев [38], В.Я. Вайнберг [62, 63], А. Владимирский [72], В.П. Кащенко [145], М. Коренблит, М. Надольская [153], К.Н. Корнилов и др. [156], А.Ф. Ла-зурский [170], С.А. Левитин [188], Р.Н. Меерович, М.С. Павловская, З.Л. Сты-чинский [217], Л.Е. Оболенский [245], А.Е. Петрова [257], Г. Роков [276], Н.Е. Румянцев [287], В.К. Соловьев [326, 327], А.И. Сырцов [339, 341], Е.И. Ти-хеева [347], Г.И. Челпанов [369] и другие психологи.
В большинстве работ авторы предлагали не разработки "общих" систем или исходных методологических положений для диагностических программ, а конкретные, прикладные идеи, разработки методик, формулировали проблемы, стоящие перед исследователями, описывали и анализировали полученные результаты собственных исследований. Так, А.Е. Петрова высказывала предположение, что для выявления типов психических конституций необходимо найти соотношения между тем или иным видом восприятия и, например, тем или иным видом мышления [257]. Г. Роков отмечал необходимость создания единой системы наблюдения над детьми (описание данной схемы наблюдений подробно рассмотрим ниже по тексту, в разделе когда речь пойдет об особенностях наблюдений) [276].
Важный теоретический вопрос, поднимавшийся многими психологами, заключался в поиске, разработке методов, адекватных для изучения индивидуальных особенностей отдельных функций и индивидуальности в целом. Эта проблема решалась разными исследователями по-разному; одни исследователи только упоминали о методах, которые они использовали в своей работе (И.А. Арямов [1928], Н.Ф. Добрынин [1929], В.П. Кащенко [1913, 1926], М. Коренблит, М. Надольская [1914] и др.).
Структура индивидуальности как совокупность двух констант: психики и соматики
В отечественной психологии анализируемого периода одним из доминирующих подходов к рассмотрению структуры индивидуальности было понимание ее как совокупности двух констант - телесного и психического в человеке. В таком ракурсе структуру индивидуальных различий рассматривали М.Я. Басов [23], В.М. Бехтерев [33], А.С. Вирениус [71], А.А. Дернова-Ярмоленко [107], П.М. Зиновьев [130], В.К. Крамаренко [157], А.П. Нечаев [239], Л.Е. Оболенский [246], И.А. Сикорский [310], И.Л. Стычинский [335], Н. Тычино [353], В.Г. Штефко[391]идр. Исследовательский подход "телесное - психическое" имеет самую продолжительную историю в развитии знаний о человеке. На заре формирования первых знаний о человеке (Древняя Греция V - IV вв. до н. э., Древний Рим II в.) врачи и философы пытались найти и объяснить связующую нить между телом и душой человека. В одной из своих статей Н.Ф. Добрынин подробно проанализировал то, как менялось понимание взаимосвязи психического и физического на разных этапах развития знаний о человеке. Философы древнего мира пытались найти связь психических особенностей с "основными элементами мира" (земля, вода, огонь, воздух). Открытые в средние века "алхимические элементы" привели мыслителей того времени к мысли о существовании различий между людьми в зависимости от того, какой из "элементов" (соль, сера, ртуть, эфир и т.п.) преобладает в человеке. Развития анатомии и физиологии в Новое Время позволило изучать человеческую уникальность в связи с особенностями кровообращения, распределением тканей в организме и их плотностью, шириной просвета и толщиной стенок сосудов, тонусом мышечной и нервной систем, об yfc меном веществ в организме, строением «выпуклости черепа» и функционированием головного мозга) [113].
Постепенное расширение знаний об организме человека создавало новые возможности для поисков связей между психикой и телом, психологией и физиологией. Возможно, именно это стало одной из причин актуализации подобных исследований на рубеже XIX - XX вв. Все эти вопросы в конце XIX века обсуждались скорее в аспекте соотно шения физиологии и психологии как двух наук. Очень интересна здесь дискуссия между О.Н. Ковалевским и А. Смирновым [314]. Обсуждался вопрос, фактически, о природе психического, о его не сводимости к физическим процессам и, вместе с тем, о невозможности существования психического без физиологического и т.д. А. Смирнов пишет: «Физиология приступает к исследованию пси ШЙ хической жизни, имея уже в виду, открытия психологического самонаблюдения и анализа, и указывает зависимость психических состояний от разных событий в нервном механизме» [314, С.46-47]». «Если психолог обязан знать физиологические открытия касающиеся психической жизни и основывать свои теории на данных физиологии, где это нужно и возможно; то и физиолог не должен пре-Wm/i небрегать исследованиями психических явлений, которые сделаны уже на основании точного их наблюдения и посредством правильного научного метода» [314, С. 47]. Необходимы «дружные усилия распутать ту громадную сложность, которую представляет психическая жизнь...» [314, С. 47]. А одно из заключительных положений книги А. Смирнова звучит так: «Духовные феномены составляют особый ряд идущих параллельно с органическими процессами нервной системы. В своем возникновении этот ряд определяется состояниями нервов и мозга, но ни в одном пункте, ни в одном из своих членов не смешивается с ними. Таков вывод современной науки» [314, С. 63].
Очевидно, все это и отражало теоретические представления о соотношении физиологического и психического, сложившиеся к концу XIX века. На этом фундаменте строились и подходы к изучению структуры индивидуальности в начале XX века.
Главная задача исследователей, занимавшихся вопросом о соотношении телесного и психического, заключалась в поисках связующих нитей между теми или иными анатомо-биологическими характеристиками и психическими особенностями. При этом под терминами "конституция" и "соматические особенности" понимались не только собственно телесные, но и другие анатомо-биологические особенности организма: специфика функционирования нервной системы, желез внутренней секреции, функционирование различных отделов головного мозга, а также другие физиологические процессы человеческого организма.
Создание целостных типологий индивидуальностей в отечественной науке первой трети XX века
Одним из ракурсов создания типологий индивидуальности, в отечественной науке первой трети XX века, являлось изучение целостных типов. В это время было создано большое количество типологий.
Все типологии людей, появившиеся в отечественной психологии этого времени, представляют собой две линии исследовательских поисков. Одна представляет собой типологии, основанные на соотношении факторов, определяющих происхождение психических черт, на основании которых можно объединить людей в группы. Другая - феноменологические описания типических особенностей психики, форм поведения. Проанализируем типологии, относящиеся к этим направлениям.
Одни исследователя основывали свои типологии на соотношении
Разработка типологий, основанных на различиях в происхождении психологических черт, базировалось на позиции исследователей относительно роли биологически-заданных характеристик и характеристик, сформировавшихся в результате воспитания в широком смысле этого слова. Эта проблема - одна из самых популярных в отечественной психологии не только этого периода, но и нескольких последующих десятилетий. Разработкой типологий в таком ракурсе занимались М.Я. Басов [21], Л.С. Гешелина [89], А.Н. Граборов [97], А.А. Дер-нова-Ярмоленко [106], К.Н Корнилов [155], В.К Крамаренко [157], В.Н. Мяси-щев [228], Н.А. Рыбников [294, 295] и др.
По мнению этих исследователей, типовые различия между людьми могут определяться: 1) прежде всего биологическими показателями (работы М.Я. Басова [21], А.А. Дерновой-Ярмоленко [106] и др.), социально-средовые детерминанты при этом имеют небольшое значение; 2) социально-средовыми условиями жизни (Л.С. Гешелина [89], К.Н. Корнилов [155], В.К. Крамаренко [157], Н.А. Рыбников [295] и др.) значимость биологических показателей этими исследователями упоминалась, но не обсуждалась; 3) взаимосвязью биологического и социально-средового в человеке, без определения приоритетной позиции одного из них (А.Н. Граборов [98], В.Н. Мясищев [228] и др.). Проанализируем эти подходы.
Интерес к изучению биологических детерминант как причины типологических различий в психике, к разработке морфологических типов появился в отечественной психологии вслед за возникновением аналогичных исследований в европейской психологии этого периода. Среди последних наибольшее распространение получила хорошо известная теория Э. Кречмера, заключающаяся в том, что люди с определенным типом телосложения имеют присущие только им особенности психики. Поскольку эта концепция хорошо известна, подробно обсуждать мы ее не будем, отсылая читателя к его исследованию "Строение тела и характер" [162]. Менее известно, что аналогичные концепции принадлежат и отечественным исследователям; в этом направлении работали А.С. Вирениус [71- 1904], К.Н. Корнилов [155- 1929], В.К. Крамаренко [157- 1926], А.Р. Лурия [203], А.А. Матушак [216- 1925], В.О. Милявская [222- 1929], В.Г. Штефко [390- 1928] и др. Только в работах В.Г. Штефко присутствует ссылка на типологию Кречмера, именно на ее основе этот исследователь разрабатывал вопрос о влиянии типов телесных конституций на выбор профессии. Большинство же исследователей разрабатывали свои конституциональные типологии.
Изучение работ этого направления обнаруживает существование внутри него нескольких оснований типологизации, в зависимости от того, какой именно анатомо-биологический признак полагался значимым для индивидуально-психических особенностей человека. Исследователями были разработаны морфологические (телесные), органические и функциональные типологии.
