Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Пролога клен ни как феномен межличностного познания 11
1.1. Проблема межличностного познания в современной зарубежной и отечественной психологии 11
1.2. Психологический анализ представлений 22
1.3. Визуальный образ как компонент представлений 31
1.4. Представления студентов о профессии педагога 44
1.5. Выводы 46
Глава 2. Методологические основы, постановка проблемы, задачи, гипотеза и методы исследования 48
2.1. Постановка проблемы 48
2.2. Описание методов и процедур исследования 58
Глава 3. Анализ экспериментального исследования представлений студентов об имидже преподавателя вуза 68
3.1 Анализ экспериментального исследования визуальной составляющей имиджа преподавателя вуза 68
3.2 Психосемантический анализ представлений об имидже преподавателя вуза 84
3.3 Факторный анализ представлений об имидже преподавателя вуза 139
Заключение 135
Список литературы 137
Приложение
- Психологический анализ представлений
- Анализ экспериментального исследования визуальной составляющей имиджа преподавателя вуза
- Психосемантический анализ представлений об имидже преподавателя вуза
- Факторный анализ представлений об имидже преподавателя вуза
Психологический анализ представлений
Анализируя возникновение представлений, необходимо отметить, что когнитивной системе человека присущи свойства (категоризации, схематизации) и когнитивные структуры, стереотипизирующие поступающую информацию об окружающем мире. Сторонники когнитивного подхода в разных терминах указывают («прототип», «предвосхищающие схемы», «сценарии», «фреймы», «иллюзорные корреляции») на предвосхищающий и неинтроспективный характер переработки информации. «Когнитивные структуры, будучи фиксированными и в какой-то степени стереотипизированными формами прошлого опыта, отвечают за воспроизведение в сознании познающего субъекта нормальных типичных событий (знаковых предметов, многократно повторяющихся ситуаций, освоенных правил действия, привычной последовательности изменений и т.д.» (М.А. Холодная, 1996, С. 186).
Второй особенностью функционирования когнитивной системы человека является визуализация результата познания. Для понимания природы и функционирования этого явления необходимо особое внимание обратить на прототип. Прототип представляет собой типичного представителя данной группы объектов. Причем мера типичности признака, благодаря которому формируется прототип, является весьма условной, и зачастую визуальной, наглядной. Необходимо отметить, во-первых, широкую распространенность в обыденном сознании этого явления. Прототипные структуры знаний помогают опознавать, объяснять, предсказывать события, быстро категоризировать объекты и идти за пределы непосредственной информации. Правда, «полезность этих структур зависит от их точности, дифференцированности, обоснованности» (51, с 88), что объясняется свойствами прототипа.
Для идентификации всего разнообразия окружающего нас предметного мира субъективный опыт человека ведет к выделению эталонов, смысловых единиц. Так, для категоризации ощущений применяются «сенсорные эталоны» (Л.А. Венгер). Описаны эталоны экспрессивных выражений лица (В.А. Лабунская, 1999). В этом же контексте можно сослаться на исследования, доказывающие устойчивость структуры субъективных семантических пространств для различных стимульных рядов: цветовых объектов, стимулов музыкального ряда, экспрессивных выражений лица, политических понятий, понятий английской и русской лексики. Устойчивые смысловые единицы возникают при восприятии геометрических форм, поверхностей различных материалов, запахов, производственных шумов, плакатов, кинопроизведений, художественных произведений, рекламных рисунков, социальных стереотипов (цит. по Н. А. Русина, 1983).
Н. А. Рождественская, исходя из деятельностной теории усвоения знаний, рассматривает стереотип как «разновидность житейских понятий, которые отличаются от научных тем, что имеет неадекватную меру обобщенности существенных признаков, их неполный или избыточный набор и т.д.» (Н.А. Рождественская, 1986, с175) В качестве признаков-критериев образования стереотипа могут выступать: принадлежность какой-либо группе (этнической, социальной, профессиональной и т.д.), либо особенности внешнего облика, походка, особенности оформления внешности (Н.А. Рождественская, 1986).
Социальные стереотипы возникают в результате социально-перцептивного процесса, функционируют как смысловые единицы или инварианты социально-перцептивной деятельности, основываясь на выработанном обществом знаниях и личном опыте, и подтверждаются практикой. При их образовании «на основании эталонных качеств у познающего субъекта, во-первых, происходит разделение людей на классы в той системе, которая у него образовалась, а, во-вторых, формируются критерии для обозначения стереотипов», т.е. происходит категоризация социальных объектов (Н.А. Русина, 1983).
Разновидностью представления является стереотип-типаж. Стереотип-типаж - это схематизированное представление о типе личности, характере и способах поведения этой личности, принадлежащей некоторой человеческой общности, обобщенные образы - типажи, существующие в обыденном сознании представления о профессионалах. Профессиональный стереотип-типаж - персонифицированный образ самой профессии, или, другими словами, обобщенный образ типичного профессионала (В.Ф. Петренко, 1986).
Признаваемое за стереотипом свойство неосознанной регуляции поведения людей объясняется тем, что он обладает свойствами фиксированной установки, «причем эффект ассимиляции контраста выражены в нем даже сильнее» (П.Н. Шихирев, 2000). Установка, как известно, есть неосознаваемое познание, оценивание и действие (Д.Н. Узнадзе).
Таким образом, стереотип также как и установка функционирует автоматически и неосознанно в познавательном, эмоциональном и поведенческом аспектах (Н.А. Русина, 1983, З.А. Рябикина, 1986, Тэджфел и др.). Свойства установки объясняют предваряюще регулятивную функцию стереотипа, на которую обратил внимание автор этого термина У. Липпманн. Причем априорный характер регуляции имел двоякое значение: стереотип как облегчает, так и затрудняет общение людей. В американской литературе были даже приняты следующие определения стереотипа «совокупность мифических признаков, приписываемых группам» или «широко распространенной ложной информации, традиционной бессмыслицы» (цит. по П.Н.Шихирев, 2000). Некоторые авторы даже предлагали новый термин «социотип» для обозначения готового стандартного, но в отличие от стереотипа, истинного знания (там же).
В современной литературе также обращается внимание на эту особенность стереотипа. Так, П.Н. Шихирев пишет, что преимущество стереотипа - его функция классификатора действительности зачастую превращается в существенный недостаток. Это бывает, когда стереотип не соответствует больше объективной действительности, либо когда он классифицирует явления и объекты по вторичным, несущественным признакам (П.Н. Шихирев, 2000).
Потребность в стереотипе как регуляторе отношений между людьми на самой разной основе вечна, но его наполнение меняется в зависимости от культуры, сферы действия и от других факторов.
На культурологическую зависимость стереотипа и его историческую обусловленность обращают внимание П.Н. Шихерев (1979, 2000) и B.C. Агеев (1986,1989,1993). П.Н. Шихерев пишет, что «социальный стереотип действует сейчас, в данном обществе, в относительно узких исторических условиях, пока он живет в человеческих эмоциях» (П.Н. Шихерев, 2000, с.234). По мнению B.C. Агеева «детерминанты содержательной стороны стереотипа кроются в факторах социального, а не психологического порядка» (B.C. Агеев, 1986, с.212).
У. Липпманн отмечает еще одну особенность стереотипа, вскрывающую его регулирующую функцию, а именно эмоциональную насыщенность стереотипа. Эмоциональная ёмкость стереотипа объясняется его социальным происхождением. Объекты, представляющие ценность для группы - вот что защищают стереотипы. Чем тверже оценка тем, как правило, большую эмоцию вызывает любая попытка подвергнуть ее сомнению, и, наоборот, чем интенсивнее эмоция, тем категоричнее выражающее ее мнение.
Эмоциональная энергетика стереотипа объясняется и как проявление личностных процессов и как групповых. В первом случае индивид защищает стереотип, потому что он выражает его интересы, а во втором - потому, что стереотип выражает и защищает интересы общности. Необходимо отметить, что в вопросе о происхождении, функционировании, усвоении стереотипов личностью большинство авторов сходятся во мнении, что решающая роль принадлежит социальной общности. Так, видный английский психолог Тэджфел считал, что стереотип становится социальным только в том случае, если он принимается большой группой людей.
Социальная природа стереотипа широко признана (У. Липпманн, Тэджфел, В Дуаз, С. Московичи, B.C. Агеев, И. Гофман и др.).
И. Гофман, указывая на групповую детерминацию норм поведения и внешнего вида, пишет: «Быть лицом данной категории значит не просто обладать требуемыми качествами, но и соблюдать определенные нормы поведения и внешнего вида, которые предъявляет к человеку его социальная группа Такой передний план становится коллективным представлением». Далее он продолжает: «Когда действующий индивид принимает постоянную социальную роль, он обнаруживает обычно, что какой-то передний план для нее уже установлен» и что «существует тенденция выбирать, а не создавать новые передние планы» (И. Гофман, 1998, с.31).
Анализ экспериментального исследования визуальной составляющей имиджа преподавателя вуза
Хороший преподаватель-женщина.
А) в представлении московских студентов.
Филологический факультет (заочное отделение, 38 женщин):
Овальное лицо, стройная фигура, костюм классического стиля, короткая стрижка, приглашающая жестикуляция, приветливая мимика.
Филологический факультет (дневное отделение, 35 женщин): Овальное лицо, среднее телосложение, костюм классического стиля, прическа - длинные распущенные волосы или короткая стрижка, жестикуляция - приглашающая или указательная, приветливое выражение лица.
Физико-математический факультет (дневное отделение, 35 женщин): Овальное лицо, среднего телосложения, костюм классического стиля, прическа - короткая стрижка, указательные жесты и приветливое лицо.
Б) в представлении абаканских студентов.
Исторический факультет (дневное отделение, 30 женщин): овальное лицо, стройная фигура, костюм в классическом стиле, прическа - короткая стрижка, приглашающий жест, приветливое выражение лица.
Физико-математический факультет (дневное отделение, 36 человек): овальное лицо, среднее телосложение, костюм в классическом стиле, прическа - стрижка, приглашающие жесты и доброжелательное выражение лица.
Факультет саяно-алтайской тюркологии (национальное отделение): овальное лицо, среднее телосложение, костюм в классическом стиле, прическа - стрижка или убранные назад волосы, приглашающие жесты, приветливая мимика.
Мужская выборка (42 человека, исторический и физико-математический факультет): овальное лицо (24 выбора); телосложение - среднее или тонкокостное; костюм в классическом стиле, приглашающие жесты, прическа может быть любой, приветливое выражение лица.
Выводы (обобщенный визуальный образ хорошего преподавателя-женщины): овальное лицо, стройная фигура, одета в костюм классического стиля, прическа - короткая стрижка или длинные свободно лежащие волосы, приветливое выражение лица, приглашающие или указательные жесты
Средний преподаватель-женщина.
А) Московская выборка.
Филологический факультет (заочное отделение, 38 женщин): частота выбора формы лица и типа телосложения - одинакова, одежда -платье, прическа - стрижка, жесты - любые, выражение лица - приветливое или спокойное.
Филологический факультет (дневное отделение, 35 женщин): квадратное лицо, среднего или тонкокостного телосложения, костюм классического стиля или спортивный стиль одежды, прическа - стрижка, жестикуляция - указательная, выражение лица - спокойное.
Физико-математический факультет (дневное отделение): квадратное лицо, телосложение - тонкокостное или среднее, одежда - платье романтического стиля, прическа может быть любой, жесты - приглашающие, выражение лица - спокойное.
Б) Абаканская выборка.
Исторический факультет: форма лица - круглая, среднего или полного телосложения, спортивный или романтический стиль одежды, прическа - короткая стрижка или длинные волосы, убранные назад, указательные жесты, спокойное выражение лица.
Физико-математический факультет: круглое лицо, тонкокостного или среднего телосложения, одетая в платье, прической может быть стрижка либо длинные распущенные волосы, жестикуляция запрещающая, выражение лица - спокойное.
Факультет саяно-алтайской тюркологии (национальное отделение): квадратное лицо, среднего или полного телосложения, одежда -романтического или спортивного стиля, прическа - стрижка, жесты могут быть любыми, выражение лица - спокойное.
Мужская выборка (42 человека, исторический и физико-математический факультет): Форма лица - круглая, телосложение -любое, одежда - платье в романтическом стиле, прическа - длинные свободно лежащие волосы или аккуратная стрижка, жестикуляция - запрещающая или указывающая, выражение лица - спокойное или недовольное.
Обобщенный визуальный образ среднего преподавателя-женщины: мимика - спокойная, безразличная, жестикуляция может быть любой, одежда также может быть любой, но чаще выбирается испытуемыми спортивный или романтический стиль одежды, прическа может быть любой, габитус представлен всеми вариантами, предусмотренными методикой, форма лица - чаще квадратная или круглая, но допускается и овальное лицо.
Плохой преподаватель- женщина.
А) Московская выборка.
Филологический факультет (заочное отделение, 38 женщин):
Форма лица - круглая или квадратная, телосложение - полное или тонкокостное, одежда - спортивного или романтического стиля, прическа -длинные свободно лежащие волосы, жесты - запрещающие, выражение лица- неприветливое.
Филологический факультет (дневное отделение, 35 женщин): форма лица - круглая, телосложение - полное, одежда - платье романтического стиля, прическа - длинные волосы, убранные назад, жесты -запрещающие, выражение лица - неприветливое.
Физико-математический факультет (дневное отделение): форма лица - круглая, телосложение - полное, одежда - спортивного стиля, прическа - длинные волосы, убранные назад или свободно лежащие волосы, жесты - запрещающие, выражение лица - неприветливое.
Б) Абаканская выборка.
Исторический факультет (дневное отделение, 30 женщин):
Форма лица - круглая или квадратная, телосложение - полное или тонкокостное, одежда - спортивного стиля, прическа -длинные свободно лежащие волосы, жесты - запрещающие, выражение лица - неприветливое.
Физико-математический факультет (38 человек): форма лица -круглая, телосложения - полного, одежда - спортивного стиля, прическа - длинные убранные назад волосы, жестикуляция - указывающие, мимика - неприветливая.
Факультет саяно-алтайской тюркологии (национальное отделение): форма лица - прямоугольное, тонкокостного телосложения, одежда - в любом стиле, прическа - длинные распущенные волосы, жестикуляция - запрещающая, мимика - неприветливая.
Мужская выборка (42 человека, исторический и физико-математический факультет): Форма лица - круглая, телосложение -полное, одета в романтическом или спортивном стиле, прическа - короткая стрижка, закрытая мимика и неприветливое выражение лица.
Обобщенный визуальный образ плохого преподавателя-женщины: неприветливое выражение лица, запрещающая жестикуляция, прическа - длинные распущенные волосы или длинные волосы, убранные назад, но допускается стрижка (в мужской выборке); одежда чаще выбирается в спортивном стиле или в платье романтического стиля, телосложение - полное или тонкокостное. Форма лица - круглая или квадратная.
Хороший преподаватель-мужчина.
А) Московская выборка.
Филологический факультет (заочное отделение, 38 женщин):
Форма лица - овальное, стройная фигура, костюм классического стиля, классическая стрижка, приглашающая жестикуляция, приветливая или безразличная мимика.
Филологический факультет (дневное отделение, 35 женщин): форма лица - прямоугольная, стройная фигура, костюм классического стиля, классическая стрижка, приглашающая жестикуляция, приветливая мимика.
Физико-математический факультет (дневное отделение, 35 женщин): Овальное или прямоугольное лицо, среднего телосложения, костюм классического стиля, прическа - классическая стрижка, указательные жесты и приветливое лицо.
Психосемантический анализ представлений об имидже преподавателя вуза
Хороший преподаватель-женщина (Москва, 1-2 курс, ФЛФ): целеустремленный, мужественный, энтузиаст, новатор, обаятельный, трудолюбивый, элегантный, организованный, общественник, счастливый, внешне привлекательный, спортивный, перспективный, интересный, остроумный, активный, веселый, общительный, доброжелательный, дружный, закаленный, оригинальный, моральный, нескованный, элитарный, сытый, рациональный, практичный, деловой, зрелый, эрудированный. Плохой преподаватель-женщина (Москва, 1-2 курс, ФЛФ): неостроумный, гордый, зрелый, нерациональный, неспортивный, скованный, умный, неоригинальный, моральный, не новатор, неподстриженный, необаятельный, не новатор, неинтерестный, несчастливый Средний преподаватель-женщина. (Москва, 1-2 курс, ФЛФ): эрудированный, гордый, интересный, целеустремленный, мужественный, обаятельный, трудолюбивый, организованный, счастливый, внешне привлекательный, спортивный, перспективный, интересный, активный, доброжелательный, рациональный, умный, практичный, подстриженный, моральный.
С учетом наличия групп одинаковых рангов получаем к = 0,1. Это означает, что между рядами чисел, представленными в таблице 1.1, связь отсутствует. Таким образом, описания визуальных образов средне- и высоко статусных преподавателях-женщинах - разные. Таблица 1.2. Корреляционный анализ описаний визуального образов низко- и среднестатусных преподавателей- женщин.
С учетом наличия групп одинаковых рангов получаем к = 0,04. Это означает, что между рядами чисел, представленными в таблице 1.2, связь отсутствует. Таким образом, описания визуальных образов средне- и низкостатусных преподавателях-женщинах - разные
С учетом наличия групп одинаковых рангов получаем к = -0,34. Это означает, что между рядами чисел, представленными в таблице 1.З., связь является противоположной. Таким образом, описания визуальных образов низко-и высокостатусных преподавателей-женщин- противопо ложны.
С учетом наличия групп одинаковых рангов получаем к = 0.1. Это означает, что между рядами чисел, представленными в таблице 2.1 связь отсутствует. Таким образом, описания визуальных образов высоко- и средне статусных преподавателей-мужчин - разные.
С учетом наличия групп одинаковых рангов получаем к = 0.2. Это означает, что между рядами чисел, представленными в таблице 2.2., связь отсутствует. Таким образом, описания визуальных образов средне- и низко статусных преподавателей-мужчин - разные.
С учетом наличия групп одинаковых рангов получаем к = -0.5. Это означает, что между рядами чисел, представленными в таблице 2.3., связь отсутствует. Таким образом, описания визуальных образов высоко- и низко статусных преподавателей-мужчин - противоположные.
С учетом наличия групп одинаковых рангов получаем к = 0.8. Это означает, что между рядами чисел, представленными в таблице 2.3., имеется связь. Таким образом, описания визуальных образов высоко статусных преподавателей не зависят от их пола.
С учетом наличия групп одинаковых рангов получаем к = 0.67. Это означает, что между рядами чисел, представленными в таблице 2.3., имеется связь. Таким образом, описания визуальных образов среднестатусных преподавателей не зависят от их пола.
С учетом наличия групп одинаковых рангов получаем к = 0.7. Это означает, что между рядами чисел, представленными в таблице 3.3., имеется связь. Таким образом, описания визуальных образов низкостатусных преподавателей не зависят от их пола.
При обработке данных оказалось, что у студентов имеются дифференцированные представления о плохом, хорошем и среднем преподавателях вуза, как в плане тезауруса качеств, так и представления об их визуальном облике.
Причем, эти представления довольно стереотипны, т.е. не зависят ни от региона, ни от специализации студентов гуманитарной или естественнонаучной и довольно выразительны, потому что и визуальный облик и характеристики, приписываемые роли преподавателей, не отличаются по содержанию. Об этом свидетельствуют результаты статистической обработки данных психосемантических тестов. Так, при сравнении во всех группах испытуемых представлений студентов о «хорошем», «плохом» и «среднем» между собой оказалось, что коэффициенты корреляции в своем значении приближаются к 0. Это означает, что сравниваемые величины скорее отличаются, чем похожи друг на друга. Только в абаканской выборке студентов факультета национальных школ обнаружилась тенденция сближения «хорошего» и «среднего» преподавателей (г = 0,7). На основании этих данных можно сказать, что в представлении студентов имеются дифференцированные образы преподавателей разного статуса.
При сравнении представлений о соответственно «хорошем», «среднем» и «плохом» преподавателях студенток филологического и физико-математического факультетов г. Москвы оказалось, что показатели корреляции равны соответственно для «хорошего» - 0,96; для «среднего» - 0,76; для «плохого» - 0,88. При сравнении аналогичных показателей между юношами и девушками физико-математического факультета г. Москвы коэффициенты корреляции соответственно равны: гхор. = 0,78; г ср= 0,70; гпл = 0,95. При сравнении представлений о преподавателях у студентов-юношей и девушек физико-математического факультета г. Абакана оказалось, что для «хорошего» преподавателя г = 0,78; для «среднего» г = 0,70; для плохого г = 0,95.
Для уточнения полученных результатов мы сравнили представления о преподавателях разного статуса полученные на первом этапе у студентов г.Абакана и третьем этапе у студентов г. Москвы. При сопоставлении этих результатов оказалось, что гхор. = 0,95; гср.= 0,4; гпл. = 0,7. Такие показатели коэффициета корреляции, близкие к единице, говорят о том, что сравниваемые качества являются близкими. Другими словами, представления о «хорошем», «среднем» и «плохом» преподавателях в изучаемых группах испытуемых являются скорее одинаковыми, чем разными. Нами изучался тендерный аспект преподавателей. При сопоставлении по полу «хороших», «средних» и «плохих» преподавателей коэффициент корреляции оказался равным соответственно 0,8-0,9. Это означает, что представления о «хорошем», «плохом» и «среднем» преподавателях не зависят от их пола.
В ходе эксперимента были получены и характеристики преподавателей разного статуса как в ходе свободного описания, так и при восприятии графических визуальных образов хорошего, плохого и среднего преподавателей вуза обеих полов. При статистической обработке данных показала, что представления о преподавателях соответствующего статуса, полученные в ходе свободного описания и при восприятии графических образов имеют коэффициенты корреляции от 0,7 до 0,95.
Таким образом, графические образы по нашему мнению являются визуальными знаками-маркерами или поводом для приписывания определенных психологических характеристик. Было показано, что характеристики «плохого», «хорошего» и «среднего» преподавателей вуза, полученные при восприятии соответствующих графических образов, имеют статистически значимые различия, при этом различий в описании преподавателей одинакового статуса, но разного пола не обнаружено.
Факторный анализ представлений об имидже преподавателя вуза
Плохой преподаватель.
Матрица факторных нагрузок по методике Пибоди-Шмелева в группе филологического факультета, дневного отделения при восприятии визуального облика плохого преподавателя (дисперсия 78 %).
Первый фактор состоит из следующих качеств: критичность, недоверчивость, агрессивность, пассивность, претенциозность, застенчивость, неуверенность, придирчивость, робость, мягкотелость, зависимость.
Второй фактор: переменчивость, восторженность.
Третий фактор: осторожность.
Четвертый фактор: ленивый, глупый.
Пятый фактор: угрюмый, негибкий.
Шестой фактор: возбужденный.
Седьмой фактор: неразборчивый.
Восьмой фактор: заторможенный
Девятый фактор: бестактный. Матрица факторных нагрузок по методике Пибоди-Шмелева в группе филологического факультета, заочного отделения при восприятии визуального облика плохого преподавателя (дисперсия 73 %).
Первый фактор: недоверчивость, мягкотелость.
Второй фактор: бестактный.
Третий фактор: угрюмый, пассивность, инертный, застенчивость, озабоченность.
Четвертый фактор: несотрудничающий.
Пятый фактор: агрессивность, легкомысленный, претенциозный.
Шестой фактор: непрактичный.
Седьмой фактор: возбужденный.
Восьмой фактор: зависимый. Матрица факторных нагрузок по методике Пибоди-Шмелева в группе физико-математического факультета, дневного отделения при восприятии визуального облика плохого преподавателя (дисперсия 72 %).
Первый фактор: неуверенность, непрактичный.
Второй фактор: недоверчивый, агрессивный, придирчивый.
Третий фактор: претенциозный.
Четвертый фактор: переменчивый, мягкотелый.
Пятый фактор: мягкий, несотрудничающий.
Шестой фактор: импульсивный, ленивый.
Седьмой фактор: глупый.
Девятый фактор: угрюмый.
Средний преподаватель.
Матрица факторных нагрузок по методике Пибоди-Шмелева в группе физико-математического факультета, дневного отделения при восприятии визуального облика среднего преподавателя (дисперсия 74 %).
Первый фактор: легкомысленный.
Второй фактор: организованный.
Третий фактор:
Четвертый фактор: откровенный, щедрый.
Пятый фактор: активный.
Шестой фактор: веселый.
Седьмой фактор: сотрудничающий, восторженный.
Восьмой фактор: упорный, избирательный.
Девятый фактор: миролюбивый, прощающий, мягкий.
Десятый фактор: независимый.
Матрица факторных нагрузок по методике Пибоди-Шмелева в группе филологического факультета, заочного отделения при восприятии визуального облика среднего преподавателя (дисперсия 77 %).
Первый фактор: боевитый, активный, уверенный. Второй фактор: раскрепощенный, восторженный. Третий фактор: щедрый. Четвертый фактор: доверчивый, гибкий. Пятый фактор: осторожный, организованный. Шестой фактор: откровенный, спокойный. Седьмой фактор: практичный. Восьмой фактор: тактичный Девятый фактор: умный.
Хороший преподаватель
Первый фактор: критичный, избирательный.
Второй фактор: миролюбивый.
Третий фактор: смелый, трудолюбивый.
Четвертый фактор: умный.
Пятый фактор: веселый, гибкий.
Шестой фактор: независимый.
Седьмой фактор: приятный.
Восьмой фактор: жесткий
Девятый фактор: щедрый.
Десятый фактор: скромный, тактичный.
Одиннадцатый: самоуверенный, уверенный. Двенадцатый: упорный.
На верхней схеме представлены результаты кластерного анализа представлений студентов о преподавателях вуза по методике Д. Пибоди - А. Г. Шмелева. Кластерный анализ показал, что у студентов имеются дифференцированные представления о «хорошем», «среднем» и «плохом» преподавателях вуза. Причем, студенты используют для описания преподавателей одного и того же имиджа одинаковый тезаурус качеств, описания «хорошего», «среднего» преподавателей структурно сходны, а различие состоит лишь в меньшем наборе качеств и в их меньшей выраженности.
Нижняя схема показывает, качественный состав дифференцированных представлений студентов о преподавателях разного имиджа.
