Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обыденное психологическое знание как психологическая проблема .. 13
1.1. Обыденное сознание и процесс обыденного познания 13
1.2. Теоретические подходы к изучению обыденного знания 16
1.2.1. Понятие образа мира и ментальных репрезентаций 16
1.2.2 Проблема имплицитных теорий психологических явлений... 22
1.2.3 Концепция социальных представлений С. Московичи 25
1.3. Эмпирические исследования представлений 30
1.4. Представления о сознании и бессознательном в русском языке (на материалах толковых и ассоциативных словарей русского языка) 36
Выводы по главе 38
Глава 2. Идеи сознания и бессознательного: представленность в научном познании 40
2.1. Проблема определения сознания 40
2.2. Функции и структура сознания 49
2.3. Понятие о бессознательном 59
2.4. Подходы к исследованию бессознательного 64
Выводы по главе 74
Глава 3. Процедура эмпирического изучения социальных представлений о сознании и бессознательном 76
3.1. Организация исследования 76
3.2. Методы изучения социальных представлений о сознании и бессознательном 77
3.3. Методы обработки данных 92
Выводы по главе 98
Глава 4. Результаты эмпирического исследования представлений о сознании и бессознательном у студентов 100
4.1. Результаты эмпирического исследования представлений студентов о сознании 100
4.2. Результаты эмпирического исследования представлений студентов о бессознательном 119
4.3. Результаты исследования и их обсуждение 136
Выводы по главе 167
Общие выводы 170
Список литературы 172
Приложения 193
- Понятие образа мира и ментальных репрезентаций
- Функции и структура сознания
- Методы изучения социальных представлений о сознании и бессознательном
- Результаты эмпирического исследования представлений студентов о бессознательном
Введение к работе
Актуальность исследования. Исследования процесса и результата познания продолжают оставаться актуальными в психологической науке (Дж. Брунер, Б.М. Величковский). Одним из направлений когнитивных исследований является изучение обыденного сознания и его практического выражения -здравого смысла (Б.М. Величковский). Первоначально подобные исследования касались результатов обыденного познания явлений внешнего мира (так называемая «наивная физика», Lipmann & Bogen). Однако затем интерес исследователей переместился в сторону обыденного познания феноменов внутреннего мира (А.Ю. Бергфельд, Т.Н. Березина, Н.Д. Былкина, Д.В. Люсин, СЮ. Жданова, О.Г. Оглоблина, О.Г. Пархоменко, В.В. Подпругина, Е.А. Савина, Е.В. Субботский, Е.В. Улыбина, М.С. Шевелева, А.Э. Штейнмец, C.S. Dweck, A.W. Kruglanski и др.). Целью подобных исследований выступила реконструкция процесса и результата познания психической реальности в целом или отдельных ее феноменов.
Авторами активно осуществляется поиск теоретических моделей, способных передать сущность, своеобразие, специфику, сложность и многогранность обыденного познания психики и ее составляющих. В последнее время наблюдается конкуренция подходов к исследованию описываемой реальности. В числе их ключевых понятий можно обнаружить ментальные репрезентации (Т.А. Ребеко, Е.А. Сергиенко), социальные представления (А.И. Донцов, Т.П. Емельянова, S. Moscovici), социальное мышление (К.А. Абульханова), психологическое мышление (А.В. Гуськова), имплицитные теории (Ю.С. Белецкая, C.S. Dweck) и др. Перечисленные теоретические модели могут быть использованы для исследования результатов познания как одного психического явления (например, эмоций: представления детей об эмоциях (Н.Д. Былкина, Д.В. Люсин), ментальные репрезентации эмоций (В.В. Подпругина), восприятие эмоциональных явлений (А.Ю. Бергфельд)), так и разных психических феноменов (имплицитные теории: личности (A.W. Kruglanski), интеллекта (О.Г. Пархоменко), креативности (А.Н. Воронин) и др.). Таким образом, возникает проблема выбора из ряда исследовательских возможностей.
Указанные подходы имеют как общие, так и специфические черты. Общее в подходах обусловлено единой предметной областью исследования и ее особенностями, наличием ряда общих методов сбора эмпирических данных. Специфическое определяется, в первую очередь, теоретическими положениями, лежащими в основе той или иной модели, что ведет к различиям в описании и интерпретации полученных результатов. В нашем исследовании выбор был сделан в пользу концепции социальных представлений С. Московичи, которая обладает рядом методологических преимуществ по сравнению с другими рассмотренными моделями. В частности, именно методология этого подхода позволяет анализировать как содержание результата обыденного познания, так и его ядерно-периферическую структуру, дает возможность сравнивать результаты научного и обыденного познания, выделяет этапы трансформации научной идеи в социальные представления.
Несмотря на то что сознание и бессознательное принадлежат к числу базовых категорий психологии, процесс и результаты их познания непсихологами еще не выступали предметом самостоятельного научного поиска. Выбор сознания и бессознательного в качестве объекта социальных представлений обусловлен рядом причин.
Во-первых, идея сознания имеет длительную историю изучения в отечественной и зарубежной психологической науке. Идея же бессознательного оформляется и становится предметом самостоятельного исследования сравнительно недавно. В отечественной науке психоанализ и соответственно понятие «бессознательное» находились под запретом начиная с 30-х гг. XX в., и лишь в 90-е гг. становится возможной свободная от идеологического давления оценка работ З.Фрейда (Е.В. Левченко). Поэтому идея сознания рассматривается нами как относительно «старая», а идея бессознательного как относительно «молодая». (Следует подчеркнуть, что «возраст» идеи оценивается нами по отношению к ее существованию в определенном социокультурном контексте, в первую очередь, российском.) В данной ситуации объективно возникает ряд вопросов. Каково содержание научных и социальных представлений о сознании и бессознательном? Как меняются идеи сознания и бессознательного при их трансформации в социальные представления? Каков уровень врастания в обыденное сознание относительно «старой» и относительно «молодой» идеи?
Во-вторых, идеи сознания и бессознательного образуют фундаментальную оппозицию, что обеспечивает возможность сравнения представлений об этих феноменах.
Актуальность подобного исследования для преподавания психологии и деятельности практических психологов, с нашей точки зрения, обусловлена тем, что социальные представления, согласно идеям С.Московичи, образуются в ходе коммуникации и необходимы для облегчения процесса общения, взаимопонимания людей (И.Б. Бовина, Л.Ю. Драгульская). Укажем на ряд важных моментов. Во-первых, картины психического у психолога и наивного субъекта (рядового человека, непсихолога) различаются подобно тому, как различаются картины мира у взрослого и ребенка. Ж.Пиаже утверждает, что взрослый не может видеть мир глазами ребенка, потому что его мышление претерпело качественное изменение: он достиг уровня понятийного мышления и не может произвольно вернуться на допонятийный уровень. Эта возможность для него безвозвратно утеряна. Нечто подобное происходит и с психологом: он утрачивает способность видеть, понимать, воспринимать психическое так, как это делает наивный субъект. Чтобы воссоздать субъективную картину психического, формирующуюся у наивного субъекта, необходимо специальное исследование (Е.В. Левченко). Во-вторых, повышается уровень осведомленности населения в области психологии, обратной стороной которого является поверхностное и нередко неточное понимание и использование психологических терминов и теорий. В-третьих, житейские, донаучные представления существенно влияют на ход усвоения научных знаний (А.Э. Штейнмец). Таким образом, возникает необходимость сравнительного анализа психологического познания в научном
исследовании и обыденном опыте.
Объектом нашего исследования выступают представления как результат, с одной стороны, научного психологического познания, а с другой -обыденного познания психических явлений. Предмет исследования -представления студентов о сознании и бессознательном.
Цель исследования - дать характеристику представлений студентов как результата обыденного познания сознания и бессознательного в сравнении с теми представлениями, которые актуализированы в современном научном (психологическом) знании.
Сформулированная цель была конкретизирована в следующих задачах:
провести теоретический анализ проблемы познания психического непсихологами; определить место концепции социальных представлений среди других подходов к изучению познания и отображения психического в сознании наивных субъектов;
проанализировать научные представления о сознании и бессознательном с тем, чтобы выделить существующий в психологии набор наиболее устойчивых, повторяющихся, актуализируемых в настоящее время соответствующих научных идей;
подобрать методический инструментарий для изучения представлений о сознании и бессознательном;
реконструировать содержание обыденных представлений о сознании и бессознательном на материале, полученном от студентов;
сравнить научные психологические представления о сознании и бессознательном с обыденными представлениями с целью выявления общих и специфических идей, характерных для двух способов познания;
сравнить особенности трансформации научных идей в социальные представления для сознания (относительно «старой» идеи) и бессознательного (более «молодой» идеи).
Отметим, что в психологии есть работы, посвященные исследованию отображения интегральных психических феноменов в обыденном сознании (Е.В. Субботский, Е.А. Савина, М.С. Шевелева, СВ. Маркова). Авторами этих работ изучались представления детей и взрослых о душе и психике. Представления наивных субъектов о сознании, наряду с представлениями о других психических явлениях, исследовались М.С. Шевелевой и А.Э. Штейнмецем. Они установили, что непсихологами сознание описывается преимущественно через феномены когнитивной сферы.
Гипотезы исследования: 1. Результаты научного и обыденного познания обладают как общностью, так и специфичностью. И научные и социальные представления имеют ядерно-периферическую структуру, предполагающую более устойчивое ядро и относительно вариативную периферию. В содержании научных и социальных представлений о сознании и бессознательном обнаруживается как общее, так и специфическое.
В содержании представлений студентов о сознании доминируют феномены когнитивной сферы, описывающие познавательную активность субъекта.
Содержание представлений о бессознательном как в науке, так и в обыденном сознании может быть выражено через отрицание идей, заимствованных из представлений о сознании.
В социальных представлениях о сознании содержатся признаки всех этапов трансформации научных идей в социальные представления (процесса объективации). Социальные представления о бессознательном включают признаки лишь начальных этапов объективации.
Методологическая основа исследования. Работа выполнена в рамках нового направления - «психология познания в области психологии», цель которого - «получить феноменологию и описать закономерности познания в области психологии» (Е.В. Левченко, 2009, с. 6). Теоретико-методологической основой исследования представлений выступила теория социальных представлений, предложенная С. Московичи и разрабатываемая в трудах ряда отечественных и зарубежных исследователей (К.А. Абульханова, И.Б. Бовина, А.И. Донцов, Т.П. Емельянова, С. Московичи, J. Abric, I. Markova и др.). Также в нашем исследовании через признание активной роли человека в осуществлении психологического познания нашел отражение основной методологический принцип субъектного подхода (Е.В. Левченко, Б.Ф. Ломов, С.Л. Рубинштейн и др.). Работа относится к рефлексивной психологии, в которой психологическое знание выступает как объект исследования.
Источниковедческую базу исследования составили труды ученых, которые внесли вклад в разработку проблемы сознания (А.Ю. Агафонов, Г.В. Акопов, В.М. Аллахвердов, В.М. Бехтерев, Ф.Е. Василюк, В. Вундт, Л.С. Выготский, У. Джемс, В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьев, В.Ф. Петренко, С.Л. Рубинштейн, J.R. Searle, и др.) и бессознательного (А.Г. Асмолов, Ф.В. Басейн, С. Гроф, Д.Н. Узнадзе, 3. Фрейд, К.Г. Юнг, К. Ясперс и др.).
Методы исследования. Поскольку изучение представлений о сознании и бессознательном проводилось в рамках подхода С.Московичи, нами была выбрана качественная методология исследования. Методами сбора данных выступили ассоциативный эксперимент, метод рисунка и метод определений.
Полученные вербальные и образные данные обрабатывались методом контент-анализа. Соотнесение категорий и подкатегорий контент-анализа с высказываниями или рисунками испытуемых контролировалось с помощью метода экспертной оценки. Вслед за Ж.-К. Абриком в структуре представлений мы выделяем ядро и периферию. Для выявления ядерно-периферической структуры социальных представлений применялась методика прототипического анализа П. Вержеса. Статистическая обработка результатов производилась с использованием критерия ф - угловое преобразование Фишера, Х- критерия Колмогорова - Смирнова.
В исследовании приняли участие студенты 1-3 курсов разных факультетов Пермского государственного университета: 240 человек в возрасте от 17 до 22 лет. Выборка уравновешена по полу. В нее не вошли студенты специально-
стей «Психология» и «Философия». Исследование проводилось до изучения дисциплины «Общая психология».
Достоверность и объективность результатов обеспечивается методологической обоснованностью процедуры эмпирического исследования, участием экспертов в оценке процедуры контент-анализа качественных данных, использованием методов математико-статистической обработки.
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. Впервые осуществлен сравнительный анализ результатов познания созна
ния и бессознательного, актуализируемых в научных и социальных представле
ниях.
Реконструирован сводный диапазон идей - результатов современного этапа научного познания сознания и бессознательного на основе анализа научных текстов, содержащих теоретические описания этих феноменов.
Описаны результаты обыденного познания сознания и бессознательного -их содержание и структура. Реконструировано общее для всех испытуемых содержание социальных представлений о сознании и бессознательном. Выявлена ядерно-периферическая структура социальных представлений о сознании и бессознательном.
Показано влияние результатов научного познания на обыденное знание: ряд научных идей в трансформированном виде проникает в зону ядра и в потенциальную зону изменений студенческих представлений о сознании и бессознательном.
Выявлены особенности трансформации результатов научного познания в обыденное знание. Социальные представления о существующей длительное время идее сознания содержат элементы, свидетельствующие о четвертом этапе объективации по С.Московичи, в то время как социальные представления об относительно молодой идее бессознательного обнаруживают элементы, относящиеся лишь к третьему этапу объективации.
Теоретическое значение. Проведенный теоретический анализ и эмпирическое исследование могут внести вклад в общее понимание процесса и результатов познания в том случае, когда оно направлено не на явления внешнего мира, а на психику и ее составляющие. В работе реконструированы результаты познания - существующие в настоящее время в обыденном сознании представления о сознании и бессознательном. Показано, что социальные представления о сознании и бессознательном являются результатом трансформации научного знания в социальные представления, которые затем получают относительно самостоятельное существование в обыденном сознании.
Практическое значение работы заключается в том, что полученные результаты могут использоваться в курсах «Психология познания», «Общая психология», «Методологические основы психологии», «Методика преподавания психологии». Реконструкция социальных представлений о сознании и бессознательном будет способствовать эффективной коммуникации между профессионалом и клиентом в таких сферах, как практическая психология и психотерапия, медицина, юриспруденция и др.
Положения, выносимые на защиту:
В научном и обыденном познании сознания и бессознательного имеется как общее, так и особенное. И научные, и социальные представления о сознании и бессознательном имеют ядерно-периферическую структуру. В отношении содержания научных и социальных представлений обнаруживается как общее, так и особенное.
Общее в содержании научных и социальных представлений о сознании состоит в наличии в зоне ядра двух инвариантных идей: сознание как осознание и сознание как отражение.
Общее в содержании научных и социальных представлений о бессознательном обнаруживается в наличии в ядре и потенциальной зоне изменений следующих инвариантных идей: отрицание осознанности и других характеристик сознания, включение в сферу бессознательного инстинктов, сна и автоматизмов.
Особенное в содержании научных и социальных представлений как о сознании, так и о бессознательном связано с разной частотой встречаемости идей в науке и обыденном сознании.
Результаты обыденного познания сознания (идеи, длительное время существующей в российской культуре) получают относительно независимое от научных представлений, автономное существование и обнаруживают элементы, свидетельствующие о последнем (четвертом) этапе объективации.
Результаты обыденного познания бессознательного (более молодой идеи) определяются содержанием научных представлений. Социальные представления о бессознательном содержат элементы, относящиеся к предпоследнему (третьему) этапу объективации.
Апробация результатов исследования осуществлялась в форме докладов и сообщений на заседаниях и аспирантских семинарах кафедры общей и клинической психологии Пермского государственного университета. Результаты работы были представлены на XVII международной научной конференции «Ломоносов - 2010» (Москва, 2010), III международной конференции молодых ученых «Психология - наука будущего» (Москва, 2009), на международной научной конференции «Ананьевские чтения - 2009» (Санкт-Петербург, 2009), на международной научно - практической конференции молодых ученых «Психология XXI века» (Санкт-Петербург, 2009), на I Всероссийской конференции «Психология сознания: современное состояние и перспективы» (Самара, 2007), на Первой Всероссийской научно-практической конференции «Психология психических состояний: теория и практика» (Казань, 2008), на 7-й и 8-й Всероссийских научно-практических конференциях «Дружининские чтения» (Сочи, 2008, 2009), на международной научно-практической конференции молодых ученых «Психология познания в области психологии» (Пермь, 2009), на межвузовской студенческой конференции «Будущее психологии» (Пермь, 2009), на международной научно-практической конференции «Психологическое познание: актуальные проблемы» (Пермь, 2008), на XI международной студенческо-
аспирантской научной конференции «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, 2008).
Публикации. Основное содержание работы отражено в 15 публикациях.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, общих выводов, списка литературы, включающего 230 наименований, и приложения (в количестве 12). В работе содержится 21 таблица, 2 схемы, 8 рисунков и 2 диаграммы.
Понятие образа мира и ментальных репрезентаций
Проблема субъективного отображения в сознании человека объектов внешнего и внутреннего мира в отечественной психологии рассматривается через призму таких понятий как образ мира, ментальная репрезентация, имплицитные теории и, наконец, представления. А.В. Карпов отмечает, что в психике человека внешняя объективная реальность получает свое «удвоенное» существо 17 вание в виде субъективной реальности. Названные конструкты как раз существуют в психологии для обозначения этой реальности [88, с.51—52]. Рассмотрим особенности использования некоторых из этих понятий при описании конструирования мира субъектом.
А.Н. Леонтьев, разрабатывая методологические вопросы теории восприятия, вводит в психологию категорию образа мира. Он отмечает: «в психологии проблема восприятия должна ставиться как проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности»[106, с.254]. Сущность этого высказывания раскрывается в следующем: «Всякая вещь первично положена объективно - в объективных связях предметного мира; а вторично - полагает себя также и в субъективности, чувственности человека, и в человеческом сознании» [там же, с.252]. Таким образом, каждый человек признается творцом своего «собственного мира», субъективной реальности. «Мы действительно строим, но не Мир, а Образ, активно «вычерпывая» его ... из объективной реальности... Образ более адекватный или менее адекватный, более полный или менее полный... иногда даже ложный ...» [106, с.254].
Изучая закономерности построения перцептивного образа, А.Н. Леонтьев предлагает наряду с четырьмя измерениями предметного мира ввести пятое «квазиизмерение» - измерение, заданное системой значений, смысловым полем [106, с. 261]. В образе мира не только репрезентируются объекты, актуально присутствующие в поле восприятия субъекта, но и сам образ мира выступает как относительно устойчивое представление о реальности. Так, «...всякое актуальное воздействие вписывается в образ мира, т.е. в некоторое «целое» [там же, с.260].
Идея образа мира становится ключевой и получает дальнейшую разработку в работах С.Д. Смирнова, В.В. Петухова, Е.Ю. Артемьевой, Е.Л. Доценко и др. Так, С.Д. Смирнов рассматривает образ мира как универсальную форму знаний человека, обусловливающую возможности познания и управления поведением и обозначает в качестве основной его характеристики прогностическую направленность [174, с. 142]. В.В. Петухов предлагает рассматривать категорию образа мира в контексте проблем мышления, вводя при этом понятие представление мира. Он уточняет, что «образ (или представление) мира отражает тот конкретно-исторический - экологический, социальный, культурный - фон, на котором ... разворачивается вся психическая деятельность человека [130, с. 14]. Е.Ю. Артемьева в рамках пси хологии субъективной семантики рассматривает образ мира как «интегратор сле дов взаимодействия человека с объективной действительностью» [17, с.11]. Тем не менее, позиции названных авторов существенно сближаются при разработке проблемы структуры образа мира. Многие авторы указывают на его уровневое строение. Наиболее существенным является предложенное С.Д. Смирновым различение поверхностных и ядерных структур: поверхностные структуры — чувственно оформленное представление о мире, а ядерные — отторгнутые от чувственности, амодальные, знаковые системы — отражение мира в целом. Однако С.Д. Смирнов непоследователен в использовании категории образа мира. Содер жание этой категории он местами сужает до ядерных, амодальных структур, а для обозначения поверхностных структур, чувственных впечатлений вводит понятие картины мира [173, с.20-22]. Другая, логика разделения уровней предложена В.В. Петуховым. Ему принадлежит разделение по «языку» описания: поверхностные структуры - это представления о мире, а ядерные - представления мира. Пред ставление мира опосредует взаимодействие субъекта с реальностью, эта структура амодальна «в том смысле, что она безразлична по отношению к модальности сво его поверхностного оформления» [130, с.18]. Представление о мире являет собой совокупность знаний о реальности. Согласно Б.Ф. Ломову, основными уровнями отражения являются сенсорно-перцептивные процессы, представления и рече мыслительный уровень и понятийное мышление [108, с. 164]. Е.Ю. Артемьева вводит понятие субъективного опыта, которое соотносится с понятием образа мира как часть с целым. Субъективный опыт подобно образу мира тоже имеет уровневую организацию. Первый, самый поверхностный слой соответствует сенсорно-перцептивному и представленческому уровню отражения. Этот слой, называемый также «перцептивным миром» характеризуется наличием кроме четырех пространственно-временных координат, также субъективными значениями и смыслами. Второй слой - семантический. Этот слой занимает промежуточное место между поверхностными и ядерными структурами образа мира, и представляет собой систему отношений, «пятое квазиизмерение» в терминоло 19 гии А.Н. Леонтьева, смысловое поле. Этот слой назван «картиной мира». Самый глубокий, третий слой, соотносимый с ядерными структурами образа мира, формируется при участии понятийного мышления и представляет собой внемодаль-ную и относительно статичную структуру. Этот слой Е.Ю. Артемьева называет образом мира в узком смысле [17, с. 17-22]. В отношении категории социальных представлений мы находим аналогичный взгляд на структуру представления. Так, Ж.-К. Абрик в представление включает центральное ядро и периферические элементы. Ядро определяется природой самого объекта представления, и является объединяющим и стабилизирующим образованием. Периферические элементы более динамичны и выполняют функцию адаптации представления к изменению контекста [30, с. 76]. Исследователями предпринимаются попытки изучения не только того, как организован образ мира (т.е. его структура), но и того, что в него входит. Одна из попыток изучения содержательного аспекта предпринята в работе Ю.А.Аксеновой «Символы мироустройства в сознании детей». Содержание образа мира представляется ею как совокупность составляющих его образов, представлений, значений, она предлагает обозначить его термином «картина мира» [12, с. 12]. То есть представления (в т.ч. и социальные) могут быть рассмотрены как составляющие образа мира.
Таким образом, введенная А.Н. Леонтьевым категория образа мира получила свое дальнейшее развитие в отечественных исследованиях. Обозначим общие для разных подходов моменты: признается интегративная природа категории образа мира; обнаруживается структурная организация образа мира.
В контексте категории образа мира в отечественной психологии обычно рассматривается проблема репрезентации [202, с. 101]. Понятие «ментальная репрезентация» в настоящее время становится центральным в когнитивной психологии и все активнее исследуется как отечественными, так и зарубежными авторами [89], [133], [132], [151], [164], [167], [202]. Тем не менее, в науке не выработано единого понимания данного конструкта. Так, М.А. Холодная определяет понятие ментальной репрезентации как актуальный умственный образ того или иного конкретного события, то есть субъективную форму видения, понимания и интерпре 20 тации происходящего [202, с. 98]. По мнению Е.А.Сергиенко, понятие «репрезентация» означает «представленность себе», т.е. речь идет о внутренних структурах, формирующихся в процессе жизни человека, в которых представлена сложившаяся у него картина мира, социума и самого себя. Когнитивные структуры — это не копии образцов, а обобщенно-абстрактные репрезентации - схемы, включающие не только возможность получения знаний, но и способ их получения [167, с. 19— 22]. Интересный подход к определению ментальной репрезентации предложен в работах Ж.-Ф. Ле Ни. Она отмечает, что понятием «ментальная репрезентация» описывается не содержание психического отражения, а прежде всего формат, в котором происходит такое отображение. Иными словами, ментальная репрезентация начинает пониматься не как содержание, а как форма, как «структурные элементы системы переработки информации, к которым прилагаются некоторые операции» [цит. по 92, с. 118-119]. Таким образом, не ясно, что следует понимать под ментальными репрезентациями: либо содержание психического отражения, либо то, как организовано содержание в психике человека, либо и то, и другое.
Функции и структура сознания
Функции сознания являются следствием тех или иных определений сознания. Здесь тоже нет единства среди исследователей. В.П. Зинченко к функциям сознания, которые он называет «реальными», относит: отражательную, порождающую (творческую), регулятивно-оценочную, диалогическую и рефлексивную. Он подчеркивает, что сознание полифункционально и его функции этим перечислением не ограничены. Основной среди них является рефлексивная функция, которая и определяет сущность сознания [84, с.37-38].
Б.Ф. Ломов предположил существование трех основных функций психики: когнитивной, регулятивной и коммуникативной. Эти функции в том или ином виде проявляются на всех ступенях психического развития, в том числе и на уровне сознания. Рассмотрим наполнение каждой из названных функций. Когнитивная функция только на уровне сознания выступает как познание в полном смысле этого слова, т.е. как активное целенаправленное приобретение знаний. Основной характеристикой регулятивной функции на уровне сознания становится ее произвольность, т.е. поведение человека контролируется его волей. Коммуникативная функция психики получает на уровне сознания свое наиболее полное развитие. Появляются качественно своеобразные формы человеческого общения [108, с.183-189].
В.А. Ганзен предлагает функциональную структуру психики человека1. Он выделяет три основные функции психики: функция отражения, функция регулирования, и функция интеграции. Причем все названные функции тесно взаимосвязаны: общая функция психики - интеграция делится, «раздваивается» на психическое отражение и психическое регулирование. Функции отражения и регулирования с одной стороны взаимосвязаны и взаимообусловлены, с другой стороны, противоположны по своей сущности. По логике В.А. Ганзена необходимо проделать еще второе деление функций: на активное и реактивное отражение и активное и реактивное регулирование. Функциональная структура психики (сознания) может быть описана в общенаучных категориях так, как показано на Схеме 1. Группируя множество понятий, которыми описывают основные явления психической жизни человека, В.А. Ганзен выделяет следующие базовые триады, каждая из которых реализует одну из функций психики: сознание + внимание + память — функция интеграции; перцепция + ощущение + восприятие - функция реактивного отражения; Первое понятие в каждой триаде является ведущим и объединяющим для двух остальных. Сознание является высшим интегратором психической жизни. Внимание и память представляют собой сквозные психические процессы: они участвуют во всех психических явлениях. Память интегрирует информацию в одном хранилище, внимание интегрирует человека со средой [54, с.59-63]. Таким образом, по В.А. Ганзену психика может быть представлена как сочетание пяти базовых триад. Сознанию отводится центральное место.
Однако рассмотрение в качестве функций сознания отражения, регуляции и интеграции подвергается критике. В.М.Аллахвердов показал, что традиционно описываемые функции сознания выполняются на неосознанном уровне. Он заключает, что сознание не является ни высшей формой отражения, ни интегратором психических процессов, ни инструментом регуляции деятельности для приспособления к изменяющимся условиям среды. В.М. Аллахвердов предполагает, что сознание — это имитатор познавательной деятельности, стремящийся получать эмоциональное подкрепление [46, с. 139].
Переходя к вопросу о структуре сознания, отметим, что функции сознания могут рассматриваться как его подструктура. Примером является предложенная К.К. Платоновым структура сознания, элементами которой являются отдельные акты сознания. Акты сознания представляют собой «выделяемые по относи тельной самостоятельности отдельные срезы потока сознания». Он выделяет четыре подструктуры сознания. Первая подструктура сознания представлена атрибутами сознания - отношением, познанием и переживанием. Каждый акт сознания являет собой «точку» в пространстве, образованном тремя координатами - атрибутами сознания. Вторая подструктура — это уровни ясности сознания: творческое озарение, вдохновение, ясное сознание, спутанное сознание, неосознанные явления, патологические нарушения и потеря сознания. Третья подструктура сознания определяет степень динамики или напротив константности актов сознания. Динамика сознания представлена тремя категориями: свойства личности, состояния сознания, процессы сознания. Последняя подструктура образована функциями сознания, под которыми понимаются формы психического отражения: память, воля, чувства, восприятие, мышление, ощущения, эмоции [131, с.84-100]. Таким образом, рассматриваемая структура очень емка и содержательна и представляет собой целостную систему, интегрирующую в себе различные проявления, элементы и характеристики сознания.
Более традиционным для отечественной психологии является рассмотрение структуры сознания, берущее начало в работах Л.С. Выготского, и развиваемое А.Н. Леонтьевым, В.П. Зинченко и Ф.Е.Василюком. Л.С.Выготский при анализе структуры сознания разделял его системное и смысловое строение. Под системным строением он понимал сложную совокупность отношений отдельных функций между собой, специфичную для каждой возрастной ступени [50, с. 362]. Смысловое строение сознания рассматривается как характер обобщений, посредством которых совершается осмысление человеком мира [50, с. 362]. Автор подчеркивает, что изменение смыслового строения ведет к трансформации всей прежней системы психических функций [50, с. 363].
Как отмечает О.В. Гордеева, рассмотрение структуры сознания Л.С.Выготский начал с изучения проблемы его системного строения, что было связано с исследованием развития высших психических функций, а затем уже обратился к смысловому строению сознания [59, с. 112]. Остановимся на смысловом строении сознания, поскольку оно повлияло на взгляды А.Н.Леонтьева в отношении структуры сознания. В качестве единицы анализа смыслового строения сознания Л.С. Выготским было предложено значение. Он рассматривал значение как средство осознания. Значение понималось как некий эквивалент операции, с помощью которой человек мыслит данный предмет [59, с. 115]. Однако среди исследователей творчества Л.С. Выготского нет единства в отношении единицы сознания, поскольку в ряде работ он называет в качестве таковой переживание, а не значение. Н.Н. Вересов, опираясь на оригинальную трактовку общего генетического закона культурного развития, приходит к выводу, что единицей сознания является переживание [43]. Сам Л.С.Выготский пишет: «действительной динамической единицей сознания, т.е. полной, из которой складывается сознание, будет переживание» [цит. по 43, с. 104].
Представление о том, что значение является единицей сознания, повлияло на взгляды ученика Л.С. Выготского - А.Н. Леонтьева. Он выделяет три образующие сознания: чувственную ткань, значение и личностный смысл. По мнению В.Ф. Петренко, эти три образующие сознания в теории А.Н.Леонтьева представляют собой предельные абстракции различных аспектов индивидуального значения [128, с. 23]. Прежде всего, в явлениях сознания обнаруживается чувственная ткань, которая представляет собой «чувственный состав конкретных образов реальности, актуально воспринимаемой, или всплывающей в памяти» [105, с. 133]. Функция чувственной ткани в том, что она придает реальность картине мира, открывающейся субъекту. Значения по оценке А.Н. Леонтьева являются важнейшими «образующими» сознания человека. Носителем значений признается язык [105, с.134-141]. В психологии, по мнению В.П. Зин-ченко, этот термин употребляется в одних случаях как значение слова, в других - как содержания общественного сознания, усваиваемые индивидом [83, с. 151].
Методы изучения социальных представлений о сознании и бессознательном
Анализ эмпирических исследований представлений показал, что методы, используемые в этих исследованиях, тяготеют к качественной методологии психологии. Рассмотрим подробнее особенности качественной методологии A.M. Улановский вслед за рядом исследователей (Denzin, Lincoln, 2000; Трубина, 2002; Леонтьев, 2003) отмечает, что в последние десятилетия в социальных и гуманитарных науках происходит «тихая методологическая революция, связанная с появлением и широким применением качественных методов исследования [189, с.З]. По мнению К. Ратнера, широко распространенная в социальных науках позитивистская методология неадекватна для исследования психологического феномена и, поэтому возникает необходимость в новой, ориентированной на культуру, методологии [228, с. 13]. Другими словами возникает потребность в разработке качественной методологии.
К. Ратнер отмечает, что методологи сосредоточены в основном на поиске конкретных методических приемов, а не на разработке эпистемологических и онтологических оснований качественной методологии, которые действительно необходимы для ее развития. Во многих современных руководствах качественная методология определяется только как совокупность методов сбора дескриптивных данных в естественных условиях, или как методология, где особое значение придается словам, а не числам. Так, К.Ратнер критически анализирует работу Максвелла (1996), который рассматривает дизайн качественного исследования как набор методов, приемов исследования, не обсуждая при этом онтологические или эпистемологические основания этих методов. Максвелл только указывает их пригодность для определенных исследовательских целей. Так, качественные методы подходят больше для понимания значения, контекста, индивидуальности субъектов, событий и процессов, чем для простого описания результатов. Подобное рассмотрение качественных методов представляет их как набор приемов, имеющих только инструментальную ценность. Ратнер утверждает, что исследователь может использовать качественные методы так, как ему потребуется. Если исследователь не ставит перед собой цели изучить зна 78 чение, контекст и др., тогда он волен использовать обсуждаемые методы для решения других проблем. К. Ратнер критикует Максвелла за то, что тот не считает необходимым исследовать значение, индивидуальность и процессы для того, чтобы понять психологический феномен [228, с.53-54]. Другими словами, Максвелл не рассматривает специфику использования качественных методов для изучения психологических явлений.
Обратимся к отечественной психологии. В широко распространенной классификации методов, предложенной Б.Г. Ананьевым, качественные и количественные методы были отнесены к методам обработки данных. Количественные методы были определены как математико-статистические приемы обработки психологической информации. Качественными названы описания случаев, не только наиболее полно отражающих типы и варианты психических явлений, но и являющихся исключением или нарушением общих правил [15, с. 301-302]. В работах В.В. Никандрова точное определение не дано ни качественным, ни количественным методам. Качественные методы определены функционально, с точки зрения результата: «... позволяют выявить наиболее существенные стороны изучаемых объектов, что дает возможность обобщать и систематизировать знания о них, а также постигать их сущность [120, с. 38]. К качественным методам автор относит: классификацию, типологизацию, систематизацию, периодизацию, психологическую казуистику. Термин «количественные методы» В.В. Никандров подменяет определением количественной обработки — «манипуляция с измененными характеристиками изучаемого объекта (объектов), с его «объективизированными» во внешнем проявлении свойствами..., реализуемая с помощью математико-статистических методов». Количественная обработка направлена в основном на формальное, внешнее изучение объекта» [120, с. 16]. В современной психологии, по оценке В.А. Янчука, наиболее широкая классификация методов предполагает выделение двух больших классов, основывающихся на качественно различающихся методологиях: количественные и качественные [218, с. 210]. Отличительной особенностью первых является обязательное измерение и выражение результатов в количественных показателях, создающее основание для «однотрактуемости или объективного описания». Количественные методы направлены на установление того, что представляют исследуемые процессы, как часто они происходят и какое количественное выражение они имеют на протяжении времени. В целом они направлены на выявление повторяемостей или номотетического аспекта социальной феноменологии. Эти методы доминируют в классической психологии. По В.А. Янчуку качественные методы получают наибольшее распространение в постнеклассиче-ской социальной психологии. Они описывают то, какие именно процессы происходят и как, акцентируя внимание на особенностях их проявления во времени. Являясь менее строгими, они позволяют выявить уникально-специфичные характеристики изучаемых явлений или их идиографию [218, с. 210]. В.А. Янчук, как и другие отечественные методологи, во многом ориентируется на американскую традицию, не учитывая при этом, что там речь идет об исследовании в целом, а не о методах. Так, «количественные исследования (quantitative research) — вид исследования, при котором результаты исследования представляются в цифровом виде, обычно в форме описательных и выведенных логически данных» [85, с.376]. Качественным исследованиям по мнению Дж. Гудвина дать определение не так легко. Он отмечает, что качественные исследования «часто включают сбор подробной информации с помощью опроса отдельных людей или фокус-групп, в их составе иногда проводятся подробные исследования конкретных случаев, а также фундаментальные исследования методом наблюдения. Объединяет эти виды качественных исследований то, что их результаты представляются не как статистические отчеты, а в виде обобщающего анализа проекта. Многие исследования соединяют количественный и качественный подходы» [там же, с.98]. Пути сочетания количественных и качественных методов рассматриваются В.А. Янчуком в работе [218]. Таким образом, определение качественных методов не отличается четкостью, их место в психологии неопределенно. Качественные методы авторы определяют либо путем перечисления конкретных методов и методических приемов, либо определяют как то, что не относится к количественным методам. Другими словами, методологам представляется сложным выделить общую положительную характеристику качественной методологии.
A.M. Улановский отмечает, что сегодня качественные исследования представляют собой неоднородную область исследований, образованную целым множеством традиций, подходов и теорий: символическим интеракционизмом, феноменологией, герменевтикой, этнометодологией, структурализмом, семиотикой, этнографией, микро- и макродескриптивизмом, ритуальными теориями драмы и культуры, теориями дискурса, деконструкционизмом, психоанализом, культурными исследованиями, феминистскими эпистемологиями и т.д. Он отмечает, что все эти исследования объединяют общие черты, а именно: «предпочтение качественной формы работы с феноменом (описание, анализ, интерпретация) разного рода измерительным процедурам и качественных данных (значения, смыслы натурального языка) - количественным; предпочтение естественной обстановки исследования («полевой» формы работы), предпочтение вопросов «как» и «что» вопросу «почему», индуктивный способ работы с данными, фокусирование на языке и смыслах самих испытуемых, использование выразительного языка описания» [189, с.7]. С точки зрения A.M. Улановского наиболее устоявшимися и последовательно описанными являются следующие качественные методы: биографический метод, феноменологический метод, метод «обоснованной теории», этнографический метод, кейс-стади, метод дискурс-анализа. Он отмечает, что все эти методы предполагают использование одних и тех же исследовательских процедур сбора качественных данных: интервью, наблюдение, анализ документов, анализ аудио-визуальных материалов. Каждый из перечисленных методов не исключает применения компьютерных программ анализа качественных данных, что, по мнению A.M. Улановского, придает качественным исследованиям характер строгих современных способов получения знаний [189, с. 8-9].
Изучение отображения психической реальности субъектом может быть отнесено к группе феноменологических исследований. Здесь для исследователя на первый план выходит рефлексивное описание человеком своей внутренней жизни, переживание психических явлений. Частным случаем подобного иссле 81 дования может быть изучение ментальных репрезентаций, представлений, имплицитных теорий о тех или иных аспектах психической реальности. А.М.Улановский выделяет следующие особенности феноменологического исследования в психологии: 1) качественно-описательный характер исследования; 2) ориентация на переживание как предмет исследования; 3) использование рефлексивных данных; 4) отказ от теоретических допущений; использование обыденного языка описания [189, с. 12-13]. Результатом феноменологического исследования является описание инвариантной структуры некоторого переживания, описание связи компонентов, составляющих переживание [там же, с. 13].
Еще одна проблема связана с тем, что исследований, полностью выдержанных в качественной традиции, не так много. Гораздо чаще встречаются исследования, в которых качественная и количественная методология дополняют друг друга. В нашем исследовании качественная методология используется на этапе сбора данных. Обрабатываются данные методом контент-анализа (качественно-количественный метод) и методами математической статистики (ср-критерий Фишера).
Результаты эмпирического исследования представлений студентов о бессознательном
Результаты анализа ассоциаций с помощью методики прототипиче ского анализа П. Вержеса. Всего респонденты высказали 1081 ассоциацию с понятием «бессознательное», что в среднем составляет 4,5 понятия. В этом случае средний ранг ассоциации составил - 2,59, частота - 20,15. Вслед за И.Б. Бовиной ([28], [30]) мы проанализировали, прежде всего, часто встречающиеся ассоциации (упоминающиеся хотя бы 5% респондентов). Эта часть составила 24,2% от общего числа предложенных понятий. Словарь различных понятий содержит 481 слово. Как видно из таблицы 10, ядро представления образовано двумя элементами: Фрейд, рефлексы. Собственно периферическая система включает в себя такие понятия как: поведение, поступки, действия, интуиция. В потенциальную зону изменения попали следующие элементы: сон, инстинкт, глупое, подсознание, необдуманное, непонимание, сознание.
Элемент ядра, который встречался чаще всего в ответах респондентов, -«Фрейд». Это имя ученого, разработавшего теорию, согласно которой бессознательное, а не сознание управляет поведением человека. Таким образом, концепция психоанализа З.Фрейда нашла свое отражение в обыденном сознании испытуемых. Имя 3. Фрейда связано с такими элементами потенциальной зоны изменения как «сон», «инстинкт», «подсознание». Эти понятия составляют важные звенья психоаналитической концепции. Другой часто встречающийся элемент ядра - «рефлексы». Объяснение рефлексам дается и в психоанализе, но на наш взгляд решающую роль здесь сыграла сама природа рефлексов, их автоматический, спонтанный, неконтролируемый сознанием характер. Исследование рефлексов в науке связано, прежде всего, с именем российского физиолога И.П. Павлова, Заметим, что термин «рефлексы» входит в ядро представления о бессознательном, в то время как имя ученого отсутствует в ядерно-периферической структуре представления. Имя Павлова фигурирует лишь однажды во всем массиве ассоциаций. Этот факт говорит о том, что идеи отечественного физиолога утрачивают связь с автором и растворяются в российской культуре, становятся ее частью. Понятие «рефлексы», на наш взгляд, связано с такими элементами собственно периферической системы: «поведение», «поступки», «действия», а также с элементами потенциальной зоны изменения — «необдуманное», «глупое». Таким образом, получается, что представления о бессознательном включают в себя, с одной стороны, рефлексы, а с другой - необдуманное, глупое поведение и действия. В наличии таких элементов как «необдуманное», «глупое», можно усматривать и факт отрицания ума, разума в бессознательном, то есть косвенное отрицание сознания. Из сказанного видно, что бессознательное снимает ответственность с субъекта за волевую регуляцию поведения. Бессознательное вообще, бессознательное поведение вызывает «непонимание» (элемент потенциальной зоны изменения) у респондентов.
Качественный анализ потенциальной зоны изменения и собственно периферии позволяет обнаружить ряд идей, которые входят в социальные представления о бессознательном: 1. сознание противопоставляется бессознательному (ассоциация по контрасту). Подтверждается идея об их противоположности, выдвинутая при анализе представлений о сознании (см. пункт №2 в перечне идей о сознании); 2. интуиция как элемент бессознательного представляет собой способ познания («неосознаваемые резервы органов чувств» по [18]). Таким образом, широко популяризированная концепция психоанализа нашла свое отражение и в социальных представлениях о бессознательном. В бессознательное испытуемыми включаются также рефлексы, необдуманные действия и поступки. Бессознательное характеризуется отсутствием мыслительных процессов. Оно снимает ответственность с субъекта за волевую регуляцию поведения. Бессознательное вызывает непонимание у респондентов и оценивается в целом негативно. В представлениях о бессознательном имплицитно содержится идея отрицания сознания. Результаты контент-анализа ассоциаций к понятию «бессознательное». В качестве основных подкатегорий контент-анализа, отражающих содержание данного понятия, выступили следующие: «живая природа», «психоанализ», «биологическая сторона человека», «отсутствие ума», «непонимание», «интуиция», «отсутствие воли», «поведение без участия сознания» («спонтанные реакции и необдуманное поведение»), «девиантное поведение», «сон» (см. табл. 11, приложение 6, 9). Общим для представлений о бессознательном и душе является упоминание ассоциаций, относимых к подкатегории «необъяснимое». Так, бессознательное трудно поддается объяснению, потому что оно не доступно сознательному наблюдению, а душа в культуре имеет ореол таинственного, божественного происхождения. Ассоциативные поля слов «сознание» и «бессознательное» пересекаются только в подкатегории «бессознательное», которая включает слова и словосочетания, описывающие отсутствие сознания. Данный факт подтверждает гипотезу о том, что представления о бессознательном содержат отрицание идей, высказанных в представлениях о сознании. Приемы качественного анализа позволяют реконструировать представление о бессознательном. Так, бессознательное — это, прежде всего, отсутствие сознания, то есть отсутствие ума, отсутствие воли и состояние сна. Данный феномен представляет собой биологическую сторону человека, проявляющуюся в спонтанных реакциях, необдуманном поведении. Он является предметом исследования психоанализа и во многом остается тайной для человека. Заметим, что представление о бессознательном, воссозданное на основе контент-анализа, в целом согласуется с данными прототипической методики. Это подтверждает надежность обеих процедур исследования. Вместе с тем, контент-анализ позволяет дать более развернутую характеристику представлений испытуемых о бессознательном (см. табл. 12).
В рисунках практически не представлены элементы, относимые нами к верхнему миру (см. табл.13, приложение 7 и 10). Чаще встречаются объекты природы, относимые к нижнему миру (почва (земля) - 5,4%). На это также указывает тот факт, что испытуемые только в рисунках бессознательного изображают ночь, темноту, тьму. В рисунках преобладает черный цвет (43,6%), что по данным А.М.Эткинда может свидетельствовать об эмоции страха [133, с.ЗЗ]. Черный цвет в разных культурах понимается как цвет тайны, зла, печали, смерти [ПО, с. 8-58, 119-130]. В рисунках присутствует такой сверхъестественный персонаж как бес (черт), являющийся фигурой зла. Человек представлен значительно реже, чем в рисунках сознания (ф=4,88, р 0,000). Существенно реже изображаются внутренние органы. Типичен рисунок с перечеркнутым головным мозгом. Данный рисунок на наш взгляд говорит о том, что в рисунках бессознательного отрицается разумная, сознательная часть человека. Отрицание сознания присутствует также в изображениях закрытого глаза. Закрытый глаз также может символизировать состояние сна.
К объектам живой природы испытуемые обращаются примерно одинаково как в рисунках сознания, так и бессознательного. Однако для изображений бессознательного (4,2%) и души (6,3%) в большей степени характерно использование образов разных животных. При интерпретации этих результатов следует учесть, что в мифологии животные служили наглядной моделью жизни человеческого общества и природы в целом, прежде всего, в аспекте плодородия; по Юнгу, животное олицетворяет нечеловеческую душу, мир подсознательных инстинктов [12, с. 133]. Если говорить о конкретных животных, то душу значимо чаще изображают как птицу, а бессознательное - насекомые, звери и др. Обращение к животным объяснимо исходя из символизма образов: если птица символически соответствует верхнему, небесному миру (в архаической картине миру богов и райским кущам), то теплокровное животное соответствует среднему - земному миру, в котором живет сам человек [12, с. 134].
Предметы быта достаточно часто представлены в рисунках бессознательного (6,7%). Среди них особое внимание испытуемые уделяют такому объекту как кровать. Кровать представляет собой предмет мебели, предназначенный для сна. З.Фрейд интерпретировал кровать как символ утробы матери. Кровать традиционно ассоциируется с ленью, болезнью, смертью или сексуальным опытом [191,с.225].
