Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретические основы изучения природы творчества в психологии 11
1.1 Проблема исследования процессов творческого мышления 14
1.1.1 Структурно-уровневая концепция творчества Я. А. Пономарева. Понятие побочного продукта деятельности в связи с природой творчества 14
1.1.2 Исследования природы творчества в западной когнитивной психологии 17
1.1.3 Побочный продукт деятельности и периферийная информация: концептуальная общность понятий в связи с пониманием природы творчества 30
1.1.4 Проблема индикаторов творчества: соотношение психометрической креативности и реальных творческих достижений 32
1.2 Проблема исследования природы интеллекта и творчества 40
1.2.1 Отношения между интеллектом и творчеством: основные теоретические концепции и эмпирические данные 41
1.2.2 Проблема механизмов интеллекта и творчества. Принципы работы флюидного и кристаллизованного интеллекта в рамках концепции Я. А. Пономарева 46
Глава 2 Исследование связи творческих и интеллектуальных способностей с эффективностью переработки периферийной информации в задачах 52
2.1 Описание проблемы исследования. Уточнение основной терминологии 52
2.2 Эксперимент 1 исследование связи психометрической креативности и кристаллизованного интеллекта с эффективностью использования периферийной информации в задачах. 57
2.2.1 Описание процедуры эксперимента 57
2.2.2 Результаты 62
2.2.3 Выводы по эксперименту 1 78
2.3 Эксперимент 2 исследование связи факторов научной продуктивности и интеллектуальных способностей с эффективностью использования периферийной информации в задачах 84
2.3.1 Процедура оценки научной продуктивности ученых 86
2.3.2 Описание процедуры эксперимента 2 105
2.3.3 Результаты 109
2.3.4 Выводы по эксперименту 2 117
Заключение 120
Литература 122
Приложения 131
- Исследования природы творчества в западной когнитивной психологии
- Проблема механизмов интеллекта и творчества. Принципы работы флюидного и кристаллизованного интеллекта в рамках концепции Я. А. Пономарева
- Описание процедуры эксперимента
- Процедура оценки научной продуктивности ученых
Введение к работе
Актуальность исследования. Творчество составляет неотъемлемую часть современного мира, являясь ключевым фактором развития многих сфер общества. Результаты последних исследований в области психологии и политологии подчеркивают, что современная западная экономика во многом развивается благодаря творческому потенциалу страны (Gelade, 2008).
В то же время творчество является важным теоретическим предметом исследования современной психологической науки. Будучи сложным и многогранным конструктом, творческий процесс вовлекает в себя всю совокупность психических функций и структур. В этой связи творчество может быть описано в рамках наиболее сложных моделей, связанных с пониманием общей структуры когнитивной и личностной сфер человека.
Одна из наиболее актуальных проблем состоит в том, что в современной экспериментальной психологии изучение творчества в рамках психометрического подхода оторвано от исследований творческого процесса. В данной работе представлен иной подход к проблеме: анализируются процессы, стоящие за тестовыми (психометрическими) показателями творчества.
Одним из наиболее разработанных отечественных подходов в сфере творчества является структурно-уровневая концепция Я.А. Пономарева. В рамках теории Я.А. Пономарева выдвигается идея о двухполюсной структуре когнитивной системы человека, представляющей собой взаимодействие двух мыслительных «режимов» - логического и интуитивного. Неотъемлемый компонент, или, по выражению Я.А. Пономарева, «полюс» творчества составляют процессы, происходящие на интуитивном мыслительном уровне, в рамках которого происходит использование побочного продукта действия.
В настоящем диссертационном исследовании производится теоретический анализ и сопоставление понятийного аппарата концепции Я.А. Пономарева с представлениями, развитыми в зарубежной, в первую очередь - американской, психологии творчества. В плане анализа интуитивного компонента особое внимание уделяется теории творчества Дж. Мендельсона. С точки зрения Дж.
Мендельсона, творчество связано с функционированием особого когнитивного режима - ментального состояния дефокусировки внимания, за счет чего возможно восприятие периферийной, т. е. находящейся вне фокуса внимания, информации.
В данной работе теоретический анализ концепций Я.А. Пономарева и Дж. Мендельсона привел к постановке вопроса о механизмах, которые позволяют творческим людям быть более чувствительными к восприятию периферийной информации. Выделено два аспекта связи креативности с эффективностью переработки периферийной информации. Один аспект относится к переработке периферийной информации на этапе ее запечатления, т.е. к способности людей запечатлевать широкий круг информации, в т.ч. и не связанной непосредственно с целью действия. Именно этот аспект зафиксирован в понятии побочного продукта деятельности, занимающего центральное место в теории интуиции Я.А. Пономарева.
Второй аспект связан с возможностью использования периферийной информации на этапе извлечения, т.е. со способностью актуализации отдаленной информации в случае возникновения задачи. Этот аспект более подробно отражен в теориях С. Медника и Дж. Мендельсона.
В настоящей работе с помощью использования инструментария современной когнитивной психологии была осуществлена операционализация двух указанных аспектов проблемы переработки периферийной информации и произведено сопоставление с показателями креативного мышления испытуемых.
В то же время одной из проблем современной психологии творчества является то, что психометрические показатели, получаемые на основе тестов как дивергентного, так и конвергентного мышления, подвергаются серьезной и часто хорошо обоснованной критике. В данной работе, помимо тестовых показателей творчества, осуществляется анализ реальных творческих достижений. Для этого произведено специальное исследование на выборке ученых, докторов наук, чья научная (творческая) продуктивность отмечена рядом соответствующих научных показателей. Использование анализа реальных творческих достижений позволяет придать дополнительную валидность результатам исследования, а также провести сопоставление психометрических показателей с реальными достижениями.
Объект исследования - психометрическая креативность и реальные творческие достижения.
Предмет исследования - процесс переработки периферийной информации как фактор психометрической креативности и реальных творческих достижений.
Цели исследования:
-
Воспроизвести экспериментальные результаты Дж. Мендельсона относительно связи креативности с эффективным использованием периферийной информации в задачах.
-
Оценить связь различных показателей креативности - психометрических показателей и реальных творческих достижений - с эффективностью переработки периферийной информации на этапе ее запечатления и воспроизведения.
-
Оценить характер связи эффективности переработки периферийной информации с данными по Тесту отдаленных ассоциаций Медника как инструмента измерения и творческих способностей и кристаллизованного интеллекта.
Задачи исследования:
-
-
Осуществить обзор отечественных и зарубежных работ, посвященных проблеме исследования природы творчества. Рассмотреть понятия побочного продукта деятельности в теории Я.А. Пономарева и периферийной информации в концепции Дж. Мендельсона в связи с природой творчества.
-
Изучить проблему соотношения психометрических показателей креативности и реальных творческих достижений: на основе описанных в психологической литературе экспериментальных данных дать анализ современного состояния данной проблемы.
-
Изучить проблему механизмов кристаллизованного интеллекта с точки зрения функционирования логического и интуитивного полюсов мышления в рамках структурно-уровневой концепции Я.А. Пономарева.
4. Разработать и организовать экспериментальную процедуру оценки связи изучаемых процессов (творчества и кристаллизованного интеллекта) со способностью эффективно перерабатывать периферийную информацию.
-
-
-
С помощью специальных методов осуществить оценку реальных творческих достижений на примере научной деятельности, а именно: разработать и построить модель, отражающую структуру реальных научных достижений молодых российских ученых в науке, а также модель социальных факторов, влияющих на данные научные достижения.
-
Произвести статистический анализ полученных экспериментальных данных на предмет соответствия представленным теоретическим воззрениям.
-
Осуществить теоретическое осмысление полученных результатов в плане соответствия поставленной цели исследования.
Методология и методы исследования. Методологическую основу работы составляет системный подход (Б.Ф. Ломов, Я.А. Пономарев). Теоретической базой работы является структурно-уровневая концепция Я.А. Пономарева, а также зарубежное направление психологии творчества, представленное, прежде всего, концепцией Дж. Мендельсона. Методическую основу экспериментальной части работы составляет процедура, разработанная в рамках теории уровней переработки информации (Craik, Lockhart, 1972; Craik, Tulving, 1975; Fisher, Craik, 1977). Наконец, методы сбора и обработки данных состоят в проведении экспериментов, корреляционном и регрессионном исследованиях, а также анализе данных с помощью метода линейно-структурного моделирования. Методы обработки данных включают в себя использование непараметрических критериев сравнения средних значений U-Манна-Уитни и H-Краскала-Уоллеса. Для анализа данных используются коэффициенты корреляции r-Пирсона и r-Спирмена, метод множественного регрессионного анализа. Статистические расчеты данных осуществлены при помощи компьютерных пакетов STATISTICA, SPSS, AMOS 16.
Общая гипотеза исследования. Способность эффективно перерабатывать периферийную информацию, составляющая основу интуитивного компонента мышления, обнаруживает положительную связь с различными показателями творчества.
Положения, выносимые на защиту:
-
-
-
-
С позиции структурно-уровневой концепции Я.А. Пономарева и ведущих зарубежных исследований в области психологии творчества, представленных, в первую очередь, концепцией Дж. Мендельсона, переработка периферийной, т.е. находящейся вне фокуса внимания, информации, является необходимой стороной интуитивного компонента мышления, и, следовательно, существенным элементом процессов творчества. Оценка индивидуальных различий в плане переработки периферийной информации является показателем развития интуитивного компонента.
-
Показатели тестов дивергентного мышления, часто используемых в качестве психометрических индикаторов креативности, не обнаруживают связи со способностями к переработке периферийной информации. Такую связь обнаруживают показатели кристаллизованного интеллекта. Кристаллизованный интеллект, с позиции теории Я.А. Пономарева, может быть понят как взаимодействие логического и интуитивного полюсов мышления.
-
Прямым показателем высоких творческих способностей человека являются его реальные творческие достижения, в том числе в такой области, как наука. Структура научных достижений на выборке докторов наук, удостоившихся премии «Лучшие молодые ученые РАН», является двухфакторной и включает слабо отрицательно коррелирующие факторы «российской» и «зарубежной» научной продуктивности.
-
Высокая научная продуктивность ученых определяется комплексом социально-психологических факторов. При этом способность эффективно перерабатывать периферийную информацию является значимым предиктором научных достижений, независимо от психометрических показателей интеллекта и креативности.
Научная новизна исследования. В теоретическом плане новизну исследования составляет оригинальный анализ отечественной и западных работ, посвященных изучаемой проблеме. При этом решается основная задача работы - проанализировать природу творчества с точки зрения процессов, стоящих за обычными тестовыми показателями измеряемого конструкта. В этой связи, проводятся параллели между идеями структурно-уровневой концепции, предложенной Я.А. Пономаревым, и концепцией творчества Дж. Мендельсона.
В эмпирическом плане изучение творчества происходит не только с помощью тестовых методик, но путем анализа реальных научных достижений докторов наук. На основе этих данных производится построение модели достижений российских ученых в науке. Экспериментально показывается связь эффективности использования периферийной информации с когнитивными способностями (креативностью и кристаллизованным интеллектом), измеренными с помощью тестовых инструментов, а также с реальными творческими достижениями, представленными современными результатами научной деятельности.
Теоретическое значение. В работе соотносятся отечественная и зарубежные традиции в исследовании природы творчества. Производится анализ концепции Я.А. Пономарева на предмет ее идейной близости с западными теориями в области психологии творчества. Показывается, что понятие «побочного» продукта деятельности как основного компонента, раскрывающего сущностные принципы функционирования интуитивного полюса мышления, имеет много общего с понятием периферийной информации, предложенным Дж. Мендельсоном, в связи с пониманием природы творчества.
Практическая значимость. Результаты исследования применимы к проблеме оценки творческих способностей. В последнее время все большее количество исследователей обнаруживает ненадежность данных многих тестовых методик (Ivcevic, Mayer, 2009): разные психометрические показатели креативности оказываются плохо соотносимыми друг с другом. В данной работе предложен качественно иной метод оценки творчества: анализируются реальные творческие показатели на примере конкретной профессиональной области - научной. Предложенные способы оценки, равно как и предложенная модель научной продуктивности ученых, могут внести большой вклад в оценку творческих достижений в будущем.
Достоверность и обоснованность результатов исследования достигается за счет теоретической проработки принципов проведения исследований на достаточно больших выборках испытуемых, применения современных методов статистической обработки данных.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались и обсуждались на нескольких конференциях в России и за рубежом: 1. Четвертая международная конференция по когнитивной науке, Томск, 2010 г.; 2. Конференция Международного общества исследования интеллекта, Александрия, 2010 г.; 3. Пятая международная конференция по когнитивной науке, Калининград, 2012; 4. Первая конференция по когнитивной науке, Краков, 2012 г.
Публикации. По теме диссертации опубликованы 2 статьи.
Структура диссертации. Представляемая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. Текст сопровождается таблицами и рисунками.
Исследования природы творчества в западной когнитивной психологии
В западной когнитивной психологии процессы творчества изучаются традиционно. В настоящее время существует большое количество самых разных подходов к исследованию творческого процесса - через анализ широты ассоциативных связей в памяти (Mednick, 1962; Mohr et al., 2001) или изучение особенностей бессознательных когнитивных процессов (Dijksterhuis, 2004). Однако, несмотря на широкий диапазон применяемых экспериментальных способов оценки креативности и разнообразие теоретических интерпретаций полученных эффектов, тем не менее, можно выделить некоторые общие концептуальные идеи в связи с изучением и пониманием природы творчества. Прежде всего, речь идет о тех исследованиях, в основе которых лежат идеи, схожие с концепцией творчества Я.А. Пономарева.
Это направление в исследовании творчества, представленное работами С. Медника, Дж. Мендельсона, К. Мартиндейла. В данном разделе будет представлен подробный анализ обозначенных исследовательских работ. В том числе, особое внимание будет уделено анализу понятий побочного продукта деятельности и периферийной информации в связи с пониманием природы творчества.
Ассоциативная теория креативности С. Медника. В одной своей работе А. Пуанкаре заметил, что «среди тех комбинаций, что мы используем, наиболее творческими являются такие, которые формируются из элементов, происходящих из отдаленных областей» (цит. по Miller, 1996, с. 354-355). Эта мысль Пуанкаре очень четко выражает современный взгляд на сущность креативности как способности воспринимать и синтезировать отдаленные, на первый взгляд несвязанные друг с другом элементы, образуя из них новые комбинации.
В когнитивной психологии идея о том, что в основе креативности лежит способность связывать отдаленную информацию, была подробно разработана в работах С. Медника. Теория С. Медника предполагает, что природа творческого мышления заключается в новом способе соединения (ассоциирования) существующих элементов. Исходя из этого, он предположил, что индивидуальные различия в креативности определяются характером распределения ассоциаций. У высококреативных людей ассоциативная сила ответов распределена более ровно - это делает возможными отдаленные ассоциации. Поэтому люди с высоким уровнем креативности могут находить более отдаленные по своей связи ответы и генерировать, таким образом, редкие, оригинальные идеи (Mednick, 1962, р. 221).
На основе этой идеи С. Медник разработал тест вербальной креативности, названный им Тестом отдаленных ассоциаций (Remote Association Test (RAT)). Этот тест призван измерять широту ассоциативных связей и способность к извлечению элементов, не находящихся в непосредственной связи с элементами, данными в задаче2.
Соответственно, теория С. Медника и созданный на ее основе тест подчеркивают ассоциативный характер творческого процесса, проявляющийся в поиске разных отдаленных элементов и их связывании в законченную единую структуру. Кроме того, очевидна сильная связь данной способности с другими познавательными процессами, в частности с долговременной памятью: чтобы образовать ассоциацию, необходимо извлечь нужный семантический материал из памяти.
Концепция Медника об ассоциативной природе креативности получила свое дальнейшее применение и развитие во многих современных психологических исследованиях. Примером может являться экспериментальная работа А. Грушки и Э. Нечки (Gruszka, N cka, 2002), в которой изучаются различия между высоко- и низкокреативными испытуемыми в способности воспринимать близкие и отдаленные по ассоциации идеи. Результаты эксперимента продемонстрировали преимущества высококреативных испытуемых перед низкокреативными в способности воспринимать как близкие, так и отдаленные ассоциации. Кроме того, испытуемые с высоким уровнем креативности характеризовались более длительным по времени ассоциированием. Полученные результаты авторы трактуют в терминах когнитивных символических моделей (Anderson, 1983а, 1983b). Опуская подробное описание сути данных моделей, обобщим только основные выводы, к которым приходят авторы в связи с изучаемым конструктом: индивидуальные различия в креативности определяются сложностью семантической сети, т.е. количеством связей (ассоциаций), соединяющих концептуальные знания; низкая креативность связывается со скудностью взаимосвязей, в то время как высокая креативность связывается с обилием взаимосвязей.
Похожие эффекты подтвердились и в работе Э. Россманн и А. Финка (Rossmann, Fink, 2010). В их эксперименте испытуемым предъявлялись пары слов-стимулов: одни слова были отдаленно связаны друг с другом семантически (кошка - сыр), между другими связи не было (субъект - свадьба). При этом испытуемые должны были придумать и написать слово, которое ассоциативно было бы связано с двумя словами-стимулами. Кроме того, их просили оценить степень ассоциативной близости между парой слов-стимулов по 6-ти балльной шкале (от «1» - «сильно связаны» до «6» - «никак не связаны»).
Результаты показали наличие слабой, но значимой отрицательной связи между оценкой ассоциативной близости несвязанных слов-стимулов и таким компонентом креативности как оригинальность. То есть, испытуемые с высокими баллами по компоненту оригинальности оценивают отношения между семантически несвязанными словами как более близкие, чем испытуемые с более низкими показателями по тестам креативности. Кроме того, этот эффект увеличивается в том случае, если оценку дают студенты с факультетов, где для успешной учебной деятельности требуется задействовать творческие ресурсы (художественный факультет и факультет дизайна).
Подводя итоги по исследованиям ассоциативных процессов, представляется важным сделать акцент на нескольких принципиальных моментах, отражающих ключевые аспекты в понимании принципов функционирования процессов творчества.
1. Основу творчества составляют процессы, происходящие в долговременной памяти человека, а именно - нахождение отдаленных элементов информации, ассоциирование данных элементов и их дальнейшее включение в единую когнитивную структуру (образование идеи).
2. Система элементов в памяти представляет собой семантическую сеть взаимосвязанных узлов (концептов). Таким образом, способность к ассоциированию (установлению связей между отдаленными узлами сети) обуславливает индивидуальные различия в креативности: люди с высоким уровнем креативности характеризуются обилием взаимосвязей и способны установить связь даже между отдаленными узлами.
3. Специфика креативности подчеркивается, тем не менее, сильной нагрузкой на вербальные ресурсы человека: поиск, нахождение и связывание ассоциаций происходит именно в семантическом пространстве.
Исходя из рассмотренных выше работ, можно заметить некоторую родственность подходов Я.А. Пономарева и С. Медника относительно природы творчества. Прежде всего, эта родственность заключается в обращении к определенному ментальному опыту человека в ходе решения конкретной задачи. Реализация данного опыта происходит не сразу, а путем активации дополнительных, побочных элементов когнитивной системы: у С. Медника за счет ассоциирования отдаленных элементов семантического пространства, а в концепции Я.А. Пономарева путем создания побочного продукта деятельности в ходе активной работы интуитивного компонента мышления. Разница, однако, заключается в том, что С. Медник определяет ассоциации по количественному признаку легкости воспроизведения, в то время как у Я.А. Пономарева обращение к побочному продукту происходит за счет качественного перехода от логического к интуитивному компоненту мысли, и связано не только с процессом воспроизведения, но и со способом усвоения (сознательным / помимо сознательной цели).
Креативность и внимание: понятия фокуса внимания и периферийной информации в связи с природой творчества. Еще одно важное направление в западной когнитивной психологии представлено рядом работ, посвященных изучению отношений между креативностью и вниманием. Внимание является фундаментальным когнитивным процессом, функционирование которого тесно связано с работой многих других психических процессов и целостной деятельностью субъекта. По этой причине исследование особенностей функционирования внимания в ходе творческого процесса, безусловно, представляет большой научный интерес. В психологии существует ряд научных работ, в которых когнитивное состояние творческих людей (в частности, ученых) в момент нахождения (создания) ими творческой идеи описывается как «диффузное», или «расфокусированное» (Ghiselin, Rompel & Taylor, 1964). В противовес этому обычное состояние характеризуется как «стабильное», «фиксированное» на конкретной задаче.
Проблема механизмов интеллекта и творчества. Принципы работы флюидного и кристаллизованного интеллекта в рамках концепции Я. А. Пономарева
Механизмы интеллекта и творчества составляют важный предмет исследования современной психологической науки. Тем не менее, экспериментальных работ, посвященных подробному изучению этого предмета, в настоящее время сравнительно мало. Чтобы подойти к данному вопросу с интересующих нас позиций мы сначала кратко рассмотрим основные концепции, посвященные изучению проблемы природы интеллектуальных процессов, а затем проанализируем особенности этих процессов в рамках концепции Я.А. Пономарева.
Основные факторные концепции интеллекта. Понятия флюидного и кристаллизованного интеллекта. В современной психологической науке существует большое количество концепций интеллекта. Традиционно внимание исследователей приковано к понимаю природы фактора g (Spearman, 1904), т.е. общего генерального фактора, который стоит за большим количеством различных способностей (от сенсомоторных до более абстрактных) и обуславливает успешность интеллектуальной деятельности человека в разных сферах.
В современной психологии сформировалось два диаметральных подхода по отношению к фактору g. Сторонники первого подхода продолжают классическую линию исследований, связанных с ведущей ролью генерального фактора как единого механизма, обуславливающего большинство ментальных операций (Gottfredson, 1997; Gustafsson & Undheim, 1996; Jensen, 1998). Сторонники другого подхода отрицают существование генерального фактора, предполагая наличие нескольких латентных переменных, стоящих за разными способностями (Cattell, 1963; Horn & Noll, 1997; Mayer, 2004). Более того, результаты последних исследований позволяют говорить о том, что успешность интеллектуальной деятельности может объясняться как общим фактором, так и рядом специфических факторов (Brunner, 2008).
Наибольшую популярность в современных исследованиях в связи с природой интеллекта получила теория Р. Кеттелла о флюидном и кристаллизованном интеллекте (Cattell, 1963). С точки зрения Р. Кеттелла, конструкт интеллекта представляет собой не иерархическую структуру разнообразных факторов, отвечающих за те или иные способности, а работу лишь двух взаимосвязанных конструктов - флюидного и кристаллизованного интеллекта. Флюидный интеллект - это способность непосредственно использовать и контролировать различные ментальные операции - такие как индукция и дедукция, классификация, обобщение, выдвижение и проверка гипотез и т.д. — для решения новых задач, которые не могут быть решены автоматически, исходя из прошлого опыта человека. Таким образом, флюидный интеллект ассоциируется с когнитивной сложностью, которую можно определить как «способность применять множество различных элементарных когнитивных операций для эффективного решения задач» (McGrew, 2009, р. 5). В современных психологических исследованиях для оценки флюидного интеллекта часто используются тесты, содержащие в своей основе абстрактный материал. Так, например, тест «Продвинутые прогрессивные матрицы» Дж. Равена может служить примером теста оценки данного типа интеллекта.
В отличие от флюидного, кристаллизованный интеллект представляет собой глубину и широту усвоенных знаний человека из различных культурных областей и способность успешно эти знания применять. При этом кристаллизованный интеллект часто отражает опыт усвоения и эффективного использования знаний посредством языка и использования логических вербальных операций. Так, современная интегрированная модель Кеттелла-Хорна-Кэрролла (Cattell-Horn-Carroll СНС intergrated model) предполагает наличие в структуре кристаллизованного интеллекта таких составляющих как языковые декларативные и процедурные знания, способность к коммуникации, грамматическая сензитивность, вербальная продуктивность и беглость и др.
Конечно, эти примеры вовсе не означают, что в основе кристаллизованного интеллекта лежат исключительно процессы, связанные с переработкой вербальной информации. В его структуру могут входить любые культурные знания различных предметных областей - например, понимание смысла математических концептов и применяемых по отношению к ним действий. Равно как и нельзя считать, что любые задачи, содержащие в своей основе вербальный материал, оценивают уровень кристаллизованного интеллекта. Например, решение силлогизмов предполагает высокую степень задействования абстрактных способностей, а потому может служить примером задач на оценку уровня флюидного интеллекта.
Тем не менее, в современной зарубежной психологии принято считать, что большинство вербальных задач, часто используемых в исследованиях (например, субтесты Теста структуры интеллекта Амтхауэра, вербальные задачи Берлинского теста структуры интеллекта и проч.), направлены на оценку именно кристаллизованного интеллекта. Таким образом, вербальные способности можно считать одним из компонентов кристаллизованного интеллекта.
Несмотря на то, что парадигма Р. Кеттелла относительно структуры интеллектуальных способностей с большим успехом применяется в ходе большого количества исследований (Danner et al., 2011), природа данных интеллектуальных процессов изучена слабо. В этой связи поиск механизмов, обеспечивающих функционирование данных интеллектуальных процессов, является важной исследовательской проблемой в связи с пониманием природы интеллекта вообще. Современные исследователи решают эту задачу по-разному: изучают индивидуальные различия в интеллекте в связи со скоростными процессами (Jensen, 1998), объемом рабочей памяти (Oberauer et al., 2003), особенностями протекания биологических процессов (Fink, Graif, Neubauer, 2009).
Все эти исследования, хотя и позволяют получить отдельные результаты, тем не менее, очень далеки от того, чтобы иметь общее представление о природе изучаемых процессов. В этой связи в данной работе мы используем другую концепцию для - целостного описания процессов флюидного и кристаллизованного интеллекта.
Логический и интуитивный компоненты мышления как основа процессов интеллекта и творчества в рамках структурно-уровневой концепции Я.А. Пономарева.
Понимание природы процессов интеллекта и творчества в рамках концепции Я.А. Пономарева уже описывалось в других исследовательских работах (Ушаков, 2006; Валуева, 2007). Охарактеризовать эти процессы и отношения между ними можно следующим образом: интеллектуальные процессы скорее связаны с функционированием логического полюса мышления, предельной концентрацией фокуса внимания; природа креативности, напротив, ближе к режиму функционирования интуитивного полюса, ментальному состоянию расфокусированного внимания.
С одной стороны, результаты последних экспериментальных работ эмпирически подтверждают эти положения. Например, в экспериментах Дж. Мендельсона не было продемонстрировано никакой связи между абстрактными способностями (измеренными с помощью теста Равена) и количеством использованных периферийных слов (Mendelsohn, 1976). Однако оказалось, что испытуемые с высоким уровнем интеллекта превосходили остальных в использовании фокальных слов. А в исследовании К. Ансбург и П. Хилл были подтверждены результаты Дж. Мендельсона о чувствительности креативных испытуемых к периферийным стимулам, в то время как влияние аналитических способностей на эффективное использование периферийной информации в задачах при этом отсутствовало (Ansburg, Hill, 2003).
Еще одни экспериментальные результаты были получены в рамках изучения принципов функционирования двух когнитивных систем -аналитической (логической) и эвристической (интуитивной). Так, в исследованиях А. Декстерхойза удалось установить значимую положительную связь между интуитивным модусом мышления и способностью генерировать творческие идеи (Dijksterhuis & Nordgren, 2006). Тем самым, ряд экспериментальных данных вроде бы подчеркивает антагонистичность процессов, стоящих за интеллектом и креативностью: интеллект связан с использованием логических операций, креативность - со свободным течением интуитивной мысли.
Чем же тогда можно объяснить наличие небольшой, но все-таки значимой статистической связи между интеллектом и креативностью? Очевидно, что тесты на интеллект требуют не только использования строгих логических операций, но также и актуализации необычных свойств объектов, интуитивного понимания отношений. В этом плане интеллектуальные способности становятся ближе интуитивному полюсу, функционируя как бы между режимом логики и интуиции. Что это за интеллектуальные способности?
Описание процедуры эксперимента
Методика эксперимента. Экспериментальный дизайн исследования включал 4 типа условий, в которых переработка фокальной и периферийной информации изучалась в зависимости от условия ее предъявления (фонетическое или семантическое задание) и условий извлечения (генерация новых слов или простое воспроизведение). Общая процедура эксперимента представлена в Таблице 1. Соответственно, фокальными словами выступали все слова-города {ответ «да» на возникающее слово), периферийными - те слова, которые не являлись именами собственными (в данном случае — городами), а были просто нарицательными существительными (то есть, ответ «нет» на возникающее слово).
В обоих заданиях слова предъявлялись на экране монитора на 7000 миллисекунд. Временной промежуток между предъявлениями слов составлял 2500 миллисекунд. Во всех случаях для ответа на предъявляемые стимулы испытуемые пользовались предложенным им бланком. Данный бланк был пронумерован в соответствии с количеством предъявляемых слов (30 пар для фонетического задания; 45 слов для семантического задания). В задачу испытуемых входило написать либо ответ «да», либо ответ «нет» на появившийся на мониторе стимул (пару стимулов), и затем ожидать следующий стимул. Примеры бланков для записи ответа на появлявшиеся экспериментальные стимулы приведены в Приложении 1а.
При этом набор слов-стимулов для каждой ЭГ, независимо от условий предъявления информации, был одинаковым. Только для фонетического задания слова были организованы в пары. А для семантического задания те же слова предъявлялись одно за другим в единичном порядке. Список слов, подобранных соответствующим образом для фонетического и семантического заданий, представлен в Таблицах 1 и 2 в Приложении 1а.
На следующем этапе - этапе извлечения информации - создавались два условия: простого воспроизведения и генерирования новых слов. Условие простого воспроизведения заключалось в том, что испытуемые в течение 7 минут должны были просто вспомнить и написать слова, которые они только что видели на мониторе (фонетическое задание - 3 ЭГ; семантическое задание - 4 ЭГ).
Условия генерирования новых слов (фонетическое задание - 1 ЭГ; семантическое задание - 2 ЭГ) предполагали два задания: генерирование рифм и городов. Для генерации рифм испытуемым давался список из 18 новых слов, к которым их просили за 25 минут подобрать как можно больше рифм (существительных или имен собственных). При этом список этих слов был составлен таким образом, что предъявляемые на первом этапе - этапе запечатления - слова рифмовались с новыми словами, поэтому могли быть использованы в процессе генерации рифм. Пример задания со списком данных слов приведен в Приложении 16.
Затем шло задание на генерацию городов: в течение 5-ти минут испытуемых просили написать как можно больше российских и западноевропейских городов, содержащих в своем составе от 4-х до 7-ми букв10. Условие с буквенным составом городов было сформулировано неслучайно: слова именно с таким количеством букв присутствовали в эксперименте. Пример задания приведен в Приложении 16. То есть, в процессе генерации рифм и городов испытуемые могли вспомнить и использовать все те слова, которые они видели раньше, на этапе предъявления информации.
Таким образом, дизайн исследования позволял сравнить испытуемых из разных групп по эффективности запечатления фокальной и периферийной информации в фонетическом и семантическом условиях и также по эффективности извлечения фокальной и периферийной информации.
Разные типы заданий — фонетическое и семантическое — выступают при этом как дополнительные независимые переменные, позволяющие учитывать эффективность использования информации.
Стимульный материал. Всего для эксперимента было подобрано 60 слов". Для обоих типов заданий количество слов, предъявляемых в качестве фокальной и периферийной информации, было уравнено. Таким образом, для фонетического задания было составлено 15 рифмующихся и 15 нерифмующихся пар слов; а для семантического задания было подготовлено 22 обычных нарицательных существительных и 23 города.
Все слова и города содержали в своем составе от 4-х до 7-ми букв. Таким образом, слова являлись достаточно легкими для прочтения и запоминания.
Методы измерения когнитивных способностей. После основной экспериментальной процедуры были измерены основные когнитивные способности: креативность и кристаллизованный интеллект. Для измерения данных способностей применялись следующие методики: Тест «Необычное использование предмета» Дж. Гилфорда (адаптация. Авериной и Щеблановой. Аверина, Щебланова, 1996), Рисуночный тест творческого мышления К. Урбана (Urban, Jellen, 1996), адаптированная русскоязычная версия Теста отдаленных ассоциаций Медника (Валуева, Белова, 2011) и Вербальный тест структуры интеллекта Амтхауэра (русскоязычная версия 1ST 70 Ярославской адаптации, Сенин с соавт., 1993).
Сначала испытуемые выполняли Вербальный тест структуры интеллекта Амтхауэра, так как он требует больших когнитивных затрат. В рамках теста были выполнены следующие субзадания: вопросы на общую осведомленность, задания на вербальные аналогии, задания на вербальные обобщения. Общее время проведения теста составило 22 минуты.
После этого следовало выполнение тестов креативности. В тесте «Необычное использование предмета» испытуемые должны были написать как можно больше необычных способов использования предметов - спички и скрепки. На каждое слово давалось по 5 минут времени. Основным индексом креативности в данном задании выступила беглость - общее количество сгенерированных идей.
В Рисуночном тесте К. Урбана испытуемым предъявлялся лист с незаконченными линиями. Их задача состояла в том, чтобы составить на основе данных линий рисунок так, как они его видят. На выполнение задания отводилось 15 минут.
Наконец, в Тесте отдаленных ассоциаций испытуемым предъявлялись тройки слов, и они должны были подобрать еще одно слово так, чтобы оно сочеталось с каждым из трех предложенных (образовывало устойчивое словосочетание). Тест включал 25 заданий (троек слов). На выполнение теста отводилось 30 минут.
Общее время проведения тестов составило 80 минут.
Процедура оценки научной продуктивности ученых
Главная задача эксперимента 2 - оценить связь между научной продуктивностью ученых и их способностью эффективно использовать периферийную информацию в задачах. Для того чтобы реализовать поставленную задачу, необходимо в первую очередь оценить научные результаты ученых. Поэтому процедура второго экспериментального исследования представляла собой два этапа. На первом, подготовительном, этапе результаты научной деятельности ученых оценивались по двум параметрам: 1) «субъективному», складывавшемуся из данных, которые, предоставили сами ученые в ходе заполнения ими электронного опросника; 2) «объективного», полученного на основе существующих электронных баз данных научной продуктивности. На основе данных компонентов была построена конфирматорная модель, обобщающая достижения ученых в современной науке.
На втором этапе проводилось тестирование интеллектуальных способностей ученых, а также был проведен сам эксперимент, в ходе которого оценивалась способность ученых эффективно использовать периферийную информацию в решении задачи.
Таким образом, прежде чем перейти непосредственно к описанию процедуры эксперимента, необходимо подробно охарактеризовать этапы оценки научной продуктивности ученых, итогом которой стала модель достижений ученых в современной науке. Необходимо подчеркнуть, что основные показатели данной модели будут представлять собой обобщенный результат реализации их творческих способностей.
Выборка исследования. Выборку второго исследования составили ученые — доктора наук. Так как акцент второго эксперимента смещен в сторону реальных творческих достижений, необходимо четко обозначить критерии высокой научной продуктивности для нашей выборки.
Высокие научные достижения ученых, которые приняли участие в исследовании, определялись по трем основным аспектам: 1) работой в одном из институтов РАН; 2) достаточно ранним возрастом защиты докторской диссертации (до 45 лет); 3) выдвижением советом института на конкурс Регионального общественного фонда содействия отечественной науке15 «Лучшие доктора РАН» и, соответственно, фактом становления лауреатом данного конкурса.
Региональный общественный фонд содействия отечественной науке любезно предоставил базу данных лауреатов, за что мы выражаем ему нашу искреннюю благодарность. Благодаря этому стало возможным проведение второго эксперимента в исследовательской работе.
Таким образом, были получены электронные адреса 455 докторов наук -лауреатов конкурса. Каждому ученому из этой выборки было направлено письмо с предложением принять участие в исследовании. Пример письма представлен Приложении 2а.
Тем участникам, кто выразил согласие, по электронной почте был послан опросник, содержащий вопросы, касающиеся основных этапов учебной и научной деятельности ученых. Полный вариант опросника представлен в Приложении 2а.
Было получено в общей сложности 177 ответов на опросник (39% возврата). При обработке данных результаты нескольких человек по разным причинам были исключены из дальнейшего анализа и не включены в общие результаты. Итоговая выборка составила 170 ученых в возрасте от 34 до 56 лет (средний возраст на момент опроса - 48 лет; стандартное отклонение - 4,6 года): из них 144 мужчины и 26 женщин.
Кроме того, ученые, вошедшие в нашу выборку, по классификации областей наук Российского фонда содействия отечественной науке были отнесены к одной из следующих областей научной деятельности: биологические науки; химические науки; экономика и гуманитарные науки; информационные технологии; математические науки; науки о земле; физические науки.
Способы оценки научных достижений: построение модели научных достижений. Относительно управления российской наукой выкристаллизовались два основных подхода к оценке научной результативности, один из которых может быть назван экспертным, а второй - формальным. Экспертный подход предполагает, что адекватная оценка научной результативности ученого или научного коллектива может быть осуществлена экспертами, в роли которых выступают высококвалифицированные представители научного сообщества. Представители формального подхода настаивают на том, чтобы оценивать научную результативность на основе различных индикаторов, главнейшими из которых выступают публикации в признанных журналах и характеристики цитируемости.
В данной работе научная продуктивность ученых оценивалась на основе существующих формальных критериев научной результативности. Поэтому оценка научной результативности ученых складывалась из двух компонентов.
«Субъективный» компонент оценки: результаты опросника. Первый компонент можно условно назвать «субъективным», так как он складывался из тех научных данных, которые предоставили сами ученые. Для этого следует обратиться к данным разосланного ученым опросника. Данный опросник содержал вопросы, разделенные на несколько тематических блоков: 1) вопросы о семье; 2) вопросы о школьном образовании; 3) вопросы о вузовском и послевузовском образовании; 4) вопросы о достижениях в науке. Наибольшее значение имеет, безусловно, последний блок, охватывающий вопросы о: количестве публикаций в русскоязычных и англоязычных научных журналах; количестве аспирантов, защитивших диссертации под руководством ученого; возрасте защиты докторской диссертации.
Все эти данные были собраны и подготовлены для дальнейшей обработки.
«Объективный» компонент оценки: результаты электронных баз данных. Помимо данных опросника, для каждого ученого были получены показатели научных достижений по данным двух информационных порталов в области науки: зарубежного научного портала Scopus (www.Scopus.com) и российского научного портала на сайте eLIBRARY.ru. Охарактеризуем кратко каждый из них.
Портал Scopus является основным зарубежным источником сведений о публикациях ученых и их цитируемости. База данных Scopus позиционируется издательской корпорацией Elsevier как крупнейшая в мире универсальная библиографическая и реферативная база данных с возможностями отслеживания научной цитируемости публикаций. По состоянию на середину 2009 г. Scopus включал 38 млн. записей научных публикаций, в том числе 19 млн. записей ресурсов, опубликованных после 1996 г., со списками пристатейных библиографий16.
На портале Scopus были собраны данные по общему числу статей и индексу цитирования Хирша для каждого члена выборки. Последний показатель заслуживает некоторого разъяснения. Индекс цитирования Хирша равен к, если у ученого есть как минимум к статей, на каждую из которых существует не менее к ссылок. Например, средний физик, химик или биолог из нашей выборки имеет индекс Хирша равный 8, что означает, что им опубликовано не менее 8 статей, на каждую из которых в литературе ссылаются не менее 8 раз.
Поскольку в контексте данного исследования особый интерес представляет не только общее число статей, но отдельно число публикаций на русском языке и иностранных, были произведены дополнительные подсчеты. Для этого для каждого из 170 ученых выборки список их публикаций, представленный в Scopus, был разделен «вручную» на русскоязычную часть и публикации на иностранном языке, и для каждой из этих частей было подсчитано число публикаций. Таким образом, из данных Scopus для каждого ученого было извлечено 3 индикатора: 1) число русскоязычных статей; 2) число статей на иностранных языках и 3) индекс цитирования Хирша.
Похожие диссертации на Переработка периферийной информации как фактор психометрической креативности и реальных творческих достижений
-
-
-
-
-
-
