Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА1. Психологические понятия обобщения, классификации, субъективного опыта, мышления в практической деятельности 9
1.1. Исследования обобщения и образования понятий 9
1.2. Исследования субъективного опыта 21
1.3. Мышление в практической деятельности 29
1.4. Исследования классификации 52
ГЛАВА 2. Изучение индивидуальных обобщений в решении практических задач, результаты экспериментального исследования 64
2.1. Гипотезы 64
2.2. Определение и обоснование метода 66
2.3. Описание методики, выборка 68
2.4. Результаты первого этапа исследования 72
2.5. Обсуждение результатов первого этапа исследования 74
2.6. Результаты второго этапа исследования 76
2.7. Обсуждение результатов второго этапа исследования 90
2.8. Экспериментальное изучение связи особенностей обобщения и практичности-теоретичности мышления
ГЛАВА 3. Интерпретация и применение результатов исследования 95
3.1. Интерпретация результатов 95
3.2. Возможности практического применения результатов исследования... 102
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 112
ЛИТЕРАТУРА 115
Введение к работе
На современном этапе общественного развития в нашей стране все более важное значение для эффективного взаимодействия человека с миром приобретает практическое мышление, в связи с этим встает вопрос о более глубоком изучении этого вида мышления. Общеобразовательная и высшая школа формируют прежде всего научный способ освоения действительности, что обусловлено познавательной единой функцией науки и образования. "Подлинное усвоение знаний - это в принципе тот же процесс познания в специальных его облегчающих условиях, созданных дидактикой, методикой, педагогикой"[ПО, стр.54].
Наличие эксплицированного знания, создание целостного, системного представления о познаваемом объекте, существование критериев научности, возможность оценки знания служат основой отношения к научному познанию как к наиболее сложному процессу, требующему специальных способностей. За образец мышления долгое время принималось мышление ученого, при этом неявно полагалось, что практическое мышление спонтанно развивается в условиях постоянного решения практических проблем, возникающих в обыденной жизни.
АКТУАЛЬНОСТЬ настоящего исследования определяется значением проблемы обобщений в мышлении, связанном с практической деятельностью. Необходимо искать новые, более широкие основания для исследования и классификации обобщений, "имея в виду не только теоретическое, но и практическое мышление", как пишет Д.Н.Завалишина [ 34, стр. 133]. Начиная с исследований С.Л.Рубинштейна и Б.М.Теплова отмечалось, что непосредственно связанное с практикой мышление решает задачи в тесной связи с конкретной ситуацией. Практик в повседневном труде решает задачи, значительно отличающиеся от учебных, которые этот же практик решал во время изучения профессии. В.Н.Пушкин, Д.Н.Завалишина, Ю.К.Стрелков, Ю.К.Корнилов и др. указывают на особенности обобщения в практической деятельности, однако в настоящее время недостаточно изучена связь особенностей обобщения с общими свойствами практического мышления. Выделяемые исследователями особенности позволяют предположить существование особых структур, обеспечивающих применимость обобщений в ситуации действия. Более полное изучение обобщений практика представляется особенно важным в связи со стоящей перед обществом задачей подготовки и переподготовки специалистов для квалифицированной практической деятельности, обеспечения реализуемости, применимости знаний.
Проблема практического мышления первоначально стала разрабатываться исследователями главным образом в направлении изучения решения практических задач детьми (Л.С.Выготский [22,23], О.Липман и Г.Боген [147], Ж.Пиаже [96,97,98] и др.), а также исследования практического мышления как исходной формы вообще любого мышления (С.Л.Рубинштейн [111]), в котором представлены все особенности мышления как познавательного процесса, выполняющего свои определенные функции в общем процессе познания.
Другое направление исследований практического мышления обозначено в работе Б.М.Теплова "Ум полководца" [126], в которой прямо ставится задача изучения практического мышления, называются некоторые его особенности в сравнении с особенностями мышления, выявленными при изучении мышления в лабораторных условиях, или в научной, теоретической деятельности. Работы в этом направлении исследований посвящены изучению мышления в различных видах производственной профессиональной деятельности (рабочего, педагога, врача, диспетчера и т. д.). В них выделяются различные виды мышления (диагностическое, оперативное, техническое и др.), что в некоторой степени служит конкретным выражением сформулированного Б.Ф.Ломовым положения о том, что мышление и восприятие "выступают не как самостоятельные виды деятельности, а как моменты реальной деятельности человека, как ее "составляющие" [69, стр.214].
Разработка проблемы взаимосвязи мышления и практической деятельности целенаправленно ведется на кафедре общей психологии Ярославского государственного университета под руководством Ю.К.Корнилова. В решении задачи выявления характера связи мышления и производственной практической деятельности выявлены специфические особенности практического мышления, особенности объекта труда, индивидуализированность знаний и мышления практика, показано их влияние на различные этапы мыслительного процесса, изучены конкретные проявления практического мышления, предложен ряд методов изучения практического мышления [21,28-30,37-39,49- 62,72,73,76,89,90127,129,130].
Начиная с исследований С.Л.Рубинштейна и Б.М.Теплова [110,111,112,126] отмечалось, что непосредственно связанное с практикой мышление решает задачи в тесной связи с конкретной ситуацией. Практик в повседневном труде решает задачи, значительно отличающиеся от учебных, которые этот же практик решал во время изучения профессии. В работах по исследованию мышления [13,64,75,77,123] отмечалось, что решаемые задачи классифицируются, от чего зависит ход их решения. Классификация основана на обобщении, обобщение у практика отличается от обобщения в теоретическом мышлении. Д.Н.Завалишина, Ю.К.Корнилов, В.Н.Пушкин, Ю.К.Стрелков и другие исследователи [32-34,51,53, 54,56-58,105-107, 125, 127,129,130,1233-136] отмечают особенности мышления в практической деятельности, однако в настоящее время недостаточно изучены особенности обобщения практика в их взаимосвязи с более общими свойствами практического мышления. Результаты исследований обобщения практика свидетельствуют о существовании особых механизмов, обеспечивающих применимость обобщений в ситуации действия.
ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ РАБОТЫ заключается в изучении особенностей обобщений в практическом мышлении: специфики их реализации в процессе решения, механизмов формирования обобщений.
Эта цель конкретизируется в следующих ЗАДАЧАХ:
1. Провести теоретический анализ специфики обобщений профессионала в их взаимосвязи с общими свойствами практического мышления;
2. Разработать методику выявления обобщений в процессе решения практических задач;
3. Показать существование обобщений связанных с оцениванием свойств объектов;
4. Выявить механизмы оценивания в обобщении практиков.
5. Описать применение обобщений в процессе решения задач;
6. Доказать индивидуализированность обобщений практиков.
При решении этих задач мы опирались на общие принципы психологии: детерминизма, системности, деятельности, субъекта (Б.Г.Ананьев, П.К.Анохин, К.А.Абульханова-Слаская, А.В.Брушлинский, Б.Ф.Ломов, С.Л.Рубинштейн, В.Д.Шадриков); на исследования практического мышления (Д.Н.Завалишина, Ю.К.Корнилов, В.Н.Пушкин, С.Л.Рубинштейн, Б.М.Теплов, В.В.Чебышева, Д.Дернер, В.Хусси, Р.Стернберг, С.Скрибнер и др.), исследования обобщения и понятия (Л.С.Выготский, В.В.Давыдов, С.Л.Рубинштейн, Дж.Брунер, Й.Хофман и др.), исследования субъективного опыта и психосемантики (Е.Ю.Артемьева, В.Ф.Петренко, Ю.К.Стрелков и др.).
НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы заключается в исследовании динамического характера обобщений непосредственно в процессе решения задач, разработке методики, впервые позволяющей стандартизировать экспериментальное исследование деятельностной обусловленности практических обобщений, обосновании мультипликативной сериации как одно го из операциональных механизмов обобщения на основе индивидуализированной оценки.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ заключается в дальнейшей разработке теории практического мышления, изучении механизма обобщений практиков, экспериментальном подтверждении связи обобщений с особенностями деятельности, описании проявлений направленности на реализацию в обобщении, разработке методики исследования обобщений в деятельности.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы заключается в возможности формировать во время профессионального обучения обобщения, адекватные практической деятельности, что позволяет увеличить эффективность подготовки специалистов.
АПРОБАЦИЯ: Основные положения работы изложены на Всероссийской межвузовской конференции молодых ученых, обсуждены на теоретических семинарах кафедры общей психологии Яр ГУ, II Съезде Российского психологического общества.
ВНЕДРЕНИЕ: Результаты работы используются при чтении курса психологии практического мышления на факультете психологии Яр ГУ. Основное содержание работы отражено в 5 публикациях. ОБЪЕМ И СТРУКТУРА РАБОТЫ: Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 154 наименования, из них 18 на иностранном языке, 4 приложений. В работе содержится 9 таблиц и 7 рисунков. Общий объем работы 138 машинописных страниц.
ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ: і. Классификация практических задач профессионалами имеет динамический характер: на разных этапах решения используются различные основания классификации решаемой задачи.
2. Обобщения профессионалов-практиков строятся на основе оценивания выраженности и существенности различных характеристик практических задач.
3. Одним из операциональных механизмов оценивания в мышлении профессионала - практика является мультипликативная сериация.
Исследования обобщения и образования понятий
В общей психологии развитие обобщений традиционно изучается во взаимосвязи с происходящим при освоении речи и в ходе систематического обучения процессом формирования понятий. Поставленная задача требует рассмотреть проблему обобщения на примере классических исследований Л.С.Выготского и С.Л.Рубинштейна, для которых высшие формы человеческого мышления неразрывно связаны с обозначаемыми словом понятиями.
Л.С.Выготский [22,23] пишет об этом: "Развитие речи перестраивает мышление, переводит в новые формы" [23,стр. 269]. Именно с развитием речи ребенок освобождается от конкретной ситуации, от наглядного образа переходит к нахождению понятий. В работе "Мьппление и речь" [22] значение слова рассматривается Л.С.Выготским как единица анализа, в которой проявляется единство мышления и речи. Значение слова - прежде всего результат обобщения. Эксперименты по формированию искусственных понятий, проводившиеся Л.С.Сахаровым и Л.С.Выготским, где испытуемые выполняли задачу группировки геометрических тел, привели Л.С.Выготского к выделению стадий развития [22], которые предшествуют возникновению истинных понятий. Это "синкреты", где объединение происходит по случайному впечатлению; следующая стадия -"комплексы", формирующиеся на основе непосредственного чувственного опыта, но уже по фактическим связям. Кроме того, выделяются промежуточные между комплектом и истинным понятием "псевдопонятия" и "потенциальные понятия". Развитие обобщения идет в направлении абстрагирования, освобождения от непосредственного опыта, от реального предмета. В комплексе обобщение слито с реальным предметом, а в понятии абстрагируется от него. Различие псевдопонятий, внешне проявляющихся как понятие, и потенциальных понятий заключается в выделений на стадии потенциального понятия не просто фактических, но существенных связей, путем изолирующей абстракции разрушающих конкретность чувственно данной ситуации. В то же время нельзя считать, что мышление взрослого здорового человека носит исключительно понятийный характер. Л.С.Выготский отмечает, что "в псевдопонятиях происходит и мышление в нашей обыденной жизни..." [22, стр.197]. Общее отражается не только в понятии: "с точки зрения диалектической логики понятия, встречающиеся в житейской речи - не являются понятиями в собственном смысле слова. Они являются скорее общими представлениями о вещах... представляют собой переходную ступень от комплексов и псевдопонятий к истинным понятиям"[22, стр.209]. Житейские понятия формируются от конкретного к абстрактному, а научные - от абстрактного к конкретному, они образуют систему, которая позволяет осознавать собственную мыслительную деятельность, приобретать особое отношение к объекту, раскрывать его сущность.
С.Л.Рубинштейн выделяет обобщение как одну из основных мыслительных операций [111]; само мышление является взаимодействием субъекта и объекта, в ходе которого происходит "восстановление реальности, исходя из чувственных данных, возникающих в результате воздействия объекта" [110,стр.12]. Экспериментальное исследование выявило возможность того, что решение, полученное на единичном случае, получает обобщенное значение, применяется к другой задаче ("метод подсказки"); при этом происходит обобщение путем соотнесения и сравнения двух задач, либо происходит обобщение более высокого порядка - посредством анализа, выделения существенных связей внутри единого целого - внутри одной задачи [110]. Там же С.Л.Рубинштейн отмечает, что "обобщенное мышление достаточно высокого уровня - это теоретическое мышление" [ПО, стр.115]. Разделяя мышление на наглядное и отвлеченное, понятийное, теоретическое, С.Л.Рубинштейн отмечает, что теоретическое мышление развивается всей жизнью человека. В ранних детских обобщениях "общее не осознается как таковое, а отражает совокупность рядоположных свойств предметов [112, стр.388]. Для раннего детского мышления характерно умозаключение от частного к частному, минуя общее, само обобщение осуществляется не на основе объективно существенных свойств, а на основе непосредственно привлекающих внимание ребенка частностей. Только с началом систематического школьного обучения начинается овладение системой знаний, именно тогда в речи появляются, термины, начинают осознаваться объективные законы. У С.Л.Рубинштейна не производится четкая периодизация развития мышления, но в "Основах общей психологии" указывается, что приблизительно на уровне учеников начальной школы можно говорить о рассудочном эмпирическом мышлении, а на уровне средней школы - о теоретическом мышлении; там же подчеркивается, что "высшие ступени, развиваясь, не вытесняют низшие, а преобразуют их. Когда развивается теоретическое мышление, то ни сенсомоторное (наглядно-действенное), ни наглядно-образное, конечно, не исчезают, а преобразуются, совершенствуются, сами поднимается на высшую ступень. Между ними создаются многообразнейшие, сложные, от случая к случаю индивидуально варьирующие отношения" [112, стр.399-400].
Гипотезы
В результате анализа литературных данных можно выделить некоторые, наиболее существенные с точки зрения поставленных нами задач исследования, моменты.
Основным предметом изучения в современной психологии по прежнему являются "надиндивидуальные", по выражению А.Н.Леонтьева, особенности мышления, отражающие логику объекта, в то время, как "значения в индивидуальном сознании являются лишь более или менее полными и совершенными проекциями "надиндивидуальных" значений, существующих в данном обществе ([67, стр.146] - выделение мое -B.C.). Из этого следует, что индивидуальные особенности мышления нуждаются в значительно более глубоком изучении.
Значительная роль измерения - "оценивания" в мышлении практика дает основания предполагать значительную роль сериации в классификациях практиков. В этом случае результат классификации (в значении методики исследования) будет представлять собой проекцию многомерной таблицы, в которой испытуемый структурировал набор объектов. Также весьма вероятно применение к одному набору объектов и операций классификации и операции сериации. Наличие в индивидуальной классификации решаемых профессионалом задач таких признаков, которые являются категориальными по вербальной формулировке, но отличаются от категориальных по способу действия с ними, как описано Е.В.Коневой [53], позволяет предположить наличие таких особенностей обобщения у практиков, которые проявляются лишь при их использовании (реализации) в ходе деятельности. Представляется возможным возникновение таких внешне категориальных обобщений в ходе мультипликативной сериации набора объектов тогда, когда количество отношений, по которым производится сериация соизмеримо с количеством объектов и большая часть многомерной таблицы пустует.
Результаты теоретического анализа позволяют выдвинуть следующие экспериментальные гипотезы:
1. Для мышления профессионала - практика характерны обобщения связанные с оцениванием.
2. Оценивание в мышлении профессионала - практика осуществляется при помощи мультипликативной сериации.
3. Обобщения профессионалов - практиков характеризуются индиви-дуализированностью в отличие от обобщений, формирующихся в учебной деятельности.
4. Особенности обобщений практиков независимы от индивидуальных различий практичности - теоретичности мышления.
Интерпретация результатов
Различие двух типов классификации, обнаружившееся у 50% испытуемых, показывает одно и то же внешнее действие у разных профессионалов может иметь разное значение. Вероятно, испытуемые, использующие классификацию по способу действий, в реальной ситуации "думают действиями" (подобно тому, как описывает мышление спортсмена А.В.Родионов [108,109]), они не проводят специально сбора информации, получая необходимые сведения о ситуации из взаимодействия с ситуацией, которое всегда комплексно. Например, в протоколе, приводимом в Приложении 3, испытуемый говорит: "Когда я на самом деле к ним съезжу, я уже все буду знать, кто закупками занимается, насколько у них все это срочно нужно, можно потом, после всех к бухгалтеру зайти, чтобы просто познакомиться..." Можно сказать, что испытуемые классифицирующие задачи по способу решения, как бы решают все время одну задачу - адаптация способа действия к имеющимся условиям. Закономерно, что они более тщательно подходят к определению типа ситуации; число типов в той или иной степени соответствует числу отработанных приемов, которыми располагает испытуемый. Необходимо отметить, что первоначально предлагаемые в эксперименте способы действия являются, в терминах К.Дункера [31], функциональными решениями (аналогичные явления описаны и в экспериментах Н.Майера [74]), в них еще не учитываются специфические черты конкретной ситуации, они просто не могут быть известны испытуемому до попытки реализации решения.
Использование классификаций по способу действия показывает, что для определения в первом приближении пути устранения возникшего затруднения в деятельности необходим минимальный объем информации о возникшей ситуации.
Довольно значительное разнообразие оснований, используемых для классификации ограниченного круга ситуаций, может объяснить гипотеза о связи используемых оснований с этапами решения практической задачи, выдвинутая Е.В.Коневой [53]. Такие основания классификации как "бестолковые", "неудобные", "где наши люди - постоянные клиенты", "можно поссориться" относятся к этапу сбора информации и построения условий мыслительной задачи. А основания типа "канительные", "сами найдутся", "вряд ли купят", "мы их подведем", "всегда болеют - я их не вылечу", скорее всего характеризуют выработку решения и его реализацию. Будучи до определенной степени осознано, свойство элементов, или ситуации в целом, может затем использоваться для оценки ситуации и на таких этапах ее разрешения, которые не совпадают с этапом, на котором это свойство выделилось первоначально. Это следует из того, что основания классификации, применявшиеся к набору ситуаций до решения, применяются к тому же набору ситуаций и в ходе решения.
Характерная особенность нашей выборки менеджеров заключается в том, что ни один из испытуемых не имел образования по специальности "менеджмент, сбыт продукции". Все испытуемые имели высшее образование по специальности, далекой от их нынешней профессии: физическое, биологическое, инженерное, математическое, медицинское и т.п. Можно сказать, что группу менеджеров составили "чистые практики", не имеющие "теоретического" профессионального образования. Этим фактом отчасти объясняется большая индивидуализированность обобщений менеджеров в сравнении с обобщениями врачей. В Главе 1 было показано, что индивидуализированность знаний и мышления является одним из основных свойств практического мышления. Но на наш взгляд, высокая индивидуализированность обобщений менеджеров объясняется не только особенностями практического мышления, но и отсутствием общепринятого профессионального языка, что вполне объяснимо в относительно новой для нашей страны, "неустоявшейся" сфере профессиональной деятельности.
Практически все, происходящее в мышлении практика, процессы трудновербализуемы, в нашем эксперименте испытуемые часто отмечали, что они у себя на работе "говорят так", а "на другой работе" (в фирме поставщике, например) "принято говорить иначе". Часто испытуемые отмечали, что они "не знают как правильно это сказать, назвать".
Специфика обобщений практика обусловлена и тем, что "практик сам включает себя в осмысливаемую ситуацию, не осознавая этого", как это описано А.В.Панкратовым В нашем эксперименте испытуемые выделяли такие группы как "бестолковые - сами не знают, чего им надо", хотя в действительности этот означает: "я не понимаю, что они хотят", или "неудобные", то есть такие ситуации, в которых прибыль, получаемая менеджером (а не фирмой) недостаточно компенсирует затраченные усилия (с точки зрения директора фирмы такие ситуации не являются "неудобными"). Эти результаты согласуются с данными Е.В.Коневой и С.И.Литченковой [54].
Максимальное число переклассификаций решаемой ситуации - 5, минимальное - 1. Число переклассификаций ограничено количеством групп, которые испытуемый выделил в начале эксперимента; хотя всем испытуемым предлагалось при необходимости изменять первоначальную классификацию, этой возможностью не пользовался ни один испытуемый. При этом по ходу решения ситуации, первоначально не входившей, например, в группу "срочные" она может быть включена в эту группу по ходу решения. Переклассификация решаемых ситуаций происходила одинаково и у испытуемых, чья классификация строилась по способу решения, и у тех, кто классифицировал ситуации по разноплановым свойствам. В том случае, когда испытуемый решал все ситуации, предложенные для классификации, и все они были переклассифицированы по ходу решения, количество выделенных групп и их вербальное обозначение не менялись, хотя группы состояли из ситуаций, первоначально включенных в другие группы.
Из этого можно сделать вывод о том, что обобщения, лежащие в основе классификации ситуаций, строятся не по категориальному принципу, а базируются на оценивании испытуемым тех или иных особенностей как наиболее важных с точки зрения деятельности. У разных ситуаций на определенном этапе их решения одна особенность может оцениваться как наиболее важная (например: "клиент сам не знает, чего ему надо") это не исключает наличия у ситуации и других особенностей, являющихся латентными на данном этапе решения, как это происходило в экспериментах Л.Секея [115,116,117] и Н.Майера [74], (например: "возможность выгодных сделок в будущем - перспективная). На разных этапах взаимодействия с ситуацией на передний план выступают различные ее особенности, происходит то, что С.Л.Рубинштейн называл анализом через синтез [110], когда вступая во взаимодействие с ситуацией, вызывающей сбой, на разных этапах этого взаимодействия обнаруживаются разные черты ситуации. Эти черты не свойственны ни отдельно взятой ситуации, ни отдельно взятому практику, а в речи они приписываются самой ситуации, в отрыве от взаимодействующего субъекта, что и вызывает специфические трудности взаимопонимания профессионалов. Обобщенный способ действия, как показывают результаты эксперимента, в той или иной степени применим к большому числу ситуаций. Способ сам до некоторой степени проявляется как свойство ситуации - "разрешимость одним способом (X) явно выше, чем разрешимость другим способом (У)". Переклассификация решаемой ситуации на разных этапах взаимодействия показывает, что по ходу решения испытуемые последовательно оценивают разные способы действий как "наиболее подходящие" - определяющие характер взаимодействия.
