Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ЭТИЧЕСКОМ СЛОЕ ДУХОВНОСТИ ЛИЧНОСТИ В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ И ПРАКТИКЕ 12
1.1. Проблема понимания личности в системе психологического знания 12
1.2. Роль этического компонента в духовном становлении личности 29
ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1 45
ГЛАВА 2. ФЕНОМЕНЫ ЦИНИЗМА И ЦИНИЧНОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ИСТОЧНИКАХ 47
ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 2 64
ГЛАВА 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЦИНИЧНОСТИ КАК НРАВСТВЕННО-ЭТИЧЕСКОГО КОМПОНЕНТА ЛИЧНОСТИ 66
3.1. Организация и методы исследования 66
3.2. Результаты, полученные в ходе экспериментального исследования циничности как нравственно-этического компонента личности и их обсуждение 83
ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 3 122
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ 124
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 128
ЛИТЕРАТУРА 130
- Проблема понимания личности в системе психологического знания
- ФЕНОМЕНЫ ЦИНИЗМА И ЦИНИЧНОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ИСТОЧНИКАХ
- Организация и методы исследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Научно-технический прогресс человечества очевиден, однако вопрос нравственного становления человека остается весьма проблематичным. Исследователи все чаще начинают обращаться к проблеме духовно-нравственного развития и уделять внимание значению морально-этического компонента личности (В.И. Андреев, Б.С. Братусь, М.И. Воловикова, А.Л. Журавлев, В.П. Зинченко, В.В. Знаков, А.Б. Купрейченко, Д.А. Леонтьев, А.Н. Леонтьев, О.И. Мантонина, В.А. Пономаренко, Л.М. Попов, С.Л. Рубинштейн, Н.Е. Харламенкова, В.Д. Шадриков и др.).
Одной из проблем нравственного становления личности выступает высокая степень представленности циничности среди людей, как одной из характеристик деструктивности личности. Под циничностью в психологии понимается такая личностная черта, которая проявляется через отрицание или презрительное отношение к общепринятым человеческим ценностям, составляющим духовное богатство людей, накопленное в рамках определенной культуры отдельного сообщества и всего человечества.
Циничность, как явление нравственной составляющей личности упоминается в работах по этике, социологии, культурологии, психологии, педагогике. Так, в философии и социологии явление цинизма включено в рассмотрение этических компонентов человека и общества, в основании причин формирования которого лежат как внутренние, так и внешние факторы. К числу внешних факторов, стимулирующих проявления цинизма относятся: идеология (В. Краус, А.К. Уледов), трансформационные процессы в обществе, влекущие за собой коренную перестройку социальных структур (Е.И. Головаха, Э.
Дюркгейм, Р. Мертон, Н.В. Панина). Внутренним фактором чаще всего выступает явление «иррациональной ненависти» (Н.А. Бердяев, Ю.Н. Давыдов, Ф. Ницше, К.А. Свасьян, С.Л. Франк, Э. Фромм), как способ психологического самоотравления личности.
В психологической науке циничность как черту личности связывают с деструктивной направленностью личностной активности (Н.В. Жутикова, Р. Кеттел, А. Маслоу, Э. Фромм). Причинами формирования такой активности по мнению указанных авторов являются: игнорирование человека еще в подростковом возрасте взрослыми и разочарование подростка в окружающих его людях; отчужденность личности от других; депривация ценностей, как результат нереализованности индивида; отсутствие возможности в реализации экзистенциальных потребностей.
Проблема состоит в том, что такая черта личности как циничность становится все более распространенной среди людей различных возрастов и социальных групп. Она является одной из форм деструктивного поведения личности и требует не только философско-социологической констатации ее присутствия в людях, но и устранения из реального поведения людей. Первоначальной стадией исследования феномена циничности становится рассмотрение его как одного из компонентов этической составляющей личности на основе ее экспериментального изучения и поиска средств, технологий ее преодоления хотя бы с ограниченным контингентом испытуемых.
Объектом исследования выступил нравственно-этический слой личности, предметом - циничность, как черта, входящая в структуру нравственно-этического компонента личности.
Цель исследования состояла в том, чтобы изучить циничность как явление поведения на основе философской, социологической, психологической литературы; выделить в нем инвариантные
элементы, общие для исследователей различных областей и рассмотреть циничность как черту личности, являющуюся элементом этической составляющей субъекта развития и саморазвития с экспериментальным подтверждением возможности частичного преодоления циничности у отдельного человека.
Основная гипотеза исследования заключалась в следующем: Если циничность является достаточно выраженной формой деструктивного начала в личности, то она существенно затрудняет позитивные изменения в ней, а рефлексия личности, осуществленная по специальному методу глубинного и всестороннего постижения и развития самого себя стимулирует позитивные изменения, приводящие к определенному снижению циничности личности.
Достижение поставленной цели диссертационного исследования потребовало постановки и решения следующих задач.
Изучить основные подходы к пониманию циничности в рамках существующей литературы и выявить ее вероятностное место в структуре личностной организации человека как субъекта развития и саморазвития.
Определить особенности этических характеристик людей, отличающихся выраженным наличием циничности и выявить корреляты циничности с другими чертами личности, составляющими деструктивное начало в человеке.
Экспериментально подтвердить возможность частичного преодоления циничности личности.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили теоретические положения работ С.Л. Рубинштейна и К.А. Абульхановой-Славской о признании человека субъектом собственной жизни благодаря постоянной жизненной активности и активному отношению к ней; работы А. Маслоу о особенностях самореализации
индивида через раскрытие заложенных в нем возможностей; работы В.А Петровского о представлении субъектности личности как свойстве самодетерминации ее бытия в мире; работы Д.А. Леонтьева об определении личностного выбора на основе свободы и ответственности, как важнейшего фактора самодетерминации субъекта; работы Л.М. Попова о наличии этического слоя - одного из составляющих структурных компонентов в психологической организации человека, как субъекта саморазвития; работы В.В. Знакова об определении духовности в качестве одного из принципов самореализации человека и его обращения к высшим ценностным инстанциям конструирования личности; работы Р.Кеттела о выделении циничности как личностной черты и работы Э. Фромма о признании в качестве одного из ее базовых оснований «иррациональной ненависти».
Методы исследования и обработки материала включали
логико-теоретический анализ, диагностические методы
(анкетирование, тестирование и самоинтервьюирование), методы математической статистики: корреляционный анализ и статистическое сравнение средних показателей по t-критерию Стъюдента для связанных и независимых выборок.
Основу эмпирического инструментария для проведения экспериментального исследования составили опросник: «Добро-Зло» и метод «Интервью с самим собой» Л.М. Попова, модернизированный диссертантом в аспекте нравственного самосовершенствования личности; «Самоактуализационныи тест», как вариант опросника личностных ориентации Э. Шострома, переработанный и адаптированный Ю.Е. Алешиной, Л.Я. Гозманом, М.В. Загикой и М.В. Кроз; а также 16-PF опросник Р. Кеттела.
В процессе проведения исследования автором принималось во внимание отсутствие специальных психологических методов диагностирования степени развития циничности, что нашло отражение в анализе теоретических представлений авторов используемых методик.
Исследование проводилось в несколько этапов:
Первый этап (2001г.) включал анализ психологической и философской литературы по теме исследования, в ходе которого разрабатывались теоретические положения, ставились цели и задачи исследования. На втором этапе (2002г.) проводилось эмпирическое исследование основных коррелятов циничности как компонента этической составляющей личности и различий в способностях к самореализации в зависимости от степени выраженности данной черты. На третьем этапе (2003г.) изучались возможности преодоления циничности как черты личности, определяющей деструктивное начало в поведении личности (путем рефлексии при самоинтервьюировании по плану модернизированного метода «Интервью с самим собой»). Четвертый этап (2003г.) включал в себя математическую обработку и интерпретацию полученных результатов исследования.
Надежность и достоверность результатов, полученных диссертантом, основываются на теоретическом анализе изучаемой проблемы, выборе диагностического инструментария, отвечающего критериям валидности, надежности и репрезентативности, использовании качественных и количественных методов обработки данных и репрезентативности выборки испытуемых, принявших участие в экспериментальной части исследования.
Основные результаты, полученные лично соискателем и их научная новизна.
В этическом слое детерминантного комплекса психологической организации человека как субъекта развития и саморазвития выделяется деструктивное и противостоящее ему конструктивное начало в поведении личности. Достаточно выраженным проявлением деструктивного начала выступает циничность - черта личности, имеющая значимые связи с такими чертами личности, как тщеславность, необязательность, несдержанность, беспринципность, хамство, вероломность, аморальность, демагогичность и жестокость. Она стоит в ряду системообразующих факторов, что подтверждается высокой корреляцией указанных черт между собой.
Установлено, что циничность как черта личности существенно затрудняет ее самореализацию. Это подтверждается наличием статистически достоверной корреляционной связи между компетентностью во времени,-базовой характеристикой самореализации личности («Самоактуализационный тест»),-и показателем человечности (тест «Добро-Зло»), выступающим интегративной характеристикой, измеряющей степень преобладания этически конструктивного начала над этически деструктивным началом. Представленность циничности в личности негативно влияет на ее способность ощущать себя субъектом собственной жизни. Подтверждена валидность шкалы цинизма в методике «ДЗ», измеряющей степень конструктивного и деструктивного начала в человеке.
Осуществлена модернизация метода «Интервью с самим собой», направленного на рефлексию личностью глубинного познания и развития самого себя. Модернизация заключалась в том, что акцент от самоанализа когнитивно-психологической культуры личности
сместился в сторону самоанализа этической культуры личности. Это заметно сказалось не только на расширенном представлении испытуемыми своих этических характеристик, но и привело через специально сформулированные вопросы, входящие в технологию метода «Интервью с самим собой» к уменьшению показателей циничности и тех черт, которые с ней тесно связаны, что может служить показателем уменьшения деструктивного начала в этической составляющей личности.
Теоретическая значимость исследования
Теоретические выводы диссертации служат вкладом в раздел этической психологии личности, содержащий представления о психологических механизмах ее деструктивного поведения. Специальное исследование циничности в качестве личностной черты, являющейся компонентом этической составляющей детерминантного комплекса психологической организации человека как субъекта развития и саморазвития, позволяет конкретизировать представленность в этическом слое конструктивного и деструктивного начал и определить тот набор методических средств, с помощью которых осуществимо частичное преодоление циничности, как наиболее выраженного компонента деструктивного поведения субъекта.
Практическая значимость исследования
Модернизированный диссертантом метод «Интервью с самим собой», разработанный Л.М. Поповым, позволяет человеку путем рефлексии осознать степень нравственного развития, что создает условия для преодоления циничности. Метод может быть использован в рамках психологической службы: в школе для учащихся старших классов; в средне-специальных учебных заведениях, где, что известно
по материалам ранее защищенных диссертаций, особенно остро стоит вопрос о технологии преодоления деструктивных начал в поведении учащихся городских техникумов и училищ; в высших учебных заведениях, а также в психологических консультациях для молодежи. Результаты диссертационного исследования могут послужить основой при разработке специального диагностического инструментария для выявления циничности.
Положения, выносимые на защиту.
1. Циничность выступает компонентом этического слоя
личности и предполагает отрицание как общепринятых ценностей так
и игнорирование ценностей внутреннего мира отдельного человека. В
целом, циничность определяет такие личностные проявления во
взаимоотношениях с окружающим миром, которые характеризуются
как деструктивная активность субъекта.
В этическом слое личности выделяется деструктивное и противостоящее ему конструктивное начало в ее поведении. Циничность - черта личности, имеющая значимые связи с такими личностными чертами, как тщеславность, необязательность, несдержанность, беспринципность, хамство, вероломность, аморальность, демагогичность и жестокость, выступает достаточно выраженным проявлением деструктивного начала.
Представленность циничности в структуре этического слоя личности вызывает затруднения при ее самореализации. Это затруднение проявляется в осознании человеком собственной субъектности, что негативным образом влияет на способность целостного восприятия мира и умение жить настоящим.
4. Самоанализ личностью собственной этической культуры ведет
к расширенному представлению своих этических характеристик, к
осознанию наличия в себе черт, представляющих деструктивное начало, что создает возможности частичного преодоления циничности у отдельного человека.
Апробация результатов исследования
Основные результаты и положения диссертационного исследования освещались на I Всероссийской научной Интернет -конференции «Социально-психологические проблемы развития личности» (Тамбов, 2001); Всероссийском симпозиуме «В.М.Бехтерев и современная психология, психотерапия» (Казань, 2001); Международной научно-практической конференции «Социальная трансформация и актуальные проблемы современного образования» (Казань, 2003); III Съезде Российского Психологического Общества «Психология и культура» (Санкт-Петербург, 2003)
По материалам диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 1.1 п.л.
Структура диссертации отражает логику исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Проблема понимания личности в системе психологического знания
Если обратиться собственно к феномену личности, то становится очевидным, что с момента зарождения психологической науки представители различных теоретических течений предпринимали попытки определить сущность этого явления. 3. Фрейд[138]," К. Юнг[155], Г. Олпорт[88], Кречмер[39], К. Левин[45], Гилфорд[39], Г. Айзенк[4], К. Роджерс[113], Р. Кеттел[162], А. Маслоу[75], Э. Фромм[141], Парсонс[165], Дж. Мид[15], Дж. Келли[54], как представители зарубежного направления и С.Л. Рубинштейн 16], А.Н. Леонтьев[64], В.Н. Мясищев[84], Б.Г. Ананьев[6], В.М. Бехтерев[19], B.C. Мерлин[78], Д.Н. Узнадзе[131], Б.С. Братусь[24], как представители отечественной психологии - вот далеко неполный перечень ученых, коснувшихся личностной проблематики.
Однако, учитывая вышесказанное, можно утверждать с уверенностью - каждая теория, каждая концепция, выносимая в рамках существующей парадигмы, привносит что-то свое уникальное, дополняя накопленные знания. Поэтому, трудно говорить о верности той или иной теории, как единственно правильной. Основываясь на подобном подходе, мы можем определить личность как уникальную структуру, включающую синтез всех характеристик индивида, которая определяется и меняется под действием постоянно меняющейся окружающей среды.
Несмотря на многообразие предлагаемых различными авторами формулировок и определений личности, неослабевающий интерес к данной тематике только свидетельствует о том, что вопрос остается открытым и по сей день.
Начиная с зарождения психологии как экспериментальной науки и выделения ее в самостоятельную область знаний, было предпринято множество попыток интерпретации феномена личности. При этом в исследованиях личность раскрывалась через ее особенности, качества, свойства или черты. Различные авторы по-своему трактовали феномен личности, делая акцент на тех или иных ее особенностях. Так, еще в 1937 году Г. Олпортом[89] было насчитано более 50 определений личности в рамках различных направлений.
Что отличает концепции в зарубежной психологии, так это их богатство и многовариантность. Среди множества различных теорий, предложенных Э. Фроммом[141], У. Джемсом[37], Жане[39], Дж. Келли[54], 3. Фрейдом[138], К. Левином[45], Ф. Перлзом[153], Дж.Уотсоном[39], В. Франклом[137], К. Хорни[145], Э. Эриксоном[154], Э. Шпрангером[152], В. Штерном[153] и многими другими выделяются как два разноплановых подхода в исследовании личности-диспозициональное направление (Г. Олпорт, Р.Кеттел, Г. Айзенк и др.) и концепция самоактуализирующейся личности (А. Маслоу).
По-своему эти два подхода явились революционными в психологической науке, поскольку их создатели не только заложили основы современных представлений в психологии личности, но и новому раскрыли содержание этого феномена. Диспозициональное направление психологии в рассмотрении личности основной упор делает на изучение личностных черт, как базовых структурных компонентов. Основателем данного направления по праву считается Г. Олпорт[88]. Именно он вводит черту, как самую значительную единицу анализа понимания личности. При этом под чертой понимается предрасположенность к реагированию сходным образом на различные виды стимулов.
Личность Г.Олпортом[158] понимается как динамичная организация тех психофизических систем внутри индивидуума, которые определяют для него характерное поведение и мышление.
Идея о личностных чертах как о ядре структуры личности была поддержана и развита Р. Кеттелом [162]. На основе факторного анализа включающего сложные математические методы обработки огромного массива данных на основе анализа корреляционных связей, им были выделены функциональны единицы или факторы. Эти факторы были представлены как наиболее постоянные и самостоятельные психологические характеристики личности, включающие определенный набор черт.
Феномены цинизма и циничности в отечественных и зарубежных источниках
Прежде чем перейти непосредственно к обзору феноменов цинизма и циничности, необходимо определиться с самим термином. Этимология дефиниции «цинизм» идет от греческого слова Kynosarges, которое обозначало название холма и гимназии в Афинах, где происходили обучение и дискуссии философов кинической школы. Эта школа была основана еще Антисфеном в 6 веке до нашей эры. С течением времени, при переводе на латинский язык, греческое слово киники стало звучать, как циники. Представителями данной школы являлись такие известные философы, как Антисфен, Кратет, Диоген[53] и др. Отличительной особенностью их подхода было то, что они проповедовали презрение к общепринятым нормам поведения, полную независимость человека от общества и возврат к естественному состоянию. Однако, впоследствии, под цинизмом начинают понимать надругательство над тем, что составляет исторические достижения культуры человечества, глумление над нравственными принципами, осмеяние дорогих людям идеалов и попрание человеческого достоинства. И в современном понимании термин цинизм означает моральное качество, характеризующее презрительное отношение к культуре общества, к его духовным, и в особенности нравственным ценностям, что составляет признак деструктивной направленности в активности субъекта, ведущей к таким личностным проявлениям, которые можно обобщить такой характеристикой, как зло.
Проблема злого и доброго начала в человеке зародилась еще на заре развития человечества, когда первые философы пытались постичь внутреннюю сущность индивида. Многие величайшие мыслители стремились раскрыть внутреннюю природу человека через призму его поступков и деяний, оцениваемых как положительные и отрицательные. Это привело к идее о положительных и отрицательных личностных качествах, что послужило причиной возникновения учений и характерах и чертах личности, составляющих их основу. Основываясь на многообразии человеческих поступков и их частом несоответствии и различиях, исследователи внутренней человеческой природы пришли к выводу о взаимосуществовании как позитивного так и негативного, как конструктивного, так и деструктивного в человеке. Так Платон считал, что: «Даже в душе добродетельного и разумного человека может незримо дремать дикое, звероподобное начало, которое, отбросив всякий стыд и разум, стремится к удовлетворению своих вожделений»[99].
Цинизм можно представить в аспекте двух измерений. При первом подходе он будет пониматься как массовое явление вследствие доминирования циничной идеологии и культуры, определяющей ориентиры восприятия окружающей действительности в рамках определенной сообщности людей. Во втором же случае цинизм можно определить через черту циничности - психологический феномен, присущий конкретному индивиду, проявляющийся в его особенностях его поведения.
Человеческая история знала немало примеров, когда в общественном сознании доминировал цинизм, как один из эталонов отношения к миру, определявший поведение людей. Чтобы разобраться в подобном явлении, необходимо обратиться к социологическим теориям, объясняющим причины такого поведения. Среди них, выделяется концепция Э Дюркгейма[38] и Р. Мертона[80], которые полагали, что социальные изменения в обществе ведут к нежелательным последствиям и соответственно к трансформации в системе моральных норм данного сообщества.
Организация и методы исследования
При изучении циничности личности как компонента этического слоя человека нами было организовано экспериментальное исследование, которое проходило в 2002-2003 годах и включало в себя два основных этапа.
Общее количество испытуемых, принявших в нем участие составило 413 человек. Выборку составили студенты КГУ и других ВУЗов г. Казани. Поскольку исследование проводилось среди студентов различных специальностей (физический факультет, исторический факультет, биологический факультет, филологический факультет, ВМК), то мы можем говорить о репрезентативности представленной выборки.
На первом этапе в 2002 году нами было проведено изучение зависимости личностной духовности от ее способности к самореализации. Общее количество испытуемых составило 211 человек. В цели исследования не входила задача дифференциации испытуемых по половому признаку, однако, соотношение юношей и девушек составило примерно равные доли. Возрастные рамки испытуемых колеблются в пределах от 17 до 25 лет.
На данном этапе были задействованы методики «Добро-Зло»[103] и «Самоактуализационный тест» [31]. Второй этап экспериментального исследования проходил в 2003 году. Общая выборка испытуемых включала в себя 203 человека, часть из которых в дальнейшем составила экспериментальную и контрольную группы. В каждую из этих групп вошли студенты с различных факультетов, что подтверждает репрезентативность взятой выборки. Процедура формирования обеих групп происходила следующим образом. Среди всех студентов, согласившихся принять участие в эксперименте, была проведена личностная диагностика, включавшая методики «Добро Зло» и ««CAT»», использованные уже на предыдущем этапе исследования. Кроме того, нами был добавлен 16-ти факторный опросник Кеттела. Данный опросник, состоящий из 187 вопросов и включающий 16 основных и 4 дополнительных шкалы, был нами включен в экспериментальное исследование с целью получения объективной информации о личностном развитии испытуемых. Несмотря на то, что диспозициональное направление в изучении личности в настоящее время подвергается жесткой критике, личностный тест Кеттела широко применяется в психологической науке и практике, при определении личностного профиля и является достаточно надежным измерительным инструментом. Таким образом, в каждой из групп нами была проведена диагностика с целью изучения системы этической составляющей испытуемых, их уровня самоактуализации и личностного определения в плане уровня развития их черт.
Далее, с помощью методики «Добро-Зло» нами были отобраны испытуемые, результаты которых соответствовали целям нашего исследования. Критерием отбора служили значения отдельных показателей методики, представляющих отдельные шкалы этических личностных черт, при этом основным критерием служили значения показателей по шкале «Циничность». Таким образом, нами были сформированы две группы, вобравшие по 46 человек, а общее количество испытуемых, отобранных нами для проведения второго этапа эксперимента составило 92 человека.
Затем в экспериментальной группе испытуемым было предложено пройти самоинтервьюирование по модернизированному методу «Интервью с самим собой» с целью нравственного самоопределения. Заключительным этапом стало повторное измерение личностных особенностей испытуемых, как в экспериментальной, так и в контрольной группах посредством аналогичного набора диагностического инструментария («Добро-Зло», ««CAT»», «16-факторный опросник Кеттела»).
По завершении всех измерительных процедур, на каждом из этапов, нами были выделены различные группы для дальнейшей статистической обработки. Алгоритм подобного выделения включал в себя несколько критериев.
В соответствии, с первым критерием, в рамках первого этапа исследования нами была выделена одна общая группа испытуемых, которую мы назвали «общая группа». В рамках второго этапа исследования, мы выделили две группы - контрольную и экспериментальную.
