Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Инспектирование образовательных учреждений в период становления госудаствен-ной системы народного просвещения 14
1.1. Создание государственной системы образования в России 14
1.2. Расширение функций системы инспектирования при Николае 1 38
Выводы по главе 1 66
Глава 2. Реформирование системы инспектирования образовательных учреждений во второй половине XIX века 69
2.1. Состояние и особенности инспекции учебных заведений в период реформ второй половины XIX века 69
2.2. Практика инспектирования и деятельность учреждений образования России во второй половине XIX века 85
Выводы по главе 2 ПО
Глава 3. Роль инспекции в развитии образовательной системы дореволюционной России 112
3.1. Развитие образовательной системы под руководством инспекции народных училищ 112
3.2. Эволюция системы инспектирования государственных образовательных учреждений в России начала XX века 128
В ыводы по главе 3 145
Заключение 146
Список литературы 152
- Создание государственной системы образования в России
- Расширение функций системы инспектирования при Николае 1
- Состояние и особенности инспекции учебных заведений в период реформ второй половины XIX века
- Развитие образовательной системы под руководством инспекции народных училищ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Деятельность по инспектированию образовательных учреждений, понимаемая как проверка соответствия функционирования учреждений образования нормам законодательства и другим правовым актам, вносит существенный вклад в обеспечение качества образовательной подготовки.
Советская инспекция, деятельность которой строилась на основе положений, высказанных В.И. Лениным о рабоче-крестьянской инспекции вообще, имела как свои положительные стороны, особенно при обеспечении всеобщего 7-летнего образования, так и отрицательные, прежде всего, при не всегда оправданном вмешательстве в работу педагогов-новаторов.
Тем не менее, в целом в отечественной историко-педагогической литературе деятельность органов управления по инспектированию образовательных учреждений различного уровня оценивается положительно. Однако нельзя не отметить зачастую неоправданные вмешательства этого органа в отдельные направления учебного процесса. Это, с одной стороны, сковывало инициативу творчески работающих учителей, а с другой - не давало в полной мере раскрыться способностям учащихся.
В настоящее время высказывается мнение, что возможности инспекции проверять все виды деятельности образовательного учреждения не всегда приводят к эффективному развитию последнего. Более того, в работах М.М. Поташника, B.C. Лазарева, В.П. Симонова и ряда других исследователей высказывается мысль о необходимости, особенно в условиях демократизации общества, резко снизить полномочия инспекционных органов.
По существу такой процесс был запущен уже после принятия Закона РФ «Об образовании», когда целый ряд функций центральной инспекции
был отменены или делегирован нижестоящим органам. Такое положение, с одной стороны, привело к положительным результатам, так как руководители образовательных учреждений были освобождены от необходимости готовить ответы на циркуляры, поступавшие как из центральных органов управления образованием, так и из областных, органов народного контроля и т.п. По данным A.M. Новикова количество таких циркуляров в начале 90-х годов доходило до 350 документов в год -по одному на каждый день в году, включая выходные.
С другой стороны, невозможность, со стороны центрального органа, принимать нормативные акты по деятельности того или иного учреждения образования, относящегося к муниципальному уровню, не могло не вести к рассогласованию системы, особенно в условиях «парада суверенитетов», происходившего на территории страны после распада СССР. В таких условиях утверждение о необходимости сохранения единого образовательного пространства становилось простой декларацией.
Нельзя не отметить, что уже в середине 90-х годов грубейшие нарушения Закона РФ «Об образовании», в том числе и в части прав граждан на получение бесплатного общего образования, стали носить массовый характер. Как показала практика конца 90-х начала 2000 годов, постоянно проводимые различными органами государственной власти проверки, включая Генеральную Прокуратуру, Счетную Палату и др., не в состоянии изменить положение в лучшую сторону, И это - очевидно, такого рода проверки всегда носили бессистемный характер да и по сути не являются основной деятельностью перечисленных государственных органов.
Именно поэтому сегодня актуальнейшим является вопрос о реформировании системы государственного инспектирования образования в условиях его модернизации. Ни экономическое, ни политическое положение страны не позволяет на современном этапе совершить ошибки, имеющие далеко идущие последствия.
Вопрос о содержании, методах и формах, об организации, а главное -полномочиях контролирующих органов, сегодня остро дискутируется. С одной стороны, высказывается мнение о необходимости расширения деятельности инспекции, что подтверждается необходимостью удержания единого образовательного пространства, созданием единых правил деятельности для всех образовательных учреждений и, в конечном итоге, реализацией равных прав граждан на получение образования.
С другой стороны, эти же вопросы предполагается решить через передачу образовательным учреждениям еще больших прав, вплоть до перевода их в автономный режим деятельности. Сторонники второй точки зрения подкрепляют ее положением о том, что только широчайшая свобода образовательных учреждений может обеспечить развитие действительно свободной личности.
Однако, как показывают результаты инспекционных проверок, о которых мы упоминали выше, к сожалению, такой подход чреват мощнейшим расслоением общества по образовательному признаку из-за возможности широких злоупотреблений в самих образовательных учреждениях.
В данной ситуации актуальнейшим представляется изучение исторического опыта работы органов контроля образования, в первую очередь, государственной инспекции, достижений и отрицательных сторон этой деятельности. По существу сегодня имеется несколько противоречий.
Во-первых, в современной педагогической литературе, после принятия Закона РФ «Об образовании», который дал значительные свободы образовательным учреждениям, проблема деятельности инспекции практически не рассматривается. Более того, высказывается мнение, что деятельность инспекции в годы советской власти принесла больше вреда, чем пользы: остановила развитие многих авторских школ, изгнала из образовательных учреждений ряд творчески мыслящих
6 преподавателей, существенно ограничивала свободное развитие широко образованной личности.
Во-вторых, историография советского времени рассматривает систему инспектирования образования в СССР исключительно с положительной стороны, используя в качестве главного аргумента «неоспоримое» утверждение В.И. Ленина о необходимости повсеместного рабоче-крестьянского контроля. При этом полностью отрицаются положительные успехи как зарубежных (буржуазных) систем, так и системы дореволюционной - империалистической.
С позиций контент-анализа такой подход не может не вызывать критики, так как основан на жестком идеологическом постулате. Это вполне понятно, поскольку в условиях действовавшей политической системы ни один из постулатов основоположников коммунистической морали не мог быть подвергнут ни малейшему сомнению. Такое положение, безусловно, ограничивало степень объективности научных работ.
Перечисленные противоречия выдвигают важную педагогическую проблему - проанализировать и оценить роль инспекции в развитии народного образования на протяжении различных исторических отрезков ее функционирования. В нашем исследовании мы выбрали период деятельности инспекции с момента создания государственной системы народного просвещения (1802 г.), до октябрьской революции 1917 года.
Именно этот исторический период деятельности инспекции был поводом для резкой критики со стороны идеологов советской школы, начиная с Н.К. Крупской, А.В. Луначарского и заканчивая работами по школоведению 70-80-х годов XX столетия.
Эта проблема в значительной степени сдерживает разработку и развитие новых подходов к управлению системой образования в условиях ее модернизации. Необходимо четко понять и оценить достижения и промахи, допущенные при создании и развитии системы инспектирования
образовательных учреждений в эпоху зарождения и развития государственной системы народного просвещения, чтобы, на этой основе, принимать объективные управленческие решения на новом этапе модернизации российского образования.
Решение этой проблемы и определило цель данного исследования.
Цель исследования - выявить основные проблемы и отличительные особенности становления системы инспектирования и оценить роль инспекции в развитии народного просвещения в России.
Объект исследования - теория и практика инспектирования образовательных учреждений в дореволюционной России.
Предмет исследования - становление инспекции образовательных учреждений в условиях создания государственной системы народного просвещения России (1802 - 1917 гг.).
Гипотеза исследования. Мы исходим из того, что создать целостное научное представление о генезисе системы инспектирования возможно если:
исторические источники будут рассматриваться с позиций контент-анализа;
рассматривать историке-педагогическую реальность во всем многообразии фактов и на этой основе определять тенденции развития системы;
учитывать социально-экономические потребности общества и правящей власти;
выделить этапы и причины реформирования системы;
оценить эффективность системы на каждом этапе ее развития.
Методологически ценными для нашего исследования явились
работы Ю.К. Бабанского, Г.Б.Корнетова, A.M. Новикова, ВТ. Пряниковой, З.И. Равкина, В.П. Симонова, В.А. Сластенина, Т.И. Шамовой, М.М. Поташника, и др.; работы по истории развития образования и школьной политики в России В.В. Анисимова, Л.И. Алпатова, Н.И. Барбашова, Б.М.
s Бим-Бад, A.H. Веселова, A.H. Волконской, ОТ. Грохольской, Э,Д. Днепрова, С.Ф. Егорова, ЕЛ. Звягинцев, В.В. Зеньковского, С.А. Каменева, П.Ф. Каптерева, Н.А. Константинова, Н.К. Крупской, Д.О. Лордкипанидзе, А.В. Луначарского, С.Миропольского, Н.В. Немовой, Н.Ф. Познанского, СВ. Рождественского, В.В. Розанова, В.З. Смирнова и др.
К сожалению, в исследованиях приведенных ученых проблемы инспектирования образовательных учреждений в прошлом веке специально не рассматриваются, а выступают не систематизировано для подтверждения тех или иных идей по управлению системой образования. В ряде же работ развитие народного просвещения в дореволюционной России, в том числе и инспектирование, рассматривается с однозначно жестких идеологических позиций.
Принципиальное значение для выполнения этой работы имели труды известных отечественных педагогов П.П. Блонского, Ю.К. Васильева, Р.Б. Вендровской, А.Н. Джуринского, В.М. Кларина, В.В. Краевского, М.Г. Плохова, А.И. Пискунова, М.Н. Скаткина, СТ. Шацкого и др.
Вышеназванные цель, объект, предмет и гипотеза позволили сформулировать следующие задачи исследования:
определить причины создания государственной системы народного просвещения в России;
определить роль системы инспектирования образовательных учреждений в управлении народным просвещением;
выделить цели, содержание и полномочия системы инс пектирования;
определить формы, методы и эффективность деятельности системы инспектирования образовательных учреждений на различных этапах ее развития;
показать эволюцию системы инспектирования народного просвещения России в дореволюционный период.
Методологической основой являются важнейшие принципы объективности, социально-исторической обуслоапенности развития науки и практики» единства исторического и логического в процессе познания, положения диалектико-материалистического учения о развитии личности, положение о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, в частности о взаимосвязи происходящих социально-экономических изменений и обновлением системы образования; педагогическая теория деятельности, концепция поэтапного формирования интеллектуальных умений и навыков; теория системно-деятельностного подхода, нашедшая свое отражение в работах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области истории педагогики, психологии, социологии и экономики.
Методы, источники и база исследования.
Источниками исследования послужили законодательные акты, Своды Законов Российской Империи, материалы Министерства народного просвещения, сборники Постановлений по Министерству народного просвещения, уставы учебных заведений, учебные программы, отчеты учебных округов и отдельных учебных заведений, материалы съездов деятелей народного образования, а также работы историков в области образования.
Для решения поставленных задач использовался комплекс методов, характерных для историко-педагогического исследования: теоретический анализ литературных источников, разных видов официальных документов; изучение отчетов, документов совещаний, конференций, публикаций в периодической печати; использовались при этом методы системно-структурного подхода, контент-анализа, синтеза, моделирования, прогностики, наблюдения, изучения результатов деятельности.
Организация и этапы исследования.
Диссертация выполнена в реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании», Федеральной программы развития образования и других федеральных и региональных нормативно-
правовых документов, определяющих основные требования к системе управления образованием.
Исследование выполнялось в несколько этапов.
1 этап П 998-1999 гг.)
Изучение литературных источников. Раскрытие историографии и современного состояния исследуемой проблемы. Определение исходных параметров исследования. Формирование библиографической базы.
2этапП999-2000ггЛ
Уточнение основных направлений исследования на основе систематизации полученных материалов. Уточнение категориально-понятийного аппарата исследования. Подготовка публикаций к печати.
3 этап (2000-2001 гг.)
Систематизация и обобщение результатов исследования. Формулирование выводов и рекомендаций исследования. Подготовка автореферата и диссертации к защите.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:
показано, что создание государственной системы народного просвещения России было вызвано необходимостью упорядочения всего государственного аппарата в условиях происходящих в Европе военных конфликтов, разобщенностью государственной власти России (объективный фактор), либеральными взглядами высшего руководства России (субъективный фактор);
показано, что при создании государственной системы народного просвещения был разработан свод законодательных актов, обеспечивающих эффективный контроль и управление системой образования, ориентированный на первом этапе на внесословный характер;
показано, что в периоды усиления центральной государственной власти и отказа руководства страны от либеральных ценностей
п инспекция, в рамках отведенных ей полномочий, имела деструктивный характер для развития образовательной системы, четко выполняя заказ высшей власти;
показано, что на всех этапах развития были четко определены цели инспекции, связанные с жестким выполнением государственного заказа образованию. Не смотря на изменения в содержании деятельности - от строгой подчиненности всех ее задач высшей государственной власти в первой половине 19 столетия, до передачи ряда функций на места (земства) вторая половина 19 - начало 20 века, система всегда имела достаточно законодательных полномочий, чтобы проводить государственную политику на всех уровнях образования;
будучи непосредственно связанной с взглядами императорствующей особы в условиях нарастания революционных настроений система инспектирования, постоянно ужесточая свою деятельность в интересах императора, постепенно эволюционировала из либеральной в консервативную;
эволюция связана, в первую очередь, с целевыми установками правящего класса, которые на всех этапах развития народного просвещения успешно проводились его управленческим аппаратом, прежде всего, инспекцией, что позволяет сделать вывод о ее высокой эффективности.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что, как показано в работе, формы деятельности системы в течение века постепенно менялись от достаточно либеральных, когда обзор учебных заведений осуществлялся рядом близких императору лиц, до жестко бюрократических, с четким формулированием практически любой процедуры действий контролирующих органов и представляющих их чиновников.
Однако в целом в предреволюционный период инспекция показала себя эффективным проводником государственной политики в области образования, что говорит о ее достаточно грамотном законодательном построении в конкретных исторических условиях.
Достоверность результатов исследования обеспечивается
непротиворечивостью теоретико-методологических позиций,
методологической обоснованностью положений исследования, опирающихся на устоявшиеся и общепринятые идеи, законы и принципы истории философии и педагогики; полнотой и системностью рассмотрения предмета исследования; соответствием выбранных методов - цели и содержанию исследования, разнообразием привлеченных источников, широкой апробацией в публикациях автора, выступлениях перед научно-педагогической общественностью.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке основных принципов построения государственной аттестационной службы, а также службы инспектирования, необходимость создания которых заложена в документах по модернизации образования на перспективу.
Положения и результаты исследования, выносимые на защиту:
историко-педагогический анализ показал, что в рамках единой законодательной базы система инспектирования народного просвещения может эволюционировать от либеральной к жестко бюрократической в интересах политики государственной власти;
впервые показано, что эффективность системы инспектирования зависит не от процедуры принимаемых решений в те или иные исторические отрезки, а от законодательной базы, на которой основано ее функционирование;
впервые показано, что система инспектирования фактически была сформирована в первой половине 19 века одновременно с
принятием Узаконений об управлении Министерством народного просвещения (1803 - 1807 гг.). Апробация н внедрение результатов исследования.
Результаты исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на выездных коллегиях Министерства образования России в мае
года в г. Якутске, в октябре 2000 года в г. Краснодаре; Всероссийской научно-практической конференции «Состояние и перспективы непрерывного педагогического образования и аттестации кадров» в апреле
г. в г. Вологде; на заседаниях лабораторий ИОО МО РФ; в докладах материалов диссертационного исследования на Ученых советах ИОО МО РФ, МГОПУ, Гуманитарного университета АН РФ, научно-практических конференциях, проводившихся Министерством образования Российской Федерации; в средствах массовой информации.
Создание государственной системы образования в России
Начало XIX столетия в России характеризуется созданием единой системы государственного управления, через создание восьми министерств. Первым министерством учреждается Министерство народного просвещения. Правитель России Александр I придавал огромное значение образованию всего населения. Именно он настоял на включении в название Министерства слова народного. В ходе александровских реформ, да и в последующие годы, название Министерства не всегда отражало сущность деятельности этого ведомства, но точно фиксировало главную цель его деятельности - народное просвещение. По мнению A.M. ІДирульникова, в начале 90-х годов XX столетия «правильно народное с вывески сняли» [189 ,64], что по существу отразило сущность образовательной политики на современном этапе развития России.
В первые годы правления Александра I реформа образования и реформа высшей администрации были тесно связаны. Это обстоятельство объясняется целым комплексом как объективных, так и субъективных причин.
Еще в восемнадцатом веке усилиями Петра I и Екатерины II в России были открыты принципиально новые для страны учебные заведения. При Петре І в соответствии с интересами развития промышленного производства были открыты такие учебные заведения как Московская школа математических и навигацких наук, Инженерное училище (также в Москве), Морская академия (в Санкт-Петербурге), горные училища на Урале и некоторые другие. При Петре I была открыта Санкт-Петербургская академия наук (1725) с подчиненными ей университетом и гимназией (1726). То есть в царствование Петра I начинает действовать первая государственная общеобразовательная школа [2].
Императрица Екатерина II организовала целый ряд специальных учреждений образования, дотоле небывалых в России, облеченных правами и авторитетом центрального учебного управления. Однако не все образовательные проекты второй половины XVIII века были осуществлены и полной системы народного образования создано не было [28]. Комиссии, учрежденной с целью организовать управление системой образования, не хватало ни авторитета ни материальных средств для успешной деятельности. В связи с этим дело народного образования в России в конце XVIII века «представляло необычайную смесь и пестроту» [147, 31]. Именно поэтому на рубеже XIX века в первую очередь встал вопрос о создании центрального органа управления, объединяющего в своих руках все дело народного просвещения [38].
Александр I приступил к созданию государственной системы народного просвещения, считая образование мощным инструментом в руках правительства для достижения политических целей. Являясь свидетелем грубого административного произвола, царившего в последние годы жизни Екатерины II и во времена Павла I, Александр I на заре своего царствования предпринял успешные попытки утвердить в России господство закона [47; 52; 53; 54; 148].
Систематическая работа над реформой государственной власти велась в 180 І-1803 годах «Неофициальным Комитетом», членами которого являлись ближайшие друзья императора - Н.Н. Новосильцев, князь А. Чарторыйский, В.П. Кочубей, граф П.А. Строганов. Ставя своей целью обновить государственный строй России, Комитет столкнулся с жестким сопротивление со стороны вельмож екатерининского времени. На первом заседании 24 июня 1801 года Комитет планирует последовательно решить три задачи: 1) изучить действительное состояние государства в его настоящем виде; 2) совершить административную реформу; 3) законодательно закрепить все преобразования через составление соответствующего уложения [22; 25].
Сам Император предполагал непосредственно перейти к решению вопроса административной реформы. Это обстоятельство, а также необходимость решать на заседаниях Комитета постоянно возникающие вопросы, связанные с проведением текущей внутренней и внешней политики, не позволили строго соблюсти изначальную последовательность действий.
23 декабря 1801 года Александр I предлагает Комитету вне программы обсудить проект о создании государственной системы народного образования, основанный на записке Ф.Ц. Лагарпа. Именно 23 декабря было принято единодушное решение о необходимости создания единого органа управления образованием - Министерства Народного Просвещения. Единого мнения о структуре системы образования члены Комитета не достигли. Граф Строганов настаивал на необходимости разделения системы образования на общеобразовательные учебные заведения, отвечающие за распространение в народе общих знаний, но в различной степени; и специальные, для лиц, получивших общеобразовательную подготовку, и желающих посвятить себя какому-либо виду общественной деятельности: морскому делу, артиллерии, инженерным наукам или правоведению. Этот подход заимствован из устроения образовательной системы Франции, и был предложен в записке Лагарпа [65; 66; 67].
Расширение функций системы инспектирования при Николае 1
В 1826 году, во времена царствования Императора Николая I (1825-1855 гг.) в результате «обозрения с особым вниманием устройства учебных заведений, наблюдалось отсутствие в них должного и необходимого единообразия, на которых должно быть основано как воспитание, так и обучение. В соответствии с установленным фактом было принято решение, в целях государственной необходимости, в срочном порядке исправить этот недостаток в существующей системе образования, так как он лишал государство большей части тех выгод, которые оно имеет право ожидать от своих воспитанников затрачивая на это государственные средства» [133, 25].
Новый император в своих взглядах был более консервативен, чем его предшественник. К образованию у Николая I ярко выделяются прагматические подходы. Именно поэтому во времена его царствования мощно развивается профессиональная школа, естественные науки; усиливается значение инспектирования образовательных учреждений [I; 2; 12; 16; 82; 118; 135; 136; 137]. Царствование Николая началось с подавления восстания декабристов, позднее Россия участвовала в подавлении восстания в Польше, Венгрии вела ряд войн. Это, а также воспитание Николая I, наложило серьезный отпечаток на его внутреннюю политику, в том числе и в области образования.
Николай I (1796-1855) вступил на престол после внезапной смерти императора Александра I. При Николае I была усилена централизация бюрократического аппарата, создано Третье отделение, составлен свод законов Российской империи, введены новые цензурные уставы (1826, 1828). Получила распространение официальной народности теория. В 1837 открыто движение на 1-й в России Царскосельской ж.-д. Были подавлены Польское восстание 1830-1831, революция в Венгрии 1848-49. Важной стороной внешней политики явился возврат к принципам Священного союза. В период царствования Николая I Россия участвовала в войнах: Кавказской войне 1817-64, русско-персидской войне 1826-28, русско-турецкой войне 1828-29, Крымской войне 1853-56 [97; 135; 152; 187].
Третий из пятерых сыновей императора Павла I, великий князь Николай Павлович не мог рассчитывать на российский престол, и это наложило отпечаток на его воспитание и образование. Его воспитатель Ламсдорф оказывал на ребенка постоянное моральное давление и даже допускал телесные наказания. Впоследствии Николай вспоминал о своем воспитании со смешанным чувством, а свое образование считал абсолютно неудовлетворительным. Его наставниками были известные ученые в области философии, литературы и т.п., но преподавание велось так сухо, что он навсегда проникся неприязнью к отвлеченным наукам. Значительно больше его интересовало строительное и инженерное дело, пристрастие к которому он сохранил на всю жизнь. Военизированная атмосфера Петербурга с ранних лет определила увлечение Николая военным делом, особенно тем, что касалось его внешней, парадной стороны. Завершающим этапом воспитания Николая стали два путешествия, проделанные в 1816 с чисто учебной целью: по некоторым губерниям России и за границу — в Англию, в результате чего он не только получил наглядное представление о внутреннем состоянии и проблемах своей страны, но и познакомился с опытом развития одной из самых передовых для своего времени социально-политических систем. Однако складывающаяся собственная политическая система взглядов Николая отличалась ярко выраженной консервативной, антилиберальной направленностью.
Уже в 1819 император Александр сообщил брату и его жене, что официальный наследник престола великий князь Константин Павлович намерен отречься от своего права, поэтому наследником предстоит стать Николаю как следующему по старшинству брату, Николая потрясло это сообщение, он чувствовал свою неготовность принять груз государственного управления. Ни его образование, ни кругозор этому не соответствовали.
Между тем все документы, подтверждавшие законное право Николая на наследование престола, хранились в глубокой тайне. Внешне ничто не менялось — Николай по-прежнему не допускался к государственным делам, и даже его военная карьера развивалась очень вяло. Лишь в начале 1825 он занял пост командира 1—ой гвардейской дивизии. Популярностью похвастаться он также не мог, в гвардии его не любили за строгость, доходившую до мелочной придирчивости, и холодное, пренебрежительное отношение к офицерам, уважения он также не мог снискать из-за отсутствия боевого опыта и увлечения бессмысленной шагистикой [79; 80].
Состояние и особенности инспекции учебных заведений в период реформ второй половины XIX века
Оценивая состояние и особенности инспекции учебных заведений второй половины XIX века, необходимо еще раз отметить, что народное просвещение и школа в любом государстве являются продуктом общественного строя, отражают, прежде всего, интересы и устремления господствующего класса и служат его интересам.
Ни одно государство не может отказаться от руководства делом народного образования, от государственной системы контроля за работой школ. Более того, организуя народное образование, правящая верхушка общества принимает все меры к тому, чтобы облегчить задачу государственного контроля и наблюдения, привлекая к этому делу церковь, весь институт частной собственности.
Разумеется, что в таких условиях даже педагогические, принципы и правила, провозглашенные педагогической наукой, зачастую, игнорируются.
Н. К. Крупская писала: «Так как при капиталистическом строе школа является орудием порабощения народных масс, то этому соответствует и вся организация дела народного образования. Школьная жизнь строго регламентируется, строго регламентируются программы, методы, расписание уроков, уклад школьной жизни. На эту рекламацию обращено главное внимание властей. Механизация преподавания в школах доходит до Геркулесовых столбов. Идеал - чтобы в соответствующих классах народных школ в один и тот же час писалась одна и та же диктовка» [104].
Такая регламентация облегчает надзор за работой учителей и школ. Тот кадр государственных чиновников-инспекторов, которых буржуазное государство приставляет к; учителю и школе, имеет своей первостепенной задачей контролировать работу учителя, а во многих случаях не только работу, но и его поведение образ мыслей и т. д.
В этом случае инспектор, прежде всего ревизор, контролер, надсмотрщик, поставленный над учителем, хотя в официальных государственных документах, определяющих роль инспектора, в ряде государств Европы и Америки школьный инспектор именуется как советчик учителя.
И все же основная функция инспектора образовательных учреждений буржуазного государства состоит в том, чтобы видеть, что делает учитель, выполняет ли он инструкции и программы, не допускает ли в преподавании недозволенного, насколько это недозволенное допустимо в рамках данного государства.
Деятельность инспекторов и директоров народных училищ царской России второй половины 19 века тоже сводилась к борьбе с тем, что выходило за рамки программ и инструкций, к полицейскому надзору за учителем. До шестидесятых годов у министерства народного просвещения не было специальных органов по управлению народными школами и по надзору за ними. В это время директора гимназий в губернских городах были и губернскими директорами, т.е. были уполномочены руководить и следить за деятельностью всех низших учебных заведений в губернии. Местными помощниками в этом деле у них считались штатные смотрители уездных училищ. Очевидно, что руководство таких губернских директоров было скорее номинальным, и они были лишь необходимой инстанцией, иерархической лестнице, для связи низшей школы в глуши с центральным управлением министерства.
Появление инспекции народных училищ в России относится к эпохе «великих Реформ» 60-х годов. Мы не разделяем мнение о том, что до 60-х годов инспекции как государственного органа не было [139]. По «Уставу» 1804 года и позднейшим «Уставам» управление и надзор за народными училищами осуществляли директора губернских гимназий и по их поручению смотрители уездных училищ.
Первый опыт выделения начальных училищ из ведения директоров губернских гимназий был произведен министерством для одной Петербургской губернии. В феврале 1863 года была учреждена особая дирекция училищ названной губернии. Директору было поручено управление учебными заведениями Санкт-Петербургской дирекции, также наблюдение за домашними наставниками, учителями и учительницами. При петербургском директоре должен был состоять Совет дирекции и Экзаменационный комитет.
В совете принимали участие все штатные смотрители училищ, подведомственных дирекции, столичные должны были постоянно участвовать во всех заседаниях, другие - во время своего пребывания в Санкт-Петербурге. Совету директоров была поручена разработка "мер к улучшению учебной, нравственной и хозяйственной части училищ, к пресечению и предупреждению злоупотреблений и беспорядков по оным" [139; 148]. Экзаменационный комитет состоял под председательством директора, из одного штатного смотрителя и преподавателей уездных училищ в столице (по назначению директора). На комитет возлагалась обязанность проводить экзамены на звание учителей городских и сельских школ. Впоследствии, такая же должность директора низших учебных заведений была учреждена для Московской губернии.
Развитие образовательной системы под руководством инспекции народных училищ
Необходимость дальнейшего развития системы инспектирования в рассматриваемый период заставляла вести поиск новых форм обучения и его организации. Устройство «образцовых» училищ в земских губерниях второй половины 19 века, было одной из мер содействия улучшению школьного обучения в земских и других училищах. Последнее, было предпринято впервые Министерством в 1869 году, в связи с введением инспекции. Несколько училищ министерством было учреждено еще раньше (в 1866 году), но их назначение, как образцов для подражания, было определено лишь в 1869 году.
В этом же году в своем докладе по поводу издания временной Инструкции граф Д. А. Толстой писал о министерских училищах так: «Опыт кратковременного существования сих училищ, вполне обеспеченных в материальном отношении, а также со стороны контроля над оными, подает несомнительную надежду, что училища эти принесут немалую пользу и по непосредственной своей длительности и как образцы для подражания» [172, т.1, 341].
Последующий долголетний опыт показал несбыточность надежд министра. Одноклассные образцовые училища не только оказались не впереди и земских, но даже отстали от них; двухклассные же министерские училища были ценны в глазах населения и земства не своей постановкой дела, а исключительно продолжительностью (5 лет) учебного курса. Тем не менее и они получили незначительное распространение.
Таким образом, «образцовые» училища в руках инспекции не могли служить образцом для остальных начальных школ. Видно было, что инспекция в данном случае оказалась несостоятельной.
В 1906 году эти училища были переданы в ведение училищных советов.
Бывший в 1905—1906 году руководителем министерства народного просвещения граф И. И. Толстой в своих «Заметках о народном образовании» справедливо говорит о неудаче «образцовых» училищ и о причинах этой неудачи. «Благодаря общественному почину земства и городских самоуправлений»,—пишет он,—«...весь склад низшей школы, несмотря на существование правительственной инспекции и отчасти вопреки ей, создался самостоятельно и в общем жизненно; даже правительственная низшая школа (так называемые министерские училища) заимствовала много хорошего у земской и городской школы, счастливо, благодаря этому, миновав трясину, в которой завязли средняя и высшая школа» [16; 17; 72; 90; 148].
Ни в педагогическом, ни в организационном смысле министерские школы не способствовали созиданию системы образования. Они так и не смогли стать впереди школ общественных. Их деятельность была подробно расписана «Инструкцией», утвержденной министром 4 июня 1875 года.
Данная инструкция, о которой нами упоминалось и выше утверждена была временно, на четыре года, но просуществовала гораздо больше, как документ регламентирующий деятельность учебных заведений.
С самого начала деятельности «образцовых» школ для них были выработаны учебные программы; как Инструкция, так и программы сразу же сковали инициативу (если таковая была) и инспекторов и учащихся в этом новом деле. При таких условиях Министерские училища могли служить образцом неподвижности и школьного формализма, а не местом педагогического творчества, способным вызвать подражание.
К тому же число «образцовых училищ было так скромно, что они были очень мало известны общественным учреждениям и населению: за первыя десять лет существования министерских училищ их (двухклассных и одноклассных вместе) было открыто в земской России всего 524. В среднем они преобразовывались из прежних казенных школ. Открывалось в среднем по 1,5 училища в год на губернию.
Впоследствии, рост таких училищ еще более замедлился, так как сказался неудачный эксперимент с ними, стала выясняться полная неудача этого проекта. При таком ничтожном количестве министерские училища не могли иметь существенного положительного влияния на постановку земских школ. С другой стороны, сама незначительность распространения этого рода училищ указывает на то, что общественные учреждения и сельские общины, от которых требовалось некоторое материальное содействие по содержанию школы, быстро определили отсутствие жизненности и перспективы дальнейшего развития министерских училищ.
Положение последних не спасалось даже тем, что двухклассных училищ (т.е. с 5-летним курсом обучения) учреждать не имело право ни земство, ни какое другое общественное учреждение; их открытие, управление ими было привилегией министерства, и, несмотря на это, несмотря на крайнюю нужду, в сельских школах повышенного типа, количество двухклассных школ росло чрезвычайно медленно.
Похожие диссертации на Становление инспекции образовательных учреждений в условиях создания государственной системы народного просвещения России, 1802-1917 гг.
