Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Теоретические основы гражданского воспитания студенчества и первый опыт его организации 16
1.1. Трансформация и развитие понятий «гражданское воспитание» и «гражданственность» в дореволюционной отечественной педагогике 16
1.2. Зарождение гражданского воспитания в российской высшей школе и первые студенческие организации 36
Выводы по первой главе 64
Глава вторая. Влияние процессов общественного развития на характер организации и направленность гражданского воспитания студенчества в период великих реформ 66
2.1. Демократизация студенческой среды и новые типы студенческих организаций 66
2.2. Гражданское воспитание в процессе организации воскресных школ и хождения «в народ» 77
Выводы по второй главе 91
Глава третья. Особенности гражданского воспитания студенчества в конце XIX - начале XX века 93
3.1. Гражданское воспитание студенчества в процессе практики «малых дел» 93
3.2. Гражданское воспитание студенческой молодежи в условиях поляризации политических сил в России начала XX столетия 126
Выводы по третьей главе 145
Заключение 148
Список использованных источников и литературы 154
- Трансформация и развитие понятий «гражданское воспитание» и «гражданственность» в дореволюционной отечественной педагогике
- Зарождение гражданского воспитания в российской высшей школе и первые студенческие организации
- Демократизация студенческой среды и новые типы студенческих организаций
- Гражданское воспитание студенчества в процессе практики «малых дел»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Всестороннее воспитание студенческой молодежи является важнейшей составной частью деятельности современного вуза. В последние годы, в связи с коренной перестройкой всей системы политических и социально-экономических отношений в стране, эта деятельность значительно ослабла1. В то же время Концепция государственной молодежной политики Российской Федерации, Концепция воспитательной функции высшей школы России подчеркивают необходимость повышения активности молодых людей и молодежи как социальной группы в реализации личных, государственных и общественных интересов, направленных на возрождение России и социальное развитие личности.
В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы выявления таких социально-педагогических условий и механизмов, которые сделали бы эффективным процесс социализации юношей и девушек, содействовали бы активному включению российской молодежи, в том числе и студенческой, в общественно-значимую и общественно-полезную деятельность, стимулировали их участие в реализации Государственной молодежной политики, в решении актуальных задач, стоящих перед обществом и государством.
В условиях формирования в России гражданского общества и правового государства в системе воспитательной работы среди студенчества на одно из первых мест выдвигается, на наш взгляд, гражданское воспитание.
1 См.: Бабочкин П.И. Становление жизнеспособной молодежи в динамично изменяющемся обществе. М, 2000; Коломиец Б.К. Творческая и воспитательная компоненты в высшем образовании. М., 1997; Лисовский В.Т. Концепция воспитательной работы со студентами вузов. СПб., 1997.
Данное понятие, к сожалению, разработано в отечественной педагогической литературе еще недостаточно. Это связано с тем, что в условиях советской системы вопросы собственно гражданского воспитания активно не ставились1. Речь шла, главным образом, об идейно-политическом, трудовом и нравственном воспитании. Гражданское же воспитание рассматривалось чаще всего через призму воспитания правового или патриотического. В соответствии с этим формировалась и практика воспитательной работы средней и высшей школы, внешкольных учреждений.
Лишь в начале 1990-х годов проблематика собственно гражданского воспитания становится объектом внимания российских педагогов. Именно в эти годы появляются первые современные научно-педагогические определения понятия «гражданское воспитание». Опубликованная в «Российской педагогической энциклопедии» (1993) статья «Гражданское воспитание» (авторы А.Ф. Никитин, Я.В. Соколов и О.С. Газман) констатирует, что целью гражданского воспитания является «формирование гражданственность как интегративного качества личности, позволяющего человеку ощущать себя юридически, социально, нравственно и политически дееспособным».
В то же время понятия «гражданственность» и «гражданское воспитание» не являются для отечественной педагогики новыми. Как школьная, так и вузовская практика досоветского периода нашей истории содержит в себе немало интересных подходов к вопросам гражданского воспитания, которое рассматривалось передовыми педагогами и общественными деятелями России как важнейшее направление воспитательной работы, гражданственность же выступала мерилом всех человеческих достоинств, о чем повествует известное стихотворение Н.А. Некрасова «Поэт и гражданин».
1 В «Педагогическом словаре» 1960 г. (Т.1) понятие «гражданское воспитание» рассматривается лишь в одном случае, как «реакционное направление в буржуазной педагогике эпохи империализма», представленное работами Г. Кершенштейнера и Ф. Фер-стера.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам истории российского студенчества посвящена довольно обширная литература, вышедшая из под пера дореволюционных, советских и современных авторов.
В дореволюционные годы были опубликованы труды, посвященные отдельным российским университетам, где частично речь шла и о гражданском воспитании студенчества, роли в этом их общественных организаций. Однако работы дореволюционных исследователей носили, в основном, описательный характер. Как правило, они не опирались на архивные материалы, содержали немало погрешностей фактологического характера. К числу наиболее ценных исследований досоветского периода следует отнести работы СП. Мельгунова, П.Н. Милюкова, СП. Георгиевского, П.Ф. Теплова (Сибиряка), Б.Р. Фроммета.
Характерной особенностью исследований советского периода, посвященных истории дореволюционного студенчества (А.Н. Баранова, М.В. Борисенко, С Гессен, Э.А. Еникеев, Н.Я. Олесич, В.И. Орлов, И.И. Рогозин, В.Г. Савельева, П.С Ткаченко, Г.И. Щетинина, Р.Г. Эймонтова, В.П. Яковлев и др.), являлся излишне идеологизированный и малопродуктивный в силу этого обстоятельства подход, уводивший от познания объективных закономерностей развития студенческой самодеятельности, воспитательных процессов в студенческой среде. Участие студенчества в общественной жизни рассматривалось практически исключительно через призму революционной борьбы. Юношеский максимализм при этом нередко выдавался за проявления революционной сознательности, а протест против отдельных преподавателей и академических порядков как протест против существующего строя. Вместе с тем нельзя не отметить, что наиболее значительные исследования по истории российского студенчества, выполненные в советский период (работы В.И. Орлова, П.С. Ткаченко, Г.И. Щетининой), базируются на весьма богатом архивном материале, введенном в научный оборот.
С начала 1990-х годов в исторической и историко-педагогической науках происходит существенное изменение концептуального вектора исследований. В тоже время в работах современных авторов (О.А. Вахтеро-ва, В.А. Змеев, А.Е. Иванов, Ф.А. Петров, В.В. Пономарева, Л.Б. Хороши-лов и др.), посвященных общим вопросам истории и историографии отечественной высшей школы, ведущим вузам страны, студенческая проблематика практически не рассматривается в интересующем нас ракурсе. В них раскрываются лишь некоторые общие закономерности процесса развития высшего образования, приводятся отдельные факты проявления социальной активности студенческой молодежи. Вопросы корпоративной организации студенчества представлены также фрагментарно.
Поскольку многие вопросы истории гражданского воспитания дореволюционного студенчества, деятельности студенческих общественных организаций всесторонне не изучены и новые представления об этом не сложились в целостную систему, существует реальное противоречие между нашими знаниями о прошлом и необходимостью использования исто-рико-педагогического опыта в современной воспитательной практике.
Актуальность проблемы гражданского воспитания студенчества, с одной стороны, и слабое освещение в современной историко-педагогической литературе дореволюционного опыта такого воспитания, с другой стороны, обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования и его цель: сформировать целостное научное представление о путях и средствах гражданского воспитания дореволюционного российского студенчества, выявить роли и место в этом процессе студенческих организаций, обосновать необходимость использования прошлого опыта в современных условиях.
Объект исследования — студенчество России второй половины XVIII - начала XX века как социально-демографическая группа, объект и субъект педагогического воздействия.
Предмет исследования - влияние студенческих организаций на процесс формирования гражданских качеств студенческой молодежи.
Хронологические рамки. Исследование охватывает период со второй половины XVIII века, когда началось формирования российской университетской системы, до марта 1917 года. В эти годы постепенно ликвидируется сословная замкнутость российской высшей школы, выявляется востребованность гражданских качеств личности студенческой молодежи, возникают элементы студенческой самоорганизации и самодеятельности в широкой сфере общественных интересов. К началу XX века «Россия была единственной европейской страной с внушительным студенческим движением»1.
Цель и предмет исследования предполагают необходимость решения ряда конкретных задач:
Выявить и уточнить историческую трансформацию понятий «гражданственность» и «гражданское воспитание».
Выявить и описать виды студенческих общественных организаций и самоорганизаций, динамику их развитие, место и роль в гражданском воспитании студенческой молодежи.
Вскрыть общественные и личностные механизмы формирования гражданского сознания студенческой молодежи рассматриваемого исторического периода.
С позиций современного педагогического мышления оценить роль и значение общественных студенческих организаций в формировании гражданского облика студентов России, основную направленность деятельности студенческих организаций.
1 См.: Щетинина Г.И. Студенчество и революционное движение в России. Последняя четверть XIX в. М.: «Наука», 1987. С. 3.
5) Установить причины проявлений молодежного политического экстремизма, антиобщественных проявлений в студенческой среде как антиподов гражданственности.
Методология и методы исследования. Исследование построено на базе методологии системного анализа, позволяющей рассматривать социокультурное становление студенческой молодежи как целостный и поступательный процесс. Примененный автором в рамках указанной методологии структурно-функциональный подход позволил определить функции элементов ценностного сознания в общественном сознании российского студенчества, роль социальных институтов в процессе гражданского становления студенчества.
В процессе работы использованы методы индукции и дедукции, конкретно-исторического и сравнительно-исторического анализа, метод актуализации, позволяющий исследователю акцентировать внимание на тех фактах и явлениях прошлого, которые имеют наиболее существенное значение для осмысления и совершенствования современной практики воспитательной работы с молодежью.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды выдающихся отечественных и зарубежных философов, социологов, педагогов, раскрывающие специфику студенчества как социально-возрастной группы, принципы саморазвития и развития личности в студенческом коллективе, в процессе реализации творческого потенциала, теорию и практику взаимодействия молодежи с обществом и государством.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования определяются тем, что в диссертации сформировано целостное научное представление о роли и значении студенческих организаций и самоорганизаций в академической и общественной жизни студенчества, в его граж-
данском воспитании, преодолении конформизма и нигилизма в студенческой среде.
В ходе проведенного исследования автором:
а уточнено и конкретизировано содержание понятий «гражданственность» и «гражданское воспитание», выявлен процесс его трансформации и конкретного наполнения в условиях падения в России феодальных порядков и установления капиталистических общественных отношений;
а систематизированы историко-педагогические материалы, раскрывающие принципы организации и самоорганизации российского студенчества во второй половине XVIII - начале XX века;
а установлены и научно обобщены факторы, оказавшие решающее влияние на формирование студенческого самоуправления, связанные с общей педагогической атмосферой рассматриваемой эпохи, передовой отечественной и зарубежной философией просветительства;
а реконструированы, изучены и описаны организационные формы объединения студенчества, такие, как студенческие землячества и товарищества, кассы взаимопомощи, научные кружки, просветительские кружки, литературные, театральные и художественные кружки, студенческие сходки и др., показана их роль в становлении гражданских качеств российского студенчества;
а выявлены сложность и своеобразие социальной природы студенческих организаций и студенческого движения в досоветской России, специфика молодежного протеста на различных этапах развития российского общества, его направленность на прояснение исторической перспективы развития общества;
а обоснованы социально-педагогические условия эффективности гражданского воспитания студенческой молодежи, необходимость использования лучшего дореволюционного опыта студенческой общест-
венной самодеятельности для формирования гражданских качеств личности современного студента.
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности использования обобщенных данных и фактологического материала диссертации для организации и совершенствования воспитательной работы в учебных заведениях в современных условия, восстановления традиций общественной деятельности студенчества, составления обобщающих трудов по истории отечественного студенчества и истории педагогики высшей школы.
Достоверность научных результатов проведенного исследования обеспечивается теоретической обоснованностью его исходных методологических позиций, применением адекватных цели и задачам работы методологических подходов, всесторонним набором методов историко-педагогического анализа, логикой исследования, практической направленностью.
Достоверность научных результатов исследования обеспечивается также репрезентативной источниковой базой, в состав которой входят многочисленные источники и литература по теме исследования, как исто-рико-педагогическая, так и биографическая, литературоведческая, общеисторическая, материалы социологических опросов, проводившихся среди студенчества в конце XIX - начале XX века, многочисленная мемуарная литература, материалы государственных архивов г. Москвы. Достоверность использованных в диссертации источников проверялась путем сопоставления фактов и событий, их оценки в прошлом и в настоящее время.
Организация исследования. Исследование проходило в три этапа.
На первом, констатирующем этапе (1999-2000 гг.), изучена истори-ко-педагогическая, историческая, мемуарная литература, посвященная истории высшего образования в России и российского студенчества, проведена диагностика современного состояния студенческих организаций, их
роли в гражданском воспитании молодежи. Установлена степень научной разработанности темы, определены методологические подходы к анализу и синтезу историко-педагогического материала. На основе этого выявлена проблемная ситуация, сформулированы цель, объект, предмет и задачи исследования.
На втором, концептуально-поисковом этапе (2001-2002 гг.), осуществлены сбор, систематизация и интерпретация исторических фактов и свидетельств, характеризующих деятельность студенческих организаций, влияние этих организаций на гражданскую позицию студенческой молодежи, проведена целостная реконструкция процесса гражданского воспитания рассматриваемого исторического периода.
На третьем, итоговом этапе (2003-2004 гг.), проведено уточнение содержания некоторых базовых понятий, сопоставление исторических фактов, сформулированы теоретические и практические выводы, определены степень научной новизны, теоретическая и практическая значимость проделанной работы, завершено литературное оформление диссертации, опубликованы в печати основные результаты исследования.
Положения, выносимые на защиту.
Гражданское воспитание студенческой молодежи, как свидетельствует исторический опыт его организации, является важнейшим условием подготовки всесторонне развитого специалиста, обладающего не только определенным набором знаний, умений и навыков, но и высокими гражданскими и патриотическими качествами, необходимыми для полноценной реализации его личностно-профессиональных качеств и гражданских обязанностей.
Важнейшим инструментом гражданского воспитания студентов являлись студенческие организации и самоорганизации, в том числе студенческие литературные и научные кружки и общества, землячества, кассы взаимопомощи, столовые, библиотеки и читальни, просветительские
кружки. Гражданские качества личности студентов активно формировались в процессе корпоративной организации студенчества, общественного студенческого самоуправления.
Незаменимую роль в гражданском воспитании студентов на протяжении второй половины XVIII- начала XX века играли личность педагога высшей школы, его жизненная позиция, непосредственный пример гражданственности и патриотизма.
Основными направлениями гражданского воспитания являлись:
патриотическая ответственность за исторические судьбы Родины, за ее поступательное развитие по пути общественного прогресса;
уважительное отношение к гражданским правам и свободам, стремление к их пропаганде и укоренению в общественном сознании приоритета личности;
гражданская солидарность, взаимовыручка (непосредственно в студенческой среде, по отношению к прогрессивным профессорам, общественным деятелям);
чувство общественного долга, проявлявшееся в стремлении студентов быть полезными своему народу, нести в народ свет научного знания.
5. Игнорирование учебной администрацией и властными структурами стремления студенческой молодежи к корпоративной организации, запреты на создание общественных студенческих организаций, участие в общественной деятельности неминуемо вели к обострению отношений между студенчеством и властью, являлись причиной нагнетания социальной напряженности, дезорганизации академической жизни, снижения качества подготовки дипломированных специалистов. Апробация и внедрение результатов исследования последовательно осуществлялись на всех его этапах посредством выступления авто-
pa на межвузовских научных и научно-методических конференциях, публикации статей в научно-педагогических изданиях.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, написанных на основе проблемно-хронологического принципа, заключения, списка использованных источников и литературы.
Во «Введении» определяются актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности, формулируются цель, объект, предмет и задачи исследования, освещаются его хронологические рамки, этапы, методология и методы, выявляются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются положения, выносимые на защиту.
В первой главе - «Теоретические основы гражданского воспитания студенчества и первый опыт его организации» - рассматривается содержание и историческая трансформация понятий «гражданин», «гражданственность», «гражданское воспитание» в отечественной философской и педагогической литературе конца XVII - начала XX века, анализируются взгляды крупнейших российских педагогов и деятелей высшей школы на воспитание студенческой молодежи, деятельность студенческих корпораций. Показан процесс зарождение в высшей школе России студенческих организаций, начавшийся с первых лет создания отечественной высшей школы, влияние этих организаций на нравственный облик и гражданскую позицию студенческой молодежи.
Трансформация и развитие понятий «гражданское воспитание» и «гражданственность» в дореволюционной отечественной педагогике
Понятие «гражданское воспитание» («гражданство») вошло в отечественную педагогическую лексику, по всей вероятности, во второй половине XVII века, вместе с появлением русского перевода сочинения выдающегося философа эпохи Возрождения Эразма Роттердамского «De civilitate morum puerilium» (1530). Перевод был осуществлен литературным деятелем, переводчиком и педагогом Епифанием Славинецким (ум. в 1675 г.) с польской обработки Ацернуса (Себастияна Клёновича) и получил название «Гражданство обычаев детских» («Гражданство нравов благих», «Дворство обычаев добрых»). В вопросно-ответной форме в «Гражданстве» представлены 164 правила хорошего (светского) поведения детей дома, в гостя, в школе.
По мнению О.Е. Кошелевой1 именно это дошедшее до нас в 11 рукописных списках переводное педагогическое сочинение открыло светское направление в русской педагогике. В этом контексте понятия «гражданственность», «гражданское воспитание» следует рассматривать как некое противопоставление воспитанию церковному, религиозному, впрочем, не исключавшее того и другого. Светский характер литературного памятника проявляется в нетрадиционной мотивации различных норм поведения, опирающейся не на догматические установки, свойственные для воспитания религиозного, а на житейский опыт. Вводя в круг представлений русского читателя понятие «гражданство», переводчик определяет его как «обычаев добросклонность и человекопочитательство»1. Являясь первым на русском языке (или одним из первых) сводом правил житейского обхождения, «Гражданство обычаев детских» утверждало единство трех компонентов в воспитании - добродетели, мудрости и благонравия. В отличие от оригинального текста Э. Роттердамского в русском переводе отсутствовало принципиально важное для понимания изначальной гражданственности положение об «исполнении житейского долга», что объяснялось, по-видимому, недостаточной развитостью в Московском государстве собственно гражданских понятий и отношений. Гуманистическая переработка христианской этики, активным участником которой был Э. Роттердамский, была еще мало знакома россиянам.
Творчество великих мыслителей эпохи европейского Просвещения -Ш.Л. Монтескье, Вольтера, К.А. Гельвеция, Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро и других существенно изменило традиционные представления о путях и целях общественного развития, основательно подорвало застойный характер общественной жизни Европы, убедительно доказало, что общественная жизнь не есть нечто неизменное. Оно пробудило к историческому созиданию широкие народные массы, сформировало новые представления о государственности и гражданстве, ярким примером чему стала Великая французская революция.
В результате слово «гражданин» сделалось во многих европейских языках, и, прежде всего во французском, не только термином политического законодательства, заменившим прежнее понятие «подданный» («верноподданный») для обозначения всех обывателей, но и стало употребляться в обиходе, как обращение. Замена сословного строя бессословным гражданством, имевшая место в ходе европейских буржуазных революций, оказала решающее влияние на трансформацию представлений о гражданских качествах личности и гражданском воспитании.
Под влиянием идей Просвещения и Великой французской революции гражданское воспитание приобретает совершенно иной, более глубокий смысл. Гражданственность же начинает рассматриваться как ценнейшее качество индивида, связанное с его отношением к таким важнейшим социальным ценностям, как: народ, отечество, государство, право, общественный долг, общественное благо.
Определяя задачи народного образования в условиях строительства гражданского общества, видный деятель французской революции, талантливый философ и педагог Ж.А. Кондорсе писал: «Открыть всему человечеству способы удовлетворять свои потребности, обеспечить свое благосостояние, познать и использовать свои права, познать и выполнить свои обязанности, дать возможность каждому легко совершенствоваться впоследствии в своей профессии, быть способным к выполнению общественных обязанностей, к которым он имеет право быть призванным, развернуть во всю ширь полученные человеком от природы таланты и таким образом осуществить фактическое равенство среди граждан и сделать реальным политическое равенство, провозглашенное законом, - вот ближайшая цель образования, и с этой точки зрения оно является для общественной власти долгом справедливости»
Зарождение гражданского воспитания в российской высшей школе и первые студенческие организации
Первые студенческие объединения в России носили в основном научно-учебный и литературно-театральный характер. В кружках, создававшихся вокруг наиболее уважаемых профессоров, студенты более глубоко, чем это предусматривалось учебной программой, изучали учебные предметы, расширяли свой кругозор, пополняли интеллектуальный багаж. В непринужденной, далекой от официальной казенщины обстановке, они учились спорить, защищать собственное мнение, прислушиваться к мнению других.
Одной из первых таких студенческих организаций в Петербурге был кружок любителей российской словесности, организованный в конце 1850-х годов видными литераторами А.П. Сумароковым и М.М. Херасковым при Сухопутном шляхетском кадетском корпусе. Воспитанники корпуса, состоявшие членами кружка, печатали свои литературные и научные опусы в созданном по инициативе М.В. Ломоносова журнале «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие». В 1759-1760 годах литературная молодежь шляхетского корпуса издавала свой собственный еженедельный журнал «Праздное время в пользу употребленное», где наряду с оригинальными статьями публиковались переводы статей нравоучительного характера из английских, французских и немецких журналов1.
Перенеся в 1760 году свою деятельность в Москву, М.М. Херасков при сотрудничестве студентов Московского университета стал издавать журнал «Полезное увеселение». Основное место в журнале, издававшемся сначала еженедельно, а затем ежемесячно, занимала поэзия: стансы, послания, мадригалы. Печатались здесь и литературоведческие статьи. Среди авторов журнала выделялись молодые литераторы, студенты университета И. Богданович, С. Домашнев, В. Золотницкий, А. Карин, А. Нартов, А. и С. Нарышкины, В. Приклонский, А. Ржевский, В. Санковский, А. Сумароков, Д. и П. Фонвизины. Некоторые из них впоследствии стали выпускать собственные печатные издания, прославились на литературной и научной ниве.
Студенты Московского университета активно сотрудничали в периодическом издании профессора И.Г. Рейхеля (1762) «Собрание лучших сочинений к распространению знания и произведению удовольствия, или Смешанная библиотека о разных физических, экономических також, до мануфактур и коммерции, принадлежащих вещах». Студенты делали литературные переводы и комментарии, публиковали собственные заметки. В последствии участие студентов университета в выпуске московских журналов стало традицией. Особенно интересный период связан с издательской деятельностью в Москве выдающегося просветителя Н.И. Новикова1.
С первых лет учебной деятельности Московского университета в его стенах стали регулярно (в последнюю субботу каждого месяца) проводиться студенческие диспуты на актуальные научные и общественно-политические темы. Организовывались они следующим образом. За три дня до диспута студенты получали от преподавателей задания - краткие тезисы, которые было необходимо развить или опровергнуть. Тезисы, судя по сохранившимся записям, были довольно сложными. Например, в 1758 году одно из заданий по естественному праву звучало так: «Совесть есть или предыдущая, или последующая, или достоверная, или вероятная, или правая, или ложная, или сомнительная, или бесчувственная». Речи студентов произносились на латинском языке, а потом переводились на русский. Наиболее удачные студенческие работы публиковались в столичных академических журналах.
К этому времени русской читающей публике уже были хорошо знакомы идеи французских просветителей, призывавших покончить со средневековыми порядками и строить новое общество на основе принципов гуманизма и гражданской ответственности.
Примечательным событием в академической жизни России стало открытие 13 марта 1781 году при Московском университете профессором философии Иваном Григорьевичем Шварцем (1751-1784) студенческой организации под названием «Собрание университетских питомцев для упражнения в сочинениях и переводах», целью которой являлось «доставление в университете обучающемуся юношеству таких средств, по которым бы оно не только могло успевать в науках, но и жить по правилам благонравия»1. Из автобиографии И.Г. Шварца известно, что создание такой организации он планировал с первых дней своей деятельности в университете. Он считал необходимым «привязать» к себе юношество, с тем, чтобы завести «сие ныне цветущее и никогда неувядаемое общество, предписав ему два главнейших закона и две спасительные цели... до просвещения разума относящуюся, чтобы упражняться в сочинениях разного рода и переводах наилучших мест из древнейших и новейших писателей, и издавать в свет годичный журнал в пользу бедных»2. В 1779 году И.Г. Шварцем была основана в Московском университете педагогическая семинария, начавшая действовать на личные средства организатора.
Демократизация студенческой среды и новые типы студенческих организаций
Развивашийся в недрах затухавшего феодального строя молодой российский капитализм оказал существенное влияние на многие стороны жизни российского общества. Он резко обострил общественный интерес к вопросам экономической и социальной политики, гражданского состояния общества, способствовал постепенной демократизации системы образования.
В эпоху либеральных реформ 1860-1870-х годов, когда в результате преобразований в различных сферах социально-экономической и политической жизни страна становится на путь строительства правового государства и гражданского общества, проблемы гражданского воспитания студенчества приобретают особую актуальность.
В новых исторических условиях резко возрастает потребность общества и государства в активных гражданах, а само понятие «гражданин» получает объективную почву для наполнения новым реальным содержанием. Как пишет современный исследователь И.Ю. Синельников, «бывшее для многих синонимом «подданного» это понятие теперь расширило границы «гражданского», все чаще ставя главным по смыслу не законопослушание и обязанности, а правоспособность и гражданские свободы, не чиновничий патриотизм, а гуманность и общечеловечность. А значит, под гражданином теперь все чаще понимался не просто житель или подданный Российской империи, а полноправный член российского общества, имеющий все возможности для сознательного и деятельного участия в управлении им и реформировании его» Либерализация университетской жизни началась уже с первых месяцев царствования Александра И. В ее процессе Харьковский и Киевский учебные округа, отданные в годы реакции в ведомство генерал-губернаторов, были возвращены в 1856 году под управление попечителей. В том же году возобновилась приостановленная в 1848 году посылка профессоров на стажировку за границу. В 1858 году инспекторы потеряли власть над студентами за пределами университетов и студентам было разрешено носить во внеучебное время партикулярную одежду. Несколько позднее студенческая форма вообще была отменена как обязательная. В 1861 году ректоры и деканы университетов вновь стали избираться, а не назначаться по приказу министра. В 1862 году было значительно облегчено чтение публичных лекций. Повсеместно были восстановлены разгромленные в годы реакции кафедры философии и государственного права.
Важное место в перечне либеральных мероприятий занимала отмена всяческих ограничений относительно приема студентов. Ряды их стали постепенно расти, что хорошо видно из помещенной ниже таблицы 1, показывающей общую динамику пополнения студенческих рядов в XIX столетии.
Отмена ограничений приема студентов и другие либеральные преобразования способствовали дальнейшей демократизации состава студенчества. Так, например, в 1860 году среди студентов Московского университета около 50 % были выходцами из средних и низших сословий. Из разночинной среды вышло немало талантливых ученых, писателей, общест венных деятелей, специалистов в различных сферах государственного и муниципального управления. В 1863 году был принят новый университетский устав, основная идея которого заключалась в автономии профессорской корпорации. Устав ориентировал на самодеятельность «университетского сословия», повышение его влияния на студентов. Власть попечителей учебных округов ограничивалась общим контролем. Совет профессоров восстанавливался в правах, которых он был лишен уставом 1835 года, и снова становился центром корпоративной жизни учебных заведений. Факультеты были его учебным органом, ректор - исполнительным, инспектор - полицейским, особая комиссия профессоров - судебным1.
Устав 1863 года закрепил новую университетскую структуру. В каждом университете предусматривалось четыре типовых факультета - физико-математический, медицинский, историко-филологический, юридический. Были и некоторые исключения, например, в Петербургском университете не было медицинского факультета, но действовал факультет восточных языков. Новороссийский университет в Одессе, преобразованный в 1865 году из Ришельевского лицея, до 1900 года не имел медицинского факультета, в Дерптском университете, наряду с прочими, действовал богословский лютеранский факультет.
Согласно уставу 1863 года количество кафедр на факультетах университетов было увеличено с 13 до 19, они стали более специализированными. Из числа учебных предметов были удалены атрибуты дворянского воспитания - фехтование, музыка, рисование. Вместо них вводились новые дисциплины, которые усиливали научный характер академического образования. На медицинских факультетах были созданы кафедры эмбриологии, гистологии, сравнительной анатомии; на юридических - кафедры истории русского права, истории важнейших иностранных законодательств, истории славянских законодательств; на физико-математических - кафедра механики; на историко-филологических - кафедры теории и истории искусств, истории всеобщей литературы.
Гражданское воспитание студенчества в процессе практики «малых дел»
Рубеж XIX - XX веков занимает важное место в истории студенческого движения в России и гражданского воспитания. В эти годы, опираясь на прошлый опыт, студенческое демократическое движение получает более четкий, централизованный характер. Растет количество студенческих объединений, расширяется область общественной самодеятельности студенчества.
В годы политической реакции, последовавшей в ответ на убийство народовольцами царя-реформатора Александра II, в студенческой среде заметно снижается популярность революционно-экстремистских группировок. Студенты уделяют больше внимания деятельности землячеств, научно-литературных обществ, просветительской работе среди городского и сельского населения.
Анализируя идейную жизнь студенчества рассматриваемого периода, известный шестидесятник, писатель и публицист Н.В. Шелгунов в серии статей, опубликованных в 1886 году в журнале «Русская мысль», отмечал в качестве «крупного и отрадного явления» в умственной жизни Петербурга стремление студенческой молодежи к самообразованию, самостоятельной умственной работе, к серьезному изучению состояния России.
Вспоминая студенчество 1880-х годов и характеризуя атмосферу студенческой жизни тех лет, либеральный историк, профессор А.А. Кизе-веттер писал, что студенческая масса тех лет разделялась на три основных слоя. Сравнительно небольшую часть студенчества составляли студенты-бунтари, противники существующего государственного режима. На другом полюсе находились т.н. «белоподкладочники», намеренно афишировавшие свою политическую благонадежность. Но ни те, не другие не были типическими представителями студенчества 80-х годов. Типичный восьмидесятник был сложнее по своему образу и мировоззрению. Он не был индифферентен к общественным вопросам и вовсе не был чужд сознанию гражданского долга. Но для него было характерно отсутствие революционного пыла и веры в целесообразность и спасительную силу революционных методов политической борьбы. В этом поколении студенческой молодежи, за исключением прирожденных обывателей, которыми богато всякое поколение даже в наиболее бурные моменты политической жизни, отмечал А.А. Кизеветтер, решительно преобладало убеждение в том, что революционные эксцессы не создают переломов в жизни государства, а являются лишь следствием уже назревшей перестановки государственно-общественных отношений в стране. Прогресс же создается в результате медленной, молекулярной, повседневной работы, легальной общественной деятельности. Решимость отдаться такой работе, посвятить себя «малым делам» ради больших результатов диктовалась у молодежи велениями правильного понятого гражданского долга.
«Мысль о том, что путь к большим результатам лежит через упорную работу в области малых дел - капля долбит камень! - превозобладала в поколении восьмидесятников, несомненно, в связи с только что перед тем пережитым крахом революционного движения, - писал А.А. Кизеветтер. - Вот почему молодежь этого поколения не испытывала влечения к участию в «заговорах», в конспиративных таинствах, в героических актах самопожертвования без уверенности в целесообразности такого героизма; этот героический путь утратил для людей того поколения романтическую привлекательность одновременно с утратою веры во всемогущество революционных экспромтов. ...Это не было принципиальное осуждение революционного пути; это было только признание его нецелесообразности. Не было тут и отказа от героизма во имя гражданского долга; но тут было новое умонастроение, приводившее к убеждению, что героизм гражданина состоит не только в том, чтобы ставить свою жизнь на карту, но не в меньшей степени также и в том, чтобы обречь себя на терпеливую, не эффектную, но требующую громадного расхода нервной силы молекулярную работу общественного строительства».
Прослеживая последующую судьбу поколения «застойных» 80-х годов, А.А. Кизеветтер отмечал, что когда в 90-е годы затишье стало сменяться новым подъемом общественной энергии «восьмидесятники» не только не затерялись в процессе этого подъема, но выдвинули на общественную арену целую фалангу энергичных деятелей. «Под легальной деятельностью, - пишет историк, - эти люди никогда не разумели слепого послушания господствующему курсу политики, и их «легальная» оппозиция политике контрреформ дала им хорошую школу для политической работы в последовавший позднее период нового общественного оживления»2.
Конкретные факты истории студенческого движения конца XIX столетия подтверждают наблюдения и выводы А.А. Кизеветтера, мемуары которого, впервые опубликованные в 1929 году в Праге, хотя и были известны советским историкам студенческого движения, но никогда всерьез не принимались и активно не использовались ими в исследованиях.
