Содержание к диссертации
Введение
Глава I. «Становление сети этнографических музеев России в ракурсе отечественной истории и культуры» С. 16-51
Параграф 1. «Предыстория вопроса. Возникновение протомузейных форм. Этнография раннего периода» С. 16 - 22
Параграф 2. «Начало музейного периода российской истории. Этнографический фонд Петербургской кунсткамеры. XVIII - первая треть XIX вв.» С.22 - 33
Параграф 3. «Становление сети этнографических музеев России. XIX в.» С.ЗЗ - 39
Параграф 4. «Российский этнографический музей. Эволюция моделей музейного образования. XX-XXI вв.» С.39 - 51
Глава II. «Музейпо-педагогический потенциал этнографической экспозиции» С. 51 - 102
Параграф 1. «Образовательно-воспитательная функция современного музея» С. 51 -62
Параграф 2. «Специфика этнографической экспозиции (коммуникативный аспект)» С.62-78
Параграф 3. «Экспозиция этнографического музея. Проблема содержания»...С. 78 - 102
Глава III. «Классификация форм культурно-образовательной деятельности этнографического музея» С. 103 - 193
Параграф 1. «Класс элементарных форм» С. 104 - 168
Параграф 2. «Класс комплексных форм» С. 168 - 193
Заключение С. 193 - 207
Библиография
Приложения
- «Предыстория вопроса. Возникновение протомузейных форм. Этнография раннего периода»
- «Образовательно-воспитательная функция современного музея»
- «Класс элементарных форм»
Введение к работе
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность и научная новизна, определяются цель и задачи, методы, научная и практическая значимость исследования, формулируются теоретические положения, выносимые на защиту, дается общий обзор историографии и источников.
Актуальность темы исследования.
На рубеже XX - XXI вв. российские музеи встали перед необходимостью принципиальной корректировки тактики и стратегии своей деятельности, вызванной кардинальными изменениями в жизни социума постперестроечного периода. Объективный характер этих изменений отражает общие тенденции развития музейного дела, связанные с процессом глобализации и внедрением в музейную практику новейших технологий, «врастанием» музеев - некоммерческих по определению социальных институтов - в рыночную экономику, а также обострением социально значимых проблем постиндустриального общества.
Среди «проблемных узлов» современного социума превалируют вопросы социализации личности, культурной идентификации, национального самосознания, толерантности и экологии, состояние которых со всей определенностью характеризуется емким словом - кризис. Музей как социальный институт не может оставаться в стороне от их решения, мало того, общество делегирует музею эти полномочия. В этой связи на долю этнографических музеев выпадает особая миссия, поскольку все перечисленные социальные проблемы содержательно входят в сферу компетенции музеев этого профиля. Данное положение - одно из свидетельств актуальности темы диссертации.
В настоящее время ' в Российской Федерации насчитывается 26 этнографических музеев, работающих самостоятельно и на правах филиалов (отделов). Ведущими музеями этой профильной группы являются Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого Российской Академии наук
(Кунсткамера) (в дальнейшем - МАЭ РАН) и Российский этнографический музей (в дальнейшем РЭМ), включенные в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
В силу репрезентативности материала базой исследования места и значения музея этнографического профиля в контексте образования и культуры России выступает Российский этнографический музей, история которого имеет достаточную для анализа ретроспективу, восходящую к лучшим традициям отечественного просветительства. История РЭМ, рассматриваемая в контексте генезиса музейной формы в России уникальна, поскольку представляет реальное воплощение вынашиваемой на протяжении всего XIX века идеи создания подлинно национального музея, концентрирующего в общероссийском масштабе памятники отечественной культуры и искусства, делая их, в силу открытости музея для общества истинным достоянием народа.
Концептуально диссертационное исследование опирается на
представление о культуре как главном смысле и ценности существования
человеческой цивилизации. При всей своей аксиологической
универсальности, культура одновременно является дифференцирующим фактором, различающим этнические, национальные или территориальные сообщества людей. Уровень и тип культуры будет определять будущее общество.
Одной из приоритетных дискуссионных тем последнего десятилетия является проблема музейного образования. Актуальность вопроса для культурологического и музееведческого знания заключается в разработке новой концепции музейного образования, соответствующей современному взгляду на социокультурную миссию и социокультурные функции музея. Для всестороннего и объективного анализа проблемы необходимы данные по музеям различных профильных групп, однако до настоящего времени исследование этого вопроса на базе отечественных этнографических музеев носило фрагментарный характер. Систематизация и введение в научный
оборот материалов по музеям данной профильной группы составляет научную актуальность диссертационной темы.
Научная разработка вопросов реализации образовательно-
воспитательной функции современного музея на базе музеев
этнографического профиля позволяет в полном объеме систематизировать и
классифицировать материал, касающийся его культурно-образовательной
(музейно-педагогической) деятельности. Актуальность подобного рода
исследования для практического музееведения обусловлена отсутствием в
настоящее время общей классификации, охватывающей весь спектр
возможных форм и методов взаимодействия музея с посетителем с учетом
новаций последнего времени.
Степень научной разработанности проблемы.
Историография вопроса, охватывающая все стадии трансформации идеи музейного образования в России, оперирует широким кругом литературных источников, среди которых наиболее ранние относятся к первой трети XX в. (Шмидт Ф. И., Бакушинский А.В., Романов Н.И. и др.). Осмысление феномена музейного образования в этот период шло параллельно с процессом формирования практических и теоретических аспектов педагогики в среде художественного музея.
Бурный рост государственной и общественной музейной сети в 60 — 70-е гг., обусловивший расширение и развитие понятия «образовательно-воспитательной функции музея», привел к необходимости изучения эволюции данного понятия, извлечения из опыта прошлого позитивных форм работы и их ревитализации с учетом новых условий (Зузыкина Н.С., Климашевская О.Л., Лурье В.Г., Лупало И.Г. и др.). Большая же часть исследований 60 - 80-х гг. была посвящена текущему анализу состояния научно-просветительной деятельности музеев в указанный период (Егоров Ю.С., Курлат Ф.Л., Казарина М.А., Ломунова А.К., Юхневич М.Ю.). Серии обзорной информации и библиографии, наиболее полно отражающие историографическую наполняемость проблемы в 70-х - середине 80-х гг.,
были подготовлены и публикованы Информцентром по проблемам культуры и искусства.
Актуальность темы музейного образования повлекла за собой дальнейшую ее детализацию. В ряде исследований 60-х - 90-х гг. анализируется работа с различными категориями посетителей: со школьниками, сельским населением (Зузыкина Н.С., Лурье В.Г., Рафиенко Е.Н., Рашитова Р.С.), в других - выявляются особенности развития и содержания отдельных форм работы с посетителем (Ионов Б.П., Курлат Ф.Л., Соколовская Ю.Е.).
Различные аспекты темы взаимодействия музея с посетителем освещаются в серии «Очерков истории музейного дела» и целого ряда выпусков трудов НИИ музееведения (в дальнейшем НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры, НИИ культуры). Основными недостатками «Очерков» и других трудов НИИ музееведения являются незавершенность «сквозных» тем, сложность обоснования их выбора, отсутствие даже в постановочном плане ряда проблем.
Развитие музейно-педагогической деятельности в рамках коммуникативной модели музейного образования потребовало проведения социологических исследований по изучению музейного посетителя с целью корректировки культурно-образовательной политики музеев и выработки оптимальной тактики и стратегии деятельности музеев в этом направлении; подобные исследованиями активно занимались специалисты НИИ культуры РСФСР. В 90-х гг. XX в. объектом специальных исследований становится детское направление деятельности музеев (Юхневич М.Ю.).
Современная музейно-педагогическая мысль отражает основную тенденцию, а именно гуманитарную направленность науки, образования и культуры. Значимость человеческого фактора, признание посетителя в качестве полноправного субъекта музейной коммуникации, становится краеугольным камнем новой концепции музейного образования, получившей
развитие на рубеже XX - XXI вв. (Гнедовский МБ., Мастеница Е.Н., Медведева Е.Б., Столяров Б.А., Шляхтина Л.М., Юхневич М.Ю.).
Развитие теории и практики музейного образования в России коррелирует с разработкой теоретических основ музеологии и культурологии (Ариарский М.А., Балакирев А.С., Библер B.C., Дукельский В.Ю., Закс А.Б., Каулен М.Е., Ыагорский Н.В., Никишин Н.А., Равикович Д.А., Разгон М.А., Скрипкина Л.И., Сундиева А.А.). Частью музеологического знания является исследование вопросов формирования и становления различных профильных групп сетевой структуры музеев, и, в том числе, музеев этнографических (Крюкова Т.А., Моисеева Т.М., Разгон М.А., Станюкович Т.В., Студенецкая Е.Н.,ШангинаИ.И.).
Несмотря на обширную источниковую базу исследования вопросов музейного образования в России и наличие обобщающих работ по данной проблеме, разработка темы далеко не завершена. Одной из ее лакун является практически полное отсутствие публикаций по вопросам теории и практики музейного образования в музеях некоторых профильных групп, в том числе в этнографических музеях.
Цель и задачи исследования.
Основная цель исследования состоит в выявлении специфики образовательно-воспитательной функции этнографического музея, сформировавшейся в итоге реализации музеем своей социокультурной миссии.
Цель определила комплекс взаимосвязанных задач настоящего исследования:
- выявить основные предпосылки формирования первичных
этнографических знаний на этапе, предшествующем возникновению
этнографии как науки,
проследить историю становления сети отечественных
этнографических музеев в соответствии с общими закономерностями
развития музея как культурной формы,
- обозначить основные исторические векторы развития
образовательно-воспитательной функции музея в России,
- выделить особенности культурно-образовательной деятельности
этнографического музея;
классифицировать существующие формы культурно-образовательной деятельности этнографического музея с учетом современных музейно-педагогических новаций,
определить приоритетные направления, формы и методы культурно-образовательной деятельности этнографического музея.
Хронологические рамки исследования охватывают, в основном, период музейного периода российской истории, начиная с XVII в. Экскурс в более раннюю отечественную историю (XII - рубеж XVI/XVII вв.) обусловлен необходимостью выявления предпосылок возникновения музея как культурной формы в России. Данная ретроспектива позволяет исследовать основные источники накопления первичных этнографических знаний, аккумулируемых русско-европейской письменной традицией, и выявить пути формирования интереса к материальной и духовной культуре народов, выраженного в собирании различного рода этнографических «диковинок».
Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных и конкретно-исторических методов (включая системный, сравнительно-исторический, историко-генетический), привлеченных из арсенала смежных с музееведением гуманитарных наук. Важнейшим методологическим принципом, примененным в настоящем исследовании, является принцип историзма. В качестве метода для рассмотрения эволюции предмета изучения в даннойработе введена историческая периодизация.
При проведении исследования в области музейной коммуникации и выявления специфики восприятия этнографической экспозиции в данной работе использованы методы социологического опроса (анкетирования) и непосредственного наблюдения. По аналогии с принципом ведения исследований в полевой этнографии, метод непосредственного наблюдения,
примененный для изучения посетительского восприятия этнографической экспозиции, дифференцирован на простое (пассивное наблюдение, «взгляд со стороны») и включенное (активное моделирование ситуации общения). Для фиксации данных, полученных методом наблюдения, применены технические и электронные средства записи материала: диктофон, фотоаппарат, видеокамера.
Разработка классификации форм культурно-образовательной деятельности музея базируется на использовании структурно-функционального и типологического методов культурологического исследования. Такой подход позволил выявить внутренние механизмы деятельности современного музея, детерминированные реализацией образовательно-воспитательной, рекреационной и коммуникативной функций.
Разнообразие использованного исторического, этнографического, музееведческого и культурологического материала при комплексном междисциплинарном подходе позволяет раскрыть содержание и функциональную сущность целей и задач исследования.
Источниковая база исследования.
Специфика исследования определяет характерный круг источников по теме. Сообразно конкретным исследовательским задачам их можно подразделить на следующие основные группы.
I. Опубликованные монографии и статьи этнографического содержания, которые в соответствие с главами диссертации можно разбить на три блока:
1) монографии и статьи по истории этнографических музеев РФ (Абрамзон СМ., Аделунг Ф.П., Берг Л.С., Вихман В.Г., Герасименко Е.Е., Дубов И.В., Иванова О.И., Калязина Н.В., Клименова Т.А, Крюкова Т.А., Моисеева Т.М., Плигина Л.В., Разгон A.M., Станюкович Т.В., Степанов Н.Н., Студенецкая Е.Н., Токарев С.А., Шангина И.И., Шмит Ф.И., Штернберг Л.)
статьи по проблемам восприятия этнографической экспозиции (Кашлатова Л.В., Мастеница Е.Н., Островский А.Б., Первых С.Ю., Платонова М.А., Соболева Е.С., Узунова В.Г., Шляхтина Л.М., Эпштейн М.З.)
статьи по вопросам культурно-образовательной деятельности этнографического музея (Аксенова СВ., Герасименко Е.Е., Зязева Л. К., Калашникова Н.М., Климова Т.А., Комарова СВ., Копченкова Л.С, Островский А.Б., Пешехонов И.В., Романова Г.Н., Шатаева А.В., Щелканова Н.Ю.).
II. Опубликованные методические рекомендации, методические и
учебные пособия для музейных сотрудников, педагогов системы общего
образования и студентов гуманитарных факультетов по вопросам музейной
интерпретации и популяризации этнографических знаний.
III. Значительный круг источников образуют нереализованные (в смысле
публикации) материалы по культурно-образовательной деятельности музея:
методические разработки лекций, экскурсий, игровых занятий, сценарные
разработки музейных праздников, методическая документация по
программным циклам (кружки, студии, курсы) и пр.
IV. Материалы архивов ГРМ, МАЭ РАН (Кунсткамеры) и РЭМ,
касающиеся истории научно-просветительной деятельности.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
При исследовании истории возникновения отечественных этнографических музеев как особой профильной группы сетевой структуры музеев РФ применен историко-культурологический подход: изучение формирования феномена этнографического музея рассматривается одновременно с позиций истории, этнографии, культурологии и музееведения.
Изучение истории научно-просветительной деятельности РЭМ (XX в. - начало XXI вв.) позволило систематизировать и ввести в научный оборот ранее не опубликованные материалы,
характеризующие основные этапы эволюции образовательно-
воспитательной функции музея на примере ведущего
отечественного музея данной профильной группы. На основе
выявленных закономерностей развития форм культурно-
образовательной деятельности РЭМ намечены перспективы
развития образовательно-воспитательной и рекреационной
функций музея этнографического профиля.
3. В качестве инструмента анализа современной музейно-
педагогической практики применена авторская классификация
форм культурно-образовательной деятельности музея
этнографического профиля. Основные научные результаты.
Выявлены общие закономерности возникновения отечественных этнографических музеев, сложение и развитие которых совпадает с общей периодизацией истории развития музейного дела в России.
Выделены основные источники формирования этнографического фонда Петровской кунсткамеры, обусловившие в дальнейшем специализацию МАЭ РАН (Кунсткамеры), ее нацеленность на комплектование собрания, представляющего собой базу для исследования проблем развития человека и человеческой деятельности на ранних этапах.
Исследованы исторические предпосылки создания РЭМ - крупнейшего научного и культурного центра РФ, концентрирующего в общероссийском масштабе памятники отечественной культуры и искусства.
Музейно-педагогический потенциал этнографического музея изучен с позиций содержания этнографической экспозиции, включающего два таксономических уровня, а также особенностей восприятия этнографической экспозиции различными категориями посетителей,
благодаря чему выявлено место и значение музея этнографического профиля в системе непрерывного образования детей и взрослых
5. Разработана классификация форм культурно-образовательной деятельности современного музея. Данная классификация, созданная на основе изучения опыта работы с посетителем в РЭМ с привлечением сравнительного материала по музеям других профильных групп, учитывает как традиции, так и новации музейного дела, что дает возможность ее широкого применения в музейно-педагогической практике.
Положения, выносимые на защиту:
На примере профильной группы этнографических музеев можно проследить все этапы генезиса музейной формы в России, а также сопутствующую этому генезису трансформацию взглядов на социальную миссию музея в целом и на его образовательно-воспитательную функцию в частности.
В настоящее время говорить об универсальной модели музейного образования, учитывая существующее разнообразие музеев и музейных учреждений, не представляется возможным.
Специфика музейной коммуникации в этнографическом музее выражается, в том, что этнографическая экспозиция, апеллирующая к целостному объекту - этносу (этнической группе), как правило, не содержит типичного для музеев других профильных групп авторского («именного») элемента показа. Данная особенность, способствующая восприятию этнографической экспозиции как некоего эпического текста, создает определенные сложности коммуникативного свойства.
При проведении маркетинговых исследований в этнографических музеях требуется учитывать дополнительный критерий оценки аудитории - «степень ориентированности на традиционный образ жизни», требующий выработки соответствующего инструментария.
Область компетенции музея этнографического профиля охватывает такие актуальные проблемы современности, как создание механизма этнической самоидентификации, формирование культуры толерантности и воспитание экологического сознания.
Приоритетным направлением культурно-образовательной деятельности музея является разработка основанных на интерактивных методиках форм проведения досуга: игровых занятий, театрализованных экскурсий, творческих мастерских, студий, музейных праздников и т.д., что можно рассматривать как общемировую тенденцию.
Внедрение в музейную практику новейших технологий -реальность, вызывающая неоднозначную оценку. Проблема в правильной расстановке акцентов, разумном совмещении возможностей непосредственной и электронно-опосредованной коммуникации.
Научно-теоретическая и практическая значимость настоящего диссертационного исследования заключается в выявлении культурно-образовательного потенциала музея этнографического профиля для оптимизации стратегии и тактики развития музейного образования в России. Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве научно-методологической основы для создания концепции непрерывного музейного образования детей и взрослых в музее этнографического профиля.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в систематизации материала, касающегося вопросов музейной коммуникации, разработке соответствующего понятийного аппарата и терминологического инструментария, а также определении приоритетных направлений, форм и методов культурно-образовательной деятельности этнографического музея с учетом новейших тенденций.
Материалы исследования могут быть использованы для решения вопросов научной организации деятельности музейных служб (отделов, секторов, центров), специализирующихся на работе с посетителем, для подготовки курсов повышения квалификации сотрудников научно-просветительной сферы музеев и разработки учебных программ по культурологии и музееведению для студентов профильных факультетов ВУЗов С.-Петербурга и РФ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования использовались при разработке авторских музейно-педагогических программ, реализуемых на базе РЭМ, а также при подготовке лекционных и семинарских занятий для студентов факультета географии и геоэкологии СПбГУ (учебная программа «История и этнография народов России») и философском факультете СПбГУ (программа студенческой практики на базе РЭМ «Основы музееведения»).
Отдельные аспекты темы исследования были представлены на научно-практических конференциях в виде докладов: «Детский мир в пространстве «взрослого музея» (конференция «Наследие в руках молодых», посвященная 10-летию Республиканского Детского музейного Центра, Петрозаводск, 11 -17 апреля 2004 г.), «В музей за сказкой (из опыта работы Российского этнографического музея)»- (конференция «Музей и нематериальное культурное наследие», Тула, 23 - 27 сентября 2004 г.), «Мамина школа» Российского этнографического музея» (конференция «Музей и посетитель. Образовательный потенциал музейной экспозиции», Москва, 25 - 29 сентября 2006г.).
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры музейного дела и охраны памятников философского факультета СПбГУ 8.06.2006 г.
«Предыстория вопроса. Возникновение протомузейных форм. Этнография раннего периода»
История формирования современной сети музеев Российской Федерации в ее различных аспектах неоднократно привлекала внимание музеологов, о чем свидетельствуют многочисленные публикации по данной проблематике. К области общей теории музееведения, положения которой использовались при написании диссертации, относится статья А.А Сундиевой «Культурная форма как категория музейного дела». Используя уже введенное в научный оборот культурологическое понятие «культурная форма»,2 исследователь выделяет в ее генезисе следующие исторические этапы: 1) протомузейный период (до начала XVIII в.), 2) генезис музея как культурной формы (XVIII - начало XX вв.), 3) включение музеев в отечественную культурную традицию (1930-е - 1990-е гг.). Опираясь на предложенную А.А. Сундиевой периодизацию, рассмотрим, в какой мере история возникновения и развития этнографических музеев в нашей стране соответствует общим тенденциям развития музейного дела.
Появление музея как научного и научно-просветительного учреждения, института социальной памяти и хранения культурного опыта в России датируется рубежом XVII - XVIII веков. Этому событию предшествует протомузейный этап, в течение которого в монастырях, ризницах церквей, резиденциях знати происходит накопление исторических реликвий, сакральных предметов, военных трофеев, древних книг и рукописей, возникают и получают развитие протомузейные культурные формы (культурные сады, «аптекарские огороды», частные зверинцы, арсеналы). В процессе хранения древностей во второй половине XVII в. появляются элементы целенаправленного коллекционирования.
Уже протомузейный этап характеризуется накоплением и постепенным осознанием ценности ряда вещевых реликвий, а также различного рода «живых диковинок», что предполагает их сохранение и передачу потомкам. О целенаправленном собирательстве собственно этнографических артефактов в этот период ничего не известно, что, вероятно, можно объяснить еще не сформировавшимся пониманием дефиниции «этничность» и как следствие этого - отсутствием дифференцированного подхода к отбору и интерпретации реликвий. При этом, как отмечают исследователи, в целом «этнографический кругозор» образованного русского человека эпохи средневековья был остаточно широким.5 Поскольку этот вопрос имеет непосредственное отношение к изучаемой теме, остановимся на нем подробнее.
В статье, посвященной ранней русской этнографии, М.О. Косвен, анализируя первый письменный источник по отечественной истории -летописную «Повесть временных лет» (около 1112 г.), авторство которой приписывается монаху Киево-Печерского монастыря Нестору, пишет: «Повесть» представляет собой, наряду со всем ее многообразным значением, замечательный этнографический памятник, и Нестор может быть по праву назван отцом русской этнографии».6 Как считает исследователь, представления Нестора о племенах и народах, населявших ко времени создания летописи территорию Западной и Восточной Европы, обнаруживают, исключительно широкий этнографический горизонт и отличаются сугубым реализмом. В «Повести» не только перечисляются славянские и неславянские (германские, балтские, финно-угорские, тюркские) этнические группы, но и дается сравнительная характеристика отдельных славянских племен.
В связи с рассуждениями о «Повести временных лет» как об этнографическом источнике, М.О.Косвен особо отмечает характерную для древнерусских памятников письменности черту терминологии, когда «...понятие «народы» обозначается словом «языцы», означающим не столько «языки», сколько именно «народы». Такое словоупотребление, очевидно, отражает то этнографическое представление, по которому язык считается главным признаком народа».8 «...А по Оце реце, где втечет в Волгу, мурома языкъ свой, и черемиси свой языкъ, моръдва свой языкъ. Се бо токмо словенескъ язык в Руси: поляне, деревляне, ноугородцьци, полочане, дреговичи, северъ, бужане, зане седоша по Бугу, послеже же велыняне. А се суть инии языци, иже дань дають Руси: чудь, меря, весь, мурома, черемись, моръдва, Пермь, Печера, ямь, Литва, зимигола, корсь, порома, либь: си суть свой язык имущее. От колена Афетова, иже живуть въ странахъ полунощьных.»
«Крупнейшее значение для истории всей русской этнографии, - пишет в заключение автор статьи, - имело выраженное Нестором положение о том, что всякий народ, всякое племя имеет «обычаи свои и законы отець своих и преданья, кождо свой нрав». Этим началом руководствуется и вся последующая русская этнография. ...Вся последующая русская этнография строится в неизменном и твердом признании, что всякий народ и даже всякое племя имеет свои обычаи, законы и предания, свою культурную специфику. Отсюда навсегда усвоенный русской этнографией основной предмет ее исследования: не космополитически обезличенная культура вообще, а история и культура каждого народа в ее конкретном этническом своеобразии».
«Образовательно-воспитательная функция современного музея»
Стремление к осмыслению понятия общественно значимой миссии музея как главного «предназначения», «призвания»,130 актуализировавшееся вместе с зарождением самого музейного дела, приобретает особую остроту в периоды идеологических кризисов российской истории. Последствия одного из таких кризисов, самым непосредственным образом сказавшегося на деятельности отечественных музеев, мы переживаем в настоящее время. В силу незавершенности процесса окончательная оценка глубины и качества позитивности/негативности спровоцированных кризисом изменений в музейной сфере России постперестроечной эпохи невозможна, однако, первые итоги научного анализа данной проблемы уже находят отражение на страницах публикаций. В этой связи обращение исследовательского интереса к проблеме определения современной миссии музея закономерно.
Подчеркивая, что «... сегодня явственно обнаруживается насущная необходимость определения не только музейных функций, но и более широкого, обладающего философской значимостью понятия «миссия музея», М.Е. Каулен предлагает видеть ее в «генерировании культуры настоящего и будущего на основе сохранения и актуализации всех элементов наследия».132
«Полноценное понимание общественной миссии музея, особенно для нашей современной ситуации, - считает А.С. Балакирев, - возможно лишь в том случае, если будут выявлены специфические функции классического музея в породивших его обществе и культуре».133 Подчеркнув, что полноценная современная формулировка «общественной миссии» и «социальных функций» еще. далека от завершения, автор останавливается на следующей трактовке этих понятий: «Итак, формирование, поддержание исторического самосознания современного общества, общества Нового времени (как его территориальных, групповых и корпоративных составляющих) посредством общественной внутрикультурной рефлексии над овеществленной частью наследия, исследования подлинных памятников прошлого с целью их публичной демонстрации и интерпретации - вот общее понимание миссии музея в обществе модерна. По-видимому, необходимо различать «общественную миссию музея» и его «социальные функции». Термин «социальные функции музея» должен относиться к основным задачам, которые решаются в процессе реализации его миссии».1 Отмеченное А.С. Балакиревым разграничение понятий ««общественная миссия» и «социальные функции» музея в данном случае особо показательно, так как в своих более ранних работах этот исследователь вслед за А.С. Кузьминым и Е.Е. Кузьминой135 склонялся к их отождествлению.
Апеллируя к историко-краеведческим музеям, играющим в деле сохранения культурного наследия России весьма значимую роль,137 Л.И. Скрипкина приходит к выводу о том, что «...на них, прежде всего, и ложится миссия превращения музея в институт социальной адаптации населения, который способствует выживанию в условиях быстроменяющегося мира путем использования организованных и всеобъемлющих с исторической точки зрения баз данных и коллекций... при условии ориентации на адекватный показ исторической ретроспективы жизни человека в данной природной среде».
Миссия этнографического музея в сжатом виде сформулирована в следующей цитате Л.М. Шляхтиной: «Музеи, особенно этнографические, расширяя кругозор в целом, способствуют аккультурации посетителей. ...В этом смысле главное предназначение исторических и этнографических музеев - научить человека понимать и воспринимать традиции народов и наций».
Применительно к историко-политическим музеям понятие общественной миссии трансформируется в значение «формирования средствами музейной коммуникации политической культуры российского общества».
Что касается естественнонаучных музеев, то здесь в качестве образца приведем определение миссии, сформулированное Музеем естествознания в Лондоне: «Обеспечивать сохранность и дальнейшее развитие музейных коллекций, а также посредством их пропаганды содействовать изучению и лучшему пониманию окружающей природы, ее рациональному использованию и наслаждению ее красотой».
«Класс элементарных форм»
Класс элементарных (базовых, простых) форм объединяет реально существующие и потенциально возможные формы культурно-образовательной деятельности музея по признаку структурной однородности, что позволяет выделить каждую форму в качестве единицы анализа (элемента системы, модуля): К элементарным формам относятся: экскурсия, лекция, консультация, музейное занятие, музейный урок, спектакль, концерт, дефиле (демонстрация моделей одежды), бал, мастер-класс.
Класс элементарных форм разделяется на два типа: 1) формы, производных от образовательно-воспитательной функции музея (лекция, консультация, музейный урок, музейное занятие) и 2) формы, производные от рекреационной функции музея (экскурсия, спектакль, концерт, дефиле, бал, мастер-класс).
Следующий классификационный уровень - группа - подразумевает ранжирование по признаку формы, в которой находит воплощение коммуникативная деятельность музея (лекция, экскурсия, консультация, кружок, студия и т.д.). Каждая структурная единица (модуль) группы, в свою очередь дифференцируется по видам и разрядам.
Тип элементарных форм, производных от образовательно-воспитательной функции. Лекция. (Приложение № 2) Наряду с экскурсией к категории традиционных форм взаимодействия музея с музейной аудиторией относится лекция. Большая советская энциклопедия предлагает следующую трактовку этого термина: «Лекция (лат. lectio - чтение) - систематическое, последовательное, устное изложение преподавателем раздела конкретной науки (академическая, учебная лекция), а также одна из основных форм распространения политических и научных знаний (публичная лекция)». В одной из последних редакций термина музейная лекция определяется как «последовательное изложение в устной форме темы, либо ее раздела, связанных с профилем музея или с использованием материалов музейного собрания».
Сформировавшись в качестве формы передачи репродуктивных знаний в сфере науки и образования, лекция, будучи экстраполирована на музей, сохраняет не только название, но и такие, присущие этому жанру признаки, как преимущественно вербальный способ передачи информации и статичность (в противоположность «моторносте» экскурсии). Добавим к ним еще два, на наш взгляд существенных признака музейной лекции, каковыми являются внеэкспозиционная форма проведения и, как следствие, - большая по сравнению с экскурсией свобода тематического диапазона, ограниченного только профилем музея.
Ретроспективный взгляд на лекционную работу РЭМ свидетельствует о популярности этого вида культурно-образовательной деятельности музея практически с первых лет его существования. Уже в первое десятилетие функционирования ЭО ГРМ в качестве общедоступного музея на его базе проводятся регулярные занятия со студентами Ленинградского Университета и Географического института, касающиеся ведения сельского хозяйства, и организуется цикл лекций для преподавателей-географов, с тем, чтобы они могли самостоятельно показывать музей своим ученикам. В 28-29 гг. в ЭО ГРМ открывается Этнографическое отделение рабочего университета по теме «Народы России», программа которого, помимо музейных лекций, включает выезд в Москву и в «этнографическое поле».
Политико-просветительная работа ЭО ГРМ (ГМЭ) 30-х гг. отличается еще большим разнообразием форм; в это время приобретают популярность так называемые культпоходы в музей, организованные от фабрик, домов культуры, женотделов и т.д. Культпоход, объединенный какой-либо темой, как правило, включает лекцию, кинофильм или этнографический концерт.
Середина 30-х гг. отмечена расширением связей музея со школой; это время получает развитие найденная ранее форма - регулярное проведение Дней школьника, связанных или с учебным курсом географии, или Днями красного календаря. Первое мероприятие этого цикла, посвященное теме «Чукчи - морские зверобои» (23 декабря 34 г.), представляло собой лекцию, перешедшую в беседу с участниками экспедиций на Чукотку и ленинградскими студентами - представителями народов Севера.
Удачным организационно-методическим приемом работы школьного лектория послевоенного времени является комбинирование лекций с повторительным занятием - викториной, во время которой учащимся предлагается разгадать назначение, национальную принадлежность и датировку предъявляемых им этнографических предметов.
Не останавливаясь подробно на описании лекционной работы ГМЭ народов СССР в 70 - 80-е гг., приведем некоторые цифры, свидетельствующие о масштабе этой деятельности: общее количество лекций в указанный период составляет ежегодно в среднем около 600 единиц (при числе слушателей свыше 30.000 человек). Своеобразие музейных лекций этого времени заключается в том, что их чтение сопровождается демонстрацией подлинных этнографических памятников и даже организацией отдельных тематических выставок. Так, в частности, специально для музейного кинолектория «В мире прекрасного» были подготовлены выставки: «Резной камень Тувы», «Азербайджанские ковровые изделия», «Украинская роспись», «Янтарь Прибалтики», «Чеканная медь Средней Азии» и «Золотая Хохлома».
Анализируя итоги лекционной работы ГМЭ народов СССР, А.Б. Островский еще в 1984 г. предлагает разбить существующие музейные лекции на два вида: 1) лекции с преимущественно учебной ориентацией, 2) лекции с преимущественно воспитательной ориентацией. При этом, отмечает автор, в первом случае воспитательный аспект также присутствует, но он произволен, является результатом последующей переработки личностью полученного материала.
Соглашаясь с разделением лекций на два вида, мы считаем более целесообразным сохранение в их названии указания на степень соответствия исходному определению понятия, а именно: 1) академическая (учебная) лекция и 2) научно-популярная лекция. Оба вида лекций могут и должны быть представлены в музее.
