Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экологический туризм в контексте концепций культурного наследия, экологии культуры и музейного дела 13 - 74
1.1. Категория культурного наследия в теоретико-методологическом дискурсе 13 - 43
1.2. Экология культуры как детерминанта развития экотуризма в предметном поле культурологического музееведения 43 - 74
Глава 2. Экологический туризм в Бурятии: состояние, проблемы и перспективы развития 75 -149
2.1. Характеристика природных и культурных ресурсов экологического туризма в Республике Бурятия 75 - 111
2.2. Проблемы сохранения наследия и перспективы его использования в организации экологического туризма в регионе 111-149
Заключение 150 - 158
Библиография 159 - 166
- Категория культурного наследия в теоретико-методологическом дискурсе
- Экология культуры как детерминанта развития экотуризма в предметном поле культурологического музееведения
- Характеристика природных и культурных ресурсов экологического туризма в Республике Бурятия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из самых насущных проблем современности является новая, по сути дела, беспрецедентная в истории развития общества и культуры проблема отрицательных воздействий техногенной цивилизации на естественную природную среду.
На целом ряде международных форумах, (Стокгольм, 1972г.; Рио-де-Жанейро, 1992 г.; Йоханнесбург, 2002 г.) в докладах членов «Римского клуба» и «Комиссии Брундтланд» был сделан вывод о том, что современная цивилизация должна пересмотреть курс своего развития, придав экологической составляющей приоритетный характер [33]. Таким образом, вопросы сохранения природы, бережного отношения к природному наследию, как никогда ставятся серьезно, последовательно и масштабно. В этой связи актуализируется роль науки вообще и гуманитарного знания в частности в разработке комплексного подхода к решению проблем, связанных с природой, человеком, обществом и его культурой.
Экологический туризм, целью которого является не только удовлетворение познавательных интересов к ценностям природы, но и к вопросам сохранения природного наследия, в этом плане находится в ракурсе данной проблематики.
Актуализирующим фактором избранной темы диссертационного исследования является и то, что в основополагающих документах ЮНЕСКО, законодательных актах Российской Федерации и региональных органов государственной власти придается исключительно большое внимание проблеме всемерного сохранения природного и культурного наследия. Международную значимость приобрела эта проблематика по отношению к озеру Байкал, который является объектом мирового наследия. Важно подчеркнуть, что в этих документах природное и культурное наследие рассматривается как неразрывное целое, особенно по отношению к заповедным и охранным зонам [12].
Актуальность данной темы подтверждается насущной необходимостью научной разработки ее проблем, в том числе, средствами культурологического музееведения, ибо одна из основополагающих функций музея - хранение наследия и использования его в просветительской, инкультурационной практике. Кроме того, актуальность исследования определяется характером и темпами изменений, происходящих в современной практике российских музеев. Смена социально-экономических условий показала необходимость проведения исследований по выявлению механизмов адаптации музеев (особенно музеев природы) к новым условиям функционирования, по уточнению характера взаимоотношений музея и общества, в том числе и по их отношению к процессам развития экологического туризма в контексте приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия.
Кроме того, анализ ресурсов экологического туризма имеет большое значение не только для устойчивого социально-экономического развития регионов, но и России в целом. Уже сегодня экологический туризм играет значительную роль в мировой индустрии туризма и гостеприимства. По прогнозам экспертов Всемирной туристской организации (ВТО), в XXI веке темпы его роста будут по-прежнему высоки, а приносимые доходы внесут значительный вклад в развитие экономики многих стран мира, особенно развивающихся [26]. Это позволит стимулировать социально-экономический рост во многих регионах.
В настоящее время эколого-культурный туризм, например, уже составляет около 40% международного туризма и генерирует около 35 млн. ежегодных международных туристских поездок в Европе [46]. В Российской Федерации, где значительные природные и культурно-исторические ресурсы часто используются нерационально, развитость указанного вида туризма еще не достигла значительных размеров. Россия, имея огромный туристский потенциал, пока занимает, весьма, скромное место на мировом рынке
5 въездного туризма, на ее долю приходится лишь около 2% мирового туристского потока [87].
Таким образом, актуальность научных исследований феномена экологического туризма, (который в Бурятии, да и в Байкальском регионе в целом, делает лишь первые шаги), как фактора приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия в контексте культурологического музееведения достаточно высока, и подтверждена велением времени.
Цель и задачи предпринятого исследования. С учетом отечественного и зарубежного опыта предложить новые теоретические и практические основания развития экологического туризма как фактора приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия, на примере историко-культурного ландшафта Республики Бурятия.
Для достижения поставленной цели диссертантом были сформулированы следующие задачи:
исследовать сущность, понятие и роль природного и культурного наследия и определить наиболее эффективные методы его изучения;
осуществить анализ современной концепции экологического туризма в предметном поле экологии культуры и культурологического музееведения;
сделать оценку природным и культурным ресурсам экологического туризма в Республике Бурятия;
конкретизировать проблемы сохранения природного и культурного наследия и наметить перспективы его рационального использования в качестве базового основания экологического туризма в регионе.
Объект диссертационного исследования - природное и культурное наследие как социокультурная система и базисное основание музейного дела.
Предмет исследования - экологический туризм как фактор приобщения людей к ценностям наследия.
Гипотеза исследования. Экологический туризм способен быть своеобразным балансом природоохранных, экологических, социокультурных и экономических интересов человека, общества и государства.
Теоретическая и методологическая основа исследования и степень разработанности его проблемы. Цели и задачи исследования, выполняемого в рамках культурологического музееведения и базирующегося на систематической разработке концепции наследия как междисциплинарного феномена, требуют комплексного подхода.
Значительная теоретико-методологическая база создана в трудах зарубежных специалистов, рассматривающих перспективы и движущие силы развития современной цивилизации (Д. Белл, Э. Гидденс, Дж. Гелбрейт, М. Кастельс, М. Кернеа, Дж. Несбит, Э. Тоффлер, А. Турен, Л. Тороу, С. Хантингтон, Г. Эшворт и др.).
В диссертационном исследовании автор опирался на обширную литературу, посвященную проблемам социальных процессов, динамики культуры и дискуссиям вокруг понимания сущности наследия, его значения для человеческой цивилизации. Данные аспекты рассматриваются в работах: Г.А. Аванесовой, Э.В. Гирусова, Н.П. Вещекина, В.И. Данилова-Данильяна, К.Х. Делокарова, Н.М. Мамедова, В.Н. Шевченко, Н.Л. Мальцевой, Н.Н. Моисеева, А.Д. Урсула и др.
Как уже отмечалось, теория и практика в сфере наследия — новая междисциплинарная область знаний, поэтому, закономерно, что в ее формирование внесли вклад представители многих направлений культурологии и смежных дисциплин: истории мировой и отечественной культуры; философии культуры; социологии культуры; социо-культурной антропологии, теоретического музееведения работы П. Бурдье, Г.П. Бутикова, Л.Н. Годуновой, Н.Б. Гнедовского, Г. Гребнера, Н.Я. Данилевского, В.Ю. Дукельского, А.Б. Закса, Ф. Кребера, Ф.Л. Кулата, С.А. Каспаринского, М.Е. Каулена Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Б. Малиновского, А.В. Лебедева, А.Н. Никишина, Д.А. Равиковича, A.M.
7 Разгона, Н.К. Рериха, Р. Рецфильда, Э. Стернза, А.А. Сундиевой, Э. Тайлора, А. Тойнби, О.В. Хлопиной, Е.Н. Чернявской, О. Шпенглера, Э. А. Шулеповой, Т.Ю. Юреневой и др.
Современные концепции наследия ведут свое начало с конца 60-х-начала 70-х годов прошлого века. Среди зарубежных школ можно выделить следующие направления: неомарксистское (Р. Бартес, М. Леоне, К. Тилли, М. Шанкс); постмодернистское, ставшего родоначальником концепции «прошлого в настоящем» (К. Линч, Д. Ловенталь, Р. Сэмуэл, П. Фуолкер, К. Холторф, Г. Эшворт). К постмодернистской школе примыкает «инструменталистское» направление, которое занимается, в основном, проблемами менеджмента культурных ресурсов (М. Драгилевич-Шешич, Дж. Кармен, Г. Клир, В. Липе], интерпретации наследия в контексте туризма [Д. Ельчич, Д. Лайт, Р. Прентис, П. Ньюби, Д. Маккиннелл, К. Петерсон, Д. Хорн).
Необходимо особо выделить актуальные разработки по проблемам наследия, которые освещаются в трудах специалистов Российского НИИ культурного и природного наследия (П.В. Боярский, Ю.А. Веденин, Ю.С. Захаров, Ю.Л. Мазуров, П.М. Шульгин и др.).
Общая проблематика проблем экологии культуры отражена в многочисленных трудах западных и отечественных аналитиков. Обозначим лишь некоторые их них. Это работы: «Уважение к природе» П.Тейлора (1986г.); «В защиту этики земли» Б. Колликота (1989 г.); «Этика экологической ответственности» Р. Атфилда (1990 г.); «Существует ли экологическая этика» Холмса-Рол стонта (1990 г.) и др. Среди отечественных исследователей следует выделить работы Н.В. Абаева, Л.Л. Абаеевой, А.С. Арсеньева, Ц.Б. Будаевой, Ф.И. Гиренка, В.Е. Ермоловой, В. А. Кобылянского, Е.А. Когая, А.Н. Кочергина, В.А. Кутырева, В.В. Мантатова, Н.Н. Моисеева и др. Наибольший интерес для нас представляли научные труды культурологов Бурятии, защитивших в последние годы свои диссертации, посвященные проблемам становления и развития
8 экологической культуры. Среди них работы СП. Козыревой, А.Д. Середкина и В.И. Хадиевой.
Характер, особенности и тенденции развития туризма, (в том числе и экологического) его влияния на национальную экономику, политику и культуру, исследование инкультурационного потенциала туризма рассмотрены в работах А.Х. Абукова, В.И. Азара, И.Т. Балабанова, М. Биржакова, Е.И. Багданова, Ю.А. Веденина, Н.А. Восколович, В.Г. Гуляева В.В. Дворниченко, И.В. Зорина, Е.И. Иьиной, Д.К. Исмаева, В.А. Квартального, Г.А. Папиряна, Л.Ф. Ходоркова, В.В. Храбовченко и др.
Объемную информацию о процессах, происходящих в сфере мирового туризма, можно почерпнуть в публикациях ООН, Всемирной туристской организации (ВТО), Международного Совета туристских организаций. (МСТО).
Состояние и развитие отечественного туризма публикуются в ежегодных отчетах Национальной туристской ассоциации (НТА), в Российском туристском бюллетене, издаваемым Министерством РФ по физической культуре, спорту и туризму, научно-теоретических изданиях Российской международной академии туризма.
Для диссертанта определенный интерес представляли научные работы, посвященные совершенствованию музейного дела вообще и экологических музеев, в частности. К сожалению, ярких работ, в которых бы отражались проблемы совместной деятельности музеев природы и заповедных природных территорий по использованию экологического туризма в целях сохранения природного и культурного наследия, можно сказать, нет, а отдельные фрагментарные реплики в работах общего плана, свидетельствуют лишь о том, что эта тема, несмотря на свою актуальность, пока еще не нашла своих исследователей. Разорвать этот круг, обогатить теорию, могли бы аналитические работы по исследованию практики столичных и особенно провинциальных музеев, однако, имеющиеся инновации в этой практике, существуют как бы независимо от теоретических поисков, а собственно
9 музееведческие приемы анализа существующих материалов пока еще не выработаны.
Между тем, как отмечает К. Шрайнер: «Предмет музея не музей, он не должен рассматриваться как часть предмета доминирующей науки» [3]. Эту же мысль декларирует и чешский исследователь 3. Странски: «Предметом музееведения, - пишет он, - не может быть музей», объясняя это тем, что музей - лишь исторически приходящая форма специфического отношения человека к действительности, которую он называет «музейностью». «Суть ее проявляется в стремлении приобретении и сохранению, несмотря на естественную тенденцию изменения и исчезновения истинных ценностей, сохранение и использование которых создает умножает гуманистический гуманистический и культурный облик человека» [3].
Эту «гуманистичность» и «культурный облик», добавим мы, способна сформировать только гармония природы и культуры, точнее сказать -гармония совместных действий музеев и заповедных зон. Музейщикам давно уже пора выйти из стен своих учреждений на природно-культурные ландшафты, что, впрочем, уже и делается в целом ряде провинциальных музеев Российской Федерации.
Исходя из вышесказанного, становится понятным то, что отечественное культурологическое музееведение до настоящего времени практически не рассматривало проблему развития экологического туризма в контексте синергетического единства с практикой музейного дела, как в масштабах страны, так и на материалах Бурятии в частности. Во всяком случае, соискателю не удалось обнаружить ни одной диссертационной работы на эту тему.
Анализ теоретической базы позволил соискателю определить наиболее продуктивные методы изучения данной проблемы. В ходе проведения научного исследования автором были использованы следующие методы: научной классификации, статистический, анализа и синтеза взглядов самых различных течений и школ. Основным подходом в исследовании проблем
10 экологического туризма явился аксиологический, который позволил рассмотреть ценности природного и культурного наследия, которые не только определятся в связи человеком, его потребностями, но и максимально учитывают внутреннюю ценность природных целостностеи и их инкультурационный потенциал.
Кроме того, еще одним методологическим посылом явился принцип культуросообразности и природосообразности, который помог диссертанту рассмотреть сложные взаимосвязи культуры, природы и человека.
Теоретическая новизна работы заключается в следующем:
С помощью научной аргументации осуществлена экспертиза категорий «Природа» и «Культура», в результате чего, для применения в научной аналитике вполне закономерным признан принцип организационного единства природного и культурного.
Осуществлена классификация основных систем дефиниций и понятий, связанных с феноменами природного и культурного наследия, принятые, как в России, так и за рубежом.
Впервые в культурологическом музееведении определена сущность концепта экологии культуры, как детерминанты и базового основания экологического туризма
Обоснована необходимость глубокого изучения методами научного музееведения квазиприродной среды - окультуренного исторического ландшафта.
С помощью теоретических доказательств разведены концепты -экологии культуры и культурной экологии.
6. На основе анализа терминологического круга понятий
«экологического туризма», сформулирована авторская его дефиниция.
7. На основе функционального анализа осуществлено моделирование
теоретической триады: Культурное наследие - Музей - Экологический
туризм.
Практическая значимость работы. Анализ, выводы и рекомендации, ставшие результатами данного диссертационного исследования могут быть использованы в качестве методической и практической базы при:
корректировке программ культурной политики в сфере культурного наследства; в разработке инновационных проектов музейного моделирования; при составлении планов работы коллективов заповедников и других охранных зон с туристскими группами; при составлении концепций природоохранных мероприятий.
Кроме того, материал исследования может быть использован в разработке лекций преподавателями факультетов вузов туристской направленности, полезен для менеджеров турагентских и туроператорских фирм, организаторам всевозможных форм повышения квалификации музейных работников, учителей школ, колледжей и лицеев и туристских организаций.
Положения, выносимые на защиту:
1. Развитие экологического туризма требует ясного понимания и
теоретического обоснования сущности, выяснения места, роли природного и
культурного наследия в социо-культурной практике. Достижение этого во
многом становится возможным, благодаря междисциплинарному подходу
гуманитарных и общественных наук к триаде Природа — Культура - Социум,
что и предполагает развитие культур-музееведческого знания как социо-
гуманитарного.
2. Предметное поле концепта экологии культуры является
теоретическим базовым основанием развития экологического туризма
3. Экологический туризм из многочисленных функций культуры
способен, как минимум, успешно реализовать функции - познавательную и
смыслообразовательную, нормативную, коммуникативную, адаптационную,
интеграционную и компенсаторную.
Природное и культурное наследие Бурятии представляет собой значительный потенциал развития экологического туризма, требующий к себе внимания государственных структур и широкой общественности.
Перспективы развития туризма в Байкальском регионе во многом зависят от своевременного и инновационного решения проблем сохранения и рационального использования объектов природного и культурного наследия Бурятии.
Апробация работы. Теоретические выводы диссертационного исследования прошли апробацию на студенческих научных конференциях МГУКИ (2002 и 2003 г.г.); На научно-практических конференциях молодых ученых ВСГАКИ (2003 и 2004 г.г.); диссертация обсуждена на кафедре Культурологии и социокультурной антропологии ВСГТУ и рекомендована к защите. Основное содержание, выводы и рекомендации исследования отражены в 7 публикациях общим объемом - 4, 8 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (четыре параграфа), заключения и двух приложений.
Категория культурного наследия в теоретико-методологическом дискурсе
Приступая к раскрытию содержания своего диссертационного исследования, автор, чтобы быть ясно понятым, предпочитает в самом начале подчеркнуть несколько, с его точки зрения, важных и принципиальных моментов.
На первый взгляд, кажется, что формулировка первой главы, да и выбор темы самого исследования выглядят эклектичными, а может быть даже и парадоксальными. Действительно, какая может быть связь между Природой, (категорией естественной) с которой связан экологический туризм, и Культурой, (категорией искусственной) с которой связано культурное наследие? Ясно, что дихотомия Природа и Культура являют собой два противоположных мира, которые, соответственно, требуют к себе и два противоположных подхода в их рефлексии. Более того, существует даже расхожая фраза: «Природа — это все, что еще не культура, а культура — это все, что уже не природа». По законам формальной логики выходит так, что природные феномены должны изучаться естественными науками, а культурные - гуманитарными. Однако это может показаться только на первый взгляд.
У целого ряда мыслителей и крупных специалистов такого рода категоричное противопоставление Природы и Культуры не встречало и не встречает поддержки (Монтескье, Бокль, Ратцел, Мечников, Плеханов, Лоренц, Хайнд, Холоуэлл, Назаретян и др.) [70]. При этом, современные сторонники такой позиции, чаще всего, апеллируют к данным социобиологии, дающим достаточно оснований для определения социального поведения как функционального, (а порой и непосредственно технологического) аналога человеческой культуры, по крайней мере, в ее сегментах жизнеобеспечения, социальной организации, регуляции и коммуникации [6, 17, 29].
«С этой точки зрения нет, - как утверждает А.Я. Флиер, - жестких границ между социальным поведением животных (как явлением природы) и социальным поведением людей (как явлением культуры), а основное различие между Природой и Культурой заключается преимущественно в уровне сложности используемых способов и средств адаптации, консолидации, саморегуляции, трансляции опыта следующим поколениям (обучения) и прочие... При таком подходе противопоставление Природы и Культуры в значительной мере утрачивает смысл, и культура начинает рассматриваться как особый этап общей эволюции природы, на котором адаптация к среде посредством изменения видовой морфологии (у растений) и сочетания процессов видовой изменчивости со сменой стереотипов поведения (у животных) полностью вытесняется адаптивными реакциями посредством изменения и усложнения технологий и форм жизнедеятельности (у людей), включая и формирования искусственной среды обитания, что частично имеет место и у животных...» [93].
Это, кстати, не трудно доказать примерами. Человек способен сооружать фантастические по проекту жилища (небоскребы), но и животные строят себе гнезда, берлоги и т.д. Человек умеет строить дороги, но и животные прокладывают себе постоянные тропы. Человек с помощью культуры строит сложнейшие плотины и ирригационные сооружения, но и бобры строят не только плотины, но даже и сложнейшие шлюзовые системы в них.
«Так или иначе, - пишет А.Я. Флиер, - но все специалисты согласны с тем, что культура обладает таким специфическим свойством, как ненаследуемость социального опыта генетически, а освоение его следующими поколениями только методом обучения и подражания (что, впрочем, свойственно и многим видам животных). По все видимости именно здесь, в вопросе о механизме накопления, обобщения и трансляции опыта жизнедеятельности пролегает основная грань между природой и культурой» [93].
Известно, что культура, наряду с природой, является одной из важнейших форм бытия человека и как внебиологический способ адаптации и освоения человеком мира, выступает в качестве решающего, определяющего фактора бытия любой общности. Вместе с тем и природные предпосылки не есть лишь внешние принципы, напротив, они являются внутренними детерминантами культуры, например, этнической общности. Это отражается уже в самом определении ее признаков (территория, психологический склад), указывающих на ее связь с природой. Именно на учете природных условий, в которых находится человек, а также культура данного общества в их диалектическом единстве и строится методологический принцип немецкого культуролога XIX-XX вв. А.В. Дистервега, который обозначен им, как принцип, культуро- и природо сообразности. Характерно, что внешний дуализм этого принципа опровергается способом его применения, ибо Дистервег и все последующие исследователи-гуманитарии всегда использовали этот принцип только в диалектическом единстве культурной и природной его составляющих.
Культура, конечно, феномен социальный, но и биологическое в нем присутствует в снятом (превращенном) виде. Это означает, что при исследовании любых аспектов культуры любой общности нельзя ограничиваться лишь рамками гуманитарных наук. Однако и в настоящее время комплексный анализ культуры общности людей в единстве ее гуманитарных и естественнонаучных аспектах нельзя признать общепризнанным, ибо до сих пор в науке превалирует абстрактная постановка вопроса о единстве биологического и социального. Кроме того, в культурологии, например, все еще широко распространены попытки сведения культуры к ее духовной сфере, что, безусловно, ограничивает, на наш взгляд, спектр исследований, ведет к отрыву культуры от природы, отрицательно сказывается на современной культурной политике [66]. Комплексный анализ предмета и объекта данного исследования исходит из основополагающих принципов, важнейший из которых - принцип органического единства природного и культурного. Многие исследования подтверждают положение о том, что культура любого народа, а, стало быть, и его культурное наследие имеют мощную природную базу, что она вызревает из взаимодействия человека с определенной природной средой. При этом выясняется, что все громадное здание культуры этнических обществ состоит из структурных компонентов, каждый из которых не только связан прямо или косвенно с любым другим, но и с элементами природного ландшафта.
Экология культуры как детерминанта развития экотуризма в предметном поле культурологического музееведения
В современной философии и антропологии уже давно зафиксировано, что непосредственный источник забот, тревог и мучений человека лежит не вне его, а в нем самом, не в среде обитания, а в дисгармонии между потребностями, способами и возможностями их удовлетворения. История показала, что и потребности человека оказываются недостаточно культурными, и способы их удовлетворения чаще всего бывают не только малокультурными, но и просто варварскими, и возможности удовлетворения стихийно растущих потребностей далеко не безграничны. «В конечном счете, - как пишет в своей книге «Генезис антропологических знаний» В. Л. Кургузов - обнаруживается, что общечеловеческие социокультурные программы постоянно завышаются, человек и общество в погоне за комфортом не имеют естественных тормозов, а в своей биологии при этом человек намертво привязан к природе, и это биологическое в человеке не выдерживает социокультурных капризов и прихотей. И тогда становится ясно, что эти капризы и прихоти - выражение, если можно так выразиться, «культуры малокультурных людей», их социального эгоизма и исторической субъективности». Отсюда автор делает вполне логичный вывод, что «вся тяжесть борьбы за будущее Человека, в конечном счете, за его выживание, переносится в сферу субъективного» [54].
Человек уже не может вернуться, как этого требовал Ж.-Ж. Руссо, в лоно первобытной природы, ибо сама природа стала в результате преобразовательной деятельности человека в значительной степени антропогена, да и у человека сложились такие потребности, отказаться от которых он уже не сможет, не теряя своих человеческих качеств. А вот всемерное развитие экологической культуры, экологической этики и, особенно экологии культуры - становится объективной необходимостью. Однако, чтобы стать необходимостью эти концепты должны быть подвергнуты глубокому научному анализу, в том числе и с позиций культурологического музееведения.
Предпримем и мы в своем исследовании попытку выяснения сущности экологии культуры, как детерминанты и в немалой степени базового основания развития экологического туризма.
Начнем с констатации того, что последние десятилетия ознаменованы появлением новых теоретических и учебных дисциплин, новых направлений исследований в сфере гуманитарного знания вообще и культурологического музееведения в частности. В этом ряду особое место можно отвести такой дисциплине, как экология культуры. Согласимся, не очень привычное словосочетание — «экология культуры» - по метафоричному выражению Е.А. Когая - «своего рода понятийный кентавр». То ли дело - «экологическая культура», с ней все более или менее ясно [49]. И хотя к рассматриваемому нами термину обращались не раз такие известные исследователи, как Д. С. Лихачев, Н.Ф. Реймерс, А.Ф. Зотов и др., его утверждение в научном лексиконе порой вызывает противодействие [63].
Что же означает словосочетание «экология культуры»? Пойдем проторенным путем и начнем с этимологии. Экология (от греч. oikos -обиталище, место пребывания и logos - учение, слово) - наука о взаимодействии живых организмов друг с другом и средой обитания. Культура (от лат. cultura - возделывание, обработка) - преобразование естественной, природной среды, очеловеченный облик природы. Можем ли мы в исходном значении использовать понятие «экология» в отношении рассматриваемой нами дисциплины? По-видимому, нет. Мы будем отталкиваться от того неоспоримого факта, что понятие «экология» за более чем столетний срок своего существования претерпело существенную трансформацию, в самой экологии в качестве самостоятельной области исследований выделилось такое направление, как социальная экология. Социоэкология - это научная дисциплина, изучающая взаимодействие человека с природной, социальной и культурной средой. И, соответственно, в данном контексте уместно вести речь об экологии культуры.
Исходные позиции экологии культуры как направления гуманитарного знания обозначены в ряде работ академика Д.С. Лихачева. Рассматривая существенную функцию экологического знания - охранную, Д. С. Лихачев замечает, что экология сегодня не может ограничиваться лишь задачами сохранения естественной природной среды. [63]. Человек живет в окружении и другой, не менее важной среды - культурной. И природная, и культурная среда являются его домом, его Ойкуменой. Как природная, так и культурная среда, чрезвычайно важны для духовной, нравственной жизни человека, они способны максимально обогатить его духовный мир, наметить те смысловые опоры, которые делают человеческую жизнь насыщенной и плодотворной, позволяют ощутить полноту бытия.
Проблема охраны окружающей среды - одна из важнейших проблем современного развития. Но не менее важна проблема охраны культуры, культурного наследия, важнейшей и главной составляющей музейного дела вообще. Если первая ориентирует нас на сохранение человека как биологического вида, как одного из живых созданий нашей планеты, то вторая нацеливает на сохранение, сбережение сущностной основы человека как существа социального, культурного - на сохранение социально-исторической памяти, сбережение тысячелетиями создаваемой культуры. Исчезновение естественной среды обитания ведет к исчезновению человека как биологического вида, а разрушение культурных основ человеческой жизни влечет за собой деградацию духовную, и, соответственно, и гибель человека как социально-культурного феномена [58].
Таким образом, экология культуры, изучающая взаимоотношения социума, как с миром природы, так и с миром культуры, акцентирует внимание на втором направлении исследований, рассматривающем взаимодействия человека, общества в целом с социально-исторической средой, средой «рукотворной». С появлением человека и его культуры берет начало формирование природно-культурной реальности. Эта реальность представляет собой, по мнению М.С. Кагана [43], «окультуривание» окружающей природной среды, а также окультуривание собственной природы человека. Соответственно человек получает возможность значительного изменения своей природной данности, и эти возможности с развитием технологических средств неустанно расширяются.
Характеристика природных и культурных ресурсов экологического туризма в Республике Бурятия
Среди всех разновидностей туризма в последние годы внимание привлечено к такому его виду как экологический. Несмотря на отсутствие четкого и общепринятого понимания его сущности, принципов, на котором он должен строиться, экологический туризм в России следует признать реальностью, причем, реальностью, ощущаемой все более зримо, так как масштабы вовлечения людей в него, хотя и постепенно, но неуклонно нарастают. Совершенно очевидно, что процесс развития экотуризма уже необратим. Причиной тому является, с одной стороны, индустриализация и урбанизация мест проживания все более широких масс населения, а с другой - естественное стремление людей к общению с природой, получить от этого общения эмоциональное и эстетическое наслаждение.
Уже в силу этих объективно существующих явлений экологический туризм, базирующийся на гармоническом единстве природного и культурного наследия, должен занять достойное место в системе туристской деятельности. А с помощью научных методов изучения его функционирования можно достичь желаемого соблюдения баланса природоохранных, экологических и социо-культурных интересов. Одной из проблем, стоящих на пути соблюдения такого рода баланса, когда речь идет об экологическом туризме, является проблема использования его потенциала. Суть проблемы состоит в том, чтобы при сохранении в ненарушенном виде экологической чистоты природных территорий, обеспечить доступ на них широких масс населения. Именно этим и должен обеспечиваться баланс интересов: природоохранных - охрана природного наследия от неуправляемого потока туристов; экономических — получение средств от посещения туристами природных территорий и социо-культурных — воспитание у людей любви к природе и представления им возможности полноценного духовного и физического отдыха в общении с ней. Нетрудно заметить органическую взаимосвязь всех элементов этой триады.
Экологический туризм сегодня - это одна из наиболее бурно развивающихся отраслей мировой индустрии. Одним из показателей роста интереса к экотуризму является результаты десяти Всемирных конгрессов по приключенческому и экологическому туризму. На этот, считавшийся до недавнего времени нетрадиционным, туризм в настоящее время приходится не более 5% общего туристского спроса, однако, по прогнозам ВТО его объем может достичь в близкой перспективе 10% от общего объема туристских поездок, и эта доля может со временем еще более возрасти по мере того, как «нетрадиционный» туризм будет становиться «традиционным» [24].
Ежегодно на нужды экотуризма производится товаров и услуг на сумму 55 млрд. долл. США, что составляет 25% международной торговли в сфере услуг и 12% валового мирового продукта. Ежегодный прирост собственно экотуризма составляет до 30% в год, в то время как культурно-познавательный туризм возрастает ежегодно на 10-15% [81]. В настоящее время продолжаются исследования феномена экотуризма, при этом центром развития исследовательской, информационной и стратегической деятельности в области экотуризма является «Экотуристское общество» со штаб-квартирой в Вашингтоне, США. «Общество» формирует политику и разрабатывает программы, направленные на создание региональных связей и вовлечение в эту работу региональных структур. Составной частью программы планирования является поиск областей, где развитие экологического туризма могло бы помочь в финансировании природоохранных программ.
Возникновение и развитие экологического туризма тесно связано с природными территориями, особо привлекательными с эстетической и рекреационной точек зрения, с разработкой нормативов и сохранения и охраны. Временем его возникновения можно считать конец XIX столетия, когда белые переселенцы активно осваивали территории Северной Америки. Их воображение было поражено мощью и величием таких памятников природы, как американские Скалистые горы, величественный горный хребет Сьерра-Невада, пустыни юго-запада, горы Аппалачи, Великие озера. Информация о новых природных территориях быстро распространялась, и это привело к такому наплыву туристов, что уже к концу XIX столетия на таких территориях как Иеллоустоун, Иосемит и некоторых других потребовалось введение специальных мер для охраны. Первый национальный парк на территории Северной Америки был учрежден в 1872 г. в Йеллоустоуне, известном своими грязевыми котлами, гейзерами и горячими источниками. Основные задачи, которые ставили перед собой организаторы национальных парков США, Канады, Мексики, Аргентины, Новой Зеландии, Австралии, Индонезии, Южной Африки, - это охрана уникальных явлений природы ради удовлетворения потребности людей в отдыхе. При организации Иеллоустоунского национального парка, например, было заявлено, что данная территория «для пользования и на радость народа на все времена в качестве общенационального парка». Это определяет сущность исходной концепции создания охраняемых территорий в США, включая и их развлекательное назначение. В соответствии с этим устанавливались режим охраны, организация использования и внутреннее устройство национальных парков. В национальных парках американского типа основные усилия направлялись на организацию туризма и отдыха и уже в конце XIX в. возникла серия национальных парков, сформированных по классической североамериканской модели.
Прежде чем приступить к подробному анализу природных и культурных ресурсов экологического туризма в Бурятии, остановимся в краткой форме на характеристике этого вида туризма в Российской Федерации, закономерностях его развития, ибо общероссийские тенденции, по существу, и определяют облик экотуризма в Байкальском регионе и в Бурятии, как составной его части.
Экологический туризм в России начал развиваться еще с конца XIX в., хотя и не носил массового характера, и тем более не являлся значимой экономической категорией. Причем, Россия еще долгое время не испытывала потребности в специальной охране природных ресурсов. Защитные функции по отношению к природному наследию в большей степени способствовали народные традиции и обычаи, выработанные общинным укладом жизни и щадящим подходом к использованию природных ресурсов. Организованный туризм природной направленности впервые отмечается в Уставе Крымского горного клуба, возникшего в 1890г. в Одессе. Примечательно, что цели и задачи клуба (научное исследование Крымских гор и распространение собираемых о них сведений; поощрение к посещению этих гор художниками и учеными; поддержка местных отраслей сельского хозяйства, садоводчества и мелкой горной промышленности и др.) содержали практически те же направления, которые признаются наиболее важными и в современном экологическом туризме [91].
