Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . Икона как предмет художественного собрания
1.1. Историография частного коллекционирования 13
1.2. Основные тенденции изучения иконописи в к. XIX - нач. XX в 26
1.3. Типология личных художественных собраний 36
Глава 2. Коллекции древнерусской живописи на рубеже XIX - XX веков .
Глава 2.1. Предпосылки коллекционирования икон во второй половине XIX века 43
Глава 2.2. Обзор собраний древнерусской живописи накануне 1917 г 47
Глава 3. Частные иконные собрания в 1917 - 1934 годы .
Глава 3. 1. Механизмы перераспределения художественных коллекций после октября 1917 года 126
3.2. Конфискация частных коллекций и их дальнейший учет 138
3.3. Иконы в системе Государственного музейного фонда 163
3.4.Организация коммерческого сбыта иконописи за границей 175
Заключение 190
Библиографический список 194
Список сокращений 240
Приложения 246
Список иллюстраций 295
Иллюстрации
- Основные тенденции изучения иконописи в к. XIX - нач. XX в
- Типология личных художественных собраний
- Обзор собраний древнерусской живописи накануне 1917 г
- Иконы в системе Государственного музейного фонда
Введение к работе
Актуальность исследования.
Личная художественная коллекция представляет собой уникальный материал, позволяющий рассматривать ее одновременно в эстетическом, историко-культурном контексте и как неотъемлемую часть интеллектуального развития общества Благодаря частной инициативе коллекционирование икон на рубеже XIX - XX веков выходит за границы древлехранилищ и епархиальных ризниц и становится явлением светской художественной культуры Естественный рост собраний был прерван событиями октября 1917 года, резко изменившими ход истории и внесшими значительные коррективы в историко-культурный портрет России
В новейшее время мы наблюдаем неизбежную трансформацию содержания, принципов, форм и границ коллекционирования иконописи В этой связи актуальность темы вписывается в русло проблем, разрабатываемых современным искусствознанием Сегодня уже очевидно, что методы, традиционно используемые для оценки художественного творчества, оказываются неприложимыми к такому явлению как икона и не отражают эстетические представления, действующие в этом секторе С одной стороны, декоративно-прикладной характер ее технологии не подчиняется требованиям академических художественных критериев С другой стороны, насколько неустойчивы границы ее эстетических и культовых параметров, настолько и применение самих художественных и религиозных дефиниций не всегда может быть оправдано Актуальность нашего исследования поддерживается и слабой изученностью послереволюционных судеб частных художественных коллекций Целостный подход к теме и выделение иконы в качестве предмета исследования, в известном смысле восполняет названный пробел
Степень научной разработанности проблемы
Несмотря на обилие источников, большей частью не востребованных, степень изученности этих аспектов крайне низка Тема формирования Государственного Музейного Фонда остается закрытой, затрудняя даже простое определение состава сколь-нибудь значительной коллекции Все еще недостаточно освещены масштабы конфискаций и размах национализации художественных собраний и отдельных произведений, дальнейшая система их учега и перераспределения, а также механизмы торговли памятниками иконописи внутри страны и организация их коммерческого сбыта за границей В советский период этот пласт культуры, вопреки декларативным заявлениям власти о сохранении культурного наследия, в первую очередь был выброшен на периферию антирелигиозной пропаганды На фоне исторических перемен конца XX века появились отдельные публикации, переосмысливающие формальные подходы к древнерусской живописи Однако проблемы социального заказа как системного фактора формирования музейных фондов иконописи так и не были подняты Именно в силу указанных исторических причин эти фонды оказались переполненными вещами далеко не музейного уровня, не соответствующими ни современным критериям отбора, ни стартовым условиям комплектования музейного собрания
Обзор исторического развития древнерусской живописи по школам на этане музеефикации личных коллекций предлагает разработанная Антоновой ВИ и Мневой НЕ методика историко-художественной классификации иконописи Круг источников дополняют периодические издания конца XIX -начала XX века, такие как «Старые годы», И И Лазаревского, «Среди коллекционеров» и другая периодика, российская и зарубежная Сюда же можно отнести «Древнерусскую иконопись в собрании И С Остроухова» П П Муратова, где дано общее представление о коллекционировании икон с эпо ш царя Алексея Михайловича до новейшего времени, и двухтомный атлас коллекции Н П Лихачева «Материалы для истории русского иконописания» Сведения о других частных коллекциях в период их формирования обобщило
исследование Д А Ровинского «Обозрение иконописания в России до конца XVII в», а также Л В Чаянова, не только проследившего истоки комплектования московских собраний, но и введшего персональные данные коллекционеров В нашем исследовании материал биографического характера, следуя поставленной им задаче, опирается на свидетельства современников описываемых событий И Э Грабаря, П П Муратова, А П Бахрушина, М И и В И Успенских, Н М Щекот ова Естественный интерес представляют собой автобиографические сочинения князя С А Щербатова, коллекционеров П И Щукина, Г Костаки Несмотря на определенную фрагментарность, все эти работы позволяют высгронть сложную панораму развития коллекционирования на рубеже XIX - XX веков В этой связи крайне важным представляется осмысление историко-культурного контекста первой трети XX века Ю Н Жуковым, Р Р Гафифуллиным, С И Гореловой, Е В Кончиным и С А Овсянниковой Дать объективную оценку глобальным процессам, происходившим в истории нашей страны без перечисленных публикаций невозможно Среди указанных работ необходимо выделить историко-архивные расследования Ю Н Жукова, посвященные судьбам отечественных памятников искусства и старины в советскую эпоху На примере, прежде всего, эрмитажных коллекций Ю Н Жуков исследует механизмы государственного регулирования культурной сферы и оценивает распродажи музейных ценностей как катастрофу, приведшую к утрате национального достояния Истоки и причины этой трагедии рассматривает в историографических очерках недавно ушедший от нас А А Формозов, после векового перерыва вернувший отечественную археологию в поле исторической науки Согласно одному из важнейших положений его монографии, в середине 30-х годов XX столетия наступает вторая фаза культурной революции, а именно - поворот пропагандистской программы страны в сторону национальных ценностей Именно в эти годы выходят «Древнерусское изобразительное искусство» А И Некрасова и «Вопросы форм древнерусской живописи» Ю А Олсуфьева Применительно к истории российского художественного рынка, помимо
В П Лапшина, значительный интерес представляют труды М Кейрим-Маркус, А Закс, М Горького, А Луначарского, а также автобиографическая и мемуарная литература тех лет
Цель и задачи исследования
Обращение к теме частного коллекционирования ставит целью выявление генезиса отечественной традиции собирательства иконописи Исходя из этого, была поставлена задача воссоздания биографического спектра не только лидеров отечественного коллекционирования, но и малозаметных в исторической перспективе собирателей с небольшим числом произведений древнерусской живописи Другой задачей стало раскрытие механизмов формирования основных типов частных коллекций иконописи, выявления специфики каждого из рассмагриваемых типов, а также влияние вкусов собирателей на эти процессы При этом следует подчеркнуть, что в основу типологии собраний изначально был заложен принцип свободного движения памятников как первое и необходимое условие его функционирования Этот принцип оказался нарушенным, когда иконы, принадлежавшие представителям русских аристократических домов, старообрядцам, интеллигенции или купечеству, в условиях секуляризированного советского общества оказались вне своего культурного контекста Поэтому, рассматривая проблему дальнейшей миграции произведений, необходимо проследить также основные закономерности создания системы Государственного музейного фонда в реальном историческом поле Крайне важно исследовать причины изменения функций древнерусской живописи в новых исторических условиях, показать процессы перемещения и трансформации иконных собраний, а также проанализировать результаты усилий государства, направленных на охрану памятников, в случае с конкретными коллекциями и памятниками Приоритетной задачей работы видится исследование системных факторов, повлиявших на формирование музейных фондов иконописи в первой трети XX века, а также исчерпывающее изучешіе исторических перемен, повлиявших на статус иконы внутри художественного собрания
Предмет и объект исследования
Перечисленные позиции определили предмет нашего исследования, который состоит в определении места иконы в составе личного собрания в конце XIX — первой трети XX века Между тем, до начала XX столетия икона не рассматривалась в рамках художественной коллекции - объекта нашего исследования В частности, субъективная идеологическая (прежде всего, религиозная) доминанта снимала вопрос эстетического качества, присущего, например, академическому искусству Более того, отсутствие четкой и строгой содержательной оценки древнерусской живописи с позиции конкретного художественного направления или школы, творческого метода или стиля повлекло за собой вытеснение профессиональных параметров, когда-то имевших определяющее значение в выборе произведения искусства для коллекции Спустя столетие, освоив новую совокупность фактов, можно оценить смысл и назначение иконы как объекта прикладного творчества и предмета художественного собрания
Научная новизна
Став предметом коллекции, икона одновременно становится аутентичным источником социальной и естественнонаучной информации, частью общенационально! о достояния Что касается категорий, определяющих ее художественное достоинство, то необходимо, прежде всего, выделить понятия раритетности, древности и подлинности То есть, частная коллекция изначально ориентирована на подлинник, имеющий значение документа, соответствующий профилю собрания В этом контексте произведение древнерусской живописи рассматривается как носитель определенной системы ценностей, художественные и нехудожественные составляющие которой с точки зрения рыночной значимости уравниваются Освоение новых источников позволило получить характеристики, связанные с утилитарным назначением иконы в качестве товара, которое - необходимо это признать - доминировало в первые десятилетия советской власти, но и не только Систематизация
материалов по истории частного коллекционирования, а также новые архивные документы, введенные автором в научный оборот, позволили проследить генезис собирательства иконописи в России Выявлена специфика каждого типа частной коллекции, а также влияние вкусов собирателя на стартовые условия ее формирования Предложенная классификация коллекционеров и их методов оценки иконы обозначили широту подходов к объекту нашего исследования, обеспечивая корректное описание предмета с максимальной полнотой Новизной работы можно считать и раскрытие основных этапов и механизмов перераспределения собраний иконописи после октября 1917 года Проанализированы системные факторы, повлиявшие на формирование музейных фондов иконописи в первой трети XX века на основе частных собраний, показаны процессы перемещения и трансформации коллекций Определены основные этапы создания системы Государственного Музейного фонда в реальном историческом контексте На большом фактическом материале нами выведены закономерности исторического характера, повлиявшие на в общем стихийное складывание государственных коллекций древнерусской живописи в качестве альтернативы свободному и целенаправленному комплектованию собраний личных
Методика и методология
В основу работы положен общетеоретический (исторический) и практический (описательный) метод с привлечением социально-кучьтурного анализа антикварного рынка в дореволюционной России Проблема потребовала междисциплинарного исследовательского подхода и изучения художественных коллекций как особой сферы творческо-практической деятельности, которая актуализирует, то есть включает в контекст современной культуры художественные образцы прошлого В работе были применены также историографический и источниковедческий анализ, экспертиза произведений искусства и мониторинг художественного рынка, привлечены статистические
данные в виде отчетов органов государственной, региональной и ведомственной статистики Текст диссертации построен по тематическому и хронологическому принципу организации материала
Источниковой базой исследования послужил блок документов из отечественных архивов, охватывающих конец XIX - начало XX столетия Это, прежде всего, материалы фондов Государственного архива Российской Федерации, Центрального Государственного архива литературы и искусства Санкт-Петербурга, Архива Государственного Эрмитажа и отдела рукописей Государственной Третьяковской галереи (фонд П М Третьякоза, И С Остроухова и И Э Грабаря) В числе важнейших источников привлечены законодательные и нормативные акты советского правительства по музейному делу и охране памятников, декреты, документы, опубликованные в сборниках и в периодической печати, неопубликованная переписка, доклады и другие материалы музейного отдела Наркомпроса, хранящиеся в ЦГА РФ, ЦГАНХ, ОПИ ГИМ, ОР ГРМ
Положения, выносимые на защиту
Оформление иконы вне ее религиозного контекста на рубеже XIX и XX столетий неизбежно выводит ее в план художественно-антикварных оценок, автоматически включая в действующую экспозиционную среду Получая новый статус, икона становится элементом светской художественной культуры, приобретает новый смысл и новые функции
Известные события октября 1917 года прерывают активное развитие собирательства и изучения древнерусского искусства, основанное на инициативе граждан, свободной от политических и идеологических установок Форсирование программ социалистического строительства заставляет новых владельцев искать свои формы использования иконописи, прежде всего, утилитарные
Потеря центральной в этом случае фигуры собирателя неизбежно приводит к потере собранием своей целостности и своей идентичности, сделав окончательно невозможным внемузейное использование иконы
Апробация и внедрение результатов исследования
Основные материалы исследования были представлены в публикациях, учебно-методических пособиях, а также в докладах на международной научно-практической конференции в Институте славяноведения и балканистики РАН, международной научной конференции РАН - PAX «Искусство и наука в современном мире», научно-практических конференциях в Санкт-Петербургском государственном университете, Государственном музее истории религии, ежегодных Гуманитарных чтениях в Российском государственном гуманитарном университете, библиотеке-фонде «Русское зарубежье» Внедрение результатов исследования было осуществлено на кафедре реставрации Факультета истории искусства РГГУ в программах курсов «Атрибуция и экспертиза произведений станковой темперной живописи» и «Реставрация памятников живописи» По теме диссертации написано семь статей, опубликованных в сборниках научных трудов и ведущих научных журналах общим объемом 3,8 а л
Структура диссертации
Задачами исследования обусловлена структура исследования, которое состоит из введения, заключения, трех глав, заключения, списка литературы (342 названия) и архивных материалов (86 единиц хранения) Основной текст (193 страниц с 631 подстрочными примечаниями) содержит ссылки на 248 иллюстраций и 19 приложений
Основные тенденции изучения иконописи в к. XIX - нач. XX в
До конца XIX века икона вообще не рассматривалась в качестве объекта художественного собрания. Отсутствие четкой и строгой содержательной оценки древнерусской живописи с позиции конкретного художественного направления или школы, творческого метода или стиля повлекло за собой вытеснение профессиональных параметров, когда-то имевших определяющее значение в выборе произведения искусства. Отсутствие в конце XIX века стилистического анализа памятников и преобладание иконографических исследований объяснимо в том числе плохим состоянием сохранности икон, живопись которых была скрыта под записями и почерневшей олифой.77 Господствовавшие в официальной науке в конце 40-х годов XIX века оценки выразил И.М. Снегирев в своей характеристике школы Рублева: «Как из этого образа, так равно из других известных под именем Рублевых, можно судить о рисунке и раскраске в школе его, запечатленной характером Византийского и Корсунского стиля. При своей неправильности сильный и твердый его рисунок высказывается в резких чертах; колорит же вообще единообразен и мрачен, но плавок и плотен: тон строго подчинен идее. Отчетливость, тонкость и чистота отделки свидетельствуют об искусстве и ловкости приемов, а точное согласование изображаемых лиц с преданиями православной церкви обнаруживает в художнике основательное знание ее учения и древностей» был заложен фундамент отечественной художественной медиевистики. Попытка классификации иконописи по школам была предпринята П.П.Муратовым,81 заменившим понятие «письма» термином «школа». Им же впервые был предложен и стилистический анализ в качестве ведущего метода изучения памятников, а также поставлена задача планомерного накопления и классификации материала за счет систематического раскрытия памятников, изучения областных школ, отдельных художественных направлений и выдающихся мастеров. Очень современно звучит его критика историков искусства того времени: «Какую цель, например, преследовал П.И.Нерадовский, кропотливо описывая икону Бориса и Глеба (воспроизведенную притом тут же в хорошем цветном отпечатке)? «Чернышки» направлены по старому контуру; обводка радужной оболочки глаза с правой стороны - новая по старому следу; кроме мелких утраченных пятнышек по всему лицу, особенно охрении на «скулках», низ левой щеки, «скулки», утрачен с грунтом... на левой стороне подбородка... и т.д. и т.п. (с 61 по 77 страницу)».82 С легкой руки П.П.Муратова древнерусская живопись, изучавшаяся ранее в рамках церковно-археологического направления, становится объектом формально- стилистического и философского анализа. На этой почве выросли работы А.Н. Бенуа, Е.Н. Трубецкого83, Н.М. Щекотова, Н.Н. Лунина, Ю.А.Олсуфьева,84 о. Сергия Булгакова, и даже исследователя энциклопедического типа П.А. Флоренского. Разрабатывая в дальнейшем именно это направление (включающее методологию изучения и описания произведений древнерусской живописи), советское искусствознание должно было решить проблему взаимосвязи между художественно-стилистическим, иконографическим и технико-технологическим подходами. Комплексное исследование потребовало введения дополнительных категорий, выработки единой терминологии. В советское время, когда в рамках академической школы продолжали работать Н.П. Сычев, В.К. Мясоедов, Н.Л. Окунев, Л.А. Мацулевич, Г.В. Жидков, В.Н. Лазарев и М.В. Алпатов, было выработано единство подходов и в постановке задач, и в их решении, и в методике исследования. Как писал (по поводу сноса Храма Христа) Н.П.Сычев: «Хранить идеологические подпорки царизма не представляется необходимым».86 Требовалась «полная перестройка своего научного от мировоззрения». На митинге советских ученых в Ленинграде Марр заявил: «Историческая наука - наиболее политизированная из наук... Историки буржуазии сходят с исторической сцены вместе с последними остатками буржуазных классов». Естественное развитие истории изучения древнерусской живописи после 1917 года пресекается, на долгие годы прерывается связь с дореволюционной и зарубежной наукой. Переписка с западными коллегами и публикации в "Seminarium Kondakovianum" рассматривается как «связь с контрреволюционерами белоэмигрантами, сотрудничество в контрреволюционном журнале» Н.П. Кондаков, П.П. Муратов, графиня Уварова П.С, граф А.А.Бобринский, М.И.Ростовцев покинули Россию. Научные изыскания Ю.А. Олсуфьева, в советское время разрабатывающего новую терминологию древнерусского искусства и составившего «схему описания» икон,90 были прекращены.91 Успели выйти лишь «Вопросы форм древнерусской живописи», опубликованные в трех номерах журнала «Советский музей» 1935 - 1936 годов, подытожившие
Типология личных художественных собраний
Сергеевич делал первые шаги на научном поприще.318 Иконопись была представлена в основном памятниками XVI и XVII века, среди которых преобладали иконы редких и сложных сюжетов, многие с обширными историко-литературными пояснениями самого А.С.Уварова/20 Приобретая иконы, Алексей Сергеевич «поставил перед собой цель собрать как можно большее количество икон символического содержания со сложными и редко встречающимися сюжетами, а также те, которые раскрывают нам тайник народной души, народных пониманий и поэтических воззрений на Божество, Загробную жизнь, деяния Святых и пр.», поскольку в планы коллекционера входили исследования, посвященные христианской символике.322 Коллекции икон графа А.С.Уварова после его смерти перешли к П.С.Уваровой,323 под ее руководством были систематизированы и изданы в формате научных 318 По совету отца он приехал из Петербурга в Москву, чтобы познакомиться с древлехранилищем Погодина. В рекомендательном письме Погодину С.С.Уваров писал: «Благоволите, Михаил Петрович, открыть драгоценные ваши коллекции и быть ему путеводителем в осмотре других. Он отправляется, чтобы посмотреть на матушку Россию... он любознателен и много видел в Европе; пора посмотреть и на свое». иконографические образцы: «И возшедшего на небеса и седяща одесную Отца», «Образ «П.С.Уварова не только привела в порядок перешедшие в ее распоряжение ценности, - писал академик А.И.Соболевский, - но издала их описания. Рукописи были обстоятельно описаны архимандритом Леонидом (Кавелиным); предметы церковной старины — самой П.С.Уваровой. Она же позаботилась о передаче ценностей в более надежные хранилища, чем Порецкий музей. Рукописи она передала, еще до последнего своего отъезда за границу, в Московский Исторический музей (где директором был тогда ее младший брат Н.С.Щербатов), передала не только полностью, но даже с прибавлением к описанным в труде архимандрита Леонида еще почти четырехсот номеров; это были ее личные приобретения в разных местах и в разное время». После октября 1917 года, когда П.С.Уварова покинула Россию, собрание было национализировано.326 В 1930 году, когда происходило перераспределение музейных коллекций, часть икон из коллекции Уваровых была передана в Третьяковскую галерею.327 Одновременно с уваровским формировалось личное собрание Великого Князя Сергея Александровича Все порецкое собрание было распределено на 18 отделов: «курганные вещи», «иконы живописные», «иконы литые», «финифть», «церковная утварь и вещи церковного обихода», «предметы домашнего быта» и так далее.
Самые крупные его разделы - рукописи, иконы, монеты и медали, книги - перешли в Исторический музей. Отдельные вещи и архивные документы поступили в Муромский музей часть была передана в музеи и архивы Владимира и Нижнего Новгорода. Коллекции из московского особняка были национализированы и отправлены в Национальный музейный фонд, откуда они передавались в центральные и провинциальные музеи, и также распродавались. ценитель русских древностей, Великий Князь был связан тесными узами дружбы с основателем нашего Археологического общества графом А.С.Уваровым, предпринимал с ним поездки и раскопки по России, слушал курс отечественной археологии». " Будучи одним из покровителей Общества, С.А.Романов оказывал ему значительную поддержку.330 Она выражалась в проведении съездов, в организации экспедиций (например, в Константинополь в 1882 году), финансировании издания материалов, поддержании предложений по совершенствованию охраны памятников и архивного дела.331 В течение ряда 323 Сергей Александрович Романов (1857-1905)- московский генерал-губернатор в 1891 -1904 годы, командующий войсками Московского военного округа, собиратель русской старины и древнегреческой терракоты. императора Александра II, воспитывавшего в детях преклонение перед историческим прошлым России. По отзывам современников, Великий Князь Сергей Александрович был одним из самых образованных людей своего времени. В числе учителей маленького Сергея был В.О.Ключевский. В 1881 году Сергей Александрович совершил паломничество в Палестину. По возвращении оттуда по его инициативе и под его председательством было создано Православное палестинское общество, которое ставило своей целью собирать, разрабатывать и распространять в России сведения о святых местах Востока, оказывать покровительство паломникам, отправляющимся в Святую землю. На средства Великого Князя силами Общества в 1885 году в Иерусалиме были проведены археологические раскопки. Оказавшись в Москве, С.А.Романов стал принимать живое участие в деятельности Московского археологического общества, почетным членом которого он был избран 16 декабря 1888 года. Причем он посещал не только годовые и юбилейные заседания, но и текущие, принимал участие в обсуждении докладов и сообщений. Своими познаниями в археологии С.А.Романов был во многом обязан прежнему председателю Московского археологического общества графу А.С.Уварову. С.А.Романов поддержал И.В.Цветаева в деле создания Музея изящных искусств в Москве. Будучи председателем Комитета по устройству музея, содействовал воплощению проекта, пожертвовав немалые средства на оборудование зала Парфенона.
При содействии Великого Князя Сергея Александровича (Романова) велась реставрация Успенского и Архангельского соборов Московского Кремля и Покрова на рву (собора Василия Блаженного), церкви Рождества Богородицы в Путниках и других. лет занимаясь коллекционированием, Сергей Александрович собрал галерею портретов деятелей XVIII века, редких памятников искусства, греческой скульптуры. Будучи известным ценителем русских древностей, он сформировал и неплохую коллекцию иконописи. Иконы из личного собрания Великого Князя Сергея Александровича экспонировались на выставках Московского общества любителей художеств, проходивших в Москве в 1896 и 1897 годах. После гибели Сергея Александровича его вдова, Великая Княгиня Елизавета Федоровна, посвятив себя благотворительной деятельности, отказалась от всего семейного имущества. " Часть коллекции, в том числе иконы, перешла в фонды Российского Исторического музея. Среди собирателей-аристократов особое место принадлежит княгине Марии Клавдиевне Тенишевой333 (рис. 26 27) - меценату, художнику-эмальеру, исследователю русского народного искусства,334 увлекшейся коллекционированием в середине 1890-х годах. В Коллекции Великого Князя располагались в Малом Николаевском дворце в Кремле, в подмосковном Ильинском и в официальной резиденции - доме генерал-губернатора на Тверской. 4 февраля 1905 года Сергей Александрович Романов был убит. одной из версий, ее отцом был Александр II. Окончила частную гимназию, брала уроки живописи в Академии Жюльена в Париже и в Центральном училище технического рисования барона Штиглица в Петербурге. Окончила Московский археологический институт, защитила диссертацию, в 1916 году получила звание ученого археолога.
Обзор собраний древнерусской живописи накануне 1917 г
Таким образом, значительный общественный интерес к собирательству древностей возникает в 1910-е годы и приходится на серебряный век русской культуры. Цены на иконы XV - XVII веков в этот период достигают десятков тысяч рублей. Собирателей дали все общественные группы: купцы и торговцы антиквариатом, промышленники и предприниматели, старообрядцы и меценаты новой пореформенной России, ученые и преподаватели, художественная интеллигенция и просвещенное духовенство, аристократия и чиновничество.
Сами собрания отличали как способы комплектования, так и цели коллекционирования. Различные причины побуждали к коллекционированию икон графов Г.Г.Гагарина и З.А.Волконскую, графа А.С.Уварова и Великого князя Сергея Александровича (Романова), М.К.Тенишеву и князя С.А.Щербатова. Как правило, аристократические художественные коллекции наследовались по завещанию старшими в роде потомками по мужской линии и далее сохранялись неизменными. Нередко коллекционеры-аристократы иконе Святителя Петра в житии, принадлежавшей С.П.Рябушинскому. «А.В. (Тюлин) поведал мне, что такую вещь надо ценить теперь в 20-25 тысяч рублей, что Степан Павлович начал свое собрание в то время, когда цены еще не были вздуты, и что за свое «Вознесение» он заплатил всего лишь 500 рублей». ОР ГТГ. Ф. 10. Д. 3025. Л. 1. 455 Родовые дворянские собрания хранились либо в городских домах Петербурга и Москвы, либо в больших парадных усадьбах. Если размеры собрания позволяли, они могли быть пренебрежительно отзывались о конкурентах из купеческого сословия или «МОСКОВСКРІХ толстосумах», создававших свои музеи старины (как полагала, например, княгиня М.К.Тенишева) скорее из подражания моде и желания «обладать тем, чем можно похвастаться», а не по велению ума и сердца. По всей видимости, к торговавшему тканями П.И.Щукину были обращены слова М.К.Тенишевой: «Играет, вероятно, немалую роль и то, что слава тонкого ценителя, собирателя и мецената стушевывает, покрывает приятной дымкой прозаического суконщика или кожевенника».456 Этими купцами-собирателями, сделавшими состояние в нефтяной или банковской сфере, в парфюмерной или сахарной промышленности, были Н.М.Постников и Ф.М.Плюшкин, Л.К.Зубалов и С.И.Мамонтов, М.А.Морозов и С.П.Рябушинский, П.И. Харитоненко и Г.А.Брокар, И.С.Исаджанов и В.Н.Ханенко457 и, наконец, П.М. Третьяков. Вовлечение в орбиту собирательства купечества и интеллигенции происходит в первой половине XIX века. Среди таких коллекционеров новой формации, чаще разночинцев, можно назвать, например, известного общественного деятеля М.П.Погодина журналиста и профессора-историка. Многие ученые второй половины XIX поделены между этими видами владений. Обычно для составления коллекции уходило от пятнадцати до тридцати лет целенаправленного поиска лучших образцов. При этом неизменно завязывались антикварные и собирательские связи. 4і6 Тенишева М.К. Впечатления моей жизни. Изд. Русского историко-генеалогического общества во Франции. Париж, 1933. С, 461-464. э7 Варвара Николовна Ханенко (1857—1922) - жена украинского миллионера и члена Государственного совета Российской империи Богдана Ивановича Ханенко (1848—1917). 123 века, занимавшиеся древнерусским искусством, были одновременно и коллекционерами. К таким собирателям можно отнести Г.Д.Филимонова, крупного ученого-медиевиста, помощника директора Оружейной палаты и И.Е. Забелина — историка, археолога и археографа, путешественников П.И.Севастьянова и А.Н.Муравьева. Значительно позже составили свои коллекции историк искусства и общественный деятель А.И.Анисимова и А.В.Чаянов - педагог и писатель. Нельзя не вспомнить собрания знаменитых русских художников, прежде всего, В.М.Васнецова и Ф.Г.Солнцева. Среди коллекционеров выделяются своим масштабом исторические фигуры Н.П.Лихачева, Н.П.Кондакова и И.С.Остроухова, чье собирательство далеко перешагнуло границы частной сферы и любительской амбициозности. Собрание Н.П.Лихачева, в середине 1910 годов приобретенное Русским музеем, послужило основой для создания там отдела древнерусской живописи, ставшего к 1914-1915 годам крупнейшим государственным собранием древней живописи. Коллекция в перечне по состоянию на 1913 год опубликована в Приложениях к каталогу выставки ГРМ 1993 года.459 И.С.Остроухов
К работе были привлечены Н.П.Сычев и Н.Н.Пунин, деятельное участие в подготовке путеводителя принимал Н.П.Кондаков. Это наиболее значительное собрание, состав которого может быть восстановлен сегодня по экземплярам «Списка икон и предметов, составляющих собрание Н.П.Лихачева, поступившие в Русский музей Императора Александра III», хранящимся в архиве Отдела древнерусской живописи ГРМ и в архиве Н.П.Кондакова. ПФА представлял собой совершенно особый тип коллекционера. Он впервые стал собирать иконы не как памятники церковной археологии, предмет моды или религиозного культа, а как произведение искусства. При сравнении любых собирательских проектов отчетливо видна кровная связь коллекционирования конца ХТХ - начала XX века именно со старообрядческой традицией. Даже в том случае, когда на общественную арену второй половины XIX века выходит разбогатевшее сословие купцов-меценатов и разночинной интеллигенции, для которых материал их собраний есть, прежде всего, объект научного интереса, и уже потом объект музеефикации. Наиболее широкой известностью пользовались коллекции купцов И.Н.Царского, Ф.А. и А.А.Рахманова, Г.Т.Молошникова, И.В.Стрелкова, С.И.Тихомирова, С.Кузьмина, К.Т.Солдатенкова, А.Е.Сорокина, Ф.А.Гучкова, Е.С.Морозова, А.И.Хлудова и Н.А.Папулина.
Иконы в системе Государственного музейного фонда
Одним из итогов деятельности Государственного музейного фонда, закрывшегося в 1927 году, было сосредоточение нескольких тысяч произведений древнерусской живописи в Государственном Историческом музее. Они соединились здесь с иконами собрания П. И. Щукина, принесенными в дар этому музею еще в 1905 году, с произведениями древнерусской живописи коллекции графа А. С. Уварова, поступившими по завещанию между 1917—1923 годами, а также с памятниками отдела христианских древностей перестраивавшихся Румянцевского музея и музея Строгановского училища. В это время фонды ГИМа, ставшего перевалочным пунктом комплектования музейных собраний древнерусского искусства, пополнились и иконами из частных собраний Бахрушина, Бобринского, Брокар, Гучкова, Егорова, Жиро, Соллогуба, Харитоненко, Шибанова, Ширинского-Шихматова. Сюда же попала часть образов молельни И.И.Карасева в Девкином (ныне Бауманском) переулке в Москве, а также иконы из домовых церквей Басманной, Яузской и Шереметьевской больниц.588 Значительная коллекция пришла из Румянцевского музея и упраздненного к 1922 году Государственного музейного фонда. Поступившая в 1918 - 1919 годах в Государственный музейный фонд коллекция С.П.Рябушинского589 после 1926 года так же перешла в Государственный Исторический музей. Другие произведения этого удивительного собрания между 1924 и 1928 годами попали в Антиквариат, в Государственную Оружейную палату, в Пермский и Кубанский музеи.5 Уникальные памятники коллекции Л.К.Зубалова были распределены схожим образом. Новые приобретения ГИМ были представлены на Выставке памятников древнерусской иконописи, устроенной Историческим музеем в 1926 году. Выставка, в основу которой был положен иконографический принцип, представляла религиозный и нравственный идеал русского народа.391 Там же экспонировались недавно освобожденные от записей древнейшие иконы из соборов Московского Кремля и других церквей. В 1929 - 1930-х годах иконы упраздненного Отдела религиозного быта Исторического музея были переданы в Государственную Третьяковскую 173 галерею для комплектования фондов древнерусской живописи. Согласно второй части инвентарной книги III отдела (иконопись) центрального хранилища Государственного музейного фонда, относящейся к 1921-1928 годам, иконы Рогожско-Симоновского филиала ГТГ, помимо храма-музея Василия Блаженного, также были переданы в ГИМ, в Антиквариат и в периферийные музеи - Задонский, Кубанский и Бакинский.
Отдельным пунктом стоит упомянуть иконы, до революции находящиеся во владении религиозных общин. 6.01.1922 «Известия» опубликовали декрет ВЦИК о ликвидации церковного имущества (ранее декретом 20 янв./2 февр. 1918 г. «О свободе совести, церковных и религиозных обществах»393 национализировались церкви и монастыри), а 26.02.1922 - инструкцию о порядке изъятия церковных ценностей, находящихся в пользовании верующих. По указанию А.В.Луначарского394 в Москве начала работать комиссия по приемке церковного имущества (председатель комиссии - заведующий Музейным фондом И.Э.Грабарь, секретарь — Н.Н.Померанцев595). Мотив «помощи голодающим» позволил Музейному фонду без колебаний отбирать все наиболее ценное с художественной точки зрения (прил. 9, 10) для пополнения фонда экспортных ценностей. Только за один год работы Комиссия по регистрации и приемке церковного имущества обработала около 70 частных коллекций, обследовала и описала все соборы, церкви и монастыри Московского Кремля, изъяла из них 15 тысяч произведений древнерусской живописи и прикладного искусства. Комиссия И.Э.Грабаря не только брала на учет и регистрировала церковное имущество, но и занималась вывозом икон и других ценностей и реликвий из провинции. В течение нескольких недель члены комиссии обнаружили и отправили в Москву сотни прекрасных произведений древнерусской темперной живописи и прикладного искусства. За четыре месяца сотрудники музейного отдела побывали в 687 городах, селах, монастырях и отобрали там и в ГОХРАНе свыше 14 тысяч предметов из 24 тысяч изъятых.
