Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие американо-иракских отношений накануне вторжения Ирака в Кувейт (январь 1989 - август 1990г.)
1.1. Механизм формирования политики администрации Дж. Буша-старшего в отношении Ирака 28
1.2. Эволюция взглядов законодателей США по отношению к Ираку 46
Глава 2. Ревизия внешней политики США в период военно-политического кризиса в Персидском заливе (август 1990 - 15 января 1991г.)
2.1. Иракско-кувейтский конфликт как пролог войны 61
2.2. Реакция США на вторжение Ирака в Кувейт 69
2.3. Дебаты в Конгрессе и общественно-политические дискуссии в Соединенных Штатах в период подготовки к началу наступательной военной операции 130
Глава 3. Война в Персидском заливе и рождение концепции "нового мирового порядка
3.1.Проведение США военной операции «Буря в пустыне» и разгром Ирака 179
3.2. Американские средства массовой информации в период войны на Ближнем Востоке 209
3.3. Влияние военного конфликта в Персидском заливе на формирование концепции «нового мирового порядка» 233
Заключение 251
Список использованных источников и литературы 257
Приложение 280
- Эволюция взглядов законодателей США по отношению к Ираку
- Дебаты в Конгрессе и общественно-политические дискуссии в Соединенных Штатах в период подготовки к началу наступательной военной операции
- Американские средства массовой информации в период войны на Ближнем Востоке
- Влияние военного конфликта в Персидском заливе на формирование концепции «нового мирового порядка»
Введение к работе
Война в Персидском заливе (1990-1991 гг.) стала одним из наиболее масштабных конфликтов последнего десятилетия XX века, значение которого вышло далеко за рамки ближневосточного региона. В разрешении кризиса в регионе Персидского залива приняли участие более тридцати стран, в том числе и наиболее крупные и значимые государства Запада и Востока: США, СССР, Франция, Великобритания, Саудовская Аравия, Ирак, Кувейт, Сирия, Турция и др. Во многом это объяснялось исключительной геополитическим значением Ближнего Востока для состояния мировой экономики и миропорядка в целом, усиливавшимся сложностью имевших место в тот момент израильско-палестинских и межарабских противоречий.
Актуальность исследования связана с тем, что война явилась одним из первых военных конфликтов периода зарождения на руинах постбиполярного мира новой системы международных отношений, стала своеобразной точкой отсчета, наметившей серьезные изменения мировой политики в глобальной перспективе, когда обе сверхдержавы: СССР и США - «примеряли» свои концепции к строительству нового миропорядка.
Научная актуальность изучения войны в Персидском заливе вытекает также из того, что она предопределила развитие внешнеполитической доктрины США на годы вперед, нацелив страну на демонстрацию силы и «переформатирование» дальнейшей миссии как глобальной державы. Наконец, важность темы диссертационного исследования подтверждается последующими событиями, приведшими к вторжению Соединенных Штатов в Ирак в марте 2003г., что серьезно дестабилизировало ситуацию на Ближнем Востоке.
Степень изученности темы. Всю существующую историографию о войне в Персидском заливе можно разделить на две большие части: отечественную и зарубежную. В свою очередь внутри отечественной литературы представляется возможным выделить две группы работ, согласно рассматриваемой в них проблематике.
4 Первую группу составили имеющие общетеоретический характер работы СМ. Самуйлова, Б.А. Ширяева, О.А. Колобова, А.А. Корнилова, А.С. Ма-карычева и А.А. Сергунина1.
Исследователи отмечают, что внешнеполитический механизм США обладает как сильными, так и слабыми чертами. Так, С. М. Самуилов полагает, что сильными чертами механизма являются: а) выдвижение наверх наиболее талантливых и способных дипломатических кадров на основе жесткого конкурсного отбора; б) наличие подлинной системы разделения властей, выражающейся в значительной роли Конгресса, который может корректировать или отменять действующие внешнеполитические программы, а также реформировать организационную структуру федеральных министерств и ведомств в сфере внешней политики; в) наличие мощного канала «обратной связи» между политическим руководством и корпусом профессиональных дипломатов; г) стремление делегировать как можно больше полномочий сверху вниз по иерархической лестнице и др. К слабым чертам он относит: а) отсутствие в американском внешнеполитическом сознании и концепциях историзма, что затрудняет выработку долгосрочной стратегии и извлечение уроков из своего собственного прошлого; б) вера в универсальность американских ценностей, в результате чего внешнеполитическое мышление американцев страдает оторванностью от реальной жизни других государств и народов; в) уп-рощенное, черно-белое восприятие внешнего мира и др .
В первую группу можно также отнести труды, освещающие роль отдельных ведомств во внешней политике США. Так, в работе Ю.А. Иванова детально рассматривается структура Конгресса, его полномочия и прерогативы в области внешней политики, отношения с президентом и т.д. Особое внимание исследователь уделяет военным полномочиям Конгресса, контро- 1 Самуилов СМ. Внешнеполитический механизм США: эволюция, реформирование, проблемы / Отв. ред. Н.Г. Зяблюк. - М., 2009; Ширяев Б.А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы. Курс лекций. - 2-е изд. - СПб., 2007; Колобов О.А., Корнилов А.А., Макарычев А.С, Сер- гунин А.А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государ ства Израиль и стран Западной Европы. - Н. Новгород, 1992. 2 Самуилов СМ. Указ. соч. - С. 292-301.
5 лю законодателей над ассигнованиями, утверждению назначений на высшие дипломатические и военные посты1. А.И. Филатов прослеживает возникновение, роль и функции Совета национальной безопасности США (СНБ), подчеркивает неуклонное увеличение влияния на внешнюю политику США его руководителя — помощника президента по национальной безопасности, который в 60-70гг. XX века стал «главным советником президента по внешнепо-литическим вопросам», оттеснив с этой позиции госсекретаря США". Исследование А.А Сергунина подробно освещает роль аппарата президента по связи с Конгрессом в проведении внешнего курса, рассматривает возможности исполнительной власти лоббировать свои внешнеполитические инициативы в Конгрессе США . В работе А.С. Макарычева раскрывается влияние сотрудников научно-аналитических центров и в целом экспертного сообщества на принятие внешнеполитических решений4. Этой же теме посвящена монография И.Я. Кобринской5.
Вторую группу составляют работы, имеющие специальный характер и посвященные описанию войны в Персидском заливе. Среди них представляется целесообразным выделить ряд подгрупп. Первую, составляют исследования, рассматривающие геополитические и стратегические последствия войны в Персидском заливе.
Так, американисты и международники А. К. Кислов, А. В.Фролов, В. Кувалдин подчеркивали важность сотрудничества СССР и США в ходе преодоления кризиса в Персидском заливе. Исследователи отмечали, что переход двух сверхдержав «от конфронтации к взаимодействию оказал положительное, оздоровляющее воздействие на Организацию Объединенных Наций», дал ей возможность играть большую роль в разрешении международ- 1 Иванов Ю. А. Конгресс США и внешняя политика: возможности и методы влияния. - М., 1982. 2 Филатов А.И. Совет национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. -1977.-№9.-С. 114-122. 3 Сергунин А. А США: Аппарат президента по связи с Конгрессом и внешняя политика / Отв. ред. О. А. Колобов. - Н. Новгород, 1990. 4 Макарычев А. С. Наука и власть. Система внешнеполитического планирования и анализа в США и странах Западной Европы (1970-1990-е годы).-Н. Новгород, 1994. 5 Кобринская И. Я. «Мозговые тресты» и внешняя политика США. - М., 1986. ных кризисов в будущем1. В исследовании известного ученого, директора Института США и Канады, СМ. Рогова обращалось особое внимание на то, что «война в Персидском заливе показала, что прекращение «холодной войны в Европе и нормализация советско-американских отношений не вызывает автоматически разрядки военной и политической напряженности в «третьем мире»... возникает опасность смены противостояния Восток — Запад конфронтацией Север — Юг*, глобальным конфликтом между развитыми и раз-вивающимися странами» . С этим тезисом был согласен и исследователь-американист С. Шохин, который полагал, что с концом биполярной системы и складыванием полиполярности «весьма скоро может произойти перемещение дуги напряженности с горизонтальной линии координат на вертикальную... на смену конфронтации «Восток — Запад» может прийти не менее опасное противостояние «Север - Юг» .
Отечественные востоковеды обращали основное внимание на укрепление геополитических позиций США по итогам ближневосточного кризиса. Так, известный исследователь В. Тураджев доказывал, что вторжение Ирака в Кувейт - это тщательная спланированная акция, а С.Хусейн - марионетка в чужих руках: «Вашингтон подвергался сильному давлению влиятельных кругов, которые увидели в создавшейся на Ближнем Востоке ситуации счастливую возможность одним ударом покончить с «сильным человеком», держащим в страхе весь регион...Невозможно даже предположить, что ни ЦРУ, ни тем более Моссад ничего не ведали о военных приготовлениях Багдада против Кувейта. Ведали, но дали возможность жадной акуле заглотить «живца», чтобы вспороть затем хищнице брюхо»4. Сходную позицию занимал А. 1 Кислов А. К., Фролов А. В. Роль США и СССР в урегулировании региональных конфликтов (не которые итоги кризиса в Персидском заливе) // США: экономика, политика, идеология. -1991. -№ 7. - С. 3-10; Кувалдин В. Долгое эхо короткой войны // Международная жизнь. - 1991. - № 6. - С. 23-31. * Курсив автора 2 Рогов СМ. Война в Персидском заливе: некоторые предварительные итоги и уроки // США: эко номика, политика, идеология. — 1991. - № 8. - С. 12. 3Шохин С. Политика США после кризиса в Персидском заливе// Мировая экономика и международные отношения.- 1991. — № 8.-С.8. 4 Тураджев В. Цели и средства // Азия и Африка сегодня. - 1991. - № 3. - С. 1.
7 Егорин, который считал, что США и НАТО использовали кризис в Персидском заливе для укрепления и наращивания собственной военной мощи1. В этом же контексте рассуждал и Л. И Медведко, утверждавший, что выгоду от войны в Персидском заливе, получили только США, которые, во-первых, смогли укрепить свои геополитические позиции, а во-вторых, добились для американских компаний после окончания конфликта выгодных контрактов со странами Залива «на сумму в несколько сот миллиардов долларов»". Медведко охарактеризовал войну как «карательную операцию» сил коалиции, возглавляемых США против Ирака и отмечал, что эта операция побила по своим «убойно-разрушительным показателям» многие «рекорды больших войн на Ближнем Востоке»3.
Следующую достаточно многочисленную подгруппу составляют работы, А. А. Конопляника, Е. Савинковой и И. Широких, В. Исаева , посвященные анализу экономической составляющей конфликта. Так, исследователи Е. Савинкова, И. Широких отмечали, что если развитым странам «удалось избежать нефтяного шока и потрясений валютно-финансовой системы», то на развивающиеся страны наоборот пришлась «основная тяжесть удара... Кризис в Персидском заливе привел к ухудшению внешних условий для большинства из них»5. Ученые обращали также особое внимание на то, что победоносная война в Персидском заливе не принесла США серьезных экономических дивидендов, подчеркивая, что «завершение войны не положило начало устойчивому экономическому подъему [в США]»6.
В отдельную подгруппу необходимо отнести работы Е.А. Степановой и 1 Егорин А. Дисбаланс сил // Азия и Африка сегодня. - 1991. -№ б. - С. 10. 2 Медведко Л. И. «Седьмая» Ближневосточная война. Геополитика и безопасность России после кризиса в Персидском заливе. - М., 1993. - С. 20-21. 3 Там же.-С. 18,42. 4 Конопляник А. А. Конфликт в Персидском заливе: экономические предпосылки и последствия // Мировая экономика и международные отношения. - 1991. — № 4. - С. 81; Савинкова Е., Широких И. Кризис в Персидском заливе: воздействие на мировую экономику // Мировая экономика и меж дународные отношения. -1991. - № 11. - С. 117; Исаев В. Цена агрессии // Азия и Африка сегодня. -1991.-№6.-С. 8. 5 Савинкова Е., Широких И. Указ. соч. - С. 117. 6Тамже.-С.114~115.
8 А.В. Лисса1, посвященные анализу влияния войны в Персидском заливе на формирование модели США по разрешению международных кризисов и конфликтов. В исследовании Степановой делался вывод, что война продемонстрировала определенную ограниченность возможностей Вашингтона и свидетельствовала о том, что «в условиях относительного, а не абсолютного мирового господства США будут вынуждены постоянно опираться на своих партнеров и союзников, активно маневрировать на международной арене и придерживаться выборочного подхода к вмешательству в урегулирование региональных конфликтов»2. Иной точки зрения придерживался А.В. Лисе. Он доказывал, что война в Персидском заливе стала отражением «схемы однополюсного мира» и моделью «для разрешения многих конфликтных ситуаций, когда под эгидой ООН и при непосредственном руководстве США, «по совету и согласию» остальных заинтересованных или вовлеченных сторон, конфликт разрешается жесткими силовыми способами» .
Следующую подгруппу исследований составляют работы А. Михайлова, Э. Гамса и Ю. Селиванова , посвященные рассмотрению военных аспектов конфликта. Авторы рассматривают вопросы мобилизации и технического оснащения американских сил, анализируют действия армии США на полях сражений, уделяют большое внимание проблемам военной стратегии и тактики.
Ряд работ посвящен анализу действий американских масс-медиа. Так, Н.С. Ерохова подробно рассматривает взаимодействие СМИ и военного командования, описывает введенную Пентагоном систему «пулов СМИ», призванных ограничить свободу действий журналистов с целью сформировать 1 Степанова Е.А. Влияние войны в Персидском заливе 1991г. на формирование современной аме риканской модели регулирования региональных конфликтов // Вестник Московского Университе та. Серия 8. «История». -1998. -№3. - С. 36-56; Лисе А.В. «Война в Персидском заливе как мо дель «новой войны»» //США: экономика, политика, идеология. -1995. -№4. -С. 90-102. 2 Степанова Е.А. Указ. соч. - С. 56. 3 Лисе А. В. Указ. соч. - С. 90. 4 Михайлов А. Иракский капкан. - М. 2004; Гаме Э., Селиванов Ю. Кто кого победил в Кувейте // Военно-исторический журнал. - 1991. — № 6. -С. 72-74.
9 патриотический фон в США . В то же время исследовательница совершенно объективно, на наш взгляд, отмечает, что значительная часть американских масс-медиа и, прежде всего, телевидение настаивали на «необходимости невоенного разрешения конфликта»". Весьма интересной представляется и ис-следование Е. А. Осокиной . Однако, мы никак не можем согласиться с ее выводом о том, что для американских СМИ в период войны в Персидском заливе характерно нагнетание провоенных взглядов. Данный тезис представляется нам необоснованным, поскольку Е. А. Осокина использовала для его подтверждения в основном только публикации в «Лос-Анджелес Тайме» и то по большей части всего лишь за один месяц - август 1990г., не осветив гораздо более критичных позиций других американских СМИ, среди которых можно выделить журнал «Тайм», газету «Кристиан сайнс монитор», телекомпанию «Си-эн-эн» и др.
Гораздо менее изучены в отечественной литературе такие аспекты войны в Персидском заливе, как взаимоотношения Конгресса и президента США, а также проблема влияния данного ближневосточного конфликта на складывание американской концепции «нового мирового порядка». По указанным вопросам существуют лишь отдельные работы.
Фактически единственным исследованием, затрагивающим внутриполитическую борьбу между законодательной и исполнительной властью США в период кризиса в Персидском заливе, является работа В.Н. Конышева. В данном исследовании подробно рассматривается стремление Дж. Буша начать военные действия против Ирака без санкции законодателей, освещаются слушания, проходившие в Конгрессе в декабре 1990г., дается анализ дебатов на Капитолийском холме в январе 1991г., описываются сложившиеся среди
Ерохова Н. С. Средства массовой информации в международных конфликтах (на примере кризиса в Персидском заливе 1990-1991 гг.) // Вестник Московского университета. Серия 10. «Журналистика». - 2001. - № 2. - С. 82-100. 2 Там же. - С. 90. 3 Осокина Е. А. Влияние американских СМИ на массовое сознание (на примере конфликтов США с Ираком в 1990— 1991 и 2002-2003 годах)//Полис. Политические исследования.-2008.-№ 1. - С.50-60.
10 законодателей коалиции в поддержку или против политики президента1.
Вместе с тем, работа В.Н. Конышева в силу объективных причин не может детально осветить внутриполитическую борьбу в период войны в Персидском заливе, поскольку помимо войны в Персидском заливе в ней рассматривается также и военное присутствие США в Ливане (1982-1984гг.), вторжение американских войск в Гренаду (1983г.), эскортирование танкеров Кувейта (1987г.) и оккупация войсками США Панамы (1989г.).
Весьма интересным является исследование Ф.Г. Войтоловского, который подробно анализирует влияние войны в Персидском заливе на формирование американской концепции «нового мирового порядка» (НМП), ставшей, по его словам, «наиболее часто используемой [концепцией] для описания миропорядка, который пришел на смену биполярной системе, сложившейся после Второй мировой войны», заполнив «образовавшийся в конце 1980-х в идеологической жизни Запада вакуум» .
Использованная в данной диссертационной работе зарубежная литература представлена преимущественно работами англо-американских исследователей, а также отдельными трудами французских3, израильских4 и арабских авторов5. В целом весь массив использованных зарубежных исследований можно разделить на несколько групп и подгрупп в зависимости от рассматриваемой в них проблематики и идейно-политических взглядов авторов.
К первой группе работ относятся общетеоретические исследования Стивена Смита, Джеймс Линдсей, Сесиля Крэбба и Пэта Холта, Филиппа 1 Конышев В. Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США (1982-1991 гг.).-СПб., 1999. 2 Войтоловский Ф. Г. Единство и разобщенность Запада: идеологическое отражение в сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миропорядка 1940-2000-е годы. - М., 2007.-С. 300. 3 Salinger P., Laurent Е. Secret Dossier: The Hidden Agenda Behind the Gulf War. - London, 1991. 4 Karsh E., Rautsi I. Saddam Hussein: a political biography. -New York, 2002. 5 Аль-Амри Сайд, Сальман. Второй кризис в заливе (1990-1991 гг.) и его последствия // Арабский сборник. — М., 2000. - Вып. 3. — С. 48-60; Абдулла Юсеф Эль-Гунейм. Потерпел ли Ирак террито риальный ущерб в результате демаркации границ с Кувейтом // Азия и Африка сегодня. -1999. - №4.-С.б-10.
Бриггса1. В них рассматривается механизм формирования внешней политики США, описывается роль и взаимодействие законодательной и исполнительной власти США в процессе принятия внешнеполитических решений, выявляются истоки, принципы и методы внешней политики США.
В исследовании С. Смита рассматривается структура Конгресса, его полномочия и прерогативы. Ученые С. Крэбб и П. Холт основное внимание уделяют вопросам внутриполитической борьбы между Капитолием и президентом в процессе осуществлении внешней политики. Они отмечают, что доминирующая роль президента в 50-60 гг. XX века, сменилась в 70-е гг., особенно после импичмента президента Никсона, усилением роли Конгресса, а затем в 80-е - начале 90-х гг. снова произошло возрастание влияния Белого дома. Исследователи полагают, что попытки одной или другой ветви власти получить доминирующее значение непродуктивны, и выступают за тесное сотрудничество Конгресса и президента. Анализу взаимоотношений между Белым домом и Капитолием посвящены также работы Дж. Линдсей и Ф. Бриггса.
В эту же группу можно отнести работы Дж. Лехмана, Г. Хесса, Л. Фи-шера, Д. Вестерфильда, Д. Тананбаум , целиком посвященные изучению военных полномочий президента и Конгресса.
Примечательно, что исследователи разошлись по вопросу о том, может ли президент начинать военные действия без санкции Конгресса. Так, Дж. Лехман, в работе которого война в Персидском заливе рассматривается в рамках двухсотлетних противоречий между двумя ветвями власти, является 1 Smith S.S., Roberts J. М., Vander Wielen R. The American Congress. - 4th ed. - Cambridge, 2005; Lindsay J. M. Congress and the Politics of U.S. Foreign Policy. - Baltimore; London, 1994; Crabb C.V., Holt P. M. Invitation to Struggle: Congress, the President, and Foreign Policy. - 4th ed. - Wash., 1992; Briggs Ph. J. Making American Foreign Policy: President-Congress Relations from the Second World War to the Post-Cold War Era. - 2nd ed. - Lanham, 1994. 2 Lehman J. Making War: the 200-year-old battle between the President and Congress over how America goes to war. -New York, 1992; Hess G. R. Presidential Decisions for War: Korea, Vietnam, the Persian Gulf and Iraq - 2nd ed. - Baltimore, 2009; Fisher L. Presidential War Power - 2nd ed. - Lawrence, 2004; Westerfield D. L. War Powers: The President, the Congress and the Question of War. - Westport; Lon don, 1996; Tananbaum D. President Bush, Congress and the War Powers: Panama and Persian Gulf// From Cold War to New World Order: the foreign policy of George H.W. Bush. - Westport; London, 2002.-P. 193-219.
12 сторонником президента и доказывает, что глава Белого дома обладает правом начинать военные действия без санкции Конгресса. При этом он не оспаривает право Конгресса контролировать финансы и замечает, что если Капитолий не согласен с фактом начала войны, законодатели вправе отказать администрации в финансировании боевых действий.
Приверженцем президента выступает и Д. Вестерфильд, который полагает, что Закон о военных полномочиях (ЗВП) от 1973 показал свою несостоятельность и предлагает или пересмотреть законодательство, отменив действие ЗВП, или интерпретировать его в соответствии с политической практикой. Автор уделяет большое внимание военным операциям Дж. Буша, причем несомненным достоинством исследования является использование обширного комплекса источников, охватывающего как документы администрации, так и Конгресса США.
Иную точку зрения занимает исследователь Л. Фишер. Он, в отличие от Дж. Лехмана и Д. Вестерфильда, выступает как сторонник Конгресса, и доказывает, что попытки Белого дома «узурпировать» военные полномочия, противоречат намерениям отцов-основателей США. Хотя Л. Фишер, по сравнению с Дж. Лехманом и Д. Вестерфильдом, уделяет меньше внимания операции «Буря в пустыне», в его исследовании содержится интересный материал, посвященный дебатам академического сообщества США о полномочиях двух ветвей власти в период войны.
В то же время большинство исследователей сходятся в том, что победу во внутриполитической борьбе во время войны в Персидском заливе одержал президент, сумевший добиться согласия Конгресса на начало военных действий против Ирака. В частности, исследователь Г.Р. Хесс отмечает, что, во-первых, президенту удалось преодолеть оппозицию военным действиям внутри самой администрации, в которой первоначально против войны выступал председатель Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) К. Пауэлл. Во-вторых, президент сумел трансформировать внешнеполитические успехи США (прежде всего принятие Совбезом ООН резолюции №678, санкционирующей использование всех необходимых мер против Ирака) в преимущества администрации во внутриполитической борьбе1.
Несколько особняком стоит заслуживающая не менее пристального внимания работа Д. Нивена, в которой анализируется аргументация конгрессменов — сторонников и противников начала военных действий против Ирака в ходе дебатов 10-12 января 1991 г2.
Вторую группу составляют работы специального характера, посвященные непосредственно войне в Персидском заливе. В данной группе можно выделить несколько подгрупп. Первую составляют исследования Р. Хилсма-на, Д. Хиро, Д. Рекорда, Дж. Буллока и X. Морриса позволяющие осмыслить причины вторжения Ирака в Кувейт и рассмотреть общую историю войны в Персидском заливе.
В работах Р. Хилсмана и Д. Рекорда, действия администрации Дж. Буша рассматриваются с критических позиций. Роджер Хилсман, автор и соавтор одиннадцати трудов по внешней политике США, занимавший пост помощника госсекретаря в администрации Л. Джонсона, критикуя действия Белого дома, обращает внимание на то, что по итогам войны, во-первых, не произошло отстранения С.Хусейна от власти, а во-вторых, огромные потери Ирака вызвали сочувствие к нему в арабском мире и привели к росту антиамериканских настроений на Ближнем Востоке. Ученый доказывает, что Вашингтон выбрал военный способ разрешения конфликта во многом из-за того, что Дж. Буш стремился преодолеть сложившийся вокруг него образ «слабого лидера».
Сам Р. Хилсман полагает, что конфликт мог быть разрешен в мирном русле и придерживается мнения, что наилучшим вариантом явилось бы «арабское решение»: в Саудовской Аравии для ее защиты должны были бы 1 Hess Gary R. Op. cit. - P. 195-198. 2 Niven D. Shaping the Congressional Debate on the Gulf war II Congress & the Presidency. - 1996. - Vol. 23.-Issue 1.-P. 33-56. 3 Hilsman R. George Bush vs. Saddam Hussein: Military Success! Political Failure? - Novato, 1992; Hiro D. Desert Shield to Desert Storm: The Second Gulf War. - London, 1992; Record J. Hollow Victory: a Contraiy View of the Gulf War. -New York, 1993; Bulloch J., Morris H. Saddam's War. The Origins of the Kuwait Conflict and the International Response. - London; Boston, 1991.
14 быть размещены не войска США, а контингенты Сирии, Египта и других стран ближневосточного региона. Исследователь уверен в том, что в ходе последовавших переговоров между С. Хусейном и лидерами других арабских государств было бы найдено дипломатическое решение, которое позволило бы добиться ухода Ирака из Кувейта.
Схожим образом бесплодность войны в Персидском заливе с точки зрения достигнутых политических результатов подчеркивают и указанное выше исследование Д. Рекорда.
Наоборот, для исследований Дж. Буллока и X. Морриса, Д. Хиро, характерна умеренно-позитивная оценка действий администрации Дж. Буша -старшего. Так, Дж. Буллок и X. Моррис отмечали, что если бы США не вмешались, и дали бы возможность арабским государствам самим улаживать иракско-кувейтский конфликт, режим С. Хусейна оказался бы в выигрыше, а сам иракский президент стал бы героем и образцом для подражания для арабских радикалов в регионе. Ученые полагали, что «если бы С. Хусейн не был остановлен после захвата Кувейта, его все равно пришлось бы останавливать позже»1. Главная причина этого, по мнению Дж. Буллока и X. Морриса, заключалась в том, что Ирак стремился не просто стать доминирующей державой в регионе, но хотел занять лидирующие положение среди всех арабских государств. Безнаказанный захват Кувейта стал бы первым шагом к этой цели, за которым последовал бы вооруженный конфликт Багдада с Тель-Авивом или Дамаском, что еще в большей степени дестабилизировало бы ситуацию в ближневосточном регионе.
В отдельную подгруппу можно выделить работы, практически целиком посвященные военным аспектам конфликта в Персидском заливе. Это иссле-дования К. Вудса, М.Р. Гордона и Б.Е. Трэйнора .
Книга К. Вудса — профессионального военного, аналитика в Институте оборонного анализа США, изданная в 2008г., рассматривает военные дейст- 1 Bulloch J., Morris Н. Op. cit. - P. 182. 2 Woods Kevin M. The Mother of All Battles. Saddam Hussein's Strategic Plan for the Persian Gulf War. - Annapolis, 2008; Gordon M.R., Trainor B.E. The General's War. -New York, 1995.
15 вия, начиная с вторжения иракских войск в Кувейт в августе 1990г. и заканчивая подписанием перемирия в марте 1991г. Подробно анализируя действия различных родов войск Ирака в ходе войны, он отмечает серьезные недостатки действий иракских войск, приведшие в конечном итоге Багдад к поражению: недостаточная налаженность коммуникаций; слабая система военного планирования, основанная на опыте ирано-иракской войны, несмотря на то, что перед иракцами теперь был принципиально иной противник; распространение практики грабежа местного населения солдатами, наносившее ущерб облику иракской армии и вызывавшее к ней ненависть жителей; недостаток разведывательной информации о враге (силах коалиции) и т.д. В исследовании отмечается незначительная роль иракской авиации и флота в период войны в Персидском заливе, подчеркивается потенциальная готовность иракского руководства использовать оружие массового уничтожения и террористов-самоубийц против сил коалиции. Сравнительно успешными, полагает Вудс, оказались лишь действия сухопутных войск и ракетных соединений Ирака.
Еще одну подгруппу работ составляют исследования, посвященные разногласиям внутри администрации США по вопросу взаимоотношений с Ираком. Так, в работе Э. Сциолино приведены ценные данные о внутриполитической борьбе в США накануне начала войны в Персидском заливе (1988-1990гг.), раскрываются имевшие место противоречия в Госдепартаменте США, отмечаются неоднократные попытки членов Конгресса ввести санкции против Ирака и успешное противодействие этим намерениям администрации США1. Этой же теме посвящено исследование 3. Карабелла, которое описывает стремление Белого дома в первые годы президентства Дж. Буша улучшить взаимоотношения с Багдадом. Одним из наиболее интересных аспектов работы является рассмотрение вопроса о выделении Вашингтоном Ираку огромных финансовых траншей в 1989-1990гг. Средства продолжали выде- 1 Sciolino Е. The Outlaw State. Saddam Hussein's Quest for Power and the Gulf Crisis. - New York, 1991. ляться даже тогда, когда стало известно, что часть из них режим С. Хусейна использовал не для закупки продовольствия, как предполагалось, а для приобретения оружия и модернизации своей армии \
Большое внимание разногласиям в администрации США уже в период войны в Персидском заливе уделяется в работе Б. Вудворда". Исследователь отводит особое внимание личности К. Пауэлла, подчеркивает тот факт, что председатель ОКНШ первоначально выступал против начала военной операции, отдавая предпочтение действию экономических санкций. Данная работа примечательна также тем, что автор использовал в ней сведения, полученные во время личных бесед с должностными лицами из администрации США. В результате, труд Б. Вудворда является одним из наиболее значимых исследований о внутриполитических дискуссиях в США в период войны в Персидском заливе.
Неоднородность позиций внутри администрации США отмечает и американский исследователь С.А. Иетив, составивший наглядную таблицу, в которой отразил различные точки зрения членов администрации по наиболее важным решениям, принятым Белым домом в ходе войны3.
В самостоятельную подгруппу можно выделить работы, рассматривающие глобальный характер войны в Персидском заливе, которая трактовалась исследователями и как полицейская акция ООН , и как проявление системы коллективной безопасности5, и как случай избирательного отражения агрессии , и как американская война с Ираком под прикрытием ООН .
Следующую подгруппу исследований составляют работы, посвящен- 1 Karabell Z. Backfire: US Policy toward Iraq, 1988 - 2 August 1990 II Middle East Journal. - 1995. - Vol.49.-No.l.-P. 28-47. 2 Woodward B. The Commanders. - New York, 1991. 3 Yetiv S. A. Explaining Foreign Policy: U.S. Decision-making and the Persian Gulf War. - Baltimore; London, 2004. 4 Franck Th., Patel F. UN Police Action in Lieu of War: The Old Order Changeth II The American Jour nal of International Law. - 1991.-Vol. 85.-№1. -P. 63-74. 5Rubinstein A. Z. New World Order or Hollow Victory II Foreign Affairs. - 1991. - Vol. 70. - № 4. - P.
53-65; Russett В., Sutterlin J.S. The U.N. in a New World Order II Foreign Affairs. - 1991. - Vol. 70. - № 2. - P. 69-84. 6Claude Inis. L. The Gulf War and Prospects for World Order by Collective Security II The Persian Gulf Crisis: Power in the Post-Cold War World. - Westport; London, 1993. - P. 23-38. 7 Krauthammer С The Unipolar Moment II Foreign Affairs. -1991.- Vol. 70. -№ 1. - P. 23-33.
17 ные анализу действий американских масс-медиа в ходе войны в Персидском заливе. Особо интересным представляется исследование Дж. Р. Макартура. Автор рассматривает систему цензуры и ограничений, созданных журналистам Пентагоном и Белым домом, критикует американских законодателей за их пассивную позицию стороннего наблюдателя, отмечает нежелание конгрессменов начать дебаты о практике ограничений свободы слова во время военных действий1. Деятельность масс-медиа США и Великобритании в период войны в Персидском заливе стала центром внимания и в исследовании Ф. Тэйлора". В нем так же, как и в работе Дж. Р. Макартура, подчеркивается практика ограничений СМИ путем введения Пентагоном системы «журнали-стких пулов», препятствующих доступу репортеров на поля сражений. Наряду с этим, в исследовании подробно рассматриваются позиции, занятые во время войны главными американскими телеканалами и ведущими печатными изданиями США, анализируются новые подходы американских масс-медиа к освещению военных действий. Подобные же проблемы затрагиваются в сборнике статей под редакцией старшего сотрудника Женевского центра де-мократического контроля над вооруженными силами М. Капарини и работе французского исследователя П. Комбелль - Сигаля4.
Исследование под редакцией Л. Беннета и Д. Л. Палетца5, помимо рассмотрения позиции американских СМИ, пристальное внимание уделяет общественному мнению США в период войны в Персидском заливе. Для изучения мнения жителей США о политике администрации Дж. Буша в период войны в Персидском заливе привлекалась также работа О. Холсти . 1 MacArthur J. R. Second Front: Censorship and Propaganda in the 1991 Gulf War. - Berkeley; Los An geles, 2004. 2 Taylor Ph. M. War and the Media: Propaganda and persuasion in the Gulf War. - 2nd ed- Manchester; New York, 1998. 3 Масс-медиа, сектор безопасности и власть. Роль новостных средств массовой информации в кон троле и подотчетности сектора безопасности / Под. ред. М.Капарини. - Киев, 2005. 4 Combelles-Siegal Pascale. The Troubled Path to the Pentagon's Rules on Media Access to the Battle field: Grenada to Today. - Carlisle Barracks, 1996. 5 Taken by Storm: The Media, Public Opinion, and U.S. Foreign Policy in the Gulf War/ edited by W. Lance Bennett, David L. Paletz. - Chicago; London, 1994. 6 Holsti Ole R. Public Opinion and American Foreign Policy. - Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2004.
18 Отдельно можно выделить работу Томаса Барнетта, которая носит двойственный характер1. Она была опубликована в газете «Вашингтон пост» в декабре 1990г. и содержит весьма ценные статистические данные, которые могут быть использованы в качестве источника. С другой стороны, в работе Т. Барнетта проведен анализ выдвигавшихся в 1990г. экспертным сообществом США различных взглядов на пути разрешения кризиса в Персидском заливе, что позволяет нам отнести его и к исследованиям.
Т. Барнетт выделяет три группы экспертов, определявших американскую внешнюю политику в отношении Ирака и кризиса в Персидском заливе: изоляционисты, унилатералисты (сторонники односторонних действий США, мультилатералисты (сторонники многосторонних действий США). В каждую группу он включал выступления ведущих обозревателей, представителей академических кругов, политических деятелей и сотрудников предыдущих администраций, которые публиковали свои статьи на страницах четырех главных американских изданий, освещающих внешнюю политику: Нью-Йорк тайме», «»Вашингтон пост», «Уолл-стрит джорнэл» и «Кристиан сайнс монитор». Барнетт исследовал 657 таких статей в период с 3 августа по 30 ноября и присвоил каждой статье одно очко, что позволило ему проследить динамику влияния каждой из этих групп и сделать вывод о возрастании в октябре-ноябре 1990г. изоляционистских настроений в экспертном сообществе США.
Подводя итог, необходимо отметить, что, несмотря на широкий круг самой разнообразной литературы, особенно в США, тема войны в Персидском заливе до сих пор не стала объектом комплексного исследования в отечественной историографии. Имеющиеся работы носят ограниченный по спектру рассматриваемых вопросов характер. В частности, недостаточно изучены внутриполитические факторы, во многом определявшие внешнеполитический курс США во время кризиса на Ближнем Востоке. Настоящее ис- 1 Barnett Thomas P. М. Gulf Pundits: An Op-Ed Scorecard; Choosing Up Sides in Our War of Words Over Iraq II The Washington Post. Dec 16, 1990.
19 следование призвано в значительной степени восполнить данный пробел.
Объектом настоящего исследования является трансформация внешней политики США в ходе подготовки и проведения войны в Персидском заливе (1989-1991гг.)
Предметом исследования - история разработки и осуществления внешнеполитического курса США, нацеленного на подготовку и проведение войны в Персидском заливе, а также связанные с этим дискуссии в американском обществе и средствах массовой информации.
Цель диссертационного исследования — на основе исторического анализа раскрыть процесс выработки внешней политики США во время войны в Персидском заливе, охарактеризовать дебаты и дискуссии, развернувшиеся в Конгрессе, администрации и американском обществе.
Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач: раскрыть влияние внешних факторов на внутриполитическую борьбу в США; охарактеризовать историю противоборства администрации и Конгресса США по проблемам войны в Персидском заливе; исследовать влияние американских негосударственных органов: СМИ, мозговых центров, лобби-групп — на принятие ключевых решений в ходе войны; проследить динамику общественного мнения в ходе военного конфликта;
5) выявить глобальное значение войны в Персидском заливе. Методологическая база диссертационного исследования основана на нескольких составляющих. Основой методологической базы является глоба-лизационная парадигма. В соответствии с ней война в Персидском заливе рассматривается в контексте перехода от одной системы международных отношений - биполярной к новой, связанной с продолжающимися до сегодняшнего дня дискуссиями в международном сообществе, главное содержа-
20 ниє которых сводится к идее построения или однополярного, или многополярного мира.
Автор придерживается принципа деления на три основных направления «в решении проблемы взаимосвязи объекта и субъекта познания в международных отношениях», предложенного в недавно вышедшем в свет учебном пособии под названием «Основы общей теории международных отношений» . Место концепции автора в спектре существующих направлений в изучении международных отношений («регионализм», «ортодоксальный марксизм» и «эмпиризм») ближе всего к последнему, согласно которому предполагается добросовестное вхождение в положение лидеров, элит, общества США в рассматриваемый в диссертации период, изучение «событий как бы изнутри, глазами каждого из их участников»".
Другим принципом является научная объективность, под которой понимается исследование событий, фактов и явлений прошлого на основе всестороннего анализа, при отказе от заданности и предвзятости, обусловленных политическими, идеологическими и иными пристрастиями. В этой связи автор солидарен с позицией российского исследователя A.M. Филитова о том, что единственный путь избежания предвзятости — «представить максимально более полную палитру имеющихся документальных свидетельств, отобрать из них те, что представляли собой «мейнстрим» — определяющую и усиливающуюся тенденцию, и делать выводы на основании именно этих сигналов»3.
В целом работе были использованы как общенаучные, так и специальные исторические методы. Из числа общенаучных методов применялись анализ и синтез. Метод анализа дал возможность сделать определенные выводы
0 политической борьбе в США и внешней политике Вашингтона в период войны в Персидском заливе. Метод синтеза позволил обобщить изученные 1 Основы общей теории международных отношений: Учебное пособие / Под ред. А.С. Маныкина. -М, 2009. -С. 29. 2 Там же. - С. 29. 3 Филлитов A.M. Германия в советском внешнеполитическом планировании. 1941 - 1990. - М., 2009.-С. 71-72.
21 материал и сделать самостоятельные выводы по исследованным вопросам. Из числа специальных исторических методов в диссертационном исследовании использовались историко-генетический метод, позволяющий проследить историю американо-иракских отношений до, в момент и после завершения войны в Персидском заливе, а также историко-сравнительный метод, основанный на сопоставлении исторических объектов (событий) в пространстве и времени и выявления сходства и различия между ними. В диссертации был применен междисциплинарный подход, выразившийся в частичном использовании теории, методологии и понятийного аппарата теории международных отношений и политической конфликтологии.
Хронологические рамки исследования охватывают 1989-1991гг. Нижней границей исследования является дата прихода к власти администрации Дж. Буша - старшего, при которой произошла война в Персидском заливе. Верхней рамкой определен момент окончания военных действий в регионе Ближнего Востока и подписания перемирия между войсками многонациональной коалиции и силами Ирака в марте 1991 г.
Территориальные рамки исследования охватывают США и страны Ближнего Востока: Ирак, Кувейт, Саудовскую Аравию.
Источниковая база диссертации включает в себя восемь групп источников: материалы Конгресса; законодательные акты; документы президента США и его администрации; речи, статьи и выступления общественных и политических деятелей; меморандумы и доклады независимых мозговых центров; документы международных организаций; мемуары видных политических деятелей; материалы периодической печати.
При этом часть использованных при написании работы источников впервые вводится в научный оборот в данном контексте.
Документы Конгресса США, использованные для написания данной диссертационной работы, представляется логичным разбить на несколько подгрупп. В первую подгруппу относятся малоисследованные в отечественной историографии стенограммы дебатов пленарных заседаний Палаты пред-
22 ставителей и Сената 101 и 102 созыва Конгресса США, опубликованные в выпусках «Конгрэшенл рекорд», охватывающие собой временной промежуток с января 1990г. по февраль 1991г.1. Анализ стенограмм, позволяет проследить аргументацию законодателей - сторонников и - противников политики Дж. Буша по отношению к Ираку в период войны в Персидском заливе, представить степень консенсуса между исполнительной и законодательной властями США по рассматриваемому в диссертации вопросу.
Ко второй подгруппе относятся материалы слушаний Комитета по делам вооруженных сил (КДВС) и Комитета по иностранным делам (КИД) Па-латы представителей и Сената Конгресса США . Они важны потому, что именно в комитетах вырабатывается и в значительной степени определяется отношение Конгресса к использованию военных сил США за рубежом. Особенностью материалов слушаний является то, что в них представлены не только позиции американских законодателей и представителей администрации, но и точки зрения приглашенных экспертов «мозговых центров», отставных политических деятелей, влиятельных общественных и политических организаций и т.д.
Среди привлеченных документов особо можно выделить изданную председателем комитета по делам вооруженных сил Палаты представителей США Л. Аспином в самый разгар дебатов по вопросу начала военных действий против Ирака - 8 января 1991г. - «Белую книгу». Она базировалась на материалах декабрьских слушаний, проходивших в возглавляемом им комитете. Главная цель публикации состояла в том, чтобы развеять опасения членов Конгресса, что война будет длительной с многочисленными потерями среди американских войск. «Белая книга» Аспина прогнозировала победу сил 1 Congressional record.- 1990.-Vol.136. - Wash.: Govern, print, off., 1990; Congressional Record.- 1991.-Vol. 137.-Wash.: Govern, print, off., 1991. 2 Crisis in the Persian Gulf: Hearing and Markup before the Committee on Foreign Affairs, House of Representatives. 101 st Congress. Second Session. September 4 and 27, October 18, 1990. - Wash.: Gov. print, off., 1990.; U.S. Policy in the Persian Gulf: Hearing before the Comm. on Foreign Relations, U.S. Senate, 101st Congress. Second Session. December 4 and 5, 1990. - Wash.: Gov. print, off., 1991.; U.S. Policy in the Persian Gulf: Hearing before the Comm. on Foreign Relations, U.S. Senate, 102nd Con gress. First Session, January 8, 1991.- Wash.: Gov. print, off., 1991. и др.
23 коалиции за короткий срок, со сравнительно небольшим количеством убитых и раненых военнослужащих США1. По мнению ряда исследователей, ее издание сыграло значительную роль в успехе голосования в Конгрессе по вопросу начала военных действий против Ирака2.
В ходе дебатов и слушаний законодатели нередко ссылались в подтверждение своих позиций на такие законодательные акты, как Конститу-ция США 1787г. и принятый после окончания неудачной для США Вьетнамской войны Закон о Военных Полномочиях (ЗВП) 1973г.4, поэтому эти документы были также привлечены в качестве источника при написании диссертации.
Документы президента США и его администрации. В исследовании использовался малоизученный отечественными исследователями, в силу его недоступности в России, комплекс источников под названием «Государственные документы президентов Соединенных Штатов: Дж. Г .У. Буш», подготовленный отделом федерального реестра, национальных архивов и официальных документов администрации США. Он состоит из 8 томов документов, охватывающих собой все время президентства Дж. Буша - старшего (1989-1993). К диссертации имеют непосредственное отношение два тома за 1990-1991ггЛ «Государственные документы...» включают в себя обращения президента к нации и Конгрессу, официальные послания Дж. Буша американским законодателям, подписанные им исполнительные указы, а также многочисленные интервью и речи президента. В своей совокупности они позволяют достаточно четко и ясно представить официальную точку зрения администрации по интересующим нас вопросам. 1 The Military Option: The Conduct and Consequences of War in the Persian Gulf. [White Paper]. Janu ary 8, 1991 //The Aspin Papers: Sanctions, Diplomacy and War in the Persian Gulf/ by Representative Les Aspin. - Wash., 1991.-P. 52-87. 2 Briggs Philip J. Making American Foreign Policy...-P. 166. 3 Конституция СШАII Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ./Сост. В.И. Лафитский; под ред. и со вступ, ст. О.А. Жидкова. — М, 1993. - С. 29-49. 4 War Powers Resolution II Briggs Philip J. Op. cit. Appendix D. - P. 197-202. и др. 5 Public Papers of the Presidents of the United States: George H.W. Bush. 1990. Book II: July 1 to De cember 31, 1990. - Wash.: Gov. print, off., 1991; Public Papers of the Presidents of the United States: George H.W. Bush. 1991. Book I: January 1 to June 30, 1991. - Wash.: Gov. print, off., 1992.
24 Как источник использовались также документы Совета национальной безопасности США (СНБ), которые находятся в свободном доступе на официальном сайте президентской библиотеки Дж. Буша-старшего1. В директивах СНБ определяются принципы управления процессом выработки решений в администрации, а также формулируется стратегия Белого дома по важнейшим вопросам внешней политики. Всего накануне и в ходе войны в Персидском заливе в рамках СНБ было выработано три директивы, определившие стратегию США по взаимоотношению с Ираком .
Речи, статьи и выступления общественных и политических деятелей являются одним из наиболее важных источников, позволяющих рассмотреть внутриполитическую борьбу США в период войны в Персидском заливе. Они показывают наличие довольно серьезной оппозиции действиям администрации Дж. Буша внутри Соединенных Штатов. Так, в американской печати с критикой политики Вашингтона в отношении Ирака выступали экс-президент США Джимми Картер , идеолог консервативного крыла Республиканской партии США Патрик Бьюкенен4. Схожим образом против курса администрации, стремящейся к войне с Багдадом, высказывались в своих выступлениях перед комитетом по иностранным делам Сената США Збигнев Бжезинский5, бывший председатель комитета начальников штабов адмирал Уильям Кроу и другие известные политические и общественные деятели. 2 National Security Directive 26.U.S. Policy Toward the Persian Gulf. October 2, 1989. URL: /nsd/ nsd26.pdf (дата обращения: 18.12.2008); National Secu rity Directive 45.U.S. Policy in Response to the Iraqi Invasion of Kuwait. August 20, 1990. URL: (дата обращения: 2.05.2009); National Security Directive 54. Responding to Iraqi Aggression in the Gulf. January 15, 1991. URL: (дата обращения: 5.05.2009). 3 Carter Jimmy. The Need to Negotiate II Time. - 1990. - № 43. - P. 20. 4 Buchanan P. Have the Neocons Thought This Through? II The Gulf War Reader: History, Documents, Opinions. N.-Y: Times Books, 1991. - P. 213 - 215. 5 Brzezinski Zbigniew. The Drift to WarJ. Testimony Before the Senate Foreign Relations Committee. De cember 5 II The Gulf War Reader: History, Documents, Opinions. New York, 1991. - P. 251 - 254. 6 Admiral Crowe William J. Give Sanctions a Chance . Testimony Before the Senate Armed Service Committee. November 28, 1990II The Gulf War Reader... - P. 234-237.
Активно привлекались в исследовании и документы таких «мозговых центров» как «Фонд Наследие»1, «Чикагский совет по международным отношениям»*", «Фонд Стэнли» . Причем меморандумы «Фонда Наследие» и доклад «Фонда Стэнли» впервые в отечественной и зарубежной историографии в данном контексте вводятся нами в научный оборот.
Необходимо отметить такую группу источников как документы международных организаций, представленные в настоящем исследовании, прежде всего, Уставом Организации Объединенных Наций и резолюциями Совбеза ООН за 1990 и 1991 гг.4.
Материалы периодической печати. В ходе работы над диссертационным исследование использовались такие американские газеты, как «Нью-Йорк тайме», «Вашингтон пост», «Кристиан сайнс монитор», «Лос-Анджелес тайме», «Юэсэй тудэй», журнал «Тайм»5.
Достаточно многочисленна и использованная в настоящем исследовании мемуарная литература. Она представлена, прежде всего, воспоминаниями государственных деятелей США: президента Дж. Буша и его советника по национальной безопасности Б. Скоукрофта, госсекретаря Дж. Бейке-ра, спикера Палаты представителей Т. Фоли, председателя комитета начальников штабов К. Пауэлла, командующего силами многонациональной коалиции в период операции «Буря в пустыне» Н. Шварцкопфа6. Привлекались в 1 Kosminsky J.P. How to stop Iraq's Saddam Hussein. Heritage Foundation. Executive Memorandum N. 277. 6 August 1990. URL: .pdf (дата об ращения: 7.08.2009); Holmes Kim R., Kosminsky J.P. How to Defeat Iraq. Heritage Foundation. Executive Memorandum N. 279. 23 August 1990. URL: 1 .pdf (да-та обращения: 10.08.2009). 2 American Public Opinion and U.S. Foreign Policy 1991. The Chicago Council on Foreign Relations IEdited by John E. Rielly. - Chicago, 1991. 3 US Policy in the Persian Gulf: The Next Four Years. Report of a Vantage Conference. The Stanley Foundation. - Iowa, 1988. 4 Устав Организации Объединенных Наций II Организация Объединенных Наций: сборник доку ментов. — М., 1981; Резолюции и решения Совета Безопасности за 1990 год. - Нью-Йорк, 1991; Резолюции и решения Совета Безопасности за 1991 год. - Нью-Йорк, 1993. 5 The New York Times. 1990-1991; The Washington Post. 1990-1991; The Christian Science Monitor. 1990; Los Angeles Times 1991; The USA Today. 1991; Time Magazine. 1990-1991. 6 Буш Дж., Скоукрофт Б. Мир стал ругим. - М., 2004; Baker A. J. The Politics of Diplomacy: Revo lution, War and Peace, 1989-1992. - New York, 1995; Biggs J. R., Foley Th. Honor in the House. -
26 ходе исследования мемуары и советских политических деятелей, принимавших участие в разрешении кризиса в Персидском заливе1.
При этом нельзя не отметить неоднозначность этого рода источников. Так, мемуарам Дж. Буша и Б. Скоукрофта, свойственна реферативность в освещении или замалчивание целого ряда «неудобных» для Белого дома событий. Подобные недостатки присущи и другим указанным мемуарам.
Анализ вышеприведенных групп источников позволил выявить главные направления дискуссий в США, раскрыть характер внутриполитической борьбы, проследить влияние, способы участия и результаты действий американских негосударственных органов в период войны в Персидском заливе.
Научная новизна. Автор настоящего исследования впервые в отечественной историографии предложил комплексный анализ механизмов принятия внешнеполитических решений по вопросу войны в Персидском заливе. Изучается взаимодействие Конгресса и администрации США в ходе ближневосточного конфликта; подвергаются анализу взгляды американского экспертного сообщества; исследуется роль негосударственных акторов (СМИ, мозговых центров, лобби-групп) в принятии ключевых решений в ходе войны. В научный оборот введено значительное число малоизученных и до сих пор непереведенных на русский язык документов Конгресса и администрации США, а также материалов речей и выступлений американских общественных и политических деятелей.
Теоретическая значимость работы. Проделанная исследовательская работа по анализу процесса трансформации внешнеполитического курса Соединенных Штатов в ходе ближневосточного кризиса (1990-1991г.) позволила выявить глобальное значение войны в Персидском заливе, как одного из важнейших факторов определивших смену биполярной системы междуна- Wash., 1999; Powell С. My American Journey. - New York, 1995; Schwarzkopf N. H. It doesn't take a hero: The autobiography. - New York, 1992. 1 Примаков E.M. Война, которой могло не быть. - М., 1991; Белоногов A.M. МИД. Кремль. Кувейтский кризис. - М., 2001; Сафрончук В. С. Дипломатическая история «Бури в пустыне» // Международная жизнь. - 1996. — №. 10-11, № 11-12; Брутенц К.Н. Несбывшееся: неравнодушные заметки о перестройке. - М., 2005.
27 родных отношений «плюралистической однополярностью» США. Изучение под таким углом зрения эпохи окончания холодной войны дает возможность углубить представления о концептуальных основах, характере, сущности и путях становления новой системы международных отношений.
Практическая значимость настоящей диссертационной работы заключается в возможности использования результатов исследования при разработке и чтении общего и специального лекционных курсов по истории США и международных отношений, подготовке семинаров и написании научных работ. Материалы исследования могут быть также учтены российскими экспертами при разработке рекомендаций по вопросам внешней политики органам законодательной и исполнительной власти.
Апробация результатов исследования: Результаты исследования обсуждались на кафедре всеобщей истории Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Основные научные результаты и выводы исследования отражены в 13 научных статьях, две из которых опубликованы в издании, входящем в перечень, утвержденный ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук. Общий объем публикации по материалам диссертации составил 4,5 п.л. Отдельные результаты исследования были апробированы в ходе 9 международных, межрегиональных и межвузовских конференций, международных семинаров и школ молодых ученых. В том числе во время международной научной конференции «Время в координатах истории» (Москва, Институт всеобщей истории РАН, 2008), международной Зимней Академии "НАТО - 60 лет: исторический опыт и инициативы" (Чехия, г.Прага, 2009г.), межвузовской конференции «Чтения Ушинского: Актуальные проблемы всеобщей истории» (Ярославль, ЯГПУ, 2009) и др.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые в свою очередь разделены на параграфы, заключения, списка источников и литературы, приложений.
Эволюция взглядов законодателей США по отношению к Ираку
Будучи верховной законодательной ветвью власти в Соединенных Штатах Конгресс оказывает серьезное влияние на проведение внешней политики. Во-первых, согласно статье 1, разделу 8 Конституции США только Конгресс имеет право «объявлять войну» . Во-вторых, именно он распоряжается выделением бюджетных средств на осуществление тех или иных внешнеполитических акций, введение военных действий, обладая так называемой «властью кошелька» . В-третьих, право Конгресса «регулировать торговлю с иностранными государствами»" позволяет ему вводить экономические санкции против того или иного государства. В - четвертых, Конгресс имеет возможность организовывать так называемые «слушания в порядке надзора», на которых должностные лица исполнительной власти отвечают на вопросы законодателей. Превращая тем самым «внешнюю политику в предмет публичного разбирательства и дебатов, Конгресс может вносить существенные коррективы в действия администрации, апеллируя к общественному мнению»3. И, наконец, в - пятых, верхняя палата Конгресса в обязательном порядке санкционирует назначения на посты глав исполнительных ведомств и имеет возможность отвергать представленные кандидатуры. Так, Сенат отверг представленную Дж. Бушем-старшим кандидатуру Джона Тауэра, и министром обороны стал Р. Чейни4.
Именно поэтому при рассмотрении внешнеполитического курса США по отношению к Ираку перед началом войны в Персидском заливе, нельзя обойти вниманием анализ позиций американских законодателей относительно Багдада.
Дж. Буш вступил в должность, когда действовал 101 созыв Конгресса США, начавший свою работу 3 января 1989 года. Конгресс находился в оппозиции к президенту-республиканцу, поскольку обе его палаты контролировали демократы. Из общего числа конгрессменов в палате представителей в 435 человек - 257 являлись членами Демократической партии, а 176 конгрессменов относились к партии республиканцев, при этом два места оставались свободными. В Сенате США, состоящим из 100 членов, было 55 демократов и 45 республиканцев5. Лидером большинства, т.е. Демократической партии, в палате представителей являлся Ричард Гепхардт, конгрессмен от штата Миссури. Лидер меньшинства, т.е. Республиканской партии - Роберт Мичел". Спикером палаты представителей был также член Демократической партии. Сначала, до 6 июля 1989г., эту должность занимал Джеймс Райт — конгрессмен - демократ от Техаса, которого позже сменил Томас Фоли - конгрессмен-демократ от штата Вашингтон . В Сенате представителем большинства был сенатор-демократ Джордж Митчелл от штата Мэн, а меньшинства - сенатор-республиканец Роберт Доул от штата Канзас .
К началу работы Конгресса отношения между Багдадом и Вашингтоном развивались весьма успешно, и значительная часть законодателей все еще выступала за налаживание отношений с режимом С. Хусейна. Такой позиции в частности придерживались посетившие в январе 1990г. Багдад сенатор-республиканец А. Спектер и сенатор-демократ Р. Шелби. В своем выступлении весной 1990г. Спектер доказывал важную роль Ирака в ближневосточном регионе и подчеркивал, что в связи с экономическими проблемами в СССР, «Ирак сфокусировал свое внимание на США как на стране, которая сможет обеспечить больше поддержки или, по крайней мере, создаст воз-можности для заключения взаимовыгодных соглашений в будущем» . Спектер отмечал, что Багдад заслужил доверие США за свою позицию на международной арене. Он напоминал, что Ирак оказал содействие Египту в процессе возвращения в Лигу Арабских Государств , поддержал силы в Организации Освобождения Палестины, выступавшие за признание Израиля, и выслал из Ирака террористическую группу палестинца Абу Нидаля . Помимо этого, заметил Спектер, Ирак готов положительно решить вопрос о выплате компенсации морякам американского корабля «Старк», пострадавшим от случайного попадания иракской ракеты в судно во время войны Ирака с Ираном". Ярким знаком прогресса Вашингтона в отношениях с Багдадом стал визит делегации иракских парламентариев во главе с вице-спикером Национальной Ассамблеи Ирака Азизом Хаддури в Сенат США 9 марта 1990г.1. Сенатор Спектер, который был одним из инициаторов подобных встреч, отметил, что взаимные посещения «будут способствовать лучшему пониманию» между двумя странами и призвал американских законодателей устанавливать контакты со своими коллегами из Ирака.
Дебаты в Конгрессе и общественно-политические дискуссии в Соединенных Штатах в период подготовки к началу наступательной военной операции
Публично решение об отправке в зону конфликта дополнительно двухсот тысяч солдат, увеличивающих контингент американских сил в Персидском заливе до 500 тысяч человек, Дж. Буш озвучил лишь 8 ноября 1990 года1. Как заявил президент, главная цель состояла в том, чтобы коалиция получила наступательный военный потенциал. В то же время Дж. Буш уверял, что предпочел бы мирное разрешение кризиса, возможное, если С. Хусейн полностью и без предварительных условий выполнит резо-люции ООН ".
В действительности же, как свидетельствует К. Пауэлл, участвовавший в заседании СНБ 31 октября, мирное урегулирование конфликта не обсуждалось, а принятие решения об отправке дополнительных войск было обусловлено утверждением переработанного плана наземной наступательной опера-ции взамен отвергнутого ранее на заседании СНБ 11 октября. Новый план предполагал ряд вспомогательных фронтальных ударов, чтобы сковать иракскую армию на ее позициях в Кувейте, а затем нанесение главного - глубокого охватывающего удара слева по западному флангу противника, с целью отрезать иракскую армию от тылов с последующим ее уничтожением.
Действия Дж. Буша вызвали негодование на Капитолийском холме. Законодатели были возмущены «двуличностью» президента. Несмотря на уверения президента прессе, что он провел перед отправкой войск с Конгрессом интенсивные консультации, реальные действия противоречили его словам. Хотя еще 24 октября Буш сообщил госсекретарю Бейкеру, что он склоняется к посылке дополнительных сил, президент даже не упомянул о подобной возможности в ходе своей встречи с законодателями несколькими днями позже. Более того, глава Белого дома не сделал и стандартных в таких случаях телефонных звонков, извещающих законодателей о принятом решении. Это вызвало тем большее возмущение членов Конгресса, что Буш тщательно перечислил масс-медиа всех иностранных лидеров, с которыми он или госсекретарь Бейкер проконсультировались по данному вопросу .
Помимо крайнего недовольства характером действий президента, законодатели были также обеспокоены тем, что прибытие дополнительных войск в Персидский залив может подтолкнуть Белый дом к началу наступательной операции без согласия Конгресса. Это вызвало с их стороны многочисленные публичные протесты. Лидер демократического большинства в Сенате Митчелл напоминал, что согласно Конституции, только Конгресс имеет полномочия объявлять войну. Схожим образом конгрессмен Лес Аспин доказывал, что решение о начале военных действий должно быть принято в результате официального голосования Конгресса, а не просто в ходе неформальных консультаций президента с законодателями. А влиятельный сенатор-демократ Сэм Нанн подчеркивал, что если августовское решение президента Буша разместить в регионе американские войска для защиты Саудовской Аравии получило на Капитолийском холме широкую поддержку, то резкое увеличение их численности вызывает у законодателей серьезные вопросы2. Критика президента раздавалась и из рядов однопартийцев. Так, член комитета по иностранным делам конгрессмен-республиканец Брумфильд, посоветовал президенту более широко консультироваться с Конгрессом по таким «важным политическим изменениям». Но главное беспокойство у членов обеих партий вызывал тот факт, что в то время как они ушли на каникулы, вероятность войны многократно возросла.
Рост антивоенных настроений наблюдался и в обществе. Как свидетельствуют факты, из 147 опубликованных в ноябре статей взгляды мульти-латералистов отражали 40, унилатералистов - 29, изоляционистов - 78 статей. На основании этих данных можно сделать два вывода. Во-первых, по сравнению с октябрем на 25% увеличивается количество статей, посвященных кризису в Персидском заливе (с 117 до 147). На наш взгляд, это связано с решением президента о двукратном увеличении американских сил и последовавшей вслед за этим дискуссией в Конгрессе и СМИ. Во-вторых, в ноябре произошел резкий рост влияния изоляционистов, составивший по сравнению с предыдущим месяцем 60%. Как отмечают исследователи, влияние изоляционистов возросло, когда дебаты коснулись моральной стороны вопроса о применении военной силы. Помимо этого, унилатералисты и муль-тилатералисты испытывали определенные трудности, доказывая тезис о том, что Ирак представляет неминуемую угрозу, и им было тяжело соперничать с изоляционистами, утверждавшими, что США не должны проливать «американскую кровь за арабскую нефть» . Точку зрения изоляционистов ярко отразил в своих выступлениях в начале ноября сенатор-демократ Патрик Мойнихэн. Он заявлял, что для применения силы администрации Дж. Буша «нужно согласие ООН и Конгресса», одновременно подчеркивая, что администрация не хочет консультироваться и не стремится к консенсусу. Мойнихэн доказывал, что кувейтцы, особенно их руководство, не заслуживают освобождения, описывая в своих интервью, как «эти кувейтцы, которые захватили отель «Шератон» в Тайфе, сидят там в своих белых одеяниях, попивая кофе и призывая нас к войне»".
Американские средства массовой информации в период войны на Ближнем Востоке
Рассматривая политическую составляющую операции «Буря в пустыне», необходимо отметить, что еще в 80-е гг. XX века в период президентства Рейгана министр обороны США Каспар Уайнбергер в качестве критериев для выборочного применения американской военной силы за рубежом выдвинул шесть положений, получивших впоследствии название «пунктов Уайнберге-ра». Они предполагали: во-первых, использование войск только в случае наличия непосредственной угрозы национальным интересам США или их союзников; во-вторых, готовность задействовать для достижения поставленных задач все необходимые силы и ресурсы с ясным стремлением одержать победу; в-третьих, четкое определение военно-политических целей США при вовлечении в боевые действия; в-четвертых, возможность изменения численности, состава и диспозиции войск США в случае перемены тактической или стратегической обстановки; в-пятых, наличие поддержки со стороны общества и Конгресса; в-шестых, применение войск только в качестве крайнего средства (в случае неэффективности других мер воздействия: политических, экономических)1.
Соглашаясь с теми исследователями, кто полагает, что как подготовка, так и проведение военной операции в Персидском заливе в целом отвечали доктрине Уайнбергера", мы в то же время хотели бы отметить, что соответствие критериям доктрины носило не абсолютный, а относительный характер. Так, может быть подвергнут определенному сомнению шестой критерий, поскольку отказ администрации Буша от использования экономических санкций произошел достаточно рано, всего через несколько месяцев после их введения, тогда как сторонники использования невоенных мер против Ирака настаивали на действии санкций от года и более. Еще более пристального внимания требует пятый критерий, что связано с тем, что «в США считается, что внешняя политика может быть эффективной лишь при наличии поддержки со стороны общественного мнения»1, что имеет особое значение в период проведения военных операций. А решающее влияние на общественное мнение, как отмечают исследователи, оказывают средства массовой информации (далее СМИ) . В этой связи весьма примечательно высказывание доктора медицинских наук, заместителя директора центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского 3. Кекелидзе: «К сожалению, мы уже думаем о том, что происходит в мире и у нас в стране только посредством СМИ. В нашем сознании реальные дела заменены освещением СМИ»3.
К тому же в США средства массовой информации исторически рассматривают как один из обязательных символов демократического общества и часто называют четвертой ветвью власти, наравне с законодательной, исполнительной, судебной. СМИ обеспечивают доступ к информации и дают возможность обсуждать вопросы, значимые для всего общества. Причем, как отмечает ряд исследователей, «в настоящее время новостные масс-медиа США являются не только политическим институтом, но и своеобразной "частью правительства". Они подключены к формированию повестки дня в наиболее важных вопросах национальной политики и международных отношений. СМИ формируют информационно-политическое пространство общества, которое опосредует отношения человека к политической реальности» .
В результате в истории США средства массовой информации, критикуя действия Белого дома, не раз оказывали столь активное воздействие на общественное мнение, что в итоге происходило изменение внутренней и внешней политики страны. В качестве наиболее известных примеров можно привести Уотергейтский скандал и войну во Вьетнаме. Американские СМИ постоянно стремятся «как к своей высшей миссии, к созданию и поддержанию в стране атмосферы плюрализма мнений и во имя сохранения этого высшего устоя демократии осуществляют защиту права американцев на политическое инакомыслие, на существование политической оппозиции»1. В этой связи, весьма логичным и закономерным представляется сделанный нами в ходе исследования вывод о том, что масс-медиа США в период войны в Персидском заливе не пытались нагнетать провоенные взгляды. В подтверждение этого тезиса можно, на наш взгляд, привести несколько доводов.
Во-первых, в рамках одного издания могли высказываться самые разные мнения. Так, консервативные обозреватели «Нью-Йорк тайме» Э.Розенталь и У. Сэфайр считали желательным и необходимым военное разрешение конфликта в Персидском заливе, в то время как обозреватель этой же газеты Том Викер выступал за разрешение кризиса с помощью дипломатических переговоров, а редакция «Нью-Йорк тайме» доказывала преимуще-ство экономических санкций, наложенных на Ирак . Таким образом в рамках одной газеты высказывалось три различных мнения на пути разрешения кризиса. Схожим образом обозреватель «Вашингтон пост» Чарльз Кротхаммер лоббировал военное решение конфликта, а его коллега по изданию обозрева-тель Марк Шилдс выступал за мирное разрешение кризиса .
Во-вторых, в печати нередко с публичной критикой администрации, стремившийся к военному способу разрешения кризиса в Персидском заливе выступали известные общественные и научные деятели. Выше во второй главе уже было показано, как со страниц газет политику Белого дома критиковали идеолог консерваторов Патрик Бьюкенен, бывший президент Джимми Картер, известный ученый Артур Шлезингер. С весьма критических позиций оценивал действия администрации и американский профессор Масса-чусетского Технологического Института Ноам Хомски. Он утверждал, что после иракского вторжения в Кувейт в августе 1990г., появилось два совершенно разных варианта реакции на это событие. Первый — осуществлялся мировым сообществом и был связан с введением против Ирака беспрецедентных по своей суровости санкций; второй — с действиями Великобритании и США, стремившихся подорвать дипломатические усилия ООН и эффективность санкций с целью использовать против Ирака силу. Хомски писал: «Стандартным объяснением было то, что с победой США в Холодной войне, «крушением» Советского Союза и [существующей] назойливой, антизападной риторикой в «третьем мире» ни что больше не компенсирует неэффективность ООН» . Автор особо подчеркивал, что американскими властями «вопрос был поднят в планетарном масштабе с точки зрения [установления] «нового мирового порядка» мира и справедливости, который можно будет рассматривать, только если новый Гитлер [С. Хусейн] будет остановлен, перед тем как он завоюет весь мир». Вместе с тем Хомски едко замечал, что «принципы не могут поддерживаться избирательно. Фактически, США -один из главных нарушителей принципов, столь громко провозглашенных»2. Профессор обвинял США за то, что они, осуждая Ирак за агрессию, заняли противоположную позицию в отношении ЮАР, Израиля и ряда других стран. Хотя ЮАР уже несколько десятилетий противостоит мировому сообществу, проводит политику террора и агрессии против соседних стран «никто не предлагает бомбить ЮАР, или установить продовольственную блокаду». Более того, Соединенные Штаты активно поддерживают Израиль, и добились для него за частичный вывод израильских войск с территории Ливана значительного вознаграждения. Хомски делал вывод: «США не защищают какие-либо высокие принципы в Заливе, как впрочем, и ни одно другое государство».
Влияние военного конфликта в Персидском заливе на формирование концепции «нового мирового порядка»
Как отечественные, так и зарубежные исследователи сходятся во мнении, что значение войны в Персидском заливе (1990-1991гг.) вышло далеко за рамки региона, получило глобальный характер и стало «рубежным, этапным событием международных отношений конца XX века...»1. Во многом это было связано с тем, что кризис пришелся на период глобальной трансформации международных отношений. Через несколько месяцев после окончания войны была распущена Организация Варшавского договора, а в конце 1991г. распался Советский Союз. В результате этих событий исчезла биполярная структура периода холодной войны и произошло «падение управляемости международной системы, которое вылилось в кризис миросистемного регу-лирования первой половины 90-х годов» .
На этом фоне кризис в Персидском заливе обрел свое глобальное значение, поскольку именно в ходе его разрешения американский президент выдвинул новую концепцию мироустройства, получившую название «новый мировой порядок» (НМЛ).
Впервые публично это понятие президент США Дж. Буш-старший употребил 30 августа 1990г. на пресс-конференции, посвященной ситуации в зоне Персидского залива, в ходе которой он противопоставил «...прискорбные действия Саддама Хусейна...» шансу «построения нового мирового порядка»1. Более подробно американский президент изложил свое видение нового мироустройства в середине сентября в выступлении перед совместным заседанием верхней и нижней палат Конгресса. Противопоставив НМЛ конфронтационному периоду холодной войны, Дж. Буш описал его как «мир, который во многом отличается от известного нам. Мир, в котором право закона заменяет собой право джунглей. Мир, в котором нации признают свою общую ответственность за свободу и справедливость. Мир, в кото-ром сильные уважают права слабых»". Глава Белого дома заявил, что агрессия С. Хусейна стала первым нападением на «новый мировой порядок», и подчеркнул, что в случае успеха, она станет сигналом к действию «для всех существующих и потенциальных деспотов»3.
Анализ концепции «нового мирового порядка» позволяет выделить в ней два главных компонента: идею противодействия агрессии и веру в необходимость американского лидерства. Причем по мере развития ближневосточного конфликта все большее значение обретала последняя составляющая. «Уже в первые дни кризиса [в Персидском заливе], - отмечал Дж. Буш, -мы стали рассматривать свои действия как создающие прецедент формирующемуся миру периода после окончания холодной войны... В основе нашего подхода лежал постулат о том, что впредь лидирующая роль США в мировом сообществе возрастет в беспрецедентной степени»4.
Неоднократные выступления президента Дж. Буша с упоминанием понятия НМЛ положили начало развернувшейся в 1990-1992 гг. в США дискуссии. Вслед за главой Белого дома к использованию этого термина стали обращаться представители Конгресса, известные политологи и публицисты, представители академических кругов и «мозговых центров». В результате концепция нового мирового порядка стала «наиболее часто используемой для описания миропорядка, который пришел на смену биполярной системе, сложившейся после Второй мировой войны», заполнив тем самым «образовавшийся в конце 1980-х в идеологической жизни Запада вакуум»1. Как отмечает ряд исследователей, концепция включила в себя две главные группы компонентов: нормативно-этические и программно-прогностические. Первые были связаны с тем, что внешнеполитические идеологи США «воспринимали НМЛ не только как отличный от всех предшествующих тип организации системы отношений между государствами, но и как свод нефиксированных правил и норм, которые рассматривались бы как универсальное ценностное основание любой внешней политики и отношений между государствами (нациями). Еще самими спичрайтерами Дж. Буша среди таких ценностей и принципов назывались не только примат закона, соблюдение мира и взаимного уважения, ненападение, но и искоренение несправедливости, братство и сотрудничество» ". Программно - прогностические компоненты концепции были связаны с представлениями о том, что «НМЛ - это не то состояние мировой политики, которого она достигла после окончания «холодной войны», и для сохранения которого необходимо соблюдение всеми государствами определенных норм и ценностей, а неопределенно отдаленная перспектива. То есть, миропорядок, который желательно или даже необходимо создать в будущем»3.
Известный американский теоретик Збигнев Бжезинский писал по этому поводу осенью 1991г. «В полном смысле этого слова новый мировой порядок, основанный на согласии, правлении закона и мирном разрешении кризисов, может, в конце концов, стать реальностью. Но этот день все еще далек. Пока эта фраза представляет собой лишь лозунг, ищущий свое действительное значение» . Таким образом, новый мировой порядок выступал в качестве некоторого идеального мироустройства. Причем, по представлениям американских идеологов, «он должен быть основан на принципах мультилатера-лизма, то есть многостороннего участия в управлении» при сохранении лидерства США через формальный институциональный механизма Организа-ции Объединенных Наций . «Началом практического осуществления политики, основанной на новых принципах, как идеологами администрации Дж. Буша-старшего, так и большинством обсуждавших концепцию НМП американских экспертов изображалась война в Персидском заливе в 1990-1991гг.» . Администрация США демонстрировала на примере этой войны модель успешного сотрудничества США и ООН для разрешения будущих кризисов в международных отношениях. «Война в Заливе имела намного большее значение для мира периода после окончания холодной войны, чем просто отражение иракской агрессии и восстановление независимости Кувейта. Ее масштабы и роль с самого начала заставили нас выйти в стратегическом мышлении за рамки этого кризиса, задуматься о том, прецедент какого рода создается на будущее... С точки зрения международной политики, мы попытались создать модель применения силы. Первым и основным здесь стал принцип, что агрессия должна быть невыгодной....
