Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ внутренних аспектов военной политики Франции на европейском континенте 19
1.1 .Формирование и развитие военной политики Франции в 1950-60-х годах 19
1.2. Эволюция военной политики Французской республики в 1970-80-х годах 43
1.3.Военная политика Франции в конце XX- начале XXI веков 71
Глава 2. Влияние Франции на выработку и осуществление планов общей оборонной политики в Европе 98
2.1. Франция и проект Европейского оборонительного сообщества 98
2.2. Роль двустороннего сотрудничества Франции с ФРГ в военной области 116
2.2.1. Начало процесса сотрудничества Франции и ФРГ в области обороны в 1960-70-е годы 116
2.2.2. Усиление военного сотрудничества Франции и ФРГ на рубеже XX - XXI веков 132
Глава 3. Развитие договорной и институциональной базы общей оборонной политики ЕС и роль в нём Франции 151
3.1. Место и участие Западноевропейского Союза в формировании договорной и институциональной базы общей оборонной политики ЕС. 151
3.2. Строительство общей политики Европейского Союза в области обороны в конце XX - начале XXI веков 174
3.2.1. Начало формирования общей политики ЕС в области обороны в 1991 - 1998 гг 174
3.2.2. Франко-британский саммит в Сен-Мало 1998 г. и развитие военной составляющей политики ЕС в конце XX - начале XXI вв 189
Заключение 216
Примечания 224
Список использованных источников и литературы 242
Приложения 258
- Эволюция военной политики Французской республики в 1970-80-х годах
- Роль двустороннего сотрудничества Франции с ФРГ в военной области
- Усиление военного сотрудничества Франции и ФРГ на рубеже XX - XXI веков
- Франко-британский саммит в Сен-Мало 1998 г. и развитие военной составляющей политики ЕС в конце XX - начале XXI вв
Введение к работе
Актуальность исследования. Европейский Союз, учреждённый Маастрихтским договором 1992 г., является особой, уникальной для мировой истории международной организацией, характерные черты которой - постепенная передача полномочий от национальных властей наднациональным органам в некоторых областях и проведение в них общей политики. Европейский Союз к середине 2005 г. охватывает двадцать пять государств с населением почти 450 миллионов человек. До вступления в 2004 г. в Евросоюз десяти восточноевропейских стран на долю ЕС приходилось 20,5% мирового ВВП и 20,9% международной торговли. [1] С истоков своего создания в 50-х годах XX века в ЕС созданы серьёзные наднациональные институты, складывается единое правовое пространство, граждане входящих в ЕС стран являются одновременно и гражданами Европейского Союза, формируется единое правовое пространство. Сформирован экономический и валютный союз (ЭВС) с введением, правда не для всех государств, единой валюты евро, постепенно завершается формирование единого внутреннего рынка со свободным перемещением товаров, услуг, капиталов, рабочей силы. Развивается сотрудничество в области внешней политики, безопасности и обороны, внутренних дел и правосудия.
Наиболее общей причиной интеграционных процессов в Западной Европе является обострение противоречий между значительно возросшей степенью интернационализации производства и капитала и сохранением отдельных государств, конкурирующих между собой и создающих различные преимущества для своих национальных производств. В Западной Европе, для которой характерно многовековое соперничество различных государств, это противоречие проявляется особенно остро. Внутренние рынки для таких крупных государств, как Франция, ФРЕ, Великобритания, оказываются сравнительно узкими для современного массового промышленного производства. Путём экономического объединения и образования наднациональных экономических органов западноевропейские страны пытаются разрешить эти противоречия и создать более широкую экономическую область для развития производительных сил.
Особая заинтересованность государств Западной Европы в интеграционных процессах связана с относительным ослаблением их позиций после Второй мировой войны, крушением их колониальных империй, что привело к снижению их роли в мировой политике и экономике в пользу США. К тому же в Европе начиналось противостояние двух экономических и политических систем. Интеграция западноевропейских стран рассматривалась также в качестве экономического фундамента под политические группировки и прежде всего под Организацию Североатлантического договора (НАТО). Исходя из политических соображений, США поддержали западноевропейскую интеграцию, хотя в экономическом отношении она вела к укреплению позиций конкурентов американских компаний.
Успехи в интеграционном процессе западноевропейских стран к началу XXI века побудили многих исследователей утверждать о появлении совершенно нового явления в истории, отличного от понятия международной организации. После Маастрихтского договора для характеристики основных областей деятельности Евросоюза было введено понятие трёх «опор». [2] Первая «опора» связана с экономическими и финансовыми вопросами и охватывает направления политики ЕС, связанные с функционированием таможенного союза, единого внутреннего рынка, созданием экономического и валютного союза. Вторая «опора» включает внешнюю политику, безопасность и оборону, а третья - сотрудничество во внутренней политике и юстиции.
Однако даже в таком объединении главные действующие лица - не наднациональные органы, а непосредственно государства, среди которых выделяются более или менее влиятельные на интеграцию. В нашем исследовании мы обратимся к изучению политики Французской Республики (по конституции 1958 г. - Пятая республика), которая была ведущим инициатором в начале интеграционных процессов и игравшей основную роль в их дальнейшем развитии. Политика Франции в рамках ЕС была направлена на утверждение своего влияния как в Европе, так и в остальном мире, учитывая историческое прошлое и ответственность в качестве постоянного члена Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. План европейской интеграции был оптимальным способом не только разрешить вышеуказанные противоречия, но и решить германскую проблему путём восстановления экономики Германии под французским контролем и восстановить через него поли тическое влияние Франции. Создание Европейского объединения угля и стали в 1951 г., Европейского экономического сообщества и Европейского сообщества по атомной энергии в 1957 г. явилось, как показало будущее, большим успехом для французской экономики. Подход Франции к объединённой Европе можно назвать достаточно прагматичным, ибо она помогает Франции быть великой державой. Как писал в 1994 г. будущий президент Франции Жак Ширак в своей книге «Франция для всех»: «... Я всегда верил в необходимость создания политической и экономической Европы, без которой мы имели бы маленький вес в международной жизни». [3] Эти слова можно отнести и ко всей политике Пятой республики, начиная с её основателя - Шарля де Голля.
На рубеже веков наряду со строительством ЭВС в Европейском Союзе главное место в своей деятельности уделялось строительству общей внешней политики, политики безопасности и обороны (ОВПБО), которая должна будет сделать из ЕС не только серьёзного экономического, но и военно-политического игрока на мировой арене. Прогресс в данной области должен поставить Европейский Союз несравнимо выше других интеграционных группировок мира, которые не достигли даже в финансово-экономическом плане его уровня, не говоря уже о политическом. В этом плане Франции также принадлежат основные инициативы. В своей военной политике её руководители всегда отводили одно из основных мест также безопасности своих западноевропейских союзников и рассматривали сотрудничество в сфере обороны в рамках ЕС как средство укрепления самостоятельности Западной Европы в вопросах безопасности.
Большое значение во французской военной политике как в национальных, так и общеевропейских рамках придаётся ядерному статусу страны. Франция, являясь третьей ядерной державой мира после США и Российской Федерации, вот уже более сорока лет наращивает и модернизирует свой ядерный потенциал, рассматривая его как фундамент своей безопасности и военной политики, как фактор независимости, способствующий поддержанию страной ранга мировой державы. В связи с этим ядерная политика Франции представляет для нас большой интерес не только потому, что существование ядерного оружия - проблема глобальная, но и потому, что непосредственно России (а ранее Советскому Союзу) также отводится в ней определенная роль. Например, на 52-ой сессии Института высших исследо ваний национальной обороны (ИВИНО) в декабре 1999 г. за Россией признавалась определенная угроза международной безопасности. «...Россия, которая характеризуется очень сильной политической и экономической нестабильностью, - отмечалось в резюме текста протокола этой сессии, - продолжает развивать новые баллистические ракеты, производит, вероятно, подземные испытания ядерного оружия малой мощности и располагает значительным числом тактического оружия. Экспортируя высокоточное оружие и высокие технологии, она вновь представляет угрозу международной безопасности». [4] Однако же, нужно отметить, незадолго перед этим французский премьер-министр Лионель Жоспен говорил в своем выступлении в ИВИНО 22 октября 1999 г., что Франция теперь «не имеет ни определенного неприятеля, ни враждебных или агрессивных намерений к кому бы то ни было». [5]
В целях борьбы против распространения оружия массового поражения и возможного применения его террористическими структурами необходима координация усилий многих стран. Исходя из этого, перед Францией встаёт проблема предоставления военных возможностей другим государствам, в частности партнёрам по Евросоюзу. А в связи с развитием ОВПБО - проблема обеспечения Евросоюза стратегией сдерживания французскими ядерными силами, хотя Франция и провозглашает их независимость и невозможность распространения на них интеграционных механизмов принятия решений.
Объектом исследования является эволюция планов военно-политической интеграции в рамках Европейского Союза с истоков его создания после Второй мировой войны, а предметом - место и участие Французской Республики в становлении и развитии общей политики ЕС в области обороны. Здесь следует отметить, что для характеристики второй «опоры» Европейского Союза в документах употребляются понятия «общая внешняя политика и политика безопасности» (ОВПБ), «европейская политика безопасности и обороны» (ЕПБО) и «общая оборонная политика» (ООП), которые различаются между собой широтой охвата вопросов (первое понятие соответственно более широкое, чем остальные).
Хронологическими рамками исследования является период со второй половины 40-х - начала 50-х годов XX века, периода начала процесса западноевропейской интеграции, до начала XXI века, состояния военно-политической интегра ции в ЕС на современном этапе. Нижний предел работы позволяет также обратиться к предпосылкам начала данных интеграционных процессов, а их последующая эволюция и состояния на сегодняшний день определить перспективы их дальнейшего развития.
Историография проблемы.
Европейские исследования в России представляют собой достаточно крупное и развитое направление научных исследований. Наиболее известными и признанными в России и за рубежом исследовательскими институтами, изучающими в той или иной степени проблемы Европы, являются Институт Европы РАН, Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН, Московский государственный университет, МГИМО (У) МИД РФ, факультеты международных отношений Санкт-Петербургского и Нижегородского государственных университетов, а также ряд подразделений и других региональных вузов. В частности, при Институте Европы активно работает Ассоциация европейских исследований (АЕВИС), объединяющая усилия столичных и региональных научных центров, например, факультет международных отношений, Центр изучения проблем мира и разрешения конфликтов и Институт стратегических исследований при ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Сотрудниками ННГУ самостоятельно и в сотрудничестве с ИМЭМО и МГИМО(У) опубликован целый ряд монографий и сборников статей, имеющих отношение к нашей проблеме. [6]
Особый интерес для данного исследования представляют доклады Института Европы и сборники статей и обзоров Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, в которых рассматривались некоторые аспекты западноевропейской интеграции и политики отдельных стран Европы, а также публикации в журналах «Военный зарубежник», «Зарубежное военное обозрение», «Военная мысль», «Международная жизнь», «Мировая экономика и международные отношения».
Обращаясь к вопросу историографии, среди исследований можно выделить несколько групп. Во-первых, это литература, посвященная теоретическим аспектам европейской интеграции, месте её в мировой политике, вкладу в процессы глобализации. Здесь следует отметить работы В.В. Журкина, Ю.И. Рубинского, Д.А. Данилова, Ю.А. Борко, П.А. Цыганкова, Н.П. Шмелёва, Ю.В. Шишкова, В.Г. Шемятен кова, И.М. Бусыгиной, И.Ф. Максимычева, В.Н. Зуева, О.А. Колобова, А.Г. Бра-ницкого, А.И. Тэвдоя-Бурмули, А.А. Сергунина. А.С. Макарычева, А.И. Уткина, О.В. Буториной и др.
Во-вторых, работы, посвященные общим и частным вопросам исследования международной безопасности (в том числе непосредственно европейской) и международного права, среди которых труды Т.Г. Пархалиной, И.А. Ахтамзяна, А.Ю. Гусарова, А.А. Корнилова, О.А. Колобова, О.О. Хохлышевой, А.А. Рощина, В.Ф. Давыдова и др. В них рассматриваются проблемы обеспечения военной безопасности, защиты от террористических угроз и атак, борьба против распространения оружия массового поражения, вопросы разоружения и правовое обеспечение безопасности.
В-третьих, исследования конкретных направлений европейской интеграции, применительно к нашей теме - исследования, связанные с вопросами ОВПБ. Эти проблемы рассматриваются в публикациях В.Г. Барановского, Д.А. Данилова, О.Н. Барабанова, И.Ф. Максимычева, С.К. Ознобищева, В.В. Журкина, К.Э. Горбатовой, Л.Н. Володина, К.К. Худолея, Д. Кацы, А.А. Сергунина и др.
В-четвёртых, литература, посвященная теоретическим аспектам формирования внешней и военной политики Франции, доктринам, концепциям, взглядам французских правящих кругов на проблемы европейской интеграции. Здесь следует назвать прежде всего работы Ю.И. Рубинского, И.А. Колоскова, Р.В. Костюка, И.Г. Тюлина, А.А.Ковалева, Т.Г. Пархалиной, В.А. Манжолы, Б. Гусева. Г.Н. Новикова, А.С. Деева, А.К. Слободенко, О.В. Богословской и др.
В-пятых, работы относительно практического осуществления внешней и военной политики Франции, а также внутриполитической ситуации во Франции. Среди них публикации В.Г. Сироткина, В.И. Антюхиной-Московченко, Ю.И. Рубинского, К.П. Зуевой, И.А. Колоскова, Ю.В. Дубинина, Р.В. Костюка, В.А. Манжолы, М.М. Наринского, Э.А. Арсеньева, Ю.В. Егорова, В.Н. Седых, Н.Н. Молчанова, Е.А. Нарочницкой, М.К. Симычева, В.П. Славенова, В.П. Смирнова, Г.Г. Ди-лигенского, И.А. Челышева, А.И. Червякова, М.Ц. Арзаканян, Д.В. Кабешева, Р.В. Кабешева и др.
Однако в большинстве своём авторы в литературе, посвященной становлению второй «опоры» ЕС, рассматривали общие проблемы и общие для всех стран
Евросоюза политические процессы, не останавливаясь подробно на вкладе какой-то отдельно взятой страны. Поэтому зачастую современные исследователи в своих работах принимают во внимание только период начала строительства ОВПБ в 1990-е годы, мало обращаясь к более ранней фазе европейской интеграции и тем более к влиянию развития на её нынешний этап двустороннего сотрудничества среди стран ЕС. [7]
Что касается работ, посвященных непосредственно Франции, то отдельно её оборонной политике посвящено достаточно мало работ: в них она затрагивалась как отдельный аспект политики Франции вообще, рассматривались какие-то частные вопросы либо охватывали какой-то небольшой по продолжительности период. Самый распространённый из этих периодов - время президентства Шарля де Гол-ля. Несмотря на то, что ему и его политике посвящено достаточно много исследований, интерес к его личности среди учёных не ослабевает. [8] Среди монографий о французской военной политике следует выделить только две: «Франция в блоковой системе Европы 1960-80-е гг.» Е.А. Нарочницкой и «Военная политика Франции 1958-1993» А.И. Червякова, изданных в 1993 и 1994 гг. соответственно.
Среди диссертаций, близких к тематике данного диссертационного исследования, необходимо отметить работы А.В. Акульшиной, Т.Н. Андреевой, О.В. Богословской, Д.А. Бочкарева, Р.В. Бугрова, Е.Э. Горбатовой, Л.Г. Золотова, СИ. Исра-пилова, Д.В. Кабешева, Р.В. Кабешева, М.Г. Лешина, О.А. Малоросияновой. [9]
Оборонная политика Франции, её военное сотрудничество с другими странами, европейское направление в её военной и внешней политике являются одними из приоритетных направлений у зарубежных исследователях (в нашем случае в большинстве своём французских), принадлежащие к различным национальным или межнациональным научным центрам, военных, а также гражданских лиц, занимающих определённые посты в военных и военно-промышленных структурах. Среди основных научных центров необходимо отметить Французский институт международных отношений (IFRI), Институт стратегических и международных отношений (IRIS), Институт высших исследований национальной обороны (IHEDN), Группа по исследованию ядерных проблем и международных и стратегических отношений (GENERIS), Общество по развитию исследований обороны и международной безопасности, объединяющее учёных-международников Гренобльского и
Лионского университетов и издающее ежегодник «Арес» (в его публикациях участвуют и учёные из других научных центров). Большое значение для данного исследования имели публикации в ежемесячном журнале министерства обороны Франции «Дефанс насьональ», а также ежеквартального журнала «Стратежик», основанного в 1979 г., в работе над которым принимают участие Фонд по исследованию национальной обороны, Институт сравнительной стратегии, Институт истории современных конфликтов.
Среди исследователей, занимающихся комплексным изучением французской политики отдельных исторических периодов, политики отдельных руководителей страны, следует назвать Тьерри де Монбриаля, Бернара Шантебу, Мориса Агюло-на, Андрэ Нуши, Ральфа Шора, Ги Доли, Пьера-Бернара Кусте, Франсуа Визина, Анри Клода, Пьера Милза и др. Изучением основных аспектов военного строительства Франции, военными программами занимаются Робер Кармона, Жан-Клод Мале, Жан-Клод Рокепло, Андре Ише, Паскаль Бонифас, Жан Гиснель, Бернар Жербьер, Даниэль Колар, Раймон Туррэн и др.
Проблемы взаимоотношений Франции с другими странами изучают Жорж-Эрик Тушар, Андре Дюмулен, Кристиан Миллота, Жан-Клод Филиппо и др. Среди учёных, исследующих «европейские» аспекты в военной политике Франции, касающиеся вопросов ядерной политики, военного строительства, политики в сфере вооружений и т.д., необходимо отметить Жерара Хоффмана, Жана-Поля Жиллибё-фа, Ива Буайе, Кристиана Жирара. Непосредственно общей европейской политике безопасности и обороны, а также европейскому интеграционному процессу посвящены работы Жоржа Фрико-Шано, Жака Уолша, Майкла Артура, Фабриса Фри и др. Большой вклад в изучение проблем европейской безопасности внесли сотрудники Института изучения проблем безопасности, учреждённого сначала в рамках ЗЕС, а затем перешедшего к Евросоюзу: Н. Гнессотто, Дитер Манке, Луиза Вие-руччи, С. Менье, М. Ортеги и др.
Целью данного диссертационного исследования является определение роли Французской Республики в становлении общей оборонной политики Европейского Союза на протяжении периода с начала 1950-х.
Задачи исследования:
1. Проанализировать внутренние аспекты военной политики Франции во второй половине XX - начале XXI веков, выявляя роль интеграционных процессов в Западной Европе в военном строительстве страны. В этой связи предполагается проанализировать основные аспекты военной политики Франции в годы Четвёртой республики (по Конституции 1946 г.) и первого десятилетия после учреждения Пятой, когда находился у власти Шарль де Голль, заложивший принципы, лежащие в современной военной политике Франции. Затем проследить её эволюцию в годы до окончания «холодной войны», т.е. до 1990-х годов (автор рассматривает «холодную войну» как этап противостояния СССР и США после Второй мировой войны и закончившейся с распадом Советского Союза), и её развитие в постбиполярный период.
2. Рассмотреть непосредственное влияние Франции на планы по выработке общей оборонной политики вне рамок общей внешней политики, политики безопасности и обороны, ставшей непосредственным результатом развития интеграции ЕС в 1990-е годы, но подготовившими для неё определённую базу. Для этого предполагается рассмотреть участие Франции разработке плана по созданию Европейского оборонительного сообщества 1952 г. (ЕОС) и подробно проанализировать сам договор о его создании, представлявший собой уникальный и единственный план глубокой военной интеграции по учреждению «европейской армии», а также изучить роль сотрудничества Франции и Федеративной Республики Германия в формировании общей оборонной политики ЕС.
3. Проанализировать развитие договорной и институциональной базы для развития общей оборонной политики Европейского Союза и место в нём Французской Республики. Наряду с рассмотрением договоров о Европейском Союзе (Маастрихтского, Амстердамского и Ниццкого) и решений органов ЕС для этого предполагается определить также роль Западноевропейского Союза.
В качестве методологической основы своей работы автор избрал диалектический материализм. Ключевым в исследовании является принцип историзма -принцип познания вещей и явлений в их развитии, становлении, в связи с конкретными историческими условиями, их определяющими. Диалектика взаимосвязи политических, экономических, идеологических, социальных факторов развития государств и организаций позволяет представить общественно-политические процессы, связанные с решением правящими кругами государств проблем в оборонной политике на протяжении определённого исторического отрезка времени, в их динамике и противоречиях.
При проведении исследования использованы системный подход, а также методы исторического познания: синхронный, при котором явления рассматриваются в контексте исторических обстоятельств, хронологический, предполагающий последовательное рассмотрение событий в их временной протяженности. Для получения более полной информации использовались методы источникового анализа (выявление, отбор, критика происхождения и содержания), дискурсивный подход, основанный на анализе политического дискурса - выступлений государственных деятелей по различным вопросам, метод компаративистики, позволяющий осуществить сравнительно-сопоставительный анализ изучаемых явлений, метод «кейс стадиз», позволяющий представить изучаемые явления на примере конкретных случаев. Кроме этого, среди привлечённых к исследованию методов следует назвать ивент-анализ, анализ и синтез, методы исторической дедукции и индукции, децизионный метод, исследующий процесс принятия решений.
Источниковая база.
К написанию работы был привлечен широкий круг оригинальных источников, многие из которых были впервые введены в научный оборот. Используемые в диссертации источники можно разделить условно на следующие большие группы [10]:
1. Конституция, законы, правительственные постановления, декреты, ордонансы, концепции, доктрины, принятые государственными органами Французской Республики (Правительство, Национальное Собрание, Сенат, министерства обороны и иностранных дел, Генштаб), а также указы президента, декларации высших должностных лиц Франции.
2. Двусторонние и многосторонние международные договоры, соглашения, декларации, а также протоколы международных переговоров.
3. Декларации, речи, выступления, пресс-конференции, интервью, работы, а также мемуары государственных и общественно-политических деятелей и военных теоретиков Французской Республики.
4. Ноты, меморандумы, коммюнике, памятные записки, распоряжения государственных органов и телеграммы должностных лиц Франции и других государств.
5. Декларации и решения международных организаций: Европейского Союза, Западноевропейского Союза, Организации Североатлантического договора
6. Информационно-справочные печатные издания и электронные ресурсы правительства, министерства иностранных дел, министерства обороны Франции, материалы международных организаций: ЕС, ЗЕС, НАТО, а также сайтов военных структур (Еврокорпуса и Франко-германской бригады):
7. Разработки официальных исследовательских служб Франции (таких как Институт высших исследований национальной обороны), имеющие отношение к формированию военной политики Франции и международных исследовательских центров (таких как Стокгольмский международный институт исследования проблем мира - СИПРИ).
В соответствии с избранной проблематикой основными источниками являются документы государственных органов и учреждений Франции, прежде всего органов исполнительной власти - правительства, министерств иностранных дел и обороны и Генерального штаба. К наиболее важным документам относятся Ордонанс 1959 г. об общей организации обороны, Декрет 1982 г. относительно компетенции начальника штаба вооружённых сил, Декрет 1996 г. относительно определения ответственности, касающейся ядерных сил, «Белые книги» по вопросам обороны 1972 и 1994 гг., законы о военном планировании на 1960-1964, 1965-1970, 1971-1975, 1977-1982, 1984-1988, 1987-1991, 1997-2002, 2003-2008 гг., Межвойсковая концепция использования сил 1997 г.. Межвойсковая доктрина использования сил 2000 г., Межвойсковая доктрина по командованию в операциях 2001 г. [11]
Среди международных договоров нужно выделить Договор о создании Европейского оборонительного сообщества 1954 г., Елисейский договор о сотрудничестве между Францией и ФРГ 1963 г., Маастрихтский 1992 г, Амстердамский 1997 г., Ниццкий 2001 г. договоры о Европейском Союзе, Брюссельский договор о сотрудничестве в экономической, социальной, культурной областях и в сфере коллективной самообороны 1948 г. (создание Западного Союза), модифицированный
Брюссельский договор о создании Западноевропейского Союза 1954 г. (Парижские соглашения). Североатлантический договор о создании НАТО 1949 г.
Среди деклараций и соглашений Французской Республики с другими государствами франко-германская концепция в области безопасности и обороны 1996 г., декларации по итогам саммитов Франции и ФРГ, франко-британские декларации по обороне 1998 и 1999 гг. и др.
Для характеристики военной политики Франции немаловажное значение имеют декларации, выступления, пресс-конференции, интервью президентов Щ. де Голля, Ж. Помпиду, В. Жискар д Эстена, Ф. Миттерана, Ж. Ширака, премьер-министров А. Жюппе, Л. Жоспена, министров иностранных дел Р. Шумана, М. Кув де Мюрвиля, Л. де Гиренго, Ж.-Ф. Понсе, К. Шейсона, Э. де Шаретта, Ю. Вед-рина, М. Барнье, Р. Дюма, Д. де Вильпена и др., министров обороны М. Дебре, И. Буржа, А. Ришара, А. Жиро, М. Аллио-Мари и др., начальников Генерального штаба Ш. Айере, М. Фурке, Г. Мери и др.
Здесь же необходимо отметить военных теоретиков, повлиявших на формирование в различные годы на формирование военной политики Франции: Пьер Галлуа, Анри Бофр, Э.Комбо Л. Пуарье, Ж. Бьюи, Ант. Сангинетти, Ги Левен, X. Салантен, Франсуа Валентен, П.-М. де ля Горе, Луи Амон, Пьер Месмер, Мишель Дебре, Э. Копель, Ж.-П. Пигасс, Ф. де Роз, П. Леллуш, М. Орийяк, Режис Дебре и
др.
Особое место среди источников занимают мемуары политических деятелей. Данные материалы тем более интересны, что позволяют понять, как принимались политические решения, как намечались изменения того или иного курса страны. Среди них мемуары французских президентов Шарля де Голля, Валери Жискар д Эстена, пресс-секретаря Ш. де Голля и неоднократно министра правительства Франции Алена Пейрефита. На мемуарах А. Пейрефита «Таким был де Голль» нужно остановиться подробнее. Они представляют собой три тома описания политики Франции при Шарле де Голле и времени его ухода из политики (1959-1970 гг.). На протяжении десяти лет А. Пейрефит вёл подробные записи как личных бесед с ним, его выступлений на заседаниях Совета министров, международных конференций, но и выступлений других членов правительства и политиков. В данных мемуары не только и не столько выражалась оценка событий автором, сколько представлены фактически протоколы бесед и заседаний, тем самым минимизировался фактор субъективизма, свойственный всем мемуарам.
При характеристике международного положения, реакции на то или иное событие на международной арене использовались также ноты, меморандумы, коммюнике, памятные записки и распоряжения государственных органов Франции и других государств, а также телеграммы французских должностных лиц и учреждений, например телеграммы из посольств Франции в Великобритании, США о реакции в этих странах на подписание Елисейского договора. [12]
Ключевую роль для анализа общей внешней политики, политики безопасности и обороны играют документы (декларации и решения соответствующих органов) ЕС, ЗЕС и НАТО. Это прежде всего решения Совета министров Евросоюза, решения саммитов Европейского совета и доклады государства-председателя в ЕС в Кёльне и Хельсинки в 1999 г., в Санта-Мария де Фейра в 2000 г., Лакене в 2001 г., декларации Западноевропейского Союза, принятые в Риме в 1984 г, Маастрихте в 1991 г., Киршберге 1994 г., в Порто и в Марселе в 2000 г. и, конечно, одна из ключевых - Петерсбергская декларация 1992 г., а также документы НАТО: концепции НАТО 1991 и 1999 гг. и решения Североатлантического совета в 1996 и 1999 гг.
Ввиду специфики тематики нашего исследования, оно базируется на открытых источниках. Тем более что по французскому законодательству доступ к каким-то архивным документам предоставляется по истечении как минимум тридцати лет. Неоценимую помощь в исследовании на сегодняшний день оказывает размещение многих официальных документов во всемирной информационной сети Интернет, в том числе и архивных, например, на сайте французского МИД размещены документы относительно подготовки к заключению Елисейского договора. Кроме документов с официальных сайтов министерства иностранных дел Франции, министерства обороны Франции, Института высших исследований национальной обороны, ЕС, ЗЕС и НАТО особо нужно отметить электронную базу данных документов по французской внешней политике на сайте министерства иностранных дел Франции, где размещены выступления, речи, пресс-конференции, декларации официальных лиц Пятой республики и некоторых других стран с 1966 года. [13]
Кроме вышеперечисленного большую помощь в исследовании оказали информационные и справочные материалы на данных официальных сайтах мини стерств и ведомств Франции, международных организаций и некоторых созданных объединённых военных структур, таких как Европейский корпус и Франко-германская бригада. Здесь следует отметить также такую правительственную межведомственную информационную службу, как «Докюмантасьон франсэз» (La Documentation francaise), представляющую собой управление центральной администрации служб премьер-министра под руководством Генерального секретаря правительства Франции. Кроме собственной базы данных она имеет также два важных интернет-портала: «vie-publique.fr» и «service-public.fr». [14]
В ходе исследования большое внимание уделяется специализированным изданиям, близким к официальным органам Франции, например, журнал министерства обороны «Дефанс насьональ», в которых кроме исследователей научных центров публикуются официальные лица, их выступления и т.д. Кроме того, обращается внимание также на разработки нефранцузских исследовательских служб, например. СИПРИ, позволяющими ознакомиться с альтернативными источниками информации.
Основными научными положениями диссертации, выносимыми на защиту, являются:
1. Интегрированная Европа рассматривается Парижем как важнейшее средство сохранения и усиления влияния Франции в Европе и мире.
2. Наряду с институциональной реформой и валютно-экономической политикой Евросоюза общая оборонная политика ЕС стала долгосрочным интересом французской политики, направленной на превращение ЕС в самостоятельный полюс в мировой политике, хотя и в рамках евроатланти-ческих отношений.
3. Интеграция в Европейском Союзе в военной сфере - объект постоянного соперничества между ведущими участниками европейской интеграции, на которых также оказывают влияние США.
4. Развитие европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО) базируется, в первую очередь, на военном сотрудничестве Франции и ФРГ, имеющем долгосрочную перспективу.
Реформа и техническая модернизация французских вооружённых сил на рубеже XX - XXI веков направлена на успешное проведение специаль ных антикризисных операций, к проведению которых сводится общая оборонная политика ЕС, не предполагающая взаимных обязательств по коллективной обороне. Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании западноевропейских военно-политических проектов и их роли в судьбе и эволюции оборонной политики ЕС и рассмотрении роли конкретной страны в строительстве общей оборонной политике, чему способствовало привлечение новых источников и литературы и охват обширного периода для изучения. Кроме того, диссертант попытался отойти от идеологизированных оценок, часто свойственных литературе советского периода при характеристике внешней политики западных стран (ярким примером последнего может служить оценка политики Шарля де Голля до и после середины 1960-х годов, т.е. времени установления им тесных дружественных отношений с СССР и выход из военной организации НАТО).
Практическая значимость проведённого исследования видится главным образом в рассмотрении примера отстаивания страной своих интересов па международной арене при проведении внешней политики, а также полученного ею опыта в военном строительстве. Выводы работы могут быть использованы внешнеполитического комплекса Российской Федерации при разработке европейского, французского в частности, направления политики России.
Содержащийся в диссертации материал может использоваться в учебном процессе: в общих и специальных курсах по подготовке специалистов-международников, регионоведов, политологов, при написании учебных пособий и монографий.
Структура исследования. Обоснование и определение хронологических рамок, целей и задач исследования, источниковая база и историография проблематики определили соответствующую структуру диссертационной работы, состоящей из введения, трёх глав, разделённых на тематические параграфы, заключения, примечаний, списка использованных источников и литературы и приложений.
Апробация многих положений работы была осуществлена автором в выступлениях на ряде международных, всероссийских и региональных конференциях, которые нашли своё отражение в соответствующих публикациях. Это конференции в Москве в Институте мировой экономике и международных отношений РАН в ок тябре 2003 г. и апреле 2004 г., Санкт-Петербурге на факультете международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета в марте 2004 г., на историческом факультете, а затем факультете международных отношений Нижегородского государственного университета в апреле, мае 1999 г., феврале, сентябре 2000 г., сентябре 2001 г., октябре, сентябре 2002 г., феврале, апреле, мае, декабре 2003 г., мае 2004 г., марте 2005 г.
Эволюция военной политики Французской республики в 1970-80-х годах
15 июня 1969 г. генерала де Голля, подавшего в отставку 28 апреля из-за неудачи на референдуме по поводу реорганизации верхней палаты парламента - Сената и нового регионального устройства, сменил на посту президента Жорж Пом-пиду, занимавший пост премьер-министра в 1962-68 гг.
С 1970-х годов в военной политике Франции начинает прослеживаться влияние другого военно-теоретического течения, противоположного «пуризму» -«ревизионистского». Среди его сторонников следует назвать политологов и исследователей Р. Арона, А. Асснера, Ж.-П. Пигасса, М. Манеля, Ф. де Роза, П. Леллу-ша, Г. Доли; с 70-х годов Л. Амона и генерала Ф. Валентена; а также ревизионистские взгляды, которые излагали некоторые эксперты различных правых партий и Социалистической партии.
«Ревизионисты» критикуют все основные постулаты «пуристов». Объявляя принципы концепции «сдерживания слабым сильного», они утверждают, чго «псевдоуверенность, основанная на соотношении выгод и риска, на рациональности расчётов вероятного противника, стоит не больше, чем «догматизм линии Ма-жино» (Р. Арон). [88] Являющаяся, по выражению А. Асснера, «жалким подобием» американских концепций «взаимно гарантированного уничтожения» и «массированного возмездия», концепция «пуристов» особенно острой критике подвергается «ревизионистами» за содержащуюся в ней «катастрофическую, самоубийственную», дилемму «все или ничего», оставляющую для Франции выбор между «капитуляцией и ядерным апокалипсисом». [89] Угроза массированного разрушения противника, считают они, наверняка повлекла бы за собой ответный удар по Франции, что равносильно самоубийству.
Однако это внешне логичная критика выглядит иначе, если обратиться к тем аргументам, которыми обосновывают её «ревизионисты». Они сводятся к приписыванию Советскому Союзу агрессивной, наступательной военной политики, установок на «первый», «упреждающий», «превентивный» удары, ведение «ограниченной войны» и т.п. [90] Именно в игнорировании этих «черт» советской стратегии «ревизионисты» видят порок концепции «пуристов». Например, Ги Доли, рассуждая о военной угрозе Советского Союза, пишет, что она может прийти с какого угодно направления, поэтому правильной была бы идея обороны по всем азимутам. Но здесь не идёт речь о том, что Франция не имеет заранее определённой угрозы, а имеется в виду как раз определённая, советская угроза, которая может возникнуть отовсюду. [91]
К тому же представители «ревизионизма» твердо стоят на позициях атлан-тизма, солидарности с Соединенными Штатами в военной области, в том числе и ядерной. Это ярко выразил в своей статье «Оборона по всем азимутам? Да, но...» дивизионный генерал Э. Комбо, бывший заместителем председателя исследовательского комитета по вопросам национальной обороны. Э. Комбо утверждает, что век национальной стратегии ушел, и жизнеспособна сейчас только блоковая стратегия; а современная военная политика нарушает военное, политическое, научное и промышленное равновесие. Он пишет: «Политическое равновесие может быть нарушено потому, что слишком узкий национализм может подорвать порыв новых поколений, которых движением веков влечёт к расширению границ Отечества... Военное - потому, что никакая современная система обороны не может ограничиться пределами своей национальной территории...». [92] На основании подобных, зачастую лишенных всякого здравого смысла рассуждений, он делает следующий вывод: « Мы должны воспользоваться защитой, которую нам обеспечивает атлантическая солидарность, чтобы организовать союз свободных народов нашего континента и заложить основы для независимой европейской стратегии. А, главное, не будем отворачиваться от дружбы с американцами. В этом случае мы рубили бы сук, на котором сидит весь запад». [93]
При Ж. Помпиду начали нормализовываться отношения с Великобританией, США и НАТО, но принцип независимости в принятии решений остался неприкосновенным. Ж. Помпиду, так же как и де Голль, отвергал новые попытки США поставить под некий контроль союзников по НАТО страны «Общего рынка».
В 1973 г. государственный секретарь США Г. Киссинджер предложил союзникам заключить так называемую Новую атлантическую хартию, которая связала бы США, Западную Европу и Японию, создала бы взаимосвязь экономики, обороны и политики, сцементировала бы главные силы, внутреннее взаимное противо стояние которых могло подорвать систему западных союзов. [94] Эта идея «атлантической Европы» встретила наибольшее противодействие именно с французской стороны. Президент Помпиду ещё ранее в интервью бельгийской газете «Суар» 19 мая 1971 г. настаивал на необходимости для Европы отличаться от США даже из-за последствий, которые последуют из-за выбора языка. Он утверждал, что в случае вступления Англии в «Общий рынок» французский перестанет быть первым рабочим языком Европы и тогда Европа не будет, собственно говоря, европейской, ибо английский теперь не язык только Англии, для всего мира он прежде всего язык Америки. «Итак, - заключал он, - Европа будет Европой, только если она отличается, я не говорю «оделяется», я говорю «отличается» от Америки». [95]
На переговорах с президентом Ж. Помпиду в Рейкьявике 31 мая - 1 июня 1973 г. американцы хотели получить предварительный ответ на свои предложения. Ж. Помпиду в принципе согласился с необходимостью пересмотреть и упорядочение межсоюзнических отношений, но ни выдвигаемая американская процедура (форум глав государств), ни предлагаемая тесная взаимосвязь военных, экономических и политических вопросов (что позволило бы США сыграть на зависимости Западной Европы в военной области) французскую сторону не удовлетворили. Как писала газета «Насьон», Вашингтон хотел бы «посадить представителей союзных государств вокруг большого американского брата и наглядно закрепить господство Соединенных Штатов, связанных двусторонними узами с каждой из европейских стран в отдельности». [96] Вместе с тем, президент Помпиду высказывался благожелательно относительно присутствия американских войск в Европе как элемента стабильности. [97] Сопротивлялся он и последующим попыткам установить особые партнерские отношения США и стран Европейских сообществ, считая, что термин «партнерство» («partnership») в этом случае мало отличался от термина «лидерство» («leadership»). А министр иностранных дел Мишель Жобер в интервью, опубликованном 10 марта 1974 г. в «Нью-Йорк тайме» в характерном для него резком стиле противопоставлял слова «партнеры» и «слуги», говоря об идее «европейской Европы» и Европе, которая должна консультироваться с США по решениям, касающимся её собственного будущего. [98]
И всё же в военной политике Франции произошли некоторые корректировки. В период президентства Ж. Помпиду в отношении основных теоретико концептуальных установок голлистской военно-стратегической доктрины доминировала преемственность. Обновление коснулось средств и методов этой стратегии Франции. Это прежде всего новая роль тактического ядерного оружия, определение противника, отказ от доктрины «всё или ничего». Официальная военная доктрина Пятой республики при Ж.Помпиду и изменения в её ядерной политике были отражены в доктрине начальника Генерального штаба М. Фурке и в «Белой книге» по национальной обороне 1972 г.
Генерал Мишель Фурке в своей статье «Использование вооруженных сил Франции в рамках стратегии устрашения», опубликованной в майском выпуске «Ревю де дефанс насьональ» в 1969 г., излагает свои взгляды на новую ядерную стратегию. Он подчеркивал отказ от решения «все или ничего» [99] и новую функцию тактического ядерного оружия.
Роль двустороннего сотрудничества Франции с ФРГ в военной области
Для Франции второй половины 1950-х годов было характерно значительное осложнение как внутриполитической, так и внешнеполитической ситуации вследствие продолжающихся колониальных войн (особенно в Алжире) и неудавшейся совместной с англичанами операции в Суэце. Это позволило многим утверждать, что если в 1945 г. у Франции не было врагов, кроме Германии, то в 1957 г. у неё не было друзей, кроме Германии. [69] Обе страны рассматривали друг друга как опору для усиления своих позиций. Сотрудничество усилилось с подписанием странами ЕОУС 25 марта 1957 г. в Риме двух договоров, учреждающих Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом). Целями первого были создание таможенного союза и общего рынка, общая политика в области сельского хозяйства, сближение экономической политики и т.д., а второго - объединение усилий в развитии ядерной энергетики в мирных целях. Главными действующими лицами этих организаций, как и ЕОУС, стали Франция и ФРГ.
Тогда же берут начало попытки двустороннего сотрудничества в военной области. Французское правительство рассчитывало привлечь ресурсы Западной
Германии к производству французской атомной бомбы, чтобы снизить собственные издержки. Французский дипломат Ф. Пюо в статье «Франция, Германия и атом: раздор маловероятен, согласие невозможно» от декабря 1985 г. сообщал, что осенью 1957 г. премьер-министр Франции Морис Буржес-Монури и министр обороны ФРГ Франц-Йозеф Штраус договорились вовремя посещения французского ракетного полигона в Колон-Бешаре в Сахаре об основах сотрудничества обеих стран в разработке и производстве «современного оружия», а также строительстве завода по производству изотопов. Предусматривалось ведение работы таким образом, чтобы ни одна из сторон не обладала монополией на производство ядерного оружия, и вклад каждой оставался всегда необходимым. Впоследствии к этому проекту была подключена Италия. [70] Из этого проекта родилась идея «ядерно-стратегического общества», принадлежавшая согласно мемуарам Ф.-Й. Штрауса французскому министру обороны следующего правительства Феликса Гайара (ноябрь 1957 - апрель 1958) Жаку Шабан-Дельмасу. В ноябре 1957 г. между министрами обороны Франции, ФРГ и Италии Ж. Шабан-Дельмасом, Ф.-Й. Штраусом и Паоло-Эмилио Тавиани было заключено секретное соглашение, ключевым моментом которого являлось стремление создать ядерное взрывное устройство. В конкретном плане речь шла о строительстве завода по разделению изотопов урана в Пьерлатте и о сотрудничестве в производстве ракет «земля-земля» дальностью 2500 км. [71] Причём Бонн хотел, чтобы его участие в совместных работах проходило без формального пересмотра Парижского договора о создании ЗЕС, по которому ФРГ отказывается от производства ядерного оружия и других видов оружия массового поражения «на своей территории», «без шума, совершенно секретно и легально». На это Ж. Шабан-Дельмас ответил, что «Германия будет участвовать во французских работах, которые будут проходить либо на французской, либо на итальянской территории, что никоим образом не компрометировало бы Парижские соглашения». [72]
Тем не менее, данным соглашениям не суждено было воплотиться в жизнь вследствие прихода в 1958 г. к власти Шарля де Голля, видевшего ядерные силы сугубо национальными. Однако процесс франко-германского сближения не застопорился, Шарлю де Голлю удалось сгладить недовольство Бонна по поводу неудачи с ядерным проектом. Шарль де Голль и Конрад Аденауэр открыли новый этап сотрудничества двух стран.
Судя по телеграмме министра иностранных дел Франции Мориса Кув де Мюрвиля посольству Франции в ФРГ, 25 июля генерал де Голль принял посла Западной Германии фон Мальтцана, который сделал заявления по европейской политике канцлера и высказал необходимость тесного согласия между двумя странами. Генерал также заверил его о своём желании сотрудничать и в качестве доказательства выразил готовность консультироваться с Бонном по ближневосточным делам, но просил германское правительство не придавать это огласке. [73] Шарль де Голль высказал тёплые чувства о канцлере как государственном деятеле и предложил встретиться с ним в любом городе Франции, где тот захочет, выразив особую признательность, если этим местом окажется его частная резиденция в Коломбэ-ле-дёз-Эглиз. [74]
Эта встреча состоялась 14-15 сентября 1958 г., во время которой оба лидера заявили о своём желании «навсегда положить конец прежней враждебности». [75] В ходе переговоров Аденауэр подчеркнул, что Франция и Германия должны войти в эру постоянного диалога, что означает не консультации от случая к случаю, а поддержание самых тесных и постоянных контактов между двумя странами по международным вопросам. [76] Главы правительств Франции и ФРГ обсудили будущее европейских институтов, политическое единство Европы, вопросы атомной энергии, проблемы африканского континента, политику по отношению к СССР, Китаю, Ближнему Востоку. Они договорились рассматривать франко-западногерманские отношения как основу объединения Европы и укрепления НАТО. «Тесное сотрудничество Федеративной Республики Германия и Французской Республики, - отмечалось в коммюнике встречи, - является основой любого конструктивного начинания в Европе. Оно способствует укреплению Атлантического союза». [77] В ходе переговоров с де Го ллєм Аденауэр выделил ещё две идеи и выразил теплые пожелания в адрес генерала: «Во-первых, я уверен, что мы можем преодолеть опасную ситуацию, которая сложилась в мире, и что для этого мы должны противопоставить силам материализма силы христианства. Во-вторых, Франция должна стать сильной. Слабость Франции порождает серьёзную опасность. Я Вам желаю всевозможных успехов и долгих лет жизни для того, чтобы Вы смогли позаботиться о претворении в жизнь и исполнении новой конституции». [78] Канцлер ФРГ, таким образом, выразил надежду на совместное противодействие советскому влиянию в Европе, используя тезис о «советской угрозе». Также было решено привлечь к сотрудничеству их стран другие государства Западной Европы, с которыми они уже связаны, и распространить их сотрудничество на «максимально возможное число европейских государств». Когда Кув де Мюрвиля спросили на пресс-конференции после переговоров в Коломбэ-ле-дёз-Эглиз, не имелись ли в виду и страны Восточной Европы, тот ответил: «Это именно так». [79]
Итоги переговоров вполне устроили обе стороны. Шарль де Голль рассчитывал на потенциальные возможности ФРГ для усиления влияния страны в Европе и прежде всего в странах «общего рынка», при главенствующей роли именно Франции. В своих мемуарах он писал: «Французская Республика должна играть важнейшую роль в рамках экономического Сообщества, и в случае необходимости, политического сотрудничества «Шестёрки». Наконец, я намерен вести дело к тому, чтобы Франция создала систему преференциальных связей с Германией, которая шаг за шагом побудит оба народа понять и оценить друг друга, к чему толкает их инстинкт, как только они перестают тратить свои жизненные силы на конфронтацию». [80] А Аденауэр при помощи сотрудничества с Францией избавиться от образа страны-агрессора и «проигравшей страны», для установления равноправных отношений и постепенной ликвидации ограничений, наложенных на его страну. Причём Аденауэр, судя по его мемуарам, долго был раздираем противоречивыми чувствами перед встречей с де Голлем. «Я был взволнован, - писал он, - так как я опасался, что видение де Голля будет так же радикально отлично от моего, что нам было бы иными словами невозможно понять друг друга... Это была бы первая встреча германского главы правительства с де Голлем после войны. Де Голль нисколько не соответствовал идее, что смогла дать пресса этих последних месяцев: его выправка была молодой и национализм намного менее резкий, чем тот, что ему обычно предписывали». [81]
Усиление военного сотрудничества Франции и ФРГ на рубеже XX - XXI веков
Еврокорпус достаточно активно участвует в учениях и миротворческих операциях в бывшей Югославии. На рубеже XX - XXI веков в ходе активного строительства общей оборонной политики ЕС после заключения Амстердамского договора перед государствами-участниками встал вопрос видоизменения роли и структуры данного подразделения. 29 мая 1999 г. в ходе франко-немецкого саммита в Тулузе Франция и Германия предложили преобразовать Еврокорпус в европейские силы быстрого реагирования. [145] Это предложение поддержано другими странами ЕС. На саммитах Европейского Совета в Кёльне 3 и 4 июня и Хельсинки в декабре 1999г. был провозглашён путь к созданию объединенных европейских вооруженных сил.
В ноябре 1999 года в Люксембурге страны-члены Еврокорпуса определяют условия его превращения в корпус быстрого реагирования ЕС и НАТО. Это превращение, которое явилось предметом длительной подготовки, начинается 5 июня 2001. В 2002 г. в НАТО высоко оценили оперативную способность Еврокорпуса на многих этапах. В результате учений «Общее усилие» («Common effort») командование Еврокорпуса прошло сертификацию в качестве «Штаба сил быстрого реагирования НАТО». [146] Одним из критериев соответствия Штабу сил быстрого реагирования является открытость Штаба Еврокорпуса для представителей других стран НАТО и Европейского Союза. Поэтому Франция, Германия, Бельгия, Испания и Люксембург 3 сентября 2002 г. подписали новое техническое соглашение с ВГК ОВС НАТО в Европе. Со стороны государств Североатлантического договора в работе штаба Еврокорпуса на сегодняшний день участвуют представители Италии, Великобритании, Нидерландов, Греции, Турции, Польши и Канады. 25 февраля 2003 г. техническое соглашение было подписано с Австрией и Финляндией. [147] В ходе развития Еврокорпуса не стояли на месте и двусторонние франко-германские отношения. Новый этап сближения связан с именем нового президента Франции Жака Ширака, пришедшего к власти в 1995 г. В первые годы его президентства продолжают укрепляться отношения в военно-промышленном комплексе, в котором выделяются четыре полюса партнерства: аэрокосмический, электронный, ядерный и полюс механического строительства. [148] В декабре 1995 г., после длительной подготовительной работы, начало функционировать Франко-германское агентство по производству вооружений, что еще больше сблизило военно-политические приоритеты двух стран. Несмотря на активизацию в середине 1990-х годов военной кооперации с другими партнёрами по Евросоюзу, во Франции продолжали отдавать Германии первое место в сотрудничестве.
При Жаке Шираке Франция пошла и на некоторое сближение с военными структурами НАТО, давно желаемое Германией. В интервью журналу «Шпигель» от 4 декабря 1995 г. министр иностранных дел Эрве де Шаретт объявил, что Франция готова участвовать в неинтегрированных институтах, например, Военном комитете и конечно в Атлантическом совете и его инстанциях военно-политического контроля для всех шестнадцати стран организации. Он выразил желание дальнейшей трансформации НАТО с усилением ее европейской опоры. Возвращаться же в интегрированную военную систему, по словам Эрве де Шаретта, Франция не намерена. [149] Данный вопрос обсуждался и Национальном Собрании Франции. 17 января 1996 г. Отвечая по теме отношений Франции и Североатлантического альянса, делегированный министр по европейским делам Мишель Барнье подтвердил, что «у Франции нет намерения ни принимать участие в комитете военного планирования, ни присоединяться к группе ядерного планирования, ни присутствовать в настоящих структурах интегрированного командования». В качестве одной из причин, по которой Франция будет принимать регулярное участие в Атлантическом совете и Военном комитете НАТО, М. Барнье назвал югославский кризис. «Если бы мы сделали это раньше, - сказал он, - мы были бы, вероятно, лучше привлечены к решениям, которые касались бы нас, французов, прямо». Также он выразил готовность участвовать в диалоге по поводу ядерного устрашения в рамках Атлантического совета, если европейские союзники захотят его начать. [150] Франция поддержала заключённое на собрании Атлантического совета в Берлине 3 июня 1996 г. коммюнике, в котором содержался призыв оформлению европейской оборонной идентичности внутри НАТО. Сразу же после этого собрания Гельмут Коль и Жак Ширак объявили о создании совместной экспертной исследовательской группы, в которой будет происходить разработка стратегической концепции будущих отношений Западной Европы и НАТО. Аналогичная задача была поставлена перед франко-германским Советом по обороне и безопасности. Обе страны приветствовали также решение берлинской встречи, разрешающее ЗЕС осуществлять военные операции, используя средства НАТО, без непосредственного участия американцев. [151]
9 декабря 1996 года на консультациях Совета по обороне и безопасности в Нюрнберге Французской Республикой и Германией была принята общая франко-германская концепция в области безопасности и обороны. Концепция основывается на следующих четырех элементах: определение общих целей для политики безопасности и обороны; общий анализ внешнего окружения и основ безопасности стран; общий подход по стратегии и миссиям вооруженных сил; общие директивы по военному сотрудничеству и по политике в области вооружений, обозначенные подробнее в двух приложениях к документу. [152]
Франция и ФРГ, провозглашая всё большую нераздельность своих интересов безопасности, подчёркивают в ней свою историческую ответственность за развитие европейской интеграции и решимость дать двустороннему сотрудничеству в области безопасности и обороны новый импульс «одновременно в европейской и атлантической перспективе». Для этого обе страны намерены способствовать развитию европейской идентичности в рамках Североатлантического альянса в ходе его обновления и «поместить трансатлантическое партнерство с Соединёнными Штатами Америки на новую прочную основу». «В рамках Европейского Союза, - отмечается в документе, - наши страны будут работать вместе в пользу конкретизации общей европейской политики обороны и включения в будущем ЗЕС в Европейский Союз». [153]
Среди общих целей Франция и Германия выделили следующие: 1. Обеспечивать целостность национальных территорий, свободное осуществление суверенитета и защиту граждан; 2. Усиливать координированным способом вклад в военные союзы по обеспечению коллективной обороны в Европе (НАТО, ЗЕС); 3. Охранять и укреплять стабильность европейского континента и зон, которые его окаймляют, в том числе средиземноморского бассейна, а также территорий, существенных для экономической деятельности и свободы торговли обеих стран; 4. Способствовать миру и безопасности во всем мире в соответствие с принципами Устава Организации Объединенных Наций и целями общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза. [ 154] В концепции зафиксированы риски, с которыми сталкиваются обе страны. Хотя, как они отметили, крушение СССР, ликвидация ОВД и объединение Германии положили конец разделению Европы на два соперничающих лагеря и военной угрозе их границам, и Франция и Германия больше не расположены в досягаемости противника, способного предпринять против них стратегические наступательные операции, поддержание способности укрепления национальной и коллективной обороны остаётся необходимой, ибо фундаментальные перемены условий безопасности в Европе не исключены.
Франко-британский саммит в Сен-Мало 1998 г. и развитие военной составляющей политики ЕС в конце XX - начале XXI вв
После неудачи проекта Европейского оборонительного сообщества проблема перевооружения Западной Германии и вхождение её в систему западных союзов осталась. 28 сентября - 3 октября 1954 г. в Лондоне проходило совещание девяти государств (Бельгия, Великобритания, Италия, Канада, Люксембург, Нидерланды, США, Франция и ФРГ) в целях поиска альтернативы созданию Европейского оборонительного сообщества. Правительство Великобритании предложило Германии присоединиться к Западному Союзу, что было положительно встречено Аденауэром, и на что согласилась, в конце концов, Франция (подробнее о позиции Франции речь пойдёт ниже). Тот факт, что одновременно с предложением о вступлении в ЗЕС ФРГ согласилась и на некоторые дискриминационные меры в отношении производства и оснащения некоторыми видами вооружений, означал для неё и возможность войти в НАТО и создать собственные вооружённые силы, что и произошло в мае 1955 г.
23 октября 1954 г. Франция, Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Италия и ФРГ подписали четыре протокола, касающиеся создания Западноевропейского Союза. Первый вносил изменения в Брюссельский договор о сотрудничестве в экономической, социальной, культурной областях и в сфере коллективной самообороны, подписанный 17 марта 1948 г. и учреждавший Западный Союз, а также провозглашал присоединение к нему ФРГ и Италии. Создание в 1949 г. НАТО и Совета Европы и в 1951 г. ЕОУС фактически нивелировали действие того договора. Хотя в сентябре 1948 г. в рамках Брюссельского договора и начало устанавливаться военное сотрудничество (был принят план общей обороны, который включал интегрирование воздушной обороны, а также организованы межсоюзнические командования), в декабре 1950 г., когда генерал Эйзенхауэр был назначен первым Верховным главнокомандующим объединённых вооружённых сил в Европе, страны Западного Союза решили включить свою военную организацию в НАТО, которая стала основой системы безопасности Западной Европы и Северной Атлантики. [1]
В преамбуле Брюссельского договора главы пяти государств кроме утверждений о решимости «утверждать их веру в фундаментальные права человека», в ценность «других принципов, провозглашенных Уставом Организации Объединенных Наций», «подтверждать и защищать демократические принципы, гражданские и индивидуальные свободы, конституционные традиции и соблюдение закона», «сплачивать в этом смысле экономические, социальные и культурные связи», которые их уже соединяют, сотрудничать и координировать усилия для создания в Западной Европе прочного основания для восстановления европейской экономики, быть готовым на взаимопомощь в соответствие с Уставом ООН в целях укрепления мира и международной безопасности и воспрепятствования любой агрессивной политике, а также привлекать к их усилиям другие государства, следующие тем же принципам, провозглашалась решимость «принимать меры, признанные необходимыми в случае возобновления агрессивной политики со стороны Германии». [2] Исходя из этого, Западный Союз предполагал не только совместные действия против Советского Союза, в случае его нападения, противостояние с которым тогда начиналось.
В обновлённом договоре, подписанном в Париже, ссылок на возрождение германской агрессии уже, конечно, не было. Вместо этого была обозначена решимость стран-участниц принимать «необходимые меры для того, чтобы способствовать единству и постепенной интеграции Европы». Новым моментом в договоре 1954 г. были ссылки на тесную координацию со структурами НАТО, особенно со штабами, к которым органы ЗЕС будут обращаться за информацией по военным вопросам (ст. 4), а также дополнения, касающиеся органов ЗЕС. [3]
Кроме вышеизложенных поправок в новом договоре изменений практически не было, поэтому в официальных французских документах часто он называется не Парижским, а модифицированным Брюссельским договором (Traite de Bruxelles modifie). Государства-учредители ЗЕС могли также пригласить к участию в этой организации другие страны. Срок действия договора устанавливался в 50 лет со дня вступления в силу, по истечению которого с предупреждением за год страна может выйти из договора. [4]
Первые его статьи посвящены невоенным вопросам. «Убеждённые в тесной солидарности своих интересов и необходимости объединиться для скорейшего восстановления экономики Европы», стороны «будут организовывать и координировать свою экономическую деятельность с целью повышения производительности путём устранения любых разногласий в своей экономической политике, координации своего производства и развития торговли», что будет осуществляться Советом ЗЕС и не должно отрицательно отразиться на деятельности других организациях, куда входят страны-участницы (ст. 1). Страны ЗЕС обязались привлекать свои усилия путём прямых консультаций и в рамках специализированных учреждений для повышения уровня жизни народов и развивать деятельность в социальной области, разрабатывая соглашения по социальному обеспечению, а также, чтобы приводить свои народы к более углубленному пониманию принципов, которые лежат в основе их общей цивилизации, и чтобы развивать их культурные связи (ст. 2 и 3). [5]
Однако ключевыми положениями договора были всё-таки военные. Статья 5 Договора гласила, что если одна из сторон станет объектом вооружённого нападения в Европе, другие ему окажут в соответствие с положениями статьи 51 Устава Организации Объединенных Наций помощь и поддержку всеми средствами, находящимися в их распоряжении, военными или какими-либо иными. [6] Данная статья устанавливала даже более строгие обязательства в области коллективной обороны, чем положения, зафиксированные в 5 статье договора 1949 г. о создании НАТО. Она провозглашала, что в случае нападения стороны окажут помощь «путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего поддержания безопасности Североатлантического региона». [7]
Все меры, принятые в силу данной статьи, должны быть сообщены незамедлительно Совету Безопасности ООН. Они будут прекращены, как только Совет Безопасности примет необходимые меры для поддержания или восстановления международного мира или безопасности.
С целью «следования политике мира», усиления своей безопасности, способствования единству постепенной интеграции Европы, а также более тесному сотрудничеству между странами-участницами ЗЕС и с другими европейскими организациями, статьёй 8 договора создаётся главный орган Западноевропейского Союза - Совет, который предполагалось организовать таким образом, чтобы мочь осуществлять свои функции постоянно. Состоять он должен был из министров иностранных дел, а в перерывах между министерскими встречами действовал в составе послов государств-членов, аккредитованных в Лондоне, а также заместителя министра иностранных дел Великобритании. [8]
Совет создаст любые вспомогательные органы, которые могли бы быть признанными полезными: в частности, он создаст незамедлительно Агентство по контролю над вооружениями (АКВ), функции которого определены в Протоколе №4.
По просьбе одной из сторон Совет будет созываться незамедлительно с целью достижения договорённостей по любой ситуации, могущей создать угрозу миру, откуда бы она ни исходила, или подвергающей опасности экономическую стабильность.
Совет принимает решения единогласно, если не предусмотрено на этот случай другой процедуры. В случаях, обозначенных Протоколами № 2, 3 и 4, кроме единогласного решения предусмотрены решения большинством в две трети или простым большинством голосов. Он, например, выносит решения простым большинством по вопросам, которые ему предложит для рассмотрения Агентство по контролю над вооружениями. [9]
