Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Источники и историография 10
Глава II. Распад СФРЮ и интернационализация Югославского кризиса 43
Глава III. Планы мирного урегулирования Боснийского конфликта. Переход ЕС от политики "признания" к политике "малых шагов" (февраль 1992 - февраль 1994 гг.) 113
Глава IV. Снижение политической роли Европы в процессе миротворчества. Эволюция мирного урегулирования: от поддержания мира к его принуждению (февраль 1994г. -ноябрь 1995 г.) 186
Заключение 243
Приложения 251
Библиография 266
- Источники и историография
- Распад СФРЮ и интернационализация Югославского кризиса
- Планы мирного урегулирования Боснийского конфликта. Переход ЕС от политики "признания" к политике "малых шагов" (февраль 1992 - февраль 1994 гг.)
- Снижение политической роли Европы в процессе миротворчества. Эволюция мирного урегулирования: от поддержания мира к его принуждению (февраль 1994г. -ноябрь 1995 г.)
Введение к работе
Югославский кризис 90-х годов имеет сложную внутреннюю архитектонику и неоднозначную дипломатическую историю. По своей природе он являлся внутригосударственным кризисом, который превратился в острый этно-национальный конфликт, переросший в последствии в открытую форму этно-гражданской войны и войны между новообразованными государствами. Подобная трансформация сделала неизбежным процесс интернационализации самого кризиса и придала ему международный характер. Кризис в бывшей Югославии, разразившийся в постбиполярном мире в период глубокой и кардинальной перестройки всей структуры международных отношений, а также переосмысления концептуальных положений континентальной системы безопасности, выходит далеко за субрегиональные рамки. В условиях перехода от эпохи "холодной войны" к новой системе международных отношений, зона кризисной нестабильности на Балканах и перспективы ее нейтрализации, в еще большей степени обострили вопрос о возможном выборе двух альтернативных подходов в развитии постбиполярного мира: его глобализации или создания многополярного мира.
События в бывшей Югославии и попытки антикризисного урегулирования на Балканах подвергли серьезному испытанию сложный процесс перехода от блоковой политики конфронтации между двумя свердержавами (США и СССР/России) к поиску партнерских отношений, в том числе и в сфере разрешения проблемы региональной дестабилизации на Балканах. Наконец события в бывшей Югославии и участие в них Запада стали важным тестом эффективности и дееспособности международных и региональных институтов, таких как ООН, ОБСЕ, НАТО, стимулом к их самоидентичности и переосмыслению собственной роли в постбиполярном мире. В рамках данного процесса подверглась испытанию на прочность сама
4 линия европейской интеграции, равно как и его составляющие - ЕС и ЗЕС. Возникла также проблема относительно перспектив включения балканского регионального пространства в систему европейской интеграции, получившая крайнюю актуальность после краха коммунистических режимов в Центральной и Юго-Восточной Европе.
Югославский кризис является одним из самых тяжелых и продолжительных современных кризисов на постбиполярном пространстве Европы. Своими масштабами и геополитическими последствиями он подверг серьезному испытанию всю складывающуюся на континенте после окончания "холодной войны" систему международных отношений, структуры глобальных и региональных институтов, европейский интеграционный процесс, а также поставил под вопрос будущее развитие балканского региона в целом. Его следует считать своеобразным прецедентом в процессе создания новой системы международных отношений, а также формирования глобального актива безопасности, от которых будет зависеть антикризисная политика европейского и международного сообществ в зонах существующих и потенциально возможных конфликтов. Таким образом, события на территории бывшей Югославии в сочетании с вовлечением в их развитие Запада являются выражением глобального переходного кризиса "нового поколения" в постбиполярной Европе, охватившего значительное число участников и, поставившего множество проблем.
Развитие Югославского кризиса и его переход в фазу этно-национальных конфликтов совпали с кульминационным моментом интеграции Европейских сообществ. В рамках ЕС кристаллизуется тенденция к европейской идентичности в сфере безопасности и обороны. В связи с этим происходит актуализация вопросов, связанных с формированием европейской общей внешней политики и политики безопасности. При этом реализовывалась не просто пересмотренная версия баланса сил, Европа находилась в поиске новых векторов развития международных отношений и перестройки
5 общеевропейской системы безопасности, более адекватных современным условиям. Для ЕС конфликт в Югославии оказался первой реальной возможностью переоценки своих интересов и пересмотра политики в новой обстановке, прежде всего в отношение Балкан. В условиях кардинальных изменений геополитической обстановки на континенте, масштабов и содержания проблем военно-политического лидерства в сфере безопасности и обороны, перспективной задачей ЕС становится наряду с внутриевропейской интеграцией попытка придать экономическому весу Сообщества соответствующее внешнеполитическое значение. Дебютное участие ЕС в антикризисном процессе в бывшей Югославии в качестве международного посредника и арбитра являлось важным шагом в решении этих задач, а также тестом способности ЕС самостоятельно урегулировать внутри европейские проблемы такого масштаба и осуществлять в этом направлении общую внешнюю политику и политику безопасности. Словом Югославский кризис и политика ЕС в отношении его стали "своеобразной лабораторией по разработке новой системы международных отношений в Европе, подходов Запада к региональным кризисам в восточной части континента, а также нового расклада политических сил и влияния в Европе по окончанию "холодной войны" .
Незавершенность до настоящего момента исследуемого процесса формирования общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) и трансформации всей системы европейской безопасности, в сочетании с сохранением кризисных очагов на территории бывшей Югославии, определяют актуальность данной темы. Важность изучаемого вопроса обусловлена также современной дискуссией в рамках Европейского Союза о перспективах "европеизации" Балкан (т.е. полномасштабного включения балканского региона в процесс европейской политической и экономической интеграции) или противоположной возможности "балканизации" Европы (т.е.
1 Симич П. Гражданская война в Югославии // Международная жизнь. - 1993. - № 7. - С.76.
распространения зоны кризиса за пределы бывшей Югославии). Таким образом, в современных условиях глубокое и всестороннее изучение истории антикризисной политики ЕС в бывшей Югославии представляет не только большой исторический интерес, но и имеет актуальное политическое значение, поскольку позволяют прояснить и понять истоки и причины многих событий и процессов, происходящих не только в Европе и на Балканах(международные аспекты урегулирования в Косово), но и на территории бывшего Советского Союза (война в Чечне, вооруженные конфликты в Таджикистане, ситуация в Приднестровье). Детальное исследование миротворческого механизма и соответствующих антикризисных технологий апробированных в рамках политики ЕС применительно к глобальному этно-национальному кризису; изучение опыта, ошибок и достижений процесса мирного урегулирования имеют важное практическое значение в разработке системы разрешения кризисных явлений подобного уровня и масштаба не только для ЕС и России, но и всего международного сообщества.
Хронологические рамки исследования охватывают период с мая-июня 1991 по ноябрь 1995. За отправную точку исследования принят наивысший пик кризиса югославской федерации, приведший к фактическому распаду СФРЮ и начальная кристаллизация политики ЕС в Югославском кризисе. Завершается период исследования моментом подписания пакета Дейтонских соглашений, как завершающей точки войны в Боснии и Герцеговине. Данный период делится на 3 этапа. Первый этап (май-июнь 1991 г. - февраль 1992 г.) характеризуется кульминационным периодом в процессе распада федерации, суверенизацией республик бывшей Югославии, формированием и становлением антикризисной политики ("политики признания") ЕС. На втором этапе ( февраль 1992 г - февраль 1994 гг.) происходит перерастание конфликта в БиГ в стадию гражданской войны и войны между новообразованными государствами, что обусловило серьезный кризис европейского миротворчества и переход ЕС от "политики признания" к политике "малых
7 шагов". Данный этап характеризуется наивысшей активностью ЕС в процессе разработки мирных проектов по разрешению Боснийского конфликта. Новый виток конфликта (февраль 1994 - ноябрь 1995 гг.), которая начался с момента Сараевской фазы кризиса в феврале 1994 г., подводит окончательную черту под периодом европейского миротворчества в бывшей Югославии и является своеобразным прологом к новой фазе урегулирования в бывшей Югославии, реализуемой без активного участия ЕС. Содержание последнего этапа подтверждает падения политической роли Европы в миротворчестве на Балканах и абсолютное лидерство США, что и находит свое воплощение в эволюции миротворчества - от процесса поддержания мира к его принуждению. Итогом чего и стали Дейтонские соглашения в ноябре 1995 г.
Основная цель исследования состоит в том, чтобы проанализировать процесс формирования и дальнейшую эволюцию миротворческой политики Европейских сообществ (Европейского Союза с 1 ноября 1993 г.) в отношении кризиса в бывшей Югославии в период 1991-1995 гг. Конкретные задачи, решаемые в представленной работе, обусловлены степенью изученности данной темы в российской и зарубежной историографии. Достижение поставленной в исследовании цели предполагает необходимость решения следующих задач:
обобщить существующие подходы относительно предпосылок и причин возникновения кризиса в Югославии;
определить этапы и эволюцию антикризисной политики ЕС в отношении Югославского конфликта;
уточнить роль отдельных стран-участниц ЕС и их национальных интересов в процессе формирования антикризисной политики;
проанализировать причины провала ЕС в качестве миротворца и обозначить основные итоги процесса снижения политической роли Европы на Балканах;
8 - выявить специфику европейской модели концепции миротворчества в урегулировании региональных конфликтов и идентифицировать основные элементы различия миротворческих позиций США и ЕС в югославском урегулировании. Методологическую основу исследования составили общенаучные принципы объективности и историзма. При этом автор стремился дистанцироваться от конъюнктурности и попытался по возможности представить объективную оценку исследуемых событий. Основным структурообразующим принципом исследования стал проблемно-хронологический метод. В дополнение к нему использовался ряд концептуальных разработок, базирующихся на теории истории международных отношений (социальный конструктивизм, институционализм). Настоящая работа представляет собой первое конкретное исследование по проблемам политики ЕС в отношении Югославского кризиса на основе комплексного подхода, охватывающее не только аспекты общеевропейской концепции миротворчества и внешней политики, но также национальные позиции и подходы отдельных стран-участниц ЕС (а также внешних факторов в лице ООН, США и НАТО) по исследуемым проблемам, в сочетании с детальным рассмотрением влияния на балканскую антикризисную дипломатию ЕС механизмов и технологий их реализации. Существующие исследования в этой области рассматривают представленные аспекты балканской проблемы в политике ЕС лишь фрагментарно, либо как один из аспектов в общей политике ООН, США, НАТО и стран Запада, не выделяя ЕС как целостную политико-экономическую и военную конструкцию. Комплексный подход к исследуемому вопросу позволяет определить глубинные причины эволюции политики ЕС, от политического лидерства до этапа снижения политической роли Европы на Балканах. В данном исследовании проанализированы перспективы формирования общей внешней политики и политики безопасности ЕС применительно к внутриевропейским кризисным ситуациям постбиполярного
9 периода. На основе компаративного анализа миротворческих концепций США и ЕС в бывшей Югославии показана вариативность подходов к решению глобальных этно-национальных кризисов в постбиполярном мире и определены тенденции дальнейшего развития общеевропейской системы безопасности. В рамках данной работы обозначены возможные направления, варианты, механизмы и технологии разрешения кризиса на Балканах, а также представлен возможный сценарий развития ситуации в бывшей Югославии.
Автор надеется, что материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейшего изучения внешнеполитических аспектов развития Европейского Союза и окажут посильное влияние на степень освещённости рассматриваемой проблематики в отечественной историографии.
Источники и историография
Источниковую базу диссертации составляют несколько видов источников: опубликованная дипломатическая документация официального характера, опубликованные архивные материалы, законодательные акты, периодическая печать и материалы СМИ, статистические материалы, источники мемуарного происхождения.
Основным и важнейшим источником для изучения эволюции политики ЕС и трансформации европейской концепции анткризисного урегулирования в отношении балканского конфликта является публикация сборника документов по внешней политике ЕС в рамках системы Европейского Политического Сотрудничества, а также Общей Внешней Политике и Политике Безопасности - Бюллетень Европейской Внешней Политики . Данный сборник документов представляет собой дополнение к более раннему изданию Свода документов Европейского политического сотрудничества 1985-1994 гг. (издаваемого с 1987 г. совместно Флорентийским Европейским Университетом и Боннским Институтом Европейской Политики) и охватывает период с 1994 г. по 2000 г. (В диссертации использована электронная версия сборника, полученная через международную сеть Internet). Бюллетень Европейской Внешней Политики содержит полные варианты текста официальных деклараций и заявлений Европейского Совета, Совета министров иностранных дел стран ЕС, касающихся различных аспектов внешней политики ЕС, в том числе непосредственно относящихся к формированию и эволюции аникризисной политики Европейских сообществ (Союза) в отношении конфликта в бывшей Югославии, деятельности внешнеполитических структур ЕС в этом процессе. Кроме того, в Бюллетене отражена и документация Европейского парламента (выступления председателя ЕС в парламенте, официальные заявления для прессы, материалы парламентских дебатов), затрагивающая основные направления общей внешней политики ЕС, в том числе и положения антикризисной деятельности ЕС на Балканах, основные направления сотрудничества с США и Россией в урегулировании конфликта, перспективы постконфликтных мероприятий в процессе строительства мира на Балканах.
Некоторым недостатком данного источника следует считать демонстрацию исключительно официальной стороны антикризисной политики ЕС в бывшей Югославии. Однако подобные недостатки свойственны в той или иной степени каждому источнику, представляющему собой собрание официальной документации. И в данном случае ни в коей мере не умаляют значение EFPB как базовой документальной основы диссертации.
К категории официальной документации относятся и используемые в работе документы ООН в период с сентября 1991 по ноябрь 1995 гг., которые включают в себя резолюции Совета Безопасности ООН, выступления Генерального Секретаря ООН, официальные донесения специальных представителей Генерального Секретаря по бывшей Югославии, материалы проектов мирного урегулирования (документы получены с официального сайта ООН через международную сеть Internet) . Наибольшую информативную ценностью в этой группе источников составляют резолюции Совета Безопасности ООН и материалы проектов мирного урегулирования, определяющие международно-правовые положения миротворческого процесса в бывшей Югославии и позволяющие проследить трансформацию содержания самого миротворчества и его системообразующих элементов. На основе материалов мирных планов возможно проследить изменение подходов к процессу урегулирования и методов его реализации со стороны международного сообщества, ЕС и США.
Важной составляющей частью группы источников официальной документации являются документы Западноевропейского союза (официальные заявления, коммюнике и декларации Совета министров ЗЕС), опубликованные на официальном сайте ЗЕС в международной сети Internet . Необходимость использования данной категории источников обусловлена задачей рассмотрения перспектив военного включения стран-участниц ЕС посредством данного военно-политического союза в процесс разрешения югославского конфликта.
Остальные используемые в работе материалы источников официальной документации выполняют как правило вспомогательную роль. В частности опубликованные фрагменты российских, американских и французских архивных материалов служат для выявления специфики национальных геополитических интересов на Балканах и степени влияния особенностей национальных политик отдельных стран-участниц миротворческого процесса на формирование схем антикризисного урегулирования4.
Особое место в процессе исследования влияния общеевропейских интеграционных процессов на развитие внешней политики ЕС, ее эволюции от ЕПС к ОВПБ и формировании антикризисных концепций, отводится законодательным документам в рамках Маастрихтского договора. Наиболее исчерпывающе данная группа источников представлена в официальном издании Договора о Европейском Союзе, посвященного многогранным законодательно-правовым аспектам Маастрихтского процесса .
В целом дипломатическая и частично законодательная документация ЕС, ООН, ЗЕС и ряда отдельных государств создают значительную основу для изучения антикризисной политики ЕС в отношении конфликта в бывшей Югославии. Но как уже отмечалось эти источники в определенной степени представляют собой исключительно официальную политику международного сообщества и региональных организаций. Кроме того, данные материалы главным образом отражают позицию Запада, оставляя за своими рамками позиции конфликтующих сторон в бывшей Югославии. В связи с этим необходимо обращение к иным публикациям документов.
Распад СФРЮ и интернационализация Югославского кризиса
Кризис в Югославии 80-90 гг. и развал федеративного государства были следствием острейших экономических, политических, национальных и идейных противоречий в развитии югославского общества, отчетливо проявившихся еще в 80-е годы . Неравномерность и незавершенность процесса модернизации Югославии, закономерно привела к усилению дезинтеграционных процессов в стране. Принцип децентрализации во имя усовершенствования социализма, вместо оптимального развития федерации и общества, в конечном итоге привел к ослаблению федеративного государства и способствовал концентрации власти в руках региональных политических элит. Попытки структурных экономических реформ, находясь в полной зависимости от позиции финансово-кредитных организаций Запада (в первую очередь Международного валютного фонда), натолкнулись на сопротивление республиканских этнократических кланов и привели к совершенно обратному эффекту - финансовой нестабильности, росту безработицы и как следствие усилению общественного недовольства.
С крахом идеологии "самоуправленческого социализма" и распадом Союза коммунистов Югославии в январе 1990 г. исчезли главные факторы интеграции СФРЮ, обострив всё связанное с основами, возможностями и оправданностью сохранения югославской федерации как единого государства. На первый план выдвинулись сложные этно-национальные проблемы и противоречия. На общем фоне политической и экономической нестабильности, в условиях снижения эффективности федеральных властных структур и беспрецедентного роста общественной напряженности, активизация глубинных межреспубликанских и этно-национальных противоречий приобрела взрывоопасный характер. "Клубок противоречий был переплетен из нитей взаимных претензий республик и центра, автономных краев и республик, внутриреспубликанских национальных проблем, из различных политических устремлений и национальных амбиций новых политических сил. Нарушение равновесия между субъектами содружества вело к подрыву основы существования федерации" . Таким образом, была заложена внутренняя основа для дальнейшего развития внутригосударственного кризиса в Югославии.
Распад единого государства СФРЮ и развитие Югославского кризиса были вызваны не только внутренней динамикой политико-экономических процессов и этно-национальных противоречий, но в значительной степени определялись дезинтеграцией геополитического пространства в Восточной Европе после крушения биполярного мира и окончания блоковой конфронтации. Геополитический раскол мира в состоянии "холодной войны" и межблоковое противостояние НАТО и Варшавского Договора создавали для Югославии условия относительной внутренней стабильности. Падение Берлинской стены, конец "холодной войны" и наметившиеся в следствии этого перспективы политического сотрудничества между Востоком и Западом, изменили международное значение Югославии. С крушением прежней системы военных блоков и глобального противостояния периода "холодной войны", Югославия, выполнявшая функции буфера, в стабильности которого были заинтересованы все стороны, утратила всю важность свой стратегической роли. "Югославия уже не обладала бывшим геополитическим значением в качестве баланса между Североатлантическим альянсом и странами Варшавского Договора" . Устранение внешней стратегической конкуренции на Балканах между основными полюсами противостояния в период "холодной войны" содействовало в конечном итоге дезинтеграции югославской федерации . Таким образом, как отмечает С. Вудвард, именно из-за своеобразного "международного положения своей страны в период "холодной войны", югославы были первыми, кто с такой остротой продемонстрировал синдром распада, с которым мир столкнулся после ее завершения"5.
Вместе с тем, кризис в Югославии разразился в момент, когда Европа переживала кардинальные изменения, которые происходили после неожиданного исчезновения биполярного миропорядка. Это совмещалось с усилением европейских интеграционных процессов, изменением положения США в Европе, возрастанием роли объединенной Германии. Европа находилась в поиске новых векторов развития международных отношений и системы безопасности более адекватных современным условиям. Пересматривались геополитические интересы и задачи основных субъектов международных отношений в Европе и на Балканах. Осуществлялся процесс расширения западных военно-политических институтов (ЕС, ЗЕС, НАТО и др.) и их интенсивной экспансии на территории Центральной и Юго-Восточной Европы. В результате Югославский кризис и обширная зона нестабильности на Балканах "находились под влиянием и сами влияли на изменения в системе европейской и всеобщей безопасности, а также европейские и американские геополитические интересы"6. В итоге представляется возможным согласиться с общей позицией С. Вудвард, что кризис в Югославии "одновременно был порождением внутриюгославской трансформации, а также трансформации европейской и международной" . Поэтому в процессе последующей интернационализации конфликта в Югославии, балканские проблемы стали важным внутриполитическим фактором для самих европейских структур, а отношения между европейскими государствами стали оказывать значительное воздействие на развитие Югославского кризиса.
Планы мирного урегулирования Боснийского конфликта. Переход ЕС от политики "признания" к политике "малых шагов" (февраль 1992 - февраль 1994 гг.)
Конфликт в Боснии и Герцеговине открыл очередной этап кризисного развития ситуации в бывшей Югославии. Многонациональная Босния и Герцеговина, представлявшая собой своеобразную копию Югославии в миниатюре, во многом повторяла югославский сценарий. Фактически Боснийский конфликт "аккумулировал в себе весь спектр факторов, которые привели к распаду некогда единой Социалистической Федеративной Республики Югославии" . Поэтому наиболее тугой узел противоречий, ставших на три с половиной года определяющим фактором всего югославского кризиса, возник именно в Боснии и Герцеговине, где этнический сепаратизм, основанный на национальной нетерпимости и религиозном экстремизме в сочетании с провалом международных миротворческих усилий, привели к полномасштабной гражданской войне в республике .
Босния и Герцеговина представляла собой центральную республику СФРЮ со смешанным составом населения. По переписи 1991 г. мусульмане в БиГ составляли 43,7%, сербы - 31.4%, хорваты - 17,3%). Из 109 общин - 52 были мусульманские, 37 сербских и 20 хорватских . Сербы преобладали в Западной Боснии и Восточной Герцеговине, мусульмане - в Центральной и Восточной Боснии, хорваты - в Западной Герцеговине. В целом в этническо- территориальном составе БиГ ведущую позицию занимали мусульмане. Они представляли абсолютное большинство населения на 53,3% территории республики4. Особое внимание на этно-национальное разделение республики Босния и Герцеговина необходимо обратить в свете того, что мультинациональный состав населения и этническая неоднородность общин сыграли существенную роль в развитии Боснийского конфликта и во многом определили его специфику. Характерным является то, что в БиГ имела место специфическая локализация общин. Мусульмане контролировали наиболее крупные городские общины, в то время как сербы имели подавляющее большинство в сельских районах БиГ. Контроль над основными крупными городскими центрами позволял мусульманам концентрировать в своих руках большую часть транспортных и теле-радио коммуникаций, промышленные объекты, а также, что представляется особенно важным, военные предприятия и склады вооружений (в Боснии и Герцеговине размещалось до 55% военной промышленности СФРЮ). Таким образом, содержание конфликта в БиГ в немалой степени определялось борьбой за ресурсы и территории. В результате можно констатировать, что тесное переплетение этно-национальных, территориальных, политических и экономических противоречий обусловили особую остроту конфликта в БиГ.
18 ноября 1990 г. в Боснии и Герцеговине прошли первые многопартийные выборы. Большинство в парламенте получили 3 основные национальные партии- мусульманская Партия демократического действия (86 мест), Сербская демократическая партия (72 места) и Хорватское демократическое содружество (44 места). Тот факт, что главные политические партии-фавориты выборов имели национальную окраску, значительно повлияло на резкую поляризацию населения по национальному признаку. Последующие серьезные разногласия политических партий по вопросу будущего устройства БиГ привели к национальному противостоянию сербов, мусульман и хорватов в республике. Таким образом, результаты выборов продемонстрировали, что в Боснии и Герцеговине еще за полтора года до начала войны разделение по национальному признаку уже обозначилось пунктирной линией5.
Многонациональная Босния и Герцеговина всегда считалась самой толерантной республикой Югославии. Это проявилось в частности и во время переговоров руководителей республик СФРЮ о судьбе федерации, на которых делегация БиГ занимала весьма умеренную позицию. Поэтому перспектива межнациональных столкновений на ее территории не представлялась европейским политикам реальной угрозой. Тем не менее, события приобрели совершенно обратный характер. Основная причина этого заключается в неспособности противоборствующих сторон прийти к общему знаменателю относительно будущего устройства республики и решения национально-территориальных разногласий. Это стало главным препятствием мирному и бескровному разъединению с СФРЮ6.
Мусульманская Партия демократического действия во главе с А. Изетбеговичем проводила линию на формирование на территории БиГ унитарного государства исламской ориентации. Специфика мусульманской национальной идеи состояла в стремлении превратить БиГ в унитарное мусульманское государство. Отсюда позиция сохранения территориальной целостности БиГ. Боснийские сербы в соответствии с собственной национальной идеей отстаивали возможность кантонизации БиГ по национальному признаку с последующей возможностью присоединения сербских областей к Югославии. Боснийские хорваты также склонялись к возможному разделу БиГ и вхождению территорий с преобладающим хорватским населением в состав Хорватии.
Эти противоречия углубили процесс территориального размежевания в республике и стали одним из основных движущих моментов конфликта. В начале ноября 1991 г. хорваты заявили о необходимости создания Хорватского содружества "Герцег-Босния". После принятия 14 октября 1991 г. Скупщиной БиГ (в отсутствие сербских депутатов) Меморандума о независимости Боснии и Герцеговины и провозглашения 9 января 1992 г. Скупщиной сербского народа Республики Сербской как федеративной единицы СФРЮ, процесс автономизации сербской, мусульманской и хорватской части БиГ фактически приобрел необратимый характер.
Снижение политической роли Европы в процессе миротворчества. Эволюция мирного урегулирования: от поддержания мира к его принуждению (февраль 1994г. -ноябрь 1995 г.)
Взрыв на рыночной площади в Сараево 5 февраля 1994 г. и возникший вслед за ним кризис открыли очередную фазу боснийского противостояния и явились прологом нового этапа международного миротворчества в БиГ. По оценке М. Роуза: "Этот день был самым роковым во всей Боснийской войне"1. После трагического события в Сараево, унесшего жизни 68 человек (200 человек были ранены) последовали взаимные обвинения противоборствующих сторон в организации взрыва и незамедлительная реакция международного сообщества. Несмотря на отсутствие явных доказательств вины сербов, основная ответственность была возложена именно на сербскую сторону. "Среди стран Европейского Союза и Атлантического альянса сразу же сработала презумпция виновности сербов в Боснии"3. В результате "кризис вокруг Сараево грозил разрастись в серьезнейший конфликт и столкновение сил НАТО и сербов, привести к дестабилизации всей международной обстановки и к колоссальному кровопролитию".
В этом отношении наибольший интерес представляет позиция ЕС. Страны Европейского Союза рассматривали конкретные ответные действия на события в Сараево как прерогативу альянса. По словам министра иностранных дел Великобритании Д. Хэрда: "Этот вопрос не для дипломатов, а для военных... Окончательное решение должно быть принято правительствами 16 стран НАТО" . Как отмечали западные политические обозреватели: "Правительства Европейского Союза сознают, что взрыв в Сараево возобновит критику их бездействия в отношении Боснийского конфликта. Но любые решения о военной акции нуждаются в соглашении между государствами НАТО, в то время как ЕС должен концентрироваться на гуманитарных акциях"6. Фактически же Европейский Союз уступал Североатлантическому альянсу не только военную, но и дипломатическую инициативу.
Совет НАТО, созванный 9 февраля 1994 г. в Брюсселе, предъявил ультиматум боснийским сербам. В ультиматуме содержались требования в 10-ти дневный срок отвести тяжелое вооружение на 20 км от Сараево или передать его под контроль сил СООНО. В противном случае было заявлено о возможности воздушных ударов. Страны ЕС в целом поддержали выдвижение и условия ультиматума НАТО, "одобряя применение всех необходимых мер, включая использование военно-воздушных сил" . По мнению министра иностранных дел Италии Дж. Андреотти, ультиматум НАТО "является первым значительным шагом в ее определяющейся политике" . Поддержку ультиматуму НАТО высказали также Франция, Германия, Великобритания, Португалия. Даже представители Греции (председательствующей в ЕС), выражавшей резкую оппозицию перспективе военной интервенции в Боснию и возможности нанесения воздушных ударов, заявили о том, что "Греция не будет налагать вето на любые решения НАТО и ЕС по военной интервенции в Боснию и Герцеговину" . Фактически полная поддержка странами ЕС инициатив НАТО и США явно свидетельствовала о вовлечении Европейского Союза в орбиту внешней политики США и утрате им своих самостоятельной позиции.
Идея демилитаризации района Сараево отвечала целям мирного урегулирования, но односторонность ультиматума только осложнила ситуацию и фактически привела к обострению кризису. Жесткая позиция НАТО и международного сообщества, с одной стороны, и неуступчивость боснийских сербов - с другой (15 февраля 1994 г. начальник генерального штаба вооруженных сил PC генерал Р.Младич отказался выполнить условия ультиматума) угрожала серьезной эскалацией конфликта, вплоть до его перерастания в широкомасштабную "Балканскую войну". В данных условиях российская дипломатическая инициатива и действия специального представителя Президента России зам. министра иностранных дел В.И.Чуркина способствовали выходу из того политического тупика, который возник в результате односторонних акций НАТО.
Фактор российского участия в разрешении острейшего международного кризиса свидетельствовал об активном вхождении Москвы в процесс урегулирования конфликта в БиГ. Период с декабря 1993 г. по ноябрь 1995 г. А. Эдемский трактует, как 4-ю фазу политики России в отношении конфликта в бывшей Югославии. По его мнению, данная фаза характеризовалась оппозицией России одностороннему военному включению НАТО в миротворческий процесс (без соответствующего одобрения Совета Безопасности), и стремлением к более полному (функциональному и институциональному) участию в конфликтном регулировании .
Основной характеристикой балканской политики России в представленный период по оценке Е.Ю. Гуськовой является полная несамостоятельность внешней политики Москвы, ее зависимость от ведущих мировых держав и прежде всего США11.
Вместе с тем приходится признать тот факт, что Россия активизировала свою политику в Югославии на этапе, когда происходит фактическая подмена европейского варианта исключительно дипломатического урегулирования на американский сценарий "принуждения к миру". Однако России так и не удалось сформировать собственный альтернативный вариант урегулирования, в результате чего "возможность вести свою собственную игру в боснийском кризисе МИД не использовал" . В сложившихся условиях Москва имела возможность демонстрировать собственную активность лишь в частных эпизодах и моментах кризиса. Наиболее явно подобная тенденция проявилась в ходе разрешения Сараевского кризиса.
Сараевский кризис "объективно предоставлял России возможность восстановить свою роль в качестве одного из основных действующих лиц на Балканах"13. Российской дипломатии удалось найти приемлемую формулу разрешения кризиса, позволившую снять возражения сербов и смягчить позицию НАТО. По достигнутой договоренности с командованием миротворческих сил ООН, российский миротворческий контингент вошел в состав сил СООНО в освобождаемой сербами зоне. Тем самым были сняты опасения сербов, что эти территории будут заняты мусульманами. Большое значение в достигнутой договоренности имело не только её приемлемость, но и значительная степень доверия сербской стороны к России.
Кризис в Сараево был оперативно разрешен при посредничестве РФ. Однако внутренняя динамика его развития спровоцировала не только очередной виток конфликта в БиГ, но и подвела своеобразную финальную черту под "европейским" периодом антикризисного урегулирования, открыв новый этап "жесткого миротворчества" США.
