Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Принятие стратегических целей США в отношении Советского Союза во второй половине 40-х - начале 50-х гг. 20 века 19
1.1. Экономическая составляющая стратегии США 19
1.2. Военный аспект американской стратегии 32
1.3. Идеологический компонент стратегии Соединенных Штатов 40
Глава II. Формулирование стратегических целей США в отношении обновляющейся России в период 90-х гг. 20 века 50
2.1. Экономическая составляющая стратегии США 50
2.2. Военный аспект американской стратегии 58
2.3. Идеологический компонент стратегии Соединенных Штатов 69
Глава III. Сопоставительный анализ и выявление преемственности стратегических целей США в отношении Советского Союза и обновляющейся России 89
3.1. Экономическая составляющая стратегии США 89
3.2. Военный аспект американской стратегии 95
3.3. Идеологический компонент стратегии Соединенных Штатов 101
Заключение 107
Примечания 112
Библиография 145
Приложения 177
- Идеологический компонент стратегии Соединенных Штатов
- Экономическая составляющая стратегии США
- Идеологический компонент стратегии Соединенных Штатов
- Военный аспект американской стратегии
Введение к работе
Вопросы, касающиеся стратегии и политики Вашингтона в отношении как Советского Союза, так и его «преемницы», достаточно давно привлекают и не перестают привлекать к себе внимание исследователей.
Тема эта, на наш взгляд, не потеряла актуальности и в настоящее время. Причем последнее обстоятельство легко объяснимо. Во-первых, отношения СССР и США составляли основу структуры мира в течение последнего почти полувекового периода истории. Данное обстоятельство заставляет исследователей тщательным образом проанализировать и оценить характер взаимоотношений между Соединенными Штатами и преемницей Советского Союза - Россией, посмотреть, в какой мере эти взаимоотношения являются стержневыми в структуре сегодняшнего мирового порядка.
Во-вторых, то обстоятельство, что в рамках биполярного мира советско-американские отношения, развивавшиеся, не в последнюю очередь, благодаря курсу, намеченному американской стратегией, оказывали немалое влияние на внутреннюю (прежде всего, внутриэкономическую) и внешнюю политику СССР, делает крайне необходимой оценку степени подобного влияния в условиях современной России.
Наконец, в-третьих, в связи с появлением в свет все новых источников, умножающихся по мере рассекречивания архивов, ученые и публицисты до сих пор делают попытки предложить свое толкование и комментарий проблем, определяющих суть американо-советских и американо-
российских отношений, обосновывая свои суждения различными документальными доказательствами.
Неоспоримо, что комплексная стратегия американского поведения в отношении Советского Союза именно как равной США по степени могущества державы была детально разработана и официально сформулирована во второй половине 4 0-х гг. 20 столетия. Разумеется, речь идет не только об известной директиве СНБ-20/1 с весьма показательным названием «Цели Соединенных Штатов в отношении России», но и о ряде сопутствующих документов, более подробно рассматривающих конкретные аспекты американской стратегии. Бесспорно также то, что эта стратегия, нашедшая выражение в целом комплексе документов, была результатом долгосрочного планирования и предусматривала возможные варианты развития ситуации не на одно десятилетие вперед. Главное же заключалось в том, что данная стратегия - хотя этого и не было прямо указано в ряде основных документов, ее определяющих -имела актуальное и действенное значение именно во время «холодной войны» и только в этот период. Понятно, что в середине прошлого века не могли - несмотря на безусловную одаренность экспертов, занятых в процессе политического планирования, - во всей полноте предусмотреть тех событий, которые последовали в 1991 -1992 гг. После же указанных событий только современники могли судить о том, насколько действенны в изменившихся условиях установки стратегии времен «холодной войны». Поэтому именно экспертам и ученым нашего времени, в первую очередь, предоставлена возможность ответить на
вопрос: завершилась ли «холодная война» или мы являемся очевидцами нового этапа ее развития?
И тут мы подошли к формулированию основного вопроса, который ставит перед собой автор данной работы, который созвучен теме настоящего труда, и, наконец, ответ на который не только послужит основой для ряда, как хочется надеяться, интересных выводов, но и даст пищу для размышления многим исследователям, занимающимся проблемами российско-американских взаимоотношений.
Можно ли вести речь о преемственности стратегических целей США в отношении Советского Союза, сформулированных в начале «холодной войны», и установок американской стратегии в отношении нынешней России, или же это есть вещи разные хотя бы уже потому, что сегодняшняя Россия во многом отличается от своего предшественника?
Исходя из этих соображений, автор данной работы ставил целью показать в своем исследовании, насколько цели, сформулированные в рамках американской стратегии в отношении СССР во второй половине 4 0-х - начале 50-х гг. 20 века, схожи с установками, выдвигаемыми Вашингтоном сегодня в качестве стратегического руководства для осуществления политики в отношении обновляющейся России.
При этом автор выдвигал следующие задачи своего исследования:
1. Анализ стратегических целей Соединенных Штатов в отношении Советского Союза, принятых во второй половине 40-х -начале 50-х гг. 20 века;
Изучение стратегических целей Соединенных Штатов в отношении обновляющейся России, выдвинутых в период 90-х гг. 20 века;
Сопоставительный анализ и выявление преемственности стратегических целей США в отношении Советского Союза и обновляющейся России.
Отметим, что, на наш взгляд, невозможно говорить об американской стратегии в отношении Советского Союза, не рассматривая ее в нескольких аспектах. Речь идет о военной, экономической и информационной составляющих американской стратегии, которые и выдвигаются в качестве критериев сравнения. Изучив именно эти аспекты стратегии США, как в отношении Советского Союза, так и в отношении обновляющейся России, мы можем говорить об их определенной схожести или же, наоборот, различии.
Структура настоящей работы и названия ее глав соответствуют поставленным в исследовании задачам. А постановка задач данного исследования напрямую связана с проблемой периодизации. Говоря о стратегических целях США в отношении Советского Союза, мы обращаемся ко второй половине 40-х гг. 20 века, поскольку именно в это время был принят ряд основополагающих документов, определивших базовые направления американской стратегии на весь период «холодной войны». Ведя речь о стратегических целях США в отношении обновляющейся России, мы рассматриваем период 90-х гг. прошлого столетия, поскольку именно в это время президентства У. Клинтона получила официальное оформление стратегия в
отношении меняющегося мира и, в том числе, меняющейся России.
Следует отметить, что отдельные аспекты рассматриваемой нами проблемы нашли свое отражение в трудах как отечественных, так и зарубежных ученых. Говоря об изучении тех или иных аспектов, можно' условно подразделить работы исследователей на несколько тематических блоков:
I. Произведения, освещающие различные аспекты американо-советских взаимоотношений:
а) работы, освещающие попытки США добиться нужных им
изменений во внешней и внутренней политике СССР при
помощи экономических рычагов воздействия. К этой группе
относятся как монографии коллективов авторов, так и
исследования отдельных ученых.
Назовем, в частности, работы Л. Д. Градобитовой и Ю.В. Пискулова, А.В. Куницина и В.Г. Курьерова1. К упомянутым трудам авторских коллективов относятся произведения, освещающие вопросы внешнеэкономической стратегии и политики Вашингтона, а также касающиеся экономических отношений между супердержавами .
Кроме того, необходимо упомянуть об исследованиях, посвященных такому компоненту внешнеэкономической стратегии США, как «технологическая политика» .
б) исследования, акцентирующие внимание на военном
компоненте американской стратегии. Здесь заслуживают
внимание труды таких авторов, как В. П. Абаренков, Г. А.
Арбатов, В.Ф. Давыдов4.
Помимо этого, следует отметить работы А.А. Кокорева, Ю.М. Мельникова, А.Н. Яковлева5.
в) работы, посвященные информационной войне против
СССР. К этой категории относятся исследования,
раскрывающие те или иные аспекты работы ЦРУ США,
касающиеся истории информационно-психологической войны
в отношении Советского Союза, освещающие такие вопросы,
как методы и практика психологической войны в отношении
Советского государства.
В этой связи стоит упомянуть о произведениях таких авторов, как Б. Вудворд, повествующих о работе Центрального разведывательного управления США, в том числе, о подрывной деятельности ЦРУ в отношении СССР6.
Несомненный интерес представляют книги, написанные бывшими сотрудниками ЦРУ Р. Макгихи и Ф. Эиджи .
Вопросы методов и практики ведения информационной войны против СССР достаточно полно, на наш взгляд, освещаются в исследованиях В.Л. Артемова, Д.А. Волкогонова, А.Ф. Панфилова8.
Говоря об истории психологической войны против Советского Союза, уместно будет сослаться на труды В.А. Лисичкина, Л.А. Шелепина и Н.Н. Яковлева9.
г) исследования, представляющие собой детальный
анализ внешнеполитических доктрин американского
правительства1 . В этой связи особо отметим исследования
А. И. Уткина, в рамках которых предпринят анализ
внешнеполитических доктрин, выдвигаемых администрациями
президентов США, начиная со вступления в эту должность
Г. Трумэна вплоть до истечения полномочий на этом посту
Р.Рейгана11.
д) работы общего, обзорного характера, авторы
которых не заостряют внимание на конкретных аспектах
взаимоотношений двух сверхдержав. Сюда можно отнести произведения ряда авторов: А. А. Громыко и Р.С. Овинникова, Г.А. Трофименко и И. Л. Шейдиной12.
Следует также упомянуть и о трудах зарубежных авторов по данной тематике13.
е) произведения, авторы которых ставят своей целью
анализ концепций, выдвигаемых американскими
советологами в процессе формирования
внешнеполитического курса Соединенных Штатов, роли
«мозговых центров» и исследовательских институтов в
формулировании стратегических целей и установок Белого
Дома.
Остановимся, в частности, на исследованиях А.С. Макарьгчева, освещающих вопросы о роли «мозговых центров» и отдельных экспертов в принятии правительственными кругами США политических решений и формулировании стратегических целей в отношении Советского Союза14.
ж) статьи аналитического характера, написанные, в
том числе, авторами, принимавшими непосредственное
участие в формировании внешнеполитических доктрин и
концепций построения и развития американо-советских
взаимоотношений. Речь идет о произведениях таких
выдающихся американских государственных деятелей,
советологов, как Дж. Кеннан и У. Липпманн, Г. Моргентау
и А. Шлезингер15.
II. Работы, освещающие различные аспекты американо-российских взаимоотношений:
1) произведения, посвященные проблемам военной стратегии США. Здесь уместно будет сослаться на статьи
С.А. Бабуркина и Д.Г. Евстафьева, В.Ф. Давыдова и А.А. Пикаева16. Военному аспекту российско-американских отношений посвящены работы А. А. Кокошина и С.В. Кортунова, труды авторских коллективов17.
2) работы, отражающие авторское видение российско-
американских отношений.
В этой связи отметим труды Г.А. Арбатова, В.И. Батюка, А. Д. Богатурова18. Данная проблема рассматривалась в работах главы МИД России А. В. Козырева, А. В. и СВ. Кортуновых, Н.А. Косолапова19. Пристальное внимание уделялось данной теме в трудах В. А. Кременюка, Ж. Медведева, СМ. Рогова20. Нельзя обойти стороной работы Г. А. Трофименко и Т. А. Шаклеиной21. Заслуживают внимание и работы, написанные упомянутыми исследователями в соавторстве, труды ученых коллективов22. Несомненный интерес представляют аналитические труды зарубежных авторов, в том числе, тех, кто принимал непосредственное участие в концептуальном оформлении американской внешней политики и ее практическом осуществлении. К числу таких авторов относятся С Коэн, и Дж. Мзтлок, Дж. Сэкс и С. Тэлбот23.
3) произведения, делающие акцент именно на феномене
«холодной войны», ее причинах и последствиях,
малоосвещенных сторонах. Несомненной заслугой трудов
этой группы исследователей является то, что они
предпринимают попытки не только оценить прошлое, но и
построить на основе этой оценки модель будущих
американо-российских взаимоотношений. Некоторые из них
пытаются дать ответ на вопрос: являемся ли мы
свидетелями окончания «холодной войны» или ее продолжения в иных формах?
Речь, в первую очередь идет об исследованиях Ф. Бриггса, Дж. Гэддиса, Дж. Айкенберри и М. Леффлера24. К этому добавим имена Дж. Мершаймера, Т. Пауэрса, Б. Робертса, Дж. Шлезингера25. Не в последнюю очередь заслуживают упоминания труды Г. Шёнфельда, У. Уолфорта, Д. Болдуина26.
4} исследования, акцентирующие внимание на роли ЦРУ в американской внешней политике. Отметим, в частности, труды Л. Валеро, Г. Аппельбаума и Дж. Хедли, Д. Мак-Эхина и Дж. Райзена27.
5) работы, рассматривающие проблемы взаимоотношений
России и Североатлантического альянса, а также России и
Западного мира. В данной связи сошлемся на труды Э.Я.
Баталова, В.И. Батюка и А.И. Уткина, Д.В. Тренина и
Т. А. Шаклеиной28. Солидную аналитическую базу
представляют работы И. С. и П.Л. Ивановых, Л.Г. Ивашова
и Б.М. Халоши29. Нельзя не отметить исследования по
данной проблематике О.А. Колобова, М.И. Рыхтика, Д. Г.
Балуева, А.А. Сергунина, А.С. Макарычева30. Вопросы
взаимоотношений России и НАТО, а также России и Запада
в целом, рассматривались в трудах М. Гареева и И.Ф.
Максимычева, Г.Ю. Глинского-Васильева и А. В. Грушко,
Ю.П. Давыдова и А. В. Кортунова31. Отметим также статьи
М. Гордона и Г. Уитни32.
6) произведения, уделяющие внимание американской
стратегии последнего десятилетия и конца 20 века.
Здесь, в первую очередь, отметим труды О. А. Клобова,
А. А. Корнилова, А.С. Макарычева, А. А. Сергунина33.
Нельзя не упомянуть работы А.Д. Богатурова, А.И. Уткина, Т.А. Шаклеиной34. Данная тематика также является предметом исследований в монографиях ученых коллективов35. Не следует забывать и о работах зарубежных авторов, таких как Дж. Триттен, Дж. Беннет, Дж. Най и Д. Зангер36.
труды, посвященные общим проблемам американской внешней политики. Отметим исследования Д. Хендриксона и С. Хантингтона, Дж. Лепгольда и Т. Мак-Кеуна37. Несомненный интерес представляют аналитические статьи Э. Лэйка и М. Мандельбаума, Ч. Мэйнса и Р. Стила, М. Уокера и X. Виарды38 .
работы, анализирующие положение России и США в рамках системы нового мирового порядка. В этой связи сошлемся на труды А.Д. Богатурова, А.Д. Воскресенского и К. С. Гаджиева39. Кроме того, отметим исследования Ю.П. Давыдова, Н.В. Загладина и И.С. Иванова40. Нельзя обойти стороной работы А. А. Кокошина, В. А. Кременюка и В. И. Кривохижи41. Анализ различных аспектов данной проблематики предпринят в трудах М.М. Лебедевой, А.Ю. Мельвиля, В. А. Никонова42. Также представляют интерес работы Е.М. Примакова, А.И. Уткина, Г.С. Хозина43. Заслуживают внимания и труды зарубежных авторов - Дж. Ная и Ф. Фукуямы44.
работы общего, обзорного характера, охватывающие многие аспекты современных международных отношений. В этой связи отметим исследования А. Д. Богатурова, О. А. Колобова, труды ученых коллективов4 .
Как можно убедиться, многие авторы уделяли внимание различным сторонам советско-американских и российско-
американских отношений. В отечественной и зарубежной историографии проводились исследования феномена преемственности применительно к американской стратегии в отношении СССР периода 1945 - 1985 гг. В исследованиях А. И. Уткина, Ю.М. Мельникова, А.Н. Яковлева, А. А. Громыко, Р. С. Овинникова, Б. Грайнера, М. Кокса, У. Лафебера рассматривались концепции развития отношений с Советским Союзом всех последовательно сменявших друг друга администраций США на протяжении указанного отрезка времени. При этом внимание больше уделялось внешнеполитическим доктринам и приоритетам американских правящих кругов, нежели собственно стратегии в отношении СССР. В работах Г. А. Трофименко и Т. А. Шаклеиной уделялось внимание преемственности стратегических целей США в отношении Советского Союза и обновляющейся России, но весьма сжато, в рамках статей; не затрагивались все аспекты этой обширной проблематики. С различной степенью полноты исследователи подходили и к анализу отдельных аспектов этой проблематики.
Подробно исследовались вопросы военной стратегии США в отношении обновляющейся России. Эта тема достаточно полно раскрывается в статьях С.А. Бабуркина и Д.Г. Евстафьева. Столь же основательно изучалась исследователями проблема преемственности информационно-психологической составляющей американской стратегии в отношении СССР и обновляющейся России, что отражено, в частности, в работе В. А. Лисичкина и Л. А. Шелепина. Вопросы преемственности экономической стратегии США в
отношении Советского Союза и его преемницы детально анализировались в статье Ж. Медведева.
В этой связи уместным представляется вопрос: что же побудило автора настоящего труда посвятить свое исследование теме, во многих аспектах изученной отечественными и зарубежными учеными?
Отвечая на данный вопрос, прежде всего, отметим, что в отечественной и зарубежной историографии американо-советских и американо-российских отношений до сих пор отсутствует работа, специально рассматривающая феномен преемственности стратегических целей США в отношении СССР и обновляющейся России.
Кроме того, научный интерес представляет использование самого термина «преемственность» применительно к стратегическим целям США в отношении Советского Союза и обновляющейся России. Весьма часто высказывается мнение о том, что преемственность во внешнеполитической стратегии государства существует в рамках курса любой его администрации по отношению к предыдущему правительству. Однако применительно к американо-советским и американо-российским отношениям любопытно было бы посмотреть, насколько именно долгосрочные цели, выдвинутые политической элитой США в отношении Советского Союза во второй половине 4 0-х гг. 2 0 века, нашли свое отражение в стратегических установках Соединенных Штатов в отношении обновляющейся России периода 90-х гг. прошлого столетия.
Наконец, диссертантом были впервые введены в научный оборот оригинальные документы правительственных учреждений США, в частности, рассекреченные в 1997 -
1999 гг. аналитические доклады Центрального разведывательного управления, дающие оценку советских возможностей и установок внутри- и внешнеполитической стратегии советского руководства.
Автор данной работы не без основания полагает, что различные авторы используют и разные источники в своих исследованиях, и это обстоятельство позволяет не только подчеркнуть своеобразие их трудов, но и в определенном смысле говорить об их взаимодополняемости. Что касается источников, использованных автором для написания данной работы, то их можно подразделить на:
документы законодательной власти США. К этой группе источников следует отнести материалы слушаний в Конгрессе США, посвященных вопросам становления и развития новых структур и государственных образований на постсоветском пространстве, а также формирования американской стратегии в отношении обновляющейся России;
документы исполнительной власти США. К данной категории источников относятся ежегодные послания американского президента Конгрессу Соединенных Штатов, содержащие оценку главой Белого Дома ключевых событий внутри- и внешнеполитического характера; заявления и данные, публикуемые пресс-службой президента США и освещающие ряд направлений американской внешнеполитической стратегии;
документы Совета национальной безопасности Соединенных Штатов. К этой группе источников относятся: доклады СНБ, в рамках
которых осуществляется детальный анализ стратегических целей США в отношении Советского Союза; стратегии национальной безопасности США, принятые в 90-х гг. 20 века и выдвигающие стратегические цели в отношении обновляющейся России;
документы Центрального разведывательного управления. В эту группу входят рассекреченные в конце 1990-х гг. доклады американской разведки, предпринимающие общий обзор ситуации в мире, дающие оценку советских военных возможностей, выдвигающие собственное видение установок внутри- и внешнеполитической стратегии советского руководства;
экспертно-аналитические доклады а) о положении дел в Европе, б) содержащие оценку намерений советского руководства, в) осуществляющие сравнительный анализ экономической и военной мощи стран ОВД и блока НАТО, г) оценивающие роль атомного оружия в современном мире. Эта группа источников представляет собой материал, подготовленный штатными аналитиками и независимыми экспертами;
речи и выступления американских официальных лиц, охватывающие самый широкий спектр проблем внешней политики США. Речь идет О выступлениях, комментариях ответственных чиновников американской администрации -президентов США Ф. Рузвельта и Г. Трумэна, государственного секретаря Дж. Маршалла,
президента Соединенных Штатов У. Клинтона, его помощников по вопросам национальной безопасности Э. Лэйка и С. Бергера, советника по делам стран СНГ С. Сестановича, заместителя государственного секретаря С. Тэлбота и ряда других представителей американских министерств и ведомств;
переписку; интервью с людьми, участвовавшими в процессе принятия внешнеполитических решений в администрациях Г. Трумэна и Д. Эйзенхауэра - К. Клиффордом, А. Гарриманом, Дж. Хиккерсоном, занимавшими ряд ответственных государственных постов в период 40-х - 50-х гг. прошлого столетия;
мемуарную литературу, включающую воспоминания таких политических деятелей, как министр иностранных дел СССР А.А. Громыко, президенты США Р. Никсон, Р. Рейган, Г. Трумэн.
Методологической базой исследования послужил марксистский подход к исследованию факторов, определяющих внешнюю политику государства. Диссертант счел необходимым опираться на данный подход при решении исследовательских задач в рамках глав 1 и 2, поскольку указанные разделы диссертации подчеркивают определяющее значение экономических интересов США для содержания американской стратегии в отношении Советского Союза и обновляющейся России. В процессе написания работы автором были использованы общелогические методы — анализ и синтез. В рамках работы были осуществлены анализ конкретных документов и формулирование на этой
основе общих выводов. Кроме того, сама выбранная тема диссертации способствовала обращению автора к методике, именуемой case studies, т.е. в работе рассматриваются два уникальных и, в то же время, взаимосвязанных явления, происходящих в конкретные, причем, весьма удаленные друг от друга, отрезки времени. Выбранная тема исследования также способствовала обращению диссертанта к сравнительному анализу, необходимому для решения исследовательской задачи в рамках главы 3.
Автор убежден, что именно такой подход к исследованию намеченной проблематики поможет лучше ознакомить читателя с тем, в какой мере стратегические цели США, выдвигаемые в отношении обновляющейся России, выступают преемниками установок американской стратегии времен «холодной войны».
Вот вопрос, на который автор счел необходимым дать свой ответ, попытавшись документально обосновать его, хотя, оговоримся, автор далек от мысли, что его позицию в исследовании данной проблемы следует считать единственно верной среди остальных.
Идеологический компонент стратегии Соединенных Штатов
Рассматривая идеологическую составляющую стратегии Соединенных Штатов в отношении Советского Союза, следует, прежде всего, отметить тот факт, что ей Белый Дом придавал особое значение. Это было связано, в частности, со спецификой информационной войны, которая, являясь регулярным и планомерным процессом, обеспечивала постоянное воздействие на советское государство.
Чем же объяснялась необходимость разработки этой составляющей стратегии США? Американская политическая элита исходила из того, что «основной целью возглавляемого Советским Союзом мирового коммунистического движения является мировое господство» . Приводились и основания для подобного утверждения: «СССР установил лояльные... режимы в Польше, Югославии, Албании, Венгрии, Болгарии, Румынии и Чехословакии; его политика несет в себе реальную сиюминутную угрозу установления коммунистических режимов в Италии, Греции, Финляндии, Корее, странах Скандинавского полуострова и в ряде других государств. Советский Союз помешал заключению мирных договоров с Германией, Австрией, Японией, реализации идеи международного контроля атомной энергии и эффективному функционированию ООН»2. Это, по мнению американских чиновников, представляло достаточную угрозу и для самих Соединенных Штатов: «Между Советским Союзом и США в Европе и Азии простираются территории, представляющие огромные возможности для роста могущества государства, территории, которые - в случае присоединения к существующей мощи социалистического мира - дадут последнему такое превосходство территориальных ресурсах, что перспектива выживания Соединенных Штатов в качестве независимого государства будет невелика»3.
И даже не обязательно было существование непосредственной угрозы безопасности США. «Если в сфере влияния советской России окажется Западная Европа, это удвоит добычу Советами угля и утроит их добычу стали. Если в сферу влияния советской России войдут свободные страны Азии и Африки, мы потеряем источники многих жизненно важных для нас видов сырья, в том числе, уран, являющийся основой нашей атомной мощи. А советское господство над народами свободных стран Европы и Азии поставит нас лицом к лицу с такой военной силой, уровня которой мы едва ли сумеем достичь.
В такой ситуации Советский Союз может распространить свои претензии на весь мир, не прибегая при этом к конфликту, лишь благодаря своему превосходству в экономическом и военном отношении. Советскому Союзу вовсе не обязательно в этом случае атаковать Соединенные Штаты, дабы закрепить свое господство над миром. Эта цель может быть достигнута СССР посредством изоляции нас и включения в сферу своего влияния всех наших союзников»4.
Однако при этом «Советский Союз избегает конфликта, поскольку на укрепление его мощи... необходимо время», а предпочитает «добиться мирового господства посредством подрывных операций, а также... политическими и экономическим методами» . «Советский империализм осуществляет свою разрушительную деятельность по двум направлениям:... активизации внутренних неурядиц и революционных процессов и осуществлении внешнего воздействия»6.
Реализацией подобного рода стремлений являлось то, что «Советский Союз осуществляет активную пропагандистскую кампанию, направленную, прежде всего, против Соединенных Штатов, используя скоординированное сочетание психологических, политических и экономических средств для ослабления влияния некоммунистических сил во всех странах. Основная цель данной компании - не просто понизить престиж Соединенных Штатов и эффективность их государственной политики, но настолько ослабить и привести к раздробленности мировое общественное мнение, чтобы последнее более не могло представлять действенный противовес советским намерениям, достижимый политическими, экономическими или военными рычагами. В ходе осуществления подобной инициативы Советский Союз использует средства, доступные благодаря поддержке стран-сателлитов, [зарубежных] компартий и организаций, контролируемых коммунистами»7.
В связи с этим, уже в первых директивах Совета национальной безопасности США отмечается - наряду с политикой военного сдерживания и экономического воздействия - важность психологического или информационного давления на Советский Союз. Это подчеркивается в директиве СНБ-7 под названием «Позиция США по отношению к возглавляемому Советским Союзом мировому коммунизму», рекомендующей: «... (8) усилить эффект действующей программы антикоммунистического информационного воздействия в отношении коммунистических стран мира.
Экономическая составляющая стратегии США
Говоря о столь важном компоненте сегодняшней стратегии Соединенных Штатов в отношении России, следует отметить, что как таковой экономической стратегии США не существует в рамках одноименного документа. Речь идет, скорее, о ее фундаментальных принципах, выраженных в стратегии национальной безопасности, выступлениях и речах ответственных чиновников американской администрации, источниках ряда министерств и ведомств.
В качестве основного положения американская внешнеэкономическая стратегия 90-х гг. 20 века подчеркивает стремление к рынкам, источникам сырья, новым инвестиционным возможностям и максимально сплоченной мировой экономической системе: «Америка будет продолжать политику поддержки максимальной открытости международной экономической системы и вовлеченности в нее максимально большего количества стран. Соединенные Штаты намерены: -- обеспечить доступ к зарубежным рынкам, источникам энергии и минеральным ресурсам; -- содействовать развитию открытой и расширяющейся международной экономической системы, основанной на рыночных принципах: минимальных ограничениях торговли и инвестиций, стабильном положении валют и принимаемых повсеместно правилах ведения хозяйства и решения экономических споров»1. Какие же средства предусматривает стратегия с целью максимально полного воплощения этих принципов? 1) «Финансовая помощь другим странам является ключевым инструментом... в развитии рыночных принципов -американская помощь должна способствовать осуществлению экономической реформы и дальнейшему устойчивому развитию»2. 2) «Посредством многосторонней дипломатии - при помощи институтов, подобных МВФ, МБРР и ГАТТ - мы благоприятствуем политическому курсу, устраняющему барьеры развитию предпринимательства»3. 3) политика контроля экспорта, которую «... мы, совместно с нашими западными партнерами по Координационному комитету многостороннего экспортного контроля (КОКОМ)... полностью пересмотрели, сузив ее масштаб до перечня наиболее значительных в стратегическом плане товаров и технологий»4. В продолжение 90-х гг. 20 века американские официальные источники подчеркивают исключительную важность для Соединенных Штатов доступа к мировым рынкам в рамках единой мировой экономической системы:
«Успехи американского предпринимательства и возможность создавать удобные рабочие места для наших граждан более чем когда-либо зависят от успехов в деле экспорта на мировые рынки. Возможность международной конкуренции послужит веским основанием для наших компаний осуществлять политику инноваций и повышения производительности труда, что, в свою очередь, будет способствовать улучшению нашего уровня жизни. Однако для этого нашим фирмам необходим доступ к зарубежным рынкам...»5. Для Соединенных. Штатов «расширение рынков означает силу и благополучие на американском континенте и активную вовлеченность в дела заокеанских государств» . «Наше процветание как государства в 21 веке также зависит от наших возможностей конкурировать и побеждать на мировых рынках»7.
А российский рынок и рынки стран СНГ и Восточной Европы как раз относятся к числу подобных возможностей: «В связи с этим, в максимально возможной в рамках американских интересов степени... США должны иметь возможность экспортировать товары и осуществлять инвестирование во все секторы российской экономики» .
Президент Клинтон на саммите в Ванкувере прямо заявил о том, что «для Америки... возникновение обновленной... России... будет означать новые рабочие места и новые инвестиционные возможности для американских граждан...»9. Согласны с президентом и американские конгрессмены: «По мере того, как Россия и другие государства [региона СНГ] будут способствовать улучшению инвестиционного климата для иностранного капитала, перед американскими фирмами откроется более широкая перспектива инвестирования средств»10. «С населением в 28 0 млн. человек, более половины из которых живет в России, данный регион представляет громадный потенциал для американской торговли и инвестиций в будущем»11.
Идеологический компонент стратегии Соединенных Штатов
Уже в начале 90-х гг. американские эксперты и советологи формулируют стратегию американского поведения в изменившихся условиях.
И первоочередное внимание уделяется демократическому устройству Советского Союза. Это, по мнению представителей интеллектуальной элиты США, единственный способ не только закрепить достигнутые успехи в деле восприятия советскими людьми ценностей американского общества, но и предотвратить возникновение новой имперской идеологии.
Вывод американской советологии таков: «Существующий Советский Союз - фиктивное образование. Этот союз непрочен. И он не выживет. Весьма возможно, что он прекратит свое существование в том виде, в котором он существует по сей день, буквально через несколько лет»1. Этот вывод ведет к вопросу: что же будет на месте государства, именуемого Советским Союзом? «... Единственной альтернативой демократическому самоопределению в СССР является реставрация некоего подобия существующей имперской структуры посредством переворота. В свете же крушения коммунистической идеологии, более не играющей роли легитимного начала для обширного сообщества людей, управляемых из центра, единственным источником законности и эмоциональной поддержки для восстановления разваливающейся империи может служить национализм великороссов...»2. Почему же такое пристальное внимание уделяется вопросам национализма на постсоветском пространстве? Не только потому, что национализм, как говорят эксперты, прямо противоположен демократическому правлению. Что более важно в характеристиках советологии - такой великоросский национализм означает имперское начало и возможность реставрации если не советской, то новой российской империи. Отсюда вывод третий: «Имперская Россия не может быть демократической Россией. А демократическая Россия не будет Россией имперской... Это существенный момент в очертании будущего миропорядка, поскольку демократизация и самоопределение, в сущности, связаны между собой» . В связи с этим подчеркивается необходимость поддержки реформ, направленных на демократизацию, «на двух уровнях»: «... наша будущая политика [в отношении Москвы] должна основываться на нашем стремлении к поддержке не направляемой демократии [guided democracy], но, напротив, демократии спонтанной [genuine democracy]...»4.
Это означает «не только взаимоотношения непосредственно с Горбачевым и оказание прямой поддержки ему... но, в то же время, это также предполагает максимально возможную для нас поддержку различными путями, в первую очередь, избранных демократическим большинством мэров ключевых советских городов, таких как Москва, Ленинград,... Таллинн, Вильнюс и др.»5. Итак, мнение аналитиков не только подчеркивает важность для американских интересов тех изменений в Советском Союзе, на возможность которых акцентировалось внимание в директивах 4 0-х гг. и аналитических докладах более позднего времени. Рекомендации советологов прямо указывают на необходимость закрепления этих изменений. И, надо отметить, рекомендации эти не только внимательно изучаются, но и принимаются политической элитой. Роберт Цёллик, советник Госдепартамента США отмечает следующее:
«Наблюдая отход Москвы от традиционных моделей советского поведения, мы сочли важным использовать представившуюся возможность для реализации долгосрочных целей Западного мира...» . Какие же цели чиновник считает долгосрочными, иначе говоря, стратегическими?
«Первой нашей целью было достичь соглашения с советским руководством относительно решения проблемы разделения Европы, являвшейся первопричиной «холодной войны». В продолжение несколько десятилетий политика Запада и деятельность НАТО привели к существованию свободных и богатых стран против мира диктатуры. Когда люди по ту сторону «железного занавеса», наблюдавшие подобное положение дел, выбрали путь к свободе, мы постарались убедить советское руководство, что мирное возникновение рыночных экономик и установление демократических режимов на пространстве Центральной и Восточной Европы принесет выгоду как Западному миру, так и Восточному»7.
Военный аспект американской стратегии
Во-первых, в ряде важнейших американских внешнеполитических документов лейтмотивом проходит мысль об удержании влияния России в тех пределах, в которых оно не будет угрожать жизненно важным интересам Соединенных Штатов.
18 августа 194 8 года Государственный Департамент США направляет на рассмотрение Совета национальной безопасности документ под названием «Цели Соединенных Штатов в отношении России».
В качестве одной из приоритетных целей документ выдвигает: «а) уменьшение могущества и влияния Москвы до тех пределов, в которых они не будут представлять угрозы для мирового сообщества»1. «Стратегия национальной безопасности США», принятая в августе 1991 года, фактически же закрепила результаты, преследуемые вышеозначенным положением: «Мы стремимся установить стабильный военный баланс в регионах с целью сдерживания тех держав, которые могут добиваться доминирования в рамках данного региона или территории»2.
В то же время подобные мысли не только получают воплощение в виде официальных документов вашингтонской администрации, но и высказываются в ходе обсуждений американских парламентариев. В 1992 году на одном из майских слушаний в Комитете иностранных дел Палаты представителей в качестве основополагающего "принципа американской внешней политики" выдвигалась идея о необходимости "указания [России] правильного пути развития"3. При этом отмечалось, что "если Россия выберет другой путь..., мы должны сделать все возможное, чтобы предотвратить это"4.
В качестве "правильного пути развития" России участники слушаний указывали на "постимпериалистическую" модель распределения "баланса силы между Россией и вновь образовавшимися республиками, в особенности, Украиной", при которой российские "империалистические стремления" не будут реализованы5.
Во-вторых, по-прежнему актуальна идея о военном превосходстве Соединенных Штатов над потенциальным противником и сдерживании военной мощи России.
Еще до разработки первых директив Совета национальной безопасности США, систематизирующих цели Соединенных Штатов в отношении СССР и социалистического лагеря, американские официальные лица высказываются в пользу идеи сдерживания угрозы существованию демократических режимов мира военными средствами: «Наша линия поведения должна основываться на принципе, что войну с Советским Союзом нельзя считать неизбежной, однако если коммунизм распространится на все жизненно важные для нас регионы, которым он в данный момент угрожает, война будет неизбежна» . Таким образом, сдерживание под угрозой ядерного «наказания» агрессора уже фактически было провозглашено основной целью американской военной стратегии в отношении СССР.
В своем меморандуме президенту Трумэну «Взаимоотношения между США и Советским Союзом» от 24 сентября 194 6 года Кларк Клиффорд отмечал: «... до тех пор, пока советское правительство придерживается осуществляемого ныне [внешне]политического курса, Соединенным Штатам необходимо поддерживать достаточно мощный военный эстеблишмент для сдерживания Советского Союза и создания препятствий распространению его влияния за пределы контролируемой им на настоящий момент сферы влияния»7.
Что можно сказать о сдерживании как компоненте американской военной стратегии в отношении обновляющейся России? Уже в середине 90-х гг. в рамках «Военной стратегии» Министерства обороны США подчеркивается важность стабильности в ключевых регионах мира и сдерживания любой попытки нарушить установившийся в них «демократический» порядок. Данное положение подтверждается и укрепляется Стратегией национальной безопасности 1996 года.
Что касается сдерживания любого актора международных отношений от попыток нарушить «статус-кво» в сфере установления и распространения демократии, «... наша стратегия национальной безопасности основана на принципе... сдерживания и уменьшения угроз нашей стране, нашим союзникам и нашим интересам»8. Какие же это интересы? «Чем больше стран мира, в особенности, стран стратегически важных для нас, выберут путь демократии и политико-экономической либерализации, тем больше будет укреплена безопасность нашей страны и благополучие наших граждан»9. Если же есть необходимость защиты именно такого мирового порядка, то «... военная сила остается незаменимым элементом нашего государственного могущества»10. Однако сдерживание под угрозой ядерного «наказания» агрессора было не единственной целью американской военной стратегии в отношении СССР. Еще в первых директивах СНБ в конце 40-х гг. предусматривалось «укрепление оборонного потенциала самих США, а затем - мобилизация и укрепление потенциала всего некоммунистического сообщества»11.
Следовательно, речь шла уже не просто о сдерживании, а о наращивании военного потенциала, явно превосходящего нужды обороны, с целью достижения военного превосходства над противником. Что можно говорить об основных положениях американской военной стратегии 90-х гг. 20 века? «Стратегия национальной безопасности США», принятая в августе 1991 года, напоминает об «изменившемся, но, тем не менее, важном условии уравновешивания и сдерживания советской военной мощи»12.
В связи с этим, «размеры и направления деятельности советских вооруженных сил должны оставаться под особым вниманием Соединенных Штатов, а общее оздоровление европейской системы и в дальнейшем потребует противовеса советской военной мощи,... модернизации нашей стратегии сдерживания, развития систем, способных служить защитой от ограниченных атак баллистическими ракетами, повышения эффективности существующих возможностей обычных вооруженных сил»13.
