Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблема разделения Каспийского моря и региональные геополитические процессы 20
1.1 Процесс вхождения Каспийского моря в орбиту российских государственных интересов и проблема определения международно-правового статуса Каспийского моря 20
1.2 Роль и место России в регионе Каспийского моря в геополитических концепциях XX века
Глава II. Геополитические интересы России в регионе Каспийского моря и пути их реализации
2.1 Национальная безопасность как основа реализации интересов России в регионе 78
2.2 Взаимоотношения России с прикаспийскими странами 112
Глава III. Экономические интересы России в регионе Каспийского моря
3.1 Добыча и транспортировка каспийских углеводородов: проблемы и перспективы 140
3.2 Развитие транспортной инфраструктуры в Каспийском регионе, защита экосистемы моря как необходимые условия укрепления позиций России в регионе 156
Заключение 191
Список литературы 19у
- Роль и место России в регионе Каспийского моря в геополитических концепциях XX века
- Взаимоотношения России с прикаспийскими странами
- Добыча и транспортировка каспийских углеводородов: проблемы и перспективы
- Развитие транспортной инфраструктуры в Каспийском регионе, защита экосистемы моря как необходимые условия укрепления позиций России в регионе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Каспийское море вот уже несколько веков входит в зону приоритетных интересов России. Около трехсот лет назад появились первые юридические документы, закрепляющие за Россией права на использование моря в военных и хозяйственных целях. В XX веке, в течении 70 лет море полностью находилось под контролем СССР и Ирана. Распад СССР в 1991 году кардинально изменил геополитическую ситуацию в регионе. На Каспии появились три новых независимых государства: Казахстан, Азербайджан и Туркменистан, которые выступили против существующего международно-правового статуса моря. Для них освоение каспийских энергоресурсов стало одним из важнейших условий обеспечения суверенитета. Новые независимые республики активно поддерживались западными странами в вопросе раздела моря. Так, 20 сентября 1994 года, до появления каких-либо договоренностей о разделе Каспия, в Баку был подписан так называемый «контракт века» между Республикой Азербайджан и консорциумом нефтяных компаний, в основном западных, об освоении месторождений «Азери-Чираг-Гюнешли», расположенных на шельфе моря.
Россия не сумела отстоять монопольное право прикаспийских государствам на пользование Каспийским морем и поэтому не смогла эффективно защищать свои интересы в сфере выбора маршрутов транспортировки углеводородов, добытых в регионе. При этом не были сформулированы конкретные интересы РФ в регионе, способы их претворения в жизнь и защиты там, где это было необходимо: прежде всего, в отношении правового статуса моря и раздела природных ресурсов.
В 90-х годах XX века в регион пришли западные компании, и со стороны США и их союзников началась проработка вопросов, касающихся региональной политики, которые коренным образом могут изменить геополитическую ситуацию, причем не в пользу России. Речь идет, например, о возможной военной операции против Ирана, строительстве транскаспийских газо- и нефтепроводов, размещении в регионе военного контингента третьих стран.
России сегодня необходимо не только обозначить собственные интересы в регионе, но в первую очередь - выработать действенные механизмы их защиты. Прежде всего, это касается завершения работы над правовым статусом Каспийского моря, ключевым пунктом повестки дня международного сотрудничества между прикаспийскими странами. По мнению автора настоящего исследования, важной составляющей реализации российских интересов в регионе должна также стать активизация политического, экономического и гуманитарного сотрудничества со странами региона, входящими в СНГ, а также с Ираном.
В связи с этим представляется особенно актуальным всесторонний анализ геополитической, экономической ситуации в регионе, попытка соотнести потенциал прикаспийских государств и других акторов, оценка существующей международно-правовой базы и выработка возможных моделей сотрудничества РФ с ее партнерами на Каспии.
Целью настоящего исследования является определение политических и экономических интересов РФ в регионе, а также интересов обеспечения безопасности в условиях формирования международно-правового статуса Каспийского моря.
Поставленная цель определила следующие задачи исследования:
- выявить позиции прикаспийских государств и заинтересованных третьих стран, обозначенные после 1991 года в отношении статуса Каспия и раздела его ресурсов;
- провести обзор современных российских геополитических концепций, выбрав те из них, которые оптимально отражают положение России в регионе;
- оценить влияние геополитических процессов на развитие ситуации вокруг Каспия;
- проанализировать современный правовой режим Каспийского моря;
- исследовать важные аспекты экономического сотрудничества прикаспийских государств: торгового судоходства, добычи рыбных и минеральных ресурсов и некоторых других проблем международного экономического сотрудничества в Каспийском море;
- проанализировать характер двусторонних отношений России с прикаспийскими странами;
- определить интересы России на этапе формирования правового статуса Каспийского моря и предложить механизмы их защиты.
Хронологические рамки исследования, выбранные автором, охватывают период с 1991 по 2011 гг. Отправной точной исследования является распад СССР, следствием которого стало кардинальное изменение геополитической ситуации и международно-правового статуса Каспийского моря. Вместе с тем в первом параграфе работы рассматриваются этапы вхождения Каспийского моря в сферу интересов России.
Объектом исследования является комплекс отношений России с прикаспийскими государствами и третьими странами по вопросам правового статуса и режима использования Каспийского моря.
Предметом исследования являются эволюция международных отношений в зоне Каспия, борьба за право контролировать природные ресурсы каспийского региона и маршруты их транспортировки на мировой рынок.
Методологическую основу исследования составил, в частности, метод историзма. В ходе анализа автор опирался также на системный подход, предполагающий изучение объекта исследования как системы, обладающей сложной структурой, со свойственными ей законами функционирования и развития, с особыми взаимосвязями и взаимозависимостью составляющих ее элементов. Основные выводы автором делались на базе конкретных исторических фактов и статистических данных. Благодаря использованию историко-сравнительного метода, удалось сопоставить точки зрения различных исследователей по выбранной проблематике, в том числе зарубежных, что позволило сделать более обоснованные и достоверные выводы.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые представлен комплексный анализ геополитической, международно-правовой, экономической ситуации в регионе Каспийского моря, динамика изменения официальной позиции России по разделу моря. Кроме того, предпринята попытка определить стратегические интересы России в регионе и предложить оптимальные варианты и средства их защиты.
Практическая значимость работы заключается в том, что анализ современной геополитической ситуации и основные выводы могут быть использованы в практической работе министерств и ведомств, занимающихся проблемами региона Каспийского моря, а также для обоснования позиции РФ по вопросам определения международно-правового статуса моря. Результаты исследования могут быть в дальнейшем использованы для подготовки лекционных курсов в ведущих учебных заведениях, могут послужить основой для новых научных исследований геополитической роли России в регионе.
Обзор источников литературы. При проведении исследования автор опирался на разнообразные источники, которые могут быть разделены на три группы.
К первой группе относится нормативно-правовая база, формирующая международно-правовой статус Каспийского моря, включая итоги третьего каспийского саммита на высшем уровне, прошедшего в Баку в ноябре 2010 года, где было подписано «Соглашение о сотрудничестве в сфере безопасности на Каспийском море». Кроме того, к источникам данной группы также относятся итоговые документы, принятые по результатам работы Специальной рабочей группы по вопросам решения правового статуса Каспийского моря, совместные заявления по итогам переговоров между официальными лицами прикаспийских стран. Среди наиболее заметных документов, относящихся к данной группе источников, Соглашение между РФ и Республикой Казахстан о разделе дна северной части Каспийского моря от 6 июля 1998 года; Соглашение между РФ и Азербайджанской Республикой о разграничении сопредельных участков Каспийского моря от 17 сентября 2002 года; Соглашение между РФ, Азербайджанской Республикой и Республикой Казахстан о точке стыка линии разграничения сопредельных участков дна Каспийского моря от 14 мая 2003 года. Также региональные и универсальные договоры по различным аспектам экономического сотрудничества прикаспийских государств, другие международные акты по вопросам использования морских пространств и внутренних водных путей международного значения, обеспечения безопасности, охраны окружающей среды и делимитации Каспия.
Вторая группа источников включает в себя законы РФ, государственные программы, стратегии, программные статьи и выступления российских руководителей. Так, для определения российских интересов в регионе использовались Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 г., Концепция внешней политики РФ от 12 июля 2008 года, Военная доктрина РФ, Морская доктрина РФ до 2020 года, «Закон РФ о безопасности», «Закон о Государственной границе РФ».
Третья группа – это официальные выступления государственных деятелей Каспийских стран, которые дают понимание позиций этих государств на переговорах по статусу моря и решения региональных проблем. Среди источников этой группы отмечаются выступление президента Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедова на международной конференции «Постоянный нейтралитет Туркменистана: сотрудничество во имя мира, безопасности и развития», посвященной 15-летию нейтралитета Туркменистана, речь Ильхама Алиева, выступление президента РФ Дмитрия Медведева, а также выступление президента Ирана Махмуд Ахмадинеджада. на третьем каспийском саммите в Баку 18 ноября 2010 г.
Научная литература. Проблема определения российских стратегических интересов в регионе Каспийского моря представляет собой сложную, многоуровневую задачу, находящуюся на стыке нескольких предметных областей: истории и теории международных отношений, международного права, политологии, регионалистики, геополитики и экономики. Поэтому при подготовке диссертации был изучен широкий круг монографических исследований российских и зарубежных авторов. Литература по теме диссертации может быть сгруппирована следующим образом. Первый блок - исследования и монографии, на которые опирался автор при написании диссертации, связан с процессом вхождения Каспийского моря в сферу интересов России. Были рассмотрены работы российских и советских историков Новосельцева А.П., Бартольда В.В., Грекова Б.Д., Артамонова М.И., Полового Н.Я., Скрынникова Р.Г., Коноваловой И.Г., Аликберова А.К., Бобровникова В.О., Коковцева П.К., Сахарова А.Н., Пашуто В.Т., Смирнова И.И., Зайцева А.В., Заозерной В.И., Гумилева Л.Н., Тарле Е.В., Смирнова И.И., Манькова А.Г., Подъяпольской Е.П., Мавродина В.В., Лысцова В.П., Ананян Ж.А., Юзефович Т.П., Судавцова Н.Д., Смирнова Н.А., Орлика О.В., Сулейменова Б.С., Басина В.Я., Аннаненпесова М., Кадырбаева А.Ш., Киняпкина Н.С., Гасанлы Дж. П., Мамедова Р., Алиева С.М..
Второй блок работ касается общих вопросов, глобальных политических, экономических и социальных процессов в мире, а также изучения роли и места России в мире, в Евразии и в регионе Каспийского моря на современном этапе.
После распада СССР в России появились труды, которые начали переосмысление роли и места страны в мире, появились новые геополитические научные направления, которые рассматривают ее положение на геополитической карте мира и постсоветском пространстве. Большое практическое и теоретическое значение при написании диссертации имели труды Е.М.Примакова, в частности его книга «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость», где автор детально анализирует внутриполитическую, социально-экономическую ситуацию в России после распада СССР, и как следствие, кардинальное изменение веса и роли страны на внешнеполитической арене. В то же время, автор утверждает, что стремление США и их союзников к установлению однополярного мира и игнорирование реальной роли и потенциала России в мировой политике является ошибочной позицией, так как РФ играет и будет играть важную стабилизирующую, конструктивную роль практически во всех «горячих точках» на планете.
С точки зрения поиска оптимальной геополитической стратегии для России диссертант в своей работе опирался на труды К.С.Гаджиева. По его мнению, РФ оказалась в «эпицентре глобальных перемен и стала крупнейшей зоной нестабильности». Но ее глобальная роль не изменилась, Россия остается «форпостом христианства или мостом между христианством и исламом, буддизмом и конфуцианством». Кроме того, несмотря на серьезные потери, РФ остается одновременно «европейской, азиатской, азиатско-тихоокеанской, континентальной и океанической державой».
По мнению К.С. Гаджиева, «ключевым направлением в политической стратегии России является установка на стабилизацию геополитического статус-кво, сохранение и закрепление сложившегося баланса сил».
Еще одним интересным геополитическим направлением является «изоляционная» концепция В.Л. Цымбурского. По его мнению, существующие границы России естественны, а усилия и ресурсы, которые многие века российские правители бросали на экспансионистскую политику, необходимо направлять на внутреннее развитие страны, к «своему Востоку».
Крайне актуальными представляются идеи «антиглобализма» А.С. Панарина. По его мнению, в рамках стратегии «золотого миллиарда» - построить за счет остального мира свое блестящее будущее - Россия зачислена в список стран «второго мира», который и будет собственными ресурсами обеспечивать их благополучие. В этой связи перед Москвой и ее союзниками в СНГ стоит проблема выбора альтернативы глобализму. Также рассмотрены концепции Дмитрия Тренина, Александра Дугина, Колосова В.А. и Мироненко Н.С..
Все эти работы ставят перед собой цель ответить на вопрос, каковы должны быть роль и место России в мире и в Евразии, но никто из них не обозначает интересы РФ в Каспийском регионе и не предлагает конкретную программу действий для их защиты.
Распад СССР привел к тому, что американское руководство стало рассматривать свою страну в качестве ведущей глобальной державы, поэтому американское научное сообщество создало теоретическую базу для доминирующей внешней политики во всем мире. В этом контексте программной работой, которая описывает состояние международных отношений со времен Наполеона до наших дней с точки зрения американских интересов и подходов, является труд бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера «Дипломатия». Особое место в работе отведено новому мировому порядку, установившемуся после распада СССР. Рассуждая о месте России, автор утверждает, что после 1991 года Россия вынуждена значительную часть своей энергии посвятить переосмыслению свой сущности. В то же время, автор отмечает, что в мире после окончания «холодной войны» США остались единственной сверхдержавой, которая обладает возможностями вмешательства в любой части земного шара.
Другой известной и яркой работой американских авторов стала книга Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска», где он рассматривает континент Евразию как ключевой регион для обеспечения доминирования США в мире.
Третий блок работ посвящен изучению стран региона Центральной Азии и Южного Кавказа и отношений России с ними. Для изучения стран Центральной Азии важны работы Звягельской И.Д. В своем исследовании «Становление государств Центральной Азии: политические процессы» она затрагивает вопросы вхождения стран региона в состав России, подробно изучает их развитие во времена царской России и СССР. Но основным объектом данного исследования является, прежде всего, становление независимости центральноазиатских республик, проблемы нациестроительства, поиск ими внешнеполитической стратегии в условиях активизации внешних игроков США, Китая и России.
А.В. Грозин в своей работе рассматривает российско-казахстанские отношения в контексте поиска оптимальной российской стратегии в Центральной Азии по защите своих интересов. Ученый отмечает, что этот регион является стратегическим буфером против внешних угроз, и множественные интересы вынуждают Россию сохранить его в сфере своего влияния. Одна из важнейших целей политики России в ЦА – защита экономических интересов, в первую очередь в Казахстане. Только серьезное экономическое присутствие, наличие крупных и взаимовыгодных экономических проектов может явиться залогом эффективной политики России.
Работа К.С. Гаджиева «Геополитика Кавказа» подробно рассматривает текущую геополитическую ситуацию в регионе Южного Кавказа, описывает внутриполитические, экономические, гуманитарные проблемы, вызовы, перспективы кавказских стран. Важное практическое и теоретическое значение для изучения геополитического положения стран Южного Кавказа имели работы Маркедонова С.Я., Скакова А.Ю., Малашенко А.В.
К зарубежным ученым, занимающимся изучением политических процессов в Центральной Азии, можно отнести киргизского историка и политолога Нура Омарова, который подробно освещает все ключевые вехи становления независимости центральноазиатских государств, их шаги на международной арене.
Среди авторов из дальнего зарубежья выделяется американский ученый Марта Олкотт, которая в своих работах подробно рассматривает становление независимости стран Центральной Азии и в первую очередь Казахстана. Автор имеет достаточно критичный взгляд на развитие политических институтов в странах Центральной Азии, становление демократических ценностей.
Четвертый блок монографий и исследований посвящен непосредственно Каспийскому региону, политическим процессам в регионе, проблеме правового статуса. Вопрос правового статуса Каспийского моря и вклад в этот процесс России достаточно широко освещен в научной литературе, средствах массовой информации и на международных конференциях. Но в научной литературе проблема в основном рассматривается с геополитической или юридической точки зрения в целом, без акцентирования внимания на конкретных российских интересах в регионе и менее всего исследовался механизм их защиты невоенными методами. При рассмотрении положения России в регионе Каспийского моря, а также при анализе ее отношений со странами Южного Кавказа и Центральной Азии нельзя не учитывать работу С.Г. Лузянина «Восточная политика Владимира Путина. Возвращение России на «Большой восток» (2004-2008 гг.)» . Этот комплексный анализ российской дипломатии на восточном направлении подробно рассматривает нынешнее состояние, проблемы и перспективы двусторонних отношений РФ, в том числе с каспийскими странами. В то же время, автор не ставит перед собой задачи рассмотрения деятельности российской дипломатии в отдельно взятом Каспийском регионе, поэтому двусторонние отношения России с Азербайджаном относятся к разделу Южного Кавказа, с Казахстаном и Туркменистаном - к параграфу о Центральной Азии, а российско-иранский диалог отнесен к политике РФ на Среднем Востоке.
В отечественной научной школе среди ученых, занимающихся проблемой правового статуса Каспийского моря и позицией России в стратегическом регионе, необходимо отметить следующие работы. Всестороннее исследование процесса разделения Каспия, позиции сторон представлены в монографии «Геополитика Каспийского региона» соавторов Жильцова С.С., Зона И.С., Ушкова А.М. Проведен анализ позиций России и других прикаспийских стран по вопросу раздела моря. Особо рассмотрены вопросы сырьевых запасов в регионе и важность выбора маршрутов их транспортировки. Большое внимание в этой работе уделено также вопросам экологического загрязнения водоема. Другая работа авторов Жильцова С.С., Зона И.С. «Новый Каспий: география, экономика, политика» комплексно рассматривает регион, климатические, географические особенности, его экономический потенциал и ресурсы.
Бутаев А.М. в работе «Каспий: зачем он Западу», помимо фундаментального исследования политических и юридических аспектов раздела моря, затрагивает также геофизические характеристики моря и их влияние на технологию добычи и транспортировки нефти. Кроме того, работа рассматривает место Каспийского моря среди других мировых углеводородных бассейнов.
Зарубежные научные школы также занимаются проблематикой Каспия. При выработке позиции Азербайджанской Республики важную роль сыграли работы азербайджанского юриста-международника Р.Ф. Мамедова. Его первые работы, посвященные международно-правовому статусу моря, были опубликованы еще в советское время. В своем диссертационном труде «Международно-правовой режим Каспийского моря», вышедшем в 1989 году, Р.Мамедов предлагает рассматривать Каспий как пограничное озеро, к которому не применимы нормы международного морского права. В дальнейшем автор продолжал отстаивать необходимость секторального раздела моря и эксклюзивные права каждой из стран на природные ресурсы прилегающего участка моря. В 2005 году казахстанский ученый А. Салимгерей опубликовал монографию «Правовой статус Каспийского моря», где рассматривает казахстанский подход к решению проблемы статуса моря. Казахстан с самого начала полемики относительно решения статуса был заинтересован в секторальном разделе моря на основе компромиссных решений. Так, благодаря соглашениям с Россией в 1998 году появилась формула «дно делим, вода общая».
Результаты реализации американской стратегии проанализированы в книге Жильцова С.С., Зонна И.С. «США в погоне за Каспием», вышедшей в 2009 году. Авторы рассматривают такие события как американские кампании в Ираке и Афганистане с точки зрения изменения баланса сил в регионе Каспийского моря. Позиция США по вопросам вывода Каспийского моря из зоны влияния России и интересы этой страны и ее союзников подробно описаны в упомянутой уже книге Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска». Также позицию США по каспийской проблематике раскрывают работы и интервью нынешнего специального посла Государственного департамента по вопросам евразийской энергетики Ричарда Монингстара, проводника реальной политики Вашингтона в регионе.
При оценке иранского подхода к решению проблем Каспийского моря были использованы работы российских ученых Мамедовой Н. и Дунаевой Е., также иранского исследователя Сеяда Расула Мусави, который рассматривает сотрудничество со странами Каспийского региона как важнейший элемент внешней политики Ирана по предотвращению изоляции страны в условиях международных санкций со стороны западных стран. Вместе с тем, автор в своей работе подробно рассматривает современную позицию ИРИ по разделу Каспийского моря. О взаимосвязи международного права и иранской политики на Каспии пишут в своих работах иранские исследователи Кавех Афрасиаби и Баман Агаи-Диба.
При подготовке диссертации также широко использовались сообщения и материалы ведущих российских, казахстанских, азербайджанских, туркменских, иранских информационных агентств: РИА «Новости», РБК, Regnum, Islamic Republic News Agency – IRNA, «Today.kz», «Тренд». При этом основная работа с материалами информационных агентств осуществлялась посредством сети интернет.
Среди периодических изданий и газет необходимо отметить следующие: «Независимая газета», «Эксперт», «Коммерсант», «Время новостей», «Ведомости», «Эхо», «Каспий», «Зеркало», «Курсив», «Turkish Policy». Работа с зарубежной прессой производилась посредством сети интернет, так как это позволяло оперативно отслеживать актуальные публикации и материалы.
При подготовке диссертации также широко использовались аналитические материалы, статьи, опубликованные на специализированных российских и зарубежных интернет-порталах, таких как «RUSENERGY», «Turkish weekly», «Туркменистан.Ру», «Евразийский дом», «Кремль.орг», «Время Востока», «Фонд стратегической культуры», «АПН». Большое количество ссылок на интернет-источники в диссертации объясняется тем, что интернет-издания в последнее время успешно конкурируют с традиционной прессой, а порою позволяют отслеживать развитие ситуации оперативнее и эффективнее, чем посредством бумажных СМИ. Кроме того, этот вид источников важен тем, что ведущие российские и зарубежные эксперты размещают там свои статьи по актуальным проблемам положения РФ в мире и в регионе.
К альтернативным источникам исследования также следует отнести итоги исследовательских поездок автора в страны региона в 2005-2011 годах и общение с дипломатами, экспертами, чиновниками Казахстана и Азербайджана. Это позволило понять основные цели и условия принятия тех или иных решений в отношении позиций этих стран по статусу Каспийского моря, выбора маршрутов транспортировки энергоносителей.
Апробация работы. Результаты исследования нашли отражение в более чем 120 публикациях и интервью соискателя в различных российских и зарубежных СМИ (печатных, электронных, сетевых). Основные положения диссертации также были апробированы в рамках авторских выступлений на 20 российских круглых столах, экспертных семинарах и 7 международных конференциях с участием ведущих отечественных и зарубежных экспертов по проблеме.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Центра изучения Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья Института востоковедения РАН
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников литературы.
Роль и место России в регионе Каспийского моря в геополитических концепциях XX века
Второй блок работ касается общих вопросов, глобальных политических, экономических и социальных процессов в мире, а также изучения роли и меета России в мире, в Евразии и в регионе Каспийского моря на современном этапе.
После распада СССР в России появились труды, которые начали переосмысление роли и места страны в мире, появились новые геополитические научные направления, которые рассматривают ее положение на геополитической карте мира и постсоветском пространстве. Большое практичеекое и теоретическое значение при написании диссертации имели труды Е.М.Примакова, в частности его книга «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» 17, где автор подробнейшим образом анализирует внутриполитическую, социально-экономическую ситуацию в России после распада СССР, и как следствие, кардинальное изменение веса и роли страны на внешнеполитической арене. В то же время, автор утверждает, что стремление США и их союзников к установлению однополярного мира и игнорирование реальной роли и потенциала России в мировой политике является ошибочной позицией, так как РФ играет и будет играть важную стабилизирующую, конструктивную роль практически во всех «горячих точках» на планете18.
С точки зрения поиска оптимальной геополитической стратегии для России диссертант в своей работе опирался на труды К.С.Гаджиева. По его мнению РФ оказалась в «эпицентре глобальных перемен и стала крупнейшей зоной нестабильности»19. Но ее глобальная роль не изменилась, Россия остается «форпостом христианства или мостом между христианством и исламом, буддизмом и конфуцианством». Кроме того, несмотря на серьезные потери РФ остается одновременно «европейской, азиатской, азиатско-тихоокеанской, континентальной и океанической державой»20.
По мнению К.С. Гаджиева, «ключевым направлением в политической стратегии России является установка на стабилизацию геополитического статус-кво, сохранение и закрепление сложившегося баланса сил»21.
Еще одним интересным геополитическим направлением является «изоляционная» концепция В.Л. Цымбурского. По его мнению, существующие границы России естественны, а усилия и ресурсы, которые многие века российские правители бросали на экспансионистскую политику, необходимо направлять на внутреннее развитие страны, к «своему Востоку»22.
Крайне актуальными представляются идеи «антиглобализма» А.С. Панарина. По его мнению, в рамках стратегии «золотого миллиарда» - построить за счет остального мира свое блестящее будущее - Россия зачислена в список стран «второго мира», который и будет собственными ресурсами обеспечивать их благополучие23. В этой связи перед Москвой и ее союзниками в СНГ стоит проблема выбора альтернативы глобализму.
Все эти работы ставят перед собой цель ответить на вопрос, какова должно быть роль и место России в мире и в Евразии, но никто из них не обозначает интересы РФ в Каспийском регионе и не предлагает конкретную программу действий для их защиты.
Распад СССР привел к тому, что американское руководство стало рассматривать свою страну в качестве ведущей глобальной державы, поэтому американское научное сообщество создало теоретическую базу для доминирующем внешней политики во всем мире. В этом контексте программной работой, которая описывает состояние международных отношений со времен Наполеона до наших дней с точки зрения американских интересов и подходов, является труд бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера «Дипломатия»24. Особое место в работе отведено новому мировому порядку, установившемуся после распада СССР. Рассуждая о месте России, автор утверждает, что после 1991 года Россия вынуждена значительную часть своей энергии посвятить переосмыслению свой сущности25. В тоже время, автор отмечает, что в мире после окончания «холодной войны» США остались единственной сверхдержавой, которая обладает возможностями вмешательства в любой части земного шара.
Другой известной и яркой работой американских авторов стала книга Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска»26, где он рассматривает континент Евразию как ключевой регион для обеспечения доминирования США в мире.
Третий блок работ посвящен изучению стран региона Центральной Азии и Южного Кавказа и отношений России с ними. Для изучения стран Центральной Азии важны работы Звягельской И.Д. В своем исследовании «Становление государств Центральной Азии: политические процессы»27 она затрагивает вопросы вхождения стран региона в состав России, подробно изучает их развитие во времена царской России и СССР. Но основным объектом данного исследования является, прежде всего, становление независимости центральноазиатских республик, проблемы нациестроительства, поиск ими внешнеполитической стратегии в условиях активизации внешних игроков США, Китая и России.
Взаимоотношения России с прикаспийскими странами
Позиция Республики Туркменистан. Руководство республики с момента получения независимости считало, что Каспийское море - это внутренний водоем-озеро, которое должно быть в совместном использовании всеми прибрежными странами151. Но впоследствии позиция республики менялась, в зависимости от обстоятельств. Так, в 1993 году Туркменистан первым среди прикаспийских государств принял Закон о государственной границе, который установил 12-мильную исключительную экономическую зону. Впоследствии президент республики Сапармурат Ниязов поддержал позиции России и Ирана в том, что «эксплуатация ресурсов Каспия невозможна до выработки его правового режима», а «иностранным государствам недозволенно вмешиваться в проблемы Каспийского региона»152.
В 1996 году Туркменистан вместе с Ираном поддержали предложения министра иностранных дел России Е. Примакова о 45-мильной зоне юрисдикции каждого прикаспийского государства153.
Но активная политика Азербайджана по заключению контрактов с западными компаниями по освоению, в том числе спорных, с туркменской точки зрения, морских месторождений, в корне изменила ситуацию с освоением ресурсов на море. Туркменистан стал склоняться к разделению моря на национальные сектора. И 14 августа 1997 года Туркменистан объявил о проведении международного тендера по разведке и добыче углеводородных ресурсов туркменского шельфа Каспия, а в августе 1999 года была создана Национальная служба по освоению туркменского сектора Каспийского моря154.
Решающее влияние на формирование позиции Туркменистана оказали действия Азербайджана по освоению месторождений, которые в Ашхабаде считали туркменскими. Это касается месторождений, которые вошли в список «контракта века»: «Сераг» («Осман» в туркменской версии), «Азери» («Хазара»), а также месторождение «Кяпаз» («Сердар»)155. На протяжении нескольких лет стороны занимают взаимоисключающие позиции по спорным вопросам. Туркменистан даже прервал в 2001 году дипломатические отношения с Азербайджаном. Наибольшее недовольство в Ашхабаде вызывают «односторонние действия, связанные с эксплуатацией нефтяных месторождений, что чревато непредсказуемыми последствиями». Туркменско-азербайджанские противоречия до сих пор не разрешены и остаются одной из главных проблемных точек в процессе работы над Конвенцией о правовом статусе. После смерти Сапармурата Ниязова, прикаспийское сообщество ожидало определенных изменений в позиции республики по вопросам правового статуса моря. Новый президент республики Гурбангулы Бердымуххамедов, вступив в должность в феврале 2007 года, выбрал более последовательную, прагматичную внешнюю политику, в том числе и по проблеме спора с Азербайджаном и по статусу Каспийского моря156. Так, уже проведено несколько встреч на высшем уровне, восстановлена работа дипломатических миссий обеих стран, решен вопрос с долгом Азербайджана за поставки туркменского газа в 90-х годах. Представители экспертного сообщества считают, что наиболее вероятным компромиссным решением территориального спора может стать совместное освоение Азербайджаном и Туркменистаном пограничных месторождений с подключением к существующей инфраструктуре азербайджанских подводных коммуникаций.
Позиция Азербайджанской Республики. Позиция Азербайджана многими российскими экспертами оценивается как «самая экстремистская». Предпринятые руководством республики в начале 90-х годов шаги серьезнейшем образом повлияли на политику других прикаспийских стран.
Стоит отметить, что подход Азербайджана к проблеме статуса Каспия был определен развитием нефтегазового комплекса республики. С 60-х годов большая часть азербайджанской нефти добывалась с морских месторождений, кроме того, место нефтегазового комплекса является ключевым в экономике и наблюдается тренд увеличения подобной зависимости. Так, если в структуре промышленного производства республики добывающая отрасль составляла в начале 90-х 19.6%, то в 2005 уже 66.7%157.
С другой стороны, геополитическое расположение республики между Россией и Ираном, на пути от Каспийского к Черному морю, вкупе с наличием крупных нефтегазовых ресурсов сделало Азербайджан ключевой прикаспийской страной для западных стратегов и инвесторов. По этой причине именно Азербайджанская Республика стала объектом наибольшей активности западных политиков и нефтяных компаний. Это не могло не сказаться на позиции азербайджанского руководства по вопросу правового статуса Каспийского моря. Азербайджан с самого начала настаивал на секторальном делении Каспийского моря, потому что, во-первых, оно обеспечивало максимальное количество месторождений, отходящих республике, а во-вторых, давало возможность скорейшего привлечения иностранных инвесторов и получения прибыли от продажи добытых нефти и газа.
Добыча и транспортировка каспийских углеводородов: проблемы и перспективы
Категория «интереса государственного, национального» - является основной для геополитики и международных отношений. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года под национальными интересами России понимается совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах. Они носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства. Национальные интересы обеспечиваются институтами государственной власти, осуществляющими свои функции, в том числе во взаимодействии с действующими на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации общественными организациями234.
Стратегия национальной безопасности выделяет несколько ключевых сфер, в которых обозначает национальные интересы России, применимые в том числе и к региону Каспийского моря. Так, национальные интересы России в международной сфере заключаются в обеспечении суверенитета, создании условий для того, чтобы Россия являлась одним из влиятельных центров многополярного мира. Приоритет в межгосударственных отношениях отдается странам СНГ, но в интересах России развитие равноправных и взаимовыгодных взаимоотношений с остальными странами. К приоритетным интересам в военной сфере относятся аащиаа независимости, суверенитета государственной и территориальной целостности, а также предотвращение военной агрессии против России и ее союзников. К национальным интересам пограничной сфере относят создание повсеместных условий для охраны государственной границы РФ. Для региона Каспийского моря применимы также интересы в экологической сфере, которые заключаются в сохранении и оздоровлении окружающей среды235.
Рассматривая само понятие интересов можно классифицировать их по степени общности, так И.Г. Яковенко выделяет индивидуальные и надындивидуальные (групповые, общественные) виды интереса236. При этом интересы государства и конструирующего государство общества относятся к групповым. Также Яковенко вводит понятие концепции национальных интересов, которая представляет собой структурированное целое, где отдельные интересы соподчинены друг другу237. Основу государственных интересов составляют стремление страны к физическому выживанию и политической независимости, сохранение государственной территории и границ военно-политической неприкосновенности, обеспечение безопасности и благосостояния граждан238. В результате суммирования совокупности государственных интересов получается основной - целенаправленное укрепление геополитической и геоэкономической мощи государства.
Рассматривая понятие национального и государственного интереса России в современных условиях, мы обратимся к работам З.А Жаде, который изучает этот термин с методологической точки зрения современной российской геополитики. Определяющим компонентом национальной безопасности, которая тесно связана с геополитикой, являются национальные интересы государства, которые оно защищает самостоятельно или в союзе с другими государствами"7. Категория национального интереса имеет три ключевых элемента: природу интереса, который должен быть защищен; политическое окружение, в котором действует интерес; национальную необходимость, ограничивающую выбор целей и средств для всех субъектов международной политики. В то же время выбор определения интереса государства во многом связан с геополитической парадигмой, которую выбирает нация для самоопределения себя в мире и регионе240.
В практической плоскости дефиниции государственных интересов звучат следующим образом: под национальными интересами понимаются стратегические важные цели, которые ставит перед собой государство и средства, с помощью которых оно рассчитывает их достичь. Российские национальные интересы - это наиболее существенные потребности российского общества и государства, удовлетворение которых способно обеспечить их устойчивое развитие241. Основой всей системы национальных интересов России, главным геостратегическим приоритетом следует назвать обеспечение государственной безопасности России242. Основной причиной появления конфликтов и даже войн между государствами является пересечение их интересов в отношении региона, его экономического потенциала, проблем безопасности. Для сохранения мира и стабильных отношений единственным путем разрешения противоречий и пересечения интересов государств является поиск компромисса: по разграничению зон влияния, совместному использованию экономического потенциала, ресурсов. Ярким примером затянувшегося поиска взаимоприемлемого решения является определение правового статуса Каспийского моря. Пересечение интересов прибрежной каспийской пятерки по вопросам разграничения моря, использования его ресурсов, обеспечения безопасности затрудняют выработку компромиссного варианта статуса моря. Но переговорный процесс идет, сформирована площадка для диалога - регулярные встречи Специальной рабочей группы по определению международно-правового статуса моря, а также регулярные саммиты на высшем уровне. Это позволяет в конечном итоге рассчитывать на достижения компромисса.
Развитие транспортной инфраструктуры в Каспийском регионе, защита экосистемы моря как необходимые условия укрепления позиций России в регионе
Военно-техническое сотрудничество является одной из ключевых сфер двустороннего диалога. На территории Казахстана после распада СССР остались самые крупные зарубежные военные базы России. В настоящее время активно используются полигон «Сары-Шаган» (испытания стратегических систем противовоздушной и противоракетной обороны) и полигон «Эмба» (системы войсковой ПВО). Кроме того, на территории Казахстана находятся так называемые «боевые поля» - районы, где падают отработанные ступени ракет, запущенных с полигонов «Капустин Яр» и «Владимировка» (4-й и 929-й полигоны)317.
28 марта 1994 года Россия и Казахстан подписали «Соглашение об основных принципах и условиях использования космодрома Байконур», согласно которому комплекс был передан РФ в аренду на срок до 20 лет с последующим пролонгированием на срок 10 лет и ежегодной стоимостью аренды в 115 млн. долларов (25 мая 2005 г. ГД ФС РФ было ратифицировано соглашение между РК и РФ о развитии сотрудничества по эффективному использованию «Байконура», предусматривающее продление срока его аренды о і о до 2050 г.) . Всего с 1994 года в рамках межправительственного Договора о военном сотрудничестве Казахстана с Россией от 28 марта 1994 года подписано более 50 двусторонних документов, охватывающих широкий спектр вопросов обеспечения совместной безопасности. С 1996 года Россия и Казахстан несут совместное боевое дежурство в рамках объединенной системы ПВО СНГ. Стороны регулярно взаимодействуют в плане согласования оборонных доктрин, военно-экономической кооперации, а также охраны внешних границ СНГ. С января 2001 года функционирует двусторонняя комиссия по военно-техническому сотрудничеству. Кроме того, работает программа подготовки казахстанских офицеров в российских военных вузах. Так в 2003 году из Казахстана в Россию были направлены на учебу 254 курсанта .
Россия и Казахстан имеют самую протяжённую непрерывную в мире границу, в приграничном районе расположено 12 российских областей и 8 казахстанских. По официальной оценке, на приграничное сотрудничество приходится 70% товарооборота двух стран. Если проанализировать внешнеэкономическую деятельность российских областей, расположенных на границе с Казахстаном и примыкающих к ним регионов, то можно констатировать - бывшая советская республика является одним из главных торговых партнеров для многих субъектов РФ. Так, за 2008 год Казахстан стал вторым по величине контрагентом Свердловской области, причем на долю республики пришлось около 11% внешнеторгового оборота, что в денежном выражении составило более 1.5 млрд. долл. США. При этом в структуре экспорта области в РК машины и оборудование составляют почти треть320. В 2009 республика сохранила свое место в числе ведущих партнеров области, несмотря на кризис, 897 млн. долларов и 9% во внешней торговле Свердловской области. Для Челябинской области Казахстан является самым активным деловым партнером. 23% внешнеторгового оборота, или почти 1.5 млрд, долларов США, приходится на РК. Казахстан из года в год занимает лидирующие позиции по объему взаимного товарооборота с Омской областью. По итогам 2008 года товарооборот с республикой составил около 500 млн. долларов США или 39% всего внешней торговли области. Для Оренбургской области главным торговым партнером в 2008 году также стал Казахстан с показателем почти 23% от всей ВЭД. РК занимает 13.4% во внешней торговле
Ульяновской области. Взаимная торговля между Республикой Татарстан и РК составила в 2008 году 534 млн. долларов321. РК является крупным торговым контрагентом и для целого ряда других российских регионов, таких, как Самарская, Саратовская, Волгоградская и Астраханская области.
В целом же для РФ сотрудничество с Казахстаном составило в 2008 г. 2,7% в экспортном обороте, 3,2% по импорту. Взаимная торговля в 2008 году составила 19 млрд. 731 млн. долларов, что почти на 20%) больше, чем за предыдущий год322. По итогам кризисного 2009 года Казахстан сохранил свою долю в торговле с Россией, но в денежном выражении торговля снизилась до 12 млрд. 800 млн. долларов США. Но уже в первой половине 2010 года отмечен рост доли до 2.8%о и восстановление торговли, которая составила 7 млрд. 921 млн. долларов323. Россия во внешнеэкономической деятельности РК в 2008 году заняла около 15% в экспорте республики и 37% в импорте. В 2009 году в Россию было экспортировано 8.2% казахстанских товаров, а импорт из России составил 31.2% всех завезенных в республику товаров324. Стоить отметить, что в большинстве своем приведенные объемы взаимной торговли сформировались в ходе естественного поиска партнеров на региональном уровне, без указаний из Астаны и Москвы. Но это не значит, что центральные власти России и Казахстана не форсируют интеграционные проекты. Знаковым событием стало учреждение Евразийского банка развития с уставным капиталом 1,5 млрд. долл, (доля России - 1 млрд, долл., Казахстана - 500 млн. долл.), который был создан для финансирования различных проектов в рамках ЕврАзЭС.
