Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История кипрского конфликта 15
1. Генезис конфликта 15
2. Провозглашение независимой Республики Кипр в 1960 г. и последующее обострение межэтнических отношений 34
3. Кризис 1974 г. и его последствия 58
4. История переговоров и принятых решений 67
Глава II. Кипр и политика сверхдержав в период «блокового противостояния» 88
Глава III. Кипр и международные организации 104
1. Миротворческая деятельность Организации Объединенных Наций в разрешении кипрского конфликта 104
2. Европейский Союз и кипрская проблема 137
Глава IV. Российско-кипрские отношения с 1991 по 2010 гг 149
Заключение 163
Библиография 171
- Генезис конфликта
- История переговоров и принятых решений
- Миротворческая деятельность Организации Объединенных Наций в разрешении кипрского конфликта
- Российско-кипрские отношения с 1991 по 2010 гг
Введение к работе
Актуальность темы диссертации
Кипр расположен в восточной части Средиземного моря и является третьим по величине островом данного региона, где смыкаются три континента, пересекаются три великие цивилизации. Начиная с 1950-х гг. остров стал объектом напряженности, разногласий и насилия, вызванного столкновением интересов и претензий двух местных этнических общин и трех союзников по НАТО – Греции, Турции и Великобритании. Изначально на Кипре искусственно затруднялось развитие межобщинных интеграционных процессов со стороны Великобритании, поскольку тем самым она пыталась обеспечить себе безопасное управление островом. Наряду с постоянным внешним вмешательством тенденции интеграции были ограничены тем, что в течение многих лет до и после приобретения независимости определенная часть кипрского общества выступала против существования Республики Кипр, как единого суверенного государства. Так, например, часть националистически настроенных греков-киприотов требовала присоединения острова к Греции, а турки-киприоты поддерживали раздел острова между Грецией и Турцией.
Поскольку Кипр имел важное геостратегическое расположение, он стал частью «блокового противостояния». Однако вовлеченность США и СССР не была однозначна. С одной стороны, участие в урегулирование конфликта открывало возможности для влияния в регионе, а с другой являлось источником проблем.
Для США угроза войны между союзниками по НАТО Грецией и Турцией из-за претензий на Кипр была невозможна, поскольку могла серьезно подорвать Юго-Восточный фронт западной системы безопасности. А СССР в свою очередь, рассматривая кипрский конфликт как источник раздора и нестабильности внутри НАТО, мог использовать его для продвижения собственных интересов в регионе. Таким образом, Кипр становился очередным фронтом «холодной войны».
Кипрский конфликт также являлся угрозой международному миру и безопасности, результатом чего стала вовлеченность ООН, которая создавалась чтобы «избавить грядущие поколения от бедствий войны».
С начала 1970-х гг., когда Кипр вступил на путь европейской интеграции, Европейское Экономическое Сообщество пристально наблюдало за событиями, происходившими на острове. После непосредственного вступления Республики Кипр в Европейский Союз в мае 2004 г., он начал активно участвовать в поисках решений урегулирования кипрского вопроса, в связи с тем, что фактически часть территории ЕС находилась под иностранной оккупацией.
Таким образом, кипрский вопрос иллюстрирует классический пример внутреннего конфликта, который может перерасти в конфликт глобального уровня. Газета «New York Times» 18 февраля 1964 г. написала, что «Кипр стал своеобразной воронкой, затягивающей в свой центр все большее количество государств».
Актуальность данного исследования состоит в том, что несмотря на колоссальные изменения, произошедшие в мире за последние два десятилетия, такие как: распад СССР и окончание «холодной войны», падение Берлинской стены и объединение Германии, а также расширение ЕС до 27 членов, ситуация на Кипре до сих пор остается неразрешенной. Несмотря на то, что было предпринято немало попыток по разрешению данного конфликта, успехи так и не были достигнуты. До сих пор остров остается фактически разделенной страной, где отсутствует война, но и нет мира. Все надежды, которые возлагались на объединение острова в связи с его вступлением в ЕС, рухнули 24 апреля 2004 г., когда греки-киприоты сказали «нет» объединению, в рамках плана, предложенного генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном. Несмотря на начало всеобъемлющих переговоров по урегулированию в сентябре 2008 г., конкретных результатов они пока не принесли.
Объектом исследования данной диссертации является кипрский конфликт. Для изучения объекта был проведен анализ внутренних и внешних факторов, повлиявших на его причины, развитие и перспективы разрешения, а также воздействие субъектов международных отношений на ход событий в данном вопросе и тем самым его позиционирование в глобальную систему международных отношений.
Цели и задачи исследования
Цель диссертации – выяснение роли и места кипрского вопроса в глобальной системе международных отношений.
Реализация цели исследования предполагает постановку и решение следующих задач:
определить исторические корни этнического конфликта на острове;
установить степень участия Греции и Турции и особенно ту роль, которую сыграли две страны в развитии конфликта и его интернационализации, а также влияние, которое кипрский вопрос оказал на греко-турецкие отношения;
выявить причины, динамику и последствия вовлечения великих держав в кипрскую проблему;
определить роль деятельности Организации Объединенных Наций в урегулировании кипрского конфликта;
проследить путь Кипра в Европейский Союз и проанализировать попытки ЕС разрешить данный вопрос.
выявить основы отношений России и Кипра с 1991 по 2010 гг.
Хронологические рамки работы охватывают период от фактического перехода Кипра под полный контроль Великобритании в 1925г. до октября 2010 г., момента, когда переговоры по урегулированию на Кипре между президентом Кипра Д. Христофиасом и лидером общины турок-киприотов Д. Эроглу длятся уже несколько месяцев, но так и не достигли желаемых результатов. Однако в первой главе необходимо было обратиться и к более раннему периоду истории Кипра, который в определенной мере предопределил ход событий на острове и сформировал мировоззрение киприотов.
Методологии исследования.
Автор руководствовался требованиями современной исторической науки, включающими общефилософские принципы (конкретность, историзм, объективность); в работе использовались системный подход, а также историко-сравнительный и описательно-аналитический методы, включая наблюдение, сопоставление, описание и обобщение. В данной работе кипрский конфликт рассматривается как комплексный и многоуровневый. При его изучении применяется метод системного анализа, позволяющий фокусировать внимание, как на отдельных элементах проблемы, так и на всем комплексе факторов, определяющих ход исторических событий.
Для изучения истории конфликта и переговорного процесса были использованы структурно-функциональный и процессуально-динамический методы, что позволило исследовать исторические события и в статичном состоянии, - в наиболее критические, переломные моменты, - и в динамике. Для обобщения и выявления основных исторических тенденций использовался метод событийного анализа (ивент-анализ).
При работе с документами, включая тексты международных договоров, заявления и мемуары политических лидеров, использовался метод контент-анализа. При анализе хода переговоров между общинами греков-киприотов и турок-киприотов использовался подход, основанный на теории принятия рациональных решений («теории игр»). В диссертации также активно использован сравнительный анализ социологических исследований, которые проводились кипрскими, греческими и турецкими учеными.
Научная новизна данного исследования заключается в том, что автор впервые в отечественной научной литературе рассматривает проблему Кипра как многоуровневый конфликт в глобальной системе международных отношений, включающий столкновение этнических интересов греков-киприотов и турок-киприотов, национальных интересов Греции и Турции (и на определенном этапе Великобритании), геополитических интересов великих держав США и СССР, а также участие в миротворческой деятельности таких международных институтов как ООН и ЕС. Автор впервые в российской научной литературе рассматривает в комплексе взаимодействие различных субъектов международных отношений в кипрском вопросе, и как следствие переход характера конфликта с регионального на глобальный уровень.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы для разработки новых учебных пособий и справочной литературы по следующей тематике: история кипрского конфликта, греко-турецкие отношения вокруг кипрской проблемы, колониальная политика Великобритании в зоне восточного Средиземноморья, советско-американское противостояние в отношении Кипра, роль НАТО в кипрском конфликте, миротворческая деятельность ООН на Кипре, процесс вступления Кипра в ЕС, российско-кипрские отношения с 1991 по 2010 гг. Данное исследование может быть использовано для построения научных прогнозов, подготовки аналитических материалов для российских внешнеполитических ведомств, для составления специальных лекционных курсов по международным отношениям в Восточном Средиземноморье.
Диссертация представляет интерес для широкого круга историков, международников, политологов, востоковедов.
Источники и литература
В диссертации использован широкий круг разнообразных источников на русском, английском и греческом языках. Источники можно разделить на следующие группы.
-
Официальные документы правительств Кипра, Греции, Турции, Великобритании, СССР, США. В частности, договоры, которые положили начало существованию независимой Республики Кипр: Договор о создании Республики Кипр, Договор о союзе, Договор о гарантиях и Конституция РК 1960 г. Два исторических письма: письмо Хрущева Джонсону и письмо Джонсона Иненю. Соглашения на высшем уровне 1977 и 1979 гг.
-
Официальные документы международных организаций, к которым относятся, в первую очередь, резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН по проблеме Кипра с 1960 г. по 2008 г., а также «План Аннана». Резолюции Парламентской Ассамблеи и комитета министров Совета Европы, Европейского Совета и Европейского Парламента Европейского Союза.
-
Выступления и интервью политических деятелей, включая первого президента Кипра Макариоса и главу марионеточного правительства Сэмпсона. Эти интервью были взяты летом 1974 г. режиссером М. Какояннисом для его документального фильма «Atilla’74: the rape of Cyprus”, который был снят сразу после государственного переворота на Кипре, осуществленного греческой военной хунтой, и последовавшей за ним турецкой интервенцией.
-
Социологические исследования, в частности опросы общественного мнения, проведенные накануне голосования по «плану Аннана» в 2004 г., а также после начала межобщинных переговоров в сентябре 2008 г.
-
Мемуары участников переговорного процесса, в частности, воспоминания бывшего президента Кипра Г. Клиридиса «Cyprus: My Deposition» и лидера общины турок-киприотов Р. Денкташа «The Cyprus Triangle». Эти работы позволяют более четко представить позиции сторон на различных стадиях конфликта и аргументацию, которую они использовали на переговорах, отстаивая свою точку зрения.
-
Все материалы, собранные автором в библиотеках и научно-исследовательских центрах Афин, во время стажировки в Греции с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г.
Диссертантом были тщательно изучены работы российских и зарубежных авторов, касающиеся кипрского вопроса и поисков путей его разрешения. Следует, однако, отметить, что степень разработанности данной темы значительно больше в зарубежной литературе. Большинство монографий зарубежных историков, на которые опирался автор диссертации, до сих пор также практически не использовались российскими исследователями.
Среди работ, в которых кипрский конфликт исследуется комплексно, хотелось бы выделить: справочник «Республика Кипр», изданный в 1992 г. (авторы: И.И. Иванова, С.Я. Колмыков, М.С. Мейер, Б.А. Нелюбов, А.А. Петров, В.Г. Соколюк, Е. И. Уразова, Л.М. Чуткова), который в деталях освещает все основные аспекты жизни Республики; С. Джозефа, профессора международных отношений университета Кипра «Cyprus: Ethnic Conflict and International Politics», в которой автор исследует все основные аспекты и последствия кипрской проблемы, а также детально освещает динамику и всю сложность этнополитики и международных отношений. В сборнике статей греческих, кипрских, турецких и других европейских авторов «Divided Cyprus. Modernity, History and an Island in Conflict» авторы анализируют нетрадиционные аспекты кипрского конфликта, такие как социальное взаимодействие между общинами и внутри них, проблемы идентичности, образования, цензуры, экологии, вопросы культуры. В работе английского дипломата лорда Д. Ханнэй «Cyprus. The Search for a Solution» предпринята попытка найти наиболее приемлемую для обеих общин формулу решения конфликта. Особого внимания заслуживает книга историка Л. Скерера «Blocking the Sun. The Cyprus Conflict», в которой автор исследует причины турецкой интервенции 1974 г. и приходит к провокационным выводам, утверждая, что Анкара планировала данную операцию с конца 50-х гг.;
Среди работ, посвященных внешней политике Турции в отношении Кипра следует отметить монографии Б.М. Поцхверии «Внешняя политика Турции в 60-х начале 80-х гг.» (1986 г.) и «Внешняя политика Турции после Второй мировой войны» (1976 г.); работу В.И.Егорова «Кризис и качество международных отношений» (2003), в которой автор обращается к теме исторического исследования конфликтологического анализа в целом и к периоду обострения отношений между США и Турцией в 1974-1978 гг. в частности.
Политике сверхдержав в отношении Кипра в период «блокового противостояния», посвящены работы В.А. Шмарова «Кипр в средиземноморской политике НАТО» (1982 г.) и «Особенности политики империализма в Восточном Средиземноморье» (1986); сборник статей «Восточное Средиземноморье. Международные отношения в 80-е годы» (1992 г., авторы: К. Величков, И.И. Иванова, С. Русев, А.М. Хазанов, В.А. Шмаров), исследование английского журналиста К. Хитченса «Cyprus», которое посвящено роли США и Англии в развитии конфликта; работа М. Атталидиса, кипрского профессора, историка, журналиста и политика, «Cyprus. Nationalism and International Politics» 1979 г., которая освещает события 1974 г. в контексте общей системы международных отношений.
Перспективам урегулирования кипрского вопроса в рамках европейской интеграции посвящены работы «Европеизация и разрешение конфликтов» (2005 г. «Кипр» авторы Н. Точчи, Т. Ковзииридзе) и книга «Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен» под редакцией А.А. Язьковой (2007 г. «Кипр: новая еврореальность и старые проблемы», автор А.Г. Рытов), книга А. Сеофануса «The Cyprus Question and the EU. The Challenge and the Promise» детально освещает процесс европейской интеграции Кипра.
Автор диссертации осуществлял ежедневный мониторинг в Интернете англоязычных новостных статей по данной тематике, что в значительной степени помогало быть в курсе последних событий, происходящих на острове и вокруг данной проблемы.
При написании диссертационного исследования автор использовал материалы, опубликованные в российской, европейской, кипрской, греческой и турецкой прессе, в частности, в газетах: «Независимая газета», «Филалефтерос», «Политис», «Симерини», «Касимерини», «Та Неа», «Вима», «Джумхуриет», «Заман»; в журналах «The Cyprus Review», «Journal of Southern Europe and the Balkans», «Hellenic Studies», «Mediterranean Quarterly», «The Economist», «Foreign Policy».
Апробация работы
Основные положения, идеи и выводы диссертации изложены в следующих публикациях автора по теме исследования:
-
Жукова Н.М. Нелегкая судьба острова Афродиты. / Азия и Африка Сегодня, №2. – Москва, 2010. – С. 49-51.
-
Жукова Н.М. Генезис кипрского конфликта/ Вопросы истории, историографии, экономики и языкознания (сборник аспирантских статей). - Москва, Институт востоковедения РАН, 2008. – С. 64-71.
-
Жукова Н.М. Кипр и политика сверхдержав во время «холодной войны/ Молодые востоковеды стран Содружества Независимых Государств. Сборник статей - Москва, Институт востоковедения РАН, 2010. – С. 105-116
Результаты исследования легли в основу докладов автора на следующих научных конференциях:
Школа молодых ученых «Глобальные проблемы и страны Востока в XX-XXI в. Новые тенденции, исторические предпосылки» 5-7.12.2007 г. пансионат «Липки». Доклад на тему: «Глобальные и региональные причины кипрского конфликта».
Совет молодых ученых «Проблемы современного Востока» 04.04.11 Институт востоковедения РАН. Доклад на тему: «Социально политический конфликт на севере Кипра».
Генезис конфликта
Три основные характеристики Кипра в большей степени определили его судьбу: его расположение, размер и тот факт, что это остров. Кипр, площадь которого составляет 9251 км21, расположен в северо-восточной части Средиземного моря, на перекрестке трех континентов — Европы, Азии и Африки, в точке соприкосновения великих цивилизаций, что в значительной мере повлияло на его историческое развитие.
Его геостратегическое расположение, протяженная береговая линия и сравнительно небольшой размер (остров меньше чем Сицилия и Сардиния, больше Корсики и Крита) всегда делали его привлекательной и легкой добычей для внешних завоевателей . В книге «Британский Кипр», опубликованной в 1887 г. У. Хепворт Диксон, английский писатель и журналист, следующим образом охарактеризовал стратегическое значение острова: «Продвижение на Восток должно начаться с Кипра. Александр, Август, Ричард и Святой Людовик взяли этот курс. Продвижение на Запад должно начаться с Кипра. Саргон, Птолемей, Кир, Харун-ар-Рашид взяли этот курс. Когда Египет и Сирия представляли основную ценность для Запада, Кипр был важен для Запада. Генуя и Венеция, сражаясь за торговлю в Индии, сражались за Кипр и по очереди управляли островом. После открытия нового маршрута в Индию по морю, Египет и Сирия утратили свою значимость для западных государств. Тогда Кипр был позабыт, но открытие Суэцкого канала вновь восстановило былую привлекательность острова»3. За свою продолжительную историю, которая насчитывает 11 тыс. лет, Кипр являлся скорее объектом, чем субъектом исторических событий. Остров был завоеван большинством основных империй, пытавшихся контролировать Ближний Восток. Кипром управляли финикийцы (3000 - 707 до н.э.), ассирийцы (707 - 612 до н.э.), египтяне (612 - 546 до н.э.), персы (546 - 322 до н.э.), Птолемеи (322 - 58 до н.э.), римляне (58 до н.э. - 330 н.э.), Византия (330 - 1191), Лузиньяны (1192-1489), венецианцы (1489-1571), Османская империя (1571-1878); последними были британцы (1878-1960). По мнению специального представителя Великобритании на Кипре Лорда Дэвида Ханнэй: «История внешнего владычества оставила заметный след в памяти всех киприотов, она способствовала возникновению чувства, широко распространенного по обеим сторонам острова, что киприоты не являются хозяевами своей судьбы, что ее неизбежно будут определять какие-то силы извне»2. Еще средневековый кипрский историк начала XV в. Леонтий Махайрас написал в своей «Хронике»: «Однако бедные киприоты настолько терпеливы, что Господь в милости Своей воздал им по заслугам; даже став правителем, киприот остается тем, кем и был от рождения, рабом и заложником; протестовать они попросту не привыкли»3. А Самуэль Браун, английский изобретатель, в 1879 г. написал, что «киприотами очень легко управлять»4.
Многовековая череда внешних правителей оставила население не столь смешанным и многокультурным, чем можно было бы ожидать. При смене правлений только греки и турки оказали заметное и продолжительное демографическое влияние на кипрское общество и его этнический состав. В настоящее время население острова составляет 885.600 человек, из них 668.700 (75,5%) - греки-киприоты, 88,700 (10%) -турки-киприоты и 115 тыс. турецких переселенцев, иммигрировавших из Турции после турецкой оккупации 1974 г., 128.200 (14,5%) - иностранцы, проживающие на Кипре, а также 9 тыс. латиняне (католики, потомки рыцарей-крестоносцев), армяне и христиане-марониты (выходцы из Ливана, прибывшие на Кипр 1200 лет назад и основавшие там свои поселения).1
В соответствии с Кипрской конвенцией, подписанной на Берлинском конгрессе в 1878, султан передавал право управления островом Англии в обмен на обещание помочь Османской империи защитить ее от Российской империи. Оккупировав Кипр, Великобритания преследовала преимущественно стратегические цели, поскольку для нее возрастала необходимость контролировать доступ в Суэцкий канал, а также доминировать в Средиземноморье, чтобы предотвратить проникновение туда России через проливы, и защитить маршрут в Индию, а позднее в нефтедобывающие регионы". Получение Великобританией контроля над Кипром в 1878 г. стало логичным итогом почти вековой антироссийской политики, проводимой Лондоном с целью возведения барьера против России вдоль линии, протягивающейся от северо-западной границы Индии до Балкан . Другими причинами оккупации Кипра Великобританией стали продвижение ее влияния на Ближнем Востоке, а также получение военно-морских баз для оказания эффективной помощи Османской Империи.
Формально остров оставался частью Османской империи до тех пор, пока в 1914 г. в ходе Первой мировой войны она не выступила на стороне Германии. В ответ Англия аннексировала Кипр. Тем самым киприоты из османских подданных окончательно превращались в подданных британской короны. Изначально эта новость была воспринята с энтузиазмом среди греков-киприотов, так как они рассматривали британское правление в качестве переходного периода на пути воссоединения острова с Грецией, помня о передачи Великобританией Греции Ионических островов в 1864 г1. Следует отметить, что и турок-киприотов эта новость воодушевила, так как и они устали от налогового бремени османского правления . В 1915 г. министр иностранных дел Э. Грей от имени своего правительства пообещал отдать Кипр Греции, если Афины откажутся от своего нейтралитета и немедленно вступят в войну на стороне Антанты. Греческий король Константин отказался принять предложение, полагая, что перевес в войне на стороне Германии3. Отказ Греции принять предложение Лондона стал роковым для последующих событий на Кипре и вызвал определенное разочарование среди киприотов и ощущение того, что их обманули. В последующие годы Лондон не повторял таких предложений, а в 1923 г. по Лозаннскому мирному договору Турция отказалась от всех прав на остров. В 1925 г. Кипр был объявлен британской колонией. В этот момент турецкому населению острова, потомкам участников турецких оккупационных сил и экспатриантам из Турции, было предложено выбрать между репатриацией в Турцию или постоянным поселением на Кипре, и лишь их малая часть, около 5000 из 62 000, покинула остров.4 Позже к 1928-1929 г. некоторые из тех, кто уехал, разочаровались предложенными им условиями в Анатолии и вернулись на Кипр5.
Существуют различные точки зрения по проблеме сосуществования двух общин на острове. Но большинство историков придерживаются точки зрения, что греки и турки киприоты годами жили и работали вместе. Например, герой романа английского писателя Лоренса Даррелла в книге «Горькие лимоны Кипра», написанной в 1957 и посвященной событиям тех лет, турок-киприот следующим образом описывает сосуществование общин: «Кипр - маленький и мы все друзья, хотя и очень разные»1. Моноэтнические анклавы не существовали в силу того, что когда турки вторглись на Кипр в XVI в., они разрушили венецианскую феодальную систему, которая управляла населением, в большинстве своем состоявшем из грекоговорящих православных христиан. В процессе включения Кипра в Османскую империю крестьяне, турки-мусульмане осели на землях, отобранных у венецианской аристократии. Таким образом, расселение происходило по всему острову по соседству с греками-киприотами, и этот уклад сохранился вплоть до столкновений и перемещения населения в 1964 и 1974-5 гг." А уже упомянутый выше У. Хепворт Диксон следующим образом охарактеризовал население Кипра: «Кто такие киприоты? Они не турки, не греки и не смесь этих двух народов в чистом виде. Ни лицом, ни фигурой, ни речью, ни умом киприот не напоминает грека или турка. Нигде не видел я турецкого типа, нигде не встретил греческого профиля. Правильнее было бы сказать, что на острове нет ни единого грека, ни единого турка» . Еще одним свидетельством мирного сосуществования киприотов является исследование историка Костаса Кирриса «Мирное сосуществование на Кипре во время британского правления (1878-1959) и после независимости», в котором он подчеркивает, что «население большинства кипрских деревень было смешанным и сама социология кипрской деревни, отличительными чертами которой являлись общительность, слабая внутренняя, личная жизнь, активная общественная жизнь на улице, площади и в кофейне, совместная работа, все это способствовало межобщинному сближению»4.
История переговоров и принятых решений
27 января 1977 г. произошла знаковая (первая за 13 лет) встреча Макариоса и Денкташа в Никосии при посредничестве ООН. 12 февраля состоялась вторая встреча. На встречах было достигнуто соглашение, что стороны будут стремиться к созданию независимой, неприсоединившейся, двухобщинной федеративной республики. Соглашение провозглашало:
- территория, управляемая каждой из общин, будет определена исходя из экономической ценности земли, плодородия, а также собственности на нее;
- будут обсуждены такие принципиальные вопросы, как свобода поселения и передвижения, право собственности и др.
Последний пункт договоренности гласил: «Власть и функции центрального правительства должны быть направлены на сохранение единства страны, принимая во внимание двухобщинный характер государства»1.
Однако, внезапная смерть Макариоса от сердечного приступа 3 августа 1977 г. не позволила довести до конца начавшийся процесс урегулирования кипрской проблемы. Макариос был похоронен на вершине холма вблизи монастыря Киккос, где он начинал свою духовную деятельность. Макариос пользовался огромным авторитетом в стране и за рубежом во многих сферах: духовной - как архиепископ, коммунальной и национальной - как этнарх Кипра и первый президент Кипрской Республики, международной - как один из признанных лидеров «третьего мира», поборник движения неприсоединения. С 1950 г. Макариос являлся символом Кипра, а его жизнь вошла в историю острова. Издание «The Times» следующим образом охарактеризовало личность Макариоса: «государственный деятель, слишком крупный для своего маленького острова», а также «известная и узнаваемая фигура в структурах ООН, Британского Содружества и Третьего мира»". Его преждевременная смерть породила страхи, что на острове могут вновь начаться вооруженные конфликты. Этого, к счастью, не случилось, однако кипрская проблема до сих пор остается в тупике.
После смерти Макариоса президентом Кипра стал Спирос Киприану, бывший в 1960-1972 гг. министром иностранных дел и ушедший в оставку по требованию греческой хунты, а в 1976 г. занимавший пост председателя палаты представителей парламента.
В 1978 и 1979 гг. Киприану и Денкташ сели за стол переговоров и даже достигли некоторых договоренностей, однако вскоре переговоры были приостановлены. Камнем преткновения стали вопросы о Фамагусте и двухзональное.
24 мая 1981 г. на территории Республики Кипр состоялись парламентские выборы, которые впервые проводились по пропорциональной системе. В предвыборной борьбе участвовало семь политических партий: Прогрессивная партия трудового народа Кипра (АКЭЛ), Демократическая партия (ДП), Демократический сбор (ДИСИ), Единый демократический союз центра (социалистическая партия ЭДЭК), Всекипрский фронт обновления (ПАМЭ), Новый демократический фронт (НЕДИПА), Союз центра (ЕК). Между партиями обнаружились противоречия по вопросам о тактике и линии борьбы за мирное решение кипрской проблемы. АКЭЛ пришла на парламентские выборы, выдвинув такие задачи, как решение кипрской проблемы путем межобщинных переговоров на основе соглашений Макариоса-Денкташа и Киприану-Денкташа, а также резолюций ООН; сплочение патриотических, демократических сил народа на основе этой линии; сближение и тесное сотрудничество греков-киприотов и турок-киприотов в рамках единого государства. В результате выборов 35 мест в палате представителей распределились следующим образом: АКЭЛ - 12 депутатских мест, ДП - 8, ДИСИ - 12, ЭДЭК - 3 места. Три партии не получили существенной поддержки избирателей и не смогли провести своих представителей в парламент1.
28 июня 1981 г. в северной части Кипра, контролируемой турками-киприотами, состоялись выборы «президента» и «ассамблеи». В предвыборной борьбе принимало участие 6 партий, хотя главными соперниками оставались Партия национального единства и Партия социального освобождения. «Президентом» был избран Рауф Денкташ, получивший свыше 51% голосов. В «законодательной ассамблеи» голоса были распределены следующим образом: Партия национального единства - 18 (из 40), Партия социального освобождения — 12, Республиканская турецкая партия - 5, Демократическая народная партия - 3, Турецкая партия единства - 1 место. Таким образом, возросло влияние Партии социального освобождения и Республиканской турецкой партии, которые выступали против экономической и политической интеграции оккупированных территорий с Турцией и против политики Денкташа по разделу острова. Эти партии призывали к достижению истинной федерации, обеспечивающей единство острова. Если исключить голоса переселенцев из Турции (около 25% населения севера Кипра), очевидно, что основная часть коренных турок-киприотов противилась разделу острова .
В канун президентских выборов на Кипре важным фактором стало сотрудничество АКЭЛ и Демократической партии. И на выборах 1983 г. Киприану, выступивший кандидатом демократического содружества (АКЭЛ и ДП), получил 56,5% голосов избирателей и был избран президентом Кипра на новый пятилетний период".
Одностороннее объявление независимости турками-киприотами 15 ноября 1983 г. и заявление о создании «Турецкой Республики Северного Кипра» (ТРСК) стало еще одним шагом турецкой стороны легализовать и закрепить обособленность турецко-кипрской общины и таким образом подорвать двухобщинную Республику Кипр, которая была создана в 1960 г. Денкташ достаточно откровенно писал в своей книге, что он самым тщательным образом рассчитал момент для провозглашения ТРСК, воспользовавшись внутриполитической ситуацией в Турции: уходящее с политической арены в Турции военное правительство Улусу было уже не в состоянии запретить этот шаг, а пришедшее к власти правительство Т. Озала оказалось «поставленным перед свершившимся фактом». Денкташ также признает, что Республиканская турецкая партия и Партия социального освобождения выступили против провозглашения независимого государства и настаивали на том, чтобы связаться с турецким послом и уточнить позицию Турции по данному вопросу. Однако в этом им было отказано под тем предлогом, что якобы вся «телефонная связь отключена для предотвращения утечки информации»1.
В одном из своих интервью лидер Республиканской турецкой партии Озгюр так описывает события: в ночь на 15 ноября 1983 г. Денкташ пригласил к себе лидеров всех политических партий и заявил, что на следующий день состоится провозглашение «независимого государства», предупредив их, что «любая партия, которая выступит против этого, может быть объявлена вне закона». Озгюр подчеркнул, что «исполнительное бюро его партии решило не выступать против провозглашения с тем чтобы не совершать политического самоубийства, но препятствовать расколу острова в дальнейшем»".
Хотя Турция и выразила «удивление» решением о создании независимого «государства» на севере Кипра, но сразу же его признала и обязалась ему помогать.
Сепаратистские действия руководства общины турок-киприотов снизили перспективы мирного разрешения проблемы на основе сохранения единства кипрского государства. Своим объявлением независимости турки-киприоты дали понять, что они не намерены возвращаться к статус-кво Республики Кипр или к любой другой подобной форме совместного управления. Они заявили, что каждая этническая группа должна иметь «право жить и управлять на своей собственной территории в мире и безопасности, а также иметь право сохранить свою национальную самобытность»1.
Миротворческая деятельность Организации Объединенных Наций в разрешении кипрского конфликта
Организация Объединенных Наций была создана в 1945 г., с целью поддержания мира и обеспечения социоэкономического развития по всему миру. Но, будучи организацией, объединяющей суверенные государства, соперничающие за богатство, ценности и власть, она была вовлечена в конфликты, свойственные мировой политике. В сущности, политизация ООН стала основной чертой современной мировой системы. Являясь общественным форумом для разрешения конфликтов, она все больше становилась инструментом национальной политики. Государства использовали ее в своих политических целях, в качестве трибуны для политических споров или пропаганды, как средство мобилизации мирового общественного мнения, а также арены для дипломатического маневрирования, рычага политического давления и инструмента коллективной легитимации и поддержки. Рассмотрение кипрской проблемы иллюстрирует, как международная организация может быть вовлечена в этнический конфликт и использована с целями, далеко выходящими за рамки поддержания мира и разрешения конфликтов.
ООН была вплотную вовлечена в кипрский конфликт с момента вспышки межобщинного насилия в 1963 г. Кипр постоянно находился на повестке дня Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности, в то время как Генеральный секретарь принимал активное участия в усилиях разрешить конфликт. Наиболее очевидным свидетельством вовлеченности ООН в конфликт является, начиная с 1964 г., постоянное присутствие на острове миротворческих сил ООН - Вооруженные силы Организации Объединенных Наций по поддержанию мира на Кипре (ВСООНК), которые выполняют самую продолжительную миссию за все время существования ООН. Ее мандат постоянно продлевается Генеральным секретарем.
При исследовании миротворческой деятельности Организации Объединенных Наций в кипрском вопросе целью является прежде всего выявление обстоятельств, при которых организация была вовлечена в проблему, которая изначально являлась чисто внутренним этно-политическим вопросом и решалась заинтересованными государствами. Далее рассматриваются последствия вмешательства ООН в свете дальнейших событий, апогеем которых стала оккупация Турцией северной части острова. И наконец, необходимо проследить и оценить межобщинный переговорный процесс, нацеленный на поиски путей решения кипрского вопроса и проводившийся под эгидой ООН, а также достигнутые к нынешнему моменту результаты.
Впервые кипрский вопрос возник на повестке дня ООН в 50-е гг. До этого Лондон ожесточенно противился обсуждению данного вопроса в ООН, это было следствием намерения англичан оставаться на острове как можно дольше после того как в 1954 г. по соглашению с Египтом английские войска были выведены из зоны Суэцкого канала, а штабы английских сухопутных и воздушных сил переведены на Кипр1. Именно в 1954 г. Греция и киприоты смогли внести кипрский вопрос в повестку дня ООН. Несмотря на активную поддержку права киприотов на самоопределение Советским Союзом и некоторыми другими странами, обсуждение этого вопроса в ООН окончилось безрезультатно из-за позиции Великобритании, США и их партнеров по НАТО. 17 декабря 1954 г. Генеральная Ассамблея ООН одобрила резолюцию 814 (IX), которая, «учитывая, что в настоящее время принимать резолюцию по вопросу о Кипре не представляется целесообразным, постановила не рассматривать далее пункта, озаглавленного «Применение к острову Кипр, под общим руководством Организации Объединенных Наций, принципа равноправия народов и их права на самоопределение»1.
Основным маневром Лондона с целью сорвать обсуждение кипрского вопроса в ООН было поощрение турецких притязаний на Кипр. Подстрекаемое им турецкое правительство Мендереса потребовало в случае ухода англичан передать остров Турции или осуществить его раздел (таксим). Это требование позволило Великобритании, оставаясь в тени, выступать в роли «арбитра» в спровоцированном ею споре между Грецией и Турцией. Именно в такой роли она пыталась предстать на Лондонской конференции по Кипру министров иностранных дел (Англии, Греции и Турции), проходившей 29 августа - 7 сентября 1955г. Греческое требование о предоставлении Кипру права на самоопределение было категорически отвергнуто английским министром иностранных дел Макмилланом, который к тому же предупредил, что если самоопределение и будет достигнуто, то только ценой раздела острова. В свою очередь министр иностранных дел Турции Зорлу подчеркнул, что в случае изменения статус-кво Кипр перейдет к Турции2. Таким образом, цель англичан — не допустить обсуждения кипрского вопроса на X сессии Генеральной Ассамблеи ООН - была достигнута.
С 1954 по 1958 гг. Греция четыре раза обращалась к ООН с просьбой положить конец колониальному правлению и поддержать самоопределение острова . Просьбы Греции были направлены на интернационализацию проблемы и оказание международного давления на Великобританию с целью отказаться от Кипра. В 1957 г. губернатор Кипра X. Фут предложил «план Макмиллана»4. Рассчитанный на семь лет, он был направлен против самоопределения и предусматривал установление на Кипре трехстороннего кондоминиума Англии, Греции и Турции. План был одобрен турецким правительством, но решительно отвергнут Афинами и Макариосом, который выдвинул свой план, поддержанный Грецией и предусматривавший предоставление стране независимости под эгидой ООН. Этого не могли допустить не только англичане, но и США, так как рассматривали остров в качестве возможной военной базы НАТО. Поэтому они объединили усилия, чтобы не допустить обсуждения кипрского вопроса в ООН, а решать его исключительно в рамках Североатлантического альянса.
Решение данной колониальной проблемы, достигнутое в 1960 г. и предусматривавшее предоставление острову независимости и создание Республики Кипр, частично являлось результатом давления, исходящего от интернационализации проблемы через ООН. Однако все те договоры, которые были подписаны при создании Республики Кипр и в особенности Договор о гарантиях, полностью противоречили основным принципам международного права, Уставу ООН, а также суверенитету и независимости страны, давая возможность иностранным государствам вмешиваться в ее внутренние дела.
Спустя пять лет ООН вновь оказалась вовлеченной в кипрский вопрос после вспышки межобщинного насилия в 1963 г. Остров был охвачен проблемами внутреннего этнического соперничества и внешнего вмешательства по этой линии. 26 декабря 1963 г. - четыре дня спустя после вспышки насилия - правительство Кипра во главе с президентом Макариосом обратилось к Совету Безопасности с просьбой оказать помощь против «актов агрессии и вмешательства во внутренние дела Кипра угрозой и применением силы против территориальной целостности и политической независимости» . По мнению правительства Кипра, попытки Турции оккупировать Кипр нарушали устав ООН.
Необходимо отметить, что правительство Кипра обращалось за помощью к ООН, аппелируя к статьям 1(1), 2(4) и 24(1) Устава. Статья 1(1) определяет поддержание международного мира и безопасности как основную цель ООН. Статья 2(4) призывает все государства «воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства». Статья 24(1) признает Совет Безопасности главным органом, ответственным за поддержание международного мира и безопасности".
Важным фактом, который необходимо отметить в отношении просьбы Макариоса о помощи ООН, это то, что для греков-киприотов реальной проблемой являлась не внутренняя межобщинная борьба, а вероятность вторжения Турции для оказания помощи туркам-киприотам. Главной целью Макариоса было предотвратить вторжение Турции и защитить суверенитет и политическую независимость Кипра. Как уже упоминалось ранее, в основе создания государства Кипр лежали Цюрихско-лондонские соглашения, одним из которых был договор о гарантиях, который предполагал, что три державы гаранта (Великобритания, Греция и Турция) в случае нарушения положений 1960 г. могли вторгнуться на остров для восстановления статус-кво.
Российско-кипрские отношения с 1991 по 2010 гг
Характеризуя отношения двух стран России и Кипра, необходимо помнить, что как для Советского Союза, так и, в последствии, для Российской Федерации Кипр представлял важное значение, с точки зрения усиления стратегического влияния в Восточном Средиземноморье и на Ближнем Востоке. Поскольку деятельность СССР в кипрском вопросе во время «холодной войны» была подробно рассмотрена выше, эта глава представляет собой анализ двусторонних отношений РФ и Кипра с 1991 по 2010 гг., а главное, характеристику позиции России в вопросе кипрского урегулирования.
Россия, являясь постоянным членом Совета Безопасности ООН и преследуя стратегические интересы в регионе Восточного Средиземноморья, стремилась принимать активное участие в разрешении кипрского вопроса, однако фактор влияния США и Европейского Союза часто служил противовесом российской деятельности в данном вопросе. А после распада Советского Союза Россия была скорее занята внутриполитическими процессами, нежели внешней политикой.
Однако, начиная с конца 90-х годов, происходит заметная активизация российской внешней политики на кипрском направлении, в связи с желанием руководства страны твердо позиционировать себя на международной арене.
Известно, что Россия традиционно являлась сторонником интересов Греции и греков-киприотов, главной тому причиной являются религиозные (православные) и союзнические связи. Исторически сложилось, что у России и Греции нет противоречий в понимании развития ситуации в Средиземноморском регионе, на Балканах, Ближнем Востоке и Черном море.
Военно-техническое сотрудничество двух стран представляет интерес. Члены НАТО, в принципе, не могли закупать вооружение и военную технику неамериканского или незападноевропейского производства1. Однако Греция стала исключением из этого правила. Она была единственной страной НАТО, закупавшей российское вооружение.
В 1997-1998 г. греки-киприоты поставили на повестку дня вопрос закупки из России ракет С-300, однако это вызвало резко негативную реакцию со стороны Турции, которая увидела в этом прямую угрозу своей безопасности. Руководство Кипра, чтобы не ухудшать и без того непростые отношения с Турцией, отказалось от этой идеи, и, в последствии, эти ракеты были размещены на Крите . Это стало предметом тесного сотрудничества России и Кипра в военной сфере.
Но также не стоит забывать и об экономической составляющей двустороннего сотрудничества. Кипр является солидным деловым и финансовым центром. Низкие налоги с прибыли (в зависимости от типа компании — от 4,25% до отсутствия таковых), недорогое содержание фирмы, скидки различного рода создают благоприятные условия, привлекающие тысячи иностранных компаний и отдельных лиц в оффшорный бизнес Кипра. После распада СССР на Кипре появилось свыше 30 тыс. оффшорных компаний и 30 оффшорных банков . Такого количества российских оффшорных компаний больше не было ни в одной стране мира, и таким образом, Южный Кипр приобрел для россиян особый характер. Однако после вхождения Кипра в ЕС 1 мая 2004 г. Республика начала терять свою привлекательность как оффшорная зона. Перед этим была проведена налоговая реформа 2002 г. в угоду требованиям ЕС, лишившая Кипр статуса налогового рая. С 2003 г. налог на прибыль был увеличен с 4,25% до 10% . Несмотря на то, что после вступления Кипра в ЕС законодательство ЕС и Кипра препятствовало свободному движению российских капиталов, греко-кипрское руководство придавало большое значение развитию отношений с Россией, поскольку они являлись своего рода альтернативой США, а также российские капиталовложения во многом способствовали развитию экономики. В свою очередь, Россия, как правило, старалась поддерживать греко-кипрское руководство, проводя последовательную позицию по урегулированию кипрского вопроса.
Российская Федерация рассматривает кипрский вопрос как серьезную международную проблему, неурегулированность которой создает напряженность в регионе Восточного Средиземноморья.
Россия занимала и продолжает занимать четкую и последовательную позицию в пользу решения кипрского вопроса исключительно мирными, политическими средствами при строгом учете интересов прежде всего самих киприотов - как греков, так и турок. По словам Владимира Путина, для создания условий для поиска компромисса по проблеме Кипра необходимо «минимизировать давление извне»". Всеобъемлющее, справедливое и жизнеспособное урегулирование проблемы достижимо лишь в рамках резолюций Совета Безопасности ООН по Кипру. Главное условие прочного урегулирования проблемы Кипра составляет добровольное согласие самих кипрских сторон. Любое решение, навязанное киприотам извне, как это не раз уже бывало в новейшей истории Кипра, не будет жизнеспособным и функциональным.
Россия с уважением отнеслась к результатам состоявшихся 24 апреля 2004 г. в обеих общинах острова раздельных референдумов по последнему варианту «плана Аннана», посчитав их отражением демократического и свободного волеизъявления населения острова. Стоит напомнить, что живое участие Москвы выразилось в блокировании резолюции по Кипру в СБ ООН1, которую за два дня до референдумов предложили США и Великобритания (последний раз РФ накладывала вето 2 декабря 1994 г. при обсуждении резолюции по боснийской проблеме). Речь шла о проведении на острове новой миротворческой операции ООН, введение эмбарго на поставки на Кипр оружия и санкционирование расширения и смены мандата действующей на Кипре с 1964 г. миссии ООН. Россия сочла, что одобрение подобной резолюции до оглашения итогов волеизъявления киприотов оказало бы давление на население Кипра. Референдумы в обеих его частях, как заявил на заседании Совбеза и. о. постоянного представителя России при ООН Генадий Гатилов, «должны пройти свободно, без какого-либо вмешательства или давления извне»2. Для России это было попыткой напомнить мировому сообществу о своем прошлом статусе сверхдержавы. В отличие от предыдущих фаз обсуждения кипрской проблемы, Россия была полностью вытеснена из переговорного процесса по «плану Аннана» и даже не была проинформирована о том, что США и Великобритания готовят свой проект резолюции. Надо ли говорить, что позиция России снискала благодарность правительства Республики Кипр.
Россия считает необходимым поощрять имеющийся у киприотов конструктивный настрой на продолжение работы, целью которой является достижение прочного мира, согласия и процветания на острове. Россия выступает за продолжение переговоров между кипрскими сторонами под эгидой Генерального секретаря ООН и в рамках возложенной на него Советом Безопасности ООН миссии «добрых услуг». В этом контексте предложенный ранее К. Аннаном обеим общинам комплекс документов по урегулированию на острове, известный как «план Аннана», представляется приемлемой основой для продолжения переговорного процесса в целях прочного и отвечающего интересам обеих кипрских сторон решения проблемы Кипра, включая достижения согласия сторон по предусмотренным в «плане» ключевым аспектам кипрского урегулирования, в том числе по конституционному, территориальному устройствам и процедурам возвращения беженцев, международным гарантиям и по безопасности кипрского государства. Россия намерена и далее всесторонне способствовать формированию благоприятных условий для продвижения урегулирования кипрской проблемы как в рамках СБ ООН, так и на уровне своих контактов с представителями обеих общин Кипра и другими заинтересованными сторонами, включая Грецию, Турцию, ЕС.
Новый европейский вектор кипрской проблемы, формирующийся в связи с полноправным членством Республики Кипр в ЕС и решением саммита Евросоюза о начале 3 октября 2005 г. переговоров с Турцией о вступлении в ЕС, придает новое качество поискам урегулирования на острове. Принципиальное решение Евросоюза о начале переговоров с Турцией о ее присоединении к ЕС создает благоприятные условия для решения кипрской проблемы.
