Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Литературный обзор теоретических представлений о проблеме профилактики девиантного поведения 15
1.1. Общее состояние проблемы профилактики девиантного поведения среди школьников и молодежи 15
1.2. Обзор представлений о содержании понятия «профилактика» 19
1.3. Современные подходы к обоснованию профилактических концепций 22
1.4. Современные модели профилактики отклоняющегося поведения, в том числе зависимости от психоактивных веществ. Виды профилактической интервенции 36
1.5. Варианты применения системного подхода в области профилактики девиантного поведения 40
1.6. Заключение 46
Глава 2. Организация и методы исследования. Характеристика выборки 48
2.1. Характеристика изучаемой территории 48
2.2. Этапы проведения исследования. Характеристика выборки 49
2.2.1. Краткое описание подготовительного этапа. Основные понятия, сотавившие модель структуры исследования 50
2.2.2. Основной этап исследования. Характеристика выборки 64
2.2.3. Результирующие этапы исследования 68
2.3. Краткое описание методов и диагностического инструментария... 69
CLASS Глава 3. Результаты исследования и их обсуждение 8 CLASS 0
3.1. Выделение индикаторов риска развития девиантного поведения у подростков, используемых в исследовании, на основе методов математико-статистического моделирования и анализа научной литературы 80
3.2. Макроуровень исследования. Описание результатов и их обсуждение 87
Заключение по анализу макроуровня исследования 103
3.3. Мезоуровень исследования. Описание результатов обсуждение 105
3.3.1. Семейная атмосфера 106
3.3.2. Школьная атмосфера и отношения в среде сверстников 120
Заключение по анализу мезоуровня исследования 127
3.4. Микроуровень исследования. Описание результатов и их обсуждение 129
3.4.1. Потенциал разума (интеллектуальный аспект здоровья) 129
3.4.2. Потенциал воли (личностный аспект здоровья) 143
3.4.3. Потенциал чувств (эмоциональный аспект здоровья) 154
3,4.4.Потенциал тела (физический аспект здоровья) 160
3.4.5. Общественный потенциал (социальный аспект здоровья) 168
3.4.6. Креативный потенциал (творческий аспект здоровья) 177
3.4.7.Духовный потенциал (духовный аспект здоровья) 183
3.5. Анализ соответствия ответов на вопросы анкеты подростков и их родителей 196
3.6. Анализ взаимного влияния признаков, характеризующих элементы профилактической системы территории 217
3.7. Краткие выводы по анализу документов о работе профилактической системы территории 227
4. Практические рекомендации. Основные виды профилактической интервенции, формы и методы профилактической работы на макро-, мезо-, и микроуровне организации превентивной системы территории 233
Выводы 242
Заключение 244
Литература 247
Приложения 261
- Общее состояние проблемы профилактики девиантного поведения среди школьников и молодежи
- Обзор представлений о содержании понятия «профилактика»
- Этапы проведения исследования. Характеристика выборки
- Выделение индикаторов риска развития девиантного поведения у подростков, используемых в исследовании, на основе методов математико-статистического моделирования и анализа научной литературы
Введение к работе
Актуальность исследования. Профилактика отклоняющегося поведения, в том числе химических зависимостей в настоящий момент является актуальной проблемой, к которой обращено внимание многих отечественных и зарубежных исследователей. Междисциплинарный характер профилактических задач обусловливает присутствие в научной литературе богатого разнообразия ракурсов рассмотрения концептуальных и методологических оснований превенции. В то же время, накопленный теоретический и фактический материал, оставаясь узкодисциплинарным (медицинским, психологическим, юридическим, экономическим, социологическим, педагогическим) затрудняет осуществление профилактики в практическом плане (Кесельман Л.Е., 1999, Гилинский Я.И., 2001, Сирота Н.А., Ялтонский В.М., 2001, Омельченко Е.Л., 2002, Курек Н.С., 2002, Perrez М., 1998). Как отмечает В.В. Шабалина (2001), нынешний этап отношения общества к проблеме роста химически зависимых среди подростков и молодежи можно оценить как этап фрагментальной политики (классификация Bourne Р., 1974). Эффективность такого применения профилактических программ оценивается пессимистически (Романова О.Л., 1997, Сирота Н.А., 2000, Зыков О.В., 2000). Проблема девиантного поведения как социально-психологического феномена получила в отечественной науке легитимный статус совсем недавно. В связи с высокой коморбидностью форм девиантного поведения, все чаще в литературе появляется употребление дефиниции «общий девиантный синдром» (Кулаков С.А., 2001, 2004, Змановская Е.В., 2003), как преморбидного состояния, с возможной дальнейшей кристаллизацией различных клинических форм поведенческих расстройств. Такой подход позволяет говорить о неспецифичности, универсальности методов первичной профилактики (Мягер В.К., 1985, Залыгина Н.А., 2000).
Использование обширного западного опыта в профилактике поведенческих отклонений признается отечественными специалистами мало продуктивными в силу высокой культуральной специфичности, как самих проявлений подростковой девиантности, так и чувствительности подростков к коррекционным воздействиям (Гурвич И.Н., 2001, Клейберг Ю.А., 2001, Менделевич В.Д., 2001). К причинам неудовлетворительной эффективности профилактических программ относят: недостаток теоретически обоснованных моделей, отсутствие необходимого количества апробированных техник, разночтения в определении объекта воздействия, междисциплинарную и межведомственную разобщенность, расплывчатость зон компетентности и ответственности специалистов, работающих в этой области (Сирота Н.А., 2000, Зыков О.В., 2000, Гилинский Я.И., 2001 Зазулин Г.В., 2002).
Анализ этиологических теорий психосоциальных расстройств, в том числе наркозависимости, выявил их неоднородность, противоречивость, ни одна из них не может быть признана исчерпывающей и убедительной. (Березин СВ., Лисецкий КС, 2000, Новиков В.В., Васильев В.Н., 2001, Курек Н.С, 2002, Baumann U., Perrez М., 2002). Современные подходы к обоснованию профилактических концепций, как правило, опираются на патогенетические основания (Личко А.Е., Битенский B.C., 1991, Попов Ю.В., 1991, Амбрумова А.Г., Трайнина Е.Г., 1991, Дурандина А.И., Сирота Н.А., 1988, Кулаков С А., 1998, Менделевич В.Д., 2001, Егоров А.Ю., 2002, Jessor R., 1992 и другие). В то же время, подход к выделению факторов риска путем ретроспективного изучения лиц, уже имеющих те или иные признаки дефекта поведения, признается некоторыми авторами искусственным, так как при таком исследовании трудно определить грань между факторами, предрасполагающими к инициации отклонений и факторами, которые являются детерминантами, поддерживающими дефект (Нечипоренко В.В, Снедков Е.В., Литвинцев СВ., 1995, Шабалина В.В., 2001). Условия усвоения индивидом факторов устойчивости к воздействию внешних и внутренних неблагоприятных факторов, причин поддержания и развития здоровья изучены мало,
недостаточно экспериментальных данных для доказательств строго научного обоснования саногенетического подхода в формировании профилактических программ. Однако, саногенетический контекст превенции признается перспективным, так как является более универсальным, чем патогенетические теории (Петленко В.П., 1996, Алехин А.Н., 1997, Апанасенко Г.Л., Попова Л.А., 1997, Наталенко В.П., 1997, Ананьев В.А., 1998, Давиденко Д.Н., 1998, Никифоров Г.С., 2002). Историческое развитие представлений о профилактике стало основой для междисциплинарного понимания решения таких задач. В этой связи, дальнейшее эффективное развитие превентивных концепций возможно в случае конструирования универсального уровня представлений, объединяющего усилия специалистов смежных областей (Ананьев В.А., 1998). Решение таких практических задач, находящихся на стыке научных дисциплин требуют применения системного подхода, методологии системного анализа (Никаноров Е.П., 1972, Гутнов А.Э., 1977, Наппельбаум Э.Л., 1980, Юдин Б.Г., 1981, Ломов Б.Ф., 1982, Ганзен В.А., 1984, Дружинин Д.Л.,1989, Ершова-Бабенко И.В., 1992, Митькин А.А., 1997, Зеленое Л.А. 2000, Спицнадель В.Н., 2000, Осипов В.Ю., Глазов А.И., 2002, Бакли У., 1967, Бейли К., 1990, Луман Н., 1995, Дернер Д., 1997, Бейрут Н., 1998, Klir J., 1965). Однако, модели теоретического рассмотрения и практического применения превенции, в русле синтеза патогенеза и саногенеза, выполненных с позиций системной организации, еще не разработаны.
В плане практического применения профилактических технологий наблюдается противоречие между заявленным на государственном уровне курсе на пропаганду здорового образа жизни, профилактики наркомании и других девиаций поведения, накопленными технологиями практической работы и отсутствием разработанных моделей и механизмов их внедрения. Наиболее эффективной считается профилактическая работа организованная внутри территориального сообщества, когда сеть межличностной коммуникации максимально индивидуализирована, что позволяет молодому поколению результативнее воспринимать и усваивать здоровые поведенческие модели.
7 Такие территориальные модели разрабатываются в основном для школ, как
центров, объединяющих территориальные сообщества, микрорайонов, с опорой
на профилактические центры и службы (Латышев Г.В., Речнов Д.Д., с соавт.,
2000, Жутова В.В., 2002, Беркалиев Т.Н., 2003). Системная организация
превенции в масштабе малого города, рассмотренная с позиций интеграции
патогенетического и саногенетического подходов, на данный момент не
разработана. Вышеизложенное определяет актуальность рассматриваемой
проблемы и выбор темы диссертационной работы.
Анализ научной литературы позволил сформулировать следующую
рабочую гипотезу: недостаточная эффективность превентивных мероприятий
по снижению уровня девиантного поведения есть результат
«дисфункционального», слабоструктурированного состояния территориальной
системы профилактики.
Цель работы: разработка и апробация оптимальной модели формирования
системы профилактики девиантного поведения детей, подростков и
молодежи, в том числе наркозависимости, в условиях малого города на
основе исследования социально-психологических характеристик.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
Анализ литературы и определение дефиниций по вопросам концептуальных, методических и организационных подходов в профилактике девиантного поведения, в том числе наркозависимости.
Разработать основные положения описания территориальной модели системы профилактики девиантного поведения, на основе интеграции патогенетических и саногенетических превентивных подходов.
Разработать инструментарий социально-психологического исследования в рамках системной профилактики «общего девиантного синдрома».
Исследовать социально-психологическое состояние системы профилактики девиантного поведения (в том числе наркозависимости) территории малого города на макро-; мезо-; и микроуровне, с целью выявления индикаторных и критических переменных, презентирующих данную систему.
8 5. Разработать методологические и практические рекомендации по социально-психологическому анализу территориальной модели системы профилактики девиантного поведения (в том числе наркозависимости).
Предмет исследования: компоненты территориальной профилактической системы: структурные элементы, их взаимосвязи, взаимоотношения между элементами системы (социально-психологические факторы, способствующие формированию девиантного (в том числе аддиктивного) поведения, психо-г социальные компенсаторные профилактические механизмы). / Объект исследования: / Подростки и молодежь от 14 до 30 лет;
Взрослое население города (родители, педагоги, сотрудники городской
администрации, работники торговли, население города в возрасте от 25 до
65 лет);
\ Документы, статистические данные, отчеты ведомств и служб,
\ занимающихся проблемами девиантного поведения, документы о работе
\ Межведомственной Комиссии по профилактике химических зависимостей. Предмет исследования:
Компоненты территориальной профилактической системы: структурные элементы, их взаимосвязи, воздействие функционирования системы на ее участников (социально-психологические факторы, способствующие формированию девиантного (в том числе аддиктивного) поведения, психосоциальные компенсаторные профилактические механизмы). / Объект исследования: / Подростки и молодежь от 14 до 30 лет;
I Взрослое население города (родители, педагоги, сотрудники городской администрации, работники торговли, население города в возрасте от 25 до 65 лет);
Документы, статистические данные, отчеты ведомств и служб,
занимающихся проблемами девиантного поведения, документы о работе
Межведомственной Комиссии по профилактике химических зависимостей.
Для решения поставленных задач в диссертационной работе были
использованы следующие методы научного поиска и методологические подходы:
- Системно-аналитический (рассмотрение профилактической работы на
территории малого города с позиций ее системной организации)
— Теоретического анализа и синтеза, позволяющие выделить из первичной
эмпирической информации определенные социально-психологические
структурные элементы и обобщить, сгруппировать разнородные данные по
характерным признакам;
- Экспериментально-психологический, социологический, (включенное
наблюдение, интервьюирование, опрос (анкетирование), психодиагностика,
моделирование)
— Проблемно-тематического изучения документации;
В процессе обработки эмпирического материала использовались статистико-математические, графико-аналитические методы, применялся пакет прикладных программ статистической обработки данных «STATISTICA» ver. 5.5.А. для персональных компьютеров типа PENTIUM. Научная новизна и теоретическая значимость:
В диссертационном исследовании разработана универсальная комплексная динамическая территориальная модель системы профилактики девиантного поведения (в том числе наркозависимости) в условиях малого города на основе социально-психологических индикаторов и критических переменных презентирующих данную систему. Сформулированы социально-психологические дефиниции теоретической модели профилактики.
Впервые для определения основных положений превенции использован синтез патогенетического и саногенетического подходов (универсальная концепция развития личности «Цветок потенциалов»).
Разработан теоретически обоснованный диагностический инструментарий для комплексного социально-психологического исследования превентивной
10 системы территории в рамках профилактики «общего девиантного синдрома».
Профилактическая система территории изучена с точки зрения
взаимосвязей и организации ее элементов на макро-, мезо- и микроуровне.
Разработана теоретическая модель по изучению социально-психологических
характеристик «личного (индивидуального) превентивного ресурса»
школьников, представителей группы риска и наркозависимых, включающая
исследование факторов риска и защиты от формирования дезадаптивных
форм поведения.
Предложена процедура поиска критических переменных презентирующих профилактическую систему с помощью анализа статистически значимых различий и корреляционного анализа.
Результаты работы дают основания для дальнейшей разработки методов системной профилактики девиантного поведения. Полученные данные используются в учебном процессе кафедры клинической психологии РГПУ им. А.И. Герцена. Результаты исследования могут войти в учебные программы факультетов психологии других ВУЗов.
Практическая значимость:
Выявлены индикаторные и критические переменные исследуемой превентивной системы. На этой основе определены цели стратегического и ближайшего планирования и осуществлен прогноз развития профилактической системы на территории малого города.
Разработан и апробирован пакет документов для проведения социально-психологического мониторинга территории, что позволяет минимизировать затраты на профилактическую деятельность за счет прицельного планирования ее организации.
Полученные данные свидетельствуют о необходимости дифференциации превентивных усилий в соответствии с особенностями индивида, группы, территории их проживания. Разработанные методы диагностики профилактической системы позволяют личностно ориентировать программы
первичной превенции как на микроуровне (индивид), так на мезоуровне (семейная группа, класс школы, школа) и макроуровне (микрорайон, город).
На основе проведенных исследований разработаны программы по профилактике девиантного поведения, в том числе наркозависимости, среди школьников (программа курса ОБЖ на основе методов программы «Перешеек», клубных форм работы с подростками), программы для родителей («Родительская компетентность»), педагогов предметников («Здоровая школа без неудачников») и классных руководителей («Работаем с удовольствием»). Разработана технология построения воспитательной системы и концепции развития школы в русле выявляемых превентивных особенностей.
Основные положения, выносимые на защиту.
Низкая эффективность профилактики девиантного поведения, в том числе наркозависимости, подростков и молодежи является результатом «дисфункционального», слабоструктурированного состояния территориальной системы превенции.
Интеграция патогенетических и саногенетических подходов создает условия для обоснования холистических положений превенции с целью диагностики и совершенствования функционирования профилактических систем.
Целенаправленное функционирование профилактической системы -формирование и развитие «личного (индивидуального) превентивного ресурса» человека, которое обусловливает его адаптацию к динамическим условиям жизни. Личный (индивидуальный) превентивный ресурс — это комплекс способностей индивида, реализация которых позволяет сохранять баланс адаптационно-компенсаторных механизмов, отлаженная работа данного комплекса обеспечивает психическое, соматическое и социальное благополучие человека и, в соответствии с направленностью личности, создает условия для открытия им своей уникальной идентичности и последующей самореализации.
12 4. Оптимальная модель территориальной Системы Профилактики Девиантного Поведения (СПДП), в том числе наркозависимости, включает следующие понятия.
Профилактическое пространство - комплекс различных учреждений, социальных институтов и организаций территориального субъекта, созданных для обеспечения жизни человека и улучшения ее качества {номинальная составляющая системы), а так же механизмы взаимодействия элементов профилактического пространства. Социально-психологические факторы риска или защиты подростка от дезадаптации и последующего развития девиаций поведения, в том числе и аддиктивного поведения, определяются наличием или отсутствием необходимых элементов и механизмов их взаимодействия на уровне организации этой системы.
Профилактическая среда - социально-психологический климат (как более устойчивая составляющая, например, социо-культурные устои общества) и социально-психологическая атмосфера (как более динамичная составляющая, например, социально-психологические установки территориальной общности людей), наполняющие профилактическое пространство. Обе составляющие профилактической среды формируются благодаря взаимодействию элементов профилактического пространства. Это качественная составляющая системы профилактики. Она включает единство понятийного поля субъектов профилактической деятельности в выборе стратегий, принципов, целей и формы интервенции на уровне технологий.
Сформированная, эффективно функционирующая территориальная модель СПДП — это условие развития «личного (индивидуального) превентивного ресурса» человека за счет социально-поддерживающего характера взаимоотношений со средой, в структуре элементов профилактической системы, способствующей удовлетворению его базовых потребностей.
4. Внедрение системного подхода для организации превенции на территории оптимально производить на основе ее социально-психологической
13 диагностики, которая должна осуществляться на макро-; мезо-; и микроуровне функционирования, с использованием комплекса методов (опрос, интервьюирование, психологическое наблюдение, анализ документов).
Комплексная диагностика территории позволяет выделить социально-психологические индикаторные и критические переменные, характеризующие состояние этой системы, на основе которых возможно прицельное (учитывающее особенности территории) стратегическое и ближайшее планирование превенции, а так же регулярное наблюдение за состоянием системы с целью оценки эффективности проводимых профилактических мероприятий.
Между уровнями (макро-; мезо-; микро-) организации профилактической системы территории существуют взаимосвязи, оказывающие непосредственное и опосредованное воздействие на формирование социально-психологических характеристик «личного (индивидуального) превентивного ресурса» подростков и молодежи.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования доложены автором на международной конференции «XXI век без наркотиков. Роль общества в профилактике наркомании и пропаганде здорового образа жизни» (Москва, июнь 2001); региональной конференции «Роль религии в противодействии наркомании и духовном становлении личности наркозависимых" (Санкт Петербург, июнь 2002); на краевом семинаре «Первичная профилактика наркозависимости и зависимого поведения среди детей и подростков» (Ямало-Ненецкий автономный округ, март 2001); на областных семинарах «Комплексный подход к организации работы по предупреждению наркомании на уровне муниципальных образований Ленинградской области» (март 2001, февраль 2002, октябрь 2002); на конференции «Психология в школе» (Санкт- Петербург, октябрь 2001). Внедрение результатов исследования.
Разработанные в настоящем исследовании основные положения и алгоритмы системной организации профилактики используются в организации работы по
предупреждению отклоняющегося поведения детей и подростков и молодежи администрацией г. Сосновый Бор Ленинградской области. Разработанный инструментарий использован в проведении социально-психологической диагностики школьной среды Комитетом по образованию г. Санкт Петербурга в рамках исполнения городской целевой программы «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2002-2005 гг». На основе результатов исследования разработана концепция развития школы-лицея №8 г. Сосновый Бор Ленинградской области.
Список сокращений, использующихся в работе
ПАВ - психоактивные вещества
Прил. (прил.) - приложение
Табл. (табл.) - таблица
УН — группа школьников условная норма (М - мальчики; Д — девочки)
ГР — группа риска (М — мальчики; Д - девочки)
ОВ — общая выборка - взрослое население города не принимавшее участие в
опросе в качестве родителей
СПДП - система профилактики девиантного поведения
ЛИР - личный (индивидуальный) превентивный ресурс индивида
МА- макроуровень
Ml - мезоуровень (семейная атмосфера)
М2 — мезоуровень (школьная атмосфера и отношения в среде сверстников)
Микроуровень:
И — интеллектуальный потенциал
В — потенциал воли
Ч - потенциал чувств
Т - потенциал тела
С - социальный потенциал
К - креативный потенциал
Д - духовных потенциал
Общее состояние проблемы профилактики девиантного поведения среди школьников и молодежи
Проблема профилактики отклоняющегося поведения, в том числе и химических зависимостей на сегодняшний день остается одной из наиболее мифологизированных сторон не только общественного, но и профессионального сознания (Кесельман Л.Е., 1998, Гилинский Я.И., 2000, Сирота Н.А., 2001, Perrez М, 1998). Социологические, юридические, медицинские, психологические, политологические и прочие исследования этой темы, как правило, являются довольно противоречивыми ракурсами профессионального рассмотрения решения этой проблемы в целом - от жестких ригористских воззрений, через политику «сокращения вреда» до требований полной легализации наркотических средств и предоставления возможности выбора их употребления, как основного права Всеобщей декларации прав человека (ст. 12) (Гилинский Я.И., 2001, Зазулин Г.В., 2002, Белогуров СБ., (по Галеевой В., 2002), и пр.).
Как отмечает Е.Л. Омельченко (2002), широкое обсуждение борьбы с наркоманией в научной литературе стало разновидностью социальной политики в этой сфере. Автором проведен дискурс-анализ научной литературы по теме. Ею были отобраны 60 книг, брошюр и статей, изданных в России за последние 10 лет. Главным критерием отбора материалов служило наличие в них методических рекомендаций по антинаркотической политике. Большая часть книг, используемых в исследовании, была опубликована при поддержке общественных организаций, учебных заведений или научных фондов. Это исследование выявило, что в отечественной литературе сохраняется узкопрофессиональный подход к проблемам наркомании Автором предпринята попытка уйти от дисциплинарного подхода в осмыслении проблем наркомании, выделены несколько ведущих научных дискурсов: 1. Дискурс девиации. Согласно этой стратегии подхода к проблеме любой человек, не только употребляющий наркотики, но и имеющий опыт разовых проб маркируется категорией «наркоман» независимо от вида наркотиков, причем в «отверженные» попадают и члены их семей. В этих рамках основные антинаркотические практики направлены на работу с «группой риска». В то же время этому понятию дается очень расплывчатая интерпретация. 2. Дискурс профилактики. Главные разногласия здесь касаются вопроса о том, к чьей компетенции относится реализация антинаркотических программ, каковы пути координации действий субъектов социальной политики, а так же положения научного обоснования профилактических программ. Вопрос о критериях их оценки остается открытым. В роли субъекта и одновременно объекта профилактики чаще всего называются семья и школа. Автором отмечена узконаправленная процедура информирования в рамках дискурса профилактики, которая чаще всего касается только родителей, учителей, психологов. Врачам, юристам, чиновникам и другим группам специалистов в рамках дискурса априори присваивается высокий уровень информированности. Как самая противоречивая техника профилактической работы выделена тактика «запугивания», которая с одной стороны, признается неэффективной в профилактической работе с подростками, с другой, - активно применяется по отношению к родителям. 3. Дискурс легализации. Отмечено, что в научной литературе он присутствует скорее в неявной форме, так как пока общественное мнение не готово даже обсуждать эту проблему. 4. Этический дискурс. Обсуждаются вопросы платной помощи наркозависимым, а так же этический нигилизм в отношении таких больных, которые переходят в общественном сознании в разряд «второго сорта».
В исследованиях Л.Е. Кессельмана (2000), предлагается разделение функций специалистов разных областей в профилактике наркозависимости, выделяя «борьбу с собственно наркоманией, осуществляемую, главным образом, органами здравоохранения; борьбу с нелегальным производством и распространением наркотиков, реализуемую силовыми структурами; и профилактику наркотизма, осуществляемую на этапе формирования ценностно нормативных структур личности (ее социализации) не только в семье, но и при участии соответствующих социальных систем и организаций просвещения и образования». Совет Безопасности РФ в сентябре 2001 года был вынужден признать, что на государственном уровне приоритет решения проблемы наркотизма и наркомании отдается правоохранительным и медицинским органам, при этом профилактике наркомании отводится второстепенное место. Как отмечает В.В. Шабалина (2001), нынешний этап формирования отношения общества к проблеме наркомании - фрагментальная политика (используется терминология Bourne P.G. (1974), который выделяет этапы отрицания — паники - фрагментальной политики - единения всех сил общества). Эффективность применяемых фрагментарно профилактических программ оценивается пессимистически. Как причины неудовлетворительной эффективности профилактических программ называются: недостаток теоретически обоснованных моделей, отсутствие необходимого количества апробированных техник, разночтения в определении объекта воздействия, межведомственную разобщенность, расплывчатость зон ответственности и компетенции специалистов, работающих в этой области (Сирота Н.А., 2000, Зыков О.В., 2000, Шабалина В.В., 2001 и пр.). Изучение подростковой девиантности как социального феномена, его психологических корней находится в нашей стране в самом начале. Использование же здесь обширного западного опыта мало продуктивно в силу высокой культуральной специфичности, как проявлений подростковой девиантности, так и чувствительности подростков к коррекционным воздействиям (Сукало А.А, 1996, Башкатов И.П. 2000, Гурвич И.Н., 2001, Клейберг Ю.А., 2001, Менделевич В.Д., 2001, 2002, Алоян А.А., 2002).
Обзор представлений о содержании понятия «профилактика»
Слово «профилактика», заимствованное из греческого языка буквально означает «предохранительный». Психогигиенические высказывания можно найти уже у Гиппократа (460 г до н. э.), Галлена (131-200), Целия, Аврелина. Став разделом медицины, этот термин стал означать предупреждение возникновения и распространения болезней человека, сохранение физического здоровья и трудоспособности населения, обеспечения долголетия. Позднее стали говорить о психологической профилактике. В России начало научной психопрофилактической деятельности связано с именами И.П. Мержеевского, который в 1887 году поднял вопрос о «социальной этиологии» психических заболеваний, С. С. Корсакова, выдвинувшего идею «государственной психиатрической профилактики», В. М. Бехтерева, добавившего идею психогигиены воспитания, социальной психогигиены и просвещения. За рубежом начало психопрофилактики относят к концу XVIII столетия, главными деятелями в этой области называют Ж-Э. Эскироля, Э. Крепилина, О. Фореля, Е. Блейера, А. Майера и др. (по Рохлину Л.Л., 1967, Карвасарскому Б.Д., 1980, Исаеву Д.Н. 1984, Демьянову Ю.Г., 1999, Никифорову Г.С., 2002).
Одним из основателей профилактики психосоциальных расстройств считают G. Caplan. В работах, датируемых 1964 г. (по Перре М., Бауманн У., 2002), представлена концепция неспецифического подхода, согласно которой окружающая среда и сам индивид - два главных потенциальных источника психосоциальных расстройств, две цели профилактики. В последнее десятилетие эта концепция обрела новую жизнь благодаря развитию понятия ресурсов, где профилактика понимается как помощь в сохранении уже имеющихся внешних и внутренних по отношению к индивиду ресурсов и их повышение (Hobfoll S. Е., 1989). Между обоими типами ресурсов все время происходит своего рода трансакция (Hornung R., Gutscher Н., 1994, по Перре М., Бауманн У., 2002), результат которой зависит от внешних и внутренних патогенных факторов. Оттавская хартия по укреплению здоровья и
Постановление Первой международной конференции по укреплению здоровья 1986 г. призывают создать жизненные пространства (миры), которые бы способствовали здоровью. Философия этих документов основывается на понимании профилактики как неспецифического, междисциплинарного, системного подхода в укреплении и развитии здоровья человека, включения всего общества в решение этой задачи.
Исследуя историческое развитие представлений о психопрофилактике, M.Perrez (2002), приводит перечень видов профилактики, разделяя их на специфические и неспецифические, ориентированные на популяцию и ориентированные на отдельные группы населения, индивидуально направленные и сфокусированные на окружающей среде. В качестве эвристической основы для проектирования и разработки профилактических программ автор приводит формулу заболеваемости психосоциальными расстройствами по Becker, 1997:
Исследуя различные этапы понимания профилактики, Albee, 1996 (по Перре М, Бауманн У., 2002), рассматривает профилактические движения в США в последние 20 лет как биологически ориентированные, делающие ставку на факторы риска конкретных расстройств, определенных по DSM, в то время как общие исследования здоровья отступают на второй план. Автор называет эту модель «DSM - IV — discrete desease model», ориентированную на поиск физических причин генетического, биохимического рода, а так же факторы окружающей среды, вызывающие расстройства. Он так же признает несомненную роль ориентации на специфическую, скорее биологическую профилактику в улучшении теоретической ее основы, однако высказывает ряд опасений. Например, факт, когда различные факторы риска приводят к одним и тем же расстройствам, а одни и те же - к разным расстройствам, а одновременное действие нескольких факторов может дать как аддитивный, так и кумулятивный эффект. В этой связи им признается более многообещающей биопсихосоциальная модель, ориентированная на многофакторную детерминацию поведения.
В соответствии с принятой Всемирной Организацией Здравоохранения классификацией профилактики, различают первичную, вторичную и третичную ее формы. Однако, в научной литературе имеются разночтения о сути направлений профилактической интервенции. Основные различия касаются объектов разных форм профилактики, а так же задач и методов их осуществления, которые соответствуют избранному концептуальному подходу в понимании этиологии психосоциальных расстройств (прил. 1, табл. 1).
Разными авторами психопрофилактика рассматривается как область психиатрии (Рохлин Л.Л., 1967), либо как раздел общей профилактики. Психотерапевтическая энциклопедия 1999 г. под редакцией Б.Д. Карвасарского, указывает, что понятие психопрофилактики тесно связано с понятием психогигиены и разграничение их, особенно психогигиены и первичной профилактики весьма условно (с. 417). Например, Л.Л. Рохлин (1976) считает, что психогигиена имеет своей главной целью сохранение и укрепление психического здоровья путем должной организации природной и общественной среды, образа жизни, тогда как профилактика направлена на предупреждение психических расстройств. Как отмечает В.К. Мягер (1976), психогигиена направлена на сохранение психического здоровья, а психопрофилактика применяется в области субклинических и клинических нарушений.
Этапы проведения исследования. Характеристика выборки
В ходе подготовительного этапа выяснилось, что использующийся сотрудниками муниципалитета термин «профилактическая система», состояние которой требовалось изучить, на практике не имеет какого-либо структурного и функционального содержания. Согласно Большому Энциклопедическому Словарю (2000), под «системой» понимается «множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство» (стр. 1102). Администрация исследуемой территории не располагала моделью, соответствующей такому определению. Таким образом, возникла необходимость теоретического системного описания профилактической деятельности, которое могло стать структурной основой исследования. В.А. Ганзен (1984) определяет системное описание как форму «представления человеку (пользователю) информации о системной организации сложного объекта, в которой отражаются состав, структура, функции и другие системные характеристики» (стр. 3). В построении системного описания превенции мы опирались на следующие положения.
Центральным объектом рассмотрения проблемы профилактики психосоциальных расстройств является поведение индивида. Согласно теории Курта Левина поведение является функцией жизненного пространства, П =/ (ЖПр), которое включает в себя материально-экологические, социальные и психологические факторы - такие как потребности, мотивы и цели, каждый из которых влияет на поведение (по F. Philip Rice, 2000). Целостное рассмотрение проблематики отклоняющегося поведения, в ее профилактическом аспекте невозможно без изучения индивидуальных и средовых диспозиций в своем единстве. Пространство приложения превентивных усилий в системе «индивид — среда» можно представить следующим образом. В центре внимания находится, ребенок, подросток. Его жизнь состоит из «системы отношений» со средой, в которой он развивается (Мясищев В.Н.). Процесс взаимодействия подростка и его окружения формирует его личность, помогает или препятствует решению им задач своего развития, своей социализации. Компонентами среды, по мнениям разных авторов, являются: семья, школа, сверстники (досуг - молодежная субкультура и пр.), система дополнительного образования, вероятно, работа. Если среда содержит в себе социально-поддерживающие условия для ребенка, то он имеет возможность путем проб и ошибок найти свои конструктивные способы адаптации в мире, успешно социализируется, обретая личностную зрелость. Когда среда обнаруживает признаки агрессивности, неприятия, обвинения в адрес подростка, как естественное следствие - уход от контакта с ее травмирующими элементами. «Круг общения» в системе отношений подростка деформируется, перемещаясь в узкий сектор субкультуры и группировок, ребенок «уходит на улицу». Этот сектор (см. рис. 1) по сути, является вынужденным, «изолированным общением» для подростка и может быть назван «углом девиации» его поведения. Чем меньше контакт со средой, т.е. чем «острее» угол девиации, тем больше вероятность отклоняющегося поведения, в том числе правонарушений и злоупотреблений ПАВ. Таким образом, можно говорить, что жизненное пространство ребенка, среда его развития могут быть деструктивными и, наоборот, профилактическими
Тогда в фокусе превенции оказываются две главные задачи: сохранение максимально полного контакта индивида со средой (сохранение «круга общения») и создание условий для его здорового развития. В данном случае под «нормой» здорового развития мы будем понимать состоянии психического здоровья индивида, которое соответственно проявляется в здоровом поведении. «Здоровье можно рассматривать в качестве оптимальной предпосылки (условий) для выполнения человеком намеченных жизненных целей и задач, его предназначения, в конечном счете, его самоосуществления на Земле. Главный принцип развития здоровья не в том, чтобы только иметь крепкое здоровье, а в том, чтобы реализовать с помощью здоровья свою миссию. Таким образом, в понятие «здоровье» ... следует включать и конкретные формы поведения, которые позволяют улучшать качество нашей жизни, делают ее более благополучной, позволяют достигать высокой степени самореализации» (Ананьев В.А., 1998, стр.9).
Стратегии, согласно которым формируются условия здорового развития индивида, могут опираться на патогенетическое и саногенетическое основание. Выберем как точку отсчета, следующую поляризацию: 1) мотивация избегания неудач и 2) мотивация достижения успеха, подразумевая под «неудачей» девиантное поведение подростков, злоупотребление алкоголем, наркотиками и пр.; под «успехом» - гармоничное здоровое развитие их личности. Если стратегия превенции будет ограничиваться только первой мотивацией, то главным вопросом станет: «Что делать, чтобы подростки не употребляли наркотики, не прогуливали школу, не демонстрировали делинквентное поведение?». В этом случае становится необходимым изучение патогенетических аспектов девиантности для построения стратегий превенции. Как показал анализ литературы, дальнейший ход размышлений будет очень многообразным, противоречивым и не конкретным, в зависимости от превентивной модели, которую исповедует специалист-практик. Вариантов отклонений в поведении детей и подростков достаточно много — употребление ПАВ не единственный. В стратегиях избегания неудачи («чтобы НЕ») создаются отдельные программы профилактики бродяжничества, воровства, физического насилия, суицидов, мошенничества и так далее. Однако в рамках патогенетической парадигмы остается без внимания позитивный вектор развития индивида, вопросы: «Зачем надо быть здоровым? Что мы будем делать со своим здоровьем, когда его достигнем?».
Выделение индикаторов риска развития девиантного поведения у подростков, используемых в исследовании, на основе методов математико-статистического моделирования и анализа научной литературы
Исследования в области девиантного поведения на современном этапе представляют собой обширную область научной деятельности специалистов разных отраслей, выводы которых разноречивы и многообразны. Причиной этого является системный или полидетерминантный характер этого явления, в формировании которого, как отмечает Ф. Патаки, 1987 (по Ильину Е.П., 2000) участвуют исторические, макросоциологические, социально-психологические и индивидуально-личностные факторы. Несмотря на разнообразие концепций девиантного поведения, как одна из наиболее часто встречающихся форм отклонений, большинством авторов выделяется интенсивная и ранняя алкоголизация детей и подростков, курение и употребление наркотиков. П.И. Сидоров, 1991, исследовавший саморазрушающее поведение у подростков (интегральное качество девиантного образа жизни), называет раннее приобщение к алкоголю практически обязательной компонентой большинства форм отклоняющегося поведения, в связи с присущим ему механизмом «псевдоадаптации» с помощью спиртного. Сравнивая, описываемые в научной литературе причины начала употребления легальных и запрещенных ПАВ, можно сказать, что само употребление этих веществ в детском и подростковом возрасте может рассматриваться как индикатор нарушения процессов адаптации в социальной среде и отклонений в формировании личностных качеств. С другой стороны, употребление алкоголя способствует деформации личности подростка в сторону психопатизации — с возбудимостью, раздражительностью, вспыльчивостью, злобностью, агрессивностью, грубостью, частым колебаниям настроения (Золотников И.Л. и др., 1970; MacKay J.R., 1960 - по Гурьевой В.А., 1980), что в свою очередь закрепляет и усиливает проявления отклоняющегося поведения. Таким образом, можно сказать, что возраст знакомства с легальными ПАВ, и интенсивность их употребления является показателем возможного или уже наступившего девиантного развития личности подростка. Дополняют общую картину дезадаптации школьников сведения о псевдоадаптивных копинг-стратегиях использования алкоголя для ухода от решения проблем своей жизни (по Сирота Н.А., 2001) или применение ПАВ как средства от «скуки».
Регулярное употребление наркотиков подростками и молодежью рассматривается в данной работе как крайняя форма девиаций, отражающая деформацию как внутриличностных, так и социальных факторов. Изучение изменения значений признаков при их последовательном рассмотрении от группы условной нормы к группе риска и группе наркозависимых — один из путей поиска причин развития отклоняющегося поведения на всем массиве полученных данных, в том числе и в анализе индикаторов риска настоящего исследования. Научные данные в области наркологии не позволяют сказать, что «карьера» наркозависимых обязательно начинается с курения и употребления спиртного. В медицинской литературе чаще обсуждается проблема полинаркоманий (Пятницкая И.Н., 1975). Сама динамика перехода от употребления одних ПАВ к другим, а так же степень риска развития наркозависимости при употреблении легальных наркотиков больше обсуждается психологами, социологами, юристами, что не позволяет привести биохимические, субстратно, клинически обоснованные данные по этому вопросу. Однако, по данным Национального института США по изучению злоупотребления наркотиками и Национального института США по здоровью, 1998, известно, что для тех, кто когда-либо курил или употреблял алкоголь, риск перехода к употреблению марихуаны в 65 раз выше, чем для тех, кто никогда не курил и не выпивал. Риск употребления кокаина в 104 раза выше для тех, кто курил марихуану, по крайней мере, один раз в своей жизни, чем для тех, кто никогда этого не делал1.
Таким образом, индикаторами риска развития девиантного поведения в настоящем исследовании мы называем признаки, отражающие приобщение подростков к употреблению психоактивных веществ. Индикаторный блок составили 15 признаков (прил. 4, табл. 1). Они могут быть распределены по пяти группам в соответствии с их смысловой нагрузкой, а так же с учетом данных факторного и корреляционного анализа: 8. Возраст знакомства с легальными ПАВ (207,243) 9. Употребление ПАВ (интенсивность курения — 242, частота употребления алкоголя 206, пробы наркотиков 337, насвая 338, суммарный показатель проб наркотиков и насвая 339, употребление марихуаны - 249) Ю.Траты карманных денег на приобретение ПАВ (сигареты -123, алкоголь 124, насвай— 125, марихуана- 127). 11 .Использование ПАВ как копинг-стратегий - 183, 324. 12.Количество знакомых, употребляющих наркотики -287.
Изменения значений признаков при их последовательном рассмотрении от группы условной нормы к группе риска и группе наркозависимых, представлена в таблицах 2; 3 (прил. 4), с учетом пола респондентов.
Статистическая значимость различий в указанном подростками обеих групп возрасте первых проб алкоголя и курения оценивалась по U - критерию Манна - Уитни. Различия между этими признаками оказались статистически значимыми в обеих группах
