Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Обзор литературы
1.1. Современное представление о стрессе и копинге 9
1.2. Ситуационно-поведенческий подход в исследовании стресса и копинга 21
1.3. Семейный стресс 41
Глава II. Материал и методы исследования
2.1. Характеристика материала 46
2.2. Методы исследования
2.2.1. Анкета самонаблюдения за стрессом 47
2.2.2. Шкала оценки семейной сплоченности и семейной адаптации 49
2.2.3. Шкала психического здоровья 53
Глава III. Семейный стресс Результаты исследования индивидуального и семейного стресса в семьях здоровых лиц ( в сравнении с семьями больных неврозами) 55
Глава IV. Семейный копинг Результаты исследования индивидуального и семейного копинга, характеристик личности у членов семей здоровых лиц (в сравнении с семьями больных неврозами)
4.1. Субъективная оценка характеристик стрессовых ситуаций (каузальных атрибуций, контролируемости), стрессовых эмоций, копинг-поведения, психического здоровья, интеллекта 73
4.2. Эффективность копинга и психическое здоровье как критерии адаптации 82
Глава V. Взаимосвязи каузальных атрибуций, стрессовых эмоций и копинг-поведения Результаты исследования влияния: каузальных атрибуций на стрессовые эмоции и копинг-поведение у членов семей здоровых лиц (в сравнении с семьями больных неврозами) 94
Глава VI. Типы семейных систем и степень удовлетворенности семейным функционированием
6.1. Результаты исследования семейной сплоченности и семейной адаптации у семей здоровых лиц (в сравнении с семьями больных неврозами)
6.1.1. Семейная сплоченность 105
6.1.2. Семейная адаптация. 110
6.2. Результаты исследования типов семейных систем у семей здоровых лиц (в сравнении с семьями больных неврозами) 117
6.3. Исследование удовлетворенности семейным функционированием 131
Заключение 141
Выводы 159
Литература 162
Приложения 174
- Современное представление о стрессе и копинге
- Шкала оценки семейной сплоченности и семейной адаптации
- Семейный стресс Результаты исследования индивидуального и семейного стресса в семьях здоровых лиц ( в сравнении с семьями больных неврозами)
- Субъективная оценка характеристик стрессовых ситуаций (каузальных атрибуций, контролируемости), стрессовых эмоций, копинг-поведения, психического здоровья, интеллекта
Введение к работе
Актуальность темы. Проблема психологической адаптации и дезадаптации является одной из важнейших проблем медицинской психологии. Большинством исследователей признается существенная роль психологических и социальных стрессов не только в возникновении психологических проблем, но и в развитии клинически оформленных нервно-психических и психосоматических расстройств (Губачев Ю.М., Иовлев Б.В., Карвасарский Б.Д. и др., 1976; Козловская Г.В., Кремнева Л.Ф., 1985; Соловьева С.Л., 1991; Попов Ю.В., 1992; Александровский Ю.А., 1995; Положий Б.С., 1996; Бойко В.В., 1996 и др.).
Зарубежными исследователями обнаружены доказательства огромного влияния стрессоров среды и совладающего (coping) поведения на психологическое функционирование человека, особенно на ту часть, которая ответственна за возникновение болезни: гормоны, иммунная система и т.д. (Gilbert Р., 1989, Henry J., Stephans P., 1977, Pietrowsky R., 1992 и др.).
В настоящее время общепризнанной является точка зрения, согласно которой в формировании психических заболеваний существенную роль играют биологические (биохимические, генетические), психологические (внутренние по отношению к индивидууму), психосоциальные (внешние по отношению к индивидууму), социально-экономические и экологические факторы. Они составляют совокупность возможных источников психических заболеваний, вклад4 каждого из которых и специфические взаимосвязи варьируют для разных типов расстройств (Кабанов М.М., 1995; Короленко В.П., 1995; Краснов В.Н., 1995; Дмитриева Т.Б., Положий Б.С., 1994; Абрамов В.А., 1995; Perrez М., 1995 и др.).
Однако, как указывает M.Perrez (1995), в отличие от других типов факторов, методологические стандарты оценки психологических факторов, влияющих на формирование психических заболеваний, не отвечают требованиям современной науки: интервью, опросники занимают ведущее место в исследованиях и на сегодняшний день. Предметом изучения в этом случае являются скорее ретроспективные воссоздания поведения пациентов, а не манифестация нарушенного поведения в экспериментальных или реальных условиях. Систематическое наблюдение за нарушенными психическими и поведенческими процессами почти полностью отсутствует. Получаемая таким образом информация не дает данных о том, что реально переживает субъект и каким образом он себя ведет, а представляет собой его когнитивные репрезентации жизненного опыта с соответствующими искажениями собственной системы переработки информации (Margraf J., 1990). Информация такого рода не позволяет проанализировать динамику взаимодействия между поведением субъекта и его социальными и экологическими условиями. Наиболее важным фактором, влияющим на надежность такой процедуры сбора информации, является временной разрыв между непосредственным опытом пациента и записью анамнеза психиатром или психологом. Сокращение разрыва по времени позволит минимизировать искажения памяти. Для этого необходимы либо искусственные, внешние системы памяти (карманный компьютер), сохраняющие информацию о стрессе, либо систематическое наблюдение, формирующее репрезентативную выборку стрессовых эпизодов и позволяющее изучить, как субъект или группа субъектов разрешают стрессовые ситуации повседневной жизни. Необходимы новые подходы к оценке психологических факторов при исследовании патогенных микропроцессов на эмоциональном, когнитивном и поведенческом уровнях, а также в целях лучшего понимания взаимодействия субъекта с социальным окружением и его стиля поведения.
Семейным факторам в формировании личностных копинг-ресурсов и индивидуального копинг-стиля принадлежит решающая роль (Сирота НА, 1994; Ялтонский В.М., 1995; Kliewer W. и др., 1991; Sek Н., 1991), однако изучение семейного стресса и способов его преодоления в нашей стране не осуществлялось из-за трудоемкости проведения подобных исследований: требуемой систематичности наблюдений, обязательного участия всех членов семьи, отсутствия специальных компьютерных программ, необходимых для обработки огромного количества первичных данных и пр.
Разработанный M.Perrez (1992) метод систематического самонаблюдения за стрессом и копингом в семьях (в т.ч. и компьютерный вариант) отвечает указанным выше требованиям и позволяет определить, в какой связи находятся внутри-личностные и средовые факторы с неадаптивным поведением или настроением. Этот метод позволяет определить копинговые паттерны повседневной жизни и сформулировать правила поведения для адекватного функционального разрешения ситуации. Основное внимание уделяется повседневным стрессовым событиям, которые могут касаться и очень серьезных проблем, и так называемых повседневных бытовых конфликтов. Опыт переживания стрессовых ситуаций и способы их разрешения являются ключевыми моментами в исследовании психических расстройств. касается многих базовых психологических процессов, таких как процессы оценки уровня стресса и специфические реакции на кратковременное нарушение эмоционального равновесия, характерных для разных типов пациентов.
Исследование индивидуального и семейного стресса в естественных условиях с применением метода систематического наблюдения позволяет объективизировать реальные внутрисемейные процессы, а также патогенные факторы личности и среды для решения психодиагностических, психопрофилактических и психотерапевтических задач.
Настоящая работа является частью исследования, проведенного отделением неврозов и психотерапии Санкт-Петербургского научно-исследовательского психоневрологического института им. В.М.Бехтерева совместно с Институтом клинической психологии Фрибургского университета (Швейцария).
Цели И Задачи исследования. Общей целью работы являлось систематическое исследование индивидуального и семейного стресса и копинга в семьях здоровых лиц, а также характеристик личности и семейного функционирования, влияющих на характер копинг-поведения, для определения содержания психологических факторов копинг-компетентности и устойчивости к стрессу как субъекта, так и семьи в целом.
Конкретные задачи исследования заключались в следующем:
1. Выявление наиболее распространенных и стрессогенных микрострессоров повседневной жизни.
2. Исследование эмоциональных реакций, возникающих во время стрессового эпизода, и их влияния на эффективность копинга.
3. Исследование форм копинг-поведения и их влияния на эффективность копинга (успешность в решении проблем).
4. Исследование влияния каузальных атрибуций и субъективной контролируемости стрессора на характер стрессовых эмоций и выбор копинг-поведения.
5. Исследование влияния личностных психологических характеристик (уровня экстраверсии, интеллекта, психического здоровья) на характер стрессовых эмоций и выбор копинг-поведения.
6. Исследование влияния важнейших характеристик семейного функционирования (семейной сплоченности и семейной адаптации), а также степени удовлетво ренности семейным функционированием на характер стрессовых эмоций и копинг-поведения.
Научная новизна. Впервые было проведено систематическое исследование семейного стресса в естественных условиях с участием всех партнеров по интеракции и выявлены наиболее распространенные и психотравмирующие стрессоры повседневной жизни, а также исследованы эмоциональные реакции членов семей, возникающие во время стрессового эпизода, и их влияние на эффективность копинга. Впервые изучено влияние каузальных атрибуций и субъективной контролируемости стрессора на характер стрессовых эмоций и выбор копинг-поведения. Впервые исследовано влияние выбора формы копинг-поведения на успешность решения проблемы, а также влияние личностных психологических характеристик на характер стрессовых эмоций и выбор копинг-поведения. Впервые изучено влияние характеристик семейного функционирования и степени удовлетворенности им на характер стрессовых эмоций и копинг-поведения.
Практическая ценность работы. Метод систематического самонаблюдения за повседневным стрессом, основанный на современном когнитивно-поведенческом подходе, позволяет выявить в этиологии нервно-психических расстройств роль индивидуальных и семейных стрессогенных факторов, характерные способы преодоления стрессов и их эффективность на эмоциональном, когнитивном и поведенческом уровнях, а также определить конкретные "коррекционные мишени" для психопрофилактического вмешательства. Выявленная с помощью этого метода динамика состояний и поведения свидетельствует о психическом благополучии человека и способствует валидизации прогноза развития тех или иных пограничных нервно-психических расстройств или состояний "предболезни".
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что выбранные для целей настоящей работы методологический подход и комплекс клинико-психологических и экспериментально-психологических методик могут быть использованы в транскультуральных и кросскультуральных исследованиях в различных регионах страны, для разработки программ психопрофилактики, совершенствования психокоррекционных и психотерапевтических мероприятий с группами риска и клиническими контингентами (больными неврозами). Кроме того, метод систематического самонаблюдения может использоваться для создания компьютерных психодиагностических, психокоррекционных и психотерапевтиче ских программ, специализированных для различных категорий здоровых (с стрессами переутомления, экзаменационными ситуациями у студентов и пр.) и больных (с депрессиями, паническими атаками и пр.), подобные тем, которые уже созданы зарубежными клиническими психологами и психотерапевтами когнитивно-поведенческого направления, с целью получения более надежных и менее дорогостоящих возможностей психологического исследования и психотерапии (Braun М., 1989; Perrez М., Reicherts М., 1992, Mckeown S., Burns L.E., 1998 и др.). На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Индивидуальные и семейные стрессы у членов семей здоровых лиц в меньшей степени, чем у членов семей с пациентом, связаны с конфликтами, их отрицательным или агрессивным поведением, фиксацией на собственных болезнях и будущем, а в большей степени - с значимыми сферами их социальной жизни.
2. Семьи здоровых лиц отличаются от семей больных неврозами интерналь-ностыо атрибуций и контроля, и поэтому более частым использованием адекватного когшнга и более редким - интрапсихического и неадекватного копинга, а также более благоприятным эмоциональным статусом в стрессовой ситуации.
3. Негативные стрессовые эмоции, а также применение интрапсихических копинг-стратегий отрицательно сказываются на эффективности копинга (успешности в решении проблем).
4. Уровень психического здоровья и экстраверсии могут рассматриваться в качестве личностных копинг-ресурсов, положительно влияющих на характер стрессовых эмоций и копинг-поведения. Неадекватный и интрапсихический копинг связан с меньшим психическим благополучием.
5. Характеристики семейного функционирования - семейная сплоченность и семейная адаптация могут рассматриваться в качестве семейных копинг-ресурсов, оказывающих положительное влияние на эмоциональные переживания и преодоление (копинг) стресса членами семей. Удовлетворенность- семейным функционированием является психологическим фактором, способствующим эффективной адаптации - проявлению адекватного копинга в стрессовой ситуации.
Современное представление о стрессе и копинге
Понятие "coping" происходит от английского "соре" (преодолевать); в германо-язычной психологии в этом же смысле используются как синонимы понятия "Bewaltigung" (преодоление) и "Belastangsverarbeitung" (переработка нагрузок). В российской психологии его переводят как адаптивное, совладающее поведение, или психологическое преодоление.
Обсуждаемый термин успешно существует «на перекрестке» двух выраженных тенденций современной психологии личности, что по-видимому и объясняет его широкую распространенность.
Во-первых, это перенесение внимания с субъекта на целостную ситуацию, в которой он действует. Именно ситуация во многом определяет логику поведения человека и меру ответственности за результат его поступка.
Во-вторых, это подход, ориентированный не на общее и постоянное в личности, а на особенное и изменчивое, присущее конкретному человеку в определенных условиях. В отечественной психологии приверженцем данного подхода является Л.И.Анцыферова (1994), работы которой содержат теоретико-методологический анализ проблем психологического преодоления жизненных трудностей.
Lea Pulkkinen (1992) пыталась определить суть coping behavior через соотношение с давно существующими понятиями. Так, если в соответствие жизненному пути человека, согласно AAdler (1929), можно поставить индивидуальный жизненный стиль, интегрирующий значимые цели и способы их достижения и определяемый как единство личностных характеристик, установок и повседневной деятельности, то в соответствие ситуации как единице жизненного пути по-видимому можно поставить копинг как ситуативную модификацию жизненного стиля.
Психологическая ситуация представляет собой единство внешних условий и их субъективной интерпретации, ограниченное во времени и побуждающее человека к избирательной активности.
Ситуация - это психологические "окрестности" события внутреннего мира, которое может иметь различную значимость в масштабе жизненного пути субъекта, тяготеть как к поворотному событию (live-event), так и к повседневности (everyday life).
Ситуация содержит сложный клубок намерений и притязаний субъекта, она детерминирована его предшествующим поведением и обращена в будущее посредством предъявления новых требований к субъекту и ситуации.
Копинг (coping) есть индивидуальный способ взаимодействия с ситуацией в соответствии с ее собственной логикой, значимостью в жизни человека и его психологическими возможностями.
H.Weber (1992) считает, что психологическое предназначение coping состоит в том, чтобы как можно лучше адаптировать человека к требованиям ситуации, позволяя ему овладеть ею, ослабить или смягчить эти требования, постараться избежать или привыкнуть к ним и таким образом погасить стрессовое действие ситуации. Поэтому главная задача копинга - обеспечение и поддержание благополучия человека, физического и психического здоровья и удовлетворенности социальными отношениями.
Понятие "копинг-поведение" (coping behavior) используется для описания характерных способов поведения человека в различных ситуациях. Первоначально оно использовалось в психологии стресса R.Lazaras и S.Folkman (1984) и было определено как сумма когнитивных и поведенческих усилий, затрачиваемых индивидом для ослабления влияния стресса. С 60-ых годов R. Lazarus (1966, 1992) обозначил важность когнитивных факторов в копинге при стрессе. Он считал, что наиболее серьезный недостаток ранних теорий копинга - это невозможность изучить и детально описать, каким образом в мыслях и действиях человек справляется со специфическими стрессами, такими как болезнь, потеря, интер- и интрапсихическая угроза, которые могут иногда появляться в жизни. Он подчеркивал, что клиницисты должны знать, как клиент справляется с тем или иным специфическим стрессом.
Указывая на то, что копинг-поведение может изменяться в зависимости от природы стресса или условий среды, в которых оно происходит, R.Lazarus (1992) обратил внимание и на необходимость учета стабильного, всеобъемлющего личностного стиля, с помощью которого постигаются и осуществляются взаимоотношения с окружающим миром:
"...Даже если мы знаем, что индивид обычно эффективен в копинге и как личность имеет преимущество в позитивных копинг-ресурсах, таких как интеллект, навыки, поддержка семьи, социальные взаимоотношения, деньги и здоровье, это все-таки не поможет нам обучить лучше справляться со стрессом тех, у кого неадекватный копинг, если только мы не знаем, что именно делает и думает каждый из этих людей в процессе копинга. Мы должны точно знать, что именно "работает" или "не работает" для определенного типа личности, определенного типа стресса и определенных условий жизни, чтобы определить, какому копингу обучать. Это означает, что современные теория и исследования копинга должны стать более детальными и описательными, чем это было раньше...".
Основные подходы и классификации копинга В настоящее время выделяют три подхода к толкованию понятия "coping". Первый, развиваемый в работах N.Haan (1977), трактует его в терминах динамики Эго как один из способов психологической защиты, используемой для ослабления напряжения. Сторонники этого подхода склонны отождествлять копинг с его результатом.
Второй подход, отраженный в работах R.H.Moos (1984), определяет копинг в терминах черт личности - как относительно постоянную предрасположенность отвечать на стрессовые события определенным образом. И наконец, согласно третьему подходу, признанному авторами понятия RXazarus и S.Folkman (1984), копинг должен пониматься как динамический процесс, специфика которого определяется не только ситуацией, но и стадией развития конфликта, столкновения субъекта с внешним миром.
Каждая форма психологического преодоления (копинга) специфична, определяется субъективным значением переживаемой ситуации и отвечает преимущественно одной из задач - решению реальной проблемы или ее эмоциональному переживанию, корректировке самооценки или регулированию взаимоотношений с людьми.
Общепризнанной классификации типов копинга не существует - они выделяются исследователями достаточно произвольно. Однако большинство из них построено вокруг двух предложенных R.Lazarus и S.Folkman модусов психологического преодоления, направленного на решение проблемы (problem-focused, problem-orientiert, vigilant) или изменение собственных установок в отношении ситуации (emotion-focused, Gefuelle-orientiert).
E.Koplik (1992), говоря о стратегиях чисто когнитивного копинга, выделяет типы monitoros - как ищущие информацию и blunters - как "толстокожие", "закрытые" для нее.
K.Parkes (1984) обращает внимание на прямое преодоление (direct coping) и психологическое подавление, вытеснение фрустрирующих факторов (supression).
A.Billings и R.Moos (1984) предлагают для рассмотрения три способа психологического преодоления: оценка ситуации (active-cognitive coping), вмешательство в ситуацию (active-behavioral coping), избегание (avoidance или; escapism). Последний способ может иметь свои "ветви"-образования, например, самообман (self-deception).
Шкала оценки семейной сплоченности и семейной адаптации
В качестве дополнительного метода исследования, позволяющего оценить актуальный гомеостаз семьи, использовался опросник FACES III (Olson D.H., Portner J., Lavee Y., 1985).
Концептуальное группирование понятий из теории семьи и семейной психотерапии выявило три центральных понятия семейного поведения: сплоченность (солидарность, консолидация), адаптация (приспособляемость) и коммуникация .
Эти три важнейших параметра были интегрированы в CIRCUMPLEX MODEL, как она сформулирована David H.Olson (1985).
Данная методика спроектирована для анализа двух основных параметров Circumplex Model - семейной сплоченности (family cohesion) и семейной адаптации (family adaptability).
Семейная сплоченность характеризует степень сепарантности (удаленности) членов семьи друг от друга или, наоборот, связанности с ней и подразумевает прежде всего эмоциональную связь (привязанность), испытываемую друг к другу членами семьи.
Для диагностики семейной сплоченности использовались следующие параметры: эмоциональная связь, семейные границы, время, друзья, поддержка и коалиции (мать-ребенок, мать-отец и т.д.), принятие решений, интересы и отдых (развлечения).
Семейная адаптация оценивается как способность семейной системы изменять, приспосабливать свою силовую (властную) структуру, ролевые отношения, нормы и правила в ответ на ситуационный и развивающийся (developmental) стресс.
Специфическими диагностическими параметрами, измеряющими адаптацию, стали: семейная власть (лидерство, контроль, дисциплина), семейные роли, нормы и правила.
В рамках CIRCUMPLEX MODEL различаются 4 уровня семейной сплоченности в пределах от экстремально низкого до экстремально высокого и соответственно называются: разобщенный (disengaged), разделенный (separated), связанный (connected) и сцепленный (enmeshed).
Аналогично выделяются 4 уровня семейной адаптации от экстремально низкого до экстремально высокого и соответственно называются: ригидный (rigid), структурированный (structured), гибкий (flexible), хаотический (chaotic).
Существуют умеренные или сбалансированные уровни как семейной сплоченности, так и семейной адаптации. Авторы методики отмечают, что именно они наиболее жизнеспособны и характеризуют успешное функционирование. Для семейной сплоченности этими двумя сбалансированными уровнями стали разделенный и связанный, а для семейной адаптации - гибкий и структурированный.
Экстремальные уровни обычно рассматривают как проблематичные, которые характеризуют менее успешное семейное функционирование.
Посредством комбинирования 4 уровней сплоченности и 4 уровней адаптации идентифицируются 16 различных типов семейных систем (рис. 6). Четыре из этих 16 типов являются умеренными как по шкале сплоченности, так и по шкале адаптации и называются балансными (balanced).
Восемь типов являются экстремальными по одному из параметров и умеренными -по другому, и называются средними. И оставшиеся 4 типа называются экстремальными, так как имеют экстремальные значения по обеим шкалам.
Стандартизовав методику на 1100 беспроблемных семьях (Olson D., Portner J., Lavee Y., 1985) и проведя дополнительные исследования на клинических семьях больных неврозами, шизофренией (Clark J., 1984), алкоголизмом (Bonk J., 1984), наркоманией и токсикоманией (Olson D., КШогіп Е., 1984), а также на семьях повышенного риска с деструктивными отношениями между родителями и подростками (Garbarino J., Sebes J., Schellenbach С, 1985), неполных и делинквентных семьях (Rodick J., Henggler S., Hanson С, 1986), семьях лиц, совершивших сексуальные преступления (Carnes Р., 1985), исследователи пришли к выводу, что сбалансированные типы семей будут функционировать - более адекватно, чем экстремальные, которые имеют тенденцию к появлению большего количества трудностей в преодолении ситуационного и развивающегося стресса. Это предполагает криволинейную зависимость параметров сплоченности и адаптации: слишком низкие или слишком высокие значения по шкалам сплоченности и адаптации рассматриваются как дисфункциональность семейной системы.
Однако семьи, находящиеся между этими двумя крайностями, представляются способными к более эффективному преодолению стресса и адекватной коммуникации (прил. 2).
Основываясь на самооценке, FACES-ПІ спроектирована таким образом, что можно проанализировать, как члены семьи в данное время воспринимают свою семью и какой бы они хотели ее видеть. Расхождение между восприятием и идеалом определяет степень удовлетворенности существующей семейной системой, что особенно важно для семей, проходящих терапию.
"Идеал" дает информацию о направлении и степени изменений в семейном функционировании, которые хотел бы осуществить каждый испытуемый. Сравнение реального восприятия с идеалом у всех членов семьи дает всестороннюю картину актуального семейного гомеостаза. Чем больше расхождение между идеалом и восприятием, тем больше неудовлетворенность существующей семейной! системой. Однако учитывая культуральные различия, авторы полагают, что если нормативные ожидания членов семей поддерживают экстремальное поведение по одному или двум параметрам (сплоченности или адаптации), то эти семьи будут надежно функционировать до тех пор, пока все их члены будут удовлетворены этими ожиданиями. Таким образом, семья может иметь свою собственную нормативную базу (что характерно для делинквентных семей).
Семейный стресс Результаты исследования индивидуального и семейного стресса в семьях здоровых лиц ( в сравнении с семьями больных неврозами)
В предлагаемом M.Perrez (1994) подходе семейный стресс рассматривается как последовательность ежедневных стрессогенных событий, но не как критическое жизненное событие. Выделение этих конкретных микрособытий и представления о копинге этого стресса помогают лучше понять причины развития последующих психопатологических нарушений.
Понятие "семейный стресс" применяется автором концепции к личности, которая в семье испытывает стресс. Стрессоры осознаются личностью, сознательно оцениваются. Затем человек реагирует на них стрессовыми эмоциями и копинг-ответами. Все эти психологические процессы у разных членов семьи (иногда) могут быть взаимосвязаны, могут взаимодействовать и оказывать влияние на социальное функционирование этой группы. Но данные нарушения гомеостаза переживаются индивидуально. Отдельные члены дают адаптивный ответ, иногда скоординированный с другими членами семьи, а иногда нескоординированный или хаотичный. Система не испытывает чувств или эмоций, она не вырабатывает причинной атрибуции и т.д.
В этом контексте о "семейном стрессе" говорят тогда, когда один и тот же тип стресса испытывается не только одним членом, а несколькими членами семьи одновременно (в экстремальных случаях - всеми).
Тогда семейный стресс можно характеризовать как относительную степень совпадения, "перекрытия" индивидуально испытываемых стрессовых событий (стрессоров). В этом отношении семейный стресс может варьировать от индивидуального стресса (без какого-либо совпадения с другими членами семьи) до стресса, касающегося двух-трех членов семьи (диадный или триадный), или переживаемого всеми членами семьи.
Для диадного стресса G.Bodemann и M.Perrez (1992) предложили таксономию, которая разделяет эмоционально-фокусированные и проблемно-фокусированные стрессоры. Оба типа могут соответствовать одному члену диады или обоим. С помощью этой таксономии G.Bodemann (1994) анализировал в сложном эксперименте диадный стресс и копинг.
Классификация диадных стрессоров G.Bodemann и M.Perrez (1992) и определение стрессора, данное L.Laux, H.Weber, M.Burda-Vierung (1991), включают только те стрессовые события, которые имеют отношение к членам семьи, семейным проблемам или внесемейным проблемам, прямо и явно влияющим на взаимодействие диады или семьи. Предложенное выше определение не подразумевает "третейского" решения этого вопроса. Совпадение испытываемых стрессоров у нескольких членов семьи решается в пользу мнения, которое рассматривает его как диадный или семейный стресс.
Степень воздействия семейного стресса может быть определена общим количеством, сложностью (диадный, триадный) и интенсивностью "совпадающих" стрессовых событий, переживаемых в семье за определенный период времени. При этом могут учитываться различные показатели: - общий стресс каждого члена семьи (количество и интенсивность всех категорий стрессоров за период наблюдения); - общий стресс для всей семьи (количество, сложность и интенсивность всех "совпадающих" событий); - частота и интенсивность отдельных категорий стрессоров у отдельных субъектов; - частота, сложность и интенсивность специальных категорий стрессоров для семьи в целом. Условия, влияющие на семейный стресс Внутрисемейные противоречия определяют частоту, сложность (степень "перекрывания") и интенсивность семейного стресса. Эти противоречия зависят от следующих факторов: (1) - критических жизненных событий, ежедневных ссор, хронических стрессоров, задач в связи с развитием отдельных или всех членов семьи, которые и определяют значимость копинг-задач для отдельных членов или семьи в целом. Эта объективная интенсивность стрессоров (в смысле "трудности задачи") влияет на семейный стресс; (2) - свойств личности членов семьи, таких как "твердость" или "чувстви тельность" в сравнении с "защитой"; (3) - копинг-компетентности (индивидуальной и семейной). Удовлетворен ность семейной жизнью и личное благополучие в меньшей степени зависят от количества семейных стрессов и в большей степени от копинг-компетентности. Копинг-компетентность рассматривается как изменяющийся модератор между стрессорами и благополучием (психическим, семейным).
Повседневные стрессогенные события включали более 30 микрострессоров и были представлены семейными и внесемейными ссорами, производственными и школьными проблемами, болезнью собственной или члена семьи, критической оценкой, проблемами отвержения или внешнего вида, мыслями о собственном будущем или будущем членов семьи, финансовыми и другими сложностями.
Математико-статистическая обработка полученных данных осуществлялась с помощью компьютерных программ SPSS. Результаты анализа приведены в табл. 1-4 и представлены в граф. 1 , 1А, 2, 2А (рис. 7-Ю).
В семьях здоровых лиц для отцов (табл. 1) наиболее часто отмечались следующие 10 стрессоров: - нехватка денег (21%); - невыполненная работа (13%); - избыток производственных обязанностей (12,4%); - мысли о собственном будущем (12,2%); - ссора с женой (11,8%); - сегодняшнее или будущее положение одного из членов семьи ( 10,3%); - критика в собственный адрес (10,2%); - ссора с ребенком (9%); - школьные проблемы у одного из детей (8,4%); - конфликты с коллегами (8,2%). В этой же группе у матерей 10 первых стрессоров представлены следующим образом: - нехватка денег (19,1%); - сегодняшнее или будущее положение одного из членов семьи ( 15,5%); - ссора с ребенком (13,5%); - ссора со старшим ребенком (10,9%); - ссора с мужем (13,3%); - мысли о собственном будущем (12,5%); - избыток производственных обязанностей (12,1%); - школьные проблемы одного из детей (10,8%); - невыполненная работа (9,3%).
Субъективная оценка характеристик стрессовых ситуаций (каузальных атрибуций, контролируемости), стрессовых эмоций, копинг-поведения, психического здоровья, интеллекта
Концепция «семейного копинга» стресса аналогична кошдепции семейного стресса. Каждый член семьи в стрессовой ситуации реагирует адаптивными ответами. Эти ответы могут быть скоординированы с копинг-реакциями других членов семьи. Каждый член семьи индивидуально воспринимает стрессор, индивидуально его оценивает, выражает эмоцию на этот стрессор и отвечает на него адаптивными копинг-реакциями.
Понятие "семейный копинг стресса"используется M.Perrez (1992) тогда, когда на один и тот же стрессор или тип стрессора отвечают копинг-реакциями более чем один член семьи ( в крайнем случае, все ее члены).
Аналитической единицей для него является "эпизод". Структура эпизода по R. Lazarus описывается как последовательность кратковременных событий, - начинающихся с воздействия стрессора и его оценки (контролируемость, каузальная атрибуция, значимость для одного или более членов семьи); - сопровождающихся эмоциями; - продолжающихся копинг-реакциями одного или более членов семьи; - завершающихся переоценкой стрессора (с точки зрения эффективности копинг-реакции).
Копинг-поведение может быть более или менее подходящим. Копинг-ответы членов семьи могут быть социально более или менее согласованы и, в крайних случаях, антагонистичны по природе (т.е. один человек старается понизить эмоциональное напряжение, другой - обостряет ситуацию).
M.Perrez (1994) определяет семейную копинг-компетентностъ как степень адекватных ответов членов семьи на стрессовые события, что означает относительную вероятность адекватного реагирования. Копинг-компетентность семьи определяется как совокупная суммарная компетенция ее членов.
Аналогичным образом термин "эмоциональный климат семьи" можно интерпретировать, как преобладающие эмоции, испытываемые членами семьи. Эмоция оценивается как преобладающая, если средняя (М) данной эмоции на протяжении определенного отрезка времени наблюдения статистически на порядок выше, чем средние других эмоций.
M.Perrez предлагает рассматривать копинг-поведение как адекватное и подходящее, если оно согласуется с правилами поведения адекватного совладания.
M.Reicherts, M.Perrez (1992), а также M.Perrez, R.Mathatia (1993) выработали несколько правил поведения для адаптивного копинг-поведения, коррелирующих с правилами конформного поведения и показателями психического здоровья.
Анализ результатов проводился на основании математико-статистдческой обработки данных исследования (test).
В результате статистической обработки между I группой (семей здоровых лиц) и II группой (семей с пациентом) были обнаружены достоверные различия (при р 0,05) по ряду отдельных показателей (табл. 6).
Характеристики субъективного восприятия стрессовой ситуации детерминировали и характер копинг-поведения в обеих группах.
1. В семьях здоровых лиц достоверно чаще применялась адекватная копинг-стратегия "я пробовал решить проблему", чем в семьях с пациентом (р=0,01).
2. В семьях больных неврозами, в отличие от семей здоровых лиц, достоверно чаще использовали интрапсихическую копинг-стратегию «я молил Бога и святых помочь мне» (р=0,02) и неадекватную копинг-стратегию "я в мыслях упрекал других" (на уровне тенденции, р=0,09).
Это свидетельствует о том, что в семьях здоровых лиц чаще проявляются адекватные формы копинг-поведения - "попытки решить проблему" и, наоборот, реже имеют место такие неадекватные и интрапсихические формы, как " скрытое обвинение других" и " вера в Бога".
Данная закономерность подтвердилась и на более обобщенном уровне (всех основных видов копинга): членами семей здоровых лиц достоверно чаще применялся адекватный копию, чем в семьях с пациентом (р=0,029).
Члены семей здоровых лиц обладали достоверно более высоким уровнем интеллекта, чем представители контрольной группы (р=0,05).
Данный показатель основан на самооценке испытуемого, а не на объективной оценке параметрического интеллектуального теста, поэтому он может свидетельствовать лишь о том, что в семьях здоровых различные параметры интеллекта оцениваются членами семьи более высоко, чем в семьях с пациентом.
Данный факт совершенно естественен, если учесть свойственный больным неврозами в целом низкий уровень самооценки.
Особый интерес представляют результаты корреляционного анализа показателей основного и дополнительного методов исследования.
Для проверки гипотез проводился корреляционный анализ 2 видов - на частном уровне (конкретных эмоций и копинг-стратегий) и на более общем уровне (трех основных групп эмоций и трех видов копинга) в I и II группах отдельно, у отцов в I группе, у матерей в I группе, у подростков в I группе по следующему плану:
1. Поиск связей между показателями эффективности копинга, психического здоровья, экстраверсии, интеллекта и показателями различных эмоций.
2. Поиск связей между показателями эффективности копинга, психического здоровья, экстраверсии, интеллекта и показателями различных копинг-стратегий.
3. Поиск связей между показателями каузальных: атрибуций, контролируемости стрессора и показателями основных групп эмоций и копинга.
4. Поиск связей между показателями эффективности копинга, психического здоровья, экстраверсии, интеллекта и показателями трех основных групп копинга.
Результаты корреляционного анализа отображены в матрицах I-VI (табл. 7-12) и корреляционных плеядах 1-3 (рис. 16-18). Все обозначенные связи достоверны ( - при р 0,05 и - при р 0,01).
