Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место и роль потребительской кооперации в экономике региона 10
1.1 .Возникновение и развитие международного и российского кооперативного движения 10
1.2. Тенденции развития потребительской кооперации краснодарского края 17
1.3. Система управления потребительской кооперацией краснодарского края 37
Выводы к главе 1: 47
Глава 2. Методологические основы реформрования управленческих структур потребительской кооперации 49
2.1. Системный подход к сфере управления потребительской кооперацией 49
2.2. Теоретичесие основы формирования организационных структур систем управления 54
2.2.1. Подходы к разработке организационных структур 54
2.2.2. Основы методики формирования организационной структуры.58
2.3. Информационный подход к оценке управленческих структур .64
2.4. Методика формирования дерева целей и функций систем управления 72
2.5. Когнитивный анализ и моделирование системы управления 78
2.5.1. Когнитивная структуризация 78
2.5.2. Методика когнитивного анализа 82
Выводы к главе 2: 84
Глава 3. Методики и модели разработки организационной структуры системы управления потребительской кооперацией 85
3.1. Методика системного анализа управления региональным потребсоюзом 85
3.2. Концепция и системно - организационные условия реформирования системы управления потребительской кооперацией 88
3.3. Когнитивное моделирование системы управления краснодарским краевым союзом потребительских обществ 96
3.4. Анализ и сравнительная оценка структур целей и функций систем Управления 104
3.4.1. Разработка структуры (дерева) целей и функций региональной системы управления союзом потребительских обществ 104
3.4.2. Анализ и сравнительная оценка структур целей и функций предлагаемой и существовавшей систем управления 108
3.5. Варианты и информационный анализ организационных структур управления региональной потребительской кооперацией 112
Выводы к главе 3: 131
Список использованной литературы
- Тенденции развития потребительской кооперации краснодарского края
- Теоретичесие основы формирования организационных структур систем управления
- Информационный подход к оценке управленческих структур
- Когнитивное моделирование системы управления краснодарским краевым союзом потребительских обществ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Перестройка всей системы политических и экономических отношений, развернувшаяся в России на рубеже тысячелетий, способствовала адаптации старых и поиску новых форм и методов хозяйствования, в том числе и в потребительской кооперации. Российская потребительская кооперация прошла сложный исторический путь от добровольного и социального соединения имущества мелких производителей и потребителей к созданию мощных и независимых региональных и отраслевых объединений кооперативов. Структура предприятий, как производственная, так и управленческая, доставшихся от командно-административной системы, принципиально не в состоянии поддерживать гибкость рыночных отношений. Это и создало системный конфликт на предприятиях потребительской кооперации Краснодарского края. Постоянно меняющаяся рыночная ситуация требует регулярной корректировки организационной структуры региональных кооперативных организаций, которая наиболее полно отражала бы её цели и задачи. Для создания такой структуры необходимо разработать механизм реструктуризации системы управления.
С системной точки зрения возникновение требований к структурной перестройке предприятий как систем возникло в связи с изменением их целей и функций. Для достижения новых целей, соответствующих условиям рыночной экономики, и реализации новых, ранее не существовавших функций требуется изменение функциональных связей, удаление одних и введение других, более отвечающих целям элементов структур.
В связи с этим необходимо создание методических и инструментальных средств оперативного совершенствования организационных структур в зависимости от изменения внешних и внутренних условий функционирования региональной потребительской кооперации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методических основ и инструментальных средств оперативного совершенствования организационных структур управления региональной потребительской кооперацией.
Для достижения цели решались следующие задачи:
предложить методику системного анализа организационных структур системы управления региональной потребительской кооперацией;
разработать концепцию управления региональной потребительской кооперацией; предложить и исследовать когнитивные модели системы управления;
разработать структуру целей и функций системы управления; обновить состав и содержание функциональных блоков организационной структуры системы управления региональной потребительской кооперацией;
разработать модели вариантов организационных структур системы управления и провести их сравнительную оценку по показателям сложности;
разработать компьютерные средства моделирования и оценки организационных структур.
Предмет н объект исследования. Предметом исследования являются системный анализ и модели управления региональной потребительской кооперацией в современных условиях.
Объектом исследования является Краснодарский краевой союз потребительских обществ.
Работа выполнена в соответствии с программой научных исследований Краснодарского кооперативного института по теме «Повышение конкурентоспособности организаций потребительской кооперации».
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили концептуальные положения, выводы и рекомендации, представ ленные и обоснованные в фундаментальных и прикладных научных исследованиях отечественных и зарубежных ученых в области управления, экономики потребительской кооперации, экономического анализа, системного анализа, когнитивного моделирования, информационных технологий, теории организации (B.C. Анфилатова, И.И. Бажина, Т.П. Барановской, С.А. Валуева, В.Н, Волковой, Г.В. Гореловой, А.А. Денисова, А.А. Колобова, О.П. Кузнецова, Б.А. Лагоши, В.И. Лойко, Е.В. Луценко, Б.З. Миль-нера, Ф.И. Перегудова, К.А. Раицкого, М.И. Семенова, В.И. Теплова, И.Т. Трубилина, Р.А. Факхутдинова, A.M. Фридмана, Ю.Н. Черняка, и др.). В качестве инструментальных средств в диссертационной работе использованы: системный подход к процессу моделирования сложных экономических систем, методы экономического анализа, системного анализа, когнитивного анализа, применительно к организационным структурам управления.
Это позволило обобщить материал по методике реформирования систем управления, информационному, когнитивному и системному анализу и наметить объекты его использования в тематике диссертации.
Научная новизна диссертации. Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям.
Предложена методика системного анализа организационных структур системы управления региональной потребительской кооперацией, отличающаяся введением этапа «Когнитивное моделирование».
Разработана концепция управления региональной потребительской кооперацией. Предложены и исследованы когнитивные модели системы управления, которые позволили определить набор базисных и целевых факторов, оказывающих наибольшее влияние на качество ее функционирования.
Разработано дерево целей и функций системы управления, по методике, учитывающей окружающую среду и целеполагание. Обновлены и мо дифицированы состав и содержание функциональных блоков организационной структуры системы управления региональной потребительской кооперацией. • Разработаны модели вариантов организационных структур системы управления и произведена их сравнительная оценка по показателям сложности системы.
Практическая значимость работы. Разработанные методический аппарат и модели отличаются универсальностью, могут быть использованы в исследованиях и совершенствовании систем управления кооперативными организациями. Практическая значимость проведенного исследования состоит в возможности непосредственного использования полученных научных результатов в практике руководства организациями потребительской кооперации регионов России.
Полученные теоретические результаты, методический аппарат и модели были апробированы в Краснодарском крайпотребсоюзе и внедрены в учебный процесс Краснодарского Кооперативного института, о чем имеются соответствующие документы.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались на всероссийских, региональных и общеинститутских научных и научно-методических конференциях, в том числе региональной научно-практической конференции «Экономика Северо-Кавказского региона на пути к устойчивому развитию в рыночных условиях» (Краснодар, 2003 год), Всероссийской научно-практической конференции «Усиление борьбы с бедностью - стратегия и социальная миссия потребительской кооперации» (Краснодар 2003).
Публикации. Основное содержание диссертации опубликовано в 8 печатных работах общим объемом 4 п. л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 133 наименований и 2 приложении.
Первая глава посвящена изучению положения потребительской кооперации в экономике региона. Проведен аналитический обзор экономического состояния кооперации Краснодарского края за 1999 - 2004 г.г., изучены изменения в организационном построении системы управления за 1990 - 2004 г.г., показана историческая неизбежность структурной перестройки предприятий при отсутствии методологических основ, методов и методик реформирования системы управления потребительской кооперацией.
Во второй главе проанализированы и обобщены методологические подходы к созданию аппарата моделирования организационных структур систем управления для их совершенствования.
В третьей главе рассматриваются созданные методические и инструментальные средства оперативного совершенствования организационных структур в зависимости от изменения внешних и внутренних условий функционирования региональной потребительской кооперации.
На основе изучения методов, подходов и методик системного анализа была предложена конкретная методика системного анализа, включающая этап когнитивного моделирования, которая была использована для реформирования системы управления Краснодарского крайпотребсоюза.
На основе предложенной методики системного анализа разработаны и исследованы когнитивные модели системы управления потребительской кооперацией, методики формирования организационной структуры системы управления и сравнительного анализа вариантов организационных структур, дерево целей и функций системы управления региональной потребительской кооперацией, учитывающие среду и целеполагание, организационная структура системы управления в новых экономических условиях.
Были исследованы многочисленные варианты организационных структур, отличительной особенностью которых являлся один и тот же состав функциональных блоков-листьев, что позволило сравнить структуры не только по относительным информационным оценкам, но и по абсолютным значениям показателей сложности. В результате анализа информационных оценок разработанных моделей структур и положений теории организации были выбраны две оргструктуры, одна из которых наиболее удовлетворяет настоящим критериям и целям функционирования Краснодарского крайпотребсоюза, а вторая - перспективная, соответствующая условиям широкого применения информационных технологий в управлении.
В выводах и предложениях коротко изложены основные результаты проведенных исследований, даны рекомендации по их использованию.
Тенденции развития потребительской кооперации краснодарского края
Потребительская кооперация - самая массовая общественно-хозяйственная организация Кубани.
Первые потребительские общества появились в Кубанской области в 1872 г. (Ейское потребительное общество, общество потребителей в станице Великокняжеской Баталапашинского отдела).
Становление обществ потребителей привело к созданию Кубанского союза потребительных обществ в 1917 г., а затем Краснодарского краевого союза потребительских обществ в 1937 г.
В 1926 году началось планирование хозяйственной деятельности потребительских обществ, стало внедряться централизованное управление, совершенствовался бухгалтерский учет, вводилась статистическая отчет ность[117].
В сентябре 1935 г. в соответствии с постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О работе потребительской кооперации в деревне», укрепляются сельпо, усиливается роль райпотребсоюзов как организаторов оптовой торговли, открываются райунивермаги и сельмаги.
В 1941-1945 г.г. Краснодарский краевой союз потребительских об ществ передал в фонд обороны 30 млн. рублей. Ущерб, нанесенный коопе ративным организациям за военное время, составил 164,9 млн. рублей. В период с 1948 г. по 1954 г. значительно развивалась торговая сеть, в 2,1 раза увеличилось количество специализированных магазинов, в каждом районе появились кооперативные универмаги, розничный товарооборот увеличился в 2,4 раза и достиг 2261 млн. рублей.
Начатая в стране в 1985 г. перестройка затронула и потребительскую кооперацию края. 22 мая 1986 г. правление крайпотребсоюза своим поста новлением утвердило комплексную программу рационализации отраслей деятельности потребительской кооперации края, определяя наряду с другими мерами внедрение бригадной формы организации труда. С этого времени начался поворот к демократическим формам управления, утвердился выборный принцип назначения кадров. Началось преобразование предприятий розничной торговли в сельские потребительские общества, а райпо в райпотребсоюзы. Появились новые типы предприятий «селькооп-заготпромторг», объединения «райкоопзаготпромторг», повсеместно внедрялся новый хозяйственный механизм, предприятия переводились на полный хозяйственный расчет и самофинансирование. Всем сельпо предоставлялась полная самостоятельность в планировании объемных показателей, установлении нормативов для образования фонда оплаты труда и численности работников, ценообразовании, распределении плановой и сверхплановой прибыли [97].
К 1992 г. Краснодарский крайпотребсоюз был одним из крупнейших в Роспотребсоюзе. В Краснодарский потребсоюз входили Адыгейский облпотребсоюз и 49 райпо. В систему входило 9500 предприятий торговли и общественного питания, широко развитая сеть промышленных и загото-вительно-перерабатывающих предприятий, объединение Краснодаркооп-строй (годовой объем строительно-монтажных работ 30 млн. рублей.), Ку-банькооптранс (4 тысячи автомобилей), трест Коопзверпромхозов, комбинат Крайкоопреммонтаж, два учебных заведения.
Численность потребительской кооперации края в этот период насчитывала более полутора миллионов пайщиков, 80 тыс. человек работников, обслуживающих более 55 % всего населения края. Годовой товарооборот в 1991 г. составил 2909,5 млн. рублей.
В крайпотребсоюзе работали 10 межрайонных и 29 районных оптовых баз, 1800 предприятий общественного питания, вырабатывающие продукцию на сумму 90 млн. рублей, 52 колхозных рынка, 48 райкоопзагот-промторгов, 385 селькоопзаготпромторгов, 2700 стационарных и сезонных приемозаготовительных пунктов, 250 предприятий и цехов по переработке сельскохозяйственной продукции, 75 складов-холодильников, 76 овощехранилищ, 11 фруктохранилищ, 54 промышленно-заготовительные базы, 34 квасилыю-засолочных цеха, 30 яйцескладов. Общая емкость хранилищ - 53 тыс. тонн. В системе работали 4400 заготовителей. В 1990г. заготови-телыю-закупочный оборот составлял 500 млн. рублей. Успешно работали четыре звероводческих хозяйства, общее поголовье норок составляло 42600 голов.
Важное место в работе потребительской кооперации занимала промышленная деятельность. В крайпотребсоюзе работали 285 предприятий и цехов, в том числе 217 по выработке пищевой продукции, производящих товаров на сумму более 300 млн. рублей. Ведущей отраслью кооперативной промышленности являлось хлебопечение: 85 предприятий, ежегодной производительностью до 260 тыс. тонн хлеба и хлебобулочных изделий.
К 1991 году действовал информационно-вычислительный центр крайпотребсоюза, выполняющий комплексную автоматизацию и механизацию учетно-экономических работ, располагающий более чем тремя тысячами единиц технологического оборудования и организационно включающий в себя 10 районных вычислительных центров[110].
Теоретичесие основы формирования организационных структур систем управления
Одним из основных понятий теории управления является организационная структура системы управления, которая определяется как совокупность подсистем, объединенных иерархическими взаимосвязями, обеспечивающими распределение функций управления между ЛПР и подчиненными управленцами для достижения целей системы.
Организационная структура органа (аппарата) управления представляет собой единство подразделений, каждый из которых предназначен для выполнения определенных функций по управлению организацией и находится во взаимосвязи и соподчиненности с другими подразделениями [7].
Понятие структуры происходит от латинского слова structure, означающего строение, расположение, порядок, а наиболее точное определение структуры выглядит, как известно из системного анализа, следующим образом: «Под структурой понимается совокупность элементов системы и взаимосвязей между ними». Понятие «связи» может характеризовать одновременно и строение (статику), и функционирование (динамику) системы. Кроме того, при проведении анализа используются два определяющих понятия структуры: материальная структура и формальная структура [27].
Проблема перестройки организационных структур систем управления организациями - одна из самых сложных в управлении экономикой. Особенно усложнилась она в настоящее время, когда возникла задача коренной перестройки организационных форм управления в соответствии с новым экономическим механизмом и современным развитием страны. Перевод экономики на принципы саморегулирования и самоорганизации предъявляет к оргструктурам систем управления любого уровня требование регулярного обновления. Иными словами, оргструктура современного предприятия должна быть гибкой, содержать механизм самоорганизации и самонастройки. В качестве такового можно рассматривать методику разработки (реструктуризации) организационной структуры.
В настоящее время накопленный опыт проектирования организационных структур позволяет выделить три подхода к решению этой задачи: нормативно-функциональный, функционально-технологический и системно-целевой [70, 71, 104]. Они не являются взаимоисключающими, но имеют ряд принципиальных отличий.
Нормативно-функциональный подход способствует унификации организационных форм управления на предприятиях отрасли. Он был оправдан в силу общности принципов и методов управления социалистическими предприятиями. Однако в настоящее время снижается значение нормативно-функционального подхода. Причина заключается в том, что он ориентирован на типовую номенклатуру функций управления и структурных управленческих подразделений. Это не позволяет учесть особенности предприятия в конкретных, порой гибких условиях его деятельности и ограничивает возможности нормативно-функционального подхода.
Этот подход основан на обобщении опыта управления передовыми предприятиями, а значит, его применение требует принять предположение, что высоким результатам деятельности предприятия обязательно соответствует рациональная организационная структура. На практике, однако, это не всегда так.
Нормативно-функциональный подход позволяет лишь использовать имеющийся положительный опыт организации управления и не содержит собственно метода проектирования рациональной структуры управления. Однако до последнего времени он имел наибольшее официальное распространение и был положен в основу методических рекомендаций по построению организационных структур предприятий и объединений.
Функционально-технологический подход к построению организационных структур основан на рационализации потоков информации и технологии ее обработки [75]. Этот подход обеспечивает возможность достаточно полно учесть особенности конкретной организации, отличается гибкостью и универсальностью. Как следствие, он характеризуется высокой трудоемкостью, в определенном смысле стабильной номенклатурой сложившихся или намечаемых функций управления, подчинением схемы документооборота организационной структуре объекта производства или управления. В условиях действующего предприятия попытки «совершенствования» организационной структуры определенно будут наталкиваться на стремление аппарата управления сохранить сложившуюся, привычную для управленческих работников систему управления и схему документооборота, которая далеко не всегда рациональна.
Информационный подход к оценке управленческих структур
Информационный подход к оценке управленческих структур первоначально был ориентирован на отображение и анализ пространственно распределенных систем и опирался на аппарат математической теории поля, поэтому он получил название теории информационного поля. В дальнейшем на основе этой теории был получен вариант информационного описания объектов с сосредоточенными параметрами (то есть с выделением дискретных элементов), что более удобно для исследования экономических объектов и процессов.
Можно выделить три этапа отражения действительности, из которых два пассивных - этап чувственного и этап логического отражения, а один активный - этап прагматического отражения. Поскольку единственным продуктом всякого отражения является информация, то продуктами вышеназванных этапов отражения являются чувственная, логическая и прагматическая информации.
Чувственная информация J вводится как мера отраженной в нашем сознании элементной базы системы в формуле J=—, (2.2) АЛ J где А - общее количество каких-либо знаков, воспринимаемых измерительными приборами или нашими органами чувств; ЛА - «квант», с точностыо до которого нас интересует воспринимаемая информация, или разрешающая способность прибора.
Логическая информация (сущность) Я, в отличие от J, всегда относящейся к конкретным объектам или свойствам, характеризует целый класс однородных в определенном отношении и объектов или свойств, являясь семантическим синтезом законов логики, правил функционирования системы и ее элементов, образующих функционал ее существования.
Согласно основному закону классической логики Аристотеля собственная сущность (суть) системы обратно пропорциональна объему понятия о ней, т. е.
Логическую информацию Я можно определить не только через параметры синтезирующей ее системы (человека, автоматизированной ин формационной системы). Если учесть, что Н характеризует не единичный объект, а класс однородных в определенном смысле объектов или свойств, то это значение можно определить через интеграл плотности вероятности f(Jj)9 полагая, что J имеет значение J, Я =//(./,) /,. (2.4) В частном случае вместо плотности вероятности можно ввести класс однородных объектов с вероятностью qt представив J, в логарифмической форме; тогда получим # = -i ,log/ /. (2.5) (=1
Значения q( и Pi могут быть не равны, но возможны ситуации (как, например, в случае передачи сигналов по каналам связи, когда q( = pi), что имеет место в формуле Шеннона л H = JiPi\ogplm (2.6)
Прагматическая информация Нц описывается аналогичной моделью, только под J понимается информация о средствах достижения цели, а под п - количество бит информации о средствах на бит информации о цели (результате).
Семантическая информация Н так же, как и прагматическая Нц, может иметь статистическую трактовку, т. е. Нц можно определять аналогично (2.5), только в этом случае для практических приложений часто удобнее „_ _, г, „„ г ч - Pi ) . H = - log(l -/?, ), (2.7) 1=1 где /? - вероятность достижения цели; qt - вероятность того, что оцениваемая компонента будет использована для достижения цели.
Наряду с рассмотренными основными понятиями информационного подхода, в [27] вводится еще характеристика сложности содержания, - в случае семантической информации, или смысла - в случае прагматической информации.
Сложность (содержание, смысл) С определяется пересечением (в частных случаях - произведением) J и Н C = JH. (2.8)
Соотношение (2.8) получено в теории информационного поля, и доказательство его требует введения ряда понятий этой теории. Поэтому ограничимся таким пояснением: Н характеризует содержание (суть) только единицы чувственной информации, а для того чтобы охарактеризовать сложность всей информации, нужно, естественно, умножить Н на количество чувственной информации J. Для случая прагматической информации сложность Сц (смысл информации для достижения поставленной цели) должна определяться с учетом прагматической чувственной информации, влияющей на достижение цели, и прагматической сути Нц.
Когнитивное моделирование системы управления краснодарским краевым союзом потребительских обществ
Системы можно сравнивать между собой по всем видам сложности. Можно говорить о различной сложности системы в целом. Можно сравнивать суммарные возможности элементов разных систем. Можно сопоставлять как бы общую сложность конструкций, оценивая Св. Разумеется, эти оценки нужно рассматривать как относительные. Взятые сами по себе они ни о чем не говорят. Иными словами, оценки Со, Со, Св и другие информационные оценки применимы лишь для сравнительного анализа систем, их элементов, структур, конструкций. При этом нужно следить за тем, чтобы условия сравнения, принимаемые единицы измерения J и Н (логарифмические, безразмерные), критерии сравнения, для оценки по которым используются Со, Со, Св, были одинаковыми.
Следует оговорить, что оценки Со, Со, Св могут интерпретироваться по-разному, т. е. применяться для оценки как бы по различным критериям. Например, Св можно рассматривать как сложность конструкции, схемы (для технических систем), сложность структуры (для организационных), а можно с помощью Св оценивать степень взаимосвязанности элементов в системе, которую для технических (а иногда и для организационных) систем можно интерпретировать как характеристику устойчивости системы, а для организационных - как меру ее целостности, т. е. как количественную оценку для сравнения степени проявления в системах закономерности целостности.
Разделив члены выражения (2.9) (см. п. 2. 3) на Со, получим две важные относительные сопряженные оценки а и р\ а = -Св/С0, (3.1) Р=СС/С0, (3.2) причем, р = 1 — а.
Первая из них (3.1) характеризует степень целостности, связности, взаимозависимости элементов системы; для организационных систем Со может быть интерпретирована как характеристика степени централизации управления. Вторая (3.2) - самостоятельность, автономность частей в целом, степень использования возможностей элементов. Для организационных систем Р удобно называть коэффициентом использования элементов в системе.
Знак минус в выражении (3.1) введен для того, чтобы а было положительным, поскольку Св в устойчивых системах, для которых характерно Со Сс , имеет отрицательный знак. Связанное (остающееся как бы внутри системы) содержание Св характеризует работу системы на себя, а не для выполнения стоящей перед ней цели (чем и объясняется отрицательный знак Св).
Последнее важно учитывать при формировании структур систем. Чем более сложной и многоуровневой становится организационная структура предприятия, тем в большей мере она будет работать «сама на себя».
Используя соотношения (3.1) и (3.2), легко видеть, что если элементы системы независимы друг от друга, то Св = 0 и а = О, зато Сс = С0 и /? = 1; напротив, если элементы полностью интегрированы в целом, то Св = -Сои а- 1, но зато Сс - 0 и /? = 0.
Каждый элемент исследуемых структур (рис. 3.9 - 3.14) оценивался по отношению к системе как участвующий или нет в принятии решения, а выбор состояний узлов для определенности принят равновероятным. Тогда формула расчета полной информационной оценки (системная сложность) (см. п. 2.3) упрощается и принимает вид Сс =log2n, (3.3) где п - число возможных состояний узла структуры системы управления.
Так как задача верхнего уровня (председателя правления) в конечном счете сводится к выбору подразделения для осуществления той или иной функции, подготовке того или иного управленческого решения.
Для всех вариантов системная сложность Сс, собственное содержание (сложность) С0 вариантов структуры разные. Различны также внутренние (взаимные) сложности Св структур. Отличаются и степени централизации управления а и коэффициенты использования элементов структуры /3. Рассчитанные информационные оценки вариантов структуры системы управления Краснодарским союзом потребительских обществ сведены в таблицу 3.5.
Таким образом, получилось, что наибольшую сложность имеет структура варианта 1 (С0 = 19,63), а наименьшую - структура варианта 2 (С0 = 8,27). Элементы варианта 1 структуры больше, чем в других вариантах, взаимодействуют между собой, одновременно это увеличивает затраты времени и труда на работу аппарата управления самого на себя, то есть без пользы для системы в целом.
