Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы моделирования инвестиций в основной капитал
1.1. Классический и кейнсианский подходы. Теории И. Фишера и Дж. Хиршлейфера
1.2. Теория инвестиций Дж. М. Кейнса 22
1.3. Неоклассическая теория и оптимизационная модель Д. Джоргенсона
1.4. Предельные затраты «настройки» и «q» Дж. 43 Тобина
1.5. Теория акселератора А. Афтальона и Дж. М. Кларка, и модель денежного потока
1.6. Инвестиции для сохранения доли на рынке и в условиях неопределенности
1.7. Инвестиции и научно-технический прогресс 67
1.8. Инвестиции государства 76
Глава 2. Разработка теоретической концепции предложения инвестиций
2.1. Предложение финансовых ресурсов для инвестиций 85
2.2. Инвестиции организаций 86
2.3. Инвестиции государства 112
2.4. Иностранные инвестиции 113
Глава 3. Построение теоретической модели предложения инвестиций 122
3.1. Инвестиции за счет прибыли, долговых инструментов и государственного бюджета
3.2. Детерминанты источников инвестиций 126
3.3. Иностранные инвестиции 129
3.4. Математическая форма и схема взаимосвязей уравнений модели
3.5. Теоретическая модель и эконометрическая модель 139
Глава 4. Анализ динамики инвестиций в основной капитал экономики России
4.1. Динамика инвестиций 141
4.2. Динамика факторов, определяющих инвестиции 159
4.3. Результирующие индексы 171
4.4. Инвестиции и научно-технический прогресс 178
4.5. Иностранные инвестиции 183
Глава 5. Эконометрическая модель предложения инвестиций в основной капитал экономики России
5.1. Общее описание модели 189
5.2. Методы оценивания параметров модели, данные и вычислительные средства
5.3. Описание уравнений модели 194
5.4. Имитации и прогнозы с помощью модели 244
Глава 6. Региональный аспект инвестиций в основной капитал 260
6.1 Анализ реновации основного капитала в регионах России 260
6.2 Анализ фондоотдачи 272
6.3 Инвестиции в основной капитал и доходы граждан в регионах России
6.4 Ранговые корреляции при анализе инвестиций, производительности и доходов в регионах России
Заключение 295
Список использованных источников и литературы
- Неоклассическая теория и оптимизационная модель Д. Джоргенсона
- Инвестиции государства
- Математическая форма и схема взаимосвязей уравнений модели
- Инвестиции и научно-технический прогресс
Неоклассическая теория и оптимизационная модель Д. Джоргенсона
Величину (рР - I) Фишер назвал? «предельной нормой отдачи сверх издержек», а Кейнс - просто «предельной; эффективностью-капитала». Из уравнениям (1.4) следует, что в точке оптимума предельная эффективность капитала равна ставке процента.
Из уравнения (1.4) хорошо видное что оптимальный объем инвестиций?зависит от стоимости капитала, г. Иными словами, I = 1(г). Из выпуклости производственной функции следует, что dl/dr 0. Таким образом, несмотря на значительные упрощения, теория Фишера постулирует важное свойство; обычно принимаемое в качестве аксиомы; в других теориях, а именно; отрицательную зависимость объема инвестиций от стоимости капитала;
Уравнение (1.4) должно иметь трактовку и в том случае, когда для инвестиций используется собственный, а не заемный капитал. Если собственник дает высокую цену своему собственному капиталу он откажется от инвестирования, даже если бухгалтерская прибыль будет высокой, но экономическая прибыль, определяемая уравнением (1.3),.будет низкой. Еслщкак это имеет место сегодня в России; оценка собственного капитала высока, ашбъем заемного недостаточен из-за слабостей кредитного и фондового рынка, инвестиции будут ниже уровня, который желателен с точки зрения требованийэкономического роста.
Фишер рассматривал (и тем самым оказал глубокое влияние на экономиче-скую мысль) инвестиции как процесс распределения потребления во времени; В этом смысле его подход существенным образом отличается от кейнсианского. Фишер разработал теорию межвременного оптимального выбора, который изображена рис. 1. Г.5
На этом рисунке показана межвременная кривая производственных возможностей («инвестиционную граница», как назвал ее Фишер), где осями являются Yi и Y2, отражающие объемы .выпуска и потребления в настоящий и будущий период, притом, что Y2 = f(Ii). Пусть объем выпуска, который приравняем к доходам предпринимателя, в период 1 равен Е\. Тогда объем потребления предпринимателя в период 1 будет равен Ei - 1\. Если принять, что в период-2 инвестиций осуществляться не будет, и обозначить оптимальный межвременной объем потребления Y = (Yi ,Y2 ), то его значение будет находиться, как показано-на рисунке, в точке касания инвестиционной границы прямой линией, имеющей наклон -(1+г), что определяется уравнением (1.4). Фишер называл ее «рыночной линией» вследствие того, что она определяет возможности заимствования под процентную ставку г. Оптимальный объем инвестиций равен її = Е\ - Y\ .
Отсюда хорошо видно, что критерий оптимальности, определяемый уравнением (1.4), совпадает с критерием максимума чистой приведенной стоимости потребления в двух периодах (NPV), поскольку для двухпериодной модели» ры-ночные линии определяются уравнением Yj + Y2/(l+r) = const. Таким образом, точка Y на графике определяется максимальной рыночной линией (максимальным межвременным потреблением) при данных инвестиционных возможностях. Семейство подобных рыночных линий отражают дисконтированную сумму сегодняшнего и будущего потребления, причем ставкой дисконтирования является процентная ставка г. Теория Фишера порождает, конечно, множество вопросов, некоторые из них:
1. Если фирма, находится в собственности одного владельца, который принимает решение об инвестициях, то, как это решение связано его предпочтениями, от которых зависит распределение дохода на потребление и накопление?
2. Если фирма находится в собственности множества владельцев (иная противоположность), то будут ли менеджеры, принимая решение об инвестициях, исходить лишь из стоимости капитала и его предельной эффективности, или у них будут также и иные критерии?
3. Если предельная- эффективность капитала будет выше стоимости последнего, найдет ли фирма адекватные средства для финансирования инвестиций (собственные или привлеченные)?
Последнее особенно актуально для развивающихся и бывших социалистических стран, где объем накопленного капитала может быть мал по сравнению с потребностью в инвестициях. Данное обстоятельство будет особо отражено в нашей работе.
В качестве одного из ответов на эти вопросы Дж. Хиршлейфер6 сформулировал модель, в которой вводится «двухшаговый» процесс принятия решений. Согласно его модели, если фирма находится в собственности одного человека, то необходимо ввести межвременную функцию полезности владельца, U(YbY2). На первом шаге фирма принимает решение «по Фишеру» в точке Y , т.е. на основе максимизации прибыли, как это было показано на рис. 1.1 и в уравнении (1.4). Подобное решение назвали «производственным« или «инвестиционным». Но затем, на втором шаге, исходя из предпочтений владельца, фирма либо заимствует, либо ссужает средства, как показано на рис.1.27 в точках, соответственно, С или F . Это решение второго шага назвали «финансовым».
Суть рис. 1.2 такова. Пусть имеются две одинаковые фирмы, в обеих число владельцев равно 1. Оба в период 1 имеют доход, равный Ei, оба принимают инвестиционное решение I] = Ei - Y] . Однако первый склонен к сбережениям, его точкой оптимума предпочтений (т.е. потреблением в первом и втором периодах) является F , а второй предпочитает заимствовать, чтобы попасть в точку межвременного потребления С . Сбережения первого равны Ei - Fi , второй для целей потребления должен заимствовать величину С] - Е]. Соответственно, совокупный спрос на заемные средства равен потребностям второго в финансировании инвестиций и дополнительного потребления: DLF = (Ei - Yi ) + (Сі - Ej) = Сі - Yj . Совокупное предложение заемных средств — это сбережения первого минус его затраты на собственное инвестирование: SLF = (Ei - Fj ) - (Ei - Yj ) = Yi - Fi . Соответственно, условие равновесия на финансовых рынках:
Инвестиции государства
Проиллюстрируем те направления, благодаря которым сбереженные средства «вытекают» из их общего «резервуара» и не попадают в «горлышко» инвестиций. Возьмем в качестве примера «спокойный», докризисный 2006 год.
1. Часть сбережений население оставляет в наличных деньгах. В 2006 г. эта величина составила 584 млрд. руб., т.е. примерно 20 % всех накоплений граждан. И это только рублевая наличность. Приобретение валюты составило в этом же году 1174 млрд. руб., т.е. это еще 39 % всех накоплений граждан.174 Соответственно, прирост накоплений граждан, во вкладах и ценных бумагах в 2006 г. составил 1219 млрд. руб., или только 41 % от всех накоплений. Следовательно, 59 % накоплений граждан уже не могли стать инвестициями в основной капитал, ни при каких обстоятельствах. Еще Кейнс признавал, что хранение домашними хозяйствами части своих сбережений в виде денег существенно модифицирует классические модели сбережений и инвестиций.175
2. Финансовые вложения граждан и организаций, могут быть краткосрочными. В 2006 г. из всей суммы банковских вкладов граждан (в рублях и в валюте) 38 % были вклады со сроком.до 1 года.176 С учетом же депозитов организаций 48 % всей суммы банковских депозитов (граждан и организаций) со-ставляли вклады на срок до 1 года. Всего долгосрочные вложения в этом же 2006 г. составили лишь 2278 млрд. руб., т.е. только 16 % из всего объема финансовых вложений организаций.178 Таким, образом, если учесть, что большая часть финансовых активов граждан хранится не в ценных бумагах, а на банковских вкладах, то можно утверждать, что из всего прироста финансовых вложении граждан и организаций в 2006 г. более половины носили краткосрочный характер, т.е. не носили инвестиционный характер.
Социальное положение и уровень жизни населения России, 2007. М., Росстат, 2007, с. 109; расчеты автора. руб. Таким образом, на долю покупки ценных бумаг гражданами (учитывая неполноту нашей статистики) в 2006 г. приходится 181 млрд. или лишь 15 % от всей суммы прироста активов граждан во вкладах и в цен
Часть сбережений граждан и компаний может быть использована на покупку государственных ценных бумаг, и тем самым не попасть в инвестиции в основной капитал частного сектора.
Привлеченные банками ресурсы могут быть использованы на краткосрочное кредитование, приобретение краткосрочных ценных бумаг или государственных ценных бумаг. В 2006 г. лишь 44 % всех кредитов (в рублях и в валюте), предоставленных организациям, были на срок свыше 1 года.180 На конец того же 2006 г. российские банки имели 537 млрд. руб. вложений в обязательства Российской Федерации и Банка России, и еще 229 млрд. руб. в векселя, т.е. в краткосрочные бумаги. Как мы видим, эти цифры в сумме превышают все инвестиции в основной капитал, сделанные за счет банковских кредитов, величина которых составила примерно 540 млрд. руб.182
Наконец, не все средстваиз полученных за счет долгосрочных кредитов и эмиссии долгосрочных бумаг используются на инвестиции в основной капитал. Так, на 1 января 2006 г. объем вложений российских банков в кредиты на срок более 1 года (в рублях и в валюте) составил 1829 млрд. руб., из них- 609 млрд. руб. на срок свыше 3 лет. На 1 января 2005 г. эт№ величины были 1264 млрд. и 350 млрд. руб., соответственно. При этом инвестиции в основной капитал за счет банковских кредитов составили примерно 910 млрд. руб. за два года, 2005 и 2006 годы. Поскольку из приведенных данных видно, что средний срок «длинных кредитов» был, скорее всего, менее 3 лет, то инвестиции в основной капитал за счет кредитов были меньше суммы «длинных» кредитов, составив ших в сумме 3093 млрд. руб. за 2 года. Еще одна иллюстрация того же факта, что и приведенная в предыду щем пункте. В 2006 г. объем прямых иностранных инвестиций в Россию со ставил 360 млрд. руб., тогда как инвестиции в основной капитал за счет средств, поступивших из-за рубежа - лишь 217 млрд. руб.183 Еще больший разрыв полу чится, если мы будем учитывать эмиссию ценных бумаг. Так, за 10 месяцев Газета не уточняет, являются ли эти цифры совокупным объемом эмиссии, или только эмиссией, осуществленной на зарубежных рынках. Если сюда надо отнести еще эмиссию, размещенную на российском рынке, то отмечаемый разрыв будет еще больше. того года. В то же время инвестиции в основной капитал за счет эмиссии ценных бумаг составили в 2006 г. лишь 87 млрд. руб.,185 т.е. лишь 6 % от суммы эмиссии.186
Таким образом, говоря о предложении негосударственных средств для инвестиций из привлеченных источников, следует понять, чем определяется как величина, стоящая на «входе» процесса (сбережения), так и те факторы, которые доводят эти средства до «горлышка» инвестиций. Но прежде чем это делать посмотрим, как модифицируется задача об инвестициях из прибыли, если1 у компании имеется помимо прибыли еще один источник средств для инвестиций, а именно внешнее заимствование.
Обычно последний понимается как отношение задолженности к активам илик собственному капиталу. В нашей задаче финансовый леверэдж исчисляется как отношение долга к чистой прибыли, так как в модели нет переменных собственного капитала или активов. В однопериодной задаче, которая здесь рассматривается, собственный капитал и чистая прибыль совпадают друг с другом. Подобный подход отличается от стандартного варианта- теоремы Миллера — Модильяни (и от многих аналогичных задач), где ставка процента по кредитам принимается постоянной.
Инвестиции в России 2007, с.43 186 На самом деле эта цифра еще меньше, так как данные об эмиссии приводятся за 10 месяцев, а не за весь год. Аналогичные данные приводит Резников А. В. в статье «Общая проблематика инвестиционной деятельности кредитных организаций» // Деньги и кредит, 2010, №1, с.54-58. Согласно приводимым этим автором данным инвестиции в основной капитал за счет выпуска акций в 2007 году в России составили 0.3 % от совокупной капитализации российских компаний; а инвестиции в основной капитал за счет выпуска корпоративных облигаций - лишь 0.4 % от размера рыночной стоимости этих облигаций в обращении.
Математическая форма и схема взаимосвязей уравнений модели
Итак, валовое накопление основного капитала как доля ВВП в России отстает от более богатых стран ОЭСР, но еще более - от быстро растущего Китая, от Индии и Кореи. Среди, стран, представленных в таблице, Россия опережает лишь Англию, имеющую самое низкое значение этого показателя среди стран ОЭСР, и Бразилию. Следует также вспомнить, что в СССР норма накопления была выше, чем в сегодняшней России. Выше она была и в тех странах, которые проводили модернизацию и структурную перестройку своей.экономики в послевоенный период.
На душу населения абсолютный объем валового накопления основного капитала в России составляет всего лишь 17 % от уровня США (по машинам и оборудованию - 14 %); а от среднего уровня стран,ОЭСР - 24 % (по машинам и оборудованию - 19 %), от уровня ЕС(27) - 27 % (машины и оборудование -21 %). Все это свидетельствует о том, что для ускорения экономического роста России явно требуется увеличения объема инвестиций.225
Видовая структура инвестиций в основной капитал226 в России менялась в последние годы следующим образом (см. табл. 4.4):
Таблица явно демонстрирует рост доли инвестиций в объекты строительства (в первую очередь - в жилища), и снижение доли инвестиций в машины и оборудование. Последнее косвенно свидетельствует о недостатке инвестиций, связанных с научно-техническими нововведениями. Новое строительство составляет 58 % всех средств, затраченных на инвестиции в основной капитал в 2008 году (2005 год - 54 %), тогда как модернизация ю реконструкция - 21 % (22% в 2005 г.), приобретение новых основныххредств - 21 % (24 % в 2005).
Стоимость капитального строительства в России выше, чем ъ, других странах. Например, расходы на строительство угольной электростанции могут быть на 25-40 % выше, чем в США и Европе, в 3 раза выше, чем в Китае. Стоимость строительства 1 кв. м логистического центра в5Москве стоит в 2-3 раза
Обратим внимание на еще один факт. Хорошим стимулом для инвестиций в России являются относительно низкие цены на электроэнергию. В России они в 2-3 раза ниже, чем в Европе Миронов В. Экономический рост и конкурентоспособность промышленности // Вопросы экономики, 2006, №3, с.42-61; McKinsey Global Institute. Эффективная Россия. Производительность как фундамент роста. Апрель 2009. Глава 6. Производительность в электроэнергетике, с. 8. См. официальный сайт www.mckinsey.com/mg. И, несмотря на это, относительный уровень инвестиций в России все же ниже, чем во многих странах, как это видно из таблицы 4.3. дороже, чем в других европейских столицах.229 Другим серьезным препятствием для роста строительства в России является значительный бюрократизм при оформлении разрешения на проведение строительных работ и высокая стоимость подключения к инженерным коммуникациям в России. Согласно исследованию, проведенному Всемирным Банком, Россия по этому показателю находится на 180 месте из 181 стран мира, попавших в обследование.230 И все же, несмотря на все эти ограничения, удельный вес строительства в инвестициях растет, и в этом отношении мы догоняем более развитые страны, как это видно изприводимых ниже данных.231
Как мы видим, Россия сильно отстает по доле инвестиций в жилые дома (хотя, как это видно из таблицы 4.4, она повысилась в последние годы). Одна из причин этого отставания — низкая производительность труда в секторе жилищного строительства России. Характерный факт: малоэтажное строительство обеспечивает более высокую производительность в сфере жилищного строительства, но на его долю в России приходилось 25-30 % построенного жилья, тогда как в Швеции 50-60 %, и 90 %- в США. Кроме того, около 3Л малоэтажной застройки в России составляют частные дома, построенные самими владельцами, в то время в США доля такого строительства ничтожна. В целом же производительность труда в жилищном строительстве России составляет 21 % от уровня США и 33 % от уровня Швеции.233 Если измерять в квадратных метрах, 1 занятый в 2007 в России построил 18 кв. м, а в США - 84 кв. м, в Канаде и Швеции, соответственно, - 53 и 51 кв. м.234
Еще одной причиной отставания, жилищного строительства России: является слабое пока развитие ипотечного кредитования. В 2007 объем ипотечных кредитов в России составил лишь 2,1 % ВВП, тогда как в ЕС(15) - 47 %.235
Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности в России отражена в таблице Приложения 4.1. Данная таблица показывает, что крупнейшими получателями-инвестиций в России являются (по мере убывания): «Анализ динамики инвестиций в основной капитал и прямых результатов инвестиционно - строительной деятельности в Российской Федерации» // Экономический анализ: теория и практика, 2010, №30(195), с.29-38 приводит расчеты рейтингов инвестиций по видам экономической деятельности. Согласно этим расчетам первый рейтинг заняли транспорт и связь, второй — операции с недвижимым имуществом, и лишь третий-добывающие и обрабатывающие производства.
Борисов В. Н. и Почукаева О. В. в работе «Инновационно - технологическое развитие машиностроения как фактор инновационного совершенствования обрабатывающей промышленности» // Проблемы прогнозирования, 2009, №4, с.37-45 приводят дополнительные данные, которые показывают, что наиболее быстрое обновление основных фондов России происходит на железнодорожном транспорте, в сельском хозяйстве, в строительстве. транспортных средств приходится лишь 2,7 % всех инвестиций, совокупные инвестиции в науку и образование — лишь 2,6 %, что также не свидетельствует в пользу инновационных изменений в экономике России. При этом доля инвестиций в машиностроение в 2009 г. была даже ниже, чем в 1995 году.237 Одна из причин этому - низкая рентабельность российского машиностроения.
Инвестиции и научно-технический прогресс
Мы видим, что все три индекса имели резкий скачок вверх в 1999-2000 гг. При этом индексы валовой прибыли и валовой прибыли за вычетом налога на прибыль имеет хорошо различимую тенденцию к росту и после 2000года. Лишь кризис 2008-09 годов остановил эту повышательную тенденцию. Все же этот рост недостаточно быстрый. Индекс же «чистой прибыли» практически не растет, начиная с 2005 года (а с 2000 года наблюдается лишь очень небольшое повышение чистой прибыли). Причины уже назывались ранее, лишь повторим их: рост доли зарплаты в ВВП; рост доли косвенных налогов в ВВП; рост доли уплаченного налога на прибыль в валовой прибыли; недостаточный рост и модернизация основных фондов, увеличение их изношенности, и, как следствие, рост амортизационных отчислений.
Все это в совокупности приводит к стагнации чистой прибыли в реальном исчислении, и, естественно, осложняет рост инвестиций за счет чистой прибыли.
Уравнение 14 описывает зависимость инвестиций за счет амортизации. Уравнение оценено по выборке, с 1 квартала 1996 по 4 квартал 2009 года, т.е. по 56 точкам. Поскольку эти затраты относятся к инвестициям за счет собственных средств, их величина зависит от валовой прибьши за исключением налога на прибыль (она, как сказано выше, определяется тождеством 12). Она зависит и от своих лаговых значений. Рост источника средств (см. 2-й столбец табл. 5.6 и рис. 5.16) способствуют увеличению этой части инвестиций. Отношение инвестиций за счет амортизации к своему источнику (IA/NROK) резко упало в 1998 - 99 гг. (с примерно 0,26 до 0,12), а затем медленно восстанавливалось до прежнего уровня вслед за ростом предельного дохода от основных фондов.
Обратим внимание, что инвестиции за счет амортизации в этом уравнении зависят и от предельного дохода на капитал. И это естественно, так как рост последнего повышает привлекательность инвестиций. Расчет эластичности инвестиций за счет амортизации по величине валовой прибыли за вычетом налога на прибыль показал, что эта эластичность резко выросла в 1999-2000 годах. Одна из причин этого факта - скачок вверх предельного дохода на основной капитал (см. выше, рис. 5.10). Затем она оставалась стабильной, колеблясь в пределах 0,12 - 0,17. Поэтому рост источника (см. табл. 5.6 и рис.5.16) привел к довольно быстрому росту этого вида инвестиций в 2001-2008 годах, см. таблицу 4.18, столбец 3, и рис. 4.23 в главе 4. Тем не менее, следует признать это значение эластичности весьма низким, что препятствует росту инвестиций.
Зависимость инвестиций из всех источников от своих лаговых значений отражает сезонный характер инвестиционных процессов в российской экономике. Подтверждением этого является тот факт, что во всех уравнениях инвестиций в рассматриваемой модели присутствует лаг четвертого порядка. Влияние лаговых переменных в уравнении инвестиций за счет амортизации является достаточно сильным. Обе лаговые переменные имеют положительный знак, и это отражает факт влияния на этот вид инвестиций факторов, отличных от прибыли и предельного дохода на капитал.
Тождество 15 определяется нами (с известной долей допущения) как чистая прибыль, т.е. валовая прибыль за вычетом налога на прибыль и инвестиций, осуществленных за счет амортизации. Индекс роста чистой прибыли показан выше в таблице 5.6 и на рис.5.17. Мы видим, что, начиная с 2000 года, значительного роста этой величины не было. Как уже было отмечено выше, это происходит вследствие относительно быстрого роста доли инвестиций за счет амортизации в валовой прибыли. Очевидно, что данное обстоятельство сдерживает рост инвестиций за счет чистой прибыли.
Уравнение 16 описывает инвестиции за счет чистой прибыли. Уравнение оценено по выборке, с 1 квартала 1995 по 4 квартал 2009 года, т.е. по 60 точкам. Данный вид инвестиций зависит от величины валовой прибыли, умноженной на предельный доход от основных фондов, а также от своих лаговых значений. Вновь обратим внимание на присутствие в уравнении предельного дохода на основной капитал. Далее, и в этом уравнении наличие лаговых значений зависимой переменной в уравнении отражает сезонный характер инвестиций в России. Валовая прибыль в данном уравнении оказалась более точным регрессо-ром, чем чистая, прибыль (уравнение с этой переменной имеет лучшие статистические характеристики).
Эластичность инвестиций-за счет прибыли резко выросла в» период 1999-2000-гг., а затем оставалась стабильной в пределах 0;6 - 0,8. Причина та же -резкий рост предельного дохода от основных фондов в этот период. Мы, однако, видим, что ее абсолютное значение выше, чем эластичности инвестиций» за счет амортизации. Иными словами, этот вид инвестиций более чувствителен к колебаниям прибыли.
В то же время необходимо отметить, что если, взять оба вида инвестиций за счет собственных средств — за счет амортизации и за счет чистой прибыли, то эластичности, рассчитанные по уравнениям-14 и 16, показывают, что в среднем они существенно ниже 1, а это снижает рост инвестиций из собственных средств.
Отношение инвестиций за счет чистой прибыли- к своему источнику (1ROK/NNROK) резко упало в 1998-99 гг. (примерно с 0,2 до 0,1), а затем, медленно росло до величины 0,25 — 0,3 вплоть до 2009 года, когда.оно снизилось вновь. Этот рост также примерно отражает рост предельного дохода от основных фондов в этот период.
Уравнение 17 показывает зависимость инвестиций в основной капитал, за счет средств консолидированного бюджета от разности ВВП в текущих ценах и государственных закупок товаров и услуг в текущих ценах. Именно этот регрес-сор дал уравнению наилучшие характеристики. Опять-таки в уравнении присутствуют лаговые значения зависимой переменной. Уравнение оценено по выборке с 1 квартала 1995 по 4 квартал 2009 года, т.е; по 60 точкам.
Вид уравнения поддерживается тем, что выплаты налога на прибыль и косвенных налогов существенно зависят от номинального ВВП. Нами были оценены следующие уравнения: Отрицательное значение параметра при тренде в обоих уравнениях свидетельствует о постепенном снижении выплат этих налогов при данном значении номинального ВВП. Отношение PTAX/PQ постепенно росло в 1999 - 2008 гг., колеблясь между 0,04 и 0,08, но затем резко упало в период кризиса до уровня 0,03. Отношение INTAX/PQ таюке росло в период 1999 - 2008 гг., постепенно повышаясь от 0,14 до 0,21, затем в кризис упало вновь до 0,14 - 0,15.
Эластичность инвестиций за счет государственного бюджета по величине номинального ВВП резко колеблется по годам и не имеет четкой тенденции роста или снижения. Однако она почти на всем интервале, за исключением периода 1990-х годов превышает единицу. Это означает высокий уровень чувствительности государственных инвестиций к величине ВВП. Лишь в период кризиса она снижается до уровня 0,85. Эластичность инвестиций за счет государственного бюджета по величине государственных закупок, отрицательная по знаку, колеблется в интервале от -0,16 до -0,22.
