Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Изменения в структуре экономики рф в переходный период и межотраслевое моделирование 10
1.1. Макроэкономическая динамика и структурные сдвиги в РФ 1990-2000 гг 12
1.2. Анализ факторов производства . „ 24
1.3. Необходимость межотраслевого подхода в моделировании и прогнозировании экономики РФ . .27
ГЛАВА 2. Опыт и проблемы межотраслевого моделирования российской экономики 32
2.1. Межотраслевые модели экономики СССР 33
2.2. Новые требования к характеру моделей ..,». - „„. 41
2.3. Проблемы межотраслевого моделирования... ... 43
ГЛАВА 3. Динамическая межотраслевая модель RIM .59
3.1. Цели построения межотраслевой модели RIM . „ 59
3.2. Общее описание модели „ „ „ 60
3.3. Описание основных блоков модели 69
3.4. Математическое обеспечение 91
ГЛАВА 4. Анализ и прогноз российской экономики с помощью межотраслевой модели RIM 93
4.1. Воздействие роста цен в отраслях естественных монополистах, на ценовую и производственную динамику 93
4.2. Экономические результаты реформ и возможности роста 104
4.3. Инерционный вариант прогноза : . 109
4.4. Вариант развития - 111
Заключение
Литература
- Анализ факторов производства
- Новые требования к характеру моделей
- Описание основных блоков модели
- Экономические результаты реформ и возможности роста
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С конца 80-х годов 20-го столетия в России произошли радикальные изменения, которые затронули практически все стороны жизни общества. Главными чертами этих изменений были смена политического режима и смена экономической модели развития.
Экономика России за прошедший период формально обзавелась всеми свойственными рыночной экономике атрибутами. При этом в процессе реформ страна вступила в период глубокого системного кризиса. В экономике кризис характеризовался приблизительно двукратным сокращением производства, значительным сокращением потребления населения, огромными темпами инфляции, особенно в период 1992-1995 гг., периодически следующими кризисами в финансовой сфере.
Российская экономика как большая и сложная система, безусловно, обладает определённой инерцией. Поэтому, несмотря на быстрое формальное введение рыночных отношений, в действительности она находится в стадии переходного периода. Основным содержанием переходного периода является особая внутренняя перестройка системы. Это означает, что за значительным изменением средних агрегатных показателей стоит ещё более интенсивная динамика составляющих. Так одной из важнейших черт экономического развития в пореформенный период стало кардинальное изменение межотраслевой структуры производства и распределения продукции и доходов, усиление межотраслевой дифференциации.
Новизна явлений хозяйственной жизни и, соответственно, вставших перед экономикой проблем отразилась на тематике исследований. Появилось больше работ, посвященных микроэкономическим, частным макроэкономическим и особенно финансовым допросам. На этом фоне явно недооценивается актуальность задачи анализа и прогноза динамики всего народного хозяйства как совокупной системы и в частности реального производства с учетом меняющихся межотрасле іьіх пропорций. А между тем, в основе экономики
России лежит материальное производство, результаты которого выступают в виде межотраслевых потоков материальных ресурсов. Сегодня оказывается незаслуженно невостребованным багаж прежних наработок в области экономико-математического моделирования, так же как и почти отсутствуют новые модельные построения, столь необходимые для всестороннего анализа и прогноза. Агрегированные модели1 не в состоянии описать дифференциацию и структурные сдвиги в экономике, дать детализированный и системно увязанный прогноз. Поэтому в решении названной задачи представляется естественным воспользоваться методологией межотраслевого баланса (МОБ).
Однако новые черты, которые приобрела экономика России за последние десять лет, делают прежний модельный инструментарий в определенной степени не соответствующим действительности. Изменился состав и взаимоотношения экономических агентов. Так называемая непроизводственная сфера теперь функционирует в экономике наравне с материальным производством [48]. Этот факт вызвал необходимость перехода отечественной статистики к системе национальных счетов (СНС). Значительно расширился диапазон поведения экономических агентов, чего не было в период социализма и что теперь дает основания для построения и использования в моделях поведенческих уравнений2.
Экономическое развитие 90-х годов сопровождалось всё более сильным влиянием товарно-денежных взаимоотношений на макроэкономические пропорции и динамику, т.е. многократно возросла роль денег. В решающей степени это было связано с введением свободного рыночного ценообразования.
1 Агрегированными моделями как правило называют макромодели, в которых фигурируют
агрегированные основные показатели развития экономики. Другую группу моделей образуют
межотраслевые модели. [S4, с.233]. Это деление справедливо, по-нашему мнению, в отношении моделей
вообще, а не только применительно к макромоделям. Главное отличие состоит в том, что модели первой
группы имеют дело со ска тярными величинами и не затрагивают внутренней структуры, а модели второй
группы оперируют веюурами и матрицами и представляют объект посредством описания его
внутренней структуры. Модели первой группы получили наибольшее распространение в западной науке
и практике. /
" С точки зрения моделирования содержания процесса, результат которого выражен тем или иным показателем, описание может быть производственно-технологическим, поведенческим и оценочным. Так, описание непроизводственного потребления населения может быть сделано путем моделирования поведения потребителей или путем оценки необходимого потребления, исходя из каких-либо целей, например, целей социалистического развития (целевой блок в моделях МОБ советского периода).
В условиях ограниченной роли денег в советский период сбалансированность понималась в основном как характеристика, относящиеся к материально-вещественному аспекту экономики. Применительно к рыночной экономике актуальной является задача поиска равновесия, состоящего в согласовании пропорций производства, доходов и цен.
Целью исследования является совершенствование методов анализа и прогнозирования российской экономики, разработка современного инструментария анализа и прогнозирования российской экономики, адекватного новым условиям хозяйствования, а также использование этого инструментария для решения актуальных прогнозно-аналитических задач и получения соответствующих количественных оценок. Реализация цели исследования определила следующий круг решаемых задач:
Анализ экономической динамики и структурных сдвигов в пореформенный период 1990-2000 гг. с целью обоснования необходимости межотраслевого подхода в анализе и прогнозировании современной российской экономики.
Построение принципиальной схемы межотраслевой динамической модели рыночного равновесия экономики России.
Построение отдельных функциональных блоков модели.
Исследование причин и механизма инфляции в России на основе методологии межотраслевого анализа.
Оценка сценариев экономического развития с использованием модели RIM.1
Объект исследования: совокупность макроэкономических процессов в РФ.
1 В процессе работы и в публикациях разработанная межотраслевая динамическая модель рыночного
равновесия получила название КІМ, являющееся аббревиатурой английского названия Russian
Interindustry Model.
Модель является результатом совместной работы группы специалистов ИНП РАН. Разработчики модели:
Узяков М.Н. (руководитель), Ефимов В.М., Козлов Н.В., Коровкин А.Г., Ксенофонтов М.Ю., Ланцова
Н.М., Македонский С.Н., Полежаев А.В., Сапова Н.Н., Серебряков Г.Р., Шибалкин О.Ю., Широв А.,
Шошкин СП.
Автор диссертации разрабатывал общую логику модели и принципиальную схему расчётов, блок цен,
блок доходов и расходов населения, учёт НДС в модели.
Предмет исследования: межотраслевые взаимосвязи в условиях рынка трёх аспектов российской экономики - производства продукции, получения дохода, конечного использования продукции.
Методологические и методические основы исследования. Анализ экономической практики пореформенного периода показывает, что российская экономика находится в специфической переходной стадии развития от административно-командного типа к рыночному. Методологические и методические основы исследования составляют как отечественные, так и зарубежные теории экономического развития, начиная от теории стоимости К. Маркса и заканчивая современными теориями индустриального развития и теорией структурных сдвигов Ю.В. Яременко. Значительным основанием являются теоретические и прикладные отечественные работы непосредственно по межотраслевому балансу и моделированию. Кроме этого, при построении модели учитывался опыт работы в данной области исследовательского центра INFORUM (University of Maryland, USA). В решении практических задач использовались методы корреляционно-регрессионного анализа. Были использованы также результаты прогнозных разработок, проведенных в ИНП РАН в исследуемый период.
Научная новизна диссертации определяется следующими научными результатами, связанными с методическими и инструментальными разработками:
Предложена принципиальная схема и алгоритм расчетов межотраслевой динамической модели рыночного равновесия российской экономики RIM, где в отличие от предшествующих межотраслевых построений на основе динамически меняющегося рыночного равновесия увязаны в единую систему производство и распределение продукции, доходы субъектов экономики и цены.
Разработаны блок цен и блок доходов и потребления населения модели RIM, принципиальным свойством которых является рыночная взаимоувязанность производства и доходов, платёжеспособного спроса и потребления населения.
На основе межотраслевого подхода предложена система расчётов реальных ставок НДС, которая учитывает льготы в налогообложении, невозмещаемые объёмы НДС и необлагаемый НДС экспорт продукции. На основе этой системы разработан блок учёта НДС модели RIM, позволяющий проводить оценку народнохозяйственных последствий изменения ставок НДС в условиях рынка.
С использованием модели RIM получены количественные оценки перспективных народнохозяйственных последствий изменения тарифов на продукцию отраслей естественных монополий. Получение таких оценок, в частности оценок влияния изменения тарифов на экономический рост, стало возможным благодаря отражению в модели динамически меняющегося рыночного равновесия.
Теоретическая,_и„_практическая значимость исследования. Исследование развивает методику межотраслевого моделирования в отношении анализа и прогнозирования российской экономики переходного периода.
Модель RIM позволяет достаточно оперативно осуществлять прогнозные расчеты на средне- и долгосрочную перспективу, формировать и оценивать сценарии развития экономики, проверять различные аналитические гипотезы. Данная модель может быть использована как в научных прогнозно-аналитических центрах, так и в центральных экономических ведомствах РФ.
Полученные в результате исследования и экспериментальных расчётов, количественные и качественные оценки могут быть использованы в подготовке сценариев экономической стратегии развития России.
Апробация результатов исследования. Разработанная модель и результаты расчетов использовались при подготовке в ИНП РАН материалов для Минэкономразвития РФ, при консультировании специалистов Минфина РФ и НИЭИ Минэкономики Республики Беларусь.
Результаты расчетов с использованием модели нашли свое отражение в ряде ключевых публикаций и разработок Института. К числу таких разработок относятся: доклад «Стратегия экономического роста», подготовленный в ИНП РАН для Отделения экономики РАН в 1999 гг., а также доклад «Электроэнергетика России: экономика и реформирование», изданный в ИНП РАН в феврале 2001 г.
Результаты исследования обсуждались на Ученом совете ИНП РАН (доклад «Межотраслевая модель равновесия экономики Российской Федерации», ноябрь 1999 г.), на международных конференциях INFORUM (Bertinoro, Italy,1997; El Escorial, Spain, 1998; Beijing, China, 1999).
Версии межотраслевой модели установлены в Минфине и Минэкономразвития.
Публикации. Основные положения диссертации отражены в 4-х печатных работах в отечественных и зарубежных изданиях и 4-х докладах на международных конференциях общим объёмом 4.7 п.л.
Анализ факторов производства
Анализ факторов производства и исследование их воздействия на экономическую динамику имел своей целью понять меру инерции и устойчивости советской экономической системы, гипотетическую экономическую динамику в условиях сохранения прежней системы производственных отношений, соотношение интенсивных и экстенсивных факторов развития [6], а также показать непригодность традиционных производственных функций для описания фактической динамики выпуска в России в период реформ.
Для отраслевого анализа труд о- и капиталоинтенсивности использовались хорошо известные функции: Y = a Lft C1 , где L - численность занятых, С - основной капитал, а, а - оцениваемые параметры. В качестве показателя измерения результатов производства (зависимая переменная Y) использовался показатель валового выпуска. Параметры уравнений оценивались на данных за период 1980-1990 гг.
Вышеупомянутые уравнения оценивались для секторов методами линейной и нелинейной регрессии. Оба результата оказались очень близки друг к другу. Однако все же не удалось получить хотя бы формально удовлетворительные результаты для ряда секторов. Результаты оценивания параметра а представлены в таблице 1.2 (более полные результаты приведены в Приложении 2).
Из предыдущего анализа следует, что за период реформ центр тяжести в экономике России смещался в сторону ТЭК и металлургии. Эти же отрасли Ї согласно результатам, приведенным в таблице 1, являются одними из самых трудоинтенсивных. Следовательно, пореформенные структурные сдвиги в экономике можно расценивать как сдвиги в сторону большей трудоинтенсивности [7, с. 136}.
В соответствие с результатами оценивания были рассчитаны теоретические линии регрессии на щриод до 1997 г. и построены графики (Приложение, Рис. 1). Теоретическая лш ия регрессии показывает, какой вьшуск мог бы быть в отрасли в 1991-1997 ! гг. согласно оцененным на периоде 1980 - 1990 гг. уравнениям, используя отчетные значения занятости и основного капитала в течение периода. Об дим в графиках является то, что все они показывают намного менее резкий спад производства, чем это имело место в действительности. Это означает, вообще говоря, что при сохранении прежней экономической системы количественное сокращение производства в отраслях российской экономики, по крайне мере в первой половине 90-х годов, был бы существенно меньшим. Здесь мы не обсуждаем последствия такого рода ситуации для качественных и институциональных изменений в экономике. Промежуток между теоретической и эмпирической линиями регрессии с некоторой осторожностью можно интерпретировать также следующим образом:
1. Он отражает вклад всех других факторов, за исключением труда и капитала, в спад производства, который реально имел место. Определенное соотношение труда и капитала в секторе справедливо подразумевает и некоторый определенный технологический уровень производства и, следовательно, некоторые определенные удельные материальные затраты. Поэтому под этими другими факторами можно понимать факторы институциональные и инфраструктурные. Следует заметить, что плачевное состояние инфраструктуры в 1991-1997 гг. явилось во многом следствием институциональных изменений.
2. Этот промежуток показывает потенциальную способность экономики увеличить выпуск продукции при условии использования существующего основного капитала, т.е. с минимумом инвестиций, и при более благоприятных прочих условиях, упомянутых в пункте 1. По-видимому, рост в промышленности России, начавшийся в октябре 1998 г., и является воплощением этой потенциальной способности.
Математическое моделирование является широко распространенным методом исследования в экономической науке. Процесс построения моделей и сами модели способствуют более глубокому пониманию поведения и внутренних взаимосвязей моделируемого объекта. Более того, даже в условиях ясной теоретической концепции происходящего сложно представить себе разработку каких-либо экономических прогнозов без использования модельных построений и расчетов. Современный этап экономического развития России может быть охарактеризован как этап переходного периода от экономики административно-командного типа к рыночной. Хотя в экономике РФ постепенно налаживается нормальное рыночное функционирование финансово-кредитной сферы, фондовый рынок и рынок труда пока ещё только формируются.
Этот период, кроме всего прочего, характеризуется отсутствием до конца стройной экономической теории. В этой ситуации роль моделирования, как в анализе, так и в прогнозировании трудно переоценить.
И все же наблюдается почти полное отсутствие модельных разработок в реформенный период. Это тем более неоправданно, что по сравнению даже с прошлым десятилетием многократно качественно улучшилось техническое обеспечение, а методическим обеспечением могут служить как отечественные, так и западные научные разработки.
Новые требования к характеру моделей
Качественное описание процессов, происходивших на территории России в 80-х, 90-х годах, а также происходящих в настоящее время требует своей верификации в рамках соответствующих модельных расчетов. На наш взгляд, только модели, позволяющие достаточно хорошо описать ретроспективу, могут быть использованы для целей среднесрочного и долгосрочного прогнозирования.
Прежде чем приступить к такого рода модельным построениям необходимо решить, по крайней мере, три важные проблемы.
Первая проблема связана с созданием соответствующей статистической базы. Причем проблема состоит не только в том, что мы анализируем экономику существенно различающихся экономических систем, но и в том, что, фактически, в настоящее время не существует официальной согласованной статистической базы за длительный период времени [66, с. 20.].
Вторая проблема состоит в том, чтобы попытаться, где это, возможно, соединить качественные суждения с имеющимися в наличии статистическими показателями и, таким образом, выстроить логику расчетов, позволяющую воспроизвести фактическую динамику основных макроэкономических и отраслевых показателей. Вообще говоря, главная проблема состоит не в формат.но-статистическом воспроизведении каких-либо отчетных показателей, а в адет:ватности описания воспроизводственных механизмов, в первую очередь механизмов экономической динамики и инфляции.
Третья проблема связана с построением системы поведенческих уравнений, описывающих поведение субъектов экономики в сфере потребления, В инвест щионной сфере и т.д. То есть определенная проблема состоит в том, как увязаті, параметры экономической среды с показателями отражающими реальную динамику потребления, инвестиций, накопления запасов, государственных расходов, экспорта и импорта.
В данном параграфе будут рассмотрены в основном первые две проблемы, что касается построения поведенческих уравнений, то они будут рассмотрены в соответствующих разделах, посвященных описанию межотраслевой модели.
Проблема современной статистической базы состоит не только в низком качестве и ненадежности исходной информации, но и в крупных методических ошибках при формировании основных макроэкономических показателей. В результате основные макропеременные (призванные характеризовать народнохозяйственную динамику и структуру), разрабатываемые в Госкомстате РФ, на наш взгляд, далеко не всегда не отражают действительную динамику и структуру производства.
Госкомстат постоянно пытается улучшить свои цифры, в результате, как известно, данные Госкомстата постоянно корректируются, причем не только в части номинальных показателей, но и показателей, отражающих реальную динамику производства. Последняя такая корректировка была связана с переоценкой итогов производства в 1998-2000 г.
Неверное отображение в статистике результатов реформ не позволяет адекватно оценить процессы, происходившие в ретроспективе, затрудняет осуществление прогнозных построений, делает, по существу, невозможными корректные построения экономико-математических моделей.
В этих условиях различные исследовательские центры и просто группы исследователей вынуждены самостоятельно разрабатывать системы статистических показателей, отвечающие, в первую очередь, требованию согласованности.
Одним из наиболее эффективных инструментов, обеспечивающих итоговую согласованность широкого набора макроэкономических и отраслевых показателей, является инструмент межотраслевого баланса.
В лаборатории среднесрочного прогнозирования воспроизводственных процессов ИНП РАН были разработаны межотраслевые балансы в текущих и сопоставимых ценах за 1980-2000 г. В рамках разработки этих балансов и согласования с ними других балансовых построений автором была проведена корректировка публикуемого Госкомстатом баланса доходов и расходов населения с целью увязки расходов населения со складывающимися в рамках межотраслевого баланса итоговыми значениями потребления домашних хозяйств.
Сама необходимость такой корректировки была связана с существенным расхождением между Госкомстатом и разработчиками межотраслевых балансов ИНП РАН в оценке прироста запасов (подробнее [6$, глава 7.1 «Особенности официальной статистики и необходимость согласованных статистических измерений»]).
Корректировка баланса доходов и расходов населения вызвала необходимость корректировки также соответствующих статей 3 квадранта межотраслевого баланса, в первую очередь заработной платы и отчислений на социальное страхование. Итоги всех этих пересчетов нашли отражение МОБ СНС РФ за 1980-2000 г., используемых при построении межотраслевой модели RIM и частично опубликованных в монографии М.Н. Узякова. Необходимо подчеркнуть, что обоснованность такого рода корректировок официальных данных баланса доходов и расходов населения подтверждается не только расчетами, связанными с оценкой динамики прироста запасов, но и расчетами по анализу динамики индекса потребительских цен.
Если теперь остановиться на проблемах моделирования экономического роста и инфляции, то хронологически, применительно к начальному периоду реформ, безусловно, ключевой проблемой являлась проблема инфляции. И дело не только в инфляции самой по себе. Дело в том, что опережающий по отношению к росту доходов рост цен был, может быть, главным источником производственного спада в 1992-1996 гг. Таким образом, понимание процессов инфляции является важным моментом для построения модели.
Описание основных блоков модели
Основные блоки модели описаны в той последовательности, в которой производятся расчеты по модели в соответствии с алгоритмом, представленным в схеме 2. Блок производства и распределения продукции Потребление домашних хозяйств
В исследовании не ставилась цель создать особую систему функций спроса с привлечением детальной статистики, тем более что такие исследования достаточно успешно ведутся. [57]
Потребление домашних хозяйств рассчитывается с помощью функций спроса, которые были построены для отраслевых агрегатов МОБ. В общем случае потребление домашних хозяйств на душу населения рассчитывается как линейная функция от реальных душевых денежных доходов текущего года и доходов с лагом в один год (для сггцеп ных отраслей), относительных отраслевых цен. Стандартное уравнение (в стандартном уравнении приведен полный набор факторов, использованных в тех или иных отраслевых уравнениях): і ррсе1( aO + aJ mpceR( + a2 mpceRf.I - аЗ ге рв + a4 dum, i=l, ...25, где: ppceit - потребление домашними хозяйствуй продукции і-й отрасли на душу населения в постоянных ценах без НДС (цены 1997 года) в году t; mpceR, - реальный душевой доход, направляемый на потребление в году t; relpit - относительные конечные цены в г-й отрасли в году t; dum - фиктивная переменная; а - параметры уравнения регрессии.
Уравнения оценивались на периоде 1981-1997 гг. или более коротком для отдельных отраслей. Для того чтобы совместить советский и рыночный периоды развития, а также включить в уравнение выбранные параметры с большей нагрузкой в период рыночного развития, использовалась фиктивная переменная, которая для большинства отраслей оказалась значимой.
Результаты оценивания уравнений приведены в Приложении 4.
На первый взгляд озадачивающим обстоятельством являлись весьма низкие значения средней эластичности потребления по относительным среднеотраслевым ценам для большинства секторов в функциях спроса домашних хозяйств. Такому результату может быть несколько объяснений.
Наличие слабой взаимозаменяемости продукции между секторами или полное отсутствие таковой обусловлено слишком высокой степенью агрегирования и соответствует достаточно жесткой отраслевой структуре личного потребления.
Значительная дифференциация в доходах и, следовательно, в потреблении населения за последние годы, отсутствие так называемого среднего класса, крайне низкий уровень среднего душевого потребления приводят к тому, что основная масса населения имеет весьма ограниченную свободу выбора в потреблении [78, с. 21]
Предпочтения потребителей фор даровались под сильным влиянием процесса преодоления последствие дефицитного рынка товаров, а значит, и дефицитной структуры потребления. Именно эти предпочтения являются более существенным фактором потребительских мотиваций, нежели изменения относительных цен, что также обусловливает достаточно жесткую структуру личного потребления.
Объём конечного потребления домашними хозяйствами продукции і-й отрасли рассчитывается путём перемножения душевого потребления продукции і-й отрасли на численность населения: pee it =ррсе„ рор,, pop, - численность населения в году t. Поскольку для построенных функций спроса не предусматривается автоматического выполнения равенства суммы потребления сумме денежных расходов, тЬ в модели в целях обеспечения этого равенства производится і нормирование. Нормирова ше вектора рсеи с условием равенства суммы потребления сумме денежных расходов:
Расчёт накопления основного капитала производится в два этапа. Сначала определяется спрос отраслей на капитальные вложения в зависимости от двух типов факторов: реальных отраслевых финансовых ресурсов и производственной потребностей текущего года и прошлых лет (до2-х лет). Первый тип факторов выражен в виде дефлированного финансового агрегата, складывающегося из части чистых доходов отрасли и амортизации. Второй тип факторов отражён через показатель выпуска отрасли.
Прирост запасов в году t (invn) определяется как функция от отраслевого выпуска, конечного спроса с лагом в один год и величины кредитов экономике в предыдущем году. Экспорт в году t (ex) Отраслевые потоки экспорта разделены на экспорт в страны СНГ и экспорт в дальнее зарубежье. В стандартном уравнении экспорт отрасли зависит от выпуска» внутреннего потребления, импорта из стран СНГ. Импорт в году t (im) Отраслевые потоки импорта разделены на импорт из стран СНГ и импорт из дальнего зарубежья.
В стандартном уравнении импорт в отрасли зависит от внутреннего потребления, реальных денежных доходов населения, скорректированных на обменный курс доллара и таможенные пошлины, от возможностей экспорта.
Экономические результаты реформ и возможности роста
Равновесие, сложившееся в экономике к середине 1998 г., было крайне неустойчивым, тенденции к стабилизации производства сочетались с продолжающимся в ряде отраслей снижением выпуска продукции, с сохраняющимся падением инвестиционной активности. В то же время начало 1998 г. в этом смысле внушало определенные надежды. В частности, по итогам первого квартала года обрабатывающие отрасли промышленности, такие как машиностроение, легкая, пищевая промышленность впервые за много лет демонстрировали рост в 3-4%.
Тем не менее, в связи с резким нарастанием финансовых дефицитов [11] в российской экономике в середине 1998 г. правительство РФ было вынужденно пойти на фактическую девальвацию рубля и объявить о замораживании выплат по государственным обязательствам. Результаты известны: стремительный рост цен, резкое снижение реальных доходов населения, разрушение банковской системы страны.
Таким образом, следует признать, что российская экономика в 1998 г. объективно была обречена на девальвацгао рубля и снижение уровня потребления населения [9, с. 10]. В сложившейся ситуации только таким образом можно было восстановить приемлемый уровень сбалансированности в народном хозяйстве. Итогом кризиса 1998 г. стал очередной спад производства (на 5%), значительное снижение реальных доходов населения (на 16% в 1998 г. и 14% в 1999 г.) [43], скачок курса доллара (в 3 раза за несколько месяцев) и всплеск инфляции осенью-зимой 1998 г. и в начале 1999 г.
В то же время всякая кризисная ситуация содержит в себе не только совокупность отрицательных явлений, но и определенные положительные начала. Экономика устроена таким образом, что любые резкие колебания неизбежно изменяют условия сбалансированности, в результате возникают дополнительные возможности по разрешению кризисной ситуации [65].
Применительно к кризису 1998 года можно говорить о следующих явлениях и процессах, имеющих положительное воздействие на российскую экономику в среднесрочной перспективе.
1. Повышение курса доллара и последовавшее за этим снижение импорта привело к некоторому относительному росту спроса на отечественную продукцию и потенциальному улучшению экспортеров. В стратегическом плане это создало возможности для расширения экспорта, проведения активной политики импортозамещения и организации на этой основе экономического подъема.
2. В связи с тем, что цены на основные виды сырья, особенно на топливо и электроэнергию в первые месяцы после кризиса росли незначительно, возникла надежда на более быструю нормализацию ценовых пропорций и улучшение финансового положения обрабатывающих отраслей промышленности и сельского хозяйства.
3. От кризиса денежно-финансовой системы относительно в большей степени пострадали обеспеченные слои населения. В результате существенно снизилась дифференциация доходов населения. С макроэкономической точки зрения снижение дифференциации доходов является, при прочих равных условиях, положительным фактором, способствующим не только снижению социальной напряженности, но и обеспечивающим активизации внутреннего конечного спроса.
Таким образом, в новейшей экономической истории России, с точки зрения причин и факторов, формирующих экономическую динамику, можно вьщелить три периода: 1992-1993 год с начальным шоковым воздействием либерализации экономики на все компоненты экономической жизни, изменением внутренних ценовых пропорций, резким спадом производства в 1992 году и определенной адаптацией народного хозяйствам к сложившимся условиям с возможностью стабилизации в 1993 году; период 1994-1998 гг. (до августа 1998 года), характеризующийся проведением жесткой монетарной политики и появлением в этой связи целого комплекса дополнительных факторов снижения внутреннего производства. Наиболее очевидным здесь явилось замещение продукции внутреннего производства импортом. Последнее обстоятельство предопределило и такой специфический макроэкономический феномен в развитии экономики России, начиная с 1993 г., как сохранение относительно стабильного уровня потребления при продолжающемся падении производства. Итогом этого периода явился мощнейший финансовый и экономический кризис, окончательно развенчавший упрощенные подходы к реформированию российской экономики. период с октября 1998 г. по настоящее время, когда, вопреки всем ожиданиям и пессимистическим прогнозам, в стране начался сначала промышленный, а потом и общеэкономический рост производства. Уже в начале этого подъема, то есть в конце 1998 г. появилось признанное всеми очевидным объяснение промышленного роста эффектом импортозамещения, а также благоприятной ценовой конъюнктурой на мировых сырьевых рынках. В то же время, по разным оценкам, эффект импортозамещения, вызванный девальвацией рубля 1998 года, не превышает 3 5% ВВП и должен был практически полностью себя исчерпать в 1999г. Тем не менее, в 2000 г. рост производства не только не замедлился, но, даже несколько увеличился, охватывая новые сферы, такие как сельское хозяйство и капитальное строительство.
Это позволяет утверждать, что и девальвация рубля, и невысокие цены на сырьевые ресурсы, хотя и дают кратковременное увеличение производства, сами по себе не гарантируют устойчивого роста экономики. Для достижения последнего необходима масса других предпосылок, как производственно технологических, так и институциональных. Именно эти предпосылки, на наш взгляд, постепенно созрели внутри экономики спада в . 992-1998 гг. и создали условия для превращения ее в экономику роста, j превратив, при этом, импортозамещение из возможности в реальность.
