Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современное состояние проблемы лучевой диагностики аномалий зубочелюстной системы (обзор литературы) 11
1.1. Эпидемиология аномалий зубочелюстной системы 11
1.2. Методы клинического обследования пациентов с аномалиями зубочелюстной системы 12
1.3. Методы лучевой диагностики пациентов с аномалиями зубочелюстной системы 16
1.4. Принципы лечения аномалий зубочелюстной системы с учетом данных лучевых методов исследования 25
Глава 2. Материалы и методы исследования пациентов с аномалиями зубочелюстной системы 29
2.1. Общая характеристика собственного материала 29
2.2. Методы обследования пациентов с аномалиями зубочелюстной системы 32
2.2.1. Клиническое обследование пациентов с аномалиями зубочелюстной системы 32
2.2.2. Методы лучевой диагностики пациентов с аномалиями зубочелюстной системы 33
2.2.3. Особенности лучевого обследования пациентов с аномалиями зубочелюстной системы, сопровождающимися сужением верхней челюсти 47
Глава 3. Результаты лучевого обследования пациентов с аномалиями зубочелюстной системы 52
3.1. Результаты лучевого обследования пациентов с аномалиями зубочелюстной системы до хирургического лечения 52
3.2. Результаты лучевого обследования пациентов с аномалиями зубочелюстной системы, сопровождающимися сужением верхней челюсти 97
3.3. Результаты лучевого обследования пациентов с аномалиями зубочелюстной системы после хирургического лечения 99
3.4. Анализ диагностической эффективности методов лучевой диагностики на до- и послеоперационных этапах 114
Заключение 128
Выводы, практические рекомендации 145
Приложения 148
Список литературы
- Методы клинического обследования пациентов с аномалиями зубочелюстной системы
- Принципы лечения аномалий зубочелюстной системы с учетом данных лучевых методов исследования
- Клиническое обследование пациентов с аномалиями зубочелюстной системы
- Результаты лучевого обследования пациентов с аномалиями зубочелюстной системы, сопровождающимися сужением верхней челюсти
Методы клинического обследования пациентов с аномалиями зубочелюстной системы
Аномалии зубочелюстной системы занимают одно из основных мест в структуре заболеваний челюстно-лицевой области [22, 27, 40, 41, 136]. По распространенности среди основных стоматологических заболеваний они занимают третье место после кариеса и заболеваний пародонта, а по данным W.R. Proffit (2006) — второе место после кариеса [2, 12, 136]. Лечение пациентов с аномалиями зубочелюстной системы является актуальной проблемой во всем мире как среди детского, так и среди взрослого населения [8,22,27,41,50,142].
Эпидемиологию аномалий зубочелюстной системы изучали многие отечественные и иностранные специалисты. Частота встречаемости аномалий зубочелюстной системы по данным отечественных исследователей составляет от 33 % до 60 % [2, 10, 12, 22, 31, 40, 52, 61, 114]. По данным Национального института США аномалии и деформации лицевого скелета встречаются у 35 % населения и в 5—15 % случаев данные пациенты нуждаются в хирургическом лечении [22].
Частота встречаемости аномалий зубочелюстной системы сильно варьирует в различных регионах Российской Федерации [1, 2, 3, 4, 16, 31, 52, 56]. Большой разброс показателей связан с экологической ситуацией [3, 16, 31, 56], с отсутствием в нашей стране единой классификации и подхода к диагностике и лечению аномалий зубочелюстной системы в различных регионах России [31, 33, 58].
Периодически проводимые исследования показывают отсутствие тенденции к снижению частоты встречаемости аномалий зубочелюстной системы, а некоторые авторы как в России, так и за рубежом, наоборот отмечают динамику роста данной патологии [2, 12, 108]. Частота встречаемости аномалий зубочелюстной системы изменяется с возрастом. По данным литературных источников, распространенность аномалий зубочелюстной системы среди детей и подростсков составляет 15—60 % [18, 23, 40, 61]. При этом в различные периоды развития зубочелюстной системы (молочный прикус, период смены зубов, постоянный прикус) доля аномалий различна, что связано с тем, что часть аномалий с возрастом нивелируется, в то время как другие наоборот начинают проявляться в более позднем возрасте [23, 25, 89, 108, 109, 113].
Распространенность аномалий зубочелюстной системы среди взрослого населения составляет 30—50 % [25, 40, 58, 89].
Причины аномалий зубочелюстной системы подразделяют на эндогенные (наследственные, эндокринные, обменные) и экзогенные (пренатального и постнатального периодов) [22, 25, 27, 40, 44, 66, 146]. Среди всех причин особое место занимают наследственные, по данным разных авторов на их долю приходится от 25 % до 40 %, особенно это касается скелетных нарушений челюстно-лицевой области [18, 40, 41, 44, 46, 107]. К экзогенным причинам развития аномалий относят неправильное искусственное вскармливание, вредные привычки в детском возрасте, преждевременная потеря молочных моляров, аномалии уздечек, нарушение функций жевания, речи, дыхания, глотания, перенесенные заболевания [21, 32, 40, 44, 51, 146]. Часто установить истинную причину аномалии очень сложно в связи с ее многокомпонентно стью (сочетание как эндогенных, так и экзогенных причин) [10, 40, 41, 66, 73].
В ходе развития ортодонтии и ортогнатической хирургии отечественными и иностранными специалистами было разработано множество различных классификаций аномалий зубочелюстной системы, которые основываются на различных критериях (этиологических, патогенетических, морфологических, функциональных). В развитии подходов к диагностике и лечению пациентов с аномалиями зубочелюстной системы за рубежом можно выделить несколько основных периодов [60]. Первый период (доэнгелевский) — до 1899 г.
Специалисты того времени занимались только выравниванием зубов и коррекцией лицевых нарушений, окклюзии внимание не уделялось [34, 41, 60]. Второй период (энгелевский) — 1899 - 1919 гг.
Е.Н. Angle (1899) разработал концепцию естественной окклюзии [67, 68]. В качестве нормы было принято нахождение мезиально-щечного бугра первых моляров верхней челюсти в межбугровой щечной фиссуре первых моляров нижней челюсти. В зависимости от расположения первых моляров относительно друг друга Е.Н. Angle выделил 3 класса аномалий окклюзии:
Классификация Е.Н. Angle имеет ограничения: она характеризует патологию только в сагиттальной плоскости, не учитывая трансверзальные и вертикальные нарушения, для определения класса аномалии необходимо наличие первых моляров [38, 40, 41, 61, 136]. Несмотря на эти ограничения, благодаря своей простоте и легкости воспроизведения, классификация Е.Н. Angle занимает лидирующее положение в мире и по сей день. Ее принцип смыкания первых моляров верхней и нижней челюстей встречается и в последующих классификациях аномалий зубочелюстной системы [41, 60]. Третий период (симоновский) — 1919 - 1951 гг. P.W. Simon (1926) предложил оценивать зубочелюстные аномалии в трех взаимно перпендикулярных плоскостях (срединносагиттальной, трансверзальной и горизонтальной). Подход P.W. Simon к характеристике аномалий зубочелюстной системы также сохраняется в последующих классификациях [38, 40, 60]. Четвертый период (шварцевский) — 1951 г. и по настоящее время.
A.M. Schwarz (1964) предложил проводить оценку аномалий зубочелюстной системы на основании боковых телерентгенограмм головы пациента с использованием краниометрии (отношение гнатической части лицевого отдела черепа к переднему основанию черепа), гнатометрии (линейные и угловые нарушения размеров и положения зубов, зубоальвеолярных дуг, базисов челюстей и др.) и профилометрии (анализ эстетики профиля лица) [60, 144].
Отечественные классификации аномалий зубочелюстной системы разрабатывались следующим исследователями: Н.И. Агапов (1928), А.Я. Катц (1939), А.И. Бетельман (1956), В.Ю. Курляндский (1957), Д.А. Калвелис (1957), Х.А. Каламкаров (1972), Л.С. Персии (1989) и другие [38, 40, 60]. На сегодняшний день в нашей стране нет единой общепризнанной классификации.
Клиническое обследование пациентов с аномалиями зубочелюстной системы заключается в сборе жалоб, анамнеза жизни и заболевания, внешнем и стоматологическом осмотрах, в оценке функции челюстей, изготовлении гипсовых диагностических моделей, консультации необходимых специалистов (оториноларинголог, эндокринолог, ревматолог, невролог и др.) [41,136].
Принципы лечения аномалий зубочелюстной системы с учетом данных лучевых методов исследования
В работе у всех пациентов (п=100; 100,0 %) проводили анализ угла Р для оценки скелетного класса аномалии зубочелюстной системы (C.Y. Baik, М. Ververidou, 2004). Данный угол не зависит от положения зубов, что является ограничением в классификации Е.Н. Angle. Угол Р в норме равен 27—35. У пациентов со II классом угол больше нормальных значений, у пациентов с III классом — угол меньше нормальных значений
Определение данного угла клинически было невозможным у всех пациентов (п=100; 100,0 %), так как он определяется только на основании лучевых методов исследования.
Определение скелетного класса аномалии зубочелюстной системы в зависимости от угла Р на основании данных ортопантомографии было невозможно у всех пациентов (п=100; 100,0 %), так как для определения угла необходима оценка в сагиттальной плоскости.
Определение класса аномалии по данным телерентгенографии в прямой проекции было невозможным у всех пациентов (п=100; 100,0 %), так как для определения угла необходима оценка в сагиттальной плоскости. На основании данных телерентгенографии в боковой проекции измерение угла (3 было возможным у всех пациентов (п=100; 100,0 %), пациенты со II классом составили 30,0 % (30 пациентов), пациенты с III классом — 70,0 % (70 пациентов).
Для определения угла (3 на основании данных компьютерной томографии использовали реконструкции 3-D МІР (п=100; 100,0%), пациенты со II классом составили 30,0 % (30 пациентов), пациенты с III классом — 70,0 % (70 пациентов) (рис. 28).
Рис. 28. а — Пациентка М., 24 года. Диагноз: III класс аномалии зубочелюстной системы. КТ. Реконструкция 3D-MIP Угол Р равен 47 градусов, что соответствует III скелетному классу, б — Пациентка Э., 28 лет. Диагноз: II класс аномалии зубочелюстной системы. КТ. Реконструкция 3D-MIP. Угол Р равен — 21 градус, что соответствует II классу. С — точка, расположенная в центре головки мыщелкового отростка нижней челюсти, А — точка апикального базиса верхней челюсти, располагаемая в самом глубоком месте перехода от передней носовой ости к альвеолярному отростку, В - точка апикального базиса нижней челюсти, расположенная в месте наибольшей глубины кривой на границе тела нижней челюсти и альвеолярного отростка.
При сравнении результатов данных КТ и ТРГ в определении скелетного класса аномалии в зависимости от угла (3 было получено одинаковое количество пациентов со II (п=30; 30,0 %) и III классами (п=30; 30,0 %), расхождений результатов получено не было (рис. 29). На основании данных КТ величина угла (3 у пациентов со II классом составляла от 10 до 25 градусов. Величина угла (3 у пациентов с III классом составляла от 36 до 52 градусов. На основании данных ТРГ величина угла (3 у пациентов со II классом составляла от 11 до 25 градусов. Величина угла (3 у пациентов с III классом составляла от 36 до 54 градусов. Величина угла разнилась у 15 пациентов (15,0 %) с разницей от 0,5 до 1,8 градусов, при этом это не влияло на определение скелетного класса аномалии зубочелюстной системы.
Рис. 29. Пациент М., 33 года. Диагноз: III класс аномалии зубочелюстной системы, а — КТ. Реконструкция 3-D МІР Угол Р равен 48 градусов, что соответствует III классу, б — ТРГ в боковой проекции. Угол Р равен 48 градусов, что соответствует III классу. Значения угла Р по данным ТРГ и КТ сопоставимы.
Таким бразом, для определения угла (3 могут использоваться как данные ТРГ, так и данные КТ, эти методы в определении данного параметра были сопоставимы. Измерение угла (3 у всех пациентов (п=100; 100,0 %) было обязательным условием для проведения предоперационного планирования пациентов и определения скелетного класса аномалии. Данный угол вместе с другими параметрами позволял спланировать степень интраоперационных перемещений челюстей относительно друг друга. 3. Результаты лучевых методов исследования в оценке симметричности челюстей. При клиническом осмотре асимметрия челюстей выявлялись у 26 пациентов (26,0 %) (рис. 30, 31).
Рис. 30. Пациентка 3., 42 года. Диагноз: II класс аномалии зубочелюстной системы. Несимметричная деформация челюстей. Фотографии лица, а — внешний вид пациентки анфас, б — внешний вид пациентки анфас при улыбке, в — внешний вид пациентки в профиль.
Рис. 31. Пациентка 3., 42 года. Диагноз: II класс аномалии зубочелюстной системы. Несимметричная деформация челюстей. Фотографии прикуса, а — вид слева, б — вид спереди, в — вид справа.
На основании данных ортопантомографии была возможна только ориентировочная оценка симметричности челюстей. Асимметрия челюстей выявлялись у 10 пациентов (10,0 %) (рис. 32). Точная оценка размеров челюстей была невозможна у всех пациентов (п=100; 100,0 %) в связи с панорамным видом челюстей и невозможностью получения истинных величин, что принципиально при планировании хирургического лечения. Рис. 32. Пациент Ш., 24 года. Диагноз: III класс аномалии зубочелюстной системы. Недоразвитие верхней челюсти. Несимметричная деформация челюстей. Ортопантомограмма. Определяется несимметричная деформация нижней челюсти.
Рис. 33. Пациент Ш., 24 года. Диагноз: III класс аномалии зубочелюстной системы. Недоразвитие верхней челюсти. Несимметричная деформация челюстей, а — ТРГ в прямой проекции. Определяется несимметричная деформация нижней челюсти. Перекрестная окклюзия справа, б — ТРГ в боковой проекции. Определяется мезиальная окклюзия, обратная резцовая дизокклюзия.
Оценку симметричности челюстей проводили по данным телерентгенографии в боковой и прямой проекциях (рис. 33). На основании данных ТРГ асимметрия челюстей выявлялась у 15 пациентов (15,0 %). На основании данных компьютерной томографии признаки асимметрии челюстей определялись у 29 пациентов (29,0 %): из них асимметрия только нижней челюсти — у 18 человек (18,0 %), верхней и нижней челюстей — у 11 человек (11,0%).
Клиническое обследование пациентов с аномалиями зубочелюстной системы
На основании данных ТРГ аномалии развития ВНЧС (гипо-, гиперплазия головки мыщелкового отростка нижней челюсти) были выявлены у 3 пациентов 3,0 %), признаки артроза — не у одного пациента.
Оценка височно-нижнечелюстных суставов на основании данных компьютерной томографии была возможна у всех обследованных пациентов (п=100; 100,0 %).
Аномалии развития суставной головки у пациентов со II классом встречались у 7 пациентов (в 7,0 % случаев от общего количества пациентов с аномалиями зубочелюстной системы и в 23,0 % случаев от числа пациентов со II классом). Аномалии развития суставной головки у пациентов с III классом встречались у 6 пациентов (в 6,0 % случаев от общего количества пациентов с аномалиями зубочелюстной системы и в 9,0 % случаев от числа пациентов с III классом).
Признаки артроза у пациентов со II классом встречались у 4 пациентов (в 4,0 % случаев от общего количества пациентов с аномалиями зубочелюстной системы ив 13,0 % случаев от числа пациентов со II классом). Признаки артроза у пациентов с III классом встречались у 3 пациентов (в 3,0 % случаев от общего количества пациентов с аномалиями зубочелюстной системы и в 4,0 % случаев от числа пациентов с III классом).
У 1 пациента со II классом (в 1,0 % случаев от общего количества пациентов с аномалиями зубочелюстной системы и в 3,0 % случаев от числа пациентов со II классом) и 1 пациента с III классом (в 1,0 % случаев от общего количества пациентов с аномалиями зубочелюстной системы и в 1,0 % случаев от числа пациентов с III классом) одновременно определялись признаки аномалии размера головки и признаки артроза.
Таким образом, патология ВНЧС встречалась значительно чаще у пациентов со II классом (п=10, в 33,0 % случаев от числа пациентов со II классом), чем у пациентов с III классом (п=8, в 11,0 % случаев от числа пациентов с III классом) (рис. 59, 60, 61, 62). 100
Частота встречаемости патологии височно-нижнечелюстных суставов у пациентов с аномалиями зубочелюстной системы в зависимости от класса аномалии. 1 диаграмма — II класс аномалии зубочелюстной системы, 2 диаграмма — III класс аномалии зубочелюстной системы.
Пациент П., 34 года. Диагноз: II класс аномалии зубочелюстной системы. КТ. Мультипланарные реконструкции, а — коронарная проекция. Гипоплазия головки мыщелкового отростка нижней челюсти справа, б — сагиттальная проекция — Правый ВНЧС. Гипоплазия головки мыщелкового отростка нижней челюсти, в — сагиттальная — Левый ВНЧС. Головка мыщелкового отростка нормальных размеров и формы.
Пациентка Д., 37 лет. Диагноз: II класс аномалии зубочелюстной системы. Несимметричная деформация челюстей. Гиперплазия правого ВНЧС. КТ. Трехмерные реконструкции черепа, а — Вид черепа спереди. Определяется выраженная асимметрия нижней челюсти, б — Вид справа. Гиперплазия головки мыщелкового отростка нижней челюсти справа, в — Вид слева. Головка мыщелкового отростка нижней челюсти слева нормальных размеров и формы. Рис. 62. Пациентка Д., 37 лет. Диагноз: Гиперплазия правого височно-нижнечелюстного сустава. КТ. Мультипланарные реконструкции ВНЧС. а, б — Правый ВНЧС (в положении закрытого и открытого рта). Определяется гиперплазия головки мыщелкового отростка нижней челюсти, в, г — Левый ВНЧС (в положении закрытого и открытого рта). Головка мыщелкового отростка нижней челюсти нормальных размеров и формы.
При сравнении количества выявленной патологии на основании данных КТ и ОПТГ было получено, что количество пациентов, у которых были выявлены изменения ВНЧС на основании данных КТ (п=18; 18,0 %) превосходили количество пациентов, у которых были выявлены изменения ВНЧС на основани данных ОПТГ (п=12; 12,0 %) (табл. 15).
Таким образом, КТ в большем проценте случаев позволяло выявить изменения ВНЧС, чем ОПТГ. Помимо этого, данные КТ позволили не только выявить данные изменения, но и детально оценить их в трех проекциях. Состояние ВНЧС также учитывалось при планировании ортогнатических операций. IV. Анализ возможностей лучевых методов исследования в оценке околоносовых синусов и полости носа.
Оценка околоносовых синусов и полости носа на основании данных ортопантомографии была возможна лишь частично у всех пациентов (п=100; 100,0 %). Было возможно оценить состояние верхнечелюстных синусов, перегородки носа во фронтальной плоскости (рис. 63). У большинства пациентов (п=74; 74,0 %) в ОПТГ входила зона не всех верхнечелюстных синусов и полости носа, а лишь их половина — две трети.
На основании данных ОПТГ аномалии развития (гипо-, аплазия одного из верхнечелюстных синусов) определялись у 2 пациентов (2,0 %), частичное затемнение синуса, предположительно вследствие утолщенной слизистой оболочки — У 15 пациентов (15,0 %), полное затемнение — у 3 пациентов (3,0 %), кисты — у 8 пациентов (8,0 %), инородные тела — у 6 пациентов (6,0 %). Искривление носовой перегородки было выявлено у 23 пациентов (23,0 %).
Пациентка П., 21 год. Диагноз: III класс аномалии зубочелюстной системы. Несимметричная деформация челюстей. Сужение верхней челюсти. Ортопантомограмма. В правом верхнечелюстном синусе определяется его частичное затемнение, предположительно за счет утолщения слизистой оболочки. На основании данных телерентгенографии в боковой проекции у всех пациентов (п=100; 100,0 %) было возможно оценить верхнечелюстные, лобные, клиновидные синусы, но изображение являлось суммационным (правые и левые околоносовые синусы накладывались друг на друга), поэтому можно было констатировать только наличие патологического процесса без стороны его локализации (рис. 64 а). Телерентгенография в прямой проекции у всех пациентов (п=100; 100,0 %) давала возможность оценить сторону поражения верхнечелюстных, лобных синусов, а также оценить носовую перегородку, носовые раковины во фронтальной плоскости (рис. 64 б), однако изображение пазух и полости носа было нечетким в связи с суммационным эффектом со структурами черепа.
Результаты лучевого обследования пациентов с аномалиями зубочелюстной системы, сопровождающимися сужением верхней челюсти
В ходе работы были разработаны протоколы измерения размеров челюстей, на основании которых проводилось планирование дальнейшего хирургического лечения. Для оценки верхней челюсти проводилось измерение ее вертикальных размеров от верхнего края носолобного шва до режущего края клыков и жевательной поверхности первых моляров с правой и левой сторон.
Протокол описания нижней челюсти включал измерение длины тела, ветви нижней челюсти с мыщелковым отростком и без него с правой и левой сторон. Использование протоколов оценки симметричности челюстей в полном объеме было возможно только на основании данных компьютерной томографии.
Отдельно проводили оценку диагностической эффективности лучевых методов исследования (ТРГ и КТ) для верхней и нижней челюстей на основании разработанного протокола. Диагностическая эффективность компьютерной томографии в оценке симметричности верхней челюсти превосходила телерентгенографию по всем показателям (для КТ: Sn — 100,0 %, Sp — 100,0 %, Ac — 100,0 %, PVP — 100,0 %, PVN — 100,0 %; для ТРГ: Sn — 18,2 %, Sp — 60,5 %, Ac — 50,0 %, PVP — 54,2 %, PVN — 43,3 %). Диагностическая эффективность компьютерной томографии в оценке симметричности нижней челюсти также превосходила телерентгенографию по всем показателям (для КТ: Sn — 100,0 %, Sp — 95,9 %, Ac — 97,0 %, PVP — 89,7 %, PVN — 100,0 %; для ТРГ: Sn — 38,0 %, Sp — 71,4 %, Ac — 62,0 %, PVP — 61,4 %, PVN — 54,8 %).
Для планирования и моделирования хирургического этапа лечения у пациентов с асимметрией челюстей (п=26; 26,0 %) использовалось специализированное программное обеспечение «Surgicase CMF». Данная программа применялась для проведения виртуальных операций, оценки предполагаемых иссечений и скелетных перемещений на основе данных, полученных при КТ.
Таким образом, было получено, что диагностическая эффективность компьютерной томография в оценке симметричности челюстей превосходила телерентгенографию и ортопантомографию по всем показателям — чувствительности (Sn), специфичности (Sp), точности (Ас), прогно стично сти положительного (PVP) и отрицательного (PVN) результатов: для КТ данные показатели составили 100,0 %, 95,9 %, 97,0 %, 89,7 %, 100,0 %; для ТРГ— 57,7 %, 73,5 %, 69,0 %, 65,4 %, 55,4 %; для ОПТГ — 38,5 %, 56,8 %, 45,0 %, 48,2 %, 36,8 %, соответственно.
Протокол дооперационного планирования также включал оценку состояния зубов и применялся при анализе данных ОПТГ и КТ. Анализ показал, что наиболее часто встречались аномалии положения (дистопия) (п=44; 44,0 %) и прорезывания (ретенция) зубов (п=24; 24,0 %). При этом у большинства пациентов (п=42; 42,0 %) встречались аномалии третьих моляров: дистопированные третьи моляры у 42 человек из всех пациентов с дистопией (95,5 %); ретенированные третьи моляры встречались у 22 человек из всех пациентов с ретенцией (91,7 %). Дистопированные ретенированные зубы, кроме третьих моляров, встречались у 2 человек из всех пациентов с дистопией (4,5 %). Аномалии формы встречались у 3 пациентов (3,0 %), аномалии размера — у 5 пациентов (5,0 %), аномалии количества у 0 пациентов (0,0 %) (учитывались только сверхкомплектные зубы). Кроме этого, компьютерная томография позволяла точно определить топику аномальных зубов по отношению к важнейшим анатомическим структурам (стенкам синуса, полости носа, нижнечелюстным каналам, соседним зубам) во всех необходимых проекциях, что учитывалось при планировании хирургического лечения. Ортопантомография давала возможность визуализировать зубы только в двухмерном виде [5, 34, 37, 40, 43, 45]. Оценка состояния зубов на основании телерентгенографии была невозможна.
Таким образом, при оценке диагностической эффективности лучевых методов исследования в оценке состояния зубов компьютерная томография также превзошла ортопантомографию по всем показателям. Чувствительность (Sn) для КТ составила 96,2 %, для ОПТГ — 88,2 %, специфичность (Sp) — 100,0 % и 83,3 %, точность (Ас) — 97,0 % и 86,0 %, прогностичность положительного результата (PVP) — 100,0 % и 88,2 %, прогностичность отрицательного результата (PVN) 87,5 % и 83,3 %, соответственно.
По данным литературы одним из важнейших критериев обязательного применения компьютерной томографии у пациентов с планируемым оперативным вмешательством на нижней челюсти является оценка хода каналов нижнечелюстных нервов [69, 76, 96, 97, 101, 146]. В ходе работы были разработаны критерии оценки каналов нижнечелюстных нервов при планировании хирургического лечения пациентов с аномалиями зубочелюстной системы, включающий описание параметров точной локализации нижнечелюстных, подбородочных отверстий и каналов нижнечелюстных нервов. В разработанный протокол также включены измерения расстояний от вырезки нижней челюсти до верхнего края нижнечелюстного отверстия, а также от подборочного отверстия до наиболее передней точки подбородочной области (точка Pogonion) и до нижнего края тела нижней челюсти.
При оценке нижнечелюстных отверстий у пациентов со II классом данные варьировали справа от 0,7 мм до 1,9 мм (среднее расстояние составило 1,4 мм); слева — от 0,9 мм до 1,7 мм (среднее расстояние составило 1,3 мм). У пациентов с III классом данные варьировали справа от 1,1 мм до 2,1 мм (среднее расстояние составило 1,6 мм); слева — от 1,1 мм до 2,0 мм (среднее расстояние составило 1,5 мм). При этом расположение правого и левого нижнечелюстных отверстий у большинства пациентов (п=92, 92,0 %) было на одинаковом расстоянии от вырезки (с разницей 1-2 мм). Расположение на разных уровнях (разница 3 мм и более) наблюдалось у 8 пациентов (8,0 %).
Похожие диссертации на Лучевая диагностика аномалий зубочелюстной системы
