Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Человек и природа в условиях развитого Социализма
1. НТР, природа, литература. 25
2. Природа как нравственный фактор формирования социалистического типа личности. 36
3. Образ памяти - связующая нить поколений 67
Глава вторая. Единство человека и природы как воплощение эстетического идеала
1. Марксистско-ленинская концепция прекрасного и эстетический идеал писателя /соотношение национального, индивидуально-особенного и общечеловеческого в восприятии природы/ 88
2. Национально-фольклорные и мифологические традиции в изображении пейзажа 129
Заключение .167
Библиография .171
- НТР, природа, литература.
- Природа как нравственный фактор формирования социалистического типа личности.
- Марксистско-ленинская концепция прекрасного и эстетический идеал писателя /соотношение национального, индивидуально-особенного и общечеловеческого в восприятии природы/
Введение к работе
"Человек и природа!" Извечная нравственно-философская проблема, общечеловеческое значение которой с каждым годом приобретает все большую остроту,.-. Невозможно переоценить выступления наших писателей по вопросам сохранения природы"»1 -говорилось на УП съезде советских писателей*
Каждая литературная эпоха создавала свою философско-эти-ческую концепцию проблемы человек-природа. Размышляя об этом, литературовед Г,Белая, например, утверждает, что философия природы, будучи одной из проекций общественного миросозерцания, "сама по себе есть знак времени, код к его расшифровке. философия природы, которую исповедует писатель и литература не только не безразлична к их размышлениям о жизни общества и человека, но, уверена, является отголоском философеко-этичес-ких проблем, над которыми бьется их мысль"2,
В современной литературе, драматургии, публицистике, тема человека и природы - тема полной причастности человека к мировому круговращению, обретя новый импульс в связи с экологическими проблемами, находит оригинальное отражение в творчестве многих писателей'* * Марков Г. Советская литература в борьбе за коммунизм и ее задачи в свете решений ХШ съезда КПСС; Доклад на УП съезде советских писателей, - См.: Вопросы литературы, Р 8, 1981, с.26. 2 Белая Р. Вечное и преходящее. - Литературное обозрение, 1979, IP 2, ** З —
На данном этапе возникла необходимость понять неразрывность человека с живым и неорганическим миром, понять, говоря словами Маркса, что природа есть неорганическое тело человека;1
Актуальный нравственно-эстетический аспект этой темы в советской многонациональной литературе связан как с национальными традициями, фольклорными, литературными, так и с традициями русской классической и мировой литературы* В творчестве Пушкина и Тургенева, Толстого и Чехова состоялось чрезвычайно важное как для их современников, так и для потомков "открытиен нравственно очищающего, облагораживащего воздействия природы на человеческую душу, В русской дореволюционной классике можно проследить два основных плана: первый включал в себя мотив единения с природой, который в основе своей восходил к антропоморфизму древних, нашедшему свое выражение в мифологии, религиозных верованиях, обрядах, сказаниях и легендах; второй сохранял антропоцентрическую роль человека в преобразовании среды /вспомним полемические слова тургеневского героя о том, что природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник/.
Что касается более близких связей, то имеет смысл говорить о традициях в современной литературе таких мастеров при-родоописания как М.Горький, М.Пришвин, К.Паустовский, А.Платонов, Л.Леонов*
В современной прозе, как отмечается критикой, происходит глубокое осмысление природы как духовной и эстетической подлинно человеческой ценности.
Несомненным свидетельством обострения совестливости и ответственности человека за все живое на земле является интерес в нашем обществе ко всему, что связано с природой: к научно-популярной литературе, фильмам, живописи, специальным » ц. « изданиям*
Проблема человек-природа оказалась в центре внимания не только ведущих советских прозаиков /Ч.Айтматов, В.Распутин, В.Астафьев, Г.Матевосян и другие/, но с неменьшей остротой ставится она в поэзии, драматургии и публицистике.*
Советское литературоведение и критика /Д.С.Лихачев, Г.А.Белая, Г.П.Трефилова, М.Борбогулов, В.И.іусев, Л.А.Аннинский, К.К.Султанов/ располагают сегодня многочисленными исследованиями темы человек-природа.
Объясняется это тем, что "возникла и все больше обостряется потребность увидеть мир в единстве, как нечто цельное..." Большинство исследователей стремятся осмыслить современные отношения человека с миром природы, как проблему социально-философскую, определяют теснейшие связи природоопиоаний с общей идеологической направленностью нашей жизни.
Широко используя литературоведческие и критические труды на данную тему, автор стремится определить собственную позицию, выразить свое отношение к имеющимся трудам.
Но, к сожалению, приходится признать, что фундаментальных исследований, в которых обобщались бы достижения современной художественной прозы в интересующем аспекте /в особенности это относится к опыту исследований национальных литератур/
Поэзия Н.Рубцова, К.Кулиева, А.Арипова, В.Цыбина; пьеса "Веранда в лесу" И.Дворецкого; публицистика П.Краснова, Р.Погодина.
Айтматов Ч. Хейнц Плавиус. Горизонты современного искусства. Диалог. - В кн.: Великая Отечественная война в современной литературе. - М.: Наука, 1982, с.295. - 5 -пока нет» Исследователи зачастую ограничивались либо творчеством одного писателя1, либо делали объектом отдельного рассмотрения одно произведение исследуемого автора или сужали аспект исследования, рассматривая, к примеру, только эстетические функции пейзажа»
В 1980 году вышла небольшая по объему книга Л,М» Шаталовой "Человек и природа в современной советской прозе", где впервые данная проблема рассматривается на материале творчества нескольких писателей /Ч.Айтматова, В»Астафьева, В.Чивилихина, В.Пескова/» Автор, подчеркивая актуальность темы человек-природа в эпоху НГР, стремится выявить ее нравственно-эстетический аспект. В анализе современной прозы исследователь доказывает единство гуманистических принципов советских писателей, их активный, действенный характер» В создании высокохудожественной современной природоописательной литературы Л.М.Шаталова усматривает необходимое средство воспитания гармонически развитой личности, любви к природе, родине, чувства патриотизма.
Однако при достаточно серьезном анализе конкретных лите-
Столярова В»В. Творческий метод М.М.Пршгоина. К вопросу об идейно-эстетических позициях. - Горький, 1969 /кандидатская диссертация/; Трефилова Г.П. К.Паустовский. Проблемы формирования творческой личности. - М»: I960, /кандидатская диссертация/; Петишев. Человек и природа в романе Л.Леонова Русский лес. - М.: 1973, /кандидатская диссертация/'» Ачкасова Л. Пейзаж К.Паустовского. Докл.Высш.школы.Шилологи-ческие науки.-М.:1954;Бритиков А.. Пейзаж у Шолохова.-В кн.: Вопросы советской литературы,т.УШ,М.-Л.:изд.АН СССР,1959. ратурных произведений мы не найдем в книге широких обобщений, акцентации философского аспекта проблеш. А ведь главнш лейтмотивом в современной прозе звучит острое стремление прозаиков к синтезу» к целостному охвату проблемы, философичность, аналитичность современной прозы характеризуют особенности художественного мышления писателя, во многом определяют его эстетическую систему.
В том же 1980 году вышел межвузовский сборник научных трудов: "Человек и природа в советской прозе". Это один из первых опытов объединения исследований в раскрытии темы человек и природа. Авторы статей выдвигают свои суждения и выводы, касающиеся философской и нравственной сути образа природы в современной прозе, художественного мастерства писателей, а также определяют значение традиций русской классической литературы, получивших творческое продолжение в произведениях современных писателей.
В статьях Л.С.Ачкасовой /"Идея "второй природы" в творчестве К.Паустовского /о своеобразии решения проблемы "человек и природа" в современной советской литературе/"/, И.И.Андреевой /"Эстетическая функция природы в творчестве А.Довженко"/, Л.В.іурленовой /"Человек и природа в сибирских рассказах В.Я.Шишкова"/ образ природы в соотношении с духовным миром героев анализируется прежде всего в идейно-тематическом плане; Г.А.Цветов /"Образ природы в очерках и повестях В.Солоухина 50-70-х годов"/ обращает внимание на взаимосвязь при-родоописаний с жанровыми формами; Л.Н.Юркина /"Поэтика пейзажа в творчестве А.И.Куприна /к вопросу о традициях/"/, анализирует поэтику пейзажа, определяя типологические черты его развития в русской классической и советской прозе. В статьях
Г.В.Галасьевой /"Проблема "Человек и природа в советской критике 20-30-х годов"/ и Л.И.Шишкиной /"Социальная функция природы в творчестве писателеи-знаньевцев на пути к ранней советской прозе"/ положено начало систематизации ценного критического материала, периодики двадщтых-тридцатых годов - т.е. периода интенсивной кристаллизации темы "человек и природа" в эстетике социалистического реализма.
Некоторые аспекты темы человек-природа рассматривались и в кандидатских диссертациях. В частности, одна из глав /третья глава/ кандидатской диссертации Д.И.Тампей /"Идейно-эстетические проблемы современной прозы о деревне и литературная критика", М., 1975/ называется "Человек и природа /некоторые аспекты/".
Автор этой диссертации опирается на материал многонациональной советской прозы. При этом наряду с известными, высокохудожественными произведениями он анализирует и менее удачные, написанные на злобу дня произведения /"Белый сайгак" А.Абу-Бакара, "Камыши" Э.Ставского/. Д.И.Тампей справедливо отмечает, что выработался некоторый стереотип в художественном освоении темы "человек-природа", выдвигаются избитые сюжеты, обязательно с трагической развязкой, в то время как подобная развязка не обусловливается логикой образов; Возникает, как следствие, искусственность образов и самой ситуации. Выдерживается определенная схема: с одной стороны - добрый, понимающий красоту природы обходчик, с другой - браконьеры, уничтожающие фауну, несознательные туристы, также наносящие вред живой природе. И такой сюжет и конфликт переходит из произведения в произведение.
Но, к сожалению, автор, рассматривая произведения различ- - 8 -ных национальных писателей, не придерживается сравнительно-типологического анализа, тем самым игнорируя национальное своеобразие художника. Но, несмотря на на несколько односторонний характер исследования, в целом были сделаны правильные наблюдения, и поэтому работа Д.И.Тампей внесла свой вклад в изучение проблемы,
В кандидатской диссертации В.А.Карпенко "Человек и природа в современной советской прозе /социальные, нравственные и эстетические аспекты/", /1979 год/ автор "...не претендуя на всеобъемлющее освещение проблемы... акцентирует внимание на наиболее актуальных сегодня нравственных аспектах...".
Исследователь отмечает взаимосвязь нравственного и эстетического начал в человеке, их органическое единство. Как справедливо полагает диссертант /опираясь при этом на анализ повестей "Белый пароход" Ч.Айтматова и "Не стреляйте в белых лебедей" Б.Васильева/, прекрасным является то, что в основе своей нравственно, морально, а нравственность всегда внутренне связана с прекрасным;
Достаточно убедительно с марксистских позиций экологическая проблема представлена как плацдарм для борьбы идей, выявлен различный подход к проблеме человек-природа в современной советской и буржуазной литературе. Но выводы, к которым приходит диссертант, носят порой несколько категоричный характер, например, западная литература, которая освещается автором только с негативной стороны, как и любая другая, не едина в своем развитии и многие прогрессивные писатели Запада в постановке и решении данной проблемы близки советским писателям.
В работе В.А.Карпенко выявлен генезис литературных традиций в аспекте исследуемой темы. Автор собрал и обобщил жи- - 9 -рокий материал» рассмотрел творчество различных писателей /О.ГЪнчар, Ч.Айтматов, Г.Троепольский, СЗалыган, Б.Васильев/ в едином тематическом русле*'
Автор дал оригинальное и разностороннее осмысление экологической проблемы через производственные конфликты /"Уран" М.Зарудного, "Черная буря" А.Первенцева, "Яконур" Д.Констан-тиновского/.
Автор привлекает также произведения, в которых условно-метафорические формы носят характер "эксперимента" /надуманные аллегории, литературные реминисценции/. Подобное экспериментаторство, конечно же, не служит глубинному выявлению внутреннего замысла произведений»
К сожалению, меньше внимания уделено диссертантом художественному своеобразию рассматриваемых произведений. Но в целом диссертация Б.Карпенко явилась важной вехой в комплексном, разностороннем /социальный, нравственный, эстетический аспекты/ анализе темы.
Появление рассмотренных работ объясняется необходимостью суммировать современные исследования темы человек-природа. Тема эта, будучи философски многогранной, продолжает привлекать к себе внимание исследователей.
Таким образом мы констатируем, что проблема человек-природа находится в активе современного литературоведения, но национально-художественный аспект данной проблемы не становился объектом специального исследования. Многие литературоведы /Г.Ломидзе, З.Кедрина, Л.Арутюнов, СХитарова, Л. За-лесская, В.Пискунов/ в своих работах1 уделяют достаточное вни- 1 См.например коллективный труд: Национальное и интернациональное в советской литературе. - М.: Шука, 1972. - 10 -мание национальному своеобразию литературы. Б работах А.Поша-таевой, П.Мирза-АхмедовоЙ, А.Дырдина1 рассматривался национальный аспект данной проблемы, но освещение шло наряду с другими особенностями национально-художественного мышления, тогда как национальное своеобразие проблемы человек-природа требует к себе конкретного и многостороннего подхода.
Интересные, порой противоречивые высказывания литературоведов и критиков на тему человек-природа говорят не только о сложности самой темы, но и о серьезности художественного поиска писателей.
Как отмечает критик Г.Трефилова: "...с разными аспектами... очеловеченного понятия природы связан в нашей поэзии и прозе сложнейший конгломерат идей, образов и мотивов"2.
Далее она выделяет следующие аспекты темы человек-природа:
I/ общемировоззренческий, связанный с распространением j художественно-философских представлений о месте человека в природе; * Пошатаева А.В. К проблеме национального характера в современной советской прозе. Кандидатская диссертация, -М.: 1973; Давтян Ш.Б. Человек и природа в поэзии Шо Сагияна; Мирза-Ахмедова П.М. Национальная эпическая традиция в творчестве Ч.Айтматова. - Ташкент. Фан, 1980; Дырдин А.А. Творчество В.Г.Распутина. /Идейно-художественное своеобразие, национальные традиции/. Кандидатская диссертация. - Л.: 1981. 2 Трефилова Г. Время выбора. 3(удожественное осмысление человека и природы в советской литературе. - Вопросы литературы, W 12, 1981, СІІ5. - II -
2/ традиционный внутрилитературный, относящийся к роли природы в произведении как к способу выражения социальной позиции человека и эмоционально-духовного богатства его внутреннего мира;
3/ практически-ценностный, соотносимый с многовековым опытом и конкретными сегодняшними формами социально-бытового поведения человека в природе-1-.
Выделенные Г.Трефиловой аспекты находятся между собой в концептуальной внутренней взаимосвязи. Качество реализации этих положений в произведении позволяет говорить о степени значимости и художественности произведения,
К сожалению, иногда /чаще всего это связано с односторонностью, узостью подхода авторов к решению проблемы человек-природа/ появляются произведения, в которых писатель руководствуется только актуальностью проблемы. И, естественно, что отношение к такого рода произведениям может быть только однозначным, резко отрицательным.
Ю.Трифонов в диалоге с Л.Аннинским развенчивает авторов подобных произведений, где "любовь к природе превратилась... в фетиш". Ю.Трифонов пишет: "...все оборачивается тем, что на второй план отходит главный герой литературы - человек... Главным у Распутина и Шукшина остается все-таки человек. Для них человек - имя существительное, поэтому я их считаю настоящими писателями,,. Я не хочу считать, что в природе все благо, все прекрасно, ...Ведь природа не только березка у пруда. В ней много радости и много страшного. И я повторяю старую истину о том, 1 Трефилова Г. Там же. что человек - это щрь природа.,'. Царь в смысле метафорическом. Он венец природа и действительно мера всех вещей, А некоторые писатели стали вдруг мерить человека природой - сосной, волком, собакой. Я ведь природу тоже не отбрасываю. Я ее люблю, но не делаю из нее фетиша"1'.
Если можно и оспорить какие-то частности, то в главном Ю.Трифонов прав* Важно все-таки видеть в теме природа не самоцель. Потому он и выделяет /при всем негативном отношении к прямолинейному, социальному решению темы человек-природа/ творчество Распутина и Щукшина, в произведениях которых теме природы отводится далеко не последнее место, но главным для них "остается все-таки человек", его совесть и нравственность.я
Однако актуальность, острота проблемы приводят порой к весьма односторонней постановке темы. В частности, Д.Марков, отмечая некоторую однозначность в решении коллизии человек-природа, писал следующее: "В последние годы, когда люди всерьез задумались о своей ответственности перед природой, появился такой односторонний взгляд: дескать, надо заботиться о природе, потому что это забота о человеке. Природа человека исцеляет, утешает, воспитывает, прикоснешься к ней - и станешь добрее... дело не в природе, а в человеке. Если у него нет нравственного потенциала, нравственного стержня, природа разбудит в нем совсем не лучшие качества, не исцелит и не сделает нравственным,,." *
Многоплановость проблемы человек-природа дает возмож- L Трифонов В, Как слово наше отзовется. Диалог с Л.Аннинским.1 - Новый мир, № II, 1981, с. 234, 2 См*: - Литературное обозрение, № 10, 1976. - ІЗ - ность поговорить еще об одном серьезном аспекте данной темы,
В свое время Я.Е.Эльсберг писал, что своеобразие "художественного видения и воплощения мира.., выражается в восприятии природы и человека, природы и культуры, и множества их конкретных проявлений как чего-то целостного и единого... Тождество человека и природы -'естественно связано с представлением и о "культурном слое" в природе и о природном в человеке"1.
Эту справедливую мысль развивает академик Д.С.Лихачев: "Отношения человека и природы - отношения двух культур, каждая из которых по-своему "социальна", обладает своими "правилами поведения". И их встреча строится на своеобразных нравственных основах"2.
Масштабность и сложность проблемы подтверждается и в обсуждениях, устраиваемых научной и литературоведческой общественностью. "Круглые столы", собираемые в журнале "Вопросы философии"^, стремились охватить тему во всей ее масштабности, но привлекались к обсуждению проблемы в основном философы и обществоведы. Еще не было очевидным, что решение может быть оптимальным при условии участия в обсуждении представителей самых различных областей знания, в том числе и литераторов. 1 Эльсберг Я.Е. Яитература-природа-культура. - В кн.: Кон текст 1972. Литературно-теоретическое исследование. - М.: Наука, 1974, 0-.254-265, 2 Лихачев Д.С. Заметки о русском. - М.: Советский писатель, 1961, с,22-23. 3 См.: Вопросы философии, № 1,2, 1972; Ш 1-4, 1973.
В последующих "Круглых столах"* проблема человек-природа продолжала активно обсуждаться, были выявлены особенности решения данной проблемы в условиях социализма и капитализма, при этом справедливо доказывались экономические, политические и методологические преимущества исследования экологической проблемы в социалистическом обществе»
Отмечались широкие возможности влияния человека на природу в век НТР, ибо сегодня люди работают и в околоземном космическом пространстве и на океанском дне, и поэтому следует принимать более эффективные меры ради сохранения природной среды для будущих поколений.
Спустя два года был собран "Круглый стол? журналом "Литературное обозрение". Он был посвящен повести В.Астафьева "Царь-рыба", которая тогда же увидела свет,
В обсуждении приняли участие представители самых различных областей: писатели, философы, литературоведы, критики, ученые-специалисты. В отличие от "Круглых столов", несколько автономно устраиваемых философами, здесь магистральной оказалась не сама по себе экологическая проблема, хотя многие из выступающих отмечали актуальность и остроту данной проблемы, а скорее нравственная сторона вопроса - "защита человеческого в самом человеке", - как отметил профессор Л.Якименко.
Многие из принимавших участие в обсуждении подчеркивали, что тема природы таит в себе возможности нравственного воз- у действия на души людей и эстетического, облагораживающего воздействия в понимании красоты окружающего мира.
На современном этапе необходимо еще одно требование, 1 См.: Вопросы философии, Ш 2, 1973; № 8-IQ, 1974. - 15 -обязательное для решения современного экологического конфликта - союз науки и литературы. Как отмечалось участниками "Круглого стола", подобный союз необходим для конструктивного решения острокризисных ситуаций и продуктивен для обеих сторон. Ученые могут помочь литературе в понимании общих социальных перспектив развития общества, повышении экологического уровня человека. Литература может помочь науке в целостном рассмотрении человека, природы, общества. "Круглый стол", организованный журналом "Вопросы литературы"1, был посвящен творчеству В.Распутина.
Выступавшие за "Круглым столом" отмечали, что для Распутина природа "вечный философский стержень", на который нанизываются извечные вопросы бытия - добро и зло, жизнь и смерть, выбор жизненного пути.
Почти все участники этого обсуждения сошлись в мнении о том, что произведения Распутина помогают лучше оценить красоту родного края, воспитывают в человеке ответственность за прошлое и будущее земли, за духовное наследие.
В 1978 го;оу "Круглый стол" организовала "Литературная газета"2. Один из участников "Круглого стола" Л.Коробков отметил, что проблема "с годами делается острее, злободневнее", но при этом "далеко не всегда писатели мыслят так глубоко, широко, как заставляет материал... Сама уже эта тема требует бесстрашного и, особенно важно, высококвалифицированного, системного художественного анализа".
Был вновь затронут вопрос о традициях. Конечно же, не-
См.: Вопросы литературы, № 2, 1977. См.: Литературная газета, 5 апреля 1978. обходимо, чтобн писатель, ставя в своем творчестве проблему человек-природа, опирался бы на богатые культурные традиции своего народа, по-своему синтезируя традиции и новаторство в этой области. "Круглый стол" журнала "Дружба народов"1 в Ереване, не был специально посвящен интересующей нас теме. Он назывался: "литература и духовный мир современника", но, как мы уже отмечали, в деле воспитания духовного облика современного человека природа как ключ к воспитанию патриотизма является одной из составных. И, конечно же, понятно, что в данном обсуждении также затрагивалась тема человек и природа. Вновь оговаривался нравственно-эстетический аспект проблемы. При этом критика отметила, что некоторые книги носят подражательный характер, В них конфликтная ситуация человек-природа получает одностороннее решение'.
Порой за внешней эффектностью пропадает глубинный, внутренний смысл. Пропадает динамика образов, сюжета, художественных деталей, создается впечатление "езды по кругу". Размышляя об этом, азербайджанский прозаик САхмедов иронизировал, что в современной прозе "образовались целые "квалификации", некий тематический список: литература о деревьях, о чинаре, о груше, о яблонях, о ?^бе9 о вишне; литература о родном очаге, оставленном в далеком селе; литература о деде, о бабушке, о почтальоне,.."
Многие выступавшие сошлись на том, что с дальнейшим обострением дисгармонии между человеком и природой появилось множество произведений, стремящихся найти связующую нить в 1 См.: «Пружба народов, Р 7, 1982, - 17 -отношениях человека и природы. Этой связующей нитью выступает разумная деятельность человека и высокая нравственность во взаимоотношениях с природой, чувство ответственности.
Такой подход к проблеме обуславливает:..-, для литературы диалектичность образного мышления - не антиномия человеческого природному, не примитивный антиурбанизм, а пафос гармонического осмысления глубинных социальных процессов и красоты естественной природы.
Важнейшими составными началами в осознании теми человек-природа являются добро, красота. Эстетическое содержание образа природы вступает в диалектическую взаимосвязь с этическим. Совершенствование в человеке эстетических чувств, вкусов, взглядов является важнейшей предпосылкой выработки в нем высоких эстетических принципов, оценок явлений окружающей действительности. Нравственный человек чуток к прекрасному и безобразному, как в человеческих отношениях, так и в отношении к природе.
В марксистской философии проблема взаимоотношения человека с окружающим миром нашла свое онтологическое, гносеологическое и социальное обоснование: в онтологическом плане -это признание материальности окружающего мира и его первичности по отношению к человеческому сознанию; в гносеологическом - утверждение того, что мир существует вне и независимо от человеческого сознания и познаваем человеком; в социальном - обоснование того, что жизнь человека в целом - материальная и духовная - детерминирована окружающими его социально-историческими условиями и в то же время сам человек способен активно изменять и преобразовывать эти условия.
Марксистская философия ориентируется не только на чело- - 18 -века как такового: эволюция человека и общества рассматривается не как независимый процесс, а как процесс, имеющий место внутри все развивающейся системы природы и как составная ее часть.
В задачу нашего исследования входит: обобщить современные исследования на тему человек и природа с привлечением художественных произведений из разных национальных литератур; комплексно рассмотреть диалектику национально-фольклорных и художественных традиций в интересующей нас области; выявить в идейно-эстетическом решении проблемы его социальный, философский и нравственно-этические аспекты.
Объектом исследования в работе стали произведения Ч.Айтматова, В.Распутина, Н.Думбадзе, Г.Матевосяна, Т.Пулатова, А.Кима и ряда других писателей, в творчестве которых большое место занимает проблематика взаимосвязи человека и окружающего его мира природы.
Научная новизна нашей работы видится в том, что в ней впервые делается попытка анализа национального своеобразия отражения взаимосвязи человек-природа в современной многонациональной прозе и оценки взаимодействия национального, индивидуально-авторского и общечеловеческого через художественный образ природы.
Диссертант стремится также рассмотреть проблему человек-природа в историческом аспекте, выявляя при этом национальное своеобразие и фольклорные особенности каждого народа, а также раскрыть оригинальные особенности природоописаний писателя в нравственно-эстетическом и философском контексте. Объектом специального исследования становится эстетический идеал j автора, преломленный через образ природы и пейзаж как один - 19 -из стилеобразующих факторові
В диссертации используются историко-литературный и сравнительно-типологический методы анализа1.
Советские писатели мыслят социально-историческими категориями и для того, чтобы разобраться в особенностях современного литературного процесса исследователю необходимо рассматривать его в контексте истории и художественного опыта прошлого. Проблема человек-природа в основе своей связана с народными нравственно-эстетическими и историко-литературными традициями'. "Само движение литературы и искусства происходит так, -замечает Сірейлих, - что следующий период начинается не по окончании предыдущего, он зарождается внутри предыдущего, они связаны как бы кирпичной кладкой, благодаря чему возникает т прочная, устойчивая традиция"-
Марксистско-ленинская теория сравнительного литературоведения стала одним из ведущих направлений современной филологической науки. Основные ее проблемы и положения отражены во многих работах советских ученых /"ВЛ(ирмунский, Н.Конрад, Д.Лихачев, МЛрапченко, И.Неупокоева/.
Объективную оценку этому методу дал марксизм-ленинизм, применив к изучению социальных и культурных явлений "общенаучный критерий повторяемости"2, подчеркивая при этом двуединую сущность этого метода. С одной стороны "сравнение пред- * Фрейлих С* Динамика современности. - Новый мир, № 10,
1982. 2 Ленин В.Ш Полное собрание сочинений, т.1, с.137. - 20 -полагает нечто общее,,х, что может быть выявлено только этим методом, с другой - сравнение способствует "установлению различий в сфере сравниваемых объектов . Отсюда многозначность и многоаспектность этого метода»
Сравнительно-типологический метод, являясь одним из важных направлений современного литературоведения, особенно необходим при освещении проблемы человек-природа, потому что эта тема, найдя отражение в творчестве самых различных писателей, решается ими в свете марксистской эстетики в целом, но всегда с учетом индивидуального жизненного и художественного опыта и традиций своей национальной культуры.
Единство мировоззренческих позиций советских писателей, общность философско-эстетического подхода в осмыслении темы природы, при всем несходстве их творческих манер привело в ряде случаев к появлению родственных художественных признаков и приемов. Значительное место в нашей работе будет уделено социально-философскому содержанию образа природы. Мы попытаемся также проследить исторические, национальные, фольклорные особенности реализации темы, определить функцию природоопиеа-ний в нравственно-психологическом аспекте.
Каждая из философских категорий концепции человека и природы в художественной системе многонациональной прозы имеет общую идейно-эстетическую основу*
Но при всей типологической близости, в которой проявля-
Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, т.18, с.273.
Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, т.З, ew443.! - 21 -ется общее мировоззрение, выраженное в конечном счете в гу-манистическом мироощущении» отражение проблемы человек-природа в современной национальной литературе очень многогранно. Выдвинутая самой действительностью на первый план эта проблема объединяет сегодня поиски самых раличных писателей';1 "Единый для всех советских художников объект познания и отражения порождает как единство, так и множество проблем и тем, выступающих как своеобразные уточняющие микрообъект исследования координаты, как "момент предметной дифференциа-ции и познавательной определенности"*,
В современной советской прозе явственно обозначено взаимодействие различных начал: диалектика общего, особенного и единичного рассматривается в художественном произведении через общечеловеческую и национальную структуру* В любом серьезном произведении сегодня заключено общечеловеческое начало, преломленное через национальный, исторический и художественный опыт.
Следовательно, в проблематике человек-природа взаимодействие национального и интернационального обретает конкретность новой формы, в то же время в ней /через выход в общечеловеческое/ всегда сохраняется национальное своеобразие1. Эти два начала /национальное и общечеловеческое/ взаимодействуют в художественном образе, "У каждого народа свой союз с природой, - замечает академик Д.С.Вкачев, -'...ив каждой из этих "этноприрод" свои
Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Художественная литература, 1975, с. 54? - 22 -своеобразные взаимоотношения природы и человека - всегда трогательные, всегда волнующие, свидетельствующие о чем-то очень духовно высоком, у» "%
Национальное восприятие, национальное своеобразие складывается веками в соответствии с определенными регионально-климатическими, социально-историческими и национально-психологическими данными» Этим и объясняется, что к одним и тем же явлениям природы у представителей различных наций будет неадекватное отношение, К примеру, солнце в узбекском и русском восприятии не несет в себе ничего общего. Если для русского человека солнце, солнышко - это тепло, урожай, благо, то для узбека это все же раскаленный огненный шар, в котором скорее больше испепеляющего, разрушительного начала, и понятно, почему узбекскому слуху ласкательное "солнышко"^ не несет в себе смысловой нагрузки, зато столь желанно и любимо все приносящее прохладу, влагу - луна, ветер, дождь - это, в свою очередь, не в той степени понятно и близко, скажем, представителю средней полосы; такой же трансформации подвергаются и другие природные образы: горы, степь, лес, пустыня»
В конечном счете разрешение проблемы человек-природа, выйдя за национальные рамки, вновь объединяет писателей более высоким синтезом освоения действительности.
Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения,
В первой главе мы стремились выявить ряд общих моментов,
Лихачев Д.С. Заметки о русском, -М#: Советский писатель, 1981, с.28,
На узбекском языке "солнце" - чуёш,офтоб, но нет аналога ласкательному "солнышко". нашедаих отражение в современном осмыслении проблемы человек-природа.
Сквозь призму анализа социально-философского содержания природы в современной прозе рассматривается ряд смежных» но органически связанных между собой тем: связь времен, преемственность поколений, память как нравственно-эстетическая и философская категория.
Во второй главе предпринята попытка в свете марксистско-ленинского понимания прекрасного выявить эстетический идеал художника на основании его социального, общечеловеческого и национального содержания* Через^природный мир мы стремимся v вывести нравственно-философскую доминанту художника, его эстетический идеал. О)$гдожник в первую очередь должен учиться у своей земли, - пишет К.Кулиев, - лучшего учителя в мире. У них должна быть полная слитность, они должны хорошо понимать друг друга. Иначе художника не может быть. Не поняв языка своей земли, он не поймет и языка человечества. Уметь видеть образы родной земли, понимать язык дерева и камня, язык ручейка и птиц, дождя и снега - незаменимое благо и счастье для художника,.. .
Объектом специального исследования в данной главе явился пейзаж, который анализируется через оригинальность авторского мироощущения, обусловленного национальными традициями. В работе рассматриваются фольклорные и литературные традиции в изображении пейзажа, творческая их интерпретация художником. 1 Кулиев Kv Буду учиться, пока живу. - Вопросы литературы, 1968, Р II, c.I26v - 24 -В заключении обобщаются наблюдения автора, намечаются некоторые перспективы исследования выдвинутых в диссертации проблем»
НТР, природа, литература.
Сегодня на помощь разуму человека пришла мощная техника и все противоречия между человеком и природой стали еще более явными, принимая характер острого конфликта, В связи с этим современные писатели пришли к пониманию того, что нельзя стремиться к будущему, не пытаясь осмыслить прошлое, не оглядываясь на истоки возникновения человеческой жизни, на "саму природу". Появилась необходимость прочувствовать свою изначальную связь с ней, всю неразрывность с живым и неорганическим миром, понять, говоря словами молодого Маркса, что природа есть неорганическое тело чело-века ,
И сегодня, как никогда, важно понять, что "человек должен быть не только "потребителем" природы, но и ее покровителем, -поскольку сегодня, - отмечает Ч. Айтматов, - не только мы зависим от природы, а и она от нас. Нашей волей и нашим разумом - этим величайшим даром Времени и Пространства, той же природы и истории
- мы должны противостоять нарушению экологического равновесия
Конфликт "живая природа и современный человек" нашел непо средственное выражение и в самом творчестве Ч.Айтматова.
Впервые столь остро прозвучала эта тема в повести "Белый пароход" /1970 г,/, которая явилась новой ступенью художественной зрелости в разработке темы природы.
В его предыдущих повестях "Джамиля" /1958 г./, "Материнское поле" /1963 г./, "Прощай, Гульсары" /1966 г./ тема взаимоотношения человека и природы, оставаясь одной из ведущих, разрешалась в плане единства и общности, и противоречия в этих взаимоотношениях еще не просматривались.
Введенная в повесть "Белый пароход" легенда о Рогатой Мате-ри-оленихе, прародаельшц киргизской, рода бушнцев, иафосон своим, утверждением гуманности, бережного отношения к природе, ко всему живущему на земле оказалась крайне созвучной современности. Гибель маралов в далекой легенде и гибель маралов в сов-, ременной действительности пересеклись. Тема трагичности, противоречивости взаимоотношений человека и природы реализуется через образ Орозкула.
"Все мы дети Рогатой Матери-оленихи. Один за всех, и все за одного!" Да ерунда все это, какая там к черту, олениха, когда за копейку готовы друг другу в горло впиться или в тюрьму засадить. Это в прежние времена люди верили в олениху. До чего же глупые и, темные были тогдашние люди, смешно! А теперь все культурные, все грамотные! Кому нужны эти сказки для малых детей!" /с.5Э/Ч- "Красотой сыт не будешь", - цинично заявляет он. Во взаимоотношениях, с природой он видит для себя один выход - пулемет: "...Что же это, из-за его галок и сосну не тронь, и ветку не сломи? Как бы не так! Пока что я здесь еще хозяин. Он зыркнул глазами на орущую стаю: "Эх, пулемет бы!" /с. 52/.
Орозкул сам разбазаривает то, что по роду своей деятельности обязан охранять: "Орозкул.- нужный человек, особенно для тех, кто строит дом... А угодить Орозкулу - смотришь, из заповедного леса два-три бревна на выбор и увезешь» ." /с»20/.
Распродажа леса, убийство маралов, - все эти явления, доказывающие социальную оснащенность художественного анализа, подтверждают противоречивость связей человека с общественной средой,
С хищническим отношением к природе связан в повести /как определил его В.Левченко/ мотив "преступления и наказания" Природа не блистает "равнодушною красою", она мстит за себя, своими же природными законами. Постоянный разлад с природой Ороз-кула карается самым страшным наказанием природы: умирает род Орозкула, прерывается связь с будущим, предательство Момуна оборачивается гибелью внука.
Природа как нравственный фактор формирования социалистического типа личности.
Философские раздумья о вечности бытия, смысле человеческой жизни, настоящем, прошлом и грядущем времени, вовсе не случайно объединяются писателями в художественном познании природы. Глубоко закономерно, что природа в ее пространственно-временном плане отождествляется современными писателями с бесконечностью бытия.
Конфликт человек-природа разрешается в современных национальных литературах через своеобразное сопряжение времен Через , современность, через ее насущные проблемы литература стремится постичь и прошлое, и будущее. Ведь само время - это та вечная философская категория, которая постоянно видоизменяясь, видоизме няет и наши представления об окружающем мире.
Тема связи времен отражается в современной национальной прозе через преемственность поколений, через тему памяти, причем реализуется это через глубинное, философское проникновение в суть таких понятий, как вечность и миг, конечность и бесконечность, космос и сущее - где природа выступает как компонент вечности бытия, а человек, отдельные поколения, как нечто преходящее в этом вечном круговороте яизни.
Если конкретизировать тему связи времен и преемственности поколений, то в реализации ее просматриваются три тематических звена: I/ тема стариков и детей, 2/ нравственность памяти, 3/ духовное наследие» Раскрытие же этих тем /это стало характерной особенностью современной прозы/ осложняется и углубляется введением в современное повествование мифов, легенд, притч и смещением разных временных пластов.
Если говорить о необходимости воспитания в человеке "экологического сознания", то нельзя не затронуть такой важной темы, как нравственность, ибо, в конечном счете, только воспитание нравственного, более того, нравственно-эстетического отношения человека к природе может привести к положительным результатам в разрешении данной проблемы.
Воспитывать нравственное отношение, прививать любовь к природе необходимо с самого детства, И здесь вступает в силу опыт преемственности поколений Символичным является и тот факт, что герои большинства современных писателей, так или иначе связывающих свое повествование с природой, в основном, старики и дети.
Оно и понятно - у них больше времени для неспешного раздумья, созерцания и осмысления живни. Есть и другой момент: ив J них вопрос о "выходах" и "истоках", в них - извечное растворение, сам стык связи человека и объективной природы"1.
Детей и стариков объединяет очень многое: дети, только придя в этот мир, воспринимают его ярко и образно, во всем чувствуя прелесть первооткрывания. Старики же смотрят на мир с высоты обретенного опыта, им воспринимать его в изначальной первозданнос-ти помогает мудрость старости»
Духовное наследие, которое несут в себе старики, не должно пропасть. Именно об этом пишут сейчас многие писатели.
Старость в их произведениях непосредственно соприкасается с детством. И дети подхватывают то мирооїщпцение, которое уходит вместе с дедами. Старики как бы протягивают руку детям, делая свой опыт связующим звеном между ними и собой.
Оригинальное осмысление тема связи времен, преемственности поколений нашла в двух близких по тематической направленности, но контрастных в образном решении произведениях: "Белый пароход" и "Пегий пес, бегущий краем моря" Чингиза Айтматова.
В повести "Белый пароход" коррелятивная связь - старики-дети, находит выражение в образах Момуна и Мальчика. Мальчик познает окружающий мир с помощью деда. Он для него мерило всех ценностей и непререкаемый авторитет. Но в данном случае духовная связь между ними нарушается предательством старика /убийство марала/, посягательством на те святыни народной морали /легенда о Рогатой Матери-оленихе/, которые он так бережно стремился передать внуку» Он сам не выдерживает суда собственной совести и потому косвенно становится причиной гибели внука.
Если в "Белом пароходе" легенда как бы "привносилась" /через сознание мальчика и Момуна/ в окружающую действительность, то в "Пегом псе, бегущем краем моря" она продолжает оставаться нерасторжимой ее частицей. А тема преемственности поколений становится сюжетообразующим стержнем повествования.
Оценочный критерий подхода автора к своим героям в повести "Пегий пес, бегущий краем моря" иной, чем в "Белом пароходе", и с этим связано то, что та же постановка вопроса /преемственность поколений через духовное наследие/ получила принципиально иное решение. Образ старика Органа несет в себе много общего с Момуном. Он так же, как и Момун, одухотворяет окружающий мир. В этом смысле типично его отношение к родовой лодке, к которой он обращается как к живому существу: "Я люблю тебя и верю тебе, брат мой каяк, - говорит он лодке. - Ты знаешь язык моря, ты знаешь повадки волн...Поэтому я уважаю тебя..."/ там же, с.124/. Как и Момун он стремится передать свой опыт, знания и законы человеческого общежития своему внуку. И в своих словах и поступках он честен и последователен. Если последовательное самопожертвование Органа причина спасения Кириска, то в пожертвовании вековыми идеалами - причина гибели внука Момуна. Жертвуя собой ради тех, кого оставляет жить, Орган первым покидает лодку. Первым потому, что мудрее и опытнее. Он убежден, что обязан подать этот страшный пример... И ему следуют -уходят из жизни отец и дядя, чтобы сохранить шанс на спасение самому младшему - Кириску. Но старик и родичи оставили ему не только воду. С мальчиком остались их опыт, мудрость, мужество. Иначе не понял бы он шелеста совиных крыльев, ничего не прочитал бы в свете одинокой лучистой звезды, которая вместе с совой и ветром указала ему путь к подножию Пегого пса.
Марксистско-ленинская концепция прекрасного и эстетический идеал писателя /соотношение национального, индивидуально-особенного и общечеловеческого в восприятии природы/
Становлению марксистско-ленинской концепции прекрасного предшествовали труды многих философов, естественников, ученых-литературоведов прошлого. Для осмысления современного понимания прекрасного в природе имеет смысл проследить генезис определенных воззрений на понимание красоты в природе.
Еще в античной эстетике наметились две основные линии в осмыслении понятия - красота в природе - идеалистическая и материалистическая.
Субъективные идеалисты /Кант/ считают, что прекрасное в природе существует не само по себе, объективно, а является проектом оценивающего сознания субъектов.
Объективные идеалисты /Платон, Гегель/ рассматривают красоту в природе в виде неких идеальных объектов или сущностей, которые не зависят от людей. Сознание отдельных индивидов, способных на восприятие прекрасного в природе, целиком зависит от неких идеальных ценностей и ими определяется. Ошибочность их взгляда состояла в том, что объективно существует не прекрасное в природе, взятое само по себе, а явления природы, обладающие определенными качествами, стоящими в определенном от ношении к людям .
Важный вклад в эстетику природа внесло наследие Леонардо да Винчи и $кордано Бруно, Дидро, Лессинга, Гете, Дарвина, Белинского, Чернышевского, Добролюбова и других.представителей домарксистской материалистической эстетики, в основе которой лежало признание того, что источником прекрасного является объективный мир, природа и общественная жизнь.
Оригинальную и в основе своей материалистическую точку зрения на понимание прекрасного в природе выразил в своей диссертации "Эстетические отношения искусства к действительности" Н. Р. Чернышевский2.
Важнейшим достоинством теории красоты Чернышевского явилась мысль о том, что смысл прекрасного коренится в полезном для человека и человечества.
Выступая с критикой Гегеля, утверждавшего, что "красота в искусстве стоит выше красоты в природе , Чернышевский столь же категорично доказывал обратное. Он утверждал земную, материальную сущность красоты, понимая искусство как деятельность, служащую реальному человеческому счастью. Но, считая действительность единственным источником прекрасного в искусстве, Чернышевский оставил в стороне активную сущность человеческого мышления /познания/ и, в частности, активность представлений о красоте.
Как считает исследователь Четунова Н,й,, и мы вправе с ней согласиться, Гегель и Чернышевский подвели человеческую мысль к тому единственно верному решению вопроса о красоте, которое могло быть найдено лишь на основе марксизма - как теории познания и как науки об общественном развитии, "Ибо вопрос о красоте, о созидании прекрасного как стимуле и даже как о цели художественной деятельности, неразрешим вне разрешения вопроса о существе, о содержании основной человеческой деятельности - труда, о его роли в развитии человека и человечества .
Марксистская эстетическая мысль исходит из признания факта объективного существования прекрасного в природе. Но прекрасное существует не в отрыве от человека, как полагали объективные идеалисты, а в реальной, окружающей нас природе и в неразрывной связи с человеком2.
Для полного осмысления содержания красоты помимо момента объективности, следует говорить и о субъективном понимании природы, вопрос должен рассматриваться в тесном взаимодействии всех особенностей субъективного и объективного восприятий. Необходимо понять своеобразие и диалектику этого единства .
В природе нет понятия красоты Но при этом многие природные формы в своей первозданности, независимо от человека воспринимаются как изначально красивые или безобразные. Объективность красоты в природе состоит в том, что ее составляют природные закономерности.
Первичным и определяющим в этом взаимодействии является, однако, объективное, так как от него, от закономерностей его исторического развития в значительной мере зависят особенности и характер субъективного начала.
Таким образом, выражая определенные, исторически сложившиеся отношения человека и окружающей его действительности, прекрасное в природе фиксирует то или иное единство объективного и субъективного начал. Следовательно, можно говорить о том, что эстетическая значимость природы, будучи исторически обусловленной, в определенной степени и социальна.
