Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические предпосылки изучения проблемы выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности 19
1.1 Состояние разработанности проблемы выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности 19-36
1.2 Феноменология лжи и возможности ее выявления в следственной деятельности 36-60
1.3 Выявление заведомо ложных показаний как составной элемент профессионализма следователя 61-84
Выводы по первой главе 84-86
Глава II. Эмпирическое и экспериментальное исследование проблемы выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности 87
2.1 Исследование потребности следственной деятельности в психолого-акмеологических технологиях выявления заведомо ложных показаний 87-100
2.2 Индикаторы, показатели и уровни выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности 100-117
2.3 Анализ психолого-акмеологических технологий выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности 117-149
Выводы по второй главе 149-152
Глава III. Развитие компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний 153
3.1 Психолого-акмеологические критерии, показатели и уровни развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний 153-164
3.2 Психолого-акмеологическая модель выявления развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний 164-184
3.3 Пути оптимизации технологического развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний 184-204
Выводы по третьей главе 204-207
Заключение 208-210
Список использованных источников и литературы 211-224
- Состояние разработанности проблемы выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности
- Феноменология лжи и возможности ее выявления в следственной деятельности
- Исследование потребности следственной деятельности в психолого-акмеологических технологиях выявления заведомо ложных показаний
- Психолого-акмеологические критерии, показатели и уровни развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Борьба с преступностью — злободневная и сложная проблема современного общества и касается всех граждан. Однако практика следственной деятельности сталкивается с нежеланием допрашиваемых давать правдивые показания в связи со страхами и неверием в торжество закона и справедливости. Данная особенность следственной деятельности значительно усугубляется негативными процессами, происходящими в нашем обществе и связанными прежде всего с низким уровнем правосознания и правовой культуры, а также проявлениями правового нигилизма наших сограждан.
Специфика профессиональной деятельности следователя состоит во взаимодействии, зачастую конфликтном, с различными категориями граждан, выявлении профессионально подготовленной лжи, лжесвидетельства, самооговора, фактов сокрытия либо дозирования правдивой информации. Поэтому от профессионализма следователя, от уровня владения им технологиями выявления заведомо ложных показаний во многом зависит успешность решения задач следствия. Профессионализм следователей детерминируется целой системой компетентностей, среди которых выделяют коммуникативную, интерактивную, социально-перцептивную, оранизционно-правовую компетентность, а также компетентность в области построения межличностных отношений с различными категориями граждан. Одной из специальных компетентностей, отражающих обозначенную специфику следственной деятельности, является компетентность следователя в выявлении заведомо ложных показаний.
Компетентность следователя в выявлении заведомо ложных показаний — профессионально-интегративное свойство субъекта следственной деятельности, выражающееся в наличии у него знаний, умений, навыков и профессионального
4 опыта, которые интегрируются в системно-структурное образование, реализуемое в способности следователя посредством использования психолого-акмеологических технологий выявлять в рамках следственной деятельности заведомо ложные показания.
Анализ научных исследований в области следственной деятельности показывает, что исследования организационно-правовых аспектов профессиональной деятельности следователя ведутся весьма интенсивно, однако психолого-акмеологическим технологиям выявления заведомо ложных показаний уделяется значительно меньше внимания, чем этого требует современная следственная практика. Решение задач разработки системы психолого-акмеологических технологий выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности и развития компетентности следователя в этой специальной области напрямую связано с преодолением выявленных противоречий: между активизацией исследований различных сторон следственной деятельности и недостаточной разработанностью проблемы технологического выявления заведомо ложных показаний в правоприменительной деятельности; между острой потребностью следственной практики в психолого-акмеологических технологиях выявления заведомо ложных показаний и низкой степенью их разработанности; между необходимостью развития компетентности следователей в выявлении заведомо ложных показаний и отсутствием подобной практики в рамках профессионального обучения и дополнительного образования.
Все это подтвердило высокую актуальность научной разработки обозначенной темы диссертационного исследования.
Состояние научной разработанности проблемы исследования
Исследованию феноменологии лжи посвящены труды Аристотеля,
Платона, Секста Эмпирика и ряда других античных авторов. Проблема истинности и ложности глубоко и всесторонне исследована в трудах Б.Спинозы,
Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, B.C. Соловьева, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и других
5 авторов, сформулировавших основные подходы о самоочевидности истины, при этом отмечается высокая роль субъективизма в решении вопроса истинности и ложности при восприятии предметов и явлений. Этический подход в сочетании с правовым представлен в работах И.Канта, полагающего, что ложь всегда вредна кому-нибудь. B.C. Соловьев выступает с критикой концепции, предложенной И.Кантом, и проводит философский анализ лжи как системного социально-психологического феномена.
В отечественной и зарубежной психологии изучению различных сторон лжи посвящены работы Д.И. Дубровского, Б.Г. Беляковой, Н.Г. Любимовой, И.К.Мельника, К.Мелитан, Э. Пинкоффс, К. Саарни, М. Льюис, где рассматривается феномен лжи с точки зрения морали и нравственности. В.В. Знаков, Ю.В.Щербатых, А.Н. Тарасов, К. Соломонов, О. Фрай считают ложь результатом социальных отношений. Ж. Дюпра, О. Липманн, П. Экман, СТ. Саймон, К.В. Снайдер отмечают, что ложь связана с проявлением личностных качеств. Психолого-правовые аспекты заведомо ложного показания как составного элемента правоприменительной деятельности исследованы в работах М.И. Еникеева, В.Н. Кудрявцева, И.Б.Пономарева, А.Р. Ратинова, А.П. Самонова, СИ. Симоненко, Л.Б.Филонова и др. Данные работы посвящены изучению в большей степени юридического и в незначительной степени психологического аспектов вербального и невербального проявления лжи. Психология проницательности исследуется в работах В.Г.Зазыкина.
Развитию профессиональной компетентности как основной, базовой проблемы акмеологической науки посвящены научные работы А.А.Бодалева, А.А.Деркача, В.Г.Зазыкина, Н.В.Кузьминой, А.К.Марковой. Прикладные технологии личностного и профессионального развития разработаны в научных исследованиях А.А.Деркача, В.Г.Зазыкина, А.С.Гусевой, А.В.Кириченко, О.В Москаленко, Е.В.Селезневой и др. Прикладные разработки технологических основ развития различных компетентностей, входящих в профессиональную компетентность специалистов персонифицированной системы «Человек-Человек», явились научно-практическими ориентирами в разработке обозначенной проблемы, в частности, в разработке проблем коммуникативной (В.В.Воронин), когнитивной (Е.С.Башинова, Ю.Е.Кукина и др.), аутопсихологической компетентности (А.А.Деркач, Л.А.Степнова и др.), регулятивной компетентности (А.В.Кириченко, И.О.Попов). В работах А.Бьюитандама, ГЛПоппеля, И.Пенегса, Б.Санто технология рассматривается как инструментарий практической деятельности, направленный на решение насущных социальных проблем. Е.Н.Богданов, А.А.Деркач, Н.В.Кузьмина, Л.Г.Лаптев, А.К.Маркова, А.П.Ситников рассматривают социальные технологии как основу построения акмеологической модели профессионального образования. С.А.Анисимов, О.С.Анисимов, А.СГусева, Ю.Н.Емельянов, О.И.Жданов, В.Г.Зазыкин, Е. А.Климов, А.Ю.Панасюк, А.П.Ситников, СИ.Съедин, В.Д.Шадриков рассматривают их как эффективный способ развития различных сторон профессионализма.
Исходя из актуальности проблемы исследования, ее недостаточной разработанности, теоретической и практической значимости была определена тема исследования, сформулированы ее цель, задачи, обоснованы объект и предмет исследования.
Цель исследования — разработать систему психолого-акмеологических технологий выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности.
Объект исследования — заведомо ложные показания в следственной деятельности.
Предмет исследования - психолого-акмеологические технологии выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности.
Гипотезы исследования
Предположительно эффективность профессиональной деятельности субъекта следственной деятельности во многом определяется степенью владения следователем психолого-акмеологическими технологиями выявления заведомо ложных показаний и зависит от уровня развития его профессиональной компетентности в этой области.
Разработка системы психолого-акмеологических технологий выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности возможна на основе исследования феноменологии лжи, определения индикаторов, показателей и уровней профессионального выявления лжи в следственной практике. Решение задач профессионального выявления лжи в следственной деятельности возможна при условии комплексного использования психолого-акмеологических технологий выявления заведомо ложных показаний на основе высокого уровня развития компетентности следователя.
Развитие компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний состоит в формировании у него системы акмеолого-психологических знаний, а также в выработке умений и навыков использования соответствующих технологий в следственной практике. Основой развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний является разработка психолого-акмеологической модели, а также целенаправленное исследование условий и факторов, влияющих на этот процесс.
Процесс развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний и технологий, его обеспечивающих, представляет собой психолого-акмеологическое явление, имеющее свою структуру, критерии и уровни. Внедрение в широкую практику системы развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний будет способствовать повышению эффективности следственной деятельности.
Задачи исследования
Обобщить состояние разработанности проблемы выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности.
Разработать систему психолого-акмеологических технологий выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности.
3. С позиций психологии и акмеологии описать сущностные характеристики, уточнив понятие компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний.
Выявить психолого-акмеологические особенности профессиональной деятельности следователя, в наибольшей степени влияющие на процесс развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний.
Разработать психолого-акмеологическую модель развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний.
Определить психолого-акмеологические критерии и уровни развития профессиональной компетентности следователя в процессе овладения технологиями выявления заведомо ложных показаний в профессиональных целях.
Выявить психолого-акмеологические условия и факторы оптимизации процесса развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний.
Теоретико-методологической основой исследования являются основные принципы, понятийно-терминологический аппарат, система теорий, законы, закономерности, закономерные зависимости, разработанные в различных научных направлениях, на которые опирается акмеологическая наука: принципы системности, активности, развития, детерминизма, единства сознания и деятельности; специальные и конкретные методологические принципы акмеологии: субъекта деятельности (А.А. Бодалев, А.А. Деркач, В.Г. Зазыкин, Е.А. Климов, Н.В. Кузьмина, А.К. Маркова); жизнедеятельности (К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Ананьев, Л.И. Анцыферова, А.А. Бодалёв, А.Н. Леонтьев, В.Н. Мясищев); потенциального и актуального (А.А. Деркач, С.Л. Рубинштейна); моделирования (О.С. Анисимов, А.А. Деркач, Е.Б. Старовойтенко, Г.П. Щедровицкий); оптимизации (А.А. Деркач, Г.С. Михайлов); акмеологические исследования развития и профессионального становления личности (А.А. Деркач, В.Г. Зазыкин, Е.А. Климов, Н.В. Кузьмина, А.К. Маркова, О.В. Москаленко, Е.В. Селезнева, И.Н. Семёнов, Л.А. Степнова); подходы к психолого-акмеологическому анализу профессиональной деятельности: системный (А.А. Бодалев, А.А. Деркач, Б.Ф. Ломов, В.Д. Шадриков), субъектный (К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Ананьев, А.В.
9 Брушлинский, С.Л. Рубинштейн), мотивационно-операциональный (В.Г. Асеев, Ю.Б. Гиппенрейтер, А.Н. Леонтьев), профессиографический (В.Г.Зазыкин, Н.И.Кошохов, ЕА. Климов, Г.С. Никифоров, Ю.В.Синягин).
Теоретическими предпосылками выступили также разработки в области психологии проницательности (В.Г. Зазыкин), визуальной психодиагностики (Г.В.Щекин), управляющего воздействия (А.Ю.Панасюк), акмеологического воздействия (А.А. Деркач, В.Г.Зазыкин), акмеологического воздействия в профессиональной деятельности субъектов правоприменительной деятельности (А.В.Кириченко). Кроме этого, основой для проведения сравнительного анализа послужили работы по проблемам лжесвидетельства (Ю.П.Адамов, А.Р.Ратинов), самооговора (А.Р.Ратинов, Т.А.Скотникова), ложного доноса (В.П.Малков, М.Х.Хабибуллин), выявления и разоблачения ложных показаний на предварительном следствии (М.В.Лифанова, А.И.Жиляев), тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний (О.М.Ушаков).
Эмпирическая база исследования
В исследовании использованы данные государственной и ведомственной статистики, а также материалы конкретных исследований юридических и психологических аспектов выявления заведомо ложных показаний.
В реализованном исследовании (2007-2009г.г.) приняли участие субъекты следственной деятельности - следователи Следственного комитета при Прокуратуре РФ, а также следственных подразделений ФСБ и МВД России и слушатели Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Всего был обследован 127 человек в возрасте от 2Ідо 58лет. Кроме этого, из числа наиболее успешных следователей, имеющих опыт правоприменительной и аналитической деятельности и квалиметрические способности, а также ранее принимавших участие в экспертной деятельности и прошедших обучение по программе «Развитие компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний», были отобраны 21 человек, которые выступили в качестве экспертов по разрабатываемой проблематике. Всего было изучено 234 протокола.
В качестве методов исследования применялись: теоретический, исторический и логический анализ, обобщение, интерпретация и реинтерпретация научных данных, сравнительный анализ, контент-анализ, моделирование; эмпирические методы: диагностические, беседа, интервью, анкетирование, опрос, тестирование, в том числе при помощи специальных тестовых методик, включенное наблюдение, самоанализ, анализ и решение конкретных профессиональных ситуаций, а также метод экспертных оценок.
При осуществлении математической обработки использовалась компьютерная программа статистического анализа и обработки Statistic 5.0.
Надежность и достоверность результатов исследования обеспечена его теоретико-методологической основой, комплексностью, выбором диагностических методик, адекватных природе изучаемого явления и задачам исследования, проверкой на практике, а таюке применением современных математических методов обработки и анализа результатов исследования.
Расчетная надежность эмпирической части исследования составляет 95,2%. В исследовании использована пропорциональная, квотная, гнездовая выборка. Использованные в диссертации опросники и диагностические тестовые методики адаптированы для решения задач выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности.
Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна
Показано, что заведомо ложные показания представляют собой системное, психолого-правовое явление, состоящее в осознанном искажении субъектом значимой для следствия информации. Дача заведомо ложных показаний значительно усложняет процесс установления истины в следственной деятельности. Овладение следователем технологиями выявления заведомо ложных показаний значимо влияет на повышение эффективности следственной деятельности. Достижение высокого уровня профессиональной компетентности следователя в решении вопросов технологического выявления лжи является залогом успешности профессионально-следственной деятельности.
Разработана система психолого-акмеологических технологий, позволяющих с высокой степенью вероятности выявлять заведомо ложные показания подследственных, потерпевших, свидетелей в рамках следственной деятельности. Данная система состоит из следующих технологий: организационно-правовых технологий, а именно детализацию, проверку показаний, очную ставку, контрастные методы, создание иллюзии у допрашиваемого о том, что следствию известно все, выявление и логический анализ противоречий показаний и противоречий интересов подозреваемых в совершении преступления, соучастников и свидетелей преступления, использование пробелов в системе доказательств, использование косвенного допроса и др.; аппаратурно-технических: полиграфа, технических устройств анализа голоса; психологических; психоаналитических, основанных на сравнительном анализе информации, полученной по вербальному и невербальному каналу; психокоммуникативных (оптико-кинетических, паралингвистических, экстралингвистических, проксемических); визуально-диагностических; вербально-диагностических, суггестивных); личностных, основанных на учете особенностей личности и их использовании при выявлении заведомо ложных показаний в рамках следственной деятельности; поведенческих, опирающихся на анализе особенностей поведения лица, дающего заведомо ложные показания; сопряженно-моторных (деятельностных) технологий, основанных на выявлении заведомо ложных показаний на деятельностном уровне; психолого-физиологических, позволяющих использовать индивидный уровень и основанные на анализе вегетативных реакций.
Определены сущностные характеристики и уточнено понятие компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний, трактуемое как специальная компетентность, выражающаяся в наличии у следователя знаний, умений, навыков и профессионального опыта, интегрированных в системно-структурное образование, реализуемое в его способности технологически выявлять заведомо ложные показания.
12Компетентность в области применения психолого-акмеологических технологий выявления заведомо ложных показаний в профессиональных целях является важнейшим составным элементом профессионализма следователя, в значительной степени определяющим эффективность его профессиональной правоприменительной деятельности. Компетентность следователя в выявлении заведомо ложных показаний имеет следующую структуру: коммуникативная, социально-перцептивная, интерактивная, профессионально-правовая, аутопсихологическая, акмеологическая компетенции.
Выявлены психолого-акмеологические и специфические особенности профессиональной деятельности следователя, в наибольшей степени влияющие на процесс развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний. К общим особенностям отнесем высокий уровень правовой регламентации; властный, обязательный характер профессиональных полномочий следователя; высокий уровень перегрузок, обусловленных сложностью и экстремальностью следователей, находящихся на переднем крае борьбы с преступностью, а к специфическим - психолого-акмеологические особенности профессиональной деятельности следователя, влияющие на процесс развития его компетентности в выявлении заведомо ложных показаний (творческий, нестандартный характер профессионального труда следователя, а также процессуальная самостоятельность и персональная ответственность субъекта следственной деятельности).
Разработана психолого-акмеологическая модель развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний, которая является технологической основой развития профессионализма следователя, а также реализовано целенаправленное исследование условий и факторов, влияющих на этот процесс. Данная модель включает в себя пять взаимосвязанных и составляющих единое целое модулей: актуальностный модуль, состоящий в определении степени актуальности развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний; диагностический модуль, предполагающий определение реального состояния уровня развития
13 компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний; модельно-теоретический модуль, состоящий в разработке проекта идеальной модели процесса развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний, позволяющий проектировать этапы и уровни данного развития; технологический модуль, состоящий в практическом развитии компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний посредством специально разработанных для этой цели системой психолого-акмеологических технологий; оценочный модуль, предполагающий определение уровня достижения целей развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний.
Определены психолого-акмеологические критерии и уровни развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний, отражающие процесс овладения технологиями выявления таких показаний. Основным критерием высокого уровня развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний является высокая эффективность профессиональной деятельности, определяемая значимыми достижениями в следственной практике. Это обеспечивается соответствующими высокими уровнями развития коммуникативной, социально-перцептивной, интерактивной, аутопсихологической, профессионально-правовой и акмеологической составляющих компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний.
Выявлены психолого-акмеологические условия (ориентация следователя на индивидуально-творческую самореализацию в профессиональной деятельности; создание условий для проявления самостоятельности, активности, инициативы в решении профессиональных вопросов; формирование системы коммуникативных, социально-перцептивных, интерактивных, профессионально- правовых, аутопсихологических, акмеологических знаний, умений и навыков, составляющих основу развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний; интеграция и дифференциация процесса обучения следователя психолого-акмеологическим технологиям
14 воздействия; индивидуальный подход в организации процесса обучения в системе повышения квалификации, а также профессиональная подготовка, направленная на формирование системы знаний, развитие умений, навыков и привьиек по использованию субъектами следственной деятельности технологий выявления заведомо ложных показаний в рамках правоприменительной деятельности) и факторы оптимизации процесса развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний: организационный фактор - наличие системы обучения, специальных программ, применяемых в системе развития профессиональной компетентности; профессионально-практический фактор - социальный статус, образование, стаж работы, функциональные обязанности, уровень профессиональной удовлетворенности; личностный фактор - мотивационная готовность следователя к овладению технологиями выявления заведомо ложных показаний в профессиональной деятельности.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные в рамках реализованного исследования теоретические результаты являются определенным вкладом в разработку теории познания, технологий постижения истины, отделения истинных знаний от заведомо ложных сведений.
Данное исследование способствует углубленному изучению проблем методологии акмеологических и психологических наук, а также технологических основ социальной, прикладной и юридической психологии.
Полученные результаты исследования являются существенным вкладом в разработку методов и технологий выявления заведомо ложных показаний, а также технологического развития профессионализма субъектов юридического труда. Данные результаты направлены на формирование и развитие профессионализма субъекта следственной деятельности и являются теоретической основой повышения эффективности правоприменительной деятельности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные теоретические и эмпирические результаты исследования служат научной основой внедрения в широкую следственную практику комплекса
15 технологий выявления заведомо ложных показаний, а также развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний посредством профессионального консультирования, а также целенаправленного обучения студентов и слушателей в системе подготовки и переподготовки юридических кадров в высших учебных заведениях. Полученные результаты могут быть использованы в процедуре адаптации молодых следователей, индивидуального консультирования работников правоохранительных органов, судей, адвокатов, корпоративных юристов. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в процессе профессиональной подготовки и переподготовки сотрудников силовых структур, в рамках спецкурсов и спецсеминаров по психологическому сопровождению правоприменительной деятельности. Материалы исследования нашли отражение в спецкурсе по психотехнологическому сопровождению правоприменительной деятельности, а также в курсах «Юридическая психология» и «Психология оговора и лжесвидетельства».
Апробация и внедрение результатов исследования
Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях проблемной группы и кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Различные аспекты диссертации и выводы доложены на научной конференции: «Акмеология: личностное и профессиональное развитие человека». Москва, 2007; в публикациях статей и брошюр.
Полученные данные апробированы автором при проведении занятий по курсу «Юридическая психология» в 2007-2009 учебных годах. Кроме этого, результаты исследования включены в учебный план подготовки специалистов по юридической психологии (1000 часов), а также используются на курсах повышения квалификации следователей в ГСУ МВД России. Разработанная система психолого-акмеологических технологий выявления заведомо ложных показаний внедрена в практическую деятельность в ГСУ МВД России.
Положення, выносимые на защиту
Феноменологически заведомо ложные показания состоят в осознанном искажении субъектом значимой для следствия информации. Данное системное социально-психологическое явление представляет собой сознательное, зачастую подготовленное, искажение субъектом истинной информации, которой он владеет. Заведомо ложные показания являются непременным атрибутом следственной деятельности, значимо влияющим на ее эффективность, особенно в части установления истины по делу. На основании результатов диссертационного исследования разработана система психолого-акмеологических технологий, позволяющая с высокой степенью вероятности выявлять заведомо ложных показаний в следственной деятельности.
Компетентность следователя в выявлении заведомо ложных показаний -это специальная компетентность, выражающаяся в наличии у следователя знаний, умений, навыков и профессионального опыта, составляющих системно-структурное образование, обеспечивающее высокий уровень овладения психолого-акмеологическими технологиями выявления заведомо ложных показаний. Структура компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний обусловлена психолого-акмеологическими особенностями правоприменительной деятельности и включает компетенции: коммуникативную, социально-перцептивную, интерактивную, профессионально-правовую, аутопсихологическую, акмеологическую. Достижение высоких показателей по каждой из представленных компетенций обеспечивают гарантированное овладение технологиями выявления заведомо ложных показаний в профессиональных целях.
Психолого-акмеологической основой развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний является система социально-психологических и профессиональных параметров личности, определяющих высокую эффективность правоприменительной деятельности. Профессионализм деятельности следователя обеспечивается общими параметрами профессионализма личности, высоким уровнем социализации
17 следователя, системой психических свойств и качеств, обеспечивающих эмоционально-волевую устойчивость личности следователя, познавательными способностями следователя, высоким уровнем интеллектуального развития, организаторскими способностями следователя, творческим подходом в решении разнообразных профессиональных задач. Эффективность профессиональной деятельности обеспечивается не только общими параметрами профессионализма деятельности и профессионализма личности следователя. Кроме общих параметров, профессия следователя предъявляет свои специфические требования к личности субъекта следственной деятельности.
Психолого-акмеологические критерии и уровни развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний отражают процесс овладения технологиями выявления таких показаний. Критерием высокого уровня развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний является высокая эффективность профессиональной деятельности, определяемая значимыми достижениями в следственной правоприменительной практике. Это обеспечивается соответствующими высокими уровнями развития коммуникативной, социально-перцептивной, интерактивной, аутопсихологической, профессионально-правовой и акмеологической составляющих компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний.
Профессиональная деятельность следователя - системное, многоуровневое, иерархическое явление. На каждом уровне достижение свойственных данному уровню целей обеспечивается соответствующими личностными структурами, что дает возможность перехода к достижению целей более высоких уровней деятельности. Уровнями развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний являются: акмеологический (высокий), средний и низкий. Акмеологический (высокий) уровень развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний определяется высоким уровнем развития составляющих ее
18 характеристик; средний и низкий, соответственно, средним и низким уровнями сформированности составляющих их характеристик.
Эффективность развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний зависит от системы акмеологических условий и факторов. Акмеологическими условиями являются: профессиональная подготовка, создание условий для творческой самореализации личности следователя, определение уровня соответствия личностных и профессиональных качеств требованиям следственной деятельности, нацеленность на самообразование, саморазвитие, совершенствование, достижение высших уровней профессионализма личности и правоприменительной деятельности, целенаправленное формирование системы коммуникативных, социально-перцептивных, интерактивных, профессионально-правовых, аутопсихологических и акмеологических знаний, умений и навыков, составляющих основу развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний. Психолого-акмеологическими факторами оптимизации являются: создание системы обучения, специальных программ развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний; образование, занимаемое положение в обществе, профессиональный и жизненный опыт, уровень профессиональной удовлетворенности; целенаправленное формирование мотивации учебно-профессиональной деятельности, мотивационной готовности следователя к овладению технологиями выявления лжи в профессиональных целях.
Технологической основой процесса развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний является разработанная и апробированная психолого-акмеологическая модель, составляющая целостную систему, включающую в себя пять взаимосвязанных модулей.
Структура диссертации определяется задачами и логикой исследования и состоит из введения, трех глав, выводов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
Состояние разработанности проблемы выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности
Начиная с античных времен, представители различных философских школ пытались всесторонне исследовать феноменологию лжи. В философских источниках рассмотрение данного вопроса можно встретить уже в трудах Аристотеля, Платона, Секста Эмпирика и других античных авторов. Проблема истинности и ложности глубоко и всесторонне исследована в трудах Б.Спинозы, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, B.C. Соловьева, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и других авторов, сформулировавших основные подходы о самоочевидности истины, при этом отмечается субъективность каждой личности в решении вопроса истинности и ложности при восприятии предметов и явлений. Этический подход в сочетании с правовым представлен в работах И.Канта, полагающего, что ложь всегда вредна кому-нибудь. B.C. Соловьев выступает против подхода, предложенного И.Кантом.
Так, еще Аристотель, изучая манеры и стили публичного выступления софистов смог выявить ряд уловок, применяемых софистами для искажения исходной информации, что привело его к формулированию основных законов логики, в дальнейшем получивших известность как законы формальной логики. Следующим, не мало важным, этапом в исследовании феноменологии лжи становятся средние века. Работы таких авторов как Макиавелли, Монтень, Монтескье и ряд других философов большое внимание уделяли феномену лжи, исследовали проблемы допустимости и оправданности применения лжи.
Гегель, Платон, Макиавелли полагали, что ложь в интересах общества явление допустимое и даже необходимое. В своих работах Платон говорит о том, что правителям государств допускается применять ложь, как для пользы подданных своих государств, так и против неприятеля, ради блага своего государства. Для оставшихся категорий граждан Платон запрещает применение ими лжи в чистом виде. В дальнейшем философ отходит от этого принципа и в своей работе «Республика» наделяет еще две социальные группы людей правом прибегать ко лжи. Ими становятся врачи и судьи, как особая социальная категория, где применение лжи необходимо во благо и благополучие граждан.
Противоположной позицией становится христианская модель лжи, где ложь рассматривается с позиций приносимого вреда ею. Аврелий Август утверждал, что ложь в любой ее форме не допустима, так как она подрывает моральное устройство общества. Епископ Аврелий пытался связать оправданность лжи с моральными постулатами жизни. Он полагал, что «ложь отягчающая» - субъект лжи намерен причинить вред используя ложь (так называемая вредная ложь); грех лжи становится меньше — субъект лжи намерен применить ложь ради развлечения или шутки (так называемая шутливая ложь); «полезная ложь» - у субъекта лжи есть стремление помогать другим людям.
Близкой к позиции Платона в XVIII веке становится концепция Вольтера о лжи как высшей форме добродетельности, при условии, что она направлена на благо человека. Вольтер утверждал, что если ложь приносит пользу, то нужно лгать часто, смело и всегда.
Результатом тысячелетнего спора мудрецов и философов о сути лжи и обмана явились попытки систематизировать и обобщить полученные знания о данном феномене. Одну из первых классификаций лжи приводит английский философ Фрэнсис Бэкон. В своей работе «Новый органон» автор вводит понятие ошибочного знания и предлагает метод очищения своего разума от ложных установок и заблуждений, или «идолов». Но Фрэнсис Бэкон был не один в своем стремлении упорядочить и систематизировать все знания о лжи. Задолго до английского философа этой проблемой успешно занимался арабский ученый и мыслитель Абд ар Рахман аль Джавбара. В своей работе «Сорванные покровы» он дает анализ сотням случаев лжи и обмана, в которых были замечены жители востока того периода времени (султаны, цари, визири, купцы, чиновники и лекари). В своей книге мыслитель также описывает ряд категорий людей, для кого ложь и обман стал неотъемлемой частью жизни. Это фокусники, цыгане, ярмарочные спекулянты, а также тех, кто изображает из себя глухих, слепых или лже увечных в боях, не являясь таковыми.
В отечественной и зарубежной психологии изучению лжи посвящены работы: Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, Н.Г. Любимова, К.Мелитан, Э. Пинкоффс, К. Саарни, М. Льюис, где рассматривается феномен лжи с точки зрения морали и нравственности (Д.И. Дубровский, 1994; Б.Г. Белякова, 1995; Н.Г. Любимова,2003; К.МелитанД903; Э. Пинкоффс, 1986; К. Саарни, 1991; М. Льюис1993). В.В. Знаков, Ю.В.Щербатых, А.Н. Тарасов, К. Соломонов, О. Фрай считают ложь результатом социальных отношений (В.В. Знаков, 1999; Ю.В.Щербатых,2003; А.Н. Тарасов,2004; К. Соломонов, 1976; О. Фрай, 1997). Ж. Дюпра, О. Липманн, П. Экман, СТ. Саймон, К.В. Снайдер отмечают, что ложь связана с проявлением личностных качеств (Ж. Дюпра,1905; О. Липманн,1929; П. Экман,1999; СТ. Саймон,1988; К.В. Снайдер, 1989).
Психологические вопросы заведомо ложных показаний в юридическом аспекте исследованы в работах М.И. Еникеева, В.Н. Кудрявцева, И.Б.Пономарева, А.Р. Ратинова, А.П. Самонова, СИ. Симоненко, Л.Б.Филонова, и др.( М.И. Еникеева, 1996; В.Н. Кудрявцева, 1998; И.БЛономарева,2002; А.Р. Ратинова,1998; А.П. Самонова, 1991; СИ. Симоненко, 1998; Л.Б.Филонова 1976). Данные работы посвящены изучению вербального и невербального проявления лжи.
Проблема выявления заведомо ложных показаний является производной от проблемы поиска истины, которая всегда находилась в центре научной мысли (Августин Аврелий, Н.А. Бердяев, Б.С Братусь, Г. Гегель, Р. Декарт, У.Джемс, Ф.М. Достоевский, И. Кант, М. Полани, П. Рикер, Л.Н. Толстой, П. Фейерабенд. Л.И. Шестов, К. Ясперс и др.).
Феноменология лжи и возможности ее выявления в следственной деятельности
Анализируя большую выборку существующих публикаций посвященных психологии и феноменологии лжи можно сделать вывод о том, что данная тема разработана не в полной мере. Авторы большинства работ не освещают сущностное содержание лжи, условия и факторы, определяющие ее возникновение, особые признаки, специфические свойства и качества, которыми она обладает. Большая часть работ ориентированны не на описание феноменологии лжи, а на вероятностную детекцию (вербальную и невербальную) лжи, а так же изучение физиологических показателей при помощи аппаратурных средств.
Определение «феномена» в научной практике определяют как явление, способное постичь только при чувственном опыте, а внешние свойства предмета раскрывают его суть. Именно благодаря явлениям мы можем познавать вещи и сущность вещей. На этапе изучения ложной информации разные структурные элементы лжи и различные структурные отношения феномена лжи обладают различной ролью в развитии данного явления. Первые из них выполняют роли в виде внешних определяющих основ — сущности. Последние, в свою очередь, будут заниматься составлением внешней стороны предмета — явлением. В.И. Даль разъясняет слово явление через глагол явить, то есть «делать явным, показывать, ставить на вид, проявлять, изъявлять, выявлять». Зная о том, что сущность не всегда можно обнаружить в явлении, познание ее возможно, лишь раскрыв и сопоставив реальную взаимосвязь явления и сущности. Так как лжец скрывает сущность своей лжи за внешними признаками — феноменами, то одним из правильных и точных путей познания - будет изучение ложной информации.
Многие исследователи феноменологии лжи отмечают, что они рассматривают данное явление с философской позиции, где ложь возникает параллельно с человеком и неотделима от него на протяжении всей человеческой жизни. Данные исследователи уверены, что ложь укорена в социальной и повседневной жизни людей, присутствует везде, где взаимодействуют люди. Ложь представляет собой одну из функций человеческих коммуникаций, где осуществляется столкновение интересов социальных групп и индивидов. Идеи Эрика Берна сводятся к тому, что большая часть человеческих отношений основана на лжи, обмане и шутливых розыгрышах (иногда забавных и веселых, иногда злобных и низких). Эрик Берн выделяет лишь немногих по настоящему счастливых людей, которым не приходится лгать друг другу — это матери и младенцы, истинные друзья и влюбленные.
Ложь в наши дни становится неотъемлемой частью человеческой коммуникации. В информационном обществе неискренность проявляется в различных формах и ситуациях, в результате чего ученые сталкиваются с разноплановым толкованием данного явления. Человеческая ложь может порождаться эгоистическими мотивами, в этом случае она будет порицание со стороны всего общества. Но ложь может порождаться и благородными мотивами (так, например, ложь врача тяжелобольному пациенту) в этом случае ложь становится морально оправданной. Противоположную позицию, основанную на эмоциональной гипотезе происхождения языка, в своих работах отстаивает X. Шухард. Ученый утверждал, что ложь не всегда является сутью межличностного общения. Шухард приводит факты о том, что животные, в отличие от человека живущего в наши дни, не краснеют от стыда и не лгут. В далеком прошлом человек мало чем отличался от животных, он был частью природы и лгать неумел как и весь окружающий его мир. Шухард в своей гипотезе о происхождении языка считал, что первым языковым образованием был выкрик или восклицание (так называемые аффекты). Данные человеческие аффекты были искренними и жизненно необходимыми в межличностном отношении людей.
Как это не было парадоксально, но современному человеку без лжи и обмана не прожить. Доказательством становится известная доля скрытности и лживости требуемые обществом от своих граждан. Общественная организация ставит своих подданых в такие условия, где абсолютная искренность становится явлением не нужным. Каждый человек перестал позиционировать себя таким, каков он есть на самом деле. Результатом стало появление «общественной маски», которую вынужден носить каждый современный гражданин. Это стало необходимо из-за того, что в каждом из нас есть множество чувств и переживаний, которые нам не под силу высказать, не раздражая и не шокируя окружающих нас людей.
Как уже подчеркивалось выше, большинство научных работ, посвященных феноменологии лжи и неискренности, сводятся к тому, что ложь и неискренность возможно относить ко всем сферам человеческой жизни. Пол Экман подчеркивает, что «ложь настолько естественна, что ее без обиняков можно отнести почти ко всем сферам человеческой деятельности» (272). Д.И. Дубровский в монографии «Обман», говорит о том, что обман представляется как средство защиты своих интересов, так и интересов групп, классов, народов и государств (80).
Обман может рассматриваться и как функция социального института (ведомства, государственного органа, общественной организации и т.п.). Обман так же может быть одной из форм отражающих социальные противоречия, конкуренцию и эгоистическое обособление, а также различные способы достижения желаемых интересов за счет других граждан. Самой важнейшей социальной функцией обмана становится способность сохранять наличные коммуникативные структуры в условиях практически несовместимых или расходящихся интересов.
В нашем сознании ложь и неискренность ассоциируется с негативным, общественно порицаемым действием — обманом (обман сравнивают с синонимом лжи или определяют как процесс, порождающий ложь). Но, в словарях русского языка даются определения лжи не только как обман, неправда и искажение истины, но и как вымысел, выдумка, фантазия, шутка и даже розыгрыш. Общеизвестный факт, что истину возможно искажать и это будет интерпретироваться как заблуждение. В отношении фантазии, вымысла и шутки, при их правильном толковании, нет прямого умысла причинения вреда объекту применения.
В литературе существуют научно обоснованные различия лжи от обмана. Когда речь идет об обмане, мы подразумеваем действие или процесс. Понятия неправда и ложь используются нами в качестве оценок информации, не внушившей нам доверия. Занимаясь критикой зарубежных исследователей в области феноменологии лжи, позиция которых основана на том, что обман может определятся, как утверждение или поступок, целью которого - скрывать истину или вводить в заблуждение, В.В. Знаков классифицирует обман как одну из форм лжи. Исследователь определил обман в виде «полу правды, сообщенной партнеру с расчетом на то, что он сделает из нее ошибочное, не соответствующее намерениям обманывающего, выводы». Но, как отмечает сам В.В. Знаков, в обмане может и не быть ложных фактов. Для полного искажения объективной действительности будет достаточно сознательно утаить небольшую часть информации.
Исследование потребности следственной деятельности в психолого-акмеологических технологиях выявления заведомо ложных показаний
Борьба с преступностью — злободневная и сложная проблема современного общества. В практике работы правоохранительных органов и, прежде всего следственных подразделений, приходится сталкиваться с нежеланием допрашиваемых давать правдивые показания. Такое нежелание вызывается самыми различными причинами: страхом за свою судьбу или своих близких, общей антиобщественной установкой допрашиваемого, неправильной оценкой складывающейся ситуации, неверием в торжество закона и справедливости и т.п.
Данная особенность следственной деятельности значимо усугубляется негативными процессами, происходящими в нашем обществе и связанными с низким уровнем правосознания и правовой культуры, отмечаемого многими исследователями расцвета правового нигилизма граждан. Данную негативную тенденцию отражают результаты проведенного социологического опроса российских граждан, которые показали, что 34,8% из их числа в случае, если станут очевидцами преступлений, в правоохранительные органы о них не сообщат (213, С.77).
В.В.Знаков, исследуя феноменологию . неправды, лжи и обмана как проблемы психологии понимания, в 1992 году реализовал экспериментальное исследование, в рамках которого 196 испытуемых, различающихся по полу, возрасту и социальному положеншо, должны были выразить согласие или несогласие с утверждением «Большинство людей готовы поступить не совсем честно ради собственной выгоды». При этом 151 испытуемый дали положительный ответ и только 45 человек с эти не согласилось (р 0,001). На основании чего он приходит к выводу, что «применительно к российским условиям есть все основания для утверждения, что благоприятной предпосылкой распространения лжи между россиянами является сложившаяся в нашей стране социокультурная ситуация» ( 102, С. 13).
Профессиональное общение играет огромную роль в следственной деятельности. В рамках исследования были выявлены следующие социально-психологические особенности профессионального общения следователя. К ним относятся: формализация общения, конфликтный характер общения, наличие множественности целей в каждом акте общения, специфик психических состояний участников общения, особое значение психологического контакта.
Одной из наиболее распространенной формой следственной деятельности является допрос. При этом выделяют допрос в бесконфликтной ситуации (необходимо выявить психологические особенности допроса потерпевшего, влияние психического состояния потерпевшего на его показания, мотивы ложных показаний потерпевшего, психологические факторы, влияющие на воспроизведение события свидетелем-очевидцем) и в конфликтной ситуации (выделяют структуру ложного высказывания и виды лжи; психодиагностические признаки ложных показаний (лжесвидетельства); улики поведения; мотивы и цели оговора (самооговора); методы разоблачения лжесвидетеля; приемы нейтрализации агрессивного поведения допрашиваемых лиц; психология допроса на очной ставке) (К.А. Исаева, Р. Ронин).
С лжесвидетельством сталкиваются многие судебные системы всего мира. Уровень проявления данного феномена в разных странах отличается, но для всех стран одинаковы проблемы, возникающие из-за высокого уровня лжесвидетельства: осложняется процесс расследования по уголовным (гражданским) делам; увеличивается временной интервал следствия по делу. Анализ тестовых ответов показал высокую готовность респондентов активно лжесвидетельствовать в различных ситуациях, когда нужно давать показания в отношении ближайшего социального окружения респондентов. Данное обстоятельство доказывает высокую актуальность научного исследования лжесвидетельства и необходимость разработки профессионально-технологического инструментария выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности (п=104) (диаграмма 2). Результаты проведенного опроса следователей Москвы и Московской области (п=102), на вопрос, благодаря чему они распознают заведомо ложные показания, выявил тот факт, что большинство следователей (более 80%) опираются в большей степени на свою интуицию при решении вопросов идентификации лжи на допросе. В меньшей степени данная профессиональная задача решается за счет высоких интеллектуальных качеств и развитой креативности. И только один респондент ответил — «Применяю свою методику».
В качестве иных причин лжесвидетельства чаще всего указывали «безвыходность» ситуации и семейную близость к человеку.
Большинство ученых занимающихся проблематикой лжесвидетельства и оговора сходятся во мнении, высказывая мысль о необходимости совершенствования российского законодательства и повышения профессионализма следователей в делах требующих успешной идентификации неискренности. По нашему мнению, данный перечень не является полным и к нему следует добавить получение психолого-акмеологических навыков выявления заведомо ложных показаний, отсутствие которых не позволит следователю успешно идентифицировать ложь в рамках своей профессиональной деятельности. Данное положение подтверждено результатами проведенного диссертационного исследования.
Анализ феноменов лжесвидетельства и оговора в судопроизводстве по гражданским и уголовным делам показал, что неискренность участников процесса является своеобразным методом борьбы с судебной системой нашего государства. Данный метод может принимать различные формы: скрытая или явная ложь, простая по структуре ложь или изощренная, полная ложь или частичная. Независимо от форм лжи он способен направлять следствие по ложному следу и заводить его в тупик. Проявление лжи может быть как пассивным - умалчивание лицом известных ему фактов, так и активным - лицо сообщает заведомо ложную информацию. Как правило, лжесвидетельство носит оправдательный характер и реже обвинительный.
Психолого-акмеологические критерии, показатели и уровни развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний
Компетентность следователя в выявлении заведомо ложных показаний является специальной компетентностью, которая, наряду с коммуникативной, интерактивной , а также компетентностью в области построения межличностных отношений, является функционально значимой стороной профессионального общения следователя и выражается в наличии у субъектов следственной деятельности знаний, умений, навыков и профессионального опыта, реализуемых в его способности с высокой степенью вероятности выявлять заведомо ложные показания в профессиональных целях.
Сущностные характеристики, структура и содержание компетентности следователя во многом определяются проекцией общих свойств психологической компетентности, коммуникативными способностями личности, умениями осуществлять различные формы общения. Компетентность следователя в выявлении заведомо ложных показаний рассматривается как совокупность взаимосвязанных качеств личности специалиста-юриста и способность осуществлять сложные профессиональные действия в рамках правоприменительной следственной деятельности.
Компетентность следователя в выявлении заведомо ложных показаний означает высокий уровень специальных профессиональных знаний и овладение технологиями выявление заведомо ложных показаний, глубокое понимание насущных профессиональных проблем, деловую надежность и способность успешно и гарантированно решать широкий круг профессиональных задач.
Проведенный в рамках исследования анализ практики следственной деятельности показывает, что компетентность в области технологического выявления заведомо ложных показаний является основой профессионализма следователя (В.Л.Васильев, А.В.Кириченко, С.А.Комаров). Комплексное психологическое изучение проблемы развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний, а также исследование условий и факторов, влияющих на этот процесс, будет способствовать повышению эффективности правоприменительной следственной деятельности.
Все это подтвердило высокую актуальность и обусловило разработку психолого-акмеологическои модели развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний. Исследование показало, что структура развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показании обусловлена психолого-акмеологическими особенностями следственной деятельности и состоит из компетентностей (компетенций): коммуникативной, социально-перцептивной, интерактивной, профессионально-правовой, аутопсихологической, акмеологической.
Достижение высоких показателей по каждой из представленных компетенций обеспечивают гарантированное овладение технологиями выявление заведомо ложных показаний в профессиональных целях. Первоначальным этапом реализации исследования проблемы развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний является отработка процедуры выбора критериев, которые определяются особенностями профессиональной следственной деятельности. Критерий, как известно, представляет собой качественный параметр, который является основанием для производства оценочных процедур или классификаций. Как правило, он выражает качественные параметры изучаемого явления. Составным элементом критерия выступает показатель. Другими словами критерий состоит из системы показателей, которые выражают сущностные характеристики конкретного критерия.
Критериями развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний являются уровни эффективности профессиональной деятельности. Соответственно показателями — уровни развития отдельно составляющих и их характеристики (уровни развития компетентностей: коммуникативной, социально-перцептивной, интерактивной, профессионально-правовой, аутопсихологической, акмеологической).
Анализ результатов теоретико-методологического исследования разрабатываемой проблематики позволил выявить систему индикации уровней развития обозначенных компетентностей, Составляющих основу развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний.
Так, показателями уровня развития коммуникативной компетентности являются степень осознания следователем особенностей (культурологических, национальных, лингвистических) общения, в том числе особенностей средств коммуникативного процесса: вербальных (речевых), невербальных (оптико-кинетических, паралингвистических, экстралингвистических, проксемических, визуальных; количество субъектов коммуникативного процесса; оказание информационно-психологического воздействия; наличие единой или сходной системы кодификации-декодификации; наличие социальных и психологических барьеров коммуникации; эффективность коммуникативного процесса.
В свою очередь показателями уровня развития социально-перцептивной компетентности следователя выступает системное описание показателей поведения человека, наблюдаемых в процессе общения в зависимости от форм их проявления (вегетативная, кинетическая, поведенческая, мыслительная, зрительно-моторная, вербальная, паравербальная, экстравербальная) и уровня функционирования психики (ихофизиологический, психологический и социально-психологический), а так же индивидуальные особенности партнера по общению, так и специфику его поведения, личностные факторы, предполагаемые мотивы, а также контекст ситуации; необходимо знание технологических приемов получения и искажения информации, а также всесторонний анализ поступающей информации.
При этом показателями уровня развития аутопсихологической компетентности являются комплексно-интегративные поведенческие характеристики - показатели уровня развития данного вида компетентности: гибкость (личностная, интеллектуальная, поведенческая); оптимальность поведенческих стратегий (как интеграция самостоятельности, умения учитывать прошлый опыт и мнение других); интернальность (интеграция внутренней активности, ответственности); способность к реализации собственного потенциала.
А показателями уровня развития профессионально-правовой компетентности выступают уровень осознания и понимания системы профессионально-правовых знаний, осмысленность выбора профессии, профессиональных целей; характера творческой активности; личного стиля профессиональной деятельности и личности профессионала как эталонов для осознания своих качеств; предпочтительные алгоритмы ее реализации, профессиональная готовность; факторы профессионального развития, виды профессиональной деформации личности; степень развития профессионального самосознания.
